Философия WikiProject | (Номинальный C-класс, Средняя важность) |
---|---|
WikiProject Германия | (Номинальный C-класс, Средняя важность) |
---|---|
Части этой статьи ужасно неточны
Раздел эпистемологии на этой странице представляет собой крайне неточное изложение кантовской эпистемологии. Другие разделы тоже кажутся сильно искажающими. Я поработаю над этим, когда у меня будет время, но сейчас мне больно видеть большую часть содержимого этой страницы. Любое редактирование было бы полезно!
Анирас 02:55, 23 апреля 2006 г. (UTC)
Отредактированная страница эпистемологии. Я писал: «Центральное место в эпистемологии Канта занимают следующие идеи: априорные, апостериорные, аналитические, синтетические и его знаменитые синтетические априорные». Это следует проработать и объяснить гносеологический конструктивизм Канта. - Gottg135 03:13, 12 августа 2006 г. (UTC)
Я склонен согласиться с тем, что раздел эпистемологии требует большой работы. На данный момент в статье даже нет слова «апперцепция», что кажется невозможным для адекватного описания Канта. - Пользователь: TMusgrove
Эта страница требует экспертизы!
Я не знаю, откуда взялась большая часть содержания этой страницы, но оно сильно отличается от того, что я изучал в университете на курсах, которые я брал у Канта. В нем также не упоминается ряд важнейших кантовских концепций, таких как различие аналитического и синтетического в эпистемологии.
В частности, раздел об этике (часть кантовской философии, с которой я наиболее знаком или был десять лет назад) на самом деле представляет собой искажение. Кантовская этика деонтологична , то есть руководствуется рациональными соображениями о добре и зле; намерение имеет очень мало общего с этим, за исключением того, что Кант считал, что единственные истинно нравственные поступки - это те, которые противоречат его склонности действовать таким образом - другими словами, человек, который жертвует на благотворительность, потому что он сострадателен, не поистине нравственны, потому что они служат своим импульсам, а не действуют строго в соответствии с принципом благотворительности. Роль категорического императива , который фактически определяет кантовскую этику, даже не исследуется.
ЭТО скопировано с http://www.answers.com/kantianism :(
Я знаю, что ответ Википедии: «Ну, тогда исправь!» Однако прошло уже слишком много времени, а я не кантовец.
Джастин Джонсон 04:38, 18 апреля 2006 г. (UTC)
Считает ли Кант безнравственными генетические манипуляции, инженерию и клонирование? На каком основании. Кажется, я не могу этого понять.
Интересный вопрос. Вы можете попытаться обдумать это, сосредоточившись на конкретных гипотетических приложениях этих технологий. Например, в 2044 году у двух родителей рождается больной ребенок - зовут его Бой. Врач говорит им, что Бой нуждается в пересадке почки, но у него непростая иммунная система, поэтому идеальным донором будет брат или сестра.
Теперь родители могут приступить к работе, пытаясь произвести на свет второго ребенка. Но делать это по старинке означает 9 месяцев, а потом еще несколько (потому что новорожденного не прооперируют). Итак, доктор: «Мы можем ускорить процесс с помощью клонирования».
Если хотите, можете указать другие данные. Я полагаю, Кант посчитал бы ЭТО использование клонирования презренным. Он сказал бы, что неправильно использовать человека как средство для достижения цели, а не как самоцель. В этом случае человек появляется в мире как средство, как ферма органов. Так что некоторые из возможных применений некоторых новых технологий, заключаю я, Кант счел бы аморальными. - Кристофурио, 13:30, 14 декабря 2004 г. (UTC)
- Он сказал бы, что неправильно использовать человека как средство для достижения цели. Вот где вы ошибаетесь. Кант утверждал, что неправильно использовать человека как средство для достижения цели. Человек одновременно является более сильным и более слабым стандартом, чем «человеческое существо», поскольку некоторые сгустки человеческой ткани (например, зародыши, стволовые клетки, штаммы генетической информации и т. Д.) Не являются личностями, в то время как воображаемая раса рационально автономных инопланетян была бы такой. человек. Поэтому кажется очевидным, что процесс, который создает и убивает сгусток человеческой ткани, который никогда не развивается в личность, с точки зрения Канта морально нейтрален. - малатион разговоры 23:08, 18 июля 2005 (UTC)
- Я не уверен, что вы здесь хотите сказать. Вы проводите различие между людьми, с одной стороны, и «каплями человеческой ткани», с другой, и возражаете против использования мной термина «человеческое существо». Почему? Потому что вы считаете, что «человек» - неоднозначный термин? Я подозреваю, что вы пытаетесь навязать Канту дихотомию, которая не пришла бы ему в голову, и что вы на самом деле не обращаетесь к моей гипотезе, которая касалась не стволовых клеток и не автономных инопланетян, а рожденных людей! Клонированный, но в остальном нормально рожденный. Прочтите еще раз. - Christofurio 12:26, 19 июля 2005 г. (UTC)
- Это различие можно найти в учении Канта о личностях и вещах . "Существа, существование которых основывается не на нашей воле, а на природе, если они являются существами без разума, все же имеют лишь относительную ценность как средство и поэтому называются вещами , тогда как разумные существа называются личностями, потому что их природа уже отмечает их как самоцель, то есть как нечто, что не может использоваться просто как средство, и, следовательно, до сих пор ограничивает всякий выбор (и является объектом уважения) »[Основание, Kt.4: 428]. До тех пор, пока не будет установлено, что некоторая «капля ткани» способна к разуму, ее следует, согласно Канту, считать «вещью» и, следовательно, использовать только как средство, поскольку она еще не существует как цель. само по себе. Конечно, это, вероятно, следует рассматривать в контексте того, что Кант также придерживался мнения, что детоубийство внебрачных детей не нарушает закон (относительно доктрины права, то есть юридического, а не морального закона) [Метафизика морали, Кт.6: 336]. Шаггорама 09:22, 5 января 2006 г. (UTC)
- Вы действительно должны прочитать Christofurio исходное сообщение снова, мы говорим о полностью клонированного человека, живой и ногами , как Долли , который имеет потенциал жизни и , следовательно , почему, в отличие от стволовых клеток взрослого органа. Таким образом, этот клон идеально подходит для определения «человека», поэтому ваш ответ не соответствует сути. То есть можно ли выращивать «человека» и извлекать из него органы? Довольно интересный вопрос, поскольку наука не продвинулась до точки, когда такая мера была бы ненужной, если бы кто-то захотел клонировать органы. Оливер Саймон 21:45, 19 июня 2006 г. (UTC)
- Если у кого-то есть время, пожалуйста, пройдите через раздел этики и добавьте цитаты (где информация верна), потому что в этом разделе прямо сейчас нет цитат. Sad - Polsky215 ( разговор ) 18:39, 20 июня 2012 (UTC)
Re: предложенное слияние статей Канта и кантианства
На странице обсуждения Канта ведется обсуждение этой темы. К вашему сведению. fi99ig 19:00, 9 ноября 2005 г. (UTC)
Мои два цента
Похоже, что на этой странице есть дополнительная информация, которой нет на странице биографии Иммануила Канта. Я предлагаю проверить эту страницу на предмет возможного плагизма только потому, что качество написания очень высокое, а эта тема настолько сложна. Я, конечно, не мог много рассказать о темах в заголовках, и я изучал много философии. Кант тупой, и он делает меня раздражительным.
Кроме того, кажется, что было бы хорошо, если бы мы перечислили философов, последовавших за Кантом, если мы собираемся продолжать вести страницу под названием кантианство. Я предполагаю, что большинство людей, которых можно было бы назвать «кантианцами», лучше подошли бы для страницы неокантианства.
Я собираюсь начать искать спекулятивные источники, потому что это работа, которую я могу сделать, но я бы хотел оставить изменение страниц кому-то, у кого немного больше опыта работы с Кантом. Возможно, нам удастся найти некоторых философов, которые являются кантианцами, и сохранить эту страницу, но я предполагаю, что для этого нет никаких причин.
69.221.216.14 18:30, 13 февраля 2006 г. (UTC)
Да, я согласен с этим. Кант - один из философов, которым труднее подвести итог. Я не знаю, могу ли я пойти так далеко, чтобы сказать, что это плагаризация, но, может быть, это так. Я говорю, что мы разделяем их, потому что Кант (человек) и кантианство (философия) - две разные вещи. ура, - zachjones4 10:49, 18 марта 2006 г. (UTC)
- Держите отдельно . Нет смысла объединять эти два понятия, так как не все кантианство, незаметно переходящее в нео-кализм, должным образом связано с Кантом. Джон Обри 14:46, 18 марта 2006 г. (UTC)
- Я думаю, что философия Иммануила Канта имеет хорошее резюме на его странице (хотя о категориях можно было бы написать больше) и что, поскольку эта страница становится довольно большой по размеру файла, мы должны переместить все это сюда и переписать страницу Канта с помощью очень простых резюме и ссылки на соответствующие части этой страницы (например, краткое изложение пространства и времени, являющихся чистыми априорными формами интуиции, и ссылка на ту часть этой страницы, которая посвящена этому более подробно). Что касается неокантианской страницы, я думаю, что ее следует хранить отдельно от этой страницы и перечислить некоторых основных последователей философии Канта и их отличия от него (например, Шопенгауэр, который является хорошим примером, Якоб Фридрих Фрис и Карл Ясперс). Josh.passmore 20:35, 7 апреля 2007 г. (UTC)
Кантизм
Есть ли разница между кантианством и кантизмом ? На этой странице есть заглушка, которую, я думаю, следует удалить. Borisblue 16:43, 27 февраля 2006 г. (UTC)
Неинформативный приговор в разделе «Этика»
Удаление:
- Категорический императив сильно отличается от простого морального аргумента «Что, если бы все так поступили» и апеллирует исключительно к логическим принципам.
Это бесполезное утверждение. Вам придется объяснить, в чем разница (в настоящее время вы просто говорите: «Я знаю эту разницу, но не собираюсь вам говорить»). - 193.99.145.162 13:18, 3 мая 2007 г. (UTC)
Some1, пожалуйста, придумайте лучший бывший для категорического императива
some1, пожалуйста, придумайте лучший пример !!! текущая версия отстой !!! это дает следующий пример:
"убей всех, кто тебя раздражает"
в нем говорится, что эта максима нелогична, потому что, если бы ей вскоре следовали, в мире не было бы людей, которых можно было бы убить ...
wtf !!! Тот же аргумент может быть применен к «уничтожению вируса ВИЧ», «уничтожению каждого образца оспы» ... если кто-нибудь уничтожит вирус ВИЧ, больше не будет вируса ВИЧ, который нужно было бы уничтожить ... мужики, кантианская этика говорит, что мы не должны уничтожать СПИД и дерьмо ??? омфг ... это ламес
Нужен лучший пример, пожалуйста, 1 из вас умный человек
- Я думаю, что это очень хороший пример. Вне зависимости от того, что это подразумевает, примеры «уничтожить вирус ВИЧ» и «уничтожить каждый образец натуральной оспы» считаются нерациональными по стандартам, представленным в статье. Изменение примера не изменит стандартов, по которым вы его оцениваете. И я уверен, что могу придумать множество медицинских причин, по которым на самом деле не было бы хорошей идеей полностью уничтожить ВИЧ или оспу. Есть причина, по которой у нас все еще есть флаконы с бубонной чумой. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 12.4.226.25 ( обсуждение ) 09:12, 27 декабря 2008 г. (UTC)
- Мои два цента: исходя из того, что представлено в статье, «Уничтожить вирус ВИЧ» означает быть действительным (окончание) в соответствии с представленным «Категорическим императивом» (продолжать устранять ВИЧ, если он будет обнаружен повторно), или составляет «безупречный долг», даже в противном случае , при этом максима тогда больше не будет нужна. Цитата: «Этика Канта основана на его взгляде на рациональность как на высшее благо и на его вере в то, что все люди в основе своей являются разумными существами». Проще говоря: никто не хочет иметь этот вирус, все хотят убить этот вирус. Кроме того, уничтожение вируса - это хорошо, в отличие от того, что используется в примере статьи (люди); люди хотят хорошего, а не плохого. ИМХО, пример, использованный в статье, очень легко передает идею.
Я новичок в идее редактирования вики, и я не уверен, куда могло бы пойти такое предложение / запрос (если вообще)? Кроме того, я не являюсь экспертом ни в одном из затронутых вопросов ... Но было бы важно / здорово также увидеть, как философия Канта применяется к системе нефтедолларов, текущей глобальной денежной системе, долгу и экономическому / финансовому / политическому диктату. от МВФ и Всемирного банка (которые в значительной степени задействованы людьми). Точнее , примените их к несбалансированному консьюмеризму / материализму (управляемому системой, которую запускают люди), преобладающей в некоторых частях мира, возникающей в результате комбинации этих упомянутых факторов. - Предшествующий беззнаковый комментарий, добавленный X86core ( обсуждение • вклад ) 11:28, 2 сентября 2014 г. (UTC)
Для начала (пытаясь объяснить нефтедоллар и нынешнюю денежную систему):
Кантовские принципы не обязательно должны применяться в двоичном смысле только в один момент времени, но они вполне могут применяться в разной степени в течение периодов времени. Рассмотрим пример, который ассоциируется с большинством людей: работа и потребление. Если бы каждый хотел большего - и - большей отдачи за меньший - и - меньший объем (или воображаемой) работы, которую они хотели бы выполнить, мир подошел бы - и - ближе к (более реальному) замедлению или застою. . Или, если бы все захотели потреблять больше - и - больше или быстрее, чем они на самом деле производили * , у нас скоро закончились бы расходные материалы! В настоящее время причина, по которой это не осознается, заключается в том, что существует система, которая выполняет перебалансировку ресурсов; а также из - за того , что во всех неожиданностях ( до сих пор) природа продолжала к продукции (работы) ресурсам на самом деле не принимать ничего обратно взамен. Система, управляемая нефтедолларом и экономическим / финансовым / политическим диктатом МВФ и Всемирного банка, продолжает работать; и хотя он не полностью нарушает этот принцип, он берет многое у одних и передает это в руки других, так что, из чего он берет, тот ДОЛЖЕН продолжать производить (работать) больше с меньшими ... действительно следует рассмотреть ситуацию, когда природа перестала бы производить ... или если бы уровень потребления был намного выше, чем скорость пополнения * ? В конце концов, разве мы не туда идем ... Что, если бы эти модели потребления были универсализированы ? :) ... |
Можно было бы написать об этом целую страницу, продолжая связывать это на разных уровнях с кантизмом ... Может быть, мне стоит уточнить и расширить, когда найду время. Хотя я не совсем уверен, где и как это подойдет, но одно можно сказать наверняка: кантизм действительно помогает в упрощении и дает реалистичную картину нашей потребительской / материалистической системы с гораздо большей легкостью; также это было бы показательным примером. Возможно, меня просто мотивирует кантианская мысль !! - Предшествующий беззнаковый комментарий, добавленный X86core ( обсуждение • вклад ) 14:23, 2 сентября 2014 г. (UTC)
Нефть, бензин, оружие, ядерное топливо и т. Д. Такие предметы первой необходимости могут быть куплены юридическим лицом только за нефтедоллар. Отсутствие нефтедолларов означало бы столкновение с серьезной или умеренной нехваткой (в зависимости от собственных поставок) топлива и энергии, что сказывается почти на всех функциях организации. Это могло остановить целую нацию почти во всех аспектах. И МВФ / Всемирный банк, зная об этом, будут предоставлять ссуды в том и только в том случае, если субъект соглашается с его либерализацией торговли, девальвацией валюты и другими экономическими / политическими / финансовыми / судебными диктатами. У предприятия нет другого выбора, кроме как обязать и заимствовать, фактически прикрепляя сифон к своей собственной местной отрасли и своей собственной местной денежной системе. А что касается долларов, то МВФ / Всемирный банк производит их на пустом месте !! - Предшествующий беззнаковый комментарий, добавленный X86core ( обсуждение • вклад ) 11:22, 4 сентября 2014 г. (UTC)
Возможный неграмотный приговор
Первый из двух принципов Канта мне кажется бессмысленным. Он гласит: «1. Действовать только из моральных правил, которым вы можете в то же время подчиняться, будет универсальным моральным правилом». Разве между «подчиняться» и «воля» не должно быть «и»? Я ничего не знаю о Канте или его философии, поэтому я не хочу ее менять - тем более, что я могу изменить ее неточно - но это предложение в том виде, в котором оно написано, не имеет для меня смысла. Если это имеет смысл, есть ли какой-то жаргон, который я упускаю, который сделал бы его грамматическим? 72.129.0.10 ( разговорное ) 09:53, 17 августа 2008 (UTC)
- На странице Иммануила Канта можно найти:
- Первая формулировка (Формула Универсального Закона) морального императива «требует, чтобы максимы были выбраны так, как если бы они выполнялись как универсальные законы природы» (436) [34]. Эта формулировка в принципе имеет своим высшим законом кредо: «Всегда действуйте в соответствии с максимой, универсальность которой как закон вы можете в то же время пожелать», и является «единственным условием, при котором воля никогда не может вступить в конфликт с самим собой [. ...] "
- Позвольте мне подумать об этом, потому что, на мой взгляд, предложение требует более полной переписывания, чтобы его можно было должным образом прояснить. Что-то вроде: «Действуйте только из моральных правил, которые вы можете в то же время (и / или подчиняться) как универсальное моральное правило (или закон)». .` ^) Пэйн дисс`cuss (^ `. 20:23, 19 марта 2009 г. (UTC)