Биография WikiProject | (Номинальный C-класс) |
---|---|
WikiProject Германия | (Номинальный C-класс, Средняя важность) |
---|---|
ZDF
Новая информация в немецком телевидении ZDF: http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/25/0,1872,2026873,00.html и http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/31/0 , 1872,2027199,00.html
Дитмар
Для тех, кто не читает по-немецки, это по существу означает следующее: [1] шесть образцов, предположительно более достоверного происхождения, чем пятна крови на трусах Каспара Хаузера, включая образцы, взятые из его волос, шляпы и брюк, были генетически секвенированы. Все шесть экземпляров точно соответствовали друг другу. [2] они сравнивались с последовательностью крови на трусах и не совпадали. [3] но на этом основании преждевременно утверждать, что Каспар Хаузер был или не был потомком Дома Баден. (Комментарий редакции: но доказательства ДНК, кажется, опровергают это, нам нужно увидеть подробности о точных несоответствиях). [4] в статье предлагается сравнить результаты с последовательностью образца из «Астрид фон Мединджер» (предположительно покойной Астрид фон Заллингер-Стиллендорф, вышедшей замуж за Вильгельма Михаэля фон Медингера в 1982 году и происходящей от Стефани. де Богарне, который был бы матерью Каспара Хаузера, если бы он действительно был наследственным принцем Бадена, как показано ниже (предположительно, это была бы мтДНК на основе второго происхождения, показанного ниже). - не похоже, что этот анализ проводился (?)
(1) Карл Людвиг Фридрих Баденский (1786-1818)И Стефани де Богарне (1789-1860) (2) Жозефина Баденская (1813-1900) И Карл Антон фон Гогенцоллерн (1811 - 1885) (3) Леопольд Гогенцоллерн (1835-1905) И Антония Португальская (1845-1913) (4) Карл Антон фон Гогенцоллерн-Зигмаринген (1868-1919) И Жозефина Бельгийская (1872 - 1958) (5) Мария-Антуанетта фон Гогенцоллерн (1896-1965) И Эгон Эйрл фон унд цу Вальдгрис и Либенаих (1892 - 1981) (6) Стефани Эйрл фон унд цу Вальдгрис и Либенаих (1928 - 1998) И Йозеф фон Заллингер-Стиллендорф (1920 -) (7) Астрид фон Заллингер-Стиллендорф (1954-2002) И Вильгельм Михаэль фон Мединджер (1945 -) (3) Мария Гогенцоллерн (1845-1912) И Филипп Фландрии (1837 - 1905) (4) Жозефина Бельгийская (1872 - 1958) И Карл Антон фон Гогенцоллерн-Зигмаринген (1868-1919) (5) Мария-Антуанетта фон Гогенцоллерн (1896-1965) И Эгон Эйрл фон унд цу Вальдгрис и Либенаих (1892 - 1981) (6) Стефани Эйрл фон унд цу Вальдгрис и Либенаих (1928 - 1998) И Йозеф фон Заллингер-Стиллендорф (1920 -) (7) Астрид фон Заллингер-Стиллендорф (1954-2002) И Вильгельм Михаэль фон Мединджер (1945 -)
- Кто-то другой 18:42, 9 сентября 2003 г. (EDT) ---
Астрид фон Заллингер-Стиллендорф = Астрид фон Мединджер умерла в 2002 году, за неделю до начала съемок фильма в декабре 2002 года. Почему? Но я знаю, что у нее были дети (две девочки). Этот анализ с Каспаром Хаузером был выполнен на 95%, но не на 100%. Почему? мтДНК-вариация? Вы можете купить фильм ZDF (последние 10 минут) и http://www.headfilm.ch/films/01786.html
Всего из разных источников взято шесть образцов: шляпа и брюки Каспара Хаузера и его завитки волос, частично из частного заключения главного председательствующего судьи Ansbacher Фейербаха. Анализ длится долго, результаты в лаборатории в целях безопасности проверяют несколько раз. Генетический код во всех шести образцах одинаков. Доказательства ДНК, казалось бы, не возражают (!) Против того, что Каспар Хаузер был потомком Дома Баден. Дитмар ---
Прогомеопатический трактат удален
Я удалил эту часть, которая, по сути, про-гомеопатическая точка зрения и в основном не имеет отношения к статье. Это также возможно copyvio, но поиск Google указал только на закрытые страницы. - Skysmith 12:33, 8 февраля 2006 г. (UTC)
«Пожалуй, наиболее ярким примером крайней чувствительности к лекарствам является случай с таинственным и несчастным Каспаром Хаузером, которого полиция обнаружила бесцельно блуждающим по улицам Нюрнберга весной 1828 года. Доктор Даджен рассказал свою историю в газете. «Гомеопатический мир», октябрь 1897 года. Из этого мы узнаем, что он находился под присмотром профессора Даумера, который научил его говорить и постепенно выяснил, что до сих пор он жил в темном подземном подвале и питался черным хлеб и вода, и он был лишен всякого общения со своими последователями.Поначалу у него был не больше ума, чем у младенца, но он учился быстро. В течение долгого времени он страдал от яркого света и громких звуков. Он мог различать цвета в темноте и остро ощущать малейший удар или прикосновение. Духи вызывали судорожные припадки. В течение долгого времени он не ел ничего, кроме черного хлеба, на котором его воспитывали. Он очень подвержен судорогам. я атакую и серьезно заболел. Во время болезни он находился под опекой статьи доктора Преу, опубликованной в одиннадцатом томе Archiv für die homœopatische Heilkunst, в которой учтена статья доктора Даджена. Каспар Хаузер был чувствителен во многих отношениях. Его зрение было настолько острым, что он мог разглядеть ягоды на грозде бузины на расстоянии ста шагов. Он мог различать цвета в полной темноте и лучше всего видел в сумерках. Он был ясновидящим и имел много предчувствий. Он предсказал свое покушение на убийство 17 октября 1829 года (на самом деле он был убит несколькими месяцами позже).
Особый интерес для гомеопатов в историческом случае с Каспаром Хаузером заключается в том, что он демонстрирует чувствительность к лекарствам, которая проявляется у многих людей в несколько меньшей степени, чем у него. И причина, по которой я здесь ссылаюсь на этот случай, состоит в том, чтобы показать, что сила дозы в аллопатическом смысле не обязательно имеет какое-либо отношение ни к причинно-следственной связи, ни к лечению состояний.
Иногда пытаются объяснить гомеопатическое действие гипотезой о том, что лекарства «оказывают противоположное действие в больших и малых дозах» и, следовательно, гомеопатические лекарства в малых дозах лечат то, что они вызывают в больших.
Этот аргумент на первый взгляд очень правдоподобен, но случаи, подобные случаю с Каспаром Хаузером, полностью его опровергают. Ибо все лекарства давались ему в более или менее бесконечно малой форме, и все же они вызывали не только лечебные, но и патогенетические или болезненные симптомы, и ему не было необходимости даже принимать лекарство - обоняния было вполне достаточно, чтобы настроить их действие. . 30-я сотенная потенция Ганемана представляет одну дециллиональную часть исходной субстанции. Понимая это, давайте рассмотрим один или два примера действия лекарств на эту молодежь. Я цитирую рассказ доктора Даджена:
«Запах 30-го разведения Sepia вызвал большое количество симптомов, записанных Ганеманом и некоторыми другими. Голос стал грубым, как от катара. Речь была медленной, походка неуравновешенная. Днем фебрильный приступ, подобный зарегистрированному в патогенезе Сепии. Внезапная, жгучая сыпь на шее, которая уменьшилась к вечеру. Лицо очень красное, вены на руках и кистях растянуты. При ходьбе вечером ощущение, как будто муравьи заползли по ногам к ложбине, когда почувствовал давление на груди; обильный пот, боли в конечностях. Приступ лихорадки длился час и закончился сильнейшим ознобом. Сильная прострация на следующий день, давление во лбу. В постели перед сном, рвущие боли в суставах и других частях тела. Ночной сладкий, такой обильный, что ему пришлось сменить ночную рубашку. На второй день, вечером, звон колокольчика в правом ухе, головная боль; затем он почувствовал, как будто капля упала на правую сторону голову, после чего звон прекратился, но он адаче увеличилась ".
Все вышеперечисленное было результатом одного лекарственного воздействия - дециллионного разбавления препарата индийских чернил - высушенного содержимого, в котором вопрос о «больших» и «малых» дозировках гомеопатических лекарств полностью относителен. «Доза» сепии, которую получил Каспер Хаузер, была абсолютно недоступна химической науке для измерения или оценки, и тем не менее ее было достаточно, чтобы выявить поразительные особенности эффектов сепии, уже описанных Ганеманом в его собственных прувингах.
Возьмем еще один пример. В августе 1829 года Каспар Хаузер набирал вес. Он возражал против ожирения, и доктор Преу лечил его от этого. Ганеман указал, что Calcarea полезна при ожирении у молодых людей. Доктор Преу дал Каспару Хаузеру обоняние Calcarea 30, и в результате: немедленно произошел кашель и сдавление головы; резкий запах изо рта; и у него было чувство слабости после дефекации. На второй день его одежда уже распалась. Его раздражали прогулки и верховая езда; отвращение к мясу; сильное выпадение волос; набухание вен рук и жар лица.
Здесь у нас есть лекарство, которое, устраняя причину болезни, вызывает, кроме того, собственные характерные симптомы. Здесь не могло быть и речи о том, что большая доза вызывает симптомы, а малая - лечит симптомы, поскольку одна и та же доза вызывала и то, и другое.
Покушение на убийство 17 октября 1829 г. прервало серию наблюдений. Рана и шок вернули Каспара обратно в его прежнее состояние гиперчувствительности ко всем внешним впечатлениям, и это было задолго до того, как он оправился от последствий. Его восстановление было главным образом произведено месмеризмом, на который он был чрезвычайно отзывчив; и Lycopodium также были полезны.
После этого Каспар Хаузер ушел из-под опеки профессора Даумера и доктора Преу; а вторая попытка покушения положила конец карьере этого загадочного и интересного юноши ».
Эсгатарон из Шволишайского полка?
Я слышал, что письмо Каспара было адресовано «капитану 4-го эсгатаронского полка Шволишай». Что это обозначает? Это просто то же самое, что сказано в статье только на другом языке, или это полная чушь? --- Дайметрея 23:14, 16 июля 2006 г. (UTC) Дайметрея
- Эсгатарон / Эскатарон - это искаженная версия французского «Эскадрона» (= эскадрилья). Shwolishay действительно должен быть Schwolische, что является искаженной версией «Cheveaulègers», другого немецкого военного слова, пришедшего из французского языка, оно означает легкая кавалерия. Так что это то же самое, что и в статье, только на немецком языке начала 19 века. Сб 23:55, 10 октября 2006 г. (UTC)
Оружие попытки убийства
Оружие, использованное при первом покушении на Каспара, было не топором, а острым режущим инструментом, напоминающим большой нож мясника. Каспару после инцидента удалось создать собственный рисунок этого оружия. Вы можете найти эту информацию в книге Джеффри Массона «Дикий ребенок», в которой содержится всесторонний обзор Каспара и его истории жизни. Сама книга, ее основная часть (из которой получена эта информация), является переводом современного рассказа Фейербаха. Статью также можно было бы улучшить, если бы подробные аспекты были расширены. Наука о жизни
Дикое дитя?
Я заметил эту статью в категории «Дикие животные», но не думаю, что она применима. Его не нашли в дикой природе и, кажется, у него были хотя бы базовые коммуникативные навыки? (Мой собственный анализ - которому, конечно же, нет места в статье - заставляет меня подозревать, что он был умственно отсталым или страдал каким-то видом всепроникающего расстройства развития и был воспитан в ящике, чтобы скрыть «стыд») CatherS 08: 26, 28 мая 2007 г. (UTC)
- Я согласен. Разрешено ли просто удалить ссылку, или нам нужно сделать что-то еще, чтобы убедиться, что она не включена? FlaviaR ( разговор ) 01:34, 22 ноября 2007 (UTC)
- Хороший вопрос. Думаю, нам стоит подлететь и попросить о помощи. Я заметил, что не только WP классифицирует его как дикого, хотя веб-сайт feralchildren.com не обязательно является достоверным источником. Я вызываю шаблон справки на моей странице обсуждения, сообщу. CatherS ( разговор ) 10:16, 26 ноября 2007 (UTC)
- Админ согласился - я удалил категорию. CatherS ( разговор ) 22:34, 26 ноября 2007 (UTC)
- Его обычно причисляют к спискам одичавших детей, как и Джина. Конечно, есть различие между ними и теми, что есть в дикой природе, но это лучше было бы добавить в качестве примечания, чем их исключать. Обратите внимание, что статья Джини на самом деле называется Джин (дикий ребенок) . Салопян ( разговор ) 17:00, 13 февраля 2008 г. (UTC)
- Если вы прочитаете статью о Диких детях, вы увидите, что они определяют Дикого Дитя как любого ребенка, который воспитывается в значительной степени изолированно от других людей, поэтому Джин считается Диким ребенком, и почему история Хаузера, если она правдива, квалифицировал бы его как дикого ребенка (кстати, Хаузер, похоже, не был отсталым или отклоненным в развитии, поскольку он был в состоянии получить достаточно образования, чтобы работать на государственной службе). --KEVP —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 35.12.24.120 ( обсуждение ) 00:07, 4 августа 2008 г. (UTC)
Может быть, загадка слишком развенчана?
Каспар Хаузер - одна из тех загадок истории, но в текущей версии этой статьи его история слишком явно сводится к тематическому исследованию нарциссического расстройства личности . А может быть, так и было Однако эта презентация меняет загадку этого эпизода с ситуации, которую любой читатель сочтет загадочной, на ситуацию, в которой читатель вынужден задаться вопросом, почему все эти люди были обмануты этой банальной аферисткой? - llywrch ( разговор ) 08:13, 20 января 2008 (UTC)
- ... почему все эти люди были обмануты этой банальной аферисткой? - На этот вопрос есть несколько ответов:
- Не всех их обманули. Современный берлинский криминалист Дж. Ф. К. Меркер опубликовал между 1830 и 1834 годами несколько статей, в которых Хаузер был обманутым, Стэнхоуп понял, что его обманули, и Фейербах, по-видимому, тоже передумал.
- Патологические мошенники часто очень успешны благодаря своему уравновешиванию, даже если у них низкий интеллект. Они полностью живут своей ролью и никогда не подают признаков угрызений совести, когда лгут.
- Политические обстоятельства периода европейской реставрации не позволяли обычным людям участвовать в политических делах, поэтому они были восприимчивы к такой, казалось бы, чудесной истории просто из-за отсутствия какого-либо другого общественного интереса.
- Романтический Zeitgeist также внесли свой вклад в миф. Было указано, что существуют романы того времени (например, Жан Поля ), предвосхищающие несколько мотивов легенды Хаузера.
- - Лучрези ( разговор ) 01:06, 21 января 2008 г. (UTC)
- С таким же успехом можно указать на иррациональную природу романтиков, которых прежде всего тянет к Каспару Хаузеру. Эти люди часто имеют свой собственный тип личности: они обычно сверхграмотны, ищут чего-то вдохновляющего (чего им не удается найти в реальной жизни) и изначально склонны чрезмерно идеализировать людей, которых они находят в некотором роде поразительными, только для того, чтобы обесценить их позже. В обоих случаях они преувеличивают определенные аспекты личности или видят в таких людях, как Каспар Хаузер, только то, что они хотят видеть. Отсюда древнеперсидская поэтическая линия: «Все приходят со мной подружиться, исходя из собственных ожиданий, и никто не заглядывает во меня в поисках моих секретов». Тот факт, что некоторые люди подружились с Каспаром Хаузером, а затем осудили его, может сказать больше о них, чем о нем.
- Если говорить об обстоятельствах тех времен, семейные узы были очень крепкими. Сыновья часто учились своему ремеслу от отцов. Кроме того, молодые люди, вероятно, не были обычным делом экономически или социально отделяться от своей семьи. Насколько вероятно, что 16-17-летний парень, живущий в то время и в том месте, добровольно отрезал бы себя от своей семьи, чтобы поиграть в игру, привлекающую внимание, и полностью зависел от доброй воли незнакомого населения? И если Каспар Хаузер действительно получил «международное внимание» (подразумевая всеобщее восхищение), почему ни один член семьи не выступил?
- Так же, как у одних людей есть склонность любить загадочные вещи, у других есть тенденция действовать так, как будто они все уже выяснили, без всяких сомнений в себе или без какой-либо работы. Этот поздний подход, возможно, является визитной карточкой нашего времени, когда люди привыкли к тому, что все сразу, удобство, информация с ложечки и нажатие кнопок - и такие люди часто не имеют представления о сложности. Johan77 ( разговор ) 06:43, 5 июля 2008 (UTC)
- Тот факт, что некоторые люди подружились с Каспаром Хаузером, а затем осудили его, может сказать больше о них, чем о нем. - Не уверен, правы ли вы. Но даже если это так: именно последователи Хаузера ссылаются на Фейербаха, несомненно великого человека, как на ключевого свидетеля авторитета Хаузера. Это дает их оппонентам право на ответ, и правда состоит в том, что Фейербах к концу своей жизни писал: «Каспар Хаузер - хитрый мошенник, мошенник, бездельник, которого следует убить».
- … Семейные узы были очень крепкими… - Вполне возможно, что Хаузер был незаконнорожденным сыном солдата (как следует из двух писем) и что он страдал от какой-то болезни. Вероятно, его не любили родственники.
- Насколько вероятно, что 16-17-летний парень, живущий в то время и в том месте, добровольно отрезал бы себя от своей семьи, чтобы поиграть в игру, привлекающую внимание, и полностью зависел от доброй воли незнакомого населения? - Кто сказал, что все было так просто? В эту игру играла публика не меньше, чем Хаузер. Он хотел стать кавалеристом, но люди были очарованы его странной личностью. Следуя тогдашним представлениям о диких детях, переодетых принцах и других вещах, был создан причудливый миф. Хаузер присоединился к игре. Историю его заключения ему, вероятно, подсказали вопросы Биндера.
- почему никто из членов семьи не вышел вперед? - Потому что они были бы наказаны за пренебрежение и отказ от своего ребенка.
- Так же, как у одних людей есть склонность любить загадочные вещи, у других есть тенденция действовать так, как будто они все уже выяснили, без всяких сомнений в себе или без какой-либо работы. - Вы недооцениваете глубокую работу таких серьезных исследователей, как Иво Стридингер или Жан Мистлер.
- - Лучрези ( разговор ) 15:36, 5 июля 2008 г. (UTC)
- Так же, как у одних людей есть склонность любить загадочные вещи, у других есть тенденция действовать так, как будто они все уже выяснили, без всяких сомнений в себе или без какой-либо работы. - Вы недооцениваете глубокую работу таких серьезных исследователей, как Иво Стридингер или Жан Мистлер. - Я бы предпочел прочитать это для себя и проверить, как они пришли к своему выводу (если таковые имеются), и какие материалы они включили или не включили. «Глубокие» работы, а «серьезные исследователи» и раньше ошибались. Научно важно, как делается вывод, а не то, кто его делает, или какие прилагательные используются для его описания.
- Извините, но я согласен с человеком, который высказал возражение против этой статьи. Статья не информативна - она односторонняя и для удобства опускает любую информацию, которая указывала бы на то, что Хаузер не был полным самозванцем. А как насчет комнаты в замке Пилсах, которая, как было обнаружено, соответствует описанию его темницы Хаузером, в котором есть резная деревянная лошадь? А как насчет мнения доктора Фридриха Вильгельма Хайденрайха, который, по-видимому, проводил вскрытие, о том, что смертельная рана не могла быть нанесена самому себе? Или подозрительное время последнего письма Стэнхоупа Каспару - очевидно, написанного после того, как Стэнхоуп должен был узнать о его смерти? ... или тот факт, что Стэнхоуп, по-видимому, никогда не упоминал Каспара ни в одном из своих писем к своей семье, в то время как он лично демонстрировал такой живой интерес к Хаузеру? ... и почему Стэнхоуп, очевидно, так старался убедить людей что Каспар был подделкой после его смерти? Почему, в конце концов, Фейербах, чье заявление о способности Каспара лгать, цитируют сомневающиеся в святости Каспара Хаузера (хе-хе!), В конце концов убедился, что Хаузер на самом деле был королевского происхождения - несмотря ни на что? Почему в статье нет этой информации? Это такие же «факты», как и любые другие предоставленные факты. Должны ли мы игнорировать все это и сосредоточиться только на антикаспаристских материалах? Johan77 ( разговор ) 02:26, 6 июля 2008 (UTC)
- Вы дезинформированы. Хайденрайх (который не проводил вскрытие) признал, что рана могла быть нанесена самому себе; ни один из врачей не думал, что это невозможно. Комната в Пилсахе не соответствует описанию Хаузера, и рассказ о последнем письме Стэнхоупа также ложен.
- глубокая работа серьезных исследователей, таких как Иво Стридингер или Жан Мистлер. - Я бы предпочел прочитать это для себя… - Вы должны это сделать.
- - Лучрези ( разговор ) 08:01, 6 июля 2008 г. (UTC)
Я хотел бы добавить, что эта статья, похоже, имеет своей целью доказать, и, честно говоря, довольно раздражающим тоном, что Каспар Хаузер был абсолютно мошенником, хотя на самом деле это дело остается огромным количеством тайн. Приведены только самые вызывающие сомнения доказательства. Я просто указываю на то, что любой проницательный читатель легко сможет выявить предвзятость в статье - иногда она кажется немного неприятной и определенно кажется более заинтересованной в «демистификации», чем в изложении фактов в том виде, как они есть. -Утес
- « … На самом деле вокруг этого дела остается огромное количество загадок » - Да и нет. Нет сомнений в том, что он был лжецом, что его рассказ о его заключении был ложью и что его смертельная рана была нанесена им самим. Однако мы не знаем, откуда он и кто его родители. Что касается его личности и его мотивов, остается некоторое пространство для различных интерпретаций.
- « Только обеспечивается наиболее сомнениями индуцирующего доказательства. » - это реальность , которая предоставляется только наиболее сомнения индуцирования доказательств.
- « … Временами это кажется немного неприятным » - статья не виновата. Каспар Хаузер был отъявленным лжецом, как рано или поздно осознали все его опекуны. Есть, например, заметка (возможно, «немного неприятная») руки Фейербаха, которая была найдена в его наследии (Ivo Striedinger: Neues Schrifttum über Kaspar Hauser , p. 449):
- " Caspar Hauser ist ein pfiffiger, durchtriebener Kauz, ein Schelm, ein Taugenichts, den man todmachen sollte. "
- Перевод: « Каспар Хаузер - хитрый мошенник, мошенник, бездельник, которого следует убить ».
- « … И определенно кажется более заинтересованным в« демистификации », чем в изложении фактов в том виде, в каком они есть». - В статье действительно приводятся факты, как они есть, со ссылками на авторитетные источники. Именно эти факты демистифицируют.
- - Лучрези ( разговор ) 16:56, 22 января 2008 г. (UTC)
- Тон этого ответа немного неприятен. Есть причина, по которой это до сих пор остается загадкой, которую известные факты полностью не развеивают. Хуанди ( разговорное ) 14:59, 5 марта 2008 г. (UTC)
- Нет. То, что вы верите, что это тайна, еще не доказывает, что для этого убеждения есть основания. Вы должны формировать свое мнение, основываясь на фактах, а не наоборот - Лучрези ( выступление ) 23:03, 5 марта 2008 г. (UTC)
- Эта статья действительно кажется довольно предвзятой. Если есть убеждение, что в этом деле есть загадка (как говорится в статье), это убеждение должно сохраняться на протяжении всей статьи. И Хуанди не нужно доказывать, что есть тайна. Бремя доказывания ложится на тех , кто хочет окончательно государства то , как факт - не тот , кто говорит , что он не знает.
- Нет. То, что вы верите, что это тайна, еще не доказывает, что для этого убеждения есть основания. Вы должны формировать свое мнение, основываясь на фактах, а не наоборот - Лучрези ( выступление ) 23:03, 5 марта 2008 г. (UTC)
- Тон этого ответа немного неприятен. Есть причина, по которой это до сих пор остается загадкой, которую известные факты полностью не развеивают. Хуанди ( разговорное ) 14:59, 5 марта 2008 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что Хаузер, похоже, был патологическим лжецом, но поскольку нет абсолютно очевидных доказательств того, что его обстоятельства были выдуманы, я думаю, нам следует проявить осторожность. - Иггдриди ( разговор ) 01:01, 6 мая 2008 г. (UTC)
- В статье цитируется мнение эксперта: «Если бы он с детства жил в описываемых условиях, он бы не развился дальше идиота; действительно, он не прожил бы долго». Это доказательство. Неважно, что многие неспециалисты верят в бессмысленную историю Хаузера. Википедия (должна быть) основана на надежных источниках. - Лучрези ( разговор ) 16:08, 6 мая 2008 г. (UTC).
- Есть некоторые проблемы с этим «экспертом» и его / ее мнением, поскольку кажется, что он / она исключен из значительной части совокупности доказательств, и поэтому в заключении есть спекулятивный компонент. И, конечно же: «мнение» - это не «доказательство». Кажется, все согласны с тем, что наиболее правдоподобным объяснением действительно является то, что «тайна» была сфабрикована, и дискуссия ведется о том, действительно ли устранено препятствие «бремя доказывания». ИМХО нет. Также ИМХО, статья будет смещена (согласно с Иггом там). elpincha ( разговор ) 17:30, 30 июня 2008 (UTC)
- этот «эксперт» и его / ее мнение - Ну, эксперт - Карл Леонхард , выдающийся врач, и ваши кавычки неуместны. Цитата взята из рецензируемой статьи в академическом журнале, и это именно то доказательство, которое требуется в Википедии. Леонард ссылается на работы других исследователей, таких как Рене Шпиц , и вы также можете сравнить Гюнтера Гессе: Die Krankheit Kaspar Hausers , в: Münchner Medizinische Wochenschrift, 109. Jg. 1967, С. 156–163. Гессе и Леонард имеют разные мнения о болезни Хаузера, но оба они отвергают историю его заключения как определенно невозможную. В таких варварских условиях ребенок не может прожить четырнадцать лет, и ему нужно больше пищи, чем вода, хлеб и опиум. Это научный консенсус. - Лучрези ( выступление ) 17:09, 4 июля 2008 г. (UTC).
- Хлеб может содержать мало или много питательных веществ - это зависит от сорта хлеба, способа его приготовления и того, что в него кладут. Упомянутый вами эксперт был психиатром, не так ли? ... Психиатрия была рудиментарной областью в его время, и до сих пор остается рудиментарной областью. Существуют ли контролируемые эксперименты, чтобы продемонстрировать, что произошло бы, если бы человек оказался в условиях, которые, по словам Карла Леонхарда, привели бы к идиотизму? Опять же, что-то правда или неправда в зависимости от того, как был сделан вывод, а не от того, кто его пришел. Johan77 ( разговор ) 02:38, 6 июля 2008 (UTC)
- К сожалению, случается, что детьми ужасно пренебрегают. В настоящее время хорошо известно и документально подтверждено, что они получают самые серьезные повреждения. Я упомянул несколько научных статей, но не буду их подробно цитировать. Вы можете прочитать их сами. Между прочим, невозможно научиться письму за один урок в темной комнате, как утверждал Хаузер, - Лучрези ( выступление ) 08:29, 6 июля 2008 г. (UTC)
- Лучрези: Пожалуйста, примите тот факт, что некоторые из людей, которые не согласны с вами, уже поняли вашу точку зрения, и они все еще не согласны. Ваш последний пост («дети ... отверженные ужасным образом ... страдают от самых серьезных повреждений») может быть правдой, но является всего лишь умозрительным в контексте анализа Каспара Хаузера? Подавляющее правдоподобие не равно определенности, и, конечно, не равно доказательству. Доказательством в этом случае являются связанные доказательства. Просто чтобы подчеркнуть (чтобы здесь ни на кого не нападать): есть психиатры, которые под присягой будут свидетельствовать о том, что человек X страдает от состояния Y, а затем обнаруживается, что либо это не так, либо условие Y не существует (см. «восстановленная память» использовалась в качестве «доказательства» в случаях жестокого обращения с детьми).
- Сравнение не кстати. Вряд ли можно назвать абсолютно правдоподобным, что «восстановленная память» является действительным доказательством, и никакой научный консенсус не предполагает, что это так, - Лучрези ( разговор ) 15:35, 7 июля 2008 г. (UTC)
У нас есть медицинские случаи детей, выросших в условиях жестокого обращения и пренебрежения, очень похожих на те, в которых, как утверждал Каспар Хаузер, вырос, у них есть определенный набор симптомов, которых у Каспара, похоже, не было. Ян Бондесон обсуждал этот случай в своей книге «Великие претенденты». Его анализ свидетельств показывает, что смертельная рана могла быть нанесена не самому себе. И Бондесон также отмечает, что Хаузер на самом деле не сравнивается с другими самозванцами, которых он изучал, он действительно не получил финансовой выгоды от своей истории, и ни разу он не «взял деньги и убегал», чего можно было бы ожидать от самозванец. На самом деле нет никаких признаков жадности, все настаивают, что Хаузер был добрым и нежным. Переходя больше к оригинальным исследованиям: я чувствую, что встречал таких людей, людей, которые кажутся «патологическими лжецами», которые просто лгут без реальной причины. Хаузер, кажется, сказал людям то, что они хотели услышать, но не думал о награде для себя. Меня также поразило то, что он впервые рассказал историю о том, как рос в замкнутом пространстве, когда он в то время жил в тюрьме. (И, видимо, только что научился говорить - сколько он на самом деле сказал и сколько «прочитали» в рассказе другие?). Может быть, есть какое-то заболевание, из-за которого трудно отличить реальность от воображения? Так ведут себя очень маленькие дети (они могут, например, представить себе монстра под кроватью, а затем убедиться, что оно настоящее), может быть, Хаузер по какой-то причине не перерос этот этап? Кажется, что для каждой теории о Каспаре Хаузере («Он был самозванцем», «Он был умственно неполноценным», «Его история в основном правдива») есть очень хорошие доказательства против каждой теории. --KEVP —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 35.12.26.104 ( обсуждение ) 12:35, 31 июля 2008 г. (UTC)
- Нет ни одного доказательства против
теоретическидоказанного факта, что он был лжецом и что его смертельная рана была нанесена им самим. Ладно, это мое личное мнение, но, правда, я не вижу проблем с NPOV и текущей версией статьи. Даже если есть некоторые цитируемые авторы, которые считают, что Хаузер был убит: в статье не содержится определенного утверждения по этому поводу, в ней просто приводятся наиболее важные аргументы, которых не было. Это уместно, поскольку эти аргументы были признаны многими научными авторами, как историками, так и врачами - Лучрези ( выступление ) 16:53, 31 июля 2008 г. (UTC)
- Я согласен, что он был лжецом, я согласен с явной вероятностью того, что смертельная рана была нанесена самому себе. Но это не проясняет тайну. Кто он был? Почему он солгал? Он определенно не особо выиграл от этой лжи. Есть еще много вопросов, на которые нет ответа. Это все еще загадка. - KEVP - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 35.12.24.120 ( обсуждение ) 00:03, 4 августа 2008 г. (UTC)
- Он многому научился: легкая жизнь без работы и лишений. Единственная загадка - кем на самом деле были его родители, откуда он и т. Д. EchetusXe ( разговор ) 13:06, 6 августа 2008 г. (UTC)
«В настоящее время серьезные исследователи сходятся во мнении, что рассказ Хаузера не может быть правдой». Это очень смелое и в то же время очень расплывчатое заявление, которое не нашло отражения в остальной части статьи. Это подразумевает, что самые серьезные исследователи думают, что Хаузер был простым мошенником, но прямо не говорится об этом. Предложение должно быть более ясным и должным образом подкреплено большим количеством источников от исследователей (вместо того, чтобы спорить среди непрофессионалов википедии). Орнилнас ( разговор ) 21:39, 19 октября 2008 г. (UTC)
- Я добавил «или, по крайней мере, не воспринимал буквально», чтобы прояснить ситуацию. Утверждение о «консенсусе» можно подкрепить приведенной ссылкой на статью В. Шрайбмюллера в научном журнале. Он говорит, что по этому поводу больше нет споров. Кроме того, я могу сослаться на Гессе, Леонхарда, Кейлера, трех современных врачей, которые писали на эту тему, и все они говорят, что это невозможно, - Лучрези ( выступление ) 19:25, 20 октября 2008 г. (UTC)
- «Или, по крайней мере, не воспринимать буквально»? Это должно быть «яснее»? Как так? Если не понимать буквально, как это понимать? Символически? Метафорически? Пожалуйста, объясни. Что я здесь вижу, так это то, что Лучрези взял на себя ответственность полностью переписать статью и отодвинуть ее от нейтральной позиции (что история Хаузера - это историческая загадка, не имеющая поддающихся проверке деталей и сбиваемая с толку личным участием ее сторонников). комментаторы) и превратить это в личный крестовый поход, чтобы пообещать, что обширные сети неназванных мнений людей в научных публикациях окончательно докажут, что Хаузер был лжецом. Ладно, за исключением того, что Лучрези постоянно не понимает, что никто не оспаривает, что Хаузер был лжецом . Мы оспариваем то, что эта тайна / легенда / аферистка / что бы то ни было, было так же основательно дискредитировано / развенчано / демистифицировано. Мы знаем, что Хаузер был лжецом; так говорили почти все, кто имел с ним интимные отношения. Похоже, существуют значительные разногласия по поводу того, какие долгосрочные эффекты могут возникнуть в результате жизни в затемненной клетке без личного взаимодействия; универсального «консенсуса» не достигла горстка исследователей, и, конечно же, есть и другие, кто выступает против взглядов тех немногих, кого вы здесь назвали. Конечно, маловероятно, что он оказался бы таким (относительно) хорошо приспособленным, как если бы его держали в темной камере в течение первых 16 лет (можно было бы заподозрить серьезную задержку развития, что, по-видимому, не так, и полное зависимость от других в выживании, что тоже, кажется, не так, но внешность не является доказательством). Но остается загадка: кто это утверждал? Существовал ли на самом деле автор письма / смотритель / возможный убийца? Хаузер подделал даже этот аспект? Зачем кому-то придумать такую неправдоподобную историю? Откуда взялся Хаузер? Был ли он просто беспомощным молодым человеком, жаждущим внимания? Был ли он пешкой в попытке обмануть линию Бадена, как первоначально предполагалось в более ранней форме этой статьи (почти все обрывки которой впоследствии были удалены Лучрези)? Несмотря на попытки Лучрези настаивать на обратном, остается немало вопросов, оставшихся без ответа. Тот факт, что он был патологическим лжецом, которого один опекун назвал никчемным, не означает, что мы знаем, откуда он пришел или почему он был таким, каким был. Тайна, которую Лучрези так отчаянно пытается отрицать, веками вдохновляла искусство и литературу, но этот примечательный факт был затемнен попыткой «доказать», что здесь нет никакой тайны. На основании данных ДНК можно делать выводы, но нельзя делать твердые выводы. Периодический комментарий к делу, похоже, исходил от людей, лично участвовавших в нем (также был удален отрывок о разочаровании Стэнхоупа по поводу растущих затрат на поддержку Хаузера в свете уменьшающейся надежды на то, что он когда-либо сможет доказать свою связь с Домом Баден) или ученых, которые решили высказать мнение, основанное на доказательствах третьих лиц. На самом деле здесь очень мало окончательного. Мнения ученых, независимо от того, кто их озвучивает, остаются мнениями. Если кто-то действительно закрыл книгу по этому поводу официально, где же ответы на сохранившиеся вопросы, которые делают это до сих пор загадкой? 12.233.146.130 ( разговорное ) 00:01, 14 января 2009 (UTC)
- « Если не понимать буквально, как это понимать? » - ученые авторы (например, Леонард или Койлер) опровергли рассказ Хаузера о строгом и непрерывном тюремном заключении с детства, но некоторые из них (например, Койлер) замечают, что это возможно, что Хаузер некоторое время находился в заключении. (Но, возможно, было не очень хорошей идеей добавлять эти слова: «или, по крайней мере, не воспринимать буквально». Тем временем я удалил их. - Лучрези ( выступление ) 17:09, 6 апреля 2009 г. (UTC))
- « То, что он был патологическим лжецом… не означает, что мы знаем, откуда он пришел или почему он был таким » - я не могу согласиться с большим согласием.
- - Лучрези ( разговор ) 20:53, 14 января 2009 г. (UTC)
Бродяга
Я удалил из статьи следующий раздел, выделенный жирным шрифтом. В этом нет смысла.
«Это определенно была тяжелая потеря для него - хотя Фейербах, по-видимому, перестал верить в Хаузера; по крайней мере, он написал записку (которую можно найти в его наследии), в которой говорилось:« Каспар Хаузер - хитрый мошенник, мошенник, мошенник. никчемный, которого следует убить ».
Значит, Фейербах поддерживал Хаузера, потому что был лжецом? Я думаю, что тот, кто изложил это в статье, неправильно понял значение слова « умный», использованное в этом переводе, или, возможно, неправильно истолковал контекст. Фейербах явно не хвалил Хаузера. - Иггдриди ( разговор ) 01:01, 6 мая 2008 г. (UTC)
- Фейербах верил в историю Хаузера и очень ему помогал, но к концу жизни передумал. Разочаровавшись и чувствуя себя обманутым, он написал ту записку, которая была найдена в его наследстве; но он не порвал с ним открыто . У Хаузера были более серьезные проблемы с учителем Мейером, и поэтому смерть Фейербаха была для него тяжелой утратой. Теперь он был наедине с Мейером, которого никогда не любил, - Лучрези ( разговор ) 15:49, 6 мая 2008 г. (UTC).
Произношение
Привет, я хотел посмотреть, как произносится имя? HAW Z ER или HAW S ER? Ббадри ( разговор ) 17:09, 23 июля 2008 (UTC)
- "S" озвучена . Но «Hau» произносится примерно как английское «how», а не как «haw». Я думаю, что "Howzer" или "Houzer" были бы хорошей транскрипцией. - Лучрези ( разговор ) 21:35, 25 июля 2008 г. (UTC)
"Умственно отсталый"
Эта фраза используется в первом абзаце раздела, озаглавленного «Башня Вестнер-Гейт»: это современная идиома в Соединенных Штатах? Я задаю этот вопрос добросовестно, поскольку здесь, в Соединенном Королевстве, это будет сочтено довольно оскорбительным и совершенно неуместным. Если это приемлемый термин в Штатах, я оставлю его в силе: если нет, может ли кто-нибудь предложить менее спорную замену? Дом Каос ( разговор ) 05:44, 17 ноября 2008 (UTC)
Как началась «легенда о принце»?
Пункт, который, если не ошибаюсь (если не ошибаюсь, извините!), В статье не поясняется, но кажется мне очень важным: с чего началась вся суета?
Я имею в виду: нашелся бедный мальчик с буквами и всем остальным. Люди начинают задаваться вопросом: а кто он? Это естественно!
Но затем кто-то начинает говорить, что он, или может быть, или может быть ... потомственный принц Бадена: почему? с какими доказательствами?
Кажется смешным обсуждать, был он принцем или нет, когда мы никогда не слышали ни единого доказательства.
Это что-то вроде городской легенды?
(Я не говорю, что он не был принцем Бадена. Я просто спрашиваю: почему люди начали думать, что он может быть принцем? В статье нет ответа на этот вопрос; и, конечно же, она должна .) Том Хоуп
- Обстоятельства предполагаемого заключения Хаузера и предполагаемых нападений заставили людей подумать, что он был очень важным человеком, а слухи о его Баденском княжестве использовались в пропагандистских целях различными политическими противниками Великокняжеского Дома. Но точное происхождение легенды неизвестно. В любом случае: «Глупая сказка, которая по сей день перемещает многие ручки и вызывает много верований, была полностью опровергнута в книге Отто Миттельштадта о Каспаре Хаузере и его Баденском княжестве (Гейдельберг, 1876 г.)», как выразился историк Фриц Траутц (см. : [1] ) .-- Лучрези ( разговор ) 23:29, 6 декабря 2008 г. (UTC)
- Между прочим, это правда: «Сказка о принце Баденском не имеет ни единого доказательства в свою пользу» (Эндрю Ланг, см. [2] ). «Абсолютная доверчивость, любовь к тайнам, любовь к скандалам и политические страсти», как продолжает Ланг, породили миф, - Лучрези ( разговор ) 00:52, 7 декабря 2008 г. (UTC)
- И снова вы упустили суть. У вас очень хорошо получается очерчивать свои ссылки здесь, на странице обсуждения. Но если вы собираетесь почти полностью заменить существующую статью собственным созданием, вам нужно объяснить все это там, где это действительно важно, в статье . Если бы это было так, люди бы все равно не задавали эти вопросы. Просто перечислять свои источники бессмысленно, если вы не собираетесь объяснять аргументы, которые они приводят против правдивости легенды Хаузера. И утверждение, что «это правда», что нет подтверждающих доказательств утверждений Хаузера или утверждений, сделанных в его пользу путем перефразирования Ланга и его цитирования, не означает, что это правда. Лэнг высказывал свое мнение. Где доказательства, которые он использовал в качестве основания? Все, что вы сказали, это то, что «это правда, потому что так сказал Эндрю Лэнг». Это не доказательство и не доказывает, что Лэнг высказывал что-то иное, кроме своего мнения. Перечислить источники недостаточно; вам нужно кратко изложить в статье, что говорят эти источники и почему они это говорят. В противном случае ваши утверждения в статье так же бессмысленны, как и ваше собственное оригинальное исследование. 12.233.146.130 ( разговорное ) 00:18, 14 января 2009 (UTC)
- Ты не прав. В статье изложены наиболее важные аргументы против правдивости легенды о Хаузере, и даны ссылки - Лучрези ( разговор ) 20:53, 14 января 2009 г. (UTC)
- И снова вы упустили суть. У вас очень хорошо получается очерчивать свои ссылки здесь, на странице обсуждения. Но если вы собираетесь почти полностью заменить существующую статью собственным созданием, вам нужно объяснить все это там, где это действительно важно, в статье . Если бы это было так, люди бы все равно не задавали эти вопросы. Просто перечислять свои источники бессмысленно, если вы не собираетесь объяснять аргументы, которые они приводят против правдивости легенды Хаузера. И утверждение, что «это правда», что нет подтверждающих доказательств утверждений Хаузера или утверждений, сделанных в его пользу путем перефразирования Ланга и его цитирования, не означает, что это правда. Лэнг высказывал свое мнение. Где доказательства, которые он использовал в качестве основания? Все, что вы сказали, это то, что «это правда, потому что так сказал Эндрю Лэнг». Это не доказательство и не доказывает, что Лэнг высказывал что-то иное, кроме своего мнения. Перечислить источники недостаточно; вам нужно кратко изложить в статье, что говорят эти источники и почему они это говорят. В противном случае ваши утверждения в статье так же бессмысленны, как и ваше собственное оригинальное исследование. 12.233.146.130 ( разговорное ) 00:18, 14 января 2009 (UTC)
"Теория, которую сейчас дискредитировали"
В первом абзаце говорится, что «теперь дискредитированная теория связала его с княжеским домом Баден». С каких это пор теория дискредитируется? Доказательства ДНК позволяют предположить, что он принц, а «официальной документации» вряд ли хватит, чтобы полностью его дискредитировать. Я посмотрел документальный фильм 2002 года, и он не дискредитировал теорию. Пользователь: Господь Ксавий 17:19, 13 июля 2009 г. (UTC)
- Документы и другие источники побудили историков (преподавателей истории в университетах) считать эту теорию опровергнутой. WP следит за научной литературой, а «документальный фильм» 2002 года (на самом деле детективный телесериал) не является научным источником. - Лучрези ( выступление ) 18:52, 13 июля 2009 г. (UTC)
- Вы ошибаетесь, Лучрези, все доказательства того, что Каспар Хаузер не из Дома Баден, основаны на пятне крови, обнаруженном на его нижнем белье, которое было доказано, что это не кровь Каспара на самом деле. И в «документальном фильме 2002 года», как вы его называете, эти тесты не проводились сами по себе, а вместо этого были поручены судебно-медицинские эксперты из Мюнстерского университета для проверки образцов. И они не могли одобрить или не одобрить связь между Хаузером и Домом Баден, и поэтому миф останется и останется до тех пор, пока Дом Баден не позволит ученым испытать трупы Стефани де Богарне и младенца, который является или не является ее сыном .-- Adriatic_HR ( разговор ) 9:13, 24 августа 2009 (UTC)
- Нет, не доказано, что кровь, обнаруженная на нижнем белье Хаузера, не его собственная, но это даже не имеет значения. Легенда давно опровергнута, свидетельства основаны на письменных источниках. Соответствующая литература, конечно же, написана профессиональными историками. Криминалистика в данном случае - лишь вспомогательная наука. Историки убеждены, что потомственный князь умер в 1812 году, то есть задолго до того, как начались анализы ДНК. См., Чтобы упомянуть еще один пример, эссе Лора Шварцмайера: Der badische Hof unter Großherzog Leopold und die Kaspar-Hauser-Affäre: Eine neue Quelle in den Aufzeichnungen des Markgrafen Wilhelm von Baden. Zeitschrift zur Geschichte des Oberrheins 134, 1986, стр. 245–262. Фриц Траутц, заведующий кафедрой истории в Университете Мангейма, уже цитируется в статье: «Глупая сказка [то есть легенда о принце]… была полностью опровергнута в книге Отто Миттельштадта». Если вы считаете, что знаете лучше, чем профессор Траутц, вы можете попробовать получить кафедру истории самостоятельно и написать рецензируемые статьи о Каспаре Хаузере, чтобы мы могли цитировать их в Википедии. Взгляните на WP: В. - Лучрези ( разговор ) 22:00, 24 августа 2009 г. (UTC)
- Если бы Дом Бадена был действительно невиновен, они бы легко разрешили все необходимые тесты, чтобы остановить слухи. Кстати: слишком предвзятым редакторам следует запретить редактирование статьи. 94.25.166.112 ( разговорное ) 06:02, 26 мая 2020 (UTC)
- Нет, не доказано, что кровь, обнаруженная на нижнем белье Хаузера, не его собственная, но это даже не имеет значения. Легенда давно опровергнута, свидетельства основаны на письменных источниках. Соответствующая литература, конечно же, написана профессиональными историками. Криминалистика в данном случае - лишь вспомогательная наука. Историки убеждены, что потомственный князь умер в 1812 году, то есть задолго до того, как начались анализы ДНК. См., Чтобы упомянуть еще один пример, эссе Лора Шварцмайера: Der badische Hof unter Großherzog Leopold und die Kaspar-Hauser-Affäre: Eine neue Quelle in den Aufzeichnungen des Markgrafen Wilhelm von Baden. Zeitschrift zur Geschichte des Oberrheins 134, 1986, стр. 245–262. Фриц Траутц, заведующий кафедрой истории в Университете Мангейма, уже цитируется в статье: «Глупая сказка [то есть легенда о принце]… была полностью опровергнута в книге Отто Миттельштадта». Если вы считаете, что знаете лучше, чем профессор Траутц, вы можете попробовать получить кафедру истории самостоятельно и написать рецензируемые статьи о Каспаре Хаузере, чтобы мы могли цитировать их в Википедии. Взгляните на WP: В. - Лучрези ( разговор ) 22:00, 24 августа 2009 г. (UTC)
- Вы ошибаетесь, Лучрези, все доказательства того, что Каспар Хаузер не из Дома Баден, основаны на пятне крови, обнаруженном на его нижнем белье, которое было доказано, что это не кровь Каспара на самом деле. И в «документальном фильме 2002 года», как вы его называете, эти тесты не проводились сами по себе, а вместо этого были поручены судебно-медицинские эксперты из Мюнстерского университета для проверки образцов. И они не могли одобрить или не одобрить связь между Хаузером и Домом Баден, и поэтому миф останется и останется до тех пор, пока Дом Баден не позволит ученым испытать трупы Стефани де Богарне и младенца, который является или не является ее сыном .-- Adriatic_HR ( разговор ) 9:13, 24 августа 2009 (UTC)
Тайна Каспера Хаузера - это подделка?
Хотя история Хаузера считается фальшивкой, но неужели Хаузер ее выдумал? Возможно, это было для того, чтобы скрыть что-то темное, а может, его родители не хотели, чтобы он на них визжал. Моя история могла бы выглядеть примерно так:
Каспер Хаус жил в большом доме. Его родители совершили преступление и знали, что он может кому-нибудь рассказать, поэтому они держали его в маленьком темном каморке, где давали ему еду и питье. Когда ему было 16 лет, родители подарили ему некую свободу. Они могли накачать его наркотиками, чтобы добраться до города, и сказали ему, что сказать, но годы спустя он, возможно, сказал то, чего не должен был, поэтому ему пришлось умереть.
Предположим, например, что его отец был врачом. Не знаю, как в 19 веке, но заболеть было запрещено, и ему нужно было найти тело. Может быть, молодой Каспер был правдивым человеком, ненавидящим ложь. Возможно, он случайно увидел, что делал его отец, и его отец почувствовал, что он должен это сделать.
Как вы думаете, что с ним случилось?
- 115.130.35.85 ( разговор ) 07:43, 24 августа 2009 г. (UTC) MINOVA VINXS
ржу не могу! очень творческий - вас могут заинтересовать несколько художественных произведений, вдохновленных Каспаром Хаузером, в которых исследуются подобные сценарии. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 89.145.252.66 ( обсуждение ) 12:42, 30 сентября 2009 г. (UTC)
Правки к этой статье
Глядя на эту статью и на вклад, внесенный в нее одним или двумя пользователями, а также на характер их истории участия в других статьях, у меня складывается отчетливое впечатление, что это рассматривается как нечто личное.
Неужели некоторые редакторы чувствуют необходимость защищать Дом Баден? Или дело в том, что некоторые редакторы сильно относятся к теориям заговора? Я не знаю. Но в любом случае, я думаю, что нужно сделать несколько шагов назад из статьи и дать более объективную точку зрения.
Следовательно, я внес некоторые правки в этом отношении. Нужно сделать больше. Пожалуйста, оставьте эти дополнительные правки NPOV на месте. Вембвандт ( разговорное ) 11:06, 20 января 2010 (UTC)
- Я думаю, что «определенные редакторы» чувствуют необходимость использовать научные публикации и взвешивать разные мнения в зависимости от их важности. - Лучрези ( выступление ) 17:36, 4 февраля 2010 г. (UTC)
POV статьи
Эта статья, кажется, имеет особую точку зрения. Заявления о так называемых ранениях, нанесенных Хаузеру самому себе, звучат сомнительно. Также утверждается, что он был лжецом, но никаких доказательств лжи не представлено. Джон Д. Крофт ( разговор ) 18:21, 24 апреля 2010 г. (UTC)
- Эта критика неоправданна. В статье цитируются научные публикации по данной теме, даются ссылки. Так и должны быть написаны статьи. - Лучрези ( разговор ) 18:56, 24 апреля 2010 г. (UTC)
- Статья, или, скорее, вы, Лучрези, также цитируете «научные» статьи, чтобы придать излишний вес определенной точке зрения. Редактирование с WP: SPA , как вы делаете специальные: Вклады / Luchresi вызвало бы подозрение независимо от вашего часто раз своеобразных правок, у вас есть топор , чтобы размолоть здесь, и вашу недавняя абляция всего несогласного анализа в мнения Медицинского разделе [ 3] подтверждает, что вы ни в коем случае не являетесь независимым редактором. Ваши источники исключительно auf Deutsch, что не проблема, если вы честно представляете их, но это кажется невероятным, учитывая вашу очевидную предвзятость и агрессивную защиту этого единственного POV. До тех пор, пока какой-нибудь объективный редактор не сможет их оценить, я предлагаю редакторам рассматривать их как интерпретации Лучрези, бесплатные переводы, если хотите.
- Также кажется, что Лучрези сам перевел из своих источников, чтобы дать драматические цитаты для этой статьи. Я настоятельно рекомендую заменить их языком оригинала и сноской к переводу с указанием переводчика. Если нет, то в ближайшее время заменю их описанием прозы. Yappy2bhere ( обсуждение ) 19:14, 30 августа 2010 (UTC)
- Нет, это неправильно. Я только что улучшил статью, используя научную литературу профессиональных историков, - Лучрези ( доклад ) 20:03, 30 августа 2010 г. (UTC)
- В статье (как я ее читал) не говорится, что Хаузер был лжецом; там говорится, что Стэнхоуп и другие назвали его лжецом. - Тамфанг ( разговор ) 19:00, 26 мая 2010 г. (UTC)
Переводы
Фриц Траутц: «Das einfältige Märchen, das bis heute viele Federn bewegt und viel Glauben gefunden hat, ist in dem… Buch von Otto Mittelstädt über» Kaspar Hauser und sein badisches Prinzenthum «(Heidelberg 4
Перевод: «Глупая сказка, которая по сей день перемещает множество перьев и вызывает много верований, была полностью опровергнута в книге Отто Миттельштадта».
Фейербах: «Caspar Hauser ist ein pfiffiger, durchtriebener Kauz, ein Schelm, ein Taugenichts, den man todmachen sollte». [5] Перевод: «Каспар Хаузер - хитрый мошенник, мошенник, ни на что не годный, который должен быть убитым ".
Статья Карла Леонхарда имеет аннотацию на английском языке; Я цитирую дословно. - Лучрези ( выступление ) 20:00, 30 августа 2010 г. (UTC)
- И здесь возникает трудность. Переводчик, менее увлеченный этой темой, мог бы передать описание Фурбаха как «хитрый, хитрый парень, мошенник, негодяй», хотя, конечно, нет никаких сомнений в его убийственном намерении. Вольный перевод редактора WP - это, конечно, WP: OR , так что с цитатами нужно что-то делать. То, что я предлагал ранее, является приемлемой практикой для академических публикаций, поэтому оно должно удовлетворять WP: NOR .
- Ссылка на Траутца отличная - возможно, вы добавите ее в ссылку на статью. Тем не менее, Траутц по-прежнему является третичным источником, который вы цитировали в пользу Миттельштадта. Я понимаю, почему вы захотите использовать репутацию Траутца, чтобы поддержать тезис Миттельштадта, но, поскольку Миттельштадт доступен, это неуместно. Поиск по слову kaspar hauser на сайте Karger.com, которому принадлежит снятый с производства Confinia Psychiatrica , не дает результатов по статье Леонарда. Возможно, он не проиндексирован. Yappy2bhere ( обсуждение ) 20:55, 30 августа 2010 (UTC)
- Нет, «Кауз» имеет определенный оттенок, «товарищ» - нейтрален. См .: [6] . Я видел десятки таких переводов на WP, не отклоненных как OR. А по стандартам WP, суждение Траутца о Миттельштадте более важно, чем Миттельштедт в отдельности. Он известный историк 20-го века, а Миттельштадт был главным прокурором 19-го века. Важно подчеркнуть, что рассуждения Миттельштадта были приняты академической историографией. - Лучрези ( доклад ) 21:20, 30 августа 2010 г. (UTC)
- Какой стандарт WP? Я знаю о WP: RS : «Третичные источники ... не должны использоваться вместо вторичных источников для подробного обсуждения». Вы имеете в виду другое? Yappy2bhere ( обсуждение ) 21:50, 30 августа 2010 г. (UTC)
- Это не третичный источник в смысле этой политики («сборники, энциклопедии, учебники», т.е. полунаучная литература); это самостоятельное научное издание. Тот факт, что Траутц обсуждает Mittelstädt (и многие другие), не делает его статью «третьим источником». Согласно этой логике, практически любая статья историка была бы третичным источником. - Лучрези ( выступление ) 18:36, 31 августа 2010 г. (UTC)
- PS, ссылку можно найти в параграфе для дополнительного чтения - Лучрези ( разговор ) 21:35, 30 августа 2010 г. (UTC)
- Какой стандарт WP? Я знаю о WP: RS : «Третичные источники ... не должны использоваться вместо вторичных источников для подробного обсуждения». Вы имеете в виду другое? Yappy2bhere ( обсуждение ) 21:50, 30 августа 2010 г. (UTC)
- Нет, «Кауз» имеет определенный оттенок, «товарищ» - нейтрален. См .: [6] . Я видел десятки таких переводов на WP, не отклоненных как OR. А по стандартам WP, суждение Траутца о Миттельштадте более важно, чем Миттельштедт в отдельности. Он известный историк 20-го века, а Миттельштадт был главным прокурором 19-го века. Важно подчеркнуть, что рассуждения Миттельштадта были приняты академической историографией. - Лучрези ( доклад ) 21:20, 30 августа 2010 г. (UTC)
Цитаты г-жи Бибербах: entsetzliche Lügenhaftigkeit (ужасающая лживость), Verstellungskunst (искусство притворства) и voll Eitelkeit und Tücke (полное тщеславия и злобы). Это из письма к миссис Мейер; полный текст можно найти в Jochen Hörisch (ed.): Ich möchte ein solcher werden wie…: Materialien zur Sprachlosigkeit des Kaspar Hauser. Suhrkamp Verlag, Франкфурт / М., 1979, стр. 57-60. - Лучрези ( разговор ) 20:15, 31 августа 2010 г. (UTC)
Чрезмерный вес
Неправильно говорить о научной литературе, чтобы дать последнее слово этому Bartsch et al. бумага. Они не ссылаются ни на одного профессионального историка, ни на одну, а только на популярные и эзотерические книги по этому делу. В их газете нет ничего нового; другие врачи раньше высказывали подобное мнение, а другие не соглашались. Историки (такие как Иво Стридингер и Фриц Траутц) все знали об этом, и тем не менее они твердо пришли к выводу, что Хаузер зарезал себя, пытаясь возродить общественный интерес к своей истории. Леонхард тоже не сомневается, - Лучрези ( разговор ) 20:36, 30 августа 2010 г. (UTC)
- "Последнее слово"? Затем переместите его в начало раздела, если хотите. Дело в том, что в данном случае мнения расходятся, но вы настаиваете на том, чтобы ваше слово было первым, последним и единственным словом, и активно подавляете противоположные доказательства в поддержку своей позиции. Да хоть убей, я не понимаю, почему вы расширили разумный вывод о том, что Хаузер, вероятно, притворялся мономаниакальной одержимостью, чтобы подавить оставшуюся неуверенность и очевидные различия во мнениях, которые действительно существуют. Очень странно. В любом случае включение статьи судебных патологов, одобренной авторитетным рецензируемым журналом судебной патологии, в высшей степени справедливо. Действительно, в вопросе судебной патологии отдавать предпочтение мнению историка мнению судебного патологоанатома, является иррациональным. Если говорить чисто с академической точки зрения. Yappy2bhere ( обсуждение ) 21:09, 30 августа 2010 г. (UTC)
- Нет, это не иррационально. Криминалистика в данном случае является вспомогательной наукой. Историки учли весь доступный материал, в том числе судебно-медицинские доказательства. Bartsch er al. делают совершенно неосведомленные заявления о доказательствах, не связанных с судебной медициной, и используют источники, которые даже не соответствуют стандартам WP. Очень жаль, что здесь используется такая плохая бумага только потому, что она была принята медицинским журналом. Это та же игра, в которую любят играть креационисты: поиск в Google аннотации той статьи, которая, кажется, поддерживает их точку зрения и была опубликована в серьезном журнале. Заявления Барча и др. В любом случае неоднозначны и неубедительны. - Лучрези ( разговор ) 21:56, 30 августа 2010 г. (UTC)
- Как странно! Bartsch - это современный судебно-медицинский анализ существующих данных, оцененный другими уважаемыми судебными экспертами перед публикацией. Это только «плохо» в том смысле, что он не поддерживает безоговорочно предпочитаемый вами вывод, который вытекает из вашего собственного очевидного отсутствия WP: NPOV (или, возможно, нераскрытого WP: COI ), чем из-за каких-либо недостатков в статье. (На английском языке «плохой» в этом контексте будет означать, что доказательства или анализ каким-то образом неполноценны, а не то, что статья каким-то образом делает «неправильную» точку зрения.) Историк не может лучше, чем непрофессионал, оценивать науку о каком-либо такой анализ, и в любом случае Стридингер и Траутц написали за 30 и 70 лет, соответственно, до публикации этого исследования. ПЦР еще даже не изобрели, а методы Bartsch et al. определить, соответствует ли траектория оружия диапазону движения Хаузера, еще не было доступно. Современный судебно-медицинский анализ во многих отношениях превосходит вскрытие, проведенное хирургом общей практики 180 лет назад или анализ врача общей практики 80 лет назад, не говоря уже о критике историка 40 лет назад и публикации в коллегах-коллегах. рецензируемый журнал, по крайней мере, является гарантией того, что многие специалисты в данной области прочитали анализ, с возможностью прокомментировать любые недостатки, которые в нем могли быть. Yappy2bhere ( обсуждение ) 21:33, 31 августа 2010 (UTC)
- Ваше бессмысленное введение креационизма в качестве соломенного человека либо интеллектуально нечестно, либо выдает неспособность рассуждать и логически спорить. Точно так же ваши замечания о Bartsch показывают, что вы либо не читали (или, возможно, не поняли) статью, прежде чем пренебрегать ею, либо решили умышленно исказить ее; ни один из них не достоин истинного уважения к историографии. Yappy2bhere ( разговор ) 21:34, 31 августа 2010 (UTC)
- соответствовала ли траектория полета оружия диапазону движения Хаузера - и ответ положительный, - Лучрези ( выступление ) 21:46, 31 августа 2010 г. (UTC)
- Нет, ответ был «может быть» - может быть, если бы он был более гибким, чем большинство, может, не иначе. Отсюда вывод, что нельзя окончательно исключить ни самоубийство, ни убийство. Yappy2bhere ( обсуждение ) 22:09, 31 августа 2010 г. (UTC)
Schreibmüller
В статье Шрайбмюллера нет ничего плохого. Он цитирует Стридингера и других историков (а также врачей). Он сам привел и принят Lore Schwarzmaier в научной статье в журнале профессиональных историков (Lore Schwarzmaier: Der BADISCHE Hof унтер Großherzog Leopold унд умереть Каспар-Hauser-Affäre:. Eine Neue Quelle в ден Aufzeichnungen де Markgrafen Вильгельма фон Баден Zeitschrift zur Geschichte des Oberrheins 134, 1986, стр. 245–262; она цитирует версию Schreibmüllers Bilanz 1983 г. ) - Luchresi ( разговор ) 21:04, 30 августа 2010 г. (UTC)
- Шрайбмюллер - второстепенный ученый, у которого почти не было публикаций. Его magnum opus , на самом деле его единственная заметная публикация, представляет собой 44-страничный трактат (его докторскую диссертацию?), Который вы так много цитируете. Это было крайне слабой поддержкой развернутого вывода , что «[т] он рассказ о якобы заточении Hauser является в настоящее время широко рассматриваются как несовместимые с современным медицинским знанием Госпитализма » , в частности , так как ваш «медицинский» авторитет шпиц был психоаналитиком , который в прошлом занимались медицинской практикой в se в 1910 г., и Leonhard (1970) вряд ли представляют «современные медицинские знания» о физиологических и психосоциальных эффектах изоляции. Следовательно, я сделал это и оставил Шрайбмюллера поддерживать то, что он мог разумно поддержать в статье. Я все же предпочел бы, чтобы вторичные источники заменяли этот третичный, тем более что вы используете его для некоторых особенно ярких цитат. Yappy2bhere ( обсуждение ) 22:02, 31 августа 2010 г. (UTC)
- Статья Шрайбмюллера также была опубликована в 91 году. Jahrbuch des Historischen Vereins für Mittelfranken , Ansbach 1982/83, pp. 129–172. Это научное издание. (Взгляните на эту страницу: [7] . Текущий главный редактор - Георг Зайдерер, профессор истории Баварии и Франконии в Университете Эрлангена-Нюрнберга.) Статья является «вторичным источником». Между прочим, Шрайбмюллер является (или был) судьей .-- Лухрези ( разговор ) 19:43, 1 сентября 2010 г. (UTC).
Портреты Каспара, Стефани и Луизы
Портрет Хаузера 1830 года можно было бы использовать для большей цели рядом с (идеализированным) портретом его предполагаемой матери Стефани, чтобы читатель мог найти семейное сходство. Раздел был бы переполнен фотографиями, но действительно ли портрет Луизы помогает статье?
Возможно, кто-то (да, я имею в виду вас, Лучрези, поскольку вас особенно интересует этот аспект повествования) мог бы конкретизировать предполагаемый мотив Луизы и историю о призраках с деталями и ссылками. Меня особенно смущает, почему Луиза, сыновья которой не имели права наследовать титулы своего отца до 1817 года , похитила ребенка в 1812 году. Мне также интересно узнать, от кого она маскировалась. Конечно, это не от ребенка. Yappy2bhere ( обсуждение ) 22:59, 31 августа 2010 (UTC)
- Вы начинаете понимать, что эта история не имеет смысла. Это не имеет смысла, потому что это ерунда. Я не могу объяснить вам, почему она похитила ребенка, потому что она не похищала ребенка. Я не могу объяснить вам, почему она замаскировалась под привидение, потому что она не замаскировалась под привидение. Я не могу объяснить вам, почему Хаузер был убит, потому что он не был убит. Понятно ? - Лучрези ( разговор ) 20:01, 1 сентября 2010 г. (UTC)
- Что касается изображений: мне показалось визуально привлекательным разместить двух женщин - антагонистов, согласно легенде, - по обе стороны от текста, - Лучрези ( разговор ) 20:55, 1 сентября 2010 г. (UTC)
См. Также раздел
Эта статья сейчас идет довольно хорошо, и я действительно не нашел подходящего места, чтобы прервать ее аннотацией о синдроме задержки роста Каспара Хаузера. Поэтому я добавил раздел «См. Также» со ссылкой, подтверждающей утверждение о существовании такого синдрома. Проблема в том, что Википедия выдает сообщение об ошибке, если такие ссылки размещаются после шаблона списка рефлистов. Поэтому я переместил раздел «См. Также» над разделом шаблонов списков отзывов и сносок, где он теперь почти выпирает, но не так сильно, как если бы я вставил его в статью. Я посмотрю на это позже, чтобы увидеть, можно ли его запомнить, но если кто-то еще захочет вписать это в статью, не стесняйтесь. Trilobitealive ( разговор ) 16:55, 6 февраля 2011 (UTC)
POV
В статье смешаны факты и предположения. Авторы выбрали «надежные» источники (т.е. авторы - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 87.188.178.42 ( обсуждение ) 02:04, 9 февраля 2011 г. (UTC)
- Авторы выбрали надежные источники (т.е. рецензируемые статьи профессоров истории). Выбор надежных источников и их предпочтение оккультному мусору ни в коем случае не нарушает нашу политику NPOV. - Лучрези ( разговор ) 17:22, 9 февраля 2011 г. (UTC)
Колени Каспара
Я помню, как читал запись о Каспаре Хаузере (в публикации Ригби?), В которой говорилось, что, когда он сидел с вытянутой ногой, в его коленях не было впадин; что они были на одном уровне с землей. Есть ли это в каком-либо другом источнике? MartinSFSA ( разговор ) 08:51, 10 июня 2011 (UTC)
Теория вселенной Paralell
Я прочитал теорию о Каспаре в книге под названием « Серьезно странные правдивые истории» ( ISBN 0-590-13973-8 ). Теория заключалась в том, что наша Вселенная находится в кантре зеркальных отображений нашего прошлого и будущего, если вы пролезете на одно из зеркальных отображений, вы сможете путешествовать во времени, но когда вы вернетесь, вы будете писать зеркальным письмом. Так что, возможно, Каспар был путешественником во времени! 213.233.148.30 ( разговорное ) 10:33, 2 марта 2013 (UTC)
лучшее объяснение! здесь
www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/secretsoc_20cennitury/secretsoc_20century04.htm# ГЛАВА 11 - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 80.62.116.229 ( обсуждение ) 20:55, 28 ноября 2013 г. (UTC)
Дата рождения
В списке указана дата рождения принца, которым он был предположительно, но эта теория, как и другие, опровергнута. Я поменяю дату рождения на неизвестную. Роберт МакКленон ( разговорное ) 02:04, 22 ноября 2020 (UTC)