На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения статьи Ларри Крейга . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : 1 |
|
|
Редакция Википедии версии 1.0 | |
Архивы | |
---|---|
| |
Политик LBGT
Почему мы не можем добавить эту категорию? Он гей и политик, верно? —Предыдущий комментарий без знака добавлен 75.72.46.190 ( обсуждение ) 00:01, 31 августа 2008 г. (UTC)
- Заявил ли человек, о котором идет речь в статье, о негетеросексуальных сексуальных предпочтениях? Если так, то я не вижу причин, по которым эту категорию не следует добавлять; но до тех пор, пока не будет найдена надежная цитируемая ссылка, подтверждающая такое утверждение, я бы сказал «нет». - RightCowLeftCoast ( разговор ) 08:45, 19 июня 2009 г. (UTC)
Я думаю, что с тех пор было бы целесообразно создать категорию под названием «Скандалы и обвинения», которая задокументировала бы его долгую историю гомосексуальных слухов, но, поскольку он так и не «вышел», было бы неискренне навешивать на него ярлык гея. Я считаю, что доказательства должны говорить сами за себя, и что бы он ни заявлял о себе - независимо от того, насколько противоречивы - следует уважать. - StacyOnEarth ( разговор ) 17:47, 6 октября 2009 г. (UTC)
Защита
Эта статья была защищена, поскольку на нее «ссылаются с сайтов с высоким трафиком», хотя до ее защиты не было вандализма со стороны IP-адресов. В нем говорится, что срок его действия истекает 1 сентября 2007 года. Если это так, то почему я не могу его отредактировать? (Также см. Википедию: Политика защиты # Полузащита: «Полузащита не должна использоваться в качестве превентивной меры против вандализма до того, как произойдет вандализм».) - 71.108.54.16 01:42, 6 сентября 2007 г. (UTC)
- Он защищен на неопределенный срок для новых и анонимных редакторов. ≈ jossi ≈ (разговор) 01:45, 6 сентября 2007 (UTC)
- Я действительно согласен с анонимом здесь и поднял этот вопрос в Википедии: Village pump (policy) / Archive AX # Полузащита из-за ссылки с сайтов с высокой посещаемостью? Нил Эйнн 18:40, 6 сентября 2007 г. (UTC)
- Я незащищен. Мы всегда можем повторно защитить себя, если последует анонс вандализма. ≈ jossi ≈ (обсуждение) 18:47, 6 сентября 2007 г. (UTC)
Забавный
"Крейг не смывал воду в туалете" lol, кто заботится ~~ anon —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 206.207.123.72 ( обсуждение • вклад )
- Я думаю, идея состоит в том, что, поскольку он не смывал воду в туалете, это показывает / доказывает, что его не было там, чтобы действительно пойти в ванную. В любом случае, - Том 18:04, 6 сентября 2007 г. (UTC)
- Может, у него просто плохие туалетные манеры? Нил Эйнн 18:22, 6 сентября 2007 г. (UTC)
- Редакторы думают, что это может быть причина, не имеет значения. Pairadox 19:25, 6 сентября 2007 г. (UTC)
- Этот факт имеет отношение к статье? Должен ли он быть включен? Почему это включено? В любом случае, - Том 19:49, 6 сентября 2007 г. (UTC)
- Pairadox, учитывая, что вы сами являетесь редактором, если то, что думают редакторы, не имеет значения, то то, что вы думаете, также не имеет значения. Таким образом, у кого-либо из нас мало причин обращать на вас внимание. Если редакция считает, что этот факт стоит упомянуть, это нормально, хотя я бы не стал комментировать, что он означает в статье. В конце концов, никто из нас не имеет ни малейшего представления о том, намеревался ли он на самом деле пользоваться туалетом или нет, в лучшем случае можно предположить, что причина, по которой унитаз не был смыт, заключается в том, что он не собирался им пользоваться. Но вполне допустимо сказать, что унитаз не был смыт, и оставить все как есть. Блуждающая звезда 22:22, 6 сентября 2007 г. (UTC)
- Этот факт имеет отношение к статье? Должен ли он быть включен? Почему это включено? В любом случае, - Том 19:49, 6 сентября 2007 г. (UTC)
- Редакторы думают, что это может быть причина, не имеет значения. Pairadox 19:25, 6 сентября 2007 г. (UTC)
- Может, у него просто плохие туалетные манеры? Нил Эйнн 18:22, 6 сентября 2007 г. (UTC)
- Редакторы думают, что это может быть причина, не имеет значения. Pairadox 22:44, 6 сентября 2007 г. (UTC)
- Мы не криминалисты и не можем решить, какие доказательства указывают на наличие преступления. Нам следует избегать использования полицейского отчета в качестве источника только потому, что он может включать неважные материалы или искажать важность деталей. Вместо этого мы должны использовать прессу и экспертов по правовым вопросам, когда нам нужно решить, что включить. Эта деталь, возможно, так же актуальна, как и многие другие детали, которые мы включаем. Проблема, ИМО, в том, что здесь слишком много деталей. Я никогда не видел, чтобы арест за проступок описывался так замысловато. Я надеюсь, что со временем мы сможем урезать детали инцидента, ареста и допроса (которые вместе составляют, возможно, час активности). (Лично, если бы я был в общественном туалете «по прямому назначению», и какая-то рука просунулась бы под перегородку, держа значок полиции и жестом предлагая мне выйти, я мог бы так разволноваться, что забыл бы смыть или застегнуть молнию. и т. д. Я понимаю, насколько это может иметь отношение к делу, но я также могу понять, почему это может быть неуместным. Коп должен был выполнить свой долг, проверив, нет ли дуди.) ·: ·
Уилл Бебэк
·: · 23:03, 6 сентября 2007 (UTC)
- Уилл, если ваш аргумент таков: A) Мы не криминологи B) Только криминологи имеют право анализировать, почему туалет не был смыт, поэтому C) мы не можем прокомментировать, почему туалет не был смыт, почему вы просто прокомментировали, почему туалет не было промыто? Единственная разница между тем, что вы только что сделали, и тем, что сказал ThreeafterThree, заключается в том, что он интерпретировал это так, что предполагает вину, в то время как вы интерпретировали это таким образом, чтобы предполагать невиновность. Если ТАТ не имеет права делать такой комментарий, вы тоже.
- Собственно моя точка зрения - это можно интерпретировать по-разному, но это не наше дело. ·: · Вернется ·: · 01:00, 7 сентября 2007 г. (UTC)
- Уилл, если ваш аргумент таков: A) Мы не криминологи B) Только криминологи имеют право анализировать, почему туалет не был смыт, поэтому C) мы не можем прокомментировать, почему туалет не был смыт, почему вы просто прокомментировали, почему туалет не было промыто? Единственная разница между тем, что вы только что сделали, и тем, что сказал ThreeafterThree, заключается в том, что он интерпретировал это так, что предполагает вину, в то время как вы интерпретировали это таким образом, чтобы предполагать невиновность. Если ТАТ не имеет права делать такой комментарий, вы тоже.
- Я думаю, что детализация - это хорошо и не причиняет вреда, пока мы не пытаемся интерпретировать эти детали. Я также согласен с использованием оригинальных исходных материалов, таких как отчет полиции, в отличие от прессы, поскольку отчет полиции намного точнее, чем любой отчет в прессе, который когда-либо мог бы быть. Блуждающая звезда 00:34, 7 сентября 2007 г. (UTC)
- Отчет полиции является основным источником, к которому следует относиться с осторожностью по этой причине. Лучше было бы воспользоваться одним из многочисленных вторичных источников. Кроме того, я согласен с Уиллом, что со временем нам нужно будет сократить этот раздел до необходимых деталей для энциклопедической статьи. ≈ jossi ≈ (разговор) 00:48, 7 сентября 2007 (UTC)
- Мы не криминалисты и не можем решить, какие доказательства указывают на наличие преступления. Нам следует избегать использования полицейского отчета в качестве источника только потому, что он может включать неважные материалы или искажать важность деталей. Вместо этого мы должны использовать прессу и экспертов по правовым вопросам, когда нам нужно решить, что включить. Эта деталь, возможно, так же актуальна, как и многие другие детали, которые мы включаем. Проблема, ИМО, в том, что здесь слишком много деталей. Я никогда не видел, чтобы арест за проступок описывался так замысловато. Я надеюсь, что со временем мы сможем урезать детали инцидента, ареста и допроса (которые вместе составляют, возможно, час активности). (Лично, если бы я был в общественном туалете «по прямому назначению», и какая-то рука просунулась бы под перегородку, держа значок полиции и жестом предлагая мне выйти, я мог бы так разволноваться, что забыл бы смыть или застегнуть молнию. и т. д. Я понимаю, насколько это может иметь отношение к делу, но я также могу понять, почему это может быть неуместным. Коп должен был выполнить свой долг, проверив, нет ли дуди.) ·: ·
Уилл Бебэк
·: · 23:03, 6 сентября 2007 (UTC)
- Нет ... не смешно, и вот почему.
- Утверждение «Крейг покинул стойло, не спустив воду в туалете» имеет отношение к вероятной причине, на которую офицер, производивший арест, мог полагаться, чтобы арестовать Крейга по обвинению в непристойном поведении. Ссылка на то, что Крейг не смывает воду в унитазе, упоминается в официальной жалобе на уголовное дело, поданной в Окружной суд (см. Жалобу в Миннесоте против Крейга , дело № 07043231 (округ Колумбия, июль 2007 г.)). Ничего в жалобе не упоминается, пользовался ли Крейг туалетом; в жалобе только упоминается, что он ее не смывал. Итак, в этом случае я полагаюсь на официальную жалобу, которая была подана в окружной суд Миннесоты, как на основной источник информации относительно обвинений против Крейга, а не на вторичные новостные сообщения, которые полагаются на тот же источник.
- Вот что было упомянуто в жалобе, поданной в суд по делу сенатора Крейга:
- «Примерно в 12:19 сержант Карсния показал подсудимому его полицейское удостоверение под стойкой и указал на выход, после чего подсудимый воскликнул« Нет! »Сержант Карсния снова указал на выход. Сержант наблюдал, как подсудимый выходит из стойла с его сумку и без смыва туалета ".
- Действия офицера произошли примерно через четыре минуты после того, как тот же самый офицер заметил сигналы ног, использованные Крейгом во время попытки вымогательства для непристойного поведения (см. Стр. 1, параграф 3 жалобы), и примерно через шесть минут после того, как офицер впервые заметил, что Крейг заглядывал через окно. треск двери кабинки, в которой находился офицер.
- Это действие (т.е. отказ от смыва туалета во время «танца ногами и постукивания» Крейга) демонстрирует намерение как часть основания для обвинения в непристойном поведении - то есть, офицер утверждал, что Крейг не использовал туалет для предполагаемых функций. . Кроме того, отсутствие использования туалета, с точки зрения офицера и вместе с другими действиями, показывает, что намерение Крейга состояло в том, чтобы использовать туалет только для того, чтобы получить приглашение на непристойное действие (ключевой показатель, с точки зрения офицера). , основываясь на поведении, наблюдаемом во время других инцидентов этой деятельности).
- Поскольку эта информация была включена в жалобу, она определенно имеет отношение к формированию вероятной причины для поддержки обвинений против ареста Крейга (ссылка на отчет, в котором упоминается это бездействие со стороны Крейга, можно найти среди цитат, а также в раздел Внешние ссылки). Итак, описание инцидента следует оставить как есть, независимо от того, оскорбляет ли кого-то его упоминание, исходя из принципа « Википедия не подвергается цензуре ». Это заявление не следует рассматривать как неуместное, добавленное к статье для разжигания шумихи. Представление инцидента как чего-либо меньшего будет иметь видимость санации инцидента в соответствии с заявлениями Крейга - то есть инцидент такой, какой он есть, независимо от того, каким мы думаем, что он должен быть.
- Я намеренно исключил из статьи контекст этого утверждения (это будет WP: OR ), поэтому заявление было предоставлено как есть, чтобы оставаться нейтральным; Читатель статьи может понять, что для него значит упоминание этого утверждения. С одной стороны, офицер, возможно, включил этот факт, чтобы подтвердить вероятную причину ареста Крейга, в то время как с другой стороны, Крейг, возможно, был просто удивлен и поражен полицейским значком, который ему высветили во время его состояния недоверия. - но я должен был счесть информацию важной, потому что она упоминалась в официальной жалобе на обвинения против Крейга.
- Надеюсь, что это объяснение проясняет причину, по которой эта информация была важна для включения в краткое изложение инцидента. → Lwalt ♦ talk 01:28, 7 сентября 2007 г. (UTC)
- Первичные источники ВСЕГДА лучше вторичных. Почему? Потому что вторичные источники уже кем-то переинтерпретированы и несут в себе предвзятость этого интерпретатора. Первичный источник по своей природе будет иметь некоторую предвзятость, но не так сильно, как вторичный источник. Когда вы были детьми, вы когда-нибудь играли в игру под названием «телефон»? Это когда кто-то шепчет вам что-то на ухо, и вы должны шептать то же самое кому-то другому. В достаточно большой группе, после нескольких обходов, к тому времени, когда последнего человека спрашивают о том, что ему шепнули на ухо, это всегда радикально отличается от утверждения первоначального шептателя. Всегда. Это человеческая природа. А вторичный источник означает, что данные были изменены с тех пор, как первичный источник начал игру шепотом. Блуждающая звезда 02:46, 7 сентября 2007 г. (UTC)
- Это энциклопедия, и поэтому она в основном опирается на опубликованные сторонние источники. См. WP: V # Sources и Wikipedia: Biographies_of_living_persons # Sources . ≈ jossi ≈ (обсуждение) 03:05, 7 сентября 2007 (UTC)
- Мы знаем, что Википедия - это энциклопедия . Однако, что касается анализа юридических вопросов, нельзя получить источник, не более достоверный, чем суд, когда показания противоборствующих сторон проверяются на соответствие установленным законам и статутам, потому что общественность связана теми же законами и статутами. Крейг решил довольствоваться признанием, вместо того, чтобы позволить делу разыграться в суде, чтобы действительно проверить эту истину. Итак, правда - или то, что представляется правдой - обеими сторонами - лучшее, что может быть заявлено в статье без анализа - это роль читателя в определении значения информации. Если вторичный источник в сводке информации из первичного источника не учитывает ключевые детали, так что история приобретает другое значение и сдвиг в контексте, тогда вторичный источник повышается таким образом, чтобы предполагать, что его версия является одной из достоверных. и правдивость, даже когда что-то указывает на иную истину. Мне кажется, то, что мы действительно имеем здесь, - это смягчение истории, чтобы привлечь внимание многих. В другом контексте говорится, что «он покинул это место вместе с полицией после того, как был арестован за то, что сообщил о своих намерениях в отношении незаконного поведения», в отличие от того, что «он покинул это место с полицией - не смыв воды в туалете после того, как был арестован за подачу сигнала его намерения совершить противоправное поведение ". Тот же инцидент ... другая история. Я пока оставлю все как есть. → Lwalt ♦ talk 04:19, 7 сентября 2007 г. (UTC)
- Сообщал ли какой-либо источник, брали ли следователи на месте преступления образцы из унитаза, чтобы определить, действительно ли он нуждался в смыве? Может быть ПОДСКАЗКА. Эдисон, 03:03, 13 сентября 2007 г. (UTC)
(outdent) Я снова удалил часть о том, что он не смывает унитаз. Читатель может посмотреть отчет. Этот раздел уже длинный imho, и мы не включаем все из отчета. Похоже, что единственная цель acct хочет продолжать добавлять это обратно? В любом случае, - Том 15:17, 25 сентября 2007 г. (UTC)
Цель статьи - информировать или нет? Если нужно сообщить, то важно и полезно для читателя, покраснел он или нет. (Если бы было так же, если бы он покраснел.) Конечно, это забавно, но это один из первых вопросов в уме читателя, который пытается взвесить истории. Не было сделано убедительных аргументов в пользу исключения этой информации. Его исключение скорее мешает, чем помогает читателю. Red Harvest ( разговор ) 17:44, 10 января 2008 (UTC)
- Да, первое, что мне нужно было узнать, это то, смыл ли он унитаз. Ты смеешься? Если он покраснел, он невиновен, но если он не покраснел, он виновен ?? В любом случае, - Том 18:52, 10 января 2008 г. (UTC)
- Вот и все о «нейтралитете», Том. Почему вы так стремитесь скрыть важную информацию? Похоже, вы участвуете в каком-то крестовом походе (по иронии судьбы вы назвали другого выше). Я не говорил, что это определит вину или невиновность. Однако это относящиеся к делу косвенные доказательства. В конце концов, это косвенный случай, когда одна история должна быть сопоставлена с другой, и доверие к человеку ставится под сомнение. Когда действия одной стороны не соответствуют их рассказу, читатель заслуживает того, чтобы его проинформировали о несоответствии. Не нужно излагать объяснение предвзятым языком, но его подавление в равной степени нарушает нейтралитет. Это имеет прямое отношение к широко расходящимся утверждениям Крейга и офицера о происходящем. Red Harvest ( разговор ) 20:44, 10 января 2008 (UTC)
- Послушайте, если вы хотите добавить это, сделайте это ... очистите :) Пока он находится в каком-то контексте, а не просто вставлен ради него самого, как бы то ни было. Просто казалось, что люди намеревались включить это, а не другие детали. В любом случае, - Том 21:25, 10 января 2008 г. (UTC)
- Вот и все о «нейтралитете», Том. Почему вы так стремитесь скрыть важную информацию? Похоже, вы участвуете в каком-то крестовом походе (по иронии судьбы вы назвали другого выше). Я не говорил, что это определит вину или невиновность. Однако это относящиеся к делу косвенные доказательства. В конце концов, это косвенный случай, когда одна история должна быть сопоставлена с другой, и доверие к человеку ставится под сомнение. Когда действия одной стороны не соответствуют их рассказу, читатель заслуживает того, чтобы его проинформировали о несоответствии. Не нужно излагать объяснение предвзятым языком, но его подавление в равной степени нарушает нейтралитет. Это имеет прямое отношение к широко расходящимся утверждениям Крейга и офицера о происходящем. Red Harvest ( разговор ) 20:44, 10 января 2008 (UTC)
Удаление ссылки на op-ed
Удалено предложение, относящееся к статье Джека Кафферти. Передовая статья - это не новость CNN как новостной организации. Редактор добавил предложение: «Инцидент в туалете был назван« Pottygate »в комментарии CNN», когда передовая статья показывает отказ от ответственности, «мнения, выраженные в этом комментарии, принадлежат исключительно автору». Вместо этого передовая статья - это мнение Кафферти как наблюдателя, а не репортера.
Согласно тому, что я смог найти, термин «pottygate», по-видимому, используется в различных контекстах, когда он упоминается в содержании. такие как ссылки на Буша / Райса, некоторые инциденты в Великобритании и т. д. Я обнаружил, что этот термин упоминается в основном на форумах, досках объявлений и блогах, а также в нескольких редакционных статьях, написанных другими, но не в новостях о Крейге. Что касается упоминаний о самом Крейге, то слово «pottygate» использовалось в основном как ключевое слово для поиска историй о нем без упоминания этого слова в рассказе. Предложение, которое включает этот термин, может быть восстановлено в статье после того, как оно будет использовано в общих новостях, поскольку оно относится к Ларри Крейгу. → Lwalt ♦ talk 23:50, 7 сентября 2007 г. (UTC)
- Да, я тоже не большой поклонник этого. Если этот термин набирает обороты, тогда он может быть подходящим, но сейчас он кажется низким по шкале WP: WEIGHT . Бен Хокинг ( Обсуждение | вклад ) 00:03, 8 сентября 2007 (UTC)
- Эммм ... послушайте, я знаю, что Уотергейт был действительно большим событием для всех вас, беби-бумеров, но, исходя из чуть более молодой точки зрения, мы должны иметь каждый скандал, который когда-либо возникал, под названием [вставьте один пункт в скандал] воротами? Да ладно, вы, люди, потеряли чувство оригинальности? Разве мы не можем назвать это чем-то вроде «Shithouse Shuffle» или чем-то еще, что не пытается связать каждое событие с Ричардом Никсоном? В любом случае Pottygate звучит чертовски по-детски. Кто в возрасте старше 5 лет называет туалет «горшком»? Подрасти, пожалуйста, Блуждающая звезда 02:02, 8 сентября 2007 г. (UTC)
- На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения, внесенные в статью Ларри Крейга. Это не форум для общего обсуждения темы статьи. Pairadox 02:06, 8 сентября 2007 г. (UTC)
- Пока я читал это, идет дискуссия о том, разрешить ли использование недавно придуманного слова pottygate или нет в статье, так что речь идет о том, как улучшить статью! Алготр ( разговор ) 21:24, 9 марта 2010 (UTC)
- На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения, внесенные в статью Ларри Крейга. Это не форум для общего обсуждения темы статьи. Pairadox 02:06, 8 сентября 2007 г. (UTC)
- Эммм ... послушайте, я знаю, что Уотергейт был действительно большим событием для всех вас, беби-бумеров, но, исходя из чуть более молодой точки зрения, мы должны иметь каждый скандал, который когда-либо возникал, под названием [вставьте один пункт в скандал] воротами? Да ладно, вы, люди, потеряли чувство оригинальности? Разве мы не можем назвать это чем-то вроде «Shithouse Shuffle» или чем-то еще, что не пытается связать каждое событие с Ричардом Никсоном? В любом случае Pottygate звучит чертовски по-детски. Кто в возрасте старше 5 лет называет туалет «горшком»? Подрасти, пожалуйста, Блуждающая звезда 02:02, 8 сентября 2007 г. (UTC)
Обвинения в октябре 2006 г.
Редактор удалил эту информацию:
- В октябре 2006 года блогер-гей-активист Майк Роджерс , который заработал неоднозначную репутацию за выступление против политических консерваторов, заявил в своем блоге, что Крейг был геем. Обзор пресс-секретаря . Спокан, Вашингтон: 20 октября 2006 г., стр. В.4 исй Крейг назвал иск «совершенно нелепо.» Исм «сенатор умоляет хулиганство» STEVE KARNOWSKI, The Associated Press , 27 августа , 2007ref
Что касается сводки редактирования, «Недостаточно обосновано, чтобы повторяться. BLP» [1] Я не уверен, в чем проблема BLP. В то время это обвинение широко освещалось в крупных СМИ. ·: · Will Beback ·: · 03:31, 8 сентября 2007 г. (UTC)
- Это сделал? В ссылке написано, что это «сомнительно, неуместно», так зачем его включать? Раздел 1980-х годов также должен быть удален или переписан, так как источники плохие / отсутствуют. - Том 04:13, 8 сентября 2007 г. (UTC)
- Да, посмотрю еще раз в архиве газеты и выложу вырезки. ·: · Will Beback ·: · 04:32, 8 сентября 2007 г. (UTC)
- Обратите внимание, что об этом также упоминалось в большинстве текущих СМИ. ·: · Will Beback ·: · 04:33, 8 сентября 2007 г. (UTC)
- PS: ссылка, которая называет это «сомнительным, неуместным», была редакционной. См. Также мнение Майкла Рейгана ниже. ·: · Вернется ·: · 04:58, 8 сентября 2007 г. (UTC)
- Это сделал? В ссылке написано, что это «сомнительно, неуместно», так зачем его включать? Раздел 1980-х годов также должен быть удален или переписан, так как источники плохие / отсутствуют. - Том 04:13, 8 сентября 2007 г. (UTC)
Вот некоторые, которые я могу найти за 2006 год:
- Сенатор Ларри Крейг во вторник назвал обвинения активиста в защиту прав геев о том, что у него были гомосексуальные отношения, «совершенно нелепыми».… Крейг, который женат, опроверг эти обвинения через своих сотрудников, заявив, что они «не имеют под собой фактических оснований». Сид Смит, представитель Республиканской партии штата Айдахо, сказал, что будет трудно независимо проверить источники Роджерса, добавив: «Утверждение, что у вас есть анонимные источники, не кажется мне очень убедительным». Судебный процесс «не исключен», но Крейг еще не рассматривал его, сказал Смит. «Это было бы чуть более серьезно, чем того заслуживает», - добавил он .... Роджерс сказал, что у него есть послужной список успешных «вылазок» на членов Конгресса-гомосексуалистов, включая отчет полуторагодичной давности, что респ. Марк Фоули, республиканец, был геем. Фоули ушел в отставку в прошлом месяце, когда столкнулся с электронными письмами и мгновенными сообщениями сексуального характера, которые он отправлял на страницы Конгресса. «Я никогда не ошибался, и в этом нельзя быть правым на 99 процентов. Это на 100 процентов или ничего». - сказал Роджерс. Но даже если он прав, раскрытие чего-то столь личного об общественном деятеле может быть спорным. «КРЭЙГ НАЗЫВАЕТ ПРЕТЕНЗИИ БЛОГА« СМЕШНЫМИ »; самопровозглашенный активист говорит, что у сенатора были гомосексуальные отношения», - Джим Камден. Обзор пресс-секретаря . Спокан, Вашингтон: 18 октября 2006 г., стр. B.1
- SEN. ЛАРРИ Крейг опровергает утверждение, что он гей. Блогер Майк Роджерс, который был одним из первых, кто отказался от бывшего члена палаты представителей Марка Фоули, утверждает, что республиканец из Айдахо занимался сексом с мужчинами - иногда в туалете Вашингтона, округ Колумбия, Union Station. Представитель Крейга, который женат, сказал Spokane (Вашингтон), что судебный процесс «не исключен», но это «отнесется к нему немного более серьезно, чем он того заслуживает». Роджерс, который считает Крейга лицемером, выступающим против прав геев, возражает: «У меня достаточно информации ... чтобы защитить себя». «ДАЖЕ ПОДРОБНЕЕ, ROVE МОЖЕТ НАРУШИТЬ ОППОЗИЦИЮ» ДЖОРДЖ РАШ И ДЖОАННА МОЛЛОЙ, ПАТРИК ХУГУЕНИН И КРИСТИНА КИНОН. Нью-Йорк Дейли Ньюс . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: 19 октября 2006 г., стр. 34
- Журналисты любят разоблачать лицемерных политиков, таких как экологи, которые водят внедорожники, или традиционные политики ценностей, которые часто посещают стриптиз-клубы. Но основные средства массовой информации (также известные как «старые СМИ» или МСМ) уже давно не хотят писать о скрытых геях-политиках, даже о тех, кто поддерживает повестку дня, направленную против прав геев. Блогер стер эту строчку на прошлой неделе .... Сен. Ларри Крейг из штата Айдахо категорически опроверг утверждение самопровозглашенного блоггера по правам геев Майкла Роджерса о том, что Крейг много лет занимается сексом с мужчинами. Роджерс заявил в своем блоге (www.blogactive.com), что он взял интервью у четырех мужчин, которые сказали, что занимались сексом с Крейгом. Роджерс сказал, что это была законная публикация (он также сделал заявление в общенациональном либеральном ток-шоу Эда Шульца), потому что Крейг поддерживает повестку дня против прав геев. Но Роджерс не опознал людей, с которыми разговаривал. Тем не менее, несмотря на опровержения Крейга и анонимность обвинителей, некоторые блоггеры сразу же приняли утверждение Роджерса как факт. К сожалению, мы можем никогда не узнать правду. Грязь теперь забрызгана стеной, и нет даже единого мнения о том, что прилипло. Но как признак того, где старые и новые медиа расходятся, история, которая каскадом за несколько часов прошла через блогосферу, едва попала в основные СМИ. Некоторые хвалят МСМ за преуменьшение или игнорирование истории. Другие назовут МСМ трусливыми и правыми холопами. Чтобы получить представление о том, как добросовестные профессионалы в области новостей справились с этим, обратитесь к пресс-секретарю города Спокан, штат Вашингтон, по адресу http://www.spokesmanreview.com/blogs/briefing/ archive.asp? Posted (EQUALSIGN) 4167. «Очень жаль», что «необоснованные утверждения» стали самым обсуждаемым предметом в блогосфере, - сказал представитель Крейга Сид Смит на следующий день после того, как Роджерс сделал свои утверждения. «Блогосфера гудит от анонимных« прогулок »» ЧАК РААСЧ. Служба новостей Gannett. Маклин: 19 октября 2006 г., стр. 1
- Майк Роджерс - разжигатель скандалов, называющий себя «блоггером-гей-активистом», преданный «вылазке» за якобы гомосексуальных республиканцев. Он утверждает, что его подлый активизм оправдан, потому что он раскрывает предполагаемое лицемерие республиканских гомосексуалистов, которые отказываются продвигать то, что, как он утверждает, является настоящей повесткой дня для геев. На прошлой неделе его целью был республиканец Дэвид Драйер. Его последняя цель - сенатор от штата Айдахо Ларри Крейг, которого он обвинил в гомосексуальном сексе как минимум с четырьмя мужчинами - обвинение, которое сенатор отрицает. Роджерс - один из так называемых гей-активистов, который ведет общенациональные радиопередачи и ведет газетные колонки, чтобы наказать тех, кого он считает геями-республиканцами, за несогласие с либеральной повесткой дня однополых браков или с чем-то еще, что является актуальной проблемой для геев. . «Радикальные геи недобросовестно преследуют геев из РЕСПУБЛИКАНСКИХ ОФИСОВ» Майкл Рейган , The Post - Tribune . Гэри, штат Индиана: 25 октября 2006 г., стр. B.6
- Гей-блоггеры стали самым влиятельным голосом в новой волне журналистов, которые пересматривают способ ведения информационной игры ... Роджерс считает себя "блоггером-гей-активистом" и преследует Шрока из-за его антигеевских результатов голосования, включая поддержку в 2004 году Федеральной поправки о браке. Роджерс также раскрыл сенатора-республиканца от Айдахо Ларри Крейга, еще одного сторонника гомосексуальных браков, после разговора с несколькими мужчинами, которые заявили, что в последние годы занимались сексом с Крейгом. В офисе Крейга эти отчеты назвали «почти смехотворными». «Ларри Крейг был самым большим поисковым запросом в Интернете в течение двух дней», - говорит Роджерс. «Я был на четырех радиопередачах в Айдахо и в большом количестве печатных СМИ - настолько много, что сенатор выступил с недвусмысленным опровержением. Произошедшая перемена - экстраординарная». «Кибер-мафия» Грег Эрнандес. Адвокат . Лос-Анджелес: 16 января 2007 г., вып. 978; стр. 48, 5 стр.
В то время как "основные средства массовой информации" относились к нему в детских перчатках, это действительно привлекло внимание ·: · Уилл Бебак ·: · 04:58, 8 сентября 2007 г. (UTC)
- Я думаю, что здесь все нравится, это то, как раздел написан / сообщен. Что надежно, актуально и в каком контексте публикуется? Есть ли баланс между «утверждениями» и известными фактами? Почему добавляется материал и как он улучшает статью? Это необъективно? Во всяком случае, я спорю не с материалом, а с тем, как и нужно ли его подавать. Спасибо, - Том 05:10, 8 сентября 2007 г. (UTC)
- Конечно, мы можем решить, как лучше решить проблему. Я думаю, что его главное значение здесь в том, что инцидент 2007 года - не первый случай, когда вопрос об ориентации Крейга упоминается в прессе. ·: · Вернется ·: · 05:25, 8 сентября 2007 г. (UTC)
Это широко обсуждалось в октябре, когда это произошло . Ни один основной источник не подтвердил это обвинение, и когда это произошло, не было никакого основного освещения. В принципе, это просто не должно повторяться в его биографии без подтверждения. Блогер - ненадежный источник. С тех пор об этом упоминалось в статьях, касающихся его ареста. Это единственный контекст, в котором это могло быть включено сюда, но определенно не как отдельный инцидент, не зависящий от ареста. - DHeyward 05:27, 8 сентября 2007 г. (UTC)
- Это неверно. Государственный деятель штата Айдахо подтвердил два обвинения. ·: ·
Will Beback
·: · 05:29, 8 сентября 2007 г. (UTC)
- Нет, это правильно. Они ничего не подтвердили. Они повторили это. WaPo и NY Times согласились бы с этим, если бы это было подтверждено. Оба новостных агентства рассказали репортерам об этой истории и не смогли соответствовать их стандартам. Фактически, IIRC, The Idaho Statesman, подвергся резкой критике со стороны журналистских организаций за повторение этого. Об этом все говорили в октябре прошлого года. - ·: · Вернется ·: · 05:49, 8 сентября 2007 г. (UTC)
- Это неверно. Государственный деятель штата Айдахо подтвердил два обвинения. ·: ·
Will Beback
·: · 05:29, 8 сентября 2007 г. (UTC)
- Раздел о Майке Роджерсе кажется достаточно примечательным и достаточно хорошо подготовленным, чтобы его можно было включить в него. Майк Роджерс - блоггер, который вызвал дебаты об этике «вылазки» на замкнутых политиков; его утверждения в то время получили некоторое освещение в основных средствах массовой информации; и, что наиболее важно, его обвинения побудили Государственного деятеля Айдахо начать долгое расследование сексуальности и сексуальной истории Крейга (расследование и его результаты обсуждаются в другом месте статьи) (ссылка здесь ). Другими словами, независимо от того, были ли обвинения достоверными, сами обвинения заслуживают внимания. Камин 21:53, 8 сентября 2007 г. (UTC)
Кто-нибудь все еще выступает за то, чтобы абзац Майка Роджерса не упоминался? Если остались вопросы RS или N, вот еще четыре основных источника о его участии: [2] , [3] , [4] , [5] Fireplace 18:30, 11 сентября 2007 г. (UTC)
Раздел начала 1980-х годов
Похоже, что весь раздел нуждается в переписывании и улучшении исходников. Скандал со страницей разразился, и Крейг выступил с опровержением. Это все, что я могу сказать по статьям. Есть идеи, как улучшить этот раздел? TIA - Том 05:42, 8 сентября 2007 г. (UTC)
- Это раздел: в 1982 году основные средства массовой информации сообщили о том, что Крейг занимался сексом с мужчинами . [1] [ необходима цитата ] В 1982 году Крейг появился на NBC News, чтобы опровергнуть слухи об употреблении кокаина и сексе с подростками-мужчинами на страницах Конгресса . [ необходима цитата ] Крейг заявил: «Лица, которые не состоят в браке, как я, по выбору или по обстоятельствам, всегда были предметом намеков, сплетен и ложных обвинений. Я думаю, что это презренно». [2] - Том 05:45, 8 сентября 2007 г. (UTC)
- По первому предложению есть источник. Почему вы добавили запрос на цитирование? ·: ·
Will Beback
·: · 05:43, 8 сентября 2007 г. (UTC)
- Наверное, стоило использовать скептически отношусь к этому тегу :) Не знаю. Мне нужно пойти посмотреть статью в библиотеке? - Том 05:46, 8 сентября 2007 г. (UTC)
- Возможно, вам нужен тег [ требуется цитата для проверки ] . Я найду для тебя цитату. ·: ·
Вернется
·: · 05:52, 8 сентября 2007 г. (UTC)
- Удаление новостей NBC выглядит лучше, и теперь соответствует цитированию, спасибо за это. Я все еще хотел бы сам увидеть статью в «Нью-Йорк Таймс». Это можно найти где-нибудь еще? В других статьях звучит так, будто Крейга тогда ни в чем не обвиняли, так что это противоречит этому? - Том 05:59, 8 сентября 2007 г. (UTC)
- Возможно, вам нужен тег [ требуется цитата для проверки ] . Я найду для тебя цитату. ·: ·
Вернется
·: · 05:52, 8 сентября 2007 г. (UTC)
- Наверное, стоило использовать скептически отношусь к этому тегу :) Не знаю. Мне нужно пойти посмотреть статью в библиотеке? - Том 05:46, 8 сентября 2007 г. (UTC)
- NYT имеет обширный онлайновый архив и большинство библиотек в США есть архив него тоже. ·: · Вернется ·: · 05:58, 8 сентября 2007 г. (UTC)
- Вот наиболее актуальный отрывок:
- Слухи, циркулирующие сегодня на Капитолийском холме, связывают как минимум семь членов Конгресса, включая двух членов руководства Палаты представителей, с гомосексуальной деятельностью, а имена шести других членов упоминаются в отчетах о торговле кокаином. Члены обычно избегали публичных заявлений по поводу обвинений, чтобы не показалось, что они подкрепляют обвинения. Но депутат Ларри Э. Крейг, республиканец из Айдахо, выступил с заявлением, в котором говорится, что сообщения о гомосексуальной активности отражают «согласованные усилия по убийству персонажа». «Когда все остальное терпит неудачу, - сказал он, - люди, не состоящие в браке по своему выбору или обстоятельствам, всегда становились предметом намеков, сплетен и ложных обвинений. Это презренно». «ВЛАСТИ ВСТРЕЧАЮТСЯ ПО ЗАПРОСУ ПО СЕКСУ И НАРКОТИКАМ КАПИТАЛА» РОБЕРТ ПИР, New York Times . Нью-Йорк, Нью-Йорк: 8 июля 1982 г., стр. B.9
- В других историях упоминалось, насколько странным было то, что Криаг сделал это заявление без какой-либо известной подсказки. ·: · Вернется ·: · 06:04, 8 сентября 2007 г. (UTC)
- Вот наиболее актуальный отрывок:
- Я полностью удалил первое предложение, потому что источник его не подтвердил. Достаточно других предложений. ·: · Will Beback ·: · 06:22, 8 сентября 2007 г. (UTC)
- Обратите внимание, что появление NBC задокументировано на YouTube здесь . Я не уверен, можем ли мы дать ссылку на этот клип в соответствии с законами об авторском праве, но я считаю, что ссылка на несвязанный датированный новостной репортаж является приемлемым источником. Камин 21:58, 8 сентября 2007 г. (UTC)
- Этой ссылки не должно быть даже на странице обсуждения, а только на странице статьи, ИМХО. - Том 23:27, 8 сентября 2007 г. (UTC)
- Обратите внимание, что появление NBC задокументировано на YouTube здесь . Я не уверен, можем ли мы дать ссылку на этот клип в соответствии с законами об авторском праве, но я считаю, что ссылка на несвязанный датированный новостной репортаж является приемлемым источником. Камин 21:58, 8 сентября 2007 г. (UTC)
Рекомендации
- ^ "ВЛАСТИ ВСТРЕЧАЮТСЯ ПО ЗАПРОСУ ПО СЕКСУ И НАРКОТИКАМ КАПИТЛА" РОБЕРТ ПИР, New York Times . Нью-Йорк, Нью-Йорк: 8 июля 1982 г., стр. B.9
- ^ Ошибка цитирования: Именованная ссылка
idahoaug28
была вызвана, но не была определена (см. Страницу справки ).
Правовая основа ходатайства
Пользователь Pairadox некоторое время назад набросился на меня за то, что объяснил, что правовым основанием для отзыва признания будет то, что признание вины не было VIK, которое не является добровольным, разумным, незнанием и, следовательно, нарушает его право шестой поправки на адвоката. . Он сказал, что я размышляю, а не редактирую и, следовательно, трачу время зря. Я, наверное, не удосужился ответить. Вы не редактируете в вакууме, вы должны знать, в каком направлении идет история, чтобы быть в курсе событий. Фактически, когда ходатайство было подано, в сюжете CNN упоминалась разумная и знающая конституционная основа. В другой истории Сен Спектр упоминает, что его просьба была неразумной. Заявление о признании вины, подписанное Крейгом по почте, не содержало формы отказа от адвоката и также могло быть неполным. Я знаю, что блоги - это не wp: rs, а Джералин Меррит, консультант и пишет, я думаю, WashPost обсуждает это. Джералин Удачи, Джон Гленн! Уилл 02:14, 12 сентября 2007 г. (UTC) переиздал Godspeed John Glenn! Будет 02:32, 12 сентября 2007 г. (UTC)
- Если вы поместили это в статью до подачи таких ходатайств, то это было домыслом; возможно обоснованное предположение, но все же предположение. Если вы разместили его на странице обсуждения, значит, он просто обсуждал тему статьи и не имел отношения к редактированию статьи, как это было в то время. Вроде как этот раздел не имеет отношения к редактированию статьи. Pairadox 03:16, 12 сентября 2007 г. (UTC)
Ознакомьтесь со статьей «Прометей» по-гречески означает предвидение, а «Эпитем» - задним числом. «Добровольной» части VIK еще нет ни в статье, ни в Шестой поправке, но я уверен, что она находится в движении, и как только она появляется в СМИ, она включается. Наблюдение - это улица с двусторонним движением. Вы должны знать, что ищете. «Спецификация» похожа на APB для статей в новых СМИ. Ищите отправленное по почте заявление о признании вины, не содержащее письменного отказа от адвоката, чтобы иметь видное место в решении о назначении нового судебного разбирательства. Удачи, Джон Гленн! Будет 13:09, 12 сентября 2007 г. (UTC)
«Конституционность ареста»
Я удаляю этот раздел, который, как представляется, полностью основан на цитируемой неосведомленной и предвзятой статье Worldnetdaily, которая, очевидно, написана кем-то, не имеющим представления о конституционном праве. Идея о том, что именно это имел в виду Билли Мартин, когда упомянул «серьезные конституционные проблемы», является полностью спекулятивной и почти наверняка ошибочной.
Пункт «Выступление или дебаты» не предоставляет законодателям полного иммунитета от уголовного преследования (представьте анархические последствия такой точки зрения! Это уничтожило бы верховенство закона).
Скорее, он состоит из двух частей: что наиболее важно, он обеспечивает иммунитет («не подлежат сомнению») только для «выступлений или дебатов» в Конгрессе; который был истолкован довольно узко как сообщения, законно относящиеся к законодательному процессу. Во-вторых, за исключением «Государственной измены, тяжкого преступления или нарушения мира», законодатели не могут быть арестованы во время сессии или собираются туда и обратно. Это относится только к арестам , но не к уголовным преследованиям . Это сделано для того, чтобы исполнительная власть не вмешивалась в законодательный процесс путем произвольного задержания законодателей. Сенатора, направляющегося в Вашингтон, могут обвинить в превышении скорости и потребовать от него ответить позже, но, очевидно, нельзя арестовать и запретить ему голосовать за такое преступление, как превышение скорости.
В саге о ванной комнате Крейга ясно, что этот пункт совершенно бесполезен. Крэйг, возможно, направлялся в Вашингтон, но когда его арестовали, офицер понятия не имел, что он сенатор, пока его не забронировали, не Мирандизировали, и Крейг отказался от своих прав. Как только Крейг буквально разыграл карту сенатора, полицейские фактически сделали все возможное, чтобы Крейг не пропустил свой рейс (позвонил в авиакомпанию), не задержал его против его воли, и Крейг фактически добрался до Вашингтона, чтобы проголосовать.
После этого у Крейга было больше трех недель, чтобы проконсультироваться с адвокатом и обдумать дело, и он решил отказаться от всех своих конституционных прав, признав себя виновным - такова сама природа признания вины. Только вопрос в этой точке , где-Крейг пытается вывести его мольбу, является ли его отказ в силе, и стандартные требования для отказа , что каждый студент юридического факультета знает то, что это будет знать и добровольно. Предположение о том, что сенатор Соединенных Штатов, освобожденный под подписку о невыезде после трех недель отправки подписанного отказа из дома, не действует сознательно и добровольно, было бы кошмаром прокурора и, по сути, уничтожило бы саму концепцию признания вины. Для искушенного бывшего прокурора, такого как Арлен Спектер, предположение об обратном - полная неискренность и, очевидно, его попытка помочь коллеге, но ни он, ни Крейг не предполагали, что сенатор конституционно защищен от судебного преследования за непристойное поведение в ванной.
И наконец, что наиболее очевидно, Крейг был арестован за непристойное поведение и признание себя виновным в хулиганстве. Непристойное поведение и, возможно, даже хулиганство, безусловно, может быть истолковано как нарушение мира и освобождено от этого положения об отказе от ареста. NTK 03:19, 12 сентября 2007 г. (UTC)
- На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения, внесенные в статью Ларри Крейга. Это не форум для общего обсуждения темы статьи. Pairadox 03:42, 12 сентября 2007 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что анализ NTK представляет собой оригинальное исследование , но как редактор, который изначально добавил раздел по статье 1, раздел 6, я согласен, что он должен быть удален (или, по крайней мере, сокращен до одного предложения). Этот аргумент * не * был поднят основной прессой (см. Здесь ), и ни один из крупных юридических блогов также не поднял его (см. Здесь ). Вероятная причина обсуждаются здесь : «Фраза измена, преступление или нарушение мира истолковывается снять все уголовные преступления от действия привилегии.» (цитируется Williamson v. United States, 207 US 425, 446 (1908)). Учитывая все эти данные, я думаю, что краткий фурор по поводу статьи 1, раздела 6 был результатом неправильного толкования конституции учеными-неюристами - неверного толкования, которое так и не прошло мимо неюридических блогов и пары незначительных новостных статей. Я не думаю, что это достаточно примечательно, чтобы включать. Камин 03:52, 12 сентября 2007 г. (UTC)
- Обсуждение интересно, и оно действительно объясняет, почему NTK удалил явно неверный материал, полученный из WorldNetDaily. В общем, мы не должны делать собственные оценки конституционных или юридических вопросов, а должны полагаться на надежные вторичные источники. Похоже, нам нужно быть более осторожными при выборе источников. ·: · Will Beback ·: · 03:55, 12 сентября 2007 г. (UTC)
- Очевидно, что то, что я написал, является «моим мнением», хотя это подкреплено источниками, цитируемыми в статье о выступлениях или дебатах, а не о ракетостроении, когда речь идет о конституционном праве. Я не вставлял свое «исследование» в статью, я показывал, что материал, вставленный из статьи WorldNetDaily, на самом деле был оригинальным и фатально дефектным исследованием, и поэтому я удалил его. Если бы я не оправдывал удаление, кто-то, вероятно, просто отменил бы его и заявил, что это цензура или предвзятость.
- Кроме того, похоже, что Fireplace прав, и я был неправ, поскольку пункт о "свободе от ареста" кажется практически устаревшим и применяется только к гражданским делам, за исключением, охватывающим все уголовные дела, - хороший пример подводных камней конституционного права. . В общем, Раздел 6 явно не поможет Крейгу. NTK 03:59, 12 сентября 2007 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что анализ NTK представляет собой оригинальное исследование , но как редактор, который изначально добавил раздел по статье 1, раздел 6, я согласен, что он должен быть удален (или, по крайней мере, сокращен до одного предложения). Этот аргумент * не * был поднят основной прессой (см. Здесь ), и ни один из крупных юридических блогов также не поднял его (см. Здесь ). Вероятная причина обсуждаются здесь : «Фраза измена, преступление или нарушение мира истолковывается снять все уголовные преступления от действия привилегии.» (цитируется Williamson v. United States, 207 US 425, 446 (1908)). Учитывая все эти данные, я думаю, что краткий фурор по поводу статьи 1, раздела 6 был результатом неправильного толкования конституции учеными-неюристами - неверного толкования, которое так и не прошло мимо неюридических блогов и пары незначительных новостных статей. Я не думаю, что это достаточно примечательно, чтобы включать. Камин 03:52, 12 сентября 2007 г. (UTC)
Джералин при обсуждении этой темы указывает, что этот вопрос был рассмотрен и пункт о выступлениях и дебатах защищает от ареста, а НЕ от судебного преследования. Это могло быть использовано для подавления его заявлений после ареста как «плода ядовитого дерева». Его лучший вариант - это отсутствие формы отказа от адвоката в отправленном по почте заявлении о признании вины, ходатайстве о новом судебном разбирательстве, затем об отсрочке судебного преследования и отклонении обвинением (не судом и, следовательно, без заявления о признании вины, без вердикта или протокола) после короткого отрывка. времени и его хорошее поведение. Все это будет зависеть от желания прокурора сыграть в мяч - по своей сути политический и дискреционный акт. Это не спекуляция, а предоставление информации редакторам, не имеющим юридического права. Godspeed John Glenn! Будет 13:22, 12 сентября 2007 г. (UTC)
Свободная речь
(в разделе отзыва заявления) ACLU подал заявление amici curiae, представив другой аргумент конституционности:
- «Когда в игру вступают права на свободу слова, правоохранительные действия полиции должны быть« тщательно продуманы », чтобы без надобности не заманивать в ловушку людей, которые выступают в защиту конституционных высказываний». и что «обвиняемому должно быть разрешено отозвать свое заявление и, если государство повторно предъявит ему обвинение, оспорить конституционную законность любого судебного преследования». —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Nearly Human ( обсуждение • вклад ) 00:56, 20 сентября 2007 г. (UTC)
Обновленная информация от Джералина состоит в том, что заявление о признании вины с ходатайством не содержало основания для отказа Суда (распечатанный бланк признания вины, отправленный по почте), чтобы проинформировать его о его праве на помощь адвоката. Я не смог посмотреть движение pdf из-за сбоя в программном обеспечении. Поэтому она думает, что движение не удастся. Между прочим, упоминается ли где-нибудь в статье, что Миннеаполис является местом проведения конгресса Республиканской партии 2008 года « Годспид Джон Гленн»! Будет 01:49, 25 сентября 2007 г. (UTC)
Номинация в GA?
Мне кажется немного преждевременным номинировать его на GA. Пункт 3 критерия ГА - стабильность. Учитывая количество правок в этой статье и тот факт, что это все еще продолжающееся мероприятие, эта статья еще некоторое время не будет соответствовать этому критерию. Предлагаю продержать эту номинацию до тех пор, пока пыль полностью не осядет. Jeffpw 05:01, 12 сентября 2007 г. (UTC)
- Во-вторых, что. По крайней мере, назначение в ГА следует отложить до решения слушаний по отмене соглашения о признании вины или его окончательной отставки из Сената США, которая когда-либо происходит в последний раз. → Lwalt ♦ talk 18:13, 12 сентября 2007 г. (UTC)
Дыра славы (сексуальная)
Не стесняйтесь удалить это по причинам BLP, но есть ли какие-либо надежные источники, в которых упоминается, что он, вероятно, планировал сделать? Скорее всего, он планировал использовать отверстие Славы (для секса) или просто ждал, пока полицейский впустит его в свою стойло (или, возможно, полицейский войдет в его стойло)? Нил Эйнн 21:21, 13 сентября 2007 г. (UTC)
- Я не могу представить, как надежный источник может сказать нам, какой секс он планировал заняться, поскольку он отрицает, что планировал заниматься сексом. У «Государственных деятелей Айдахо» есть описание одного предполагаемого сексуального инцидента, связанного с предметом, из которого читатели могут сделать свои собственные выводы. Субъект признал себя виновным только в неопределенном преступлении, поэтому мы должны быть осторожны, чтобы не предполагать слишком многого. Мы можем сообщить о важном событии, но не можем рассуждать самостоятельно. ·: · Will Beback ·: · 21:31, 13 сентября 2007 г. (UTC)
- Согласно ходатайству о признании вины, Крейг только признал себя виновным в хулиганстве как проступок, как утверждается в жалобе, поданной против него в суд Миннесоты. Ему было предъявлено обвинение в соответствии с законом Миннесоты 609.72, подраздел 1 в соответствии с частью (3), и это было обвинение, по которому он признал себя виновным в своем ходатайстве, которое он подписал и отправил в суд. Формулировка статута объясняет характер обвинения в правонарушении и признания вины по этому обвинению, которое не включает хулиганство в части сексуального поведения и не упоминает конкретный половой акт. Читатели могут интерпретировать и решить для себя, что эта информация о плате означает для них. Любая интерпретация этой информации для включения в статью была бы оригинальным исследованием , поскольку ни один источник в СМИ не сообщил, какой половой акт он фактически совершил или намеревался совершить в этом инциденте. → Lwalt ♦ talk 05:54, 14 сентября 2007 г. (UTC)
Туристическая достопримечательность
Я удалил этот материал. Если аэропорт начинает взимать плату за вход, то, возможно, об этом стоит упомянуть. спасибо, —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Threeafterthree ( обсуждение • вклад ) 19:50, 17 сентября 2007 г. (UTC)
он определенно попал в новости с изображением ларька, но, вероятно, это не относится к его статье в BiO. Всевозможные статьи, люди спрашивают дорогу, просят сфотографироваться и т. Д. Удачи, Джон Гленн! Будет 20:28, 19 сентября 2007 г. (UTC)
- Места многих известных преступлений, серьезных и мелких, хотя бы ненадолго, становятся достопримечательностями. Вход в кондоминиум, где были убиты Николь Браун Симпсон и Рональд Голдман, был главным туристическим объектом, пока владельцы не переделали его. Я подозреваю, что со временем люди потеряют интерес к этому месту. Факт его дурной славы не имеет отношения к этой статье. ·: · Will Beback ·: · 20:35, 19 сентября 2007 г. (UTC)
- PS: Возможно, стоит отметить аэропорт Миннеаполиса , где я вижу, что это уже было добавлено. ·: · Will Beback ·: · 20:37, 19 сентября 2007 г. (UTC)
'остался без смыва туалета'
Я удалил строку, в которой говорилось, что он вышел из кабинки, не спустив воду в туалете, со сводкой редактирования «удалить спекулятивный комментарий». это было неверно - это была не строка в статье, которая была спекулятивным комментарием, это была сводка редактирования, оправдывающая добавление, которое было спекулятивным комментарием - а именно: «на самом деле ... это как бы подразумевает, что Крейга там не было, чтобы иди в ванную, так как он не смывал унитаз) ». * это * умозрительный комментарий. еще одно вполне разумное предположение может заключаться в том, что, столкнувшись с арестом офицера, вы также можете легко забыть смыть воду в туалете. сделал он это или нет - ничего не значит - читатель может только сделать вывод из этого. и мы не занимаемся добавлением контента в энциклопедию с целью заставить людей сделать из него тот или иной вывод. надеюсь, что это достаточно ясно. Анастрофа 06:14, 26 сентября 2007 г. (UTC)
- Читатели могут и будут интерпретировать все, что написано в статье. Мы уже включаем ряд деталей преступления и ареста. Я не уверен, почему движения рук и ног более важны, чем отсутствие смывания. Пока мы включаем некоторые детали, я не вижу оснований для принятия решения о некоторых, опуская другие. ·: ·
Will Beback
·: · 06:36, 26 сентября 2007 г. (UTC)
- Почему так важно включить в статью эту часть полицейского протокола? Люди могут пойти и прочитать это, если захотят. Перефразирование отчета в основной части этой биографии уже слишком длинное / взвешенное для статьи, imho. Похоже, что единый целевой аккаунт настаивает на включении этого материала? Спасибо, - Том 14:06, 26 сентября 2007 г. (UTC)
- Читатели могут и будут интерпретировать все, что написано в статье. Мы уже включаем ряд деталей преступления и ареста. Я не уверен, почему движения рук и ног более важны, чем отсутствие смывания. Пока мы включаем некоторые детали, я не вижу оснований для принятия решения о некоторых, опуская другие. ·: ·
Will Beback
·: · 06:36, 26 сентября 2007 г. (UTC)
- Смываем ли мы снова или не смываем унитаз? Забавно, что мы возвращаемся к этому вопросу. Я согласен с тем, что исключение информации, содержащейся в жалобе на уголовное преступление, изменяет контекст инцидента. Контекст инцидента, изложенный в этой статье, не отражает тот контекст, который сформировал намерение ареста - об этом также говорилось и о значении упущения. → Lwalt ♦ talk 15:31, 26 сентября 2007 г. (UTC)
- если жалоба на уголовное преступление не дословно включена в статью , редакторы выносят собственные суждения о том, что является актуальным, а что нет. это POV. либо должна быть включена вся уголовная жалоба, либо она должна быть просто связана с ней. Анастроф 15:55, 26 сентября 2007 г. (UTC)
- На самом деле это звучит довольно разумно. Вы уверены, что попали в нужное место :) Я бы проголосовал / выступил за то, чтобы просто связать жалобу и покончить с ней. Ваше здоровье! - Том 16:09, 26 сентября 2007 г. (UTC)
- Было бы лучше удалить все детали ареста, чем выбирать и выбирать то, что, по нашему мнению, имеет отношение к делу. ·: · Will Beback ·: · 23:35, 26 сентября 2007 г. (UTC)
- Нет требования, чтобы мы вводили каждое слово в обвинительном заключении или протоколе задержания или воздерживались от упоминания чего-либо в нем. Я не знаю, какая политика ограничит нас этими двумя альтернативами. Критерием является то, что из отчета или обвинительного заключения обсуждалось в надежных независимых сторонних источниках, таких как газеты и журналы. Если репортеры и редакторы обнаруживают, что движения рук под перегородкой стойла, постукивание ногами и контакт с ними важны, но уход без промедления, когда офицер сообщает ему, что он арестован, недостаточно важен для обсуждения или анализа, тогда нам не нужно включите non-flush в статью энциклопедии. Не смывание - обычное прискорбное действие, в отличие от других действий. Если вы исследуете любое другое судебное дело, вы найдете много утверждений в протоколе задержания или обвинительном заключении, которые по уважительной причине не включены в соответствующую статью энциклопедии. Это оригинальное исследование для авторов Википедии, чтобы решить, что имеет доказательную ценность, и построить аргументы защиты или обвинения, которые могли бы быть представлены, если бы судебное разбирательство действительно проводилось. Эдисон 00:18, 27 сентября 2007 г. (UTC)
- Единственный способ, предложенный некоторое время назад, чтобы поднять вес, - это разделить предмет. Однако это предложение также не было согласовано с администратором (указанная причина заключалась в том, что статья была недостаточно длинной для разделения). Попытки выделить публично известные подробности представляют собой видимость очистки статьи. Но, тем не менее , мы знаем, что Википедия не подвергается цензуре .
- Теперь о новостях: ссылки на «более качественные» источники из основных СМИ, которые повторяют сцену в ванной из полицейского отчета.
- Крейг: Я не сделал ничего неуместного в ванной в аэропорту. (2007, 28 августа). CNN. Проверено 26 сентября, 2007.
- Сенатор Крейг признает себя виновным в нарушении общественного порядка. (2007, 27 августа). КПВИ-ТВ (Покателло, ИД). Проверено 26 сентября, 2007.
- Болстад, Э., Хан, Г. и Сьюэлл, К. (27 августа 2007 г.). Ларри Крейг уходит из кампании Ромни, когда распространяются новости об аресте мужского туалета. Государственный деятель Айдахо . Проверено 26 сентября 2007 г. → Lwalt ♦ talk 00:25, 27 сентября 2007 г. (UTC)
- Да, если мы собираемся включить некоторые детали, то сообщения в СМИ - лучшее руководство. ·: · Will Beback ·: · 03:11, 27 сентября 2007 г. (UTC)
У Washpost есть видео, которое знакомит с вами глазами сенатора. Прибыв к воротам, он проходит мимо семи других туалетов, чтобы добраться до места. Затем он принимает широкую стойку в 32-дюймовом киоске. Это выглядит для него довольно неубедительно. Video Godspeed John Glenn! Will 13:51, 4 октября 2007 г. (UTC)
GA Quickfail
Люди
Эта статья не прошла тщательную проверку и может не соответствовать другим критериям хорошей статьи . Поскольку это событие в настоящее время разворачивается и не может оставаться стабильным очень долго с тех пор, как оно было номинировано, я пока быстро проваливаю статью. Я предлагаю позволить событиям разворачиваться до того, как эта статья будет повторно номинирована. Вдобавок здесь, кажется, существует огромная неуравновешенность, в этой половине статьи обсуждается одно событие в его жизни, а другая половина остается для всего остального. Я рекомендую вам решить эту проблему (и любые другие) и повторно отправить ее на рассмотрение. Если вы чувствуете, что этот обзор ошибочен, не стесняйтесь переносить его на повторную оценку Хорошей статьи . Спасибо за вашу работу. Ура, CP 19:38, 13 октября 2007 г. (UTC)
Неверное свидание
«18 октября 2007 года Крейг объявил о своем намерении обжаловать решение суда».
Учитывая, что сейчас 15 октября, и ссылка на эту статью вызывает ошибку, может ли кто-нибудь это исправить? Я еще не слышал этого, поэтому я не знаю, какая правильная дата (но предположим, что это, вероятно, сегодня, 15-е). - CW Sensation t 05:59, 16 октября 2007 г. (UTC)
- фиксированный. Анастрофа 06:05, 16 октября 2007 г. (UTC)
- «Неверное свидание». Ага, вот в чем его обвиняли! Joegoodfriend 23:49, 16 октября 2007 г. (UTC)
Новые слухи о гей-сексе
Появились новые слухи о том, что Ларри Крейг занимался сексом с молодым человеком по имени Дэвид Филлипс в 1987 году, и их следует добавить в статью. Об этом сообщает Sfist: http://sfist.com/2007/10/25/larry_craig_had.php PageOneQ: http://pageoneq.com/news/2007/Man_I_had_sex_with_Larry_C_1025.html Wonkette: http://wonkette.com/ policy / larry-craig-sex-exclusive! /exclusive-i-had-sex-with-larry-craig-314897.php Village Voice: http://www.villagevoice.com/blogs/runninscared/archives/2007/10 /larry_craig_goe.php Ратуша: http://kevinmccullough.townhall.com/g/af1e546a-d6c8-416c-a273-96daa4be071f 67.169.43.75 21:43, 26 октября 2007 г. (UTC)
- Ни один из них не является приемлемым надежным источником биографии живого человека. FCYTravis 21:52, 26 октября 2007 г. (UTC)
- На самом деле деревенский голос - чрезвычайно ценный источник. Не следует игнорировать газету, у которой есть история точных и новаторских репортажей, после того, как она увидела новости о лисах и информацию об учреждении наследия, цитируемую на w-pedia.
- Если бы ссылка Village Voice привела к какому-либо оригинальному сообщению и исследованию проблемы, вы были бы правы. Вместо этого это просто ссылка на статью в блоге Wonkette. Надежный источник, просто размещая ссылку на ненадежный источник, не делает этот ненадежный источник волшебным образом приемлемым в BLP. FCYTravis 04:59, 3 ноября 2007 г. (UTC)
- На самом деле деревенский голос - чрезвычайно ценный источник. Не следует игнорировать газету, у которой есть история точных и новаторских репортажей, после того, как она увидела новости о лисах и информацию об учреждении наследия, цитируемую на w-pedia.
- Еще один источник, который я только что нашел: http://www.radaronline.com/exclusives/2007/10/will-craig-sex-accusers-make-the-cut.php
67.169.43.75 21:56, 26 октября 2007 г. (UTC)
- Нам нужно больше, чем сайты сплетен и блоги. Просто подождите, пока он не попадет в МСМ. Если в этом есть смысл, то скоро это произойдет. FCYTravis 21:59, 26 октября 2007 г. (UTC)
- интересно. заголовок раздела и первое предложение были изменены с «Новые утверждения» на «Новая информация ». Удивительно, как доверие к источникам растет с каждой минутой. как предположил FCYTravis, это просто сплетня, и источники не являются WP: RS . Анастроф 22:21, 26 октября 2007 г. (UTC)
- То же. ·: ·
Will Beback
·: · 22:22, 26 октября 2007 г. (UTC)
- Я изменил это, потому что чувствовал, что слово «утверждение» имеет негативный оттенок. Указать 22:23, 26 октября 2007 г. (UTC)
- Да, обвинение подразумевает преступное поведение, чего точно не было бы. Грубое лицемерие не подлежит иску ни в одном суде, кроме общественного мнения. FCYTravis 22:34, 26 октября 2007 г. (UTC)
- в то время как некоторые люди могут сделать вывод, что «утверждение» подразумевает преступное поведение, это скорее вина того, кто делает вывод, а не слова, которое этим не ограничивается. Анастрофа 22:59, 26 октября 2007 г. (UTC)
- Слова имеют силу. Укажите 23:02, 26 октября 2007 г. (UTC)
- в то время как некоторые люди могут сделать вывод, что «утверждение» подразумевает преступное поведение, это скорее вина того, кто делает вывод, а не слова, которое этим не ограничивается. Анастрофа 22:59, 26 октября 2007 г. (UTC)
- Да, обвинение подразумевает преступное поведение, чего точно не было бы. Грубое лицемерие не подлежит иску ни в одном суде, кроме общественного мнения. FCYTravis 22:34, 26 октября 2007 г. (UTC)
- Я изменил это, потому что чувствовал, что слово «утверждение» имеет негативный оттенок. Указать 22:23, 26 октября 2007 г. (UTC)
- То же. ·: ·
Will Beback
·: · 22:22, 26 октября 2007 г. (UTC)
- так что сделайте аккумуляторные дрели. ваша точка зрения? неважно. не стоит еще раз спорить о возвышении наименьшего общего знаменателя до первенства. Анастроф 02:15, 27 октября 2007 г. (UTC)
- Только один , который выглядел , как это может быть надежным на первый взгляд был голос, но это просто еще один Bloggy перепевы из информации Wonkette. Если этот медведь окажется на Ларри Кинге, то, возможно, есть что-нибудь для публикации. - Crockspot, 23:09, 26 октября 2007 г. (UTC)
Цитата: «Видел новости о лисе и институт наследия, цитируемые на w-pedia»
Какова цель упоминания Fox News? Если вы делаете вывод, что они не заслуживают уважения, потому что не соответствуют вашей личной политике, то это не более чем насмешка на школьном дворе. С таким же успехом можно было бы сказать: «Я видел процитированный канал NBC». Я думаю, что даже в этом контексте важно придерживаться фактов и не тратить время других людей на глупые маленькие политические раскопки. Фокс не более консервативен, чем другие СМИ откровенно либеральны в своих взглядах. Если это критерий журналистской честности, то по вашему определению репутация всех средств массовой информации не заслуживает доверия . ( 75.69.241.91 ( разговор ) 19:06, 19 февраля 2010 (UTC))
Mugshot
Я обсуждал это с Джимбо, я не считаю приемлемым включать фотографию таким образом. Хью Грант Mugshot был мим из своей собственной, я не считаю , что это. Он не служит для идентификации (для этого подходит существующее бесплатное изображение). Пожалуйста, не восстанавливайте его, это статья WP: BLP . Парень ( Помогите! ) 23:16, 29 октября 2007 г. (UTC)
- укажите, пожалуйста, на ваше обсуждение с Jimbo, чтобы мы тоже могли его прочитать. WP работает на основе консенсуса, а не утверждений «что сказал дурачок». да, это WP: BLP . и в рамках этого определения это общественный деятель, которого г-н. Крейг, конечно же. Анастрофа 00:38, 30 октября 2007 г. (UTC)
- Я также хотел бы увидеть обсуждение Джимбо, о котором говорит Гай. Но то, как этот редактор справляется с этой ситуацией, заставляет меня задуматься, не предпринимается ли еще одна попытка обхода процесса, чтобы помешать сотрудничеству и консенсусу, что также было проблемой в обзоре удаления некоторое время назад. → Lwalt ♦ talk 06:18, 30 октября 2007 г. (UTC)
- Я не думаю, что нам нужно ссылаться на Уэльс в этом вопросе. Вопрос в том, перевешивает ли похвальная ценность фотографии ее важность для статьи. В случае с некоторыми преступниками и знаменитостями фотография - одно из самых известных. В случае с Крейгом фотография не стала особенно известной. С другой стороны, если сделать снимок основным изображением в Википедии, это сделает его одной из самых популярных фотографий объекта. Поскольку это был проступок, и поскольку субъект не является преступником как таковой, использование выстрела из рожка кажется излишне унизительным. ·: · Вернется ·: · 04:01, 30 октября 2007 г. (UTC)
- это разумное обоснование, определенно более веское, чем обращение «джимбо так говорит», которое я считаю пренебрежительным по отношению к процессу, в рамках которого мы якобы должны работать. Анастроф 06:22, 30 октября 2007 г. (UTC)
- Уилл прав, и я тоже об этом сказал. Лвальт уже дважды отменял мое удаление фотографии, и я очень надеюсь, что он больше не сделает этого. Что касается обращения к Джимбо, меня не особо волнует, найдут ли противники истеблишмента что-либо, что он говорит, как оправдание, чтобы сделать обратное, мой опыт показывает, что он очень дальновиден, когда дело доходит до вопросов WP: BLP. , вот в чем проблема. Парень ( Помогите! ) 07:47, 30 октября 2007 г. (UTC)
- интересно, но совершенно не отвечает, пытаясь передать мотив через хрустальный шар. Итак, WP: CIVIL, видимо, тоже вылетает из окна. это какой-то способ запустить энциклопедию, основанную на консенсусе? Анастрофа 07:58, 30 октября 2007 г. (UTC)
- Я ожидаю, что первоначальная публикация JzG могла не включать более полное описание проблем, связанных с фотографией, потому что это уже обсуждалось ранее здесь и в других местах. Еще один момент, который он, возможно, не понял полностью, заключается в том, что мы пытаемся свести к минимуму пользователей изображений «добросовестного использования» по ряду причин. Поскольку уже доступно одно бесплатное изображение, становится еще меньше причин использовать изображение «добросовестного использования». Некоторые вопросы, такие как правила авторского права, выходят за рамки консенсуса по статьям и решаются в рамках всего проекта. ·: · Вернется ·: · 11:37, 30 октября 2007 г. (UTC)
- Анастроф, консенсус представлен WP: BLP , который имеет очень много правок и прочную поддержку. Эта политика гласит, что мы должны проявлять особую осторожность, когда предметом статьи является живое лицо. Вы можете подумать, что то, что происходит в статье в Википедии, довольно тривиально, но я видел много писем от людей, которые обижены и огорчены тем, что мы говорим. Соблюдение осторожности означает, что мы тщательно взвешиваем, действительно ли какой-либо контент улучшает наше понимание предмета. В этом случае включение снимка не делает этого. Он не иллюстрирует текст, потому что фотография бронирования делается для всех лиц, которым предъявлены обвинения, поэтому она не имеет особой привязки к событию, делу или его последствиям. Это не мем, как фотография Хью Гранта. И, конечно же, он указан как несвободный, что, как отмечает Уилл, само по себе является проблемой. Но главная проблема - это WP: BLP . Каким бы лицемерным ни был этот субъект, и как бы мы ни смеялись над его бедствием, Википедия должна подняться над этим и изложить факты с точки зрения изученного нейтралитета. Парень ( Помогите! ) 15:46, 30 октября 2007 г. (UTC)
- Приношу свои извинения, если об этом уже спросили и на него ответили, но разве фотографии не бесплатны, учитывая, что это правительственные фотографии? Jeffpw 15:52, 30 октября 2007 г. (UTC)
- Насколько я понимаю, работы федерального правительства. являются общественным достоянием, но авторские права на произведения различных штатов принадлежат штатам. Большинство снимков делают государственные организации, а не федеральные. - Crockspot, 15:57, 30 октября 2007 г. (UTC)
- Приношу свои извинения, если об этом уже спросили и на него ответили, но разве фотографии не бесплатны, учитывая, что это правительственные фотографии? Jeffpw 15:52, 30 октября 2007 г. (UTC)
- Анастроф, консенсус представлен WP: BLP , который имеет очень много правок и прочную поддержку. Эта политика гласит, что мы должны проявлять особую осторожность, когда предметом статьи является живое лицо. Вы можете подумать, что то, что происходит в статье в Википедии, довольно тривиально, но я видел много писем от людей, которые обижены и огорчены тем, что мы говорим. Соблюдение осторожности означает, что мы тщательно взвешиваем, действительно ли какой-либо контент улучшает наше понимание предмета. В этом случае включение снимка не делает этого. Он не иллюстрирует текст, потому что фотография бронирования делается для всех лиц, которым предъявлены обвинения, поэтому она не имеет особой привязки к событию, делу или его последствиям. Это не мем, как фотография Хью Гранта. И, конечно же, он указан как несвободный, что, как отмечает Уилл, само по себе является проблемой. Но главная проблема - это WP: BLP . Каким бы лицемерным ни был этот субъект, и как бы мы ни смеялись над его бедствием, Википедия должна подняться над этим и изложить факты с точки зрения изученного нейтралитета. Парень ( Помогите! ) 15:46, 30 октября 2007 г. (UTC)
- Я уже согласился с первоначальным обоснованием пользователя Will Beback. вы продолжаете избегать и отклонять то, что я считаю вопиющим злоупотреблением процессом Википедии: говоря: «Джимбо так говорит». Мне интересно, как я могу получить такой обратный канал для MR. Уэльс, есть ли процесс получения доступа? разговоры по этому поводу «не для записи», но могут ли быть указаны в Википедии как обязательная политика? в этом отношении, что может помешать мне или любому другому редактору утверждать - без какой-либо необходимости в ссылке на WP: RS - что они «говорили с джимбо»? WP: AGF идет только так далеко. пожалуйста, дайте действительную ссылку на этот разговор с jimbo, чтобы другие редакторы и читатели могли сами убедиться, что он имел место. Спасибо. Анастрофа 15:56, 30 октября 2007 г. (UTC)
- Вот только я не это сказал. Я сказал, что сделал это, вот почему, пожалуйста, не отменяйте это, я говорю об этом с Джимбо. Я прекрасно понимаю, что ни одна статья не может быть слишком критичной для некоторых, в конце концов, это статья о политическом деятеле, который, кажется, проявил грубое лицемерие, но тот факт, что он лицемер, не является оправданием для безвозмездного включения контента, созданного чтобы он выглядел плохо. Парень ( Помогите! ) 09:58, 31 октября 2007 г. (UTC)
- Я уже согласился с первоначальным обоснованием пользователя Will Beback. вы продолжаете избегать и отклонять то, что я считаю вопиющим злоупотреблением процессом Википедии: говоря: «Джимбо так говорит». Мне интересно, как я могу получить такой обратный канал для MR. Уэльс, есть ли процесс получения доступа? разговоры по этому поводу «не для записи», но могут ли быть указаны в Википедии как обязательная политика? в этом отношении, что может помешать мне или любому другому редактору утверждать - без какой-либо необходимости в ссылке на WP: RS - что они «говорили с джимбо»? WP: AGF идет только так далеко. пожалуйста, дайте действительную ссылку на этот разговор с jimbo, чтобы другие редакторы и читатели могли сами убедиться, что он имел место. Спасибо. Анастрофа 15:56, 30 октября 2007 г. (UTC)
- Я официально отказываюсь от попыток получить честный ответ на мои вопросы. каждый ответ был уклончивым, и он был невежлив, предлагая скрытый мотив без каких-либо доказательств, подтверждающих его («ни одна статья не может быть слишком критичной для некоторых»). читая вашу пользовательскую страницу, есть признаки того, что вы являетесь администратором WP. если так, я потрясен. Анастрофа 15:15, 31 октября 2007 г. (UTC)
- Парень, я согласен с тем, что сейчас не следует включать фотографии. Тем не менее, я считаю тон ваших комментариев излишне конфронтационным и неприятным для общения. Комментарии типа «оправдание для необоснованного включения контента, предназначенного для того, чтобы выставить его в плохом свете», ни в коей мере не конструктивны. Позаботьтесь, Kla'quot ( Обсуждение | вклад ) 17:29, 31 октября 2007 (UTC)
Замечу, что у демократа Рода Благоевича, арестованного в ходе очень публичного инцидента, есть нормальная фотография, а не снимок. Разве ваш аргумент «добросовестное использование против общественного достояния» не требует использования фотографии Благоевича? RichardWrite01 ( разговор ) 13:53, 27 февраля 2010 (UTC) RichardWrite01
См. Также правки
Я только что отменил удаление раздела "См. Также", который связан с Секс-скандалом и Ричардом Кертисом (политиком) . Причина, по которой я восстановил ссылки, заключается в том, что они обе имеют отношение к статье. В истории Ларри Крейга главным компонентом является сексуальный скандал (независимо от того, правдивы ли обвинения или нет - скандалы не обязательно должны быть основаны на фактах), и скандал с Ричардом Кертисом тоже параллелен этому.
К предыдущему выпуску, кто спросил, почему не Барни Франк или Билл Клинтон? Что ж, Барни Франк не был вовлечен в подобный скандал (это был другой тип скандала, особенно в отношении обвинений в лицемерии), как и Билл Клинтон. Я бы не стал включать сюда [Теда Хаггарта], потому что он не был политиком. - Prk6 04:32, 3 ноября 2007 г. (UTC)
- Думаю, вам нужно перечитать WP: BLP . FCYTravis 04:53, 3 ноября 2007 г. (UTC)
- Это полная чушь, Трэвис. Назвать то, что Крейг был замешан в сексуальном скандале, не является клеветой, как и не дает четких связей между политиками, которые также были обнаружены в тайном участии в гомосексуальных действиях. Тем не менее , раздел см. Также, безусловно, не стоит усилий, чтобы редактировать войну. Думаю, мы сможем прийти к компромиссу. Ссылки на секс-скандал , даже в виде скрытой ссылки, предпочтительнее в тексте. И мы можем включить примеры гомосексуальных политических скандалов по партийным и, возможно, даже национальным линиям, чтобы обеспечить нейтральную точку зрения. Но цель See также состоит в том, чтобы указать читателям на похожие статьи. Никто не может отрицать, что Ричард Кертис - тема, очень похожая на эту. Даже если мы не включаем эту ссылку в частности, отсутствие раздела См. Также крайне необычно для статьи такого размера. Часть нашей работы - предоставлять ссылки для создания сети между темами и идеями. Van Tucky Talk 06:00, 3 ноября 2007 г. (UTC)
- Секс-скандал как ссылка, вероятно, принадлежит где-то в тексте статьи со ссылкой, так что у нас есть надежный источник, называющий это так. Связь с «Ричардом Кертисом» не вернется в прошлое, потому что между двумя людьми нет абсолютно никакой связи, которую нельзя было бы провести между десятками и десятками других людей. Конечно, можно сказать, что Кертис - похожая тема, как и Дик Моррис, и Ньют Гингрич, и Барни Фрэнк, и Билл Клинтон, и одиннадцать миллионов других политических фигур, когда-либо пойманных со спущенными штанами в неподходящее время. Они оба уже в Категории: Секс-скандалы , и для этого категории предназначены. Мы не превращаем биографии в списки скандалов. Это вина по ассоциации . У каждого будут свои достоинства. FCYTravis 08:29, 3 ноября 2007 г. (UTC)
- Не действуй так своевольно . Вы не единственный арбитр в отношении содержания этой статьи. Van Tucky Talk 17:37, 3 ноября 2007 г. (UTC)
- Секс-скандал как ссылка, вероятно, принадлежит где-то в тексте статьи со ссылкой, так что у нас есть надежный источник, называющий это так. Связь с «Ричардом Кертисом» не вернется в прошлое, потому что между двумя людьми нет абсолютно никакой связи, которую нельзя было бы провести между десятками и десятками других людей. Конечно, можно сказать, что Кертис - похожая тема, как и Дик Моррис, и Ньют Гингрич, и Барни Фрэнк, и Билл Клинтон, и одиннадцать миллионов других политических фигур, когда-либо пойманных со спущенными штанами в неподходящее время. Они оба уже в Категории: Секс-скандалы , и для этого категории предназначены. Мы не превращаем биографии в списки скандалов. Это вина по ассоциации . У каждого будут свои достоинства. FCYTravis 08:29, 3 ноября 2007 г. (UTC)
- Это полная чушь, Трэвис. Назвать то, что Крейг был замешан в сексуальном скандале, не является клеветой, как и не дает четких связей между политиками, которые также были обнаружены в тайном участии в гомосексуальных действиях. Тем не менее , раздел см. Также, безусловно, не стоит усилий, чтобы редактировать войну. Думаю, мы сможем прийти к компромиссу. Ссылки на секс-скандал , даже в виде скрытой ссылки, предпочтительнее в тексте. И мы можем включить примеры гомосексуальных политических скандалов по партийным и, возможно, даже национальным линиям, чтобы обеспечить нейтральную точку зрения. Но цель See также состоит в том, чтобы указать читателям на похожие статьи. Никто не может отрицать, что Ричард Кертис - тема, очень похожая на эту. Даже если мы не включаем эту ссылку в частности, отсутствие раздела См. Также крайне необычно для статьи такого размера. Часть нашей работы - предоставлять ссылки для создания сети между темами и идеями. Van Tucky Talk 06:00, 3 ноября 2007 г. (UTC)
- где FYCTravis предположил, что он / она находится? WP: AGF, пожалуйста, а также WP: CIVIL . Я удалил «см. также раздел», потому что он попадает в WP: WEIGHT, когда это единственный элемент в разделе. кроме того, статья связана через категорию «секс-скандалы», поэтому раздел не имеет смысла. просто включение словосочетания «сексуальный скандал» в текст статьи вполне достаточно. Анастрофа 18:02, 3 ноября 2007 г. (UTC)
- Я только что понял, насколько убогой вести этот разговор. Забудьте об этом. - Prk6 03:40, 4 ноября 2007 г. (UTC).
- где FYCTravis предположил, что он / она находится? WP: AGF, пожалуйста, а также WP: CIVIL . Я удалил «см. также раздел», потому что он попадает в WP: WEIGHT, когда это единственный элемент в разделе. кроме того, статья связана через категорию «секс-скандалы», поэтому раздел не имеет смысла. просто включение словосочетания «сексуальный скандал» в текст статьи вполне достаточно. Анастрофа 18:02, 3 ноября 2007 г. (UTC)
Информационное окно
Разве в информационном окне не должно быть строки, в которой указывается время последнего избрания Крейга (или любого сенатора, если на то пошло)? Мне кажется столь же важным, как и то, кто его предшествовал. Может быть, это может пойти на кого-нибудь из «действующих лиц». Спасибо. Mdiamante 02:02, 4 ноября 2007 (UTC) добавлено: только что проверил статьи некоторых других сенаторов; у многих в скобках указан год окончания текущего срока после второго «действующего президента», а именно Барбары Боксер . Mdiamante 02:05, 4 ноября 2007 г. (UTC)
Достоверность
Есть ли кто-нибудь, кто верит в версию инцидента Крейга? Если это кто-то из общественной жизни, следует отметить его уравновешенность. Динзмоар ( разговор ) 15:39, 29 ноября 2007 (UTC)
- Вы, кажется, имеете в виду , но я не понимаю, что это такое. это не имеет отношения к статье, верит ли кто-нибудь в версию инцидента Крейга. Анастроф ( разговор ) 16:09, 29 ноября 2007 (UTC)
Пятеро мужчин заявляют о гей-сексе с Ларри Крейгом
USA Today, Miami Herald, Houston Chronicle и др. Сообщают, что вышли пять новых мужчин, заявивших, что у них был гомосексуальный секс с Ларри Крейгом:
http://www.chron.com/disp/story.mpl/headline/nation/5345035.html http://miamiherald.typepad.com/gaysouthflorida/2007/12/idaho-statesman.html http: // blogs. usatoday.com/ondeadline/2007/08/reporter-conduc.html http://blogs.usatoday.com/ondeadline/2007/12/paper-more-gay.html http://tpmelectioncentral.com/2007/12/ idaho_statesman_dishes_more_dirt_on_craig.php http://www.idahostatesman.com/eyepiece/story/226703.html
24.6.22.80 16:41, 2 декабря 2007 г. (UTC)
- Это добавлено в статью. - ALLSTAR echo 16:53, 2 декабря 2007 г. (UTC)
И, конечно же, поменяли (какая неоднозначная информация?). У меня проблема с тем, что Анастроф выбрал «описание», поскольку это основа источника - вы действительно можете прослушать записи и описания предполагаемых сексуальных встреч. Следовательно, это не «неявно», как утверждает Анастроф, а на самом деле, если хотите, это две отдельные части головоломки. - ALLSTAR echo 18:00, 2 декабря 2007 г. (UTC)
- Конечно, это является. пожалуйста, объясните, как кто-то может утверждать xyz без описания xyz. Анастроф 18:03, 2 декабря 2007 г. (UTC)
- Приведенные описания не являются предполагаемыми, это фактические записи первоисточников и новостные репортажи. Сказать, что якобы звучит так, как будто кто-то оспаривает, что пятеро мужчин описали то, что они описали. Половые акты с Крейгом могут быть заявлены и не могут быть заявлены, но описания, безусловно, не являются. Они случились. Что касается того, как можно утверждать, не описывая ... просто опустите все детали. Тогда это уже не описание, а просто обвинение и ничего больше. Описание не подразумевается в утверждении, это два разных понятия. Допустимые утверждения также могут содержать описания, но это не обязательно. На этом этапе два авторитетных редактора соглашаются, что «описание» относится к статье. - Becksguy 19:29, 2 декабря 2007 г. (UTC)
- извините, но я должен сказать, что это ерунда. «насколько можно утверждать, не описывая ... просто опускаем все подробности». приведите пример, это должно быть интересным упражнением в общении. Анастрофа 19:40, 2 декабря 2007 г. (UTC)
- Следует также отметить, что это утверждение, хотя и упоминается, может нарушать WP: BLP . невозможно определить, правдивы ли утверждения этих лиц; они могут представлять собой или не составлять клевету, и, поскольку утверждения не могут быть подтверждены, их не следует включать в биографию WP. Анастрофа 19:45, 2 декабря 2007 г. (UTC)
- Конечно, они должны, и вы должны прекратить попытки цензуры и обеления противоречивой информации. - ALLSTAR echo 20:03, 2 декабря 2007 г. (UTC)
- Следует также отметить, что это утверждение, хотя и упоминается, может нарушать WP: BLP . невозможно определить, правдивы ли утверждения этих лиц; они могут представлять собой или не составлять клевету, и, поскольку утверждения не могут быть подтверждены, их не следует включать в биографию WP. Анастрофа 19:45, 2 декабря 2007 г. (UTC)
- извините, но будьте вежливы . Я не пытаюсь «обелить» или «подвергнуть цензуре» что-либо, я стараюсь, чтобы статья оставалась энциклопедической и соответствовала политике. пожалуйста, не подразумевайте мотив, если у вас нет для него оснований. Анастрофа 20:08, 2 декабря 2007 г. (UTC)
- Если крякает, как утка ... Основа говорит сама за себя. Очевидно, что в данном случае «предполагаемый» и «описывающий» - две совершенно разные вещи. Но не беспокойтесь об этом больше, я немного отредактирую этот раздел, чтобы они были разделены, и тогда вы добьетесь своего, а остальная часть WP получит точность. - ALLSTAR echo 20:17, 2 декабря 2007 г. (UTC)
- вы очень грубы. вы нападаете на меня, основываясь на том, что вы считаете моими мотивами. ваши предположения неверны. но не позволяйте этому мешать вам оскорблять коллегу-редактора. Анастроф 21:04, 2 декабря 2007 г. (UTC)
- Если крякает, как утка ... Основа говорит сама за себя. Очевидно, что в данном случае «предполагаемый» и «описывающий» - две совершенно разные вещи. Но не беспокойтесь об этом больше, я немного отредактирую этот раздел, чтобы они были разделены, и тогда вы добьетесь своего, а остальная часть WP получит точность. - ALLSTAR echo 20:17, 2 декабря 2007 г. (UTC)
- извините, но будьте вежливы . Я не пытаюсь «обелить» или «подвергнуть цензуре» что-либо, я стараюсь, чтобы статья оставалась энциклопедической и соответствовала политике. пожалуйста, не подразумевайте мотив, если у вас нет для него оснований. Анастрофа 20:08, 2 декабря 2007 г. (UTC)
- Если кто-то говорит: «Было совершено преступное деяние», это просто утверждение без какой-либо информации, описывающей, что, где, кто, когда и т. Д. Это не описание и не содержит абсолютно ничего, что могло бы использоваться для установления достоверности.
- WP: BLP - это отдельная тема, но с надежным основным источником новостей, The Idaho Statesman , подкрепленным записанными интервью с пятью отдельными людьми и историческими исследованиями их и Крейга, процитированные источники удовлетворяют требованиям проверяемости . Ассошиэйтед Пресс добавило это разрешение, и несколько других надежных и уважаемых основных газет, сообщая об этой истории, также считают ее достоверной. В статье всего одно предложение, которое явно не придает излишнего веса этому вопросу. Так что я считаю, что это не нарушает WP: BLP , хотя это хороший вопрос, и он заслуживает серьезного рассмотрения. Спасибо. - Becksguy 20:35, 2 декабря 2007 г. (UTC)
- здесь мы довольно плохо вдаваемся в семантику, но «было совершено преступное деяние» описывает утверждение. Однако я понимаю вашу точку зрения. во всяком случае, если это остается в статье, его следует расширить (вы слышите это, allstarecho?), чтобы можно было прояснить эти особенности - одного предложения в статье недостаточно для объяснения вышеизложенного. однако, несмотря на то, что основные новости отметили это, он все еще попадает в несколько серую зону по сравнению с биографией WP. однако его статус общественного деятеля почти наверняка превосходит это. Анастроф 21:04, 2 декабря 2007 г. (UTC)
- Не спрашивайте меня, слышу ли я что-то, очевидно, вы пропустили мой расширенный связанный комментарий, когда я сказал, что немного отредактирую раздел, чтобы они, «предполагаемый» и «описывающий» были разделены. BLP не вступает в игру, если он поступает из законных торговых точек. - ALLSTAR echo 23:01, 2 декабря 2007 г. (UTC)
- Опять бессмысленное хамство. Похоже, вы упустили тонкости моего отрывка, который был призван продемонстрировать беспочвенность ваших обвинений в цензуре. но это непродуктивно. вы можете сказать последнее - я ожидаю невежливого - слова. Анастрофа 23:12, 2 декабря 2007 г. (UTC)
- Не спрашивайте меня, слышу ли я что-то, очевидно, вы пропустили мой расширенный связанный комментарий, когда я сказал, что немного отредактирую раздел, чтобы они, «предполагаемый» и «описывающий» были разделены. BLP не вступает в игру, если он поступает из законных торговых точек. - ALLSTAR echo 23:01, 2 декабря 2007 г. (UTC)
- здесь мы довольно плохо вдаваемся в семантику, но «было совершено преступное деяние» описывает утверждение. Однако я понимаю вашу точку зрения. во всяком случае, если это остается в статье, его следует расширить (вы слышите это, allstarecho?), чтобы можно было прояснить эти особенности - одного предложения в статье недостаточно для объяснения вышеизложенного. однако, несмотря на то, что основные новости отметили это, он все еще попадает в несколько серую зону по сравнению с биографией WP. однако его статус общественного деятеля почти наверняка превосходит это. Анастроф 21:04, 2 декабря 2007 г. (UTC)
- С появлением этих пяти новых мужчин, в том числе четырех, опубликовавших свои имена, и с учетом того, что они независимо описали, теперь просто невероятно продолжать сопротивляться категоризации этой темы в Категории: Гей-политики или, по крайней мере, в Категории: ЛГБТ. люди из США. 81.177.16.151 03:55, 3 декабря 2007 г. (UTC)
- Политика не позволяет этого до тех пор, пока обвинения не будут доказаны. См. WP: BLP . - ALLSTAR echo 04:22 , 3 декабря 2007 г. (UTC)
- Интересно. Статья уже помечена WikiProject LGBT-исследованиями. Есть ли люди в Категории: Гей-политики или Категории: ЛГБТ, которые категорически отрицают, что они геи? Или только люди вне туалета? Joegoodfriend 05:37, 3 декабря 2007 г. (UTC)
- Нет. Согласно установленной политике, только лица, которые называют себя геями или лесбиянками, могут быть классифицированы как геи или лесбиянки. FCYTravis 05:39, 3 декабря 2007 г. (UTC)
- Интересно. Статья уже помечена WikiProject LGBT-исследованиями. Есть ли люди в Категории: Гей-политики или Категории: ЛГБТ, которые категорически отрицают, что они геи? Или только люди вне туалета? Joegoodfriend 05:37, 3 декабря 2007 г. (UTC)
- Политика не позволяет этого до тех пор, пока обвинения не будут доказаны. См. WP: BLP . - ALLSTAR echo 04:22 , 3 декабря 2007 г. (UTC)
- С появлением этих пяти новых мужчин, в том числе четырех, опубликовавших свои имена, и с учетом того, что они независимо описали, теперь просто невероятно продолжать сопротивляться категоризации этой темы в Категории: Гей-политики или, по крайней мере, в Категории: ЛГБТ. люди из США. 81.177.16.151 03:55, 3 декабря 2007 г. (UTC)
Сейчас восемь мужчин заявляют о гей-сексе
CBS News, Associated Press и другие теперь сообщают, что восемь мужчин заявили, что занимались сексом с Ларри Крейгом.
http://ap.google.com/article/ALeqM5hnzMHYGd-aXQbgughBA40pWNvlxQD8T9UU2O0 http://www.cbsnews.com/blogs/2007/12/04/publiceye/entry3572031.shtml 24.6.22.220 ( обсуждение ) 00:10, 5 декабря 2007 (UTC)
Справка по законам и порядку
В эпизоде «Закон и порядок», который транслировался 30 января, инцидент с Ларри Крейгом «Ворота ванной» был выдуман. Должны ли мы добавить замечание по этому поводу? Arbiteroftruth ( разговор ) 04:17, 31 января 2008 (UTC)
- как энциклопедия, «шутки» о живых людях вообще недопустимы. художественные изображения живого человека, вероятно, тоже не будут приветствоваться. в эпизоде L&O упоминается Крейг по имени? нет? то ему нет места в этой статье. Анастроф ( разговор ) 07:57, 31 января 2008 (UTC)
- Послушайте, я просто спрашиваю, было ли это уместным. Тебе не нужно было враждебно относиться ко мне. Arbiteroftruth ( обсуждение ) 14:11, 31 января 2008 (UTC)
- жаль, что вы восприняли это как враждебное. я считаю это просто тупым. Анастроф ( разговор ) 16:06, 31 января 2008 (UTC)
- И я считаю вас, сэр, крайне грубым, мягко говоря. Следите за своими манерами в будущем ! Arbiteroftruth ( разговор ) 18:09, 2 февраля 2008 (UTC)
- Точно так же - ваш комментарий на моей странице обсуждения о том, что «не ведите себя как дура, когда вы говорите», напоминает мне о горшке, который называет чайник черным. мои комментарии выше касались ваших аргументов, я не назвал вас бездельником за то, что вы подняли этот вопрос. как я уже сказал, это было грубо, но вряд ли враждебно или грубо. А теперь можно вернуться к обсуждению статьи, а не к вашим ощущениям? Анастроф ( разговор ) 18:19, 2 февраля 2008 (UTC)
- И я считаю вас, сэр, крайне грубым, мягко говоря. Следите за своими манерами в будущем ! Arbiteroftruth ( разговор ) 18:09, 2 февраля 2008 (UTC)
- Anastrophe не соответствует действительности ... то, что " Закон и порядок" основывает целую серию на ком-то, обычно достаточно примечательно, чтобы упомянуть в их статье. Закон и порядок никогда не будет упоминать человека, на котором этот эпизод фактически основан в эпизоде, по очевидным юридическим причинам (они включают стандартный отказ от ответственности в художественной литературе). Проблема ссылки , что этот эпизод был основан на Крэйге , и что это было на все заметную ... до сих пор я вижу блог , Raw Story , и «Сегодня по телевизору» колонку из The Deseret News . Я не уверен, что такое "Raw Story", но это не похоже на фантастический поиск сразу с места в карьер. Но если это получит более широкое освещение как нечто имеющее актуальное социально-политическое значение, я бы сказал, что это честная игра для включения в эту статью. - Марш, 02:59, 1 февраля 2008 г. (UTC)
- мне это кажется едва заметным. наугад, я только что проверил статьи Натали Холлоуэй и Валери Плейм - первая упоминает, что L&O делала шоу, якобы основанное на ее истории, но вторая ничего не упоминает. Я думаю, это относится к синдрому «если редактор Википедии видел эпизод, он, вероятно, добавил его». Мех. выбейте себя. Я считаю, что это просто добавление мусора в BLP. Анастроф ( разговор ) 03:21, 1 февраля 2008 (UTC)
- И вы, вероятно, правы, учитывая отсутствие внимания к этой серии, помимо двух блогов и страницы «Сегодня вечером по телевидению». Я честно подумал, что еще несколько источников позаботились бы об этом упомянуть ... но я полагаю, что это действительно не примечательно, если судить по имеющимся на данный момент свидетельствам. Но когда мы решаем, включать что-то в статью или нет, мы должны сначала обратиться к источникам, а не пытаться принимать категоричные решения, основанные на наших собственных ценностях. В этом случае источники, похоже, обнажают, что связь не очень важна. Если бы я руководствовался собственным инстинктом, я бы, кстати, сказал: «Включи это». - Марш 15:56, 1 февраля 2008 г. (UTC)
- так как я не видел эпизод (и, вероятно, никогда не буду), я не знаю, каким образом они беллетризовали инцидент, и какая степень объективности или точности была в эпизоде. Я действительно думаю, что, поскольку это BLP, он попадает в очень серую зону. что, если бы в конце эпизода у них был якобы г-н. Крейг публично «выходит»? так как это беллетризация, нет ничего, что могло бы помешать им получить это в результате эпизода. и это, вероятно, попадет в сферу «оставьте это вне», основанное на стандартах BLP. понятия не имею. «серая зона», кажется, подводит итог для меня. Анастроф ( разговор ) 18:47, 1 февраля 2008 (UTC)
Использование средств кампании в личных целях
Есть ли какая-либо информация о законности использования этих средств без разрешения соответствующего комитета Сената? Здесь (и в газетах) говорится, что это неправильно, но это просто этический вопрос (то есть то, что делает Крейг, нехорошо, но никто не может с этим ничего поделать, кроме как упрекнуть его) или это может быть привлечено к ответственности? - Бернардони ( разговор ) 01:49, 18 февраля 2008 г. (UTC)
Родился Лоуренс?
Я точно знаю, что Ларри - это прозвище Лоуренса. Возможно ли, что Ларри Эдвин Крейг родился Лоуренсом Эдвином Крейгом?
205.210.159.33 ( разговорное ) 21:18, 20 марта 2008 (UTC)
Категория: американские преступники или нет?
Я заметил, что по этой проблеме назревает война за возврат. Большинство людей считают «преступниками» только уголовников, а не тех, кто признан виновным в проступках. Вот почему я настоятельно рекомендую не включать Крейга в категорию американских преступников . Я говорю это, хотя моя личная политика заметно отличается от политики Крейга, его сторонников и его репутации против геев. Кроме того, я лично создал веб-сайт Repervlicans.com, который содержит 13 видеосегментов, каждый из которых развлекается за счет Крейга. Но ради целостности и нейтралитета Википедии я категорически против того, чтобы его статья попала в категорию «Американские преступники» . - Art Smart ( разговор ) 02:51, 20 апреля 2008 г. (UTC)
"Признанный" против "Обещанный"
У меня сложилось впечатление, что слово «клятва» - это разговорный американизм для прошедшего времени слова «мольба». Любой авторитетный юридический журнал (или связанная с ним газета), похоже, использует слово «признаваемый». (см. Columbia Journalism Review ). Однажды я попытался исправить эту статью, но мои правки были отменены. Итак, вместо того, чтобы вступать в войну редактирования по этой теме, я хотел бы прямо поднять вопрос - почему люди активно возвращаются к менее формальным «клятвам»? Разве энциклопедическое содержание не должно быть формальным, а не разговорным? - AdamRoach ( разговор ) 21:37, 23 июня 2008 г. (UTC)
- Неважно. Я определил, что виноватая сторона - это постоянно заблокированный пользователь, который неоднократно нарушал порядок работы подобным образом (поэтому я предполагаю, что он не будет комментировать здесь, чтобы защитить свою позицию). Соответственно поправлю статью. - AdamRoach ( разговор ) 22:02, 23 июня 2008 г. (UTC)
Я думаю, что "pled" звучит лучше. Прошедшее время слова «свинец» - это «ведомый», а не «ведущий». Слово «залог» более распространено в юридическом мире. Round55 ( разговор ) 23:03, 26 июня 2008 (UTC)
- Я согласен с тем, что в устной, неформальной речи «клянусь» скатывается с языка более естественно, чем «умоляла» - точно так же, как «хочу» проявляется легче, чем «хочу». Но тон Википедии призван быть энциклопедическим, что имеет тенденцию к более формальному стилю письма. Я не уверен в вашем утверждении, что «клятва» более распространена в юридическом мире - статья CJR, которую я процитировал, собрала фактические данные по этому вопросу и пришла к выводу: «Поиск Nexis оказался в подавляющем большинстве случаев« умолял »». Если у вас есть доказательства обратного (то есть что-либо, кроме анекдота), представьте их. В той же статье, говоря о формальном письме, говорится: «Книга стилей Ассошиэйтед Пресс, руководство по таким вопросам для большинства американских газет, осуждает слово« клятву »как разговорное. А книга стилей New York Times, также влиятельная, предписывает« умолять »без комментариев. . " Я не говорю, что ваше мнение недействительно, но я думаю, что нам понадобятся несколько довольно хороших аргументов, возможно, с цитатами, чтобы усомниться в редакции AP и NYT (а также о фактическом зарегистрированном официальном использовании юристами в Lexis -Нексис). - AdamRoach ( разговор ) 16:31, 27 июня 2008 г. (UTC)
Я не думаю, что «хочу» и «хочу» можно сравнить с «обещал» и «умолял», потому что «обещал» - это слово, а «хочу» - нет. Это огромная разница. Кроме того, как слово «залог» может считаться неприемлемым, если оно обычно используется юристами и судьями?
Еще одна вещь… прошедшее время «свинца» - это «ведомый», а не «ведущий». Он хотел вести, поэтому он вел.
Спасибо за обсуждение, хотя мы не согласны. Round55 ( разговор ) 17:19, 3 июля 2008 (UTC)
- Множественное число от слова «мышь» - «мыши». Множественное число «дом» - «дома». По вашей логике, одно из них неверно.
- Ваше утверждение о том, что слово «залог» обычно используется адвокатами и судьями, все еще является ничем не подкрепленным утверждением. Процитируйте что-нибудь. Например, вы могли бы сказать что-то вроде: « Эта статья , опубликованная Коллегией адвокатов штата Вашингтон, предостерегает от использования залога». Кроме того, вы захотите найти статью , которая поддерживает вашу позицию. («Я сказал это трижды: то, что я говорю вам три раза, - правда», Льюис Кэррол имел в виду иронию, а не руководство). - AdamRoach ( разговор ) 19:51, 3 июля 2008 г. (UTC)
- Обратите внимание на две вещи. Признанный - правильный термин для использования в подобных ситуациях, если только вы не цитируете кого-то, кто сказал "клянусь". И User: Round55 почти наверняка еще одна sockpuppet пользователя: Improve2009 . - Сджесси ( разговор ) 20:13, 3 июля 2008 г. (UTC)
Спасибо за ссылку AdamRoach. Я этого не слышал. Похоже, это очень надежный источник, поддерживающий использование слова «признал». Это дает мне повод задуматься. Пожалуйста, обратите внимание, я не изменил «умолял» на «обещал» на странице сенатора Крейга. Я только что участвовал в обсуждении на странице обсуждения. Round55 ( разговор ) 21:25, 3 июля 2008 г. (UTC)
Также ... мы не говорим «прочитано», «истекло кровью» или «ускорено». На мой взгляд, "pled" звучит лучше. Я не буду менять никаких страниц, вы меня убедили. Round55 ( разговор ) 22:05, 3 июля 2008 г. (UTC)
- (Репост моего комментария на User talk: Round55 ) - Нет, но мы говорим, что прислушивались, пропалывали, засевали, замешивали, обманывали, побеждали, блеяли и множество других подобных конструкций. «Pled» - необычное словоупотребление, которое не используется официально. Такое слово используют безграмотные тележурналисты. - Сджесси ( разговор ) 22:15, 3 июля 2008 г. (UTC)
Сноска: «Бывший сенатор»
74.166.89.205 ( обсуждение ) 12:24, 3 августа 2008 (UTC) Статья начинается со слов «Эта статья о бывшем сенаторе Айдахо». Я считаю, что Ларри Крейг все еще действующий сенатор.
- Я исправил это. Гамалиил ( разговор ) 15:03, 3 августа 2008 (UTC)
Шаблон страницы обсуждения
Я размешал этот горшок с Чарли Кристом , но может ли кто-нибудь дать четкое объяснение, почему тег проекта исследования LBGT находится на этой странице обсуждения? Этот разговор начался здесь и позже перешел на деревенский насос . На мой взгляд, применение тега проекта LBGT к BLP исключительно на основании слухов, касающихся гомосексуализма субъекта, является неправильным. Я подожду немного и посмотрю, сможет ли кто-нибудь дать четкое объяснение, почему это мнение неверно или почему Ларри Крейг находится в рамках исследований LBGT. Если нет, сниму метку. Спасибо. Протонк ( разговор ) 03:41, 7 августа 2008 (UTC)
- Я предполагаю, что он помечен тегами по той же причине, что и WikiProject Biography, WikiProject Конгресс США, WikiProject Миннесоты и WikiProject Idaho отметили статью - участники проекта проявляют активный интерес к поддержанию точности и стандартов статьи. Сыр / вино Агне 07:34, 7 августа 2008 г. (UTC)
- ... Так вот почему тег был добавлен сразу после его скандала , верно? Протонк ( разговор ) 07:51, 7 августа 2008 (UTC)
- Я не думаю, что действительно имеет значение, какая именно «искра» вызвала интерес, но действие тегов действительно указывает на активный интерес к проекту. Эта заинтересованность в соблюдении точности и стандартов статьи - единственное, что передает тег, и, честно говоря, единственное, что имеет значение. Сыр / вино Agne 08:05, 7 августа 2008 г. (UTC)
- Вы знаете, это резюме редактирования, на которое вы ссылались выше, просто включило для меня "лампочку" и проливает свет на разногласия, возникшие в Talk: Charlie Crist . Я думаю, что существует некоторая пересекающаяся связь между тем, какие категории передают по сравнению с тем, что передает тег проекта, что является корнем проблемы. Пометка статьи в категории ЛГБТ подразумевает нечто совершенно отличное от тега ЛГБТ-проекта. Категория говорит о предмете что-то конкретное и окончательное. В то время как тег проекта просто указывает на то, что конкретный проект проявляет активный интерес (по какой-либо причине) к поддержанию точности и стандартов для статьи. Тег проекта на самом деле ничего не говорит о теме, кроме того факта, что организованный проект проявляет интерес к этой теме. Меня беспокоит, что некоторые редакторы связывают тег ЛГБТ-проекта на страницах обсуждения Чарли Криста или Ларри Крейга с какой-то фантомной категорией «Возможно, гей-республиканский политик». Кажется, что в этом типе обсуждения (особенно в Talk: Charlie Crist ) коннотация этой фантомной категории и тега ЛГБТ-проекта почти взаимозаменяемы. Это немного отклоняется от курса, поскольку эти два понятия не могут быть более далекими друг от друга по значению и реальности. Сыр / вино Agne 08:20, 7 августа 2008 г. (UTC)
- Что ж, если тег ЛГБТ-проекта применяется только к страницам, где республиканец является либо настоящим ненавистным фанатиком, либо, возможно, геем, тогда, возможно, нам следует рассматривать его как тег «возможно, республиканец-гей или ужасный фанатик». Я понимаю, о чем вы говорите, но если он похож на утку и ходит как утка, то почему мы называем его лосем? Мы можем добавить слой «проект интересуется ...», но тогда мы просто покажем, что (среди республиканцев) проект интересует только ужасных фанатиков и, возможно, гомосексуалистов. Но этот слой ничего не меняет. Протонк ( разговор ) 19:38, 7 августа 2008 (UTC)
- Тег ЛГБТ (как и любой проектный тег) применяется только к тем статьям, в отношении которых есть активный интерес в поддержании точности и стандартов. Вот и все, как бы скучно и обыденно ни было. Просто нет причин предполагать негативные коннотации и создавать воображаемые, фантомные категории из воздуха, когда единственное, что делают ваши коллеги-редакторы Википедии, - это работа над улучшением энциклопедии. Суть вашего разногласия заключается в путанице между тем, что такое категории , и тем, что такое тег проекта . Как я объяснил в Talk: Charlie Crist , категории говорят что-то о предмете или теме статьи, тег проекта что-то говорит о статье - о том, что ВОЗ заинтересована в поддержании точности и стандартов в статье. В этом обсуждении (и в обсуждении с Чарли Кристом) весь ваш аргумент основан на воображаемой, фантомной категории, которую вы создали, а затем неправильно применили к тегу Wikiproject. Это похоже на то, что кто-то, кто не любит пить, создает воображаемую фантомную категорию «пьяный, воинственный дурак» и неправильно применяет ее к каждой биографии с тегом WP: WINE. Это глупо и не является допустимым аргументом для удаления тега проекта. Мы не принимаем вымышленные, фантомные источники или воображаемые, фантомные предметы статей. Точно так же у нас нет причин принимать воображаемые, фантомные категории в качестве замены тегов проекта. Все эти воображаемые, фантомные вещи заставляют нас терять фокус на том, для чего мы здесь - на создание энциклопедии. Сыр / вино Агне 17:56, 9 августа 2008 г. (UTC)
- Что ж, если тег ЛГБТ-проекта применяется только к страницам, где республиканец является либо настоящим ненавистным фанатиком, либо, возможно, геем, тогда, возможно, нам следует рассматривать его как тег «возможно, республиканец-гей или ужасный фанатик». Я понимаю, о чем вы говорите, но если он похож на утку и ходит как утка, то почему мы называем его лосем? Мы можем добавить слой «проект интересуется ...», но тогда мы просто покажем, что (среди республиканцев) проект интересует только ужасных фанатиков и, возможно, гомосексуалистов. Но этот слой ничего не меняет. Протонк ( разговор ) 19:38, 7 августа 2008 (UTC)
- Вы знаете, это резюме редактирования, на которое вы ссылались выше, просто включило для меня "лампочку" и проливает свет на разногласия, возникшие в Talk: Charlie Crist . Я думаю, что существует некоторая пересекающаяся связь между тем, какие категории передают по сравнению с тем, что передает тег проекта, что является корнем проблемы. Пометка статьи в категории ЛГБТ подразумевает нечто совершенно отличное от тега ЛГБТ-проекта. Категория говорит о предмете что-то конкретное и окончательное. В то время как тег проекта просто указывает на то, что конкретный проект проявляет активный интерес (по какой-либо причине) к поддержанию точности и стандартов для статьи. Тег проекта на самом деле ничего не говорит о теме, кроме того факта, что организованный проект проявляет интерес к этой теме. Меня беспокоит, что некоторые редакторы связывают тег ЛГБТ-проекта на страницах обсуждения Чарли Криста или Ларри Крейга с какой-то фантомной категорией «Возможно, гей-республиканский политик». Кажется, что в этом типе обсуждения (особенно в Talk: Charlie Crist ) коннотация этой фантомной категории и тега ЛГБТ-проекта почти взаимозаменяемы. Это немного отклоняется от курса, поскольку эти два понятия не могут быть более далекими друг от друга по значению и реальности. Сыр / вино Agne 08:20, 7 августа 2008 г. (UTC)
- Я не думаю, что действительно имеет значение, какая именно «искра» вызвала интерес, но действие тегов действительно указывает на активный интерес к проекту. Эта заинтересованность в соблюдении точности и стандартов статьи - единственное, что передает тег, и, честно говоря, единственное, что имеет значение. Сыр / вино Agne 08:05, 7 августа 2008 г. (UTC)
- ... Так вот почему тег был добавлен сразу после его скандала , верно? Протонк ( разговор ) 07:51, 7 августа 2008 (UTC)
Здесь я вижу озабоченность с обеих сторон. Похоже, что существует некоторая незначительная проблема BLP в виде тега на странице обсуждения - несмотря на то, что это скучный, обыденный вид тега, связанный с обслуживанием. Не выходит за рамки разумного предположить, что кто-то, незнакомый с целью или областью применения тегов wikiproject, предположит, что этот тег является своего рода неявным подтверждением сообществом Википедии того, что сам объект является ЛГБТ. Я не думаю, что это та проблема, которая требует какого-либо активного контроля, но поскольку наша политика BLP склонна ошибаться в сторону осторожности, я бы сказал, что, возможно, то же самое должно применяться и здесь - если редактор выразил обеспокоенность тем, что включение тега LGBT wikiproject на страницу обсуждения субъекта может быть неверно истолковано по его значению или назначению, возможно, безопаснее удалить тег. Sher eth 18:43, 11 августа 2008 г. (UTC)
- BRD. Что ж, жду какого-то положительного обоснования. BLP рекомендует соблюдать осторожность, и ответственность за добавление содержимого или информации лежит на редакторе, поэтому мне очень жаль, что это не было сделано. Протонк ( разговор ) 20:57, 11 августа 2008 (UTC)
- Я попытался объяснить разницу между категориями (которые что-то говорят о теме, то есть о живом человеке) и тегами проекта, которые просто говорят что-то о статье в отношении того, что ВОЗ заинтересована в поддержании точности и стандартов в этом BLP, но видимо безрезультатно. Кажется, вы знакомите с некоторыми новыми концепциями и приложениями BLP, которые, вероятно, лучше рассмотреть в ветке Village Pump. Текущее прочтение WP: BLP , похоже, не предполагает, что простое внимание и заинтересованность в поддержании точности и стандартов в статье определенной группой редакторов является нарушением BLP. Такое приложение, безусловно, было бы радикальным для Википедии и заслуживает большего обсуждения, чем то, что было достигнуто на этой странице обсуждения и только на Talk: Charlie Crist . Agne Cheese / Wine 21:05, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Я понимаю, о чем вы говорите. Я думаю, что это формальность. Даже если мы добавим слой «предметы, интересующие X», мы все равно вернемся к причине, по которой этот предмет представляет интерес. Причина в том, что, по слухам, субъект - гей. Протонк ( разговор ) 21:19, 11 августа 2008 (UTC)
- Почему эта статья представляет интерес для проекта Айдахо, проекта Миннесоты, проекта сенатора США? Почему имеет значение, что вызывает интерес ЛЮБОГО редактора Википедии или группы редакторов, желая поддерживать точность и стандарты в статье? Почему какой-либо группе редакторов следует прямо исключить или запретить заинтересованность в поддержании точности и стандартов в статье, если их интерес интерпретируется как нарушение BLP? Разница между тегом категории и проекта - это не просто техническая сторона вопроса. Эта радикальная и далеко идущая интерпретация BLP, основанная на «путанице» между категориями / тегами проекта, по сути, имеет эффект маркировки интереса редакторов в работе над статьей как нарушения BLP, и таким редакторам следует запретить доступ к статье. Это очень пугающая интерпретация, и ее не следует отбрасывать как «техническую сторону». Agne Cheese / Wine 21:28, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Посмотрите. Википедия - это не добрая социальная сила. Это энциклопедия. Существует СОЦИАЛЬНАЯ причина, по которой слухи о сексуальной ориентации считаются неподобающими, а описания государства происхождения - нет. Мы не собираемся решать проблему гомофобии и маргинализации здесь, и я предлагаю постараться этого не делать. BLP является руководящей политикой здесь, и руководство этой политики состоит в том, чтобы избегать слухов и намеков о живых людях в пространстве статьи и за ее пределами. Это отстой для ЛГБТ. Это отстой. Это означает, что в некоторых случаях внимание проекта может быть неправильно истолковано. Это НЕ наша работа - исправлять это неверное толкование, точно так же, как не наша работа - утверждать, что слухи о гомосексуализме не являются «негативными» или «дискредитирующими» в пространстве статей. Протонк ( разговор ) 21:37, 11 августа 2008 (UTC)
- «Википедия - это не социальная сила для добра. Это энциклопедия». Вы правы на 100%. Это еще одна причина не вводить «социальные точки зрения» в обыденные, обслуживающие аспекты энциклопедии - такие вещи, как теги проектов. Мы должны сосредоточиться на энциклопедии, на поддержании точности и стандартов в наших статьях. Википроекты здесь для того, чтобы делать то же самое, что и любой другой добросовестный редактор - создавать энциклопедию. Сосредоточение времени и энергии на том, чтобы обозначить свою заинтересованность в соблюдении точности и стандартов в статьях как негатив при новой интерпретации политики, контрпродуктивно. Мы должны сосредоточить внимание на энциклопедии, а не на том, чтобы ставить ярлыки и исключать других редакторов из-за «социальных сил», которым не нравится их образ жизни. Сыр / вино Agne 22:18, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Посмотрите. Википедия - это не добрая социальная сила. Это энциклопедия. Существует СОЦИАЛЬНАЯ причина, по которой слухи о сексуальной ориентации считаются неподобающими, а описания государства происхождения - нет. Мы не собираемся решать проблему гомофобии и маргинализации здесь, и я предлагаю постараться этого не делать. BLP является руководящей политикой здесь, и руководство этой политики состоит в том, чтобы избегать слухов и намеков о живых людях в пространстве статьи и за ее пределами. Это отстой для ЛГБТ. Это отстой. Это означает, что в некоторых случаях внимание проекта может быть неправильно истолковано. Это НЕ наша работа - исправлять это неверное толкование, точно так же, как не наша работа - утверждать, что слухи о гомосексуализме не являются «негативными» или «дискредитирующими» в пространстве статей. Протонк ( разговор ) 21:37, 11 августа 2008 (UTC)
- Почему эта статья представляет интерес для проекта Айдахо, проекта Миннесоты, проекта сенатора США? Почему имеет значение, что вызывает интерес ЛЮБОГО редактора Википедии или группы редакторов, желая поддерживать точность и стандарты в статье? Почему какой-либо группе редакторов следует прямо исключить или запретить заинтересованность в поддержании точности и стандартов в статье, если их интерес интерпретируется как нарушение BLP? Разница между тегом категории и проекта - это не просто техническая сторона вопроса. Эта радикальная и далеко идущая интерпретация BLP, основанная на «путанице» между категориями / тегами проекта, по сути, имеет эффект маркировки интереса редакторов в работе над статьей как нарушения BLP, и таким редакторам следует запретить доступ к статье. Это очень пугающая интерпретация, и ее не следует отбрасывать как «техническую сторону». Agne Cheese / Wine 21:28, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Я понимаю, о чем вы говорите. Я думаю, что это формальность. Даже если мы добавим слой «предметы, интересующие X», мы все равно вернемся к причине, по которой этот предмет представляет интерес. Причина в том, что, по слухам, субъект - гей. Протонк ( разговор ) 21:19, 11 августа 2008 (UTC)
- (выступающий). как забавно. Протонк ( разговор ) 22:23, 11 августа 2008 (UTC)
- Кстати, учитывая, что я никогда не вводил «гомофобию или маргинализацию» в разговор (и откровенно считаю, что они не имеют отношения к обсуждению), вы можете отбросить эти отвлекающие факторы. Тема - для чего нужны теги Wikiproject. Как я постоянно отмечал, теги Wikiproject (будь то MilHist, WP: WINE, LGBT или что-то еще) просто служат для обозначения того, что некоторые редакторы заинтересованы в поддержании точности и стандартов в статьях. Тема разговора - о создании энциклопедии, а не о социальных силах или гомофобии или о чем-то еще. На протяжении этого обсуждения (и обсуждения в Talk: Charlie Crist ) вы, кажется, хотите увести его от здания энциклопедии, чтобы представить эти социальные силы, гомофобию, мифические и воображаемые категории и т. Д. Как я отмечал выше, эти отвлекающие маневры представляют собой немного контрпродуктивно и отвлекает от основной темы. Я предлагаю рассмотреть ваши утверждения, чтобы попытаться четко сформулировать, что не так с группой редакторов, желающих сохранить точность и стандарты в статье, и почему их добросовестный вклад следует исключить или «запретить» в статье. Опять же, мой интерес и разногласия были связаны с аспектами построения энциклопедии - если вы хотите опровергнуть мои утверждения, лучше не уходить от темы и не уходить в другие области. Agne Cheese / Wine 22:40, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Не знаю, почему вы продолжаете настаивать на том, чтобы я разорвал здесь магический круг . Когда вы спрашиваете, чем ЛГБТ отличается от ВИНА, какого ответа вы ожидаете? Я также рад, что вы обвиняете меня в внесении гомофобии в Википедию. Это замечательно! Все кепки офигенные. Черт, я должен вернуться и выделить это. Протонк ( разговор ) 23:06, 11 августа 2008 (UTC)
- Я прошу прощения. Я не понял. Я имел в виду, что вы вводили эти вещи в обсуждение, когда, откровенно говоря, они не должны иметь отношения к делу. Мы говорим о создании энциклопедии и роли тега проекта, а не о социальных силах, гомофобии и т. Д. Agne Cheese / Wine 23:12, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Спасибо. Мне очень жаль, что произошла путаница. Я думаю, что то, что «приносит» весь этот ненавистный мусор в Википедию, - это требования BLP (не то, что BLP плохой, а просто то, что он привязывает нас к тому, что люди могут считать отрицательным «снаружи»). В данном случае это связь. Не думаю, что вставляю его искусственно, просто читаю с BLP. Протонк ( разговор ) 23:24, 11 августа 2008 (UTC)
- Я прошу прощения. Я не понял. Я имел в виду, что вы вводили эти вещи в обсуждение, когда, откровенно говоря, они не должны иметь отношения к делу. Мы говорим о создании энциклопедии и роли тега проекта, а не о социальных силах, гомофобии и т. Д. Agne Cheese / Wine 23:12, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Не знаю, почему вы продолжаете настаивать на том, чтобы я разорвал здесь магический круг . Когда вы спрашиваете, чем ЛГБТ отличается от ВИНА, какого ответа вы ожидаете? Я также рад, что вы обвиняете меня в внесении гомофобии в Википедию. Это замечательно! Все кепки офигенные. Черт, я должен вернуться и выделить это. Протонк ( разговор ) 23:06, 11 августа 2008 (UTC)
- Кстати, учитывая, что я никогда не вводил «гомофобию или маргинализацию» в разговор (и откровенно считаю, что они не имеют отношения к обсуждению), вы можете отбросить эти отвлекающие факторы. Тема - для чего нужны теги Wikiproject. Как я постоянно отмечал, теги Wikiproject (будь то MilHist, WP: WINE, LGBT или что-то еще) просто служат для обозначения того, что некоторые редакторы заинтересованы в поддержании точности и стандартов в статьях. Тема разговора - о создании энциклопедии, а не о социальных силах или гомофобии или о чем-то еще. На протяжении этого обсуждения (и обсуждения в Talk: Charlie Crist ) вы, кажется, хотите увести его от здания энциклопедии, чтобы представить эти социальные силы, гомофобию, мифические и воображаемые категории и т. Д. Как я отмечал выше, эти отвлекающие маневры представляют собой немного контрпродуктивно и отвлекает от основной темы. Я предлагаю рассмотреть ваши утверждения, чтобы попытаться четко сформулировать, что не так с группой редакторов, желающих сохранить точность и стандарты в статье, и почему их добросовестный вклад следует исключить или «запретить» в статье. Опять же, мой интерес и разногласия были связаны с аспектами построения энциклопедии - если вы хотите опровергнуть мои утверждения, лучше не уходить от темы и не уходить в другие области. Agne Cheese / Wine 22:40, 11 августа 2008 г. (UTC)
Этот вопрос брутально, ошеломляюще прост. Если вы не являетесь членом WP: LGBT, вам не следует перемещать шаблон страницы обсуждения. Если необходимо создать дело ArbCom, чтобы определить это, то давайте займемся этим прямо сейчас. Я не понимаю, как умные взрослые не могут прийти к какому-либо соглашению, но я полностью и катастрофически не понимаю, почему это чье-то дело за пределами WP: LGBT, по шаблону. Я бы никогда не подумал, что узнаю, что WP: MICHIGAN, WP: JUDAISM или WP: FEMINISM считает достойным пометки. - Moni3 ( разговор ) 22:28, 11 августа 2008 г. (UTC)
- РГ: СОБСТВЕННЫЙ также относится к Википроектам. ЛГБТ не имеет единоличного усмотрения в отношении того, получают ли статьи этот тег. Вышеупомянутое утверждение не имеет абсолютно никакого основания в политике или процедурах Википедии. Шер Эт 22:35, 11 августа 2008 г. (UTC)
- « WP: OWN относится также и к Википроектам». Я согласен, но я не верю, что Википроект диктует право собственности. Те, кто пытается заявить о праве собственности, делают это вне рамок тега проекта - что просто указывает на то, что группа редакторов заинтересована в поддержании точности и стандартов в статье. Утверждение Moni состоит в том, что для людей, не участвующих в проекте, довольно бесполезно указывать Wikiproject, в какой статье он должен или не должен быть заинтересован в поддержании точности и стандартов. Большой спорный вопрос заключается в том, имеет ли кто-либо право (за пределами запрета тем Arbcom) указывать любому редактору, какие статьи им должны или не должны быть интересны. Agne Cheese / Wine 22:40, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Вы излишне путаете вопрос «Соответствует ли тег?» И «Сообщаете редакторам, что они не должны интересоваться». Возможно, вопрос о «сомнительных» тегах WikiProject касается более широкой аудитории, чем просто здесь, на странице обсуждения сенатора Крейга, но ужасные заявления об отказе редактору / группе / проекту «проявить интерес» к статье являются логической ошибкой и граничат с абсурд. Шер Эт 22:45, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Нет ... это действительно основная тема всей дискуссии. Тег wikiproject не указывает ни на что иное, кроме того, что группа редакторов заинтересована в поддержании точности и стандартов в статье. Это не означает, что WP: OWNership . Ничего не сказано по теме , только то, что статья заинтересовала группу редакторов . Это обсуждение касается тега LGBT Wikiproject, и поэтому возражения против тега являются возражением против проекта LGBT, заинтересованного в поддержании точности и стандартов в этой статье. Agne Cheese / Wine 22:54, 11 августа 2008 г. (UTC)
- вздох - я никогда не говорил, что тег был попыткой заявить о праве собственности на статью - я просто указывал, что Wikiproject не владеет размещением тега, и они не являются окончательными арбитрами в вопросе о том, стоит ли другой редактор может удалить это. Шер Эт 23:01, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Нет ... это действительно основная тема всей дискуссии. Тег wikiproject не указывает ни на что иное, кроме того, что группа редакторов заинтересована в поддержании точности и стандартов в статье. Это не означает, что WP: OWNership . Ничего не сказано по теме , только то, что статья заинтересовала группу редакторов . Это обсуждение касается тега LGBT Wikiproject, и поэтому возражения против тега являются возражением против проекта LGBT, заинтересованного в поддержании точности и стандартов в этой статье. Agne Cheese / Wine 22:54, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Вы излишне путаете вопрос «Соответствует ли тег?» И «Сообщаете редакторам, что они не должны интересоваться». Возможно, вопрос о «сомнительных» тегах WikiProject касается более широкой аудитории, чем просто здесь, на странице обсуждения сенатора Крейга, но ужасные заявления об отказе редактору / группе / проекту «проявить интерес» к статье являются логической ошибкой и граничат с абсурд. Шер Эт 22:45, 11 августа 2008 г. (UTC)
- « WP: OWN относится также и к Википроектам». Я согласен, но я не верю, что Википроект диктует право собственности. Те, кто пытается заявить о праве собственности, делают это вне рамок тега проекта - что просто указывает на то, что группа редакторов заинтересована в поддержании точности и стандартов в статье. Утверждение Moni состоит в том, что для людей, не участвующих в проекте, довольно бесполезно указывать Wikiproject, в какой статье он должен или не должен быть заинтересован в поддержании точности и стандартов. Большой спорный вопрос заключается в том, имеет ли кто-либо право (за пределами запрета тем Arbcom) указывать любому редактору, какие статьи им должны или не должны быть интересны. Agne Cheese / Wine 22:40, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Так это да? Нам нужно привлечь в это админов и арбитров? Что ж, тогда давайте сделаем это. - Moni3 ( разговор ) 22:37, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Существуют и другие, менее радикальные меры по разрешению споров, чем арбитраж - нет необходимости преждевременно преувеличивать их (и, как бы то ни было, администраторы уже участвуют). Я хочу сказать, что ваше заявление о том, что «только члены WP: LGBT могут изменять теги WP: LGBT», настолько вопиюще противоречит основной сути вики, что вызывает шок. Шер Эт 22:41, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Имеет ли это? Будет ли кто-то действовать в рамках основной сущности вики, чтобы удалить тег WP: WINE из Каберне Совиньон и сказать участникам Wine Project, что они не должны быть заинтересованы в поддержании точности и стандартов в этой статье? Опять же, посмотрим на основную проблему здесь. Вне запрета тем Arbcom, где в ЛЮБОЙ политике или директиве любой редактор Википедии имеет право указывать любому другому редактору (или группе редакторов), в каких статьях они должны или не должны быть заинтересованы в поддержании точности и стандартов . На протяжении всей этой дискуссии, а также обсуждения на Talk: Charlie Crist и многочисленных дискуссий в Village Pump, никто не затронул эту основную проблему. Agne Cheese / Wine 22:49, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Безусловно, это так. Теперь, вообще говоря, разумно предположить, что редакторы с ограниченным знанием темы должны отречься от престола в предпочтении тем, кто имеет более широкие знания, когда возникает тема, - однако весь смысл вики состоит в том, что любой может редактировать так, как видит соответствовать. Если есть спор относительно редактирования, существуют процедуры для решения проблемы. Однако мы никогда не сможем НИКОГДА сказать кому-то «вы не можете трогать этот тег, потому что вы не являетесь частью этого проекта». Теперь, действительно, что является основной проблемой здесь? Вы продолжаете настаивать на том, что удаление тега равносильно тому, чтобы «сказать [ing] участникам проекта, что они не должны быть заинтересованы в поддержании точности и стандартов в этой статье?» Это утверждение бессмысленно. Никто не говорит ЛГБТ, чтобы они отвалили и забыли эту статью. Никто не мешает им смотреть его, вносить в список, заходить и редактировать. Редактор высказал опасения, что существование тега может быть проблематичным - вот и все. Решите проблему такой, какая она есть, и перестаньте настраивать подставного человека для нападения. Шер Эт 22:55, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Вы правы в том, что любой желающий может удалить любой тег проекта. Но я могу сказать вам, как член WP: WINE , если бы кто-то удалил тег Wine Project из Cabernet Sauvignon , я считаю, что Wine Project будет оправдано повторное добавление тега. Почему? Потому что со стороны Wine Project есть интерес к соблюдению точности и стандартов в этой статье. Точно так же я считаю, что ЛЮБОЙ проект имеет право повторно добавлять свой тег проекта, если он удален из статьи, в которой они заинтересованы в поддержании точности и стандартов. Вы говорите, что «Никто не мешает им смотреть это, помещает это в список ...» , что и делает тег проекта. Это инструмент обслуживания, который помещает его в различные оценочные таблицы / доски объявлений и т. Д., Что позволяет Wikiproject организовать интерес, который они имеют в поддержании точности и стандартов в этих статьях. Если этому никто не мешает, то к чему возиться с биркой? Кажется, что есть желание, чтобы этот конкретный проект играл по другим правилам, чем другие Википроекты. По общему признанию, я не вижу веской энциклопедической причины, по которой ЛГБТ-проект должен играть по другим правилам, чем MilHist, WP: WINE или любой другой проект. Agne Cheese / Wine 23:06, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Хорошо, позвольте мне быть кратким. Тег размещается, потому что кто-то хочет добавить его в википроект - это нормально. Другой редактор считает, что с тегом может быть проблема, и удаляет его - это тоже нормально. Кто-то отменяет это, потому что не согласен - все равно нормально. Пока мы все комфортно в цикле WP: BRD . Разрыв заключается в фундаментальном утверждении, что проект имеет неотъемлемое право пометить статью. Ваш пример немного упрощен, потому что было бы глупо утверждать, что тег WP: WINE на Каберне Совиньон проблематичен, но у нас есть редактор, который выразил добросовестное беспокойство, что тег ЛГБТ на этой странице обсуждения может быть проблематично. Вместо того, чтобы полностью отвергать аргумент этого редактора, должно последовать обсуждение этого вопроса, а не срыв процесса, пытаясь в одностороннем порядке усугубить проблему с идеей, что теги Wikiproject невосприимчивы к проверке. Я не предлагаю, чтобы к ЛГБТ-тегам относились иначе, чем к MilHist, Wine, City или любым другим тегам Wikiproject, но когда возникает честная проблема, уместно решить проблему, а не атаковать ее. Шер Эт 23:14, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Он входит в сферу «всеведения», чтобы попытаться представить, какие теги / статьи могут быть проблемными для любого редактора. То, что мы считаем само собой разумеющимся, может быть чьей-то повседневной заботой . Никогда не знаешь. Я выбрал простой пример, потому что суть проста - Wikiprojects помечает статьи, которые им интересны. Если бы участники WP: WINE не интересовались Каберне Совиньон, мы бы не пометили статью - независимо от того, что могут сделать другие редакторы. подумайте, или насколько это может показаться "здравым смыслом", если его пометить. Если нет интереса, значит и тега нет. Что касается вопросов добросовестности, я согласен с тем, что их следует обсудить (а значит, мы их обсуждаем). Именно в ходе этого обсуждения я пришел к пониманию причин некоторых конфликтов (например, путаницы между категориями и тегами проекта). Вместо того, чтобы атаковать или атаковать, мы пытаемся сосредоточиться на сути проблемы. Глядя на историю этого конфликта (в этой и других статьях), кажется, что одна из причин того, почему когда-либо был достигнут такой незначительный прогресс, заключается в том, что легко отвлекаться на периферию. Прошу прощения, если интерес к продолжению разговора воспринимается как нападение. Это определенно не входило в мои намерения. 23:39, 11 августа 2008 г. (UTC) - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Agne27 ( обсуждение • вклад ) 23:39, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Хорошо, позвольте мне быть кратким. Тег размещается, потому что кто-то хочет добавить его в википроект - это нормально. Другой редактор считает, что с тегом может быть проблема, и удаляет его - это тоже нормально. Кто-то отменяет это, потому что не согласен - все равно нормально. Пока мы все комфортно в цикле WP: BRD . Разрыв заключается в фундаментальном утверждении, что проект имеет неотъемлемое право пометить статью. Ваш пример немного упрощен, потому что было бы глупо утверждать, что тег WP: WINE на Каберне Совиньон проблематичен, но у нас есть редактор, который выразил добросовестное беспокойство, что тег ЛГБТ на этой странице обсуждения может быть проблематично. Вместо того, чтобы полностью отвергать аргумент этого редактора, должно последовать обсуждение этого вопроса, а не срыв процесса, пытаясь в одностороннем порядке усугубить проблему с идеей, что теги Wikiproject невосприимчивы к проверке. Я не предлагаю, чтобы к ЛГБТ-тегам относились иначе, чем к MilHist, Wine, City или любым другим тегам Wikiproject, но когда возникает честная проблема, уместно решить проблему, а не атаковать ее. Шер Эт 23:14, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Вы правы в том, что любой желающий может удалить любой тег проекта. Но я могу сказать вам, как член WP: WINE , если бы кто-то удалил тег Wine Project из Cabernet Sauvignon , я считаю, что Wine Project будет оправдано повторное добавление тега. Почему? Потому что со стороны Wine Project есть интерес к соблюдению точности и стандартов в этой статье. Точно так же я считаю, что ЛЮБОЙ проект имеет право повторно добавлять свой тег проекта, если он удален из статьи, в которой они заинтересованы в поддержании точности и стандартов. Вы говорите, что «Никто не мешает им смотреть это, помещает это в список ...» , что и делает тег проекта. Это инструмент обслуживания, который помещает его в различные оценочные таблицы / доски объявлений и т. Д., Что позволяет Wikiproject организовать интерес, который они имеют в поддержании точности и стандартов в этих статьях. Если этому никто не мешает, то к чему возиться с биркой? Кажется, что есть желание, чтобы этот конкретный проект играл по другим правилам, чем другие Википроекты. По общему признанию, я не вижу веской энциклопедической причины, по которой ЛГБТ-проект должен играть по другим правилам, чем MilHist, WP: WINE или любой другой проект. Agne Cheese / Wine 23:06, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Безусловно, это так. Теперь, вообще говоря, разумно предположить, что редакторы с ограниченным знанием темы должны отречься от престола в предпочтении тем, кто имеет более широкие знания, когда возникает тема, - однако весь смысл вики состоит в том, что любой может редактировать так, как видит соответствовать. Если есть спор относительно редактирования, существуют процедуры для решения проблемы. Однако мы никогда не сможем НИКОГДА сказать кому-то «вы не можете трогать этот тег, потому что вы не являетесь частью этого проекта». Теперь, действительно, что является основной проблемой здесь? Вы продолжаете настаивать на том, что удаление тега равносильно тому, чтобы «сказать [ing] участникам проекта, что они не должны быть заинтересованы в поддержании точности и стандартов в этой статье?» Это утверждение бессмысленно. Никто не говорит ЛГБТ, чтобы они отвалили и забыли эту статью. Никто не мешает им смотреть его, вносить в список, заходить и редактировать. Редактор высказал опасения, что существование тега может быть проблематичным - вот и все. Решите проблему такой, какая она есть, и перестаньте настраивать подставного человека для нападения. Шер Эт 22:55, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Имеет ли это? Будет ли кто-то действовать в рамках основной сущности вики, чтобы удалить тег WP: WINE из Каберне Совиньон и сказать участникам Wine Project, что они не должны быть заинтересованы в поддержании точности и стандартов в этой статье? Опять же, посмотрим на основную проблему здесь. Вне запрета тем Arbcom, где в ЛЮБОЙ политике или директиве любой редактор Википедии имеет право указывать любому другому редактору (или группе редакторов), в каких статьях они должны или не должны быть заинтересованы в поддержании точности и стандартов . На протяжении всей этой дискуссии, а также обсуждения на Talk: Charlie Crist и многочисленных дискуссий в Village Pump, никто не затронул эту основную проблему. Agne Cheese / Wine 22:49, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Существуют и другие, менее радикальные меры по разрешению споров, чем арбитраж - нет необходимости преждевременно преувеличивать их (и, как бы то ни было, администраторы уже участвуют). Я хочу сказать, что ваше заявление о том, что «только члены WP: LGBT могут изменять теги WP: LGBT», настолько вопиюще противоречит основной сути вики, что вызывает шок. Шер Эт 22:41, 11 августа 2008 г. (UTC)
- У меня нет проблем с тем, чтобы перейти к разрешению споров. Протонк ( разговор ) 23:00, 11 августа 2008 (UTC)
Комфортный перерыв
- Теперь, когда мы оба очень шокированы этим делом, и этот вопрос уже обсуждался без разрешения на Чарли Кристе, Village Pump и на странице обсуждения BLP, и я знаю, что вы не собираетесь меня переубеждать, и я у нас закончилось терпение в связи с гипотетической природой этого продолжающегося спора о защите дьявола, кажется, что Википедия решила бы этот вопрос раз и навсегда. Мы спорим, потому что никакая политика явно не решает эту проблему. Так что, очевидно, ее нужно решать.
- Может ли WikiProject помечать любую статью, которая ему интересна?
- Нарушает ли шаблон страницы обсуждения BLP?
- Какие шаги необходимо предпринять редакторам, чтобы удалить шаблон WikiProject со страницы обсуждения?
- Имеет ли тегирование страницы обсуждения статьи какое-либо отношение к WP: OWN?
- Я устал от туда-сюда. Это ни продуктивно, ни весело. Давайте ответим на несколько вопросов. - Moni3 ( разговор ) 23:03, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Хорошо, если вы хотите ответить на эти более широкие вопросы, у меня нет серьезных проблем с этим. Тем не менее, у меня есть реальные проблемы с переносом этого в арбитраж, поскольку это вопрос разработки политики - это то, что должно решаться сообществом в целом. Предложения, как дальше подойти к разрешению? Шер Эт 23:06, 11 августа 2008 г. (UTC)
- ОК. (ec)
- Нет
- да
- отредактируйте это
- нет, но отказ разрешить людям прикоснуться к тегу, если они не являются участниками проекта, делает.
- Мы все время обсуждали эти вопросы. Я согласен с вами, что это основные вопросы, но я почти уверен, что, если мы еще не ответили на них по вашему вкусу в этом формате обсуждения, мы вряд ли ответим. Протонк ( разговор ) 23:09, 11 августа 2008 (UTC)
- И очевидно, что разумные люди расходятся во мнениях по поводу ответов на эти вопросы. Но, как указал Мони, не существует политики, говорящей о тех ответах «да и нет», которые может предложить каждая сторона. Следовательно, причина открыть это для более широкого обсуждения. Сыр / вино Agne 23:18, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Я предлагаю поднять этот вопрос на WP: VPP, поскольку это потенциально политическое решение. Шер Эт 23:19, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Меня это устраивает. Хотя я бы добавил в качестве пятого вопроса «Какова цель Wikiprojects / project tags» Agne Cheese / Wine 23:20, 11 августа 2008 г. (UTC)
- Рассудок Я собираюсь отдохнуть от этого разговора на день или два. Перечитывая свои ответы, я опасаюсь, что мой тон может показаться плохим, и я, конечно, не хочу рисковать сорвать гражданский дискурс по этой теме из-за плохого общения с моей стороны. Я думаю, что мы, возможно, продвигаемся к идее перенести это на Village Pump и действительно пытаемся найти какой-то консенсус и ответы. Я хотел бы поучаствовать в этом, но чувствую, что мне нужно несколько дней, чтобы отдохнуть и поработать еще над винными статьями. :) Agne Cheese / Wine 23:49, 11 августа 2008 г. (UTC)
В популярной культуре
Следует ли упоминать о значении Ларри Крейга в популярной культуре, особенно в связи с его арестом? Я знаю, что после его ареста было записано как минимум две пародии на песни: «Tap Three Times» ( Knock Three Times ) и «(My Men's Room Date's A) Senator» ( Centerfold (песня) ). Кроме того, была кукла «Боблфут», распространяемая Святыми Павлом, и фигурка Крейга с гибкими ногами, футболка с радужным треугольником и голосовой чип, повторяющий его печально известное «Я не гей, я никогда не был геем». " линия. Наконец, Джек FM довольно часто пародировал его в опознании своей радиостанции сразу после его ареста. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 70.99.104.234 ( обсуждение ) 22:24, 16 ноября 2008 г. (UTC) Следует ли упоминать намек на дело в эпизоде 8 четвертого сезона Boston Legal, где Алан Шор утверждает, что Денни Крейн » является Ларри Крейгом ", когда Денни обвиняется в вымогательстве после аналогичного инцидента в общественном туалете? - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Chrackercol ( обсуждение • вклад ) 23:56, 21 декабря 2017 г. (UTC)
Чрезмерный вес ?
Для бывшего сенатора, проработавшего более 10 лет, похоже, что событие 2007 года может иметь чрезмерный вес в статье. Какого мнения придерживаются редакторы относительно этого раздела? - RightCowLeftCoast ( разговор ) 08:48, 19 июня 2009 г. (UTC)
- Я согласен с этим мнением. Joegoodfriend ( разговор ) 22:05, 19 июня 2009 г. (UTC)
- Часто бывает, что люди десятилетиями трудятся в безвестности, а затем достигают гораздо большей известности за короткую серию событий. Является ли чрезмерным акцент на этих знаменательных событиях, или мы должны решить, что равный вес следует придавать важным действиям, которые получили относительно мало внимания? Боюсь, что Крейг оставил мало следа в качестве законодателя, и именно события привели к его отставке, благодаря которой он будет наиболее известен. Если о его законодательной карьере можно будет найти больше, я не думаю, что будет возражение против его добавления. Но я бы возражал против удаления исходных материалов о событиях 2007 года на основании чрезмерного веса. Будет ли Бебек говорить 22:13, 19 июня 2009 г. (UTC)
- Боюсь, я должен согласиться с вышеизложенным. Да, его арест и последующие обвинения в сексуальных домогательствах явно неоправданно важны; однако этот чрезмерный вес является следствием не редакторов Википедии, а, скорее, прессы. Как относительно незаметный сенатор, он нечасто попадал в заголовки газет, и как только он был арестован, пресса писала об этом как ... ну, выбери свою любимую метафору. Хорошо это или плохо, но именно этим он больше всего известен. Шер Эт 22:39, 19 июня 2009 г. (UTC)
- Тогда возникает вопрос, можно ли лучше обобщить информацию в этом разделе, чтобы уменьшить ее вес по сравнению с общим объемом статьи? - RightCowLeftCoast ( разговор ) 03:05, 21 июня 2009 г. (UTC)
- Почти всегда можно резюмировать лучше. Лучше спросить: сколько веса это имеет? Другими словами, насколько важен этот вопрос для жизни испытуемого?
- Как я уже писал выше, я считаю это очень важным. Среди прочего, это принесло ему гораздо большую известность в стране, чем когда-либо прежде, и привело к концу его политической карьеры.
- Какие другие части его жизни можно сравнить? Будет ли Бебек говорить 20:05, 23 июня 2009 г. (UTC)
- Тогда возникает вопрос, можно ли лучше обобщить информацию в этом разделе, чтобы уменьшить ее вес по сравнению с общим объемом статьи? - RightCowLeftCoast ( разговор ) 03:05, 21 июня 2009 г. (UTC)
- Его пит-стоп для ванной заслуживает отдельной статьи. У нас есть сенатор, настроенный против геев с относительно ничем не выдающимся послужным списком за 10-летнюю карьеру; 10-летняя карьера, прерванная «инцидентом 2007 года»; инцидент, который также имеет фундаментальные последствия для будущей жизни этого человека. Я согласен, что так много всего на главной странице биографии выглядит неуместно. На то, что информация должна быть сокращена по НЕОПРЕДЕЛЕННЫМ причинам, более эффективно реагируют путем создания еще одной статьи об этом и резюмирования ее в основной биографии. - > Дэвид Шанкбоун 20:29, 23 июня 2009 г. (UTC)
- Это тоже законный подход. Будет ли Бебек говорить 00:38, 24 июня 2009 г. (UTC)
- Как это называть? Я создам его, но не хочу неправильно называть. Ларри Крейг арестован в 2007 году ? Ларри Крейг: полемика о ванной в 2007 году ? - > Дэвид Шанкбоун 19:24, 24 июня 2009 г. (UTC)
- Это тоже законный подход. Будет ли Бебек говорить 00:38, 24 июня 2009 г. (UTC)
- Если должна быть создана новая статья, могу ли я предложить в качестве заголовка 2007 Larry Craig Controversy ? - RightCowLeftCoast ( разговор ) 13:51, 27 июня 2009 г. (UTC)
Я не думаю, что «полемика» - правильное слово, поскольку разногласий было мало, кроме того, уйдет ли он в отставку. Вот и другие актуальные статьи в Категории: Скандалы в Конгрессе :
- Секс-скандал на странице Конгресса 1983 года
- Скандалы с Джеком Абрамоффом
- Abscam
- 29 марта 2006 г. Инцидент с полицией на Капитолийском холме.
- Скандал с почтовым отделением Конгресса
- Crédit Mobilier of America скандал
- Каннингемский скандал
- Финансовое расследование кампании Тома Дилэя
- Марк Фоли скандал
- Банковский скандал с домом
- Koreagate
- Джерри Льюис - полемика о лоббистской фирме Лоури
- Скандал с земельным мошенничеством в Орегоне
В более широкую категорию «Политические скандалы в США» входят:
- Скандал с глухим телефонным звонком на выборах в сенат Нью-Гэмпшира 2002 г.
- 2002 г., проблема с местожительством Митта Ромни
- Скандал с авиапочтой
- Расследование политической коррупции на Аляске
- Кольцо для трансплантата Atlanta
- Роду Благоевичу обвинения в коррупции
- Род Благоевич полемики
- Оплата администрации Буша обозревателям
- Инцидент с Чаппаквиддиком
- Хронология скандала с утечкой информации ЦРУ
- Внебрачный роман Джона Эдвардса
- Скандал с текстовыми сообщениями Килпатрика и Битти
- Скандал с Левински
- и так далее.
Год не нужен, так как было только одно мероприятие. Я предлагаю скандал с Ларри Крейгом . Будет ли Бебек говорить 22:07, 27 июня 2009 г. (UTC)
- В качестве альтернативы мы можем рассмотреть инцидент в аэропорту Ларри Крейга . - RightCowLeftCoast ( разговор ) 11:36, 28 июня 2009 г. (UTC)
- Скандал Марк Фоли кажется ближайшим прецедент, так что Ларри Craig скандала я думаю , что это путь. - > Дэвид Шанкбоун 19:54, 30 июня 2009 г. (UTC)
Статья имеет неверное название. Это половина секс-скандала. Люди хотят прочитать об аресте, но если это так подробно, нужно сделать отдельную статью. Тогда в этой статье должна быть четкая ссылка и раздел об этом, но отсылайте читателя к статье о сексе за восхитительными подробностями. То, как это происходит сейчас, было бы похоже на статью Билла Клинтона, в которой половина статьи давала бы все подробности о смещении, оральном сексе, синем платье. Или статья республиканского губернатора наполовину о сексе с аргентинской дамой. Gasp2009 ( разговор ) 04:27, 23 июля 2009 (UTC)
Я удивлен, что никто еще не пошел вперед и не исполнил этот сплит. Я пошел вперед и сделал это. Шер эт 15:48, 23 июля 2009 г. (UTC)
Какую картинку использовать
Я и, очевидно, два других редактора, думаю, что главной фотографией Ларри Крейга должен быть Larry_Craig_official_portrait.jpg.
thumb | right | 100px | Alt = Изображение: Larry_Craig_mugshot.jpg | Larry_Craig_mugshot.jpg
Я вижу, что есть по крайней мере один, кто считает, что вместо него следует использовать Larry_Craig_mugshot.jpg. Причины, указанные в истории :
- Изображение изменилось к лучшему, так как он больше не является сенатором США.
- Предыдущее изображение включает как фронтальные, так и профильные аспекты и, следовательно, лучше.
- Но больше всего он известен не как политик.
Причина выбора Larry_Craig_official_portrait.jpg указана в истории:
- У других сенаторов есть официальные фото после окончания службы (мое мнение)
- Для инфобокса явно больше подходит портрет этого политика.
Я думаю, было бы неплохо, если бы мы смогли прийти к консенсусу по этому поводу. Алготр ( разговор ) 16:48, 9 марта 2010 (UTC)
- Официальная фотография находится в главном информационном окне, фотография с фотографией должна быть помещена в соответствующий подраздел этой статьи. - fdewaele , 9 марта 2010 г., 18:55 по центральноевропейскому времени.
- Абсолютно и бесспорно следует использовать его официальную фотографию в качестве основной фотографии, если по какой-либо другой причине, кроме фотографического качества, качество намного выше. Утверждать, что наличие фронтального и профильного аспектов чем-то лучше, бессмысленно. Шер эт 18:02, 9 марта 2010 г. (UTC)
- В более раннем обсуждении (о другом живом человеке), по общему мнению, фотографии использовались только для людей, известных только своей преступной деятельностью ( Википедия: Biographies_of_living_persons / Noticeboard / Archive51 # Mug_shots ). Поскольку этот человек в первую очередь известен своей политической карьерой, мы не должны использовать его фотографию по всем причинам, упомянутым в связанном обсуждении. Надеюсь, это поможет Арноутфу ( обсуждение ) 21:29, 9 марта 2010 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что снимок не должен быть главной картинкой в этом контексте. Однако «официальная фотография» никогда не может быть истинно NPOV , поэтому более естественное изображение было бы предпочтительнее, если оно доступно (например, выступление с речью или выполнение каким-либо образом своих сенаторских обязанностей). - Пуантилист ( разговор ) 21:44, 9 марта 2010 г. (UTC)
- Мне любопытно, какая «точка зрения» выражается в использовании официальной фотографии, а не откровенной фотографии? Шер Эт 22:53, 9 марта 2010 г. (UTC)
- Привет, Шерет, и спасибо за вопрос. По возможности энциклопедические изображения должны быть полностью независимы от их тематики. Когда фотография сделана так, чтобы объект выглядел хорошо, она по своей сути не нейтральна. В данном случае Ларри Крейг был сфотографирован на фоне флага США, чтобы призвать к патриотизму избирателей. Я заменил изображение обрезанным вариантом, который показывает Крейга более четко и избегает предположений, что его действия одобряются или оправдываются, потому что он патриот. Вы согласны с этим или хотите обсудить это дальше? Я стараюсь не быть TL; DR (я знаю, что вы давний редактор и администратор). Лучший - Пуантилист ( разговор ) 00:17, 10 марта 2010 (UTC)
- Обрезанная версия - улучшение, хотя я бы сказал это с технической точки зрения; Чем меньше беспорядок на заднем плане, тем лучше снимок. Я понимаю вашу точку зрения относительно использования флага для апелляции к патриотическим чувствам избирателей, но я думаю, что это довольно стандартно в том, что касается официальных портретов политиков. Думаю, я не вижу тех же проблем с POV, но мне больше нравится обрезанная версия, так что все хорошо :) Sher eth 13:01, 10 марта 2010 (UTC)
- Привет, Шерет, и спасибо за вопрос. По возможности энциклопедические изображения должны быть полностью независимы от их тематики. Когда фотография сделана так, чтобы объект выглядел хорошо, она по своей сути не нейтральна. В данном случае Ларри Крейг был сфотографирован на фоне флага США, чтобы призвать к патриотизму избирателей. Я заменил изображение обрезанным вариантом, который показывает Крейга более четко и избегает предположений, что его действия одобряются или оправдываются, потому что он патриот. Вы согласны с этим или хотите обсудить это дальше? Я стараюсь не быть TL; DR (я знаю, что вы давний редактор и администратор). Лучший - Пуантилист ( разговор ) 00:17, 10 марта 2010 (UTC)
- Я придерживаюсь мнения, что фотография должна быть использована, потому что мистер Крейг больше известен своим непристойным поступком, чем своей политической карьерой. Если отбросить политкорректность, сколько людей на самом деле слышали о мистере Крейге до инцидента в туалете аэропорта? Так что фотография здесь лучше. Soupysoap ( разговор ) 02:22, 10 марта 2010 (UTC)
- Снимок кружки уже является ведущим изображением в скандале с Ларри Крейгом , поэтому маловероятно, что вы достигнете консенсуса в отношении того, чтобы сделать его основным изображением и здесь. - Пуантилист ( разговор ) 10:34, 10 марта 2010 г. (UTC)
- Сказать, что Крейг больше известен своим скандалом, чем политической карьерой, придает чрезмерное значение меньшему аспекту его жизни. В Википедии есть статья о Ларри Крейге с ноября 2003 года, и его арест не происходил до июня 2007 года. Скандал важен и должен быть освещен в его статье, но он не должен настолько доминировать в статье, чтобы мы помещали его фотографию как Ведущее фото в статье. Имейте в виду, что людей все время арестовывают по обвинению в непристойном поведении, и большинство из них никогда не упоминается в Википедии. Причина, по которой арест Крейга стал предметом внимания национальных СМИ, заключалась в том, что он уже был известным человеком, будучи сенатором США. - Metropolitan90
(разговор) 18:24, 13 марта 2010 г. (UTC)
- «[потому что] он уже был известным человеком» - отличный аргумент, Metropolitan90 . Хотел бы я подумать об этом! - Пуантилист ( разговор ) 00:05, 14 марта 2010 г. (UTC)
- Сказать, что Крейг больше известен своим скандалом, чем политической карьерой, придает чрезмерное значение меньшему аспекту его жизни. В Википедии есть статья о Ларри Крейге с ноября 2003 года, и его арест не происходил до июня 2007 года. Скандал важен и должен быть освещен в его статье, но он не должен настолько доминировать в статье, чтобы мы помещали его фотографию как Ведущее фото в статье. Имейте в виду, что людей все время арестовывают по обвинению в непристойном поведении, и большинство из них никогда не упоминается в Википедии. Причина, по которой арест Крейга стал предметом внимания национальных СМИ, заключалась в том, что он уже был известным человеком, будучи сенатором США. - Metropolitan90
(разговор) 18:24, 13 марта 2010 г. (UTC)
- Снимок кружки уже является ведущим изображением в скандале с Ларри Крейгом , поэтому маловероятно, что вы достигнете консенсуса в отношении того, чтобы сделать его основным изображением и здесь. - Пуантилист ( разговор ) 10:34, 10 марта 2010 г. (UTC)
- Этот аргумент меня убеждает, черт возьми. Нууджинн ( разговорное ) 14:50, 14 марта 2010 (UTC)
Моя зацикленность на Ларри Крейге
Я весь день смеюсь, когда зацикливаюсь на скандале с Ларри Крейгом. Однако его анти-гомосексуальное законодательство действительно делает его скандал с гомосексуальным сексом в ванной более интересным. - Непристойное поведение ( разговор ) 22:29, 7 августа 2012 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что добавил архивные ссылки к одной внешней ссылке на Ларри Крейга . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}
{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Добавлен архив http://web.archive.org/web/20090626022859/http://news.yahoo.com/s/ap/20070906/ap_on_go_co/craig_senate в http://news.yahoo.com/s/ap/ 20070906 / ap_on_go_co / craig_senate
После завершения просмотра моих изменений, пожалуйста , установите проверенный параметр ниже верно или не смогло сообщить другим (документация по {{ Sourcecheck }}).
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - Cyberbot II. Поговорите с моим владельцем : онлайн, 08:33, 28 февраля 2016 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 4 внешние ссылки на Ларри Крейга . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20071010190125/http://www.cnn.com/2007/POLITICS/10/07/craig.hof.ap/index.html к HTTP: // WWW. cnn.com/2007/POLITICS/10/07/craig.hof.ap/index.html
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090630063535/http://www.thesmokinggun.com/archive/years/2007/0828071craig5.html на http://www.thesmokinggun.com/archive/years/ 2007 / 0828071craig5.html
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070911225154/http://www.cnn.com/2007/POLITICS/09/10/craig/index.html на http://www.cnn.com/ 2007 / ПОЛИТИКА / 09/10 / craig / index.html
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20071008144802/http://www.mncourts.gov/documents/4/Public/4th_Suburban_Courts/Southdale/State_of_Minnesota_v_Larry_Edwin_Craig_10-4-07.pdf по адресу http: // www. mncourts.gov/documents/4/Public/4th_Suburban_Courts/Southdale/State_of_Minnesota_v_Larry_Edwin_Craig_10-4-07.pdf
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 16:22, 9 ноября 2016 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 9 внешних ссылок на Ларри Крейга . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070912034437/http://www.vote-smart.org/bio.php?can_id=S0241103 на http://www.vote-smart.org/bio. php? can_id = S0241103
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070830173326/http://craig.senate.gov/lec_biography.cfm в http://craig.senate.gov/lec_biography.cfm
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070328204737/http://craig.senate.gov/i_agjobs.cfm в http://craig.senate.gov/i_agjobs.cfm
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070829214943/http://craig.senate.gov/releases/pr110606a.cfm в http://craig.senate.gov/releases/pr110606a.cfm
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20101115064101/http://www.hrc.org/documents/2004ScoreCard.pdf в http://www.hrc.org/documents/2004ScoreCard.pdf
- Исправлено форматирование / использование http://www.idgop.org/page/executive-committee.
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090630063514/http://www.thesmokinggun.com/archive/years/2007/0828071craig8.html на http://www.thesmokinggun.com/archive/years/ 2007 / 0828071craig8.html
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20081227030031/http://craig.senate.gov/releases/pr082707a.cfm в http://craig.senate.gov/releases/pr082707a.cfm
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20081011020504/http://www.webcastr.com/videos/news-politics/sen.-craig-im-not-gay.html на http: // www .webcastr.com / videos / news-policy / sen.-craig-im-not-gay.html
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 18:26, 11 мая 2017 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 5 внешних ссылок на Ларри Крейга . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен тег на http://www.washtimes.com/elections/candidate/126/
{{dead link}}
- Добавлен тег в http://ap.google.com/article/ALeqM5imXRz0ECsBYpQG86TPYUVWujKbQwD948JV684.
{{dead link}}
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20081203134904/http://www.deltachi.org/alumni/prominent_alumni/alumniingovernment.php на http://www.deltachi.org/alumni/prominent_alumni/alumniingovernment. php
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080512150808/http://blog.washingtonpost.com/sleuth/2007/08/larry_craig_still_not_gay.html на http://blog.washingtonpost.com/sleuth/2007/ 08 / larry_craig_still_not_gay.html
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090103032125/http://www.signonsandiego.com/news/nation/20050420-9999-1n20agjobs.html на http://www.signonsandiego.com/news/ nation / 20050420-9999-1n20agjobs.html
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20081229111711/http://www.cbsnews.com/stories/2006/02/10/ap/politics/mainD8FLTKUG0.shtml в http: //www.cbsnews. ru / stories / 2006/02/10 / ap / policy / mainD8FLTKUG0.shtml
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20111203181044/http://projects.washingtonpost.com/congress/members/C000858 в http://projects.washingtonpost.com/congress/members/c000858/
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 04:42, 4 сентября 2017 г. (UTC)
Предложение о слиянии
Предлагаю объединить скандал Ларри Крейга с Ларри Крейгом . Я думаю, что содержание можно легко разместить в основной статье. Snooganssnoogans ( разговор ) 18:30, 26 июля 2020 (UTC)
- Предположим, я считаю, что эти две статьи по отдельности примечательны и не имеет смысла заполнять статью Крейга слишком большим количеством мелких деталей скандала. Таинственный человек синий 09:39, 3 января 2021 г. (UTC)
- Противостояние В то время скандал привлек значительное внимание средств массовой информации и был заметным событием. Учитывая, что длина этой статьи в основном такая же, как у статьи о скандале, объединять не имеет смысла. Джей Джей Что я сделал? 02:15, 15 января 2021 г. (UTC)
- Против. Это было заметное событие в политической истории США. Последствия для ЛГБТК, свободы слова и американской избирательной политики, этики Сената и т. Д. Не могли быть адекватно освещены в основной статье Ларри Крейга . Похоже, что консенсуса в отношении слияния нет, и этому предложению о слиянии уже восемь месяцев. Можно ли сейчас снять флаг слияния? Миннемиплс ( разговорное ) 19:18, 25 февраля 2021 (UTC)