Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта статья является частью серии, посвященной
Конституция
Соединенных Штатов
Большой герб США.svg
Преамбула и статьи
Поправки к Конституции
Нератифицированные поправки :
История
  • График подготовки и ратификации
  • соглашение
  • Подписание
  • Федерализм
  • Республиканизм
Полный текст
  • Преамбула и статьи I – VII
  • Поправки I – X
  • Поправки XI – XXVII
  • Нератифицированные поправки
  •  Портал США
  •  Юридический портал
  •  Политический портал
  • Книга Википедии
  • v
  • т
  • е

Статья Речи или Дебатов предложеним в Конституции Соединенных Штатов ( статья I , раздел 6, пункт 1). В статье говорится, что члены обеих палат Конгресса

... будет во всех случаях, кроме государственной измены , тяжкого преступления и нарушения общественного порядка , иметь право на арест во время их присутствия на заседании соответствующих палат, а также при посещении и оттуда; и для любой речи или дебатов в любой из палат они не могут быть допрошены ни в каком другом месте.

Предполагаемая цель - помешать президенту или другим должностным лицам исполнительной власти арестовать членов под предлогом, чтобы помешать им голосовать определенным образом или иным образом предпринимать действия, с которыми президент мог бы не согласиться. Он также защищает членов от гражданских исков, связанных с их служебными обязанностями. [1]

Аналогичное положение во многих конституциях штатов защищает членов законодательных собраний штатов в Соединенных Штатах. Законодатели неамериканских юрисдикций могут быть защищены аналогичной доктриной парламентского иммунитета .

Прецедентное право [ править ]

Гравел против Соединенных Штатов : помощники Конгресса и частная публикация [ править ]

Основная статья: Гравел против США

С 15 июня 1971 года , сенатор Майк Гравий ( D - Аляска ) получил копию Бумаг Пентагона от Багдикян , редактор The Washington Post . [2] В течение следующих нескольких дней Грейвел ( страдающий дислексией ) помогал сотрудникам его офиса в Конгрессе читать и анализировать отчет. [2] Обеспокоенный, что его дом может подвергнуться рейду Федерального бюро расследований , Грэвел тайно переправил отчет, в котором были заполнены два больших чемодана, в свой сенатский кабинет, который затем охраняли ветераны Вьетнама-инвалиды. [2]

Вечером 29 июня 1971 года Грэвел попытался зачитать документы Пентагона в протоколе Конгресса . [3] Однако отсутствие кворума помешало созыву Сената. [2] [3] Как председатель подкомитета Сената по общественным зданиям и территориям, Грэвел созвал заседание подкомитета и провел час, читая часть документов Пентагона в протокол. [2] Из- за дислексии Грэвел внес в протокол остальные документы Пентагона. [2] [3]

Gravel организовал публикацию документов Пентагона частным издательством Beacon Press , некоммерческим книжным издателем, принадлежащим Унитарной универсалистской ассоциации . [3]

Федеральное большое жюри было уполномочено расследовать возможные нарушения федерального закона при выпуске отчета. Леонарда Родберга, помощника по гравию, вызвали в суд для дачи показаний о его роли в получении и организации публикации Документов Пентагона. Сенатор Гравел вмешался и попросил суд отменить повестку в суд, заявив, что принуждение Родберга к даче показаний нарушит пункт о речи или дебатах. [4] Федеральный окружной суд отказал в удовлетворении ходатайства об отмене, но согласился запретить некоторые вопросы. [5] Суд первой инстанции также постановил, что публикация документов Пентагона в частной прессе не была защищена положениями о выступлениях или дебатах.[5] апелляционный суд подтвердил решение районного суда, хотя он изменил категорию перемычки вопросов. [6] Соединенные Штаты обжаловали запрет на вопросы, а сенатор Гравел обжаловал решение относительно публикации. Верховный суд Соединенных Штатов предоставил истребовании дела . [7]

В деле Gravel v. United States , 408 US 606 (1972), Верховный суд постановил (5–4), что привилегии пункта о речи или дебатах распространяются на помощников Конгресса. Отвергнув аргументацию Апелляционного суда, Верховный суд постановил, что «привилегия, доступная помощнику, ограничивается теми услугами, которые были бы неприкосновенными для законодательного поведения, если бы их выполнял сам сенатор». [8]

Суд отказался защитить помощников Конгресса от судебного преследования за преступное поведение или от дачи показаний на судебных процессах или заседаниях большого жюри, связанных с преступлениями с участием третьих лиц. [9] Верховный суд также отменил постановление суда низшей инстанции, разрешающее одни вопросы и запрещающее другие, заключив, что если свидетельские показания являются привилегированными, то привилегия является абсолютной. [10]

Верховный суд оставил в силе решение районного суда о частной публикации. "[Частная] публикация сенатора Гравела при сотрудничестве с Beacon Press никоим образом не была существенной для обсуждений в Сенате; а также вопросы относительно частной публикации не угрожают целостности или независимости Сената, недопустимо подвергая его обсуждения влиянию исполнительной власти. " [11] [12] [13] [14]

Дело Gravel сузило защиту, предлагаемую оговоркой о выступлениях или дебатах. [15]

Соединенные Штаты против Офисного здания Дома Рейберна : обыски в офисах Конгресса [ править ]

В мае 2006 года ФБР совершило налет на офис представителя Уильяма Джефферсона , конгрессмена- демократа из Луизианы , в офисном здании Rayburn House на Капитолийском холме. [16] Рейд произошел на четырнадцатом месяце расследования деловых предприятий Джефферсона в Африке.

Рейд ФБР вызвал возмущение обеих партий, [17] вызвав немедленные возражения лидеров Конгресса обеих партий, которые заявили, что рейд был неуместно агрессивным и нарушил пункт о выступлениях или дебатах. [16] В заявлении спикер Палаты представителей Дж. Деннис Хастерт.(Республиканец штата Иллинойс) заявил: «Действия Министерства юстиции по поиску и исполнению этого ордера поднимают важные конституционные вопросы, которые выходят далеко за рамки специфики этого дела. Насколько мне известно, с момента основания нашей Республики 219 лет назад, Министерство юстиции никогда не считало необходимым делать то, что оно сделало в субботу вечером, пересекая линию разделения властей, чтобы успешно преследовать коррупцию среди членов Конгресса. Ничто из того, что я узнал за последние 48 часов, не дает мне оснований полагать, что это было любая необходимость изменить прецедент, созданный за эти 219 лет ". [16] Лидер меньшинства Палаты представителей Нэнси Пелоси(Демократ Калифорнии) заявил, что, хотя «члены Конгресса должны подчиняться закону и полностью сотрудничать с любым уголовным расследованием», расследования «должны проводиться в соответствии с конституционными гарантиями и историческим прецедентом». [16] Ряд юридических экспертов заявили, что рейд был неконституционным.

Джефферсон обжаловал рейд как нарушение пункта о выступлениях или дебатах, и в 2007 году в деле Соединенные Штаты против здания Rayburn House Office Building, комната 2113, Вашингтон, округ Колумбия 20515 , Апелляционный суд США по округу Колумбия единогласно. постановил, 3–0, что обыск ФБР был неконституционным, и приказал ФБР вернуть конфиденциальные документы, изъятые в ходе рейда. [17] [18] Суд постановил, что «Конгрессмен имеет право ... на возврат всех материалов (включая копии), которые являются привилегированными законодательными материалами в соответствии с Положением о выступлениях или дебатах. В случаях, когда применяется этот пункт, его защита является абсолютной». [18] ФБР было разрешено хранить непривилегированные материалы. [18] [17]Хотя министерство юстиции использовало специальные процедуры «группы фильтров» для проверки документов, чтобы определить, связаны ли они с законодательной деятельностью, суд пришел к выводу, что это «не предотвратило бы нарушения положения о выступлениях или дебатах, поскольку они лишили конгрессмена какой-либо возможности. идентифицировать и утверждать привилегию в отношении законодательных материалов до их принудительного раскрытия представителям исполнительной власти ». [18]

Верховный суд отказался пересмотреть решение Округа округа Колумбия. [19] Джефферсон позже был осужден на основании других, не связанных с этим доказательств; в 2009 году он был признан виновным во взяточничестве, рэкете и отмывании денег в связи с получением им взяток и выплат в связи с этими предприятиями; он был оправдан по ряду других обвинений. [20]

Вутерих против Мурты : иски о диффамации, вытекающие из комментариев, сделанных в законодательной роли [ править ]

В августе 2006 года представитель США Джон Мурта подали в суде морской пехоты США Staff Sergeant Фрэнк Д. Wuterich , над заявлениями , которые Мурт внес репортер о резне Хадита , [21] инцидент в Хадите , Ирак , в котором 24 людей были убиты после того, как Американские войска под командованием командира отделения Вутериха открыли огонь. [22] (Позднее Вутерих предстал перед военным трибуналом и признал себя виновным по одному пункту обвинения в халатном нарушении служебных обязанностей в связи с убийствами Хадиты в соглашении о признании вины с военной прокуратурой после расследования, начатого в марте 2006 года. [22] [23] )

В своей жалобе 2006 года Вутерих подал в суд на Мурту, утверждая, что комментарии конгрессмена к прессе о том, что убийства Хадиты представляли собой «хладнокровное убийство и военные преступления », были клеветническими и вторжением в частную жизнь . [21] [24] Замечания были сделаны на пресс-конференции и в последующем телевизионном интервью. [25] Вутерих также пытался заставить Мурту сидеть для дачи показаний по гражданскому делу. [26]

В 2007 году окружной судья США Розмари М. Коллайер постановила, что Мурта должна давать показания по делу о клевете; в ответ комментаторы выразили обеспокоенность тем, что Мурта действует как законодатель и, следовательно, находится под защитой Положения о выступлениях или дебатах. [25] Мурта подал апелляцию, утверждая, что, поскольку он действовал в своей законодательной роли, делая комментарии, он имел иммунитет от судебного процесса в соответствии с Законом Вестфолла . [27] [28] [29] Закон Вестфолла - это федеральный закон, который "предоставляет федеральным служащим абсолютный иммунитет от гражданских деликтов.претензии, вытекающие из действий, которые они предпринимают при исполнении своих служебных обязанностей ", и иммунизирует таких сотрудников, заменяя сотрудника в качестве ответчика по делу самими Соединенными Штатами [29] [30]. В 2009 году Апелляционный суд США за округ Колумбия вынес решение в пользу Мурта, в принятии его аргумента , что он действовал в официальном качестве, заключив , что он был застрахован от костюма, возвращено в первой инстанции дела в районном суде и упорядочивание прекращения дела по причине отсутствия предметной юрисдикции из - за на суверенный иммунитет . [31] [29]

См. Также [ править ]

  • Федеральное преследование государственной коррупции в США

Ссылки [ править ]

  1. ^ «ArtI.S6.C1.1.3 Привилегия выступления и дебатов» . Аннотированная Конституция . Конгресс США . Проверено 18 января 2021 года . для защиты целостности законодательного процесса путем обеспечения независимости отдельных законодателей
  2. ^ a b c d e f «Как документы Пентагона были опубликованы в Beacon Press: замечательная история, рассказанная разоблачителем Дэниэлом Эллсбергом, кандидатом в президенты Демократической партии Майком Грейвлом и лидером унитарии Робертом Уэстом». Демократия сейчас. 2 июля 2007 г. Проверено 14 июня 2008 г.
  3. ^ a b c d «Предисловие». В Документах Пентагона: История Министерства обороны США по принятию решений по Вьетнаму. Vol. 1. Издание Senator Gravel. Бостон: Beacon Press, 1971.
  4. ^ Гравий v. United States, 408 US 606 , 608-609 (1972).
  5. ^ a b Соединенные Штаты против Доу, 332 F.Supp. 930 (Массачусетс 1971).
  6. ^ Соединенные Штаты v. Doe, 455 F.2d 753 (CA1 1972).
  7. Перейти ↑ Gravel v. United States, 405 US 916 (1972).
  8. Перейти ↑ Gravel v. United States, 408 US 606, 622, 627.
  9. Перейти ↑ Gravel v. United States, 408 US 606, 622.
  10. Перейти ↑ Gravel v. United States, 408 US 606, 627–629.
  11. Перейти ↑ Gravel v. United States, 408 US 606, 625.
  12. ↑ Ассоциированный судья Поттер Стюарт частично не согласился, заключив, что Суд слишком узко истолковал защиту, предоставляемую оговоркой о речи или дебатах. Судья Стюарт расширил бы защиту статьи, чтобы прикрыть свидетельские показания перед большим жюри о подготовке законодательных актов. Gravel против США, 408 US 606, 629ff.
  13. ^ В своем несогласии помощник судьи Уильям О. Дуглас утверждал, что частная публикация была дополнением речи или функции дебатов сенатора Гравела и, следовательно, была защищенной речью. Gravel v. США, 408 US 606, 633ff.
  14. ↑ В своем несогласии помощник судьи Уильям Дж. Бреннан-младший не согласился с узкой конструкцией большинства положения о речи или дебатах и ​​определил гораздо более широкую концепцию права. Бреннан, к которому присоединились судьи Дуглас и Маршалл , тоже. Gravel v. США, 408 US 606, 633ff.
  15. ^ «Доказательные последствия речи или дебатов». Йельский юридический журнал. 88: 6 (май 1979 г.); «Защита речи или дебатов помощников Конгресса». Йельский юридический журнал. 91: 5 (апрель 1982 г.); Эпштейн, Ли и Уокер, Томас Г. Конституционное право для меняющейся Америки: институциональные полномочия и ограничения. 5-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press, 2004. ISBN 1-56802-822-9 
  16. ^ a b c d Дэн Эгген и Шайлаг Мюррей, « Рейд ФБР на офис законодателя подвергается сомнению », Washington Post (23 мая 2006 г.).
  17. ^ a b c Аллан Ленгел, « Член палаты представителей Джефферсон побеждает ФБР », Washington Post (4 августа 2007 г.).
  18. ^ a b c d Соединенные Штаты против. Офисное здание Rayburn House, комната 2113, Вашингтон, округ Колумбия 20515 , 497 F.3d 654 (округ Колумбия, Cir. 2007).
  19. ↑ Дэвид Стаут, « Судьи позволяют стоять за незаконные обыски ФБР », New York Times (31 марта 2008 г.).
  20. ↑ Дэвид Стаут, « Бывший представитель Джефферсона, осужденный за взяточничество », New York Times (5 августа 2009 г.).
  21. ^ a b Кэтлин Куллинан, « Требование неприкосновенности Мурты подтверждено в иске о клевете », Комитет репортеров за свободу прессы (14 апреля 2009 г.).
  22. ^ a b Стэн Уилсон и Майкл Мартинес, « Морской пехотинец в Хадите, Ирак, убийства понижают в должности, зарплату сокращают », CNN (24 января 2012 г.).
  23. ↑ Ассер, Мартин (31 мая 2006 г.). "Что случилось в Хадите?" . BBC . Архивировано из оригинального 16 июля 2006 . Проверено 18 января 2021 года . 9 марта высшее командование в Багдаде начало уголовное расследование
  24. ^ Kimberly Hefling, " Морские судится Конгрессмен для диффамации ", Associated Press (2 августа 2006).
  25. ^ a b Джон Бреснахан (28 сентября 2007 г.). «Федеральный судья приказывает Мурте дать показания по делу о диффамации Хадиты» . Политико .
  26. ^ Kimberly Hefling, " член House утверждает , иммунитет от судебного процесса ", Associated Press (18 ноября 2008).
  27. ^ Kimberly Hefling, " член House утверждает , иммунитет от судебного процесса ", Associated Press (18 ноября 2008)
  28. ^ Yachnin, Дженнифер (18 ноября 2008). «Суд вынесет постановление о защищенной речи в деле Мурты» . Перекличка . Проверено 18 января 2021 года . поэтому защищен Законом Вестфолла ... Вместо этого правительство заменило Соединенные Штаты в качестве ответчика по делу, фактически сделав его спорным.
  29. ^ a b c Вутерих против Мурты , 562 F.3d 375 (DC Cir. 2009)
  30. ^ Осборн против Хейли , 549 США 225 (2007)
  31. ^ « Суд: Марин не может подать в суд на представителя Мурту за клевету », Associated Press (14 апреля 2009 г.)