Обсуждение: законный опекун

Эта страница обсуждения для обсуждения о том , как улучшить в законный опекун статьи. Если вы хотите задать вопросы по теме, обращайтесь в справочную службу .

Закон о проектах Wiki

(Номинальный C-класс, высокая важность)

v т е Эта статья входит в сферу действия Закона о проектах WikiProject - попытки предоставить исчерпывающий, стандартизированный, общеюрисдикционный и актуальный ресурс по правовой области и темам, которые ею охвачены.Закон Википедия: WikiProject Шаблон Закона : Юридические статьи WikiProject  C  Эта статья была оценена как C-Class по шкале качества проекта .  Высокая  Эта статья была оценена как высокая по шкале важности проекта .

Предложение о слиянии Консерваторства [ править ]

Немецкое право [ править ]

Раздел выглядит довольно тенденциозным. Очевидно, Центр Вернера Фусса выступает против недобровольных обязательств. Достаточно справедливо, но я считаю, что раздел, тем не менее, следует переписать, чтобы он соответствовал политике NPOV и был несколько более информативным. Центр Вернера Фусса послужит этому делу лучше, выбрав менее панический тон и сообщив о некоторых конкретных фактах. 86.56.109.195 ( разговорное ) 06:52, 13 мая 2008 (UTC)

Немецкое право [ править ]

Я думаю, что этот раздел следует удалить полностью, поскольку он не имеет отношения к общему тону или содержанию статьи. Мне кажется, без этого статья могла бы быть полноценной. 207.180.32.26 ( разговорное ) 19:43, 27 мая 2008 (UTC)

Поместья [ править ]

Не думаю, что заголовок «поместья» точно описывает содержание этого раздела. Как насчет «Имущества и принятия финансовых решений», чтобы указать, что это немного шире (для не-юриста)? Большинство обывателей думают, что «имущество» является собственностью человека после его смерти, поэтому я предлагаю сделать заголовок более содержательным, поскольку в этом разделе проводится различие между принятием финансовых решений и другими решениями, касающимися этого человека. . Drvestone ( разговор ) 14:51, 15 ноября 2010 (UTC)

У меня есть вопросы по поводу этого предложения: «Опекун является доверенным лицом, и его / ее полномочия должны соблюдаться на очень высоком уровне». В частности, это слово «держится». Стандарт очень высок, но во многих штатах США не предусмотрен реальный надзор за опекой для обеспечения соблюдения этих стандартов. Отчет опекуна может подаваться ежегодно, но в большинстве штатов нет ресурсов для подробного изучения этих отчетов, и многие отчеты никогда не рассматриваются официальным лицом штата, если не поступает жалоба. (Не знаю, как это работает в других странах.) Тогда штрафы могут быть суровыми, если опекун действовал неэтично, но если нет другого лица, кроме опекуна, заботящегося о защищаемом лице, злоупотребление опекой может никогда не наступить. свет.Неясно, действительно ли у государств есть ресурсы, чтобы «удерживать» кого-либо на уровне. Возможно, если бы в статье можно было прояснить, как соблюдаются стандарты, что существуют требования к отчетности для опекунов, что существует профессиональная опекунская ассоциация со строгими этическими стандартами, тогда этот вопрос был бы более ясным. Drvestone ( разговор ) 15:00, 15 ноября 2010 г. (UTC)

Уорд [ править ]

«Опека» все еще используется во многих юрисдикциях, но есть тенденция использовать «защищаемое лицо» вместо «опека», потому что это считается более уважительным термином (например, устав Миннесоты, Альянс опекунства Коллегии). Я предлагаю, чтобы там, где впервые было введено слово «опека», в этой статье был бы отмечен этот факт: «Законный опекун - это лицо, имеющее законные полномочия (и соответствующую обязанность) заботиться о личных и имущественных интересах другого лица, называемое подопечное или охраняемое лицо ". Drvestone ( разговор ) 14:40, 15 ноября 2010 (UTC)

Правило использования заглавных букв для термина Guardian ad Litem? [ редактировать ]

Это незначительная проблема, и я заметил это только потому, что я пришел к этой статье, чтобы увидеть, как этот термин был написан авторами с заглавной буквы. Правило, несомненно, зависит от контекста, но мне кажется, что «Guardian ad Litem» и «guardian ad litem» используются в этой статье как синонимы. Мысли? - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 208.102.117.84 ( обсуждение ) 16:09, 29 июня 2013 г. (UTC)

Наряду с заглавными буквами Guardian ad Litem, следует обратить внимание на множественное число, например Guardians ad Litem и притяжательное Guardian's ad Litem. Wikiyaldah ( обсуждение ) 19:35, 3 марта 2019 г. (UTC)

POV [ править ]

Просто наблюдение - статья в ее нынешнем виде представляет собой довольно тяжелую точку зрения (что неудобно). По крайней мере, на мой взгляд, большая часть статьи читается как слегка затаившее дыхание осуждение законных опекунов. 173.210.65.42 ( разговорное ) 01:48, 3 июля 2013 (UTC)

Я согласен с приведенным выше наблюдением. В частности, раздел о глобальных списках адресов кажется почти полностью отрицательным. - 50.198.121.235 ( разговорное ) 12:16, 19 сентября 2013 г. (UTC)

Согласовано; это читается так, как будто это было написано кем-то, кому нужно шлифовать топором. Мы работаем с глобальными списками адресов в моем офисе, поэтому я не хочу слишком сильно отклоняться в другую сторону, но я могу попробовать переписать себя после праздников, когда у меня будет время подумать еще раз. Преподобный ( разговор ) 00:28, 6 декабря 2013 (UTC)

POV 2 [ править ]

Я хотел бы внести изменения в эту статью и внести свой вклад. В нынешнем виде статья создает впечатление, что GAL являются добровольцами, что они всегда имеют квалификацию для работы, что их заработная плата и действия контролируются судом и что они всегда в глубине души заботятся о наилучших интересах ребенка. Это нужно изменить. Здесь, в Монтане, есть группа поддержки для родителей, которым постоянно приходится отправлять своих детей к насильнику, потому что GAL не верит ни им, ни ребенку. GAL может взимать плату по своему усмотрению, не осуществляет надзора и может принимать решения на основе своего собственного мнения без каких-либо квалификаций или других профессиональных консультаций. Эта статья не сообщает родителям об этом, и они могут непреднамеренно назначить одного из них для защиты своего ребенка, но обнаружат, что сделали обратное. Так родители осведомлены об истине,эту статью нужно обновить.- Предыдущий неподписанный комментарий добавлен ForChildJustice ( обсуждение • вклад ) 19:09, 29 июня 2014 г.

Мой вам совет: найдите самые позолоченные, неактивные / не поддерживающие группы, академические источники по этой теме и напишите очень краткое изложение того, что говорят источники. Статьи, написанные профессорами права или психологии, вероятно, были бы хороши. Убедитесь, что вы честны со всеми сторонами, а не просто выбираете источники, которые согласны с вашими собственными взглядами или опытом. Если, например, только 5% GAL имеют недостаточную квалификацию или переплачивают, тогда не стоит опускать все 100% обвинений в некомпетентности и спекуляции.

Говоря о «утверждениях, которые верны для всех из них», было бы очень полезно, если бы вы могли найти информацию о том, как это делается в нескольких странах или, по крайней мере, в нескольких штатах США, потому что правила могут значительно различаться. Я понимаю, что это может быть сложно, но, пожалуйста, попробуйте. WhatamIdoing ( обсуждение ) 20:22, 29 июня 2014 (UTC)

Спасибо, что я делаю! Прежде чем я прочитал это, я добавил свои комментарии и вставил ссылки (может быть, мне нужно удалить сейчас?).

Вы упомянули, что я не могу сказать «все» только для 5%, но я не уверен, что в статье должно быть сказано «все» и для 95%.

Я не уверен, каков процент, но тот факт, что они обладают абсолютной властью, независимо от того, сколько там плохих, необходимо знать. Я не хочу очернить хороших, но я также не хочу, чтобы детям приходилось проходить через то, что делают некоторые из них, потому что страница предвзята. Родители, которые задаются вопросом, следует ли назначить одного из них, читают это и думают, что это отличная идея. Им нужны обе стороны. Это может быть отличная идея или худшее, что когда-либо случалось с их ребенком.

ForChildJustice ( обсуждение ) 20:33, 29 июня 2014 (UTC)

И снова здравствуйте, WhatamIdoing ... Я отменил изменения, поэтому они доступны для просмотра, изменения и добавления, но они не отображаются на странице. Таким образом, вы или StrikeEagle можете удалить то, что вам не подходит, найти ссылку на статут штата Монтана и задать вопросы, если они у вас есть, до того, как это будет изменено в статье. Я действительно думаю, что эта информация должна быть там. Дайте мне знать, что вы думаете. Спасибо ForChildJustice ( обсуждение ) 21:30, 29 июня 2014 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Legal Guardian . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20140102193826/http://www.txcourts.gov/gcb/pdf/localguardianshipprograms.pdf в http://www.txcourts.gov/gcb/pdf/localguardianshipprograms.pdf

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите - cyberbot II _{Talk to my owner : Online} 06:00, 25 августа 2015 (UTC)

Улучшение нашего раздела «Опека над нетрудоспособными пожилыми людьми» [ править ]

Колонка: В центре внимания жестокое обращение с пожилыми людьми в США, взгляд на опекунов , Reuters , Марк Миллер, 20 октября 2017 г .:
«. . . Отчет Счетной палаты правительства США (GAO) за 2010 год выявил сотни утверждений о жестоком обращении, пренебрежении и эксплуатации со стороны опекунов в 45 штатах и ​​округе Колумбия в период с 1990 по 2010 год. . '

Итак, обвинения и какие последующие действия были? FriendlyRiverOtter ( обсуждение ) 20:26, 21 марта 2018 (UTC)

КАК ПОЖИЛЫЕ ПОТЕРЯЮТ СВОИ ПРАВА, Хранители могут продавать активы и контролировать жизни пожилых людей без их согласия - и получать от этого прибыль , The New Yorker , Рэйчел Авив, 9 октября 2017 года.

В этой статье New Yorker довольно подробно обсуждается ситуация в Неваде. У некоторых опекунов есть несколько клиентов, и они зарабатывают на жизнь за счет системы. В статье также представлен случай, когда некоторые люди помещаются под опеку, когда в этом нет необходимости, и тогда исправить эту ошибку довольно сложно.

В статье « Опека для нетрудоспособных пожилых людей» есть первый абзац простой ванильной информации о том, как система должна работать в идеале, без каких-либо ссылок. Во втором абзаце есть три ссылки, но ни одна из последних двух предложений, в которых признается, что члены семьи иногда могут оспаривать друг друга через судебную систему. И нигде мы не признаем, что, как и у любого человеческого института, могут быть проблемы с самой судебной системой.

Две приведенные выше ссылки легко преодолевают порог «достаточно хорошо» и помогут улучшить этот раздел. FriendlyRiverOtter ( обсуждение ) 20:26, 21 марта 2018 (UTC)

Опекунство: случаи финансовой эксплуатации, пренебрежения и жестокого обращения с пожилыми людьми , Основные моменты, Счетная палата правительства США, опубликовано: 30 сентября 2010 г. Публично опубликовано: 27 октября 2010 г.
». . . изучать факты по избранным закрытым делам; . . '
'. . . В 6 из 20 дел суды не смогли должным образом проверить потенциальных опекунов, не назначив лиц с уголовным судимостью или значительными финансовыми проблемами для управления имуществом с высоким уровнем дохода. В 12 из 20 дел суды не осуществляли надзор за опекунами после того, как они были назначены, что позволило продолжить злоупотребления в отношении уязвимых пожилых людей и их имущества. Наконец, в 11 из 20 случаев суды и федеральные агентства не общались эффективно или вообще не общались друг с другом по поводу жестокого обращения со стороны опекунов, что позволяло опекуну продолжать издевательства над жертвой и / или другими лицами. . . '

Итак, весь этот отчет составляет 58 страниц. Я считаю, что длинные источники следует дополнять журналистскими. То есть, вместо того, чтобы просто рассчитывать на себя как на читателей и редакторов Wiki при подведении итогов по источнику, мы можем полагаться на надежные источники новостей, такие как колонка Reuters выше. FriendlyRiverOtter ( обсуждение ) 20:46, 21 марта 2018 (UTC)

Курсив [ править ]

В этой статье используются:

• Опекун (ы) ad litem
• Опекун (ы) ad litem
• Опекун (ы) ad litem

Есть ли консенсус в отношении того, что должно быть выделено курсивом?

Правила и практика Guardian ad Litem - Огайо [ править ]

В Огайо, в соответствии с Правилами суперинтендантства 48 (D) Верховного суда Огайо, Guardian ad Litem должен выполнить как минимум 17 требований, за исключением письменного постановления суда и согласия сторон. Кроме того, согласно ORC 3109.04, существует 11 факторов наилучшего интереса (единичный термин), которые учитываются семейными отношениями и должны учитываться судом по делам несовершеннолетних, когда судья или магистрат принимает решение о размещении или заключении под стражу. Wikiyaldah ( обсуждение ) 18:48, 5 марта 2019 (UTC)

Предложение о слиянии [ править ]

Предлагаю объединить юридическое опекунство в законный опекун . Я думаю, что содержание статьи «Юридическая опека» может быть легко объяснено в контексте «Юридического опекуна», а статья «Юридическая опека» имеет разумный размер, так что объединение «Юридическая опека» не вызовет никаких проблем в отношении размера статьи. Деласс ( разговор ) 14:37, 30 марта 2021 (UTC)