Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
WikiProject Computing  
Значок WikiProjectЭта статья находится в рамках WikiProject Computing , совместной работы по расширению охвата компьютеров , вычислений и информационных технологий в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.
 ??? Эта статья еще не получила оценку по шкале качества проекта .
 ??? Эта статья еще не получила оценку по шкале важности проекта .
 
Гильдия редакторов WikiProject  
Значок WikiProjectВерсия этой статьи была отредактирована Dhtwiki , членом Гильдии редакторов копий , 4–8 июня 2017 г. Гильдия приветствует всех редакторов, хорошо разбирающихся в английском языке, а также в политике и рекомендациях Википедии, чтобы помочь в стремлении к улучшению статьи. Посетите нашу страницу проекта, если вы заинтересованы в участии! Если у вас есть вопросы, направляйте их на нашу страницу обсуждения .
 

Проблема со ссылкой [ изменить ]

Проблема с первой ссылочной ссылкой. Он переходит на целевую страницу, на которой есть ссылка «прочитать всю статью здесь» более или менее. Проблема в том, что эта ссылка просто перенаправляет на ту же целевую страницу. Нет очевидного способа перейти к статье целиком.

Эту ссылку необходимо исправить или удалить. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 76.64.163.126 ( обсуждение ) 19:32, 29 августа 2009 г. (UTC)

Результаты объединения лицензий [ править ]

Как работает «слияние» лицензий? Правильно ли сказать, что при объединении двух или более лицензий полученная лицензия представляет собой объединение всех ограничений отдельных лицензий? - Абдулл ( разговор ) 17:50, 19 февраля 2010 г. (UTC)

Нет. Некоторые лицензии не допускают дополнительных ограничений и поэтому не могут сочетаться с другими, которые их налагают. РоссПаттерсон ( разговор ) 22:53, 19 февраля 2010 г. (UTC)

Объединение GPL и BSDl [ править ]

Соответствующее утверждение в статье неверно. Лицензия BSD не разрешает сублицензирование, поэтому лицензия на весь последующий код предоставляется только первоначальным участником. Повторное лицензирование запрещено законом (по умолчанию), и, поскольку это явно не разрешено BSD1, лицензию на код BSD нельзя изменить на GPL без явного разрешения автора.

Таким образом, произведение, представляющее собой комбинацию кода BSD1 и кода GPL, будет содержать части, не лицензированные под GPL. Проблема, которую можно решить, подумав о «коллективной работе», созданной из частей BSD и GPL ... - Шили ( разговор ) 09:47, 26 июля 2011 (UTC)

Я тоже хотел поднять этот вопрос. Я думаю, что скобку следует удалить или подкрепить цитатой, поскольку я достаточно уверен, что она не соответствует действительности. Если проект под лицензией GPL повторно использует некоторый лицензионный код BSD, лицензированный код BSD сам по себе не становится лицензированным по GPL - автор (ы) проекта GPL не являются правообладателями на код BSD и не могут изменить его условия лицензирования просто потому, что они желание. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.161.113.22 ( обсуждение ) 03:59, 18 сентября 2013 г. (UTC)

Объединение LGPL и GPL [ править ]

Код GPL и LGPL нельзя без проблем объединить, поэтому статья здесь неверна:

GPL и LGPL несовместимы. Комбинация возможна только в том случае, если LGPL разрешает перелицензировать код LGPL под GPL. Однако это необратимое изменение локальной копии библиотеки под LGPL. После этого вы больше не сможете использовать ту же библиотеку с другим кодом, несовместимым с GPL, так как ваша локальная копия лицензии теперь находится под GPL. Шили ( разговор ) 16:03, 17 февраля 2014 (UTC)

В статье это уже сказано, не так ли? «[...] и LGPL являются« GPL-совместимыми ». То есть их код может быть без конфликтов объединен с программой под GPL (новая комбинация будет иметь GPL, применяемую ко всему)». - 89.0.18.35 ( обсуждение ) 08:48, 31 марта 2014 г. (UTC)
Нет, в статье не объясняется, почему GPL и LGPL несовместимы друг с другом. Шили ( разговор ) 16:29, 31 марта 2014 (UTC)

Качество статьи недостаточное [ править ]

Большинство заявлений в статье исходят от неспециалистов и содержат только ссылки на утверждения других обывателей.

По словам Эбена Моглена, веб-страницы FSF о совместимости лицензий были написаны Ричардом Столлманом (неспециалистом-юристом) и содержат ложные утверждения, основанные на ложных предположениях о совместимости лицензий. Попытка Моглена попросить Столлмана исправить ложные утверждения не привела к изменениям на веб-сайте FSF.

В результате большинство утверждений в статье основаны на ненадежных источниках, и их необходимо удалить.

Я рекомендую переписать статью, удалив утверждения от неспециалистов, таких как, например, Дэвида Уиллера, которые не подтверждаются цитатами из надежных источников от экспертов.

Что касается надежных источников, то есть некоторые юристы, которые публикуются в открытом доступе и могут считаться надежными источниками:

  • Лоуренс Розен, написавший бесплатную книгу по лицензированию OpenSource и действующий в качестве советника OpenSource.org
  • Лотар Детерман, который является доктором права (кажется, одновременно) в FU-Berlin и Университете Сан-Франциско. В его опубликованных статьях есть много ссылок на статьи других экспертов.
  • Андреас Мецгер и его адвокатская контора, поддерживающая Харальда Вельте.

Шили ( разговорное ) 15:48, 16 декабря 2015 (UTC)

Пожалуйста, предоставьте отформатированные ссылки, чтобы лучше представить различные и противоречивые существующие интерпретации. приветствует Шаддим ( обсуждение ) 18:12, 16 декабря 2015 г. (UTC) (PS: пожалуйста, не поддавайтесь желанию изменить статью самостоятельно, я знаю, что вы лично участвуете в дебатах о лицензии. Пожалуйста, подождите, чтобы получить отзывы от других сторонних разработчиков WP авторов, но вы можете предоставить независимый материал на этой странице обсуждения.)
Ваша формулировка подходит для создания совершенно ложного впечатления. В прошлом враги OpenSource (Debian) заставляли меня информировать меня о юридических фактах в этой области, и я делал это, разговаривая с различными специалистами-юристами. Поэтому я называю себя информированным человеком. Как бы вы себя назвали? Вы подходите для обсуждения этой темы? Шили ( разговор ) 10:19, 17 декабря 2015 (UTC)
Я уверен, что вы осведомлены лучше меня. Но дело не в этом, вы лично участвуете в том, что в соответствии с политиками WP является риском / проблемой. Поэтому здесь нужно действовать осторожно, чтобы выполнять политику нейтральной точки зрения. С уважением и открыты для ваших предложений. Шаддим ( разговор ) 15:52, 17 декабря 2015 (UTC)
Я уверен, что я менее предвзят, чем другие люди, которые уже добавляли здесь текст. Шили ( разговор ) 16:00, 17 декабря 2015 (UTC)
Тогда давайте сохраним этот высокий стандарт и просто улучшим текст. Предлагайте ссылки и тексты, и мы сбалансируем текст. Шаддим ( разговор ) 16:03, 17 декабря 2015 (UTC)
Я начал с некоторых аннотаций ... в общем, основные статьи выглядят как новелла, а не как статья WP. Статья WP должна быть в основном не сводом мнений, а набором проверяемых фактов. Шили ( разговор ) 09:52, 18 декабря 2015 (UTC)
Это недоразумение. Основная цель Википедии - воспроизводимость, проверка пригодного содержания, а не «истины». Во многих областях нет окончательного решения, что правильно, а что неправильно; как этот сложный домен совместимости лицензий (судебные решения отсутствуют). Таким образом, лучшее, что мы можем сделать, представляет различные должности соответствующего специалиста и организации прозрачным и сбалансированным образом, чтобы читатель мог принять собственное мнение. Хотя некоторые из ваших аннотаций верны, по крайней мере одна из них не нужна: дана только позиция FSF, лучшего источника не требуется. Шаддим ( разговор ) 11:15, 18 декабря 2015 (UTC)
Похоже, вы ошибаетесь: WP стремится быть энциклопедией, а энциклопедия - это не комментарий или мнение авторов. В энциклопедии авторам нужно сделать шаг назад и просто указать на проверенные и достоверные источники. Шили ( разговор ) 11:39, 18 декабря 2015 (UTC)
Также обратите внимание, что FSF следует рассматривать иначе, чем такие организации, как "OpenSource.org", поскольку FSF является поставщиком лицензий и, следовательно, не может делать нейтральные заявления. Также важно принять во внимание замечание Моглена, который пояснил, что, в частности, утверждения о совместимости лицензий на сайте FSF неверны. Шили ( разговор ) 11:44, 18 декабря 2015 (UTC)
Шили, вы не должны рассказывать мне о многих существующих конфликтах интересов здесь: будьте уверены, что я знаю о них, например, интерес FSF в продвижении своей собственной интерпретации, но также и ваш интерес в продвижении своей интерпретации совместимости. Поскольку окончательного согласия нет, мы представим различные интерпретации с должным балансом. Просто предоставьте здесь независимые / сторонние источники, и другие независимые авторы попытаются сбалансировать статью. Шаддим ( разговор ) 14:43, 18 декабря 2015 (UTC)

Коллективные произведения [ править ]

Я удалил некоторые ложные утверждения о коллективных произведениях. Обратите внимание, что GPL заканчивается на уровне работы, и поскольку коллективная работа объединяет две работы, GPL применяется только к предыдущей работе GPLd. Шили ( разговор ) 11:50, 30 декабря 2015 (UTC)

Шили, не могли бы вы дать подробное объяснение (и ссылки), в чем ваша проблема, с какой частью определения. У меня нет ничего, с чем можно было бы работать, и у меня нет шанса улучшить его, только ваш полный откат. Кроме того, я был бы очень признателен, если бы вы переключились на более продуктивный стиль разработки WP, уменьшив количество неконструктивных полных возвратов и вместо этого давая предложения (аннотации, как раньше) или улучшающие части. Возврат - не единственный инструмент в нашем наборе инструментов. Спасибо, Шаддим ( разговор ) 11:52, 30 декабря 2015 (UTC) РЕДАКТИРОВАТЬ (после конфликта редактирования): теперь у меня есть указание ...

«Обратите внимание, что GPL заканчивается на уровне работы, и поскольку коллективная работа объединяет две работы, GPL применяется только к предыдущей работе GPLd». -> Я не уверен, что вы имеете в виду. Пример: если проприетарное программное обеспечение использует библиотеку под GPL (скомпилируйте ее), вы не согласны с тем, что эту совместную работу необходимо использовать при распространении? Шаддим ( разговор ) 11:55, 30 декабря 2015 (UTC) (Хорошо, я подожду 1 день, чтобы получить дополнительную информацию ...)

Если вы добавляете абзац большего размера, неправильный более чем на 50%, лучший способ справиться с этим текстом - полное удаление. Шили ( разговор ) 12:50, 30 декабря 2015 (UTC)

Чтобы разобраться в проблеме, я рекомендую вам сначала прочитать GPL. GPL не включает слово «связывание», и поэтому вы не можете сделать вывод, что двоичный файл, который включает в себя больше, чем код из работы GPLd, является недопустимым двоичным файлом. Шили ( разговор ) 12:53, 30 декабря 2015 (UTC)

Хорошо, правильно ли я понимаю, что вы утверждаете, что GPL не имеет вирусных свойств ( вирусная лицензия ) и авторского лева ? Что все судебные процессы, которые заканчиваются выпуском всего исходного кода (а не только части gpl'ed), были неправильно истолкованы? Дело в том, что авторское лево создает комбинированные произведения, производные произведения, что было объяснено в этом абзаце и на графике. Шаддим ( разговор ) 13:08, 30 декабря 2015 (UTC)
Если вы интерпретируете GPL так, что она делает ее более ограничительной, чем CDDL, GPL вообще не может использоваться. Обратите внимание, что GPLv0 была написана в 1986 году, и в то время не было динамического связывания. Если работа под GPLd не может быть частью более крупного двоичного файла, который включает код из любой другой произвольной лицензии, вы не можете отправлять статически связанные двоичные файлы, которые включают результаты компиляции работы под GPLd, потому что двоичный файл, по крайней мере, также содержит код из libc. Вы хотите сказать мне, что GPL совершенно непригодна для использования? Шили ( разговор ) 13:34, 30 декабря 2015 (UTC)
действительно, статическое связывание является проблемой в экосистеме авторского лева ( ссылка BSD ). Шаддим ( разговор ) 13:44, 30 декабря 2015 (UTC)


Тогда вам сначала нужно будет правильно понять GPL. Связывание никогда не было проблемой с GPL, но есть некоторые неосведомленные люди, которые считают, что связывание имеет значение, даже несмотря на то, что GPL вообще не упоминает связывание. GPLv0 была совершенно непригодной для использования лицензией, потому что она требовала, чтобы вы поставляли libc (и, возможно, больше) вместе с любым двоичным файлом, даже если libc не была лицензирована способом, который позволял бы эту доставку. Вот почему я сообщил об этой проблеме в 1986 году, когда был опубликован первый GCC. В результате была создана GPLv1. С тех пор можно использовать GPL, и вы можете отправлять связанные двоичные файлы, которые включают часть GPLd и часть, не являющуюся GPLd, при условии, что эти двоичные части, отличные от GPLd, взяты из разных произведений. Libc - это, например, другая работа, и поэтому на нее не влияет код GPLd, с которым она связана. КСТАТИ:Я спросил FSF, разрешено ли мне отправлять двоичный файл gtar, который статически нравится, в сравнении с библиотекой CDDLd, и ответил, что с этим проблем нет.Шили ( разговор ) 13:57, 30 декабря 2015 (UTC)
Хорошо, хотя это интересно, это не похоже на общепринятую интерпретацию ( FSF "использует библиотеку" FSF , BSD , torvalds ). Не могли бы вы подкрепить это ссылками? Кроме того, в чем, с вашей точки зрения, разница между LGPL / GPL? веселит Shaddim ( разговор ) 14:07, 30 декабря 2015 (UTC)
Хороший вопрос, даже Лоуренс Розен сомневается, есть ли реальная разница, поскольку он считает, что дополнительные ограничения в GPL недействительны. Шили ( разговор ) 14:22, 30 декабря 2015 (UTC)
Хорошо, как насчет этого компромисса: я рассматриваю тему динамического / статического связывания как открытый вопрос в статье и описываю график как наиболее консервативную возможную интерпретацию. веселит Shaddim ( разговор ) 14:31, 30 декабря 2015 (UTC)
GPL (обратите внимание, что мы должны использовать термин GPL для GPLv2, поскольку это доминирующая версия и поскольку еще нет полного юридического обзора для GPLv3) не содержит термина «связывание». Единственный полезный термин - «работа», что означает солидный творческий труд. GPL разрешает немодифицированное и измененное переиздание и не исключает «коллективные произведения» из своего общего разрешения. Таким образом, любая интерпретация, предполагающая ограничения на основе термина «связывание», как я понимаю, может появиться в статье WP, если они помечены как непроверяемые. Шили ( разговор ) 14:40, 30 декабря 2015 (UTC)
FSF верит в это ( см. Здесь "использовать библиотеку" -> объяснено как "связывание" "" Использование библиотеки "означает, что вы не копируете какой-либо источник напрямую, а вместо этого взаимодействуете с ним посредством связывания, импорта или других типичных механизмов, которые связывайте источники вместе, когда вы компилируете или запускаете код ». -> GPLv3 и GPLv2 несовместимы -> так что« производная работа » и большинство других групп тоже верят в это, альтернативные мнения существуют, но не получили широкого признания или консенсуса. Было ли это когда-либо оспорено в суд? Шаддим ( разговор ) 14:44, 30 декабря 2015 (UTC)
Проблема с текстом из FSF заключается в том, что он говорит только о производном варианте работы, где он может быть правильным. Случай коллективной работы вообще не упоминается, поэтому вы не можете сделать никаких выводов для нашего случая из этого текста FSF. Шили ( разговор ) 15:12, 30 декабря 2015 (UTC)
Я интерпретирую вторую часть таблицы FSF как коллективную работу («связывание»), а не как производную работу («копирование исходного кода»). Но совместимость такая же, даже GPLv2 и GPLv3 снова несовместимы, как и CDDL и GPL. Итак, если вы спросите FSF сейчас о статическом связывании, они ответят «нет». 15:23, 30 декабря 2015 г. (UTC)
Хорошо, я продолжу предложенное компромиссное решение (поскольку это как раз ваша теория / обсуждение «GPL + CDDL -> ОК, как коллективная работа», где консенсус сообщества был «нет» ). И прошу вас предоставить отформатированные ссылки, подтверждающие вашу позицию, которые я затем включил бы в статью. веселит Shaddim ( разговор ) 14:57, 30 декабря 2015 (UTC)
Это был ответ Эбена Моглена в частной беседе. Мне нужно будет проверить, не было ли это обсуждение прикреплено к списку рассылки. Для общего понимания может помочь то, что я обсуждал этот вопрос с различными специализированными юристами, включая Акселя Мецгера (одного из юристов Harald Welte). Г-н Мецгер подтвердил, что моя интерпретация верна, но противоречит интерпретации нескольких людей, которые утверждают, что говорят от имени «сообщества свободного программного обеспечения». Этот доклад был в разговоре с ограниченной аудиторией в нашем институте. Шили ( разговор ) 15:12, 30 декабря 2015 (UTC)
С нетерпением жду вашего материала. Шаддим ( разговор ) 15:19, 30 декабря 2015 (UTC)

Не могли бы вы еще раз объяснить, чего вы от меня ждете? Шили ( разговор ) 15:39, 30 декабря 2015 (UTC)

Я разочарован тем, что вы снова добавили более или менее те же ложные утверждения. Это не особенно полезно, поскольку вы используете неправильные определения. Термин «совместная работа» не встречается в юридических очерках, потому что он не подходит для правильного описания правового акта. Шили ( разговор ) 16:22, 30 декабря 2015 (UTC)

Шили, я не буду принимать ваше личное мнение как факт. Тем более, что это именно та тема, в которой вы лично участвуете в конфликте лицензий совместимости CDDL / GPL, который дисквалифицирует вас как автора WP в этой теме. Как мы договорились выше, согласно общественному мнению, статическая компоновка является производной работой. Вы хоть новую версию проверяли? Я добавил несколько новых ссылок для этого, а также добавил обсуждение ссылок и альтернативных мнений. ПОЖАЛУЙСТА, не поддавайтесь желанию снова вернуться! И снова приносите ссылки, и я их интегрирую / адаптирую в статье. Пока этого не произойдет, это будет версия статьи. 16:31, 30 декабря 2015 г. (UTC)
Я не желаю принимать ваши ложные утверждения, и мы не согласились с тем, чтобы вы повторно вставили свой текст, поэтому я настоятельно призываю вас удалить этот текст, в котором используются неправильные термины, и поэтому он не может быть удаленно исправлен. То, что я вам объяснил, является согласованным мнением всех юристов, которые когда-либо писали по этой теме, однако вы добавили текст от неюристов.
Обратите внимание, что «комбинированная работа» - это ласковое слово, которое нельзя понять правильно и которое может включать производное произведение. Шили ( разговор ) 16:53, 30 декабря 2015 (UTC)
Пожалуйста, объясните, почему вы что-то обсуждаете, когда позже игнорируете результаты обсуждения. Шили ( разговор ) 17:05, 30 декабря 2015 (UTC)
Я нашел «комбинированную работу» в справочнике юридической книги, ту, из которой я адаптировал график, другое использование «агрегированное», другое коллективное и т. Д. Я ценю обсуждение с вами, так как теперь я понял вашу точку зрения. Но проблема в том, что до тех пор, пока вы не предоставите внешние ссылки на инциденты, которые вы упомянули (Моглен), я не могу включить их, кроме того, что я являюсь мнением «меньшинства». Шаддим ( разговор ) 17:09, 30 декабря 2015 (UTC)
Комбинированная работа может рассматриваться только как смесь производных и коллективных работ, и это бесполезно для статьи. Обратите внимание, что если вы обсуждаете со мной что-то, а затем добавляете текст, который не был согласован, похоже, что вы в основном заинтересованы в том, чтобы украсть мое время. Моглен не является заслуживающим доверия источником, так как он хорошо известен публикацией заведомо ложных заявлений с намерением использовать это для получения политических результатов. Учитывая, что я просто пересылаю заявления Розена и Детермана, которые являются заслуживающими доверия источниками, написать правильную статью с цитатами из заслуживающих доверия источников будет несложно. Шили ( разговор ) 17:26, 30 декабря 2015 (UTC)
Шили, не могли бы вы предоставить точные и систематизированные ссылки, если вы хотите, чтобы была представлена ​​альтернативная позиция? * "Совместимость с GPL: Единственная надежная информация о файловых системах Linux, отличных от GPLd, - это http://www.oreilly.de/german/freebooks/gplger/ от юристов из Харальда Велте, и это объясняет, что файловые системы являются независимыми работами и могут быть под любой лицензией " не очень полезен, на самом деле я не мог" угадать "до сих пор, ища то, на что вы ссылаетесь. Шаддим ( разговор ) 12:37, 12 января 2016 г. (UTC) РЕДАКТИРОВАТЬ: нашел, но, несмотря на ваше утверждение, он также не ясен или утверждает, что позиция FSF неверна, только то, что возможна альтернативная интерпретация. Шаддим ( разговор) 12:47, 12 января 2016 г. (UTC)


Я уже упоминал, что вы должны сначала спросить на странице обсуждения, прежде чем добавлять новые претензии к статье, поскольку вы уже добавляли неверные претензии более одного раза в прошлом. Какая помощь вам нужна с книгой? Вы читали книгу? Он объясняет, что файловые системы, разработанные вне ядра Linux, определенно независимы. По этой причине добавление ZFS в Linux создает разрешенную коллективную работу. Указатели для облегчения поиска находятся здесь: http://www.osscc.net/de/gplger.html Schily ( обсуждение ) 12:49, 12 января 2016 г. (UTC)
это не правильно оформленная ссылка, а просто ссылка на все и ничего, см. мою ссылку в качестве примера, как сделать это правильно и конкретно. Шаддим ( разговор ) 13:49, 12 января 2016 (UTC)
«Я уже упоминал, что вы должны сначала спросить на странице обсуждения, прежде чем добавлять новые утверждения к статье» -> и я уже сказал вам, что из-за вашей предвзятости, личного участия и неспособности предоставить полезные ссылки другим WP теперь нужно сделать шаг вперед. после предоставления вам должной возможности для обсуждения и объяснения вашей позиции. В настоящее время вы пытаетесь блокировать и настаивать на неверно подкрепленной миноритарной / личной интерпретации. Дело в том, что большинство в настоящее время следует интерпретации ФСПО. Шаддим ( разговор ) 13:53, 12 января 2016 (UTC)
Некоторое время назад вы сделали комментарий редактирования, в котором я лично участвую, что рассматривается как личная атака, поскольку это, конечно, ерунда. Теперь я стараюсь побудить вас использовать надежные источники вместо источников, не основанных на специализированных юристах. Я дал вам возможность представить лучший источник ваших утверждений, но похоже, что вы все еще настаиваете на добавлении утверждений, основанных на слухах, которые исходят не от специалистов. Рекомендую соблюдать правила WP и добавлять заявки только из надежных источников. Возможно, стоит упомянуть мнение большинства непрофессионалов, но только если вы добавите примечание о том, что добавленные вами утверждения неверны. Обратите внимание, что хотя я цитирую нескольких специалистов и не излагаю собственное мнение, вы просто добавляете мнение непрофессионалов. Шили ( разговор ) 16:02, 13 января 2016 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 2 внешние ссылки на совместимость лицензий . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/*/https://www.redhat.com/f/summitfiles/presentation/May31/Open%20Source%20Dynamics/Troan_OpenSourceProprietyPersp.pdf к https: // WWW. redhat.com/f/summitfiles/presentation/May31/Open%20Source%20Dynamics/Troan_OpenSourcePrivatePersp.pdf
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080228211105/http://flossmanuals.net/bin/view/Blog/LicenseChange в http://en.flossmanuals.net/bin/view/Blog/LicenseChange

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

контрольныйY Редактор просмотрел это изменение и исправил все обнаруженные ошибки.

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 17:33, 21 июля 2016 г. (UTC)

Фундаментальная проблема в содержательной сбалансированности статьи. [ редактировать ]

Название этой статьи - « Совместимость лицензий », но, глядя на текст, кажется, что настоящее название более точно можно назвать « Совместимость лицензий, выданных Free Software Foundation ». Это не критика FSF или семейства лицензий GPL, а просто фактическое наблюдение, что почти весь контент в этой статье каким-то образом вращается вокруг того, в какой степени та или иная лицензия совместима с одной или несколькими FSF. лицензии. Я почти не вижу обсуждения совместимости лицензий не-FSF друг с другом , ни какого-либо раздела, определяющего, какие лицензии на 100% несовместимы с лицензиями FSF. Глядя на TOC, можно легко увидеть этот драматический дисбаланс следующим образом: 

 3 Совместимость лицензий FOSS  3.1 Совместимость с GPL  3.1.1 Лицензии с авторским левом и GPL  3.1.2 GFDL и GPL  3.1.3 CDDL и GPL  3.1.4 CC BY-SA и GPLv3  3.2 Совместимость с лицензией Creative Commons

Обратите внимание, что только два семейства лицензий имеют свой собственный раздел, и из этих двух 90% контента относится к GPL. Я признаю, что GPL занимает львиную долю «рынка», но, безусловно, другие основные семейства лицензий (BSD, MIT, Apache) также должны иметь подраздел здесь в статье. Я также не вижу вообще никакого обсуждения MS-RL, которое, безусловно, должно быть в этой статье. То же самое с выпусками общественного достояния , как эта фактическая лицензия совместима / несовместима с другими лицензиями FOSS? (Для тех, кто хотел бы сказать мне, что PD не является лицензией, обратите внимание, что она включена как «Разрешающая» лицензия на графике от Дэвида Уиллера.)

Последняя тема, которая серьезно отсутствует в статье, - это раздел о == Последствиях == . История MPL - это начало, но следует также обсудить отказ Торвальда от GPL-V3. Кроме того, было написано много высококачественных статей об отказе корпоративного мира от некоторых / всех элементов FOSS, разрешенных в их центрах программирования, и о последствиях такой политики. Обо всем этом рассказывается в статье «Совместимость лицензий».

До тех пор, пока эти вопросы не будут решены, точка зрения статьи будет иметь серьезный дисбаланс. Это может быть исправлено путем затрачивая усилия для увеличения охвата , не являющихся FSF выданных лицензий и FSF несовместимых лицензий и платить особое внимание на их отношениях совместимости друг с другом , а не к семье GPL. Коала Tea Of Mercy ( KTOM в Артикуляции и Invigilations ) 01:43, 27 июля 2016 (UTC)

В целом согласен, статью надо расширять, обобщать, нейтрализовать. На самом деле, я думаю, что привел статью значительно в этом направлении ( статус до ). Что касается выявленной направленности и количества контента FSF, еще одна причина заключается в том, что явно нет других организаций с таким уровнем внимания к деталям лицензий и публикациям по этому поводу. Трудно избежать упоминания о них. веселит Shaddim ( разговор ) 17:42, 27 июля 2016 (UTC)

Таблица лицензий Creative Commons [ править ]

У меня небольшие проблемы с пониманием таблицы в § Совместимость лицензий Creative Commons . Есть ли для этого источник? Или кто-нибудь может объяснить, почему лицензии NC совместимы с CC0 и BY, и с BY-NC-SA, но не BY-SA? Спасибо. - 151.132.206.26 ( разговорное ) 21:57, 28 июля 2016 (UTC)

ну, диаграмма напрямую сформирована творческими сообществами, это была их публикация, которую я просто сделал более плотной. в общем, вы не можете сделать SA более ограничивающими, а лицензии, не относящиеся к SA, вы можете сделать более ограничительными, присоединившись к какой-либо другой лицензии. См. Авторское лево и подобное. Шаддим ( разговор ) 20:22, 29 июля 2016 (UTC)
Тогда мы должны процитировать исходное сообщение CC. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 23:46, 29 июля 2016 (UTC)
Он всегда был источником в файле. Шаддим ( разговор ) 08:22, 30 июля 2016 (UTC)
Я имею в виду источник информации, представленной изображением. Что является нашим источником для утверждения, что CC BY-SA совместим с CC BY или несовместим с CC BY-NC-ND? Какое-нибудь анонимное имя пользователя на вики CC? На чем был основан график? Если не какой-то надежный источник, мы не должны использовать его таким образом, если мы не сможем его подкрепить. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 08:36, 30 июля 2016 (UTC)
Во-первых, это все есть. Во-вторых, мы можем, под надзором редакции, как мы это делаем сейчас. (Кроме того, я призываю вас замедлить свой крестовый поход за «надежные источники». Очистка ваших страниц от того, что вы считаете «ненадежным», наносит вред ...) Как и прежде, я призываю вас сделать что-нибудь продуктивное и найти хорошие источники, которые удовлетворить ваши потребности. Шаддим ( разговор ) 08:50, 30 июля 2016 (UTC)
Что все где ? Есть ли у нас источник информации в этой таблице или нет? Если источник находится под надзором редакции, это хороший признак его надежности, но каков источник? И, пожалуйста, не говорите мне, что мы рассматриваем некоторых пользователей CC вики как надежный источник. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 06:03, 1 августа 2016 (UTC)
Что касается «делай что-нибудь продуктивное» - во-первых, не будь придурком . Во-вторых, видели ли вы историю редактирования в последнее время? Я был продуктивен - возможно, не в вашем слишком узком смысле слова. И добавление или сохранение в статье энциклопедии, вполне возможно, неверной или вводящей в заблуждение информации из ненадежных источников, а также неструктурированное и непоследовательное цитирование источников, которое не учитывает ключевую информацию, не является моей идеей продуктивности, поэтому я могу сказать то же самое о вас. В-третьих: у вас нет претензий на время других редакторов . Вы добавляете или защищаете материал, который в существующем виде не соответствует требованиям Википедии и не является чьей-либо задачей.Исправить это. Несправедливо передавать эту работу другим редакторам, у которых может не быть времени, желания или знаний о предметном материале, чтобы исправить это, особенно если они добросовестно считают, что это вообще невозможно. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 06:25, 1 августа 2016 (UTC)
На самом деле нет, в настоящее время моя мотивация взаимодействовать с WP находится на очень низком уровне. Во-вторых, материалы взяты непосредственно из Creative Commons, первоисточника, единственная «проблема» в том, что они использовали техническую утилиту для публикации, «вики», что в упрощенной интерпретации некоторых авторов автоматически неприемлемо. (При более дифференцированной интерпретации каждый разумный автор пришел бы к выводу, что это вовсе не проблема ... но похоже, что нам этого не хватает.) Шаддим ( выступление ) 20:42, 1 августа 2016 г. (UTC)
PS: Спасибо за работу по форматированию. Шаддим ( разговор ) 20:55, 1 августа 2016 (UTC)
(Тот же IP-пользователь на общедоступном компьютере.) Материал предоставлен пользователем вики Creative Commons , и эта вики открыта для публичной регистрации. По вашей логике, кто-то может взять ваше или мое оригинальное исследование и заявить, что оно взято «прямо из энциклопедии». Имя пользователя, внесшего свой вклад, помечено красной ссылкой на вики CC, что наводит меня на мысль , что это не официальный представитель организации, а пользователь вики, такой как вы или я. Можете ли вы доказать обратное?- 151.132.206.26 ( разговорное ) 23:24, 1 августа 2016 (UTC)
А потом я увидел источник, добавленный незадолго до того сообщения, на которое я ответил. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 02:49, 2 августа 2016 (UTC)
Технически он все еще находится на вики ... продолжайте свой крестовый поход против «первоисточников» и «пользовательского контента». Реальность не так ясна, как хотелось бы. Шаддим ( разговор ) 08:47, 8 августа 2016 (UTC)
Я не вижу возможности редактировать этот FAQ. И я не участвую в каком-либо «крестовом походе» против пользовательского контента; это просто ненадежно по своей природе, поэтому WP: UGC . Если вы отказываетесь признать это, я не знаю, что еще вам сказать. Может, вы просто не понимаете, как работает Википедия? Я продолжаю предлагать вам спросить других людей и получить второе мнение, и вы продолжаете активно избегать этого… - 67.14.236.50 ( разговор ) 05:06, 9 августа 2016 (UTC)
Нам не нужны сторонние мнения (которые, кажется, пытаются удовлетворить вашу потребность в четких, бинарных реалиях ... их нет), нам нужны разумные компромиссы и соглашения между редакторами для каждой статьи ... вы применяете довольно буквальное интерпретация политики, которая игнорирует цель политики, против других редакторов, против политик, которые требуют расслабленной интерпретации (например, не вызывающие споров темы, неличные темы и т. д.). Можем ли мы использовать здесь этот случай, когда вы как бы согласились с тем, что этот Wikisource подходит в данных обстоятельствах, в качестве приоритета того, что политики являются чрезмерно упрощенными формулировками, которые должны быть разумно соответствующими действительности? И сделать то же самое в других случаях, с редакционным надзором, на основе консенсуса? Шаддим ( разговор ) 10:21, 13 августа 2016 (UTC)
Если вы возражаете против удаления источников UGC, то да, вам нужно второе мнение . РГ: UGC довольно ясно говорит об этом, независимо от того, хотите ли вы применять его выборочно. И если вы говорите, что FAQ CC - это вики, нам, вероятно, следует избегать использования его как ненадежного источника. Но, как я уже сказал, это кажется надежным, и я не вижу никаких доказательств того, что это вики; только то, что он использует изображение, размещенное на одном. Так что я не уверен, в чем тут разногласие. Просто будьте осторожны с выбором источника, возможно, дайте WP: Определение надежных источников еще раз прочитать. И постарайтесь воспринимать эти страницы как нечто большее, чем пустые предложения, хорошо? Они отражают более широкий консенсус, поэтому им следует следовать. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 03:05, 15 августа 2016 (UTC)

Непонятная подпись [ править ]

Контент, восстановленный с помощью этого редактирования, кажется, написан на несколько ломаном английском. Если его стоит сохранить, может ли кто-нибудь его немного почистить, чтобы он был более читабельным? Я бы сделал это, но я не совсем уверен, что это значит. Спасибо. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 02:46, 15 августа 2016 (UTC)

Кроме того, изображение основано на одной из докторских диссертаций. Если он не был опубликован в рецензируемом журнале, этот факт заставляет некоторых редакторов WP подумать дважды . Похоже, что в производном образе также присутствует элемент синтеза, который заставляет меня сомневаться в этом. Мысли? - 67.14.236.50 ( разговорное ) 00:26, 18 августа 2016 (UTC)
Итак, есть возражения против удаления? - 67.14.236.50 ( разговорное ) 06:35, 20 августа 2016 (UTC)
  • Это не подпись, это эссе. Мне в целом нравится, но это должен быть раздел, он должен быть передан прозой, а изображение должно быть там только как дополнение к нему, с короткой подписью к нему. Энди Дингли ( разговор ) 09:14, 20 августа 2016 (UTC)
    @ Энди Дингли : Есть ли какие-либо мысли о том, являются ли некоторые модификации изображения (источник: [1] : 119 ) WP: СИНТЕЗОМ ? Или уместно ли изображение из академических кругов, не прошедших экспертную оценку? Просто ищу третье мнение (или четвертое, или пятое - чем больше, тем лучше). Но я согласен с тем, что «подпись» должна быть переписана и включена в основной текст. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 22:22, 20 августа 2016 г. (UTC)

Хорошо, я собираюсь удалить изображение, пока лучшие авторы, чем я, работают над подписью в статье. Есть возражения? - 67.14.236.50 ( разговорное ) 13:31, 23 августа 2016 (UTC)

да. Совсем не было единого мнения об удалении, но было высказано мнение о том, что нужно сохранить, но улучшить («Мне нравится, но»). Так что я вернусь. Не стесняйтесь предлагать улучшения. Шаддим ( разговор ) 21:43, 2 сентября 2016 (UTC)
Было решено удалить его как заголовок . Поэтому я удалил подпись в надежде, что она будет включена в основной текст. Я только что переместил восстановленное содержимое в основной текст, надеюсь, это проясняет смысл. Пожалуйста, рассмотрите возможность внесения или предложения улучшений, а не просто отката, если вы сочтете это изменение нежелательным. Кроме того, просьба ответить на мои опасения по поводу измененного изображения, а не просто восстанавливать изображение без комментариев. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 16:12, 23 сентября 2016 г. (UTC)
Единого мнения об удалении изображения не было, поэтому я вернул это. И опять же, мне было бы приятно, если бы вы взяли на себя бремя улучшения текстов, а не уничтожали контент, который было трудно создать. И в целом я следую академической традиции и руководствуюсь тем, что замкнутые и самоочевидные цифры - хорошая идея, а отделять подписи от рисунка - нет. Шаддим ( разговор ) 17:04, 23 сентября 2016 (UTC)
@ Shaddim : Я почти уверен, что уже говорил об этом раньше, но бремя улучшения контента лежит на тех, кто хочет его включить . Если вы хотите сохранить его в статье, вы должны убедиться, что он принадлежит к статье и понятен, и вы не имеете права требовать, чтобы это сделал кто-то другой. Вы можете оставить проблемный контент как удаленный или переместить его в Talk и попросить, чтобы другие исправили его (как я), но вы не можете настаивать на том, чтобы ваш WP: HARDWORK оставался в статье, пока он ждет фиксированный. И «разрушенный» контент все еще присутствует в истории, где вы можете получить к нему доступ и улучшить, прежде чем добавлять его обратно.
Я согласен , что самодостаточный и самостоятельное объяснение цифра полезна (и если они самостоятельно объяснить, что они не нуждаются в подписи, но они делают потребность альтернативного текст ); но не имеет значения, насколько полезны изображения, если они являются продуктом редакционного синтеза , проблема, которая до сих пор не решена. Существует широкий консенсус в отношении удаления любого такого содержания. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 15:00, 24 сентября 2016 г. (UTC)
Я снова удалил изображение из-за проблем с WP: SYNTH ; хотя на основе изображения, найденного в докторской диссертации (что само по себе сомнительно ), в нее были внесены дополнения, которых нет в оригинале. Я также удалил сбивающий с толку текст, который кажется избыточным с § Виды комбинированных работ и был восстановлен без попытки скопировать, отредактировать или переписать. Если вы не согласны с тем, что какое-либо из этих правок является улучшением статьи, пожалуйста, устраните проблемы, вызвавшие их . Спасибо. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 02:19, 28 сентября 2016 (UTC)
Пометьте его перед удалением. Вы также удалили привязку wp:, которая, вероятно, нарушила бы работу других ссылок. Jim1138 ( разговор ) 03:59, 28 сентября 2016 (UTC)
@ Jim1138 : Как пометить изображение? В подписи? Изменить: Я сделал тег это за несколько дней до удаления [2] .Кроме того, не могли бы вы отредактировать восстановленный текст? Это по-прежнему избыточно и в остальном довольно бессмысленно, и нет никаких указаний на то, почему это необходимо. И хороший захват привязки, я пропустил это, но это дубликат имени раздела, который сам является привязкой, так что это ошибка. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 16:29, 28 сентября 2016 г. (UTC)

Может ли кто-нибудь оправдать содержание, которое я дал политическим причинам для удаления? Только аргумент , который я видел в пользу сохранения его как есть, во всем этом разделе, был WP: ITSUSEFUL . Если вы думаете, что это можно улучшить, сделайте это . Если вы не можете - и если вы оставляете эту работу на меня - то я рассматриваю удаление как улучшение статьи по причинам, связанным с политикой, которые я привел, - по крайней мере, до тех пор, пока ее нельзя будет восстановить с помощью улучшений ( чего пока не произошло). - 67.14.236.50 ( разговорное ) 22:35, 29 сентября 2016 г. (UTC)

Я категорически не согласен с этим уничтожением контента и продвижением личных интересов. Опять же, не было консенсуса, а только личное неверное толкование и синтез отключенных политик WP для ваших деструктивных действий. Кроме того, докторская степень - это "рецензируемая" публикация, я не знаю, как вы пришли к мысли, что это не так ... И даже если нет (опять же, к вашему большому неудовольствию), первоисточники в WP не запрещены. вообще, если используется соответствующим прозрачным образом, как здесь. Хотя лично вам это не нравится и вы, кажется, снова отстаиваете «правду» несбыточной мечты, не существует истины и идеального источника, который мог бы обеспечить такое иллюзорное качество. Ваше последовательное удаление контента, который не соответствует вашему вкусу и чувству качества и правды, вредит проекту, остановите это, особенно если вы этого не сделаете.Я вообще не участвую в этой (и другой) теме. Я восстановлю этот контент при условии, что он получен в достаточном количестве, он правильно представлен без чрезмерного веса, хотя он был удален без надлежащего согласия и веских причин.Шаддим ( разговор ) 09:20, 30 сентября 2016 (UTC)
Кроме того, вы искажаете ответы, которые получили, если они не нравятся желтому: очень четкий ответ вам был: «Соответствующее руководство - WP: СТИПЕНДИЯ. Кандидатские диссертации обычно считаются надежными источниками. Стансельм (доклад) 03:24, 16 Август 2016 (UTC) » . Это было очевидно. А даже если нет: НЕТ ПОЛИТИКИ В ОТНОШЕНИИ ПЕРВИЧНЫХ ИСТОЧНИКОВ! (если используется для непротиворечивых тем, используется сбалансированным образом, не вызывая ненужного восприятия) Шаддим ( разговор ) 09:47, 30 сентября 2016 г. (UTC)
@ Shaddim : Я никогда ничего против него как сказал первичный источник. Меня беспокоит его надежность как источника. Похоже, вы упустили момент в этой дискуссии о том, как мы не знаем, проходят ли докторские диссертации в финских университетах (или в этом конкретном университете) такую ​​же тщательную проверку, что и в США и Великобритании. И вы продолжаете игнорировать настоящие причины, которые я назвал для удаления: ваши оригинальные добавления к изображению и бессмысленность текста, в котором обсуждаются вещи, которые только что были затронуты. Пожалуйста, обратитесь к ним вместо того, чтобы сразу отклонять мои статьи. Спасибо. - 67.14.236.50 ( разговорное) 12:11, 30 сентября 2016 г. (UTC)
Не уходите в сторону, ваш бюрократический крестовый поход за нечеткий термин «надежность» нацелен на «первоисточники» и в целом вызывает большой хаос с небольшой пользой и отталкивает конструктивных авторов, которые хотят вносить реальный контент. Вы знаете, ребята, которые хотят делать тяжелую работу над созданием чего-то, а не простого «удаления одним щелчком мыши» Шаддим ( выступление ) 10:12, 20 октября 2016 г. (UTC)
@ Shaddim : Это не «расплывчато». Первичные источники могут быть в высшей степени надежными. Вторичные источники могут быть до смешного ненадежными. См. WP: SOURCE и WP: RS . Если какая-то путаница останется после этого, будьте коммуникативными, а не конфронтационными, и мы сможем ее прояснить. И, пожалуйста, выбросьте из головы тот факт, что плохой исходный контент приносит пользу Википедии. Помните о ценностях проекта. Проверяемость имеет решающее значение.
Теперь, если вы хотите сказать, что этот конкретный источник надежен - хорошо, отлично, давайте обсудим это. Некоторое время назад я поднял этот вопрос на WP: RSN , но консенсуса не было. Если у вас есть некоторое представление о работе финских докторских программ, или особенно о Хельсинкском технологическом университете, это будет полезно. Но если для вас это чисто идеологический аргумент (т. Е. Если вы отказываетесь напрямую обсуждать рассматриваемую тему), то, пожалуйста, не позволяйте вашей личной идеологии мешать моему редактированию. Это напрасно тратило ваше и мое время, а также срывало проект, чтобы доказать свою точку зрения . Кроме того, здесь не место для таких дебатов; попробуйте WP: Village pump и не стесняйтесь пинговать меня. - 67.14.236.50 ( разговорное) 06:43, 22 октября 2016 (UTC)
Я согласен с вашей точкой зрения, что это потеря времени и нарушение проекта ... но по другим причинам, чем вы. Я не согласен с вашей интерпретацией и переоценкой «надежности» как решающей или даже четко определенной (ваша многократная привязка не делает ее совсем лучше). Политика слабая (например, циркулярные написанные [3] ссылки на [4]ссылки на ... опять же, надежность - это второстепенная, нечеткая идея, на которой никто не должен сосредотачиваться ... это расплывчатая идея, не более того), помимо пяти столпов, и в целом имеет лишь ограниченное значение, но все же сделана вами основным и один-единственный элемент вашей "работы" здесь. Опять же, меня не интересует бюрократическая «работа» бесконечных споров о политиках, которые изначально предназначались для помощи цели создания (Сосредоточьтесь на создании!) Википедии, а не самой цели. Политики должны в лучшем случае «направлять» авторов к лучшим статьям ... и ни к чему другому. Они являются средством достижения цели, а не самой целью. PS: «но единого мнения не было». не было единого мнения по поводу объявления его ненадежным (что бы это ни значило), поэтому он присутствует. Шаддим ( разговор ) 15:44, 24 октября 2016 г. (UTC)
Подождите, где этот раздел ссылается на себя, кроме боковой панели с ярлыками? В любом случае, я также отвечаю на ваш пользовательский разговор, но я настоятельно рекомендую вам поделиться своими взглядами на надежность источника на WP: VPP (где они могут широко обсуждаться), прежде чем позволять им влиять на ваше поведение при редактировании или пытаться влиять на других. Пока вы этого не сделаете, я проигнорирую любые ваши возражения против моих усилий по повышению проверяемости этой статьи. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 03:22, 26 октября 2016 (UTC)

Улучшение прежней подписи [ править ]

Хорошо, вот оспариваемый текст. Мне кажется, это немного словесно , но если кто-то может понять это, пожалуйста, переписывайте. И нам, вероятно, следует исключить повторные определения терминов, которые уже объясняются в статье.

«Производные работы» представляют собой смешанный код, «комбинированные работы» имеют компоненты под разными лицензиями. Справа налево требуется комбинированная работа; более сильное разделение между разными лицензированными частями, чтобы они не превратились в производную работу («разделение»: объединено посредством статической связи или разделения исходного файла со всеми компонентами, живущими в одном процессе и адресном пространстве, «сильный разделение »: компоненты, соединенные только через бинарные интерфейсы и живущие в отдельных процессах ). [1]

  1. ^ Троан, Ларри (2005). «Открытый исходный код с частной точки зрения» (PDF) . Саммит Red Hat 2006 . Красная Шапка. Архивировано из оригинального (PDF) на 2016-03-06 . Проверено 29 декабря 2015 . Неизвестный параметр |deadurl=игнорируется ( |url-status=рекомендуется) ( справка )

- 67.14.236.50 ( разговорное ) 03:53, 2 октября 2016 г. (UTC)

Несовместимость лицензий. Нет, подождите [ редактировать ]

Я взял на себя смелость переписать вывод, чтобы он работал больше как введение в концепцию совместимости , а не как противоположную концепцию. Я уверен, что это можно улучшить. Пожалуйста, сделай так. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 03:46, 5 декабря 2016 (UTC)

да, пожалуйста, сделайте это, ВЫ! WP заключается в том, чтобы исправить ситуацию, а не в том, чтобы жаловаться и ждать этого от других. (PS: revmoal не исправляет) Shaddim ( обсуждение ) 15:58, 23 декабря 2016 (UTC)

Определения [ править ]

Что дает Филиппу Лорану право определять термины для всей отрасли и почему мы используем слайд-шоу? И почему у нас вообще есть отдельный раздел «Определения»? Разве нельзя определять тему в отведении? - 67.14.236.50 ( разговорное ) 14:36, 17 декабря 2016 (UTC)

Нет, отрывок предназначен не для (подробных) определений, а для обобщения статьи. Раздел определения в порядке. Почему он квалифицирован? Он пишет об этой области и является специалистом, работающим в этой области, и мой редакционный обзор привел к "подходящему". Мы настоятельно рекомендуем вам найти ЛУЧШИЕ источники. Пока вы не можете найти лучшие источники, этого достаточно. Шаддим ( разговор ) 17:39, 17 декабря 2016 (UTC)
Вы снова упускаете тонкости «проверяемости»: в целом нет никого, кто мог бы говорить от имени всей отрасли. Есть только индивидуальные или групповые утверждения, которые более или менее репрезентативны. Наша ответственность состоит в том, чтобы представить их здесь в формате NPOV. Ключевой момент заключается в том, чтобы сделать его очень прозрачным, чья это позиция, которая была здесь выражена формулировкой. Шаддим ( разговор ) 17:43, 17 декабря 2016 (UTC)
Профессионально опубликованный эксперт в этой области мог бы легко выступить от имени отрасли в таких вопросах, как этот. Кто этот юрист и кто профессионально опубликовал его работы? В статье отсутствует контекст того, кто он такой и почему включено его мнение. И что, черт возьми, вы имеете в виду, что ваша редакционная проверка закончилась "подходящей" ? Если вы полностью не восприняли критику редактора как похвалу, я понятия не имею, о чем вы говорите. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 03:58, 18 декабря 2016 (UTC)
Нет проблем, найди мне таких специалистов. Пока у нас нет лучших источников, мы используем то, что у нас есть: «проверяемость» + «NPOV» - это основные темы для исключения » , которые полностью заполнены. Ваша критика: «Это могло бы быть лучше -> так давайте удалим то, что у нас есть, МОЖЕТ БЫТЬ после этого станет лучше» ... нет. недопустимо. Шаддим ( разговор ) 11:53, 18 декабря 2016 (UTC)
(дополнительное предупреждение: Шили не является независимым автором WP, но активно участвует в этой теме. Он является автором программного обеспечения, которое было перелицензировано CDDL и обсуждалось с FSF и всеми остальными. Он представляет интересную позицию меньшинства. относительно совместимости лицензий. Так что будьте здесь осторожны.) Шаддим ( обсуждение ) 13:34, 18 декабря 2016 г. (UTC)
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Шаддим не является независимым автором WP, он неоднократно добавлял непроверенные и непроверяемые утверждения POV в эту тему вместо проверки общих требований от разных юристов. Так что будьте очень осторожны, поскольку он представляет позицию меньшинства в отношении того, с чем согласны юристы. Шили ( разговор ) 14:13, 19 декабря 2016 (UTC)
Шили, это не предназначалось для того, чтобы умалить вас или вашу работу как автора FOSS (что я очень уважаю), но на самом деле вы являетесь центральной фигурой, участвующей в споре между CDDL и GPL. Я думаю, вы согласитесь с этим. Шаддим ( разговор ) 23:06, 19 декабря 2016 (UTC)
Я не понимаю, какое отношение имеет этот комментарий (или два предыдущих) к улучшению этой статьи. Пожалуйста, сохраните такие вещи для общения пользователей или на досках объявлений, например, WP: COIN или что-то в этом роде. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 04:57, 20 декабря 2016 (UTC)
Как опытный автор, вы должны знать о правилах, требующих нейтралитета и невмешательства в тему статьи. В этом замешан Шили (он не станет этого отрицать). Шаддим ( разговор ) 07:56, 20 декабря 2016 (UTC)
Я говорю, что мы должны удалить то, что у нас есть, когда то, что у нас есть, не поддается проверке . Да, мы можем проверить, что это был текст слайд-шоу, составленный каким-то неопубликованным юристом. И это все. Больше мы ничего не можем проверить по этому поводу. Если у вас есть что-то более достоверное, чем мы могли бы его заменить, тогда отлично, давайте сделаем это. Но независимо от того, есть ли у нас что-то, что можно заменить, это не место. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 04:53, 20 декабря 2016 (UTC)
Это очевидно проверяемо и по теме. Не стесняйтесь улучшать больше. Шаддим ( разговор ) 07:56, 20 декабря 2016 (UTC)
Учитывая, что Шаддим добавил к тексту утверждения, которые поддаются проверке, неверно, очевидно, что он вовлечен в тему и ему лучше не писать здесь. Учитывая, что Эбен Моглен написал мне в частной почте, что утверждения сайта FSF о GPL и CDDL неверны, я думаю, что было бы неплохо удалить подобные утверждения из статьи WP. Шили ( разговор ) 10:23, 20 декабря 2016 (UTC)
"проверяемая ошибка" Отлично, без проблем доставить эту информацию с независимой стороны, и я сам включу ее. (Кроме того, вы сражаетесь здесь не с тем ... Я привнес больше нейтралитета, выставив претензию FSF как претензию.) Шаддим ( разговор ) 10:26, 20 декабря 2016 г. (UTC)
Вы передумали? Это было бы полезно, учитывая, что я помню, что вы удалили из меня текст, который пытался сделать статью менее несбалансированной. Если вы хотите быть по крайней мере таким же нейтральным, как и я, вам не составит труда улучшить статью. Ты? Шили ( разговор ) 11:59, 20 декабря 2016 (UTC)
Давайте начнем с удаления первых двух изображений, которые основаны на неправильных юридических терминах. Юридически правильным было бы использование «производной работы» и «коллективной работы», и диаграмма должна объяснять возможные комбинации как комбинацию обоих методов. Шили ( разговор ) 12:06, 20 декабря 2016 (UTC)
Я очень открыт для любых предложений, КОТОРЫЕ МОЖНО ЗАЩИТИТЬ (см. 67.14.236.50), поэтому нам нужны исходники. Принесите их, и я буду балансировать статью дальше. И помогите мне защитить базу и источники, которые у нас есть. Шаддим ( разговор ) 17:16, 20 декабря 2016 (UTC)
Если это поддается проверке, проверьте это. Если вы не можете или не хотите, это не так. Лоран не был признан опубликованным экспертом в данной области (и, похоже, здесь нет никакого интереса к установлению этого), поэтому мы не должны использовать его презентационную работу в качестве источника. А если серьезно, ребята, отнеситесь к WP: COIN или WP: ANI . - 67.14.236.50 ( разговорное ) 13:13, 20 декабря 2016 (UTC)
Это проверено, сообщают источники. Вы говорите о заметности, которая относится только к самой статье, а не к субконтенту. Я не согласен с вами в том, что эскалация - это способ, которым нужно идти, это консенсус авторов по содержанию. Шаддим ( разговор ) 17:16, 20 декабря 2016 (UTC)
Вы говорите о известности - нет, даже не упомянули об этом на всей этой странице. Я говорю о нашей политике проверяемости в WP: SPS . Это относится к источникам, которые мы используем . Я поднимаю проблему и объясняю, почему это проблема; вы отвечаете категорическим отрицанием, ничем не подкрепленным. Теперь вы можете работать со мной, чтобы решить проблему, которая у нас возникла с этим источником, или вы оставляете решение полностью на мое усмотрение?
Кстати, вы, кажется, продолжаете неправильно употреблять слово «эскалация». Для меня сообщение о ком-либо в ANI или подобное - это эскалация . Поиск консенсуса путем выяснения мнения сторонних лиц для разрешения спора - нет. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 05:55, 21 декабря 2016 (UTC)
«Я говорю о нашей политике проверяемости» нет, не надо. Вы оспариваете подтвержденное содержание мотивацией «не репрезентативно», которая не имеет абсолютно ничего общего с достоверностью, а имеет какое-то ошибочное понимание значимости. (если бы вы сказали «надежность», которая сама по себе является проблематичной концепцией жидкого вазеля, я бы процитировал из вашей ссылки «Самостоятельно опубликованные экспертные источники могут считаться надежными, если они созданы признанным экспертом по предмету», что применимо здесь , вдобавок к тому, что он не был опубликован самостоятельно !!!!) Шаддим ( разговор ) 21:31, 21 декабря 2016 (UTC)

Раньше я прекращал редактировать статью, потому что Шаддим в какой-то момент начал обострять обсуждения, удаляя проверенный текст. Проблема с текущим состоянием статьи заключается в том, что в ней используется много ласковых слов и в целом используется формулировка, которая не соответствует формулировке, используемой профессионалами в области права. Чтобы повысить качество текста, мы должны сначала удалить ласковые слова и непрофессиональные формулировки, а затем начать с нового проверяемого текста, избегая использования претензий от сторон, которые связаны с собственными интересами. Шили ( разговор ) 11:10, 21 декабря 2016 (UTC)

пожалуйста, покажите проверенное содержание и источники этих "юристов". до сих пор вы этого не делали. Если вы это сделаете, мы проведем ребалансировку и обменяемся контентом. Шаддим ( разговор ) 21:28, 21 декабря 2016 (UTC)

Вы оспариваете проверенный контент - нет . Я оспариваю непроверенный контент, полученный из самоизданного источника (презентационные материалы), написанный кем-то, кто не признан опубликованным экспертом в области права интеллектуальной собственности (или, другими словами: мы не знаем, кто этот парень и почему мы должны доверять ему, действительно, доверяет ли ему кто-нибудь ). А теперь, пожалуйста, перестаньте оправдываться и доказать, что я не прав , если я действительно ошибаюсь в этом. Или давайте отредактируем статью, чтобы сказать что-то вроде: Согласно слайд-шоу одного бельгийского юриста, совместимость лицензий определяется как… . Я считаю это приемлемым компромиссом. Если вы можете объяснить, почему эта предложенная формулировка должна быть более строгой, я продолжаю умолять вас сделать это. -67.14.236.50 ( разговорное ) 00:06, 22 декабря 2016 (UTC)

Мне не нравится, что вы постоянно путаете терминологию. Содержание ** ПРОЯВЛЯЕТСЯ ** проверено в связи с конкретной используемой формулой, которая подтверждается этой ссылкой. Понятно, кто это говорит. в тексте говорится, что в этих определениях есть двусмысленность, и вот одно его высказывание. «Согласно слайд-шоу одного бельгийского юриста, совместимость лицензий определяется как« Я согласен и оценил конкретное улучшение формулировки. Если вы считаете, что это проясняет силу утверждения и происхождения, я согласен в общем. Но я не согласен с вашей деталью о том, что вы без нужды пытаетесь релятивизировать силу документа без необходимости: это не «помеха», что форма является презентацией. Ядро, это материальный выпуск публичного европейского мероприятия, а не самоиздание.(хотя было бы неплохо даже самоиздание!)Шаддим ( разговор ) 10:06, 22 декабря 2016 (UTC)
Вы неверно истолковали ситуацию: вы добавили непроверенный текст, заявленный самим собой. Вот почему этот текст необходимо удалить. Позже мы можем добавить более точный текст, который не является вашим WP: самостоятельно опубликованным источником, а скорее цитатой заслуживающих доверия специалистов в области права, которые не имеют отношения к продуктам в этой области. Некоторое время назад я добавил такой проверяемый текст, но вы удалили его и заменили своими собственными непроверенными утверждениями. Это нужно исправить. Шили ( разговор ) 10:27, 22 декабря 2016 (UTC)
что необходимо исправить, так это нашу редкую справочную ситуацию. Принесите хорошие источники, вы утверждаете, что получили их от «юристов»! Я их добавлю. (PS: укажите здесь точное предложение, у вас есть проблемы, и обсудите их конкретно. В идеале предлагайте альтернативные варианты со ссылками.) Шаддим ( разговор ) 10:51, 22 декабря 2016 г. (UTC)
Я проверил еще раз: https://tools.wmflabs.org/sigma/usersearch.py?name=Schily&page=License_compatibility&server=enwiki&max= вы предложили нулевые ссылки и "проверяемый текст". К какому редактированию вы относитесь? Шаддим ( разговор ) 10:54, 22 декабря 2016 (UTC)
Вы все еще неверно истолковываете: вы не предоставили хороших источников для своих утверждений. Вот почему нам сначала нужно удалить части без источника или с плохими исходными кодами и начать с чистого состояния. Шили ( разговор ) 11:47, 22 декабря 2016 (UTC)
Опять же, оспаривайте их прямо здесь, в предложении за предложением, предлагая альтернативы (с предпочтительными источниками)! Я принес источники и достоверный контент, а вы - нет, что в соответствии со стандартами WP намного лучше, чем ваш аргумент, размахивающий руками, без какой-либо независимой поддержки. Кроме того, мы должны проявлять особую осторожность в отношении ваших взносов, поскольку вы принимаете участие лично. Шаддим ( разговор ) 14:54, 22 декабря 2016 (UTC)
Давайте начнем с удаления всего текущего текста из раздела «Определения», поскольку он ориентирован на GPLv3 и в целом совершенно бесполезен по теме этой статьи. Шили ( разговор ) 16:54, 22 декабря 2016 (UTC)
Что вы предлагаете вместо этого? (Я не буду удалять без лучшей замены) Какова ваша конкретная, конкретная критика в этом разделе за то, что в нем используется текст baes GPLv3? GPL ЯВЛЯЕТСЯ самой или второй по популярности лицензией в области FOSS, так что ... и процитированная часть не зависит от конкретной лицензии, поэтому я не уверен, что вы хотите. Шаддим ( разговор ) 17:16, 22 декабря 2016 (UTC)
Нам не обязательно нужно заменять что-то, что наносит ущерб статье. Я не говорю, что это так ; Я просто говорю, что ваши требования не обязательно разумны. Нам не нужен (и, вероятно, не стоит ожидать) мгновенного скачка качества статьи. Если со временем у нас будет постепенное улучшение, удалив то, что их сдерживает, это нормально , потому что нет крайнего срока . Что касается этого, я не вижу проблемы в том, чтобы просто дать определение в начале. Посвятить раздел определению предмета статьи - это излишне. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 00:53, 23 декабря 2016 (UTC)
Хотя я согласен со многими из сказанных вами, вы должны знать, что это противоречивая и неоднозначная тема, точное определение. Есть несколько рядом, но в критических деталях, различных интерпретаций, которые затем становятся очень важными в защите и интерпретации совместимости лицензий и диапазона. Поэтому я считаю, что простое определение здесь невозможно и также не рекомендуется. Но, как вы заметили, здесь проблема с поиском хороших источников. Я надеюсь, что Шили подскажет .... Шаддим ( разговор ) 01:45, 23 декабря 2016 (UTC)
  • Это Википедия, и для того, чтобы быть энциклопедическим, приемлемая формулировка не должна зависеть от поставщика, как сегодня.
  • Конечно, я могу помочь с полезной формулировкой, так как из-за клеветы на людей Debian я был вынужден подробно проинформировать mysyelf о юридических основаниях. Из того, что я узнал таким образом, было бы плохой идеей смотреть на юристов, которые связаны с поставщиком программного обеспечения, использующим затронутую лицензию, поскольку они имеют тенденцию получать давление со стороны своего поставщика, чтобы они не писали претензии, которые могут быть противоречит доктринам производителя.
  • Мое предложение по-прежнему таково: удалите плохую формулировку и позже найдите новую, которая представляет собой нейтральные цитаты из текста, написанного независимыми юристами.
  • Полезная формулировка, по-видимому, основана на формулировке, используемой в законе. Итак, давайте напишем определение, основанное на терминах «производная работа» и «коллективная работа», и объясним, как типичная работа, состоящая из более чем одной базовой работы, создается как коллективная работа, основанная на производных произведениях из задействованных иностранных произведений. Шили ( разговор ) 11:25, 23 декабря 2016 (UTC)
    Да, давайте разработаем новый форум и определение здесь, на странице обсуждения, также непосредственно подкрепленные ссылками. Не могли бы вы написать первую итерацию? ТНХ Shaddim ( разговор ) 13:02, 23 декабря 2016 (UTC)

А пока давайте удалим спорный контент, а? Шили считает, что Лоран неравнодушен к продавцу, я думаю, мы не установили, почему его мнение имеет значение, и Шаддим не привел убедительных аргументов против этих пунктов.

@ Schily : Часть следующего WP: NPOV означает отражение всех важных точек зрения, в том числе точек зрения конкретных поставщиков. Мы абсолютно не должны давать искаженное определение в качестве определения, но мы также не должны обязательно игнорировать его. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 13:44, 23 декабря 2016 (UTC)

совсем нет, мы не будем удалять проверенные контенты с хорошими источниками. воздержитесь от этого, сейчас мы работаем над альтернативой здесь Shaddim ( обсуждение ) 14:17, 23 декабря 2016 (UTC)
Мы говорим не об этом. Мы говорим о непроверенном контенте с плохими источниками. Есть ли объект , который вы к удалению , что ? - 67.14.236.50 ( разговорное ) 08:17, 24 декабря 2016 (UTC)
не могли бы вы действовать конструктивно? Я стараюсь организовать здесь альтернативный форум, нет необходимости в истерических действиях, актуальное содержание проверено. Шаддим ( разговор ) 09:40, 24 декабря 2016 (UTC)
Удаление неприемлемого контента является конструктивным . Это улучшает энциклопедию. И нет, содержание, которое мы обсуждаем, не проверяется как ничто иное, как мнение одного человека, и нет никаких указаний на то, что мнение этого человека принадлежит какой-либо статье энциклопедии. Если бы вы могли предоставить такое указание, это было бы полезно, но никто еще этого не сделал. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 00:24, 25 декабря 2016 (UTC)
Кроме того, вы сбиваете с толку дискуссию: у Шили вообще нет проблем с Лораном, у него есть претензии к FSF / Debian и GPL. У него есть проблема, заключающаяся в том, что Лоран отвергает наиболее подходящую лицензию - GPL, и считает, что все обсуждение должно вестись в стороне от материалов и лицензий FSF (он хотел бы продвигать CDDL как лучшую лицензию с авторским правом). Но Лоран делает это правильно, GPL фактически является наиболее часто используемой лицензией, наиболее обсуждаемой и проверенной судом лицензией и, следовательно, правильным выбором для действия в качестве образцовой лицензии. Шаддим ( разговор ) 14:43, 23 декабря 2016 (UTC)
Теперь Шаддим подтвердил свою предвзятость. Рассматриваемый текст касается GPLv3, и GPLv3 определенно не является основной лицензией. Кроме того, WP в основном рассматривает совместимость с GPL, и этого следует избегать, потому что именно GPL вызывает проблемы совместимости. Шили ( разговор ) 16:31, 23 декабря 2016 (UTC)
* вздох * .... принесите мне другие источники, и мы включим какой-нибудь ваай или другой, ладно? правда, просто принеси что-нибудь. Шаддим ( разговор ) 22:38, 23 декабря 2016 (UTC)

Позвольте мне провести параллель: мы не можем утверждать, что Элвис жив, а затем цитировать какого-то историка, говорящего от своего имени. Мы могли бы использовать этот источник, чтобы утверждать, что этот один парень верит в это, но если этот историк не является (или становится) чрезвычайно известным… зачем нам? Это бесполезная мелочь про прохожего с улицы. Теперь, есть есть значительное количество людей , которые считают , что Элвис жив, но мы не можем сделать это требование из пары источников выражая свои собственные(или другого человека) вера. Нам нужны источники, которые говорят о людях коллективно, и есть множество книг и журнальных статей, подтверждающих утверждение, что многие люди верят в это. Но если бы мы хотели сказать, что Элвис на самом деле жив, нам нужно было бы сделать намного лучше, чем личные убеждения.

Вернемся к теме. То , что мы были здесь до недавнего времени не было утверждение , что это было определение совместимости лицензии, поддерживается мнением некоторых неизвестного адвоката. В него были внесены поправки, согласно которым это определение дано по мнению какого-то неизвестного юриста. Это такая же бесполезная мелочь, как и сообщение о том, что какой-то случайный историк считает, что Элвис жив; если бы у нас не было причин обсуждать сам источник в связи с предметом, у нас не было бы причин сообщать об этом. Насколько я могу судить, этот адвокат - просто случайный парень, который никогда ничего не публиковал в этой области. То , что мы хотим , чтобы иметь возможность сказать , что мы имеемопределение, или, по крайней мере, что значительное количество людей согласны с этим определением. Личное определение какого-то парня не может быть заменой. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 08:37, 26 декабря 2016 (UTC)

добро пожаловать на поиски лучших источников. Кроме того, данное определение используется также FSF (до того, как вы удалили его исходный код) и довольно часто. Дайте, пожалуйста, другое определение с источниками, если вы считаете, что здесь есть проблема. Вместо того, чтобы все время продолжать свой деструктивный шаблон жалоб «это плохо и должно быть лучше!», Просто сделайте это на самом деле лучше, дайте альтернативное лучшее определение. Шаддим ( разговор ) 17:32, 28 декабря 2016 (UTC)
Если для используемых нами определений нет лучших источников, то давайте удалим их как нерелевантные. Если у вас есть источники получше, перестаньте держаться за нас, чтобы мы могли WP: FIXTHEPROBLEM , потому что в противном случае нам придется его удалить. Что касается утверждения FSF, я удалил его, потому что источник не подтвердил его, кроме как путем синтеза , и я не мог найти ничего, что поддерживало бы его . - 67.14.236.50 ( разговорное ) 06:31, 29 декабря 2016 (UTC)
Между прочим, удаление бесполезных мелочей и непроверяемых утверждений намного конструктивнее, чем их добавление в мою книгу. Значимый, поддающийся проверке контент - вот что нам нужно; все остальное вредит энциклопедии. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 06:38, 29 декабря 2016 (UTC)
Нет, вы здесь совсем запутались. То, что трудно найти источники лицензий, которые достаточно хороши в вашей книге, не соответствует заявлению, что эта подтема "неуместна". Хотя я понимаю, что это еще один заманчивый способ оценки статей, он действительно отражает реальность редактирования статей. Шаддим ( разговор ) 10:26, 29 декабря 2016 (UTC)
Что касается удаленного вами источника FSF, то его использование не было буквальным, но значение было правильным, FSF использовала его в этом значении, но они не написали прямо таким образом. Что может потеряться при быстрой оценке ("соответствует ли строка") неопытного редактора. Шаддим ( разговор ) 10:29, 29 декабря 2016 (UTC)
Если мы хотим заявить, что они используют одно и то же определение , нам нужен источник, в котором они буквально используют это определение , иначе это ИЛИ. Прошу прощения за недоразумение; Я называл неуместным личную идею Лорана об определениях, а не всю тему определения. Если бы FSF (или аналогичный) буквально использовал его определение, назвал его по имени, это была бы совсем другая история. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 15:20, 29 декабря 2016 (UTC)
Нет, это вы запрашиваете чрезмерные исходные стандарты ... при полном отсутствии их предоставления в любом контексте. Я действительно хотел бы лишить вас возможности удалять контент и ограничить вас в том, чтобы вы употребляли свою собачью еду, заставив вас расширять статьи в соответствии с этой предпосылкой, прежде чем вам снова будет разрешено оспаривать других авторов, оспариваемых путем удаления. Думаю, это вылечит тебя. Шаддим ( разговор ) 17:17, 29 декабря 2016 (UTC)
Вы не распространяете статьи в соответствии с этой предпосылкой. Большинство редакторов WP это делают , как и я, потому что мы знаем, что в этом нет ничего чрезмерного. Может быть, вы, как и я, просто не очень хорошо умеете находить надежные источники; это объяснило бы ваш отказ предоставить их. Если это так, возможно, подумайте о том, чтобы не добавлять и не восстанавливать какой-либо контент в статьи WP без предварительного согласования с этим конкретным дополнением. Это должно помочь сократить расплывчатые или неправильные интерпретации источников. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 00:43, 30 декабря 2016 (UTC)
вы не заблокируете WP своей чрезмерной одержимостью бинарной надежностью. и WP не имеет проблем с «нечеткой интерпретацией источников или неправильной интерпретацией», но с настоящими авторами, которые хотят внести свой вклад, чтобы заполнить зияющие дыры, которые есть повсюду. Шаддим ( разговор ) 10:00, 30 декабря 2016 (UTC)

Я не собираюсь «блокировать WP», выступая в роли редактора. И я уверен, что вы не собираетесь портить его, искажая наши источники и нарушая WP: V и WP: NOR . Можем ли мы прекратить нарушать WP: NPA и приступить к работе над улучшением этой статьи? Нам нужен источник для FSF, использующий определение Лорана, если мы хотим заявить об этом. Это также решило бы проблему неуместности определения Лорана, потому что у нас был бы сторонний источник, цитирующий его. Можем ли мы сделать это? - 67.14.236.50 ( разговорное ) 13:46, 30 декабря 2016 (UTC)

Будь ты проклят ... Лоран - специалист в этой области, а не "пустяки", материал должным образом НЕ ПЕНСИОННО представлен, и вы не можете придумать что-то лучшее. Ваша блокировка этой статьи не имеет отношения к делу, вся эта дискуссия - неуместная трата времени, которая придает больший вес некоторым придиркам, не являющимся редактором. Я перестану тратить время на тебя. Шаддим ( разговор ) 14:44, 30 декабря 2016 (UTC)
Лоран - специалист, но не тот, « чьи работы в соответствующей области ранее публиковались надежными сторонними изданиями». Все, что нам нужно сделать, это презентация на конференции, которая считается самоиздаваемой и соответствует тем же стандартам, что и любой другой самоиздаваемый источник. Это не для меня. Это основная политика в отношении контента, и в обязанности редактора входило проявить должную осмотрительность при добавлении информации. - 67.14.236.50 ( разговор ) через общедоступную сеть 151.132.206.26 ( разговор ) 15:59, 30 декабря 2016 г. (UTC)
Возможно, я неправильно с вами взялся за всю дискуссионную часть: дело в проверенной позиции эксперта в этой области. Он не вводит в заблуждение и не блокируется какой-либо другой важной политикой. По аналогии с очень похожим случаем , я рекомендую вам WP: DROPTHESTICK . Как всегда, мы приглашаем вас внести свой вклад! С уважением, Шаддим ( разговор ) 15:08, 1 января 2017 (UTC)
Вы говорите, что он экспертный источник. Самостоятельно опубликованные экспертные источники могут считаться надежными, если они созданы признанным экспертом по предмету, чьи работы в соответствующей области ранее были опубликованы надежными сторонними публикациями. Здесь дело обстоит иначе. Если я ошибаюсь, предоставьте доказательства. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 23:18, 1 января 2017 г. (UTC)
Он очень просто работает в соответствующей области ... наслоения. Даже конкретно лицензии на ПО. Как это может быть еще конкретнее? (Ваши настойчивые придирки к несущественным деталям при упущении общей картины чертовски раздражают) Пожалуйста, бросьте палку, ради бога. Шаддим ( разговор ) 15:53, 2 января 2017 (UTC)
PS: и снова потребовалось 5 минут поиска в Google, чтобы опровергнуть ваше глупое заявление ... почему вы не можете быть продуктивными и сами проверить это дерьмо, если вы так одержимы этим? зачем ты тратишь мое время? здесь: http://www.legalict.be/joomla-fr/jce/formateurs/76-philippe-laurent#Publications десятки публикаций Shaddim ( обсуждение ) 15:53, 2 января 2017 г. (UTC)
Я сделал чек, и не смог ничего найти. Я думал, что так сказал. Но спасибо, что наконец-то предоставили что-то конкретное. В будущем, если вы сделаете это при первом возражении против вызова, это сэкономит много времени всем участникам. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 16:18, 2 января 2017 г. (UTC)
ах .... было бы здорово, если бы ВЫ взяли на себя бремя, прежде чем бросать бесчисленные и ненужные "вызовы" ... это было несложно! Шаддим ( разговор ) 16:48, 2 января 2017 (UTC)
Я чувствую, что вы не читали мой последний ответ. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 18:11, 2 января 2017 г. (UTC)
Не могу поверить, что вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО пробовали. Пожалуйста, постарайтесь в будущем больше и, что более важно, постарайтесь снизить висящие фрукты. Есть много-много статей с ДЕЙСТВИТЕЛЬНО серьезными проблемами проверяемости. подсказка: это не те, которые я редактирую. Шаддим ( разговор ) 18:28, 2 января 2017 (UTC)
Похоже, вы не доверяете мне. И также похоже, что вы забываете WP: ONUS и мои предыдущие отказы выполнять вашу работу за вас. Я также не согласен с вашим утверждением о характере вашего редактирования, но статья - не место для обсуждения этого; дайте мне знать, если вы хотите, чтобы я подробно остановился на вашем пользовательском разговоре. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 05:38, 3 января 2017 г. (UTC)
суть в том, что эти требования, которые вы применяете к источникам, являются чрезмерными и не имеют здесь особой ценности. Если вы верите, все должно быть так: примените его самостоятельно, добавив информацию, и не беспокойте коллег-редакторов. PS: используйте свою энергию, пожалуйста, в других статьях с отчаянной необходимостью проверки достоверности, но не в таких тонких "угловых делах" Шаддим ( разговор ) 12:13, 3 января 2017 (UTC)
Вы имеете в виду требования, изложенные в WP: V ? Соблюдение требований политики не является чрезмерным. Если бы это было так, эта политика была бы изменена. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 13:03, 3 января 2017 г. (UTC)
Я имею в виду вашу интерпретацию политики. Как вы уже должны были согласиться, исходя из обсуждения WP: V или Третьего заключения, нет четкого консенсуса, как и насколько строго их интерпретировать. И вы явно падаете на крайний край. Пожалуйста, примите, что есть пространство для интерпретации, противоречивые требования, серые области, в результате которых остается пространство для авторов. Я бы порекомендовал вам как опыт, переключая стороны и создавая страницу с нуля. серьезно, сделай это. Шаддим ( разговор ) 14:43, 3 января 2017 (UTC)
Перемещено в Обсуждение пользователей: Шаддим

Я думаю , что все , что я могу ответить на это отношение к этой статье: если требование было только поддержано самиздатовским источником которого автор не был опубликовано экспертом-я верил, что в случае с Лораном-что претензия будет ип поддающийся проверке. Этот раздел не поддерживался другими источниками, поэтому я поддерживаю свое решение удалить его согласно WP: BURDEN , и согласно BURDEN его нельзя было восстанавливать без доказательства публикации. Его следовало восстанавливать только полтора дня назад. (Просто чтобы меня не неправильно поняли, у нас это сейчас есть, так что с разделом все в порядке.) - 67.14.236.50 ( разговор ) 00:25, 4 января 2017 г. (UTC)

Спасибо за это заявление, надеюсь, это поможет упростить дальнейшее обсуждение. Шили ( разговор ) 15:58, 4 января 2017 (UTC)
да, это упростило бы обсуждение, если бы вы привели какие-либо источники, которые, как вы утверждали, принадлежали известным экспертам. Шаддим ( разговор ) 19:23, 4 января 2017 (UTC)
Было бы полезно, если бы мы начали с удаления всех утверждений в статье, которые не проверены или основаны только на ненадежных источниках. Шили ( разговор ) 17:17, 11 января 2017 (UTC)
вы имеете в виду как вовлеченных авторов? Пожалуйста, принесите "достоверную" информацию и источники, и я их включу. Шаддим ( разговор ) 22:16, 11 января 2017 (UTC)
Я не согласен с утверждением: контекст был в порядке и был оспорен по неправильным причинам (этот материал НЕ самопубликуется, и даже если бы это было, это не имело бы значения, поскольку поддерживаемый текст настолько конкретен, что объем настолько ясен, что он может быть поддержан первоисточником) способом, не соответствующим политике (удаление без надлежащего исследования и без надлежащей причины, указанной в комментарии к редактированию). Шаддим ( разговор ) 19:29, 4 января 2017 (UTC)
Я полагаю , что я сделал сделать мои рассуждения ясно в этом резюме редактирования , а также в ходе последующего обсуждения. Это было слайд-шоу, которое мужчина сделал явно, чтобы поделиться своими мыслями в презентации, якобы проведенной тем же человеком. Презентации, представленные на этом мероприятии, не рецензировались. Таким образом, это самоиздание. При отсутствии каких-либо доказательств (как и я) того, что работа Лорана в этой области появлялась в сторонних публикациях, разумно предположить, что он не соответствует нашим рекомендациям для экспертного самостоятельно опубликованного источника. Если бы это было так, это означало бы, что у нас, по сути, есть некто, кто декретирует энциклопедическое определение, как если бы он сам изобрел эту концепцию.
Если вы не согласны или думаете, что я ошибаюсь, с любыми пунктами, которые я здесь говорю, выделите их и прямо оспорите. В противном случае может быть неясно, в чем состоят разногласия. Надеюсь на краткое и продуктивное обсуждение и последующее решение. - 67.14.236.50 ( разговорное ) 23:20, 7 января 2017 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 5 внешних ссылок на совместимость лицензий . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20150905151027/http://www.theperlreview.com/Interviews/allison-randal-artistic-license.html на https://www.theperlreview.com/Interviews/ аллисон-рандал-артистическая-лицензия.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100926104451/http://zfsonlinux.org:80/faq.html в http://zfsonlinux.org/faq.html#WhatAboutTheLicensingIssue
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20160222202909/http://comments.gmane.org/gmane.linux.file-systems.zfs.user/18380 в http://comments.gmane.org/ gmane.linux.file-systems.zfs.user / 18380
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20160107055215/http://www.ipinfoblog.com/archives/licensing-law-issues-infringement-and-disclosure-risk-in-development-on-copyleft- platform.html на http://www.ipinfoblog.com/archives/licensing-law-issues-infringement-and-disclosure-risk-in-development-on-copyleft-platforms.html/.
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20161109103213/http://libregraphicsworld.org/blog/entry/libredwg-drama-the-end-or-the-new-beginning в http: // libregraphicsworld. org / blog / entry / libredwg-drama-the-end-or-the-new-начало

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ), 06:07, 12 января 2017 г. (UTC)

Объединение GPL и BSD (не BSDl) [ править ]

В статье говорится:

«То есть их код может быть объединен с программой под GPL без конфликтов, и в новой комбинации GPL будет применяться ко всему (но другая лицензия не будет применяться)».

Но я не совсем уверен, что это так. Например, я сомневаюсь, что к новой «комбинации» применима GPL в целом; часть, которая находится под лицензией BSD, должна сохранить свою лицензию, потому что GPL налагает дополнительные ограничения, которые BSD не допускает. Я считаю, что вы можете комбинировать и то, и другое, но исходный код для части BSD, которую вы распространяете НА ОСНОВЕ кода других людей, должен оставаться BSD. В противном случае GPL могла бы просто поглотить другой лицензионный код и переопределить вещи в GPL, в чем я ОЧЕНЬ сомневаюсь. Кто бы ни написал эту часть, вероятно, здесь написал что-то заведомо неверное, но я могу быть предвзятым. 2A02: 8388: 1602: A780: BE5F: F4FF: FECD: 7CB2 ( обсуждение ) 17:45, 21 июня 2017 г. (UTC)

Что ж, требование BSD все еще должно быть выполнено. Это атрибуция, которая является подмножеством требований GPL. Итак, общая лицензия - GPL, BSD поддерживается, в то время как поглощается как подмножество GPL. приветствует Шаддим ( разговор ) 23:17, 21 июня 2017 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на совместимость лицензий . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20150617130550/https://joinup.ec.europa.eu/software/page/licence_compatibility_and_interoperability на https://joinup.ec.europa.eu/software/page/ licence_compatibility_and_interoperability

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 23:21, 22 декабря 2017 г. (UTC)