Обсуждение: Госпожа (любовница)

Эта статья представляет интерес для следующих WikiProjects :

WikiProject Сексология и сексуальность (Номинальный C-класс, Средняя важность) v т е Эта статья находится в рамках WikiProject Sexology and sexuality , совместного усилия по улучшению освещения человеческой сексуальности в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Сексология и сексуальность Википедия: WikiProject Сексология и сексуальность Шаблон: WikiProject Сексология и сексуальность Статьи по сексологии и сексуальности  C  Эта статья была оценена как C-Class по шкале качества проекта .  Середина  Эта статья была оценена как средняя по шкале важности проекта .   ВикиПроект Социология (Номинальный C-класс) v т е Эта статья находится в рамках WikiProject Sociology , совместной работы по улучшению освещения социологии в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Социология Википедия: WikiProject Социология Шаблон: WikiProject Социологические статьи по социологии  C  Эта статья была оценена как C-Class по шкале качества проекта .  ???  Эта статья еще не получила оценку по шкале важности проекта .   WikiProject Женская история (Номинальный B-класс, высокая важность) v т е Эта статья находится в рамках WikiProject Women's History , совместного усилия по улучшению освещения женской истории и связанных с ней статей в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Women's HistoryWikipedia:WikiProject Women's HistoryTemplate:WikiProject Women's HistoryWomen's History articles  B  Эта статья была оценена как B-Class по шкале качества проекта .  Высокая  Эта статья была оценена как высокая по шкале важности проекта .

Джимми Делла Валле [ править ]

Большая часть моих недавних правок - это исправление пунктуации и грамматики, но я также удалил ссылку на «(Еще один джиммиизм:« Когда вы женитесь на своей любовнице, вы создаете вакансию. »)» В середине примечания. Это о Джимми Делла Валле? Это ссылка на цитату конкретного человека, поэтому то, что сказал кто-то другой, здесь не к месту. Кроме того, он оказался в середине цитаты некролога. Стив Пуччи | [[Обсуждение пользователя: Стив

Ой, плохо, я неправильно прочитал цитату. Сейчас кладу обратно. Стив Пуччи | обсуждение 17:15, 30 апреля 2006 г. (UTC)

Извини, что ты полностью потерял меня. О чем ты говоришь? ... и кто, черт возьми, такой Джимми Делла Валле? Джиано | обсуждение 17:19, 30 апреля 2006 г. (UTC)

Вы можете сделать мне одолжение, притворившись, что я никогда не писал первый абзац. :-) Цитату восстановил. Стив Пуччи | обсуждение 17:20, 30 апреля 2006 г. (UTC)

• Я только что погуглил Джимми Делла Валле ! Он не совсем Джеймс Голдсмит ? Я сделаю вам одолжение, и дать молчащее спасибо Америке не видит необходимости экспортировать все это «талантливый ум» наши безупречные берега ;-D Giano | обсуждение 17:35, 30 апреля 2006 г. (UTC)

Да хорошо. Чтобы быть ясным, я знаю о Джимми Делла Валле только потому, что я погуглил о Джиммизме, и это то, что появилось первым (ну, после «религии для агностиков» и идентификатора пользователя чата). :-) Нет, он определенно не Джеймс Голдсмит, ни в каком смысле. Стив Пуччи | обсуждение 17:52, 30 апреля 2006 г. (UTC)

- .... .. ... / .. ... / .- / -. ... ... .- -. . / ..-. .-. --- - / ..--- ----- .---- --....-.-.- / .-- .... .- - / .. ... / - .... .. ... / .--. .- -. . / .- -. - .. / .-- .... .- - / - .. ---. ... / .. - / -. .- -. ..-- .. / .. / - .. --- / -. --- - / -.- -. --- .--.-.-.-

Википедия: Нет оригинального исследования. Эта страница была помечена для цитирования в 2007 году. Похоже, она была написана кем-то, кто пытался в собственном сознании обосновать, что любовница лучше некоторых других форм отношений, в основном проституции. Он также содержит ложную информацию, например: у наложницы есть некоторые законные права и предопределенные отношения с семьей. Согласно этой статье, у наложницы нет. Пожалуйста, устраните эти проблемы и цитируйте свои источники, иначе я все это исправлю. USchick ( разговор ) 19:39, 1 мая 2010 (UTC)

Обсуди здесь для достижения консенсуса! [ редактировать ]

Вальдир, вам следует прекратить восстанавливать громоздкий шаблон, ссылаясь на собственный пользовательский разговор. Консенсус относительно использования шаблона вряд ли может развиться в вашем пользовательском пространстве! Обсуди здесь , пожалуйста. Бишонен | обсуждение 20:35, 18 сентября 2010 г. (UTC).

Примечание: здесь происходило предыдущее обсуждение . - Waldir ^talk 19:28, 19 сентября 2010 г. (UTC)

Концепция любовницы имеет смысл только в контексте других человеческих отношений. Шаблон обеспечивает удобный способ предоставления этого контекста и предоставления исчерпывающего списка статей по теме. © Geni 18:08, 19 сентября 2010 г. (UTC)

« Концепция любовницы имеет смысл только в контексте других человеческих отношений ». Какое невероятно напыщенное заявление! Эта концепция имела смысл для многих мужчин и женщин на протяжении всей истории, которым не требовался шаблон, чтобы рассказать им, что они делают. Шаблон прост и снисходителен к читателю. Это кролики о жестоком обращении и бог знает о чем еще. Это смешно и не имеет отношения к теме! Он искажает текст и монополизирует страницу, люди хотят видеть привлекательную картинку, а не длинный шаблон, который никого не устраивает, кроме человека, который его туда поместил.  Джакомо  18:57, 19 сентября 2010 г. (UTC)

«Бог знает, что еще». Итак, вы признаете, что на самом деле не читали шаблон? Чтобы концепция любовницы имела смысл, вам нужно общество, в котором моногамия (последовательная или пожизненная) является общепринятым стандартом отношений. В то же время следует учитывать, что стоит различать краткосрочные и долгосрочные внебрачные отношения. Есть и другие проблемы, но совершенно ясно, что важен контекст. © Geni 19:10, 19 сентября 2010 г. (UTC)

Если статья настолько плохая, что людям нужен шаблон монумантных пропорций (а это монумантный), чтобы информировать тогда о контексте, тогда мы можем также отказаться от написания и позволить таким людям, как вы, просто иметь шаблоны. Нелепо то, что больше, чем многие страницы. Он уходит от темы и доходит до крайностей. Никто не возражает против небольшого полезного шаблона внизу страницы, но что-то, занимающее половину страницы, не является ни маленьким, ни полезным. Мне это кажется какой-то психической болтовней, придуманной в каком-то помешанном на наркотиках предлоге для пустой траты пространства.  Джакомо  19:17, 19 сентября 2010 г. (UTC)

• и с тех пор, как « Существенный другой» стал энциклопедическим термином, это своего рода выражение «нафф», используемое мучнистыми ртами мужчин из низшего среднего класса, которые спрашивают дорогу в « комнату маленького мальчика ». Это хуже абсурда, обидно для страницы, на которой он находится. Это будет на любой странице, которую я начал над своим трупом. Вы только посмотрите на все эти дурацкие ссылки, они имеют такое же отношение к любовнице, как и к человеку на луне.  Джакомо  19:21, 19 сентября 2010 г. (UTC)

По всей видимости, когда-то раньше был Лит . Шаблоны Википедии, вероятно, в любом случае не подходящее место для ведения классовой войны. Вы также, кажется, забываете о WP: OWN . © Geni 21:00, 19 сентября 2010 г. (UTC)

Как бы то ни было, есть много терминов, связанных с текстом статьи, которые являются частью шаблона: подруга , домашний партнер , брак , куртизанка , наложница ... и это лишь некоторые из них. Эти ссылки формируют и контекстуализируют определение термина «любовница» и, таким образом, подтверждают точку зрения, процитированную выше Джени (и общую цель ( навигационных шаблонов ) предоставления контекста и удобного списка тесно связанных терминов для дальнейшего чтения. - Waldir ^talk 19:37, 19 сентября 2010 г. (UTC)

• " контекстуализировать " и что это должно означать молитва? Шаблон почти больше, чем сама страница, а половина ссылок - на мусорные страницы психоболта, известные только в «состояниях солнечного света». Шаблон слишком велик, он слишком глуп и бесполезен,  Джакомо  19:49, 19 сентября 2010 г. (UTC)

контекстуализировать . Насколько я могу судить, все слова были использованы в британском языке, поэтому использование явно выходит за рамки солнечного света. © Geni 21:00, 19 сентября 2010 г. (UTC)

• Горе, какой ужасный, ужасный шаблон. Если он должен появиться в * любой * статье, сверните его и поместите внизу страницы. Я потрясен тем, что кто-то думает, что это вообще уместно в качестве боковой панели для десятков статей, занимая место для статей и изображений. Рискер ( разговор ) 21:05, 19 сентября 2010 г. (UTC)

Что ж, он существует уже 4 года, когда есть несколько довольно громких статей ( например, « Брак», кажется, в среднем около 7K просмотров страниц в день), так что это изрядно шокирует. Неизвестны тяжелые шаблоны для правой стороны. См. Услуги Great Western Main Line # Services или Regent's Canal # History . Таким образом, хотя можно утверждать, что такое расположение шаблона не является идеальным, это определенно не непонятная позиция. © Geni 21:22, 19 сентября 2010 г. (UTC)

Подобные шаблоны уже несколько лет перемещаются в нижнюю / свернутую позицию, и настало время улучшить этот шаблон, чтобы сделать это. Мы должны постоянно совершенствоваться, а не настаивать на том, чтобы делать то, что делали в 2006 году. Пока он не обновлен до текущей практики, я не вижу причин для принудительного включения его на эту страницу, где он активно ухудшает удобочитаемость статья. Рискер ( разговор ) 21:38, 19 сентября 2010 г. (UTC)

потому что он предоставляет информацию и контекст. Если необходимо изменить макет и расположение шаблонов, это можно сделать, но это отдельная проблема. Я не вижу причин ждать, пока не будут внесены такие изменения, прежде чем продолжить их включение. © Geni 21:49, 19 сентября 2010 г. (UTC)

Да, на самом деле, почему бы вам просто не сделать это, если для вас это такая визуальная проблема? Я сомневаюсь, что кто-то будет возражать против стандартизации шаблона в форме {{ navbox }}. - Waldir ^talk 07:41, 20 сентября 2010 г. (UTC)

Я сделал версию для навигационного бокса в Template: Navbox close Relations . Пожалуйста, не стесняйтесь поступать с ним по своему усмотрению. - RexxS ( разговор ) 12:28, 20 сентября 2010 г. (UTC)

Выглядит отлично, RexxxS. Я просто не уверен в необходимости поддерживать два шаблона с одинаковым содержанием ... Мы могли бы попытаться узнать мнение людей, которые работают над этим шаблоном, или просто выделитесь жирным шрифтом и замените текущую версию (я не думаю, что будет какая-либо проблемы, так как фактический контент не был удален). Как вы думаете? - Waldir ^{разговоры} 15:45, 20 сентября 2010 (UTC)

В шаблоне боковой панели есть документация и обсуждение на странице обсуждения, поэтому редактор приложил больше усилий, чем новый. Я бы рекомендовал спросить людей, которые могут использовать любой из них, каковы их предпочтения. Возможно, можно оставить оба варианта с пометкой в ​​документации, указывающей друг на друга? - RexxS ( разговор ) 16:28, 20 сентября 2010 г. (UTC)

• Я уверен, что есть страницы, на которых такой шаблон может быть полезен. Я не могу вспомнить ни одного, но этот образ определенно не тот.  Джакомо  16:38, 20 сентября 2010 г. (UTC)

• Что ж, какая хорошая работа, я наконец-то заметил это, и теперь мы можем заняться его масштабностью, уродством и бесполезностью. Я полностью шокирован тем, что вы, администратор, можете считать, что это привлекательное дополнение к любой странице.  Джакомо  21:24, 19 сентября 2010 г. (UTC)

Эстетика обычно считается субъективной. В любом случае Википедия тяготеет к функционалистской философии дизайна: в первую очередь информация, а во вторую - внешний вид. © Geni 21:49, 19 сентября 2010 г. (UTC)

Функция навигационного шаблона - помогать переходить к другим тесно связанным статьям. Это не для того, чтобы «контекстуализировать» статью. Если статья требует дополнительного контекста, напишите об этом в статье. Существует вполне разумный вариант предоставления складных шаблонов навигации в нижней части статьи, что дает читателю некоторый выбор в том, хотят ли они перейти к связанным статьям. В современном веб-дизайне мы не навязываем зрителю обязательные элементы страницы, если можем предложить их как необязательные. - RexxS ( разговор ) 01:28, 20 сентября 2010 г. (UTC)

Спасибо, Рекс, меня позабавило, что есть даже страница о браке с более состоятельным партнером . Половина ссылок - ерунда и бессмысленная болтовня, чтобы идиоты расстались со своими деньгами, чтобы их не стало. Хотел бы я жениться на более богатой женщине! и какое отношение, черт возьми, к любовницам имеет жестокое обращение с пожилыми людьми? и что касается этого « сохранения сердечного пространства », действительно - слова меня не подводят, полный боллок - просто люди похотливы и видят, как много им может сойти с рук - и удачи им. Ничего общего с любовницами.  Джакомо  06:50, 20 сентября 2010 г. (UTC)

На самом деле многие записи в шаблоне навигации диаметрально противоположны концепции любовницы. Например: «Семья · Брак · Муж · Жена» - это звенья, несовместимые с представлением о любовнице. Простого присутствия любовницы, если ее обнаруживают, достаточно, чтобы разрушить семьи, разрушить браки, заставить мужей развестись со своими женами и рассердить жен на своих мужей. Остается только догадываться, какую контекстуализацию можно получить от всей этой неразберихи. Доктор К.  ^{λogos πraxis} 07:16, 20 сентября 2010 г. (UTC)

Точно так же, как свет и тьма должны быть определены в противопоставлении друг другу, тот факт, что эти термины противоположны термину «любовница», не снижает их контекстуального значения; напротив, они его усиливают. - Waldir ^talk 07:43, 20 сентября 2010 г. (UTC)

Мне не нужен шаблон навигации, чтобы неприятно напоминать мне о семейных ценностях и всех других бесчисленных отношениях, чтобы я мог понять, что такое любовница, на более глубоком уровне. Это просто принятие желаемого за действительное для поклонников навигатора. Доктор К.  ^{λogos πraxis 08:18} , 20 сентября 2010 г. (UTC)

Совершенно нелепо и гораздо важнее найти какие-то ссылки, что я и делаю, когда страница была впервые написана, она не требовала их - теперь она делает, то, что ей не нужно, это ссылки на загрузочные страницы, полностью не относящиеся к теме. Похоже, здесь нет особого смысла для этого шаблона. Так что это конец.  Джакомо  16:43, 20 сентября 2010 г. (UTC)

Мужской эквивалент [ править ]

Я всегда слышал мужской эквивалент «мистер». Поэтому я не удивился, увидев это как верхнее определение слова «мистер» на urbandictionary.com. Увы, это мой единственный ресурс, и даже по стандартам urbandictionary он не является подавляющим. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 76.112.217.183 ( обсуждение ) 02:34, 17 февраля 2011 г. (UTC)

Похоже, что не существует мужского эквивалента. Городской словарь не является надежным источником . Джим Майкл ( разговор ) 18:25, 5 октября 2013 (UTC)

Я согласен с тем, что Urban Dictionary не является надежным источником. Но в Британии и колониях мы используем термин «модный человек». 74.62.191.154 ( разговорное ) 21:34, 31 мая 2017 (UTC)

Слово «модный мужчина» не использовалось в Великобритании в течение многих лет. Джим Майкл ( разговор ) 02:57, 9 июня 2017 (UTC)

Спорный [ править ]

Определение «любовницы» в этом разделе, обозначающее ее просто как любовника, неточно и вводит в заблуждение. Фактически основное определение «Госпожа» - женский эквивалент «Мастера» для мужчины. Оксфордский словарь определяет «Госпожу» как «... женщину, обладающую властью». В этот раздел необходимо внести поправки. Предлагать любовницу в качестве первого вступления к этому слову совершенно неверно.

Вы ошибаетесь. Использование 20-21 века является «основным» в статьях Википедии, как и везде. КДИ является словарь исторических принципов; он начинается с древнейшего значения этого слова. Пожалуйста, подписывайте свои сообщения на страницах обсуждения четырьмя тильдами, например: ~~~~. Бишонен | разговор 12:07, 8 января 2013 г. (UTC).

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что добавил архивные ссылки на 2 внешние ссылки на Mistress (lover) . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив http://web.archive.org/web/20110718153850/http://www.saidwhat.co.uk/quotes/business/james_goldsmith/a на http://www.saidwhat.co.uk/quotes/ business / james_goldsmith / а
• Добавлен архив http://web.archive.org/web/20120620135437/http://www.greatbooks.org/resources/guides/novels/jane-eyre/ в http://www.greatbooks.org/resources/guides / романы / джейн-эйр /

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - Cyberbot II _{Поговорите с моим владельцем : онлайн,} 00:33, 1 марта 2016 г. (UTC)

Сахарные младенцы [ править ]

Мне интересно, следует ли превратить раздел «Сахарные младенцы» в отдельную статью. Мысли? Анна Фродезиак ( разговорное ) 21:36, 24 апреля 2016 (UTC)

Ага. Тонны и тонны источников об этом как о принципиально отличном понятии. Жена Погонщика ( разговорное ) 23:20, 24 апреля 2016 (UTC)

Привет , жена Погонщика . Спасибо за ответ. Но разве это тип любовницы? Боюсь, что через две секунды он получит шаблон слияния. Анна Фродезиак ( разговорное ) 23:32, 24 апреля 2016 (UTC)

Я имею в виду, что да, это тип любовницы (хотя и более явно финансовой), но это совершенно разумное использование стиля Wikipedia: Summary, если разобранная версия не полностью наполовину осуждена. Было бы несложно написать раздел, который бы занимал до смешного долго в этой статье. Жена Погонщика ( разговорное ) 23:40, 24 апреля 2016 (UTC)

Жена Погонщика , в этом есть смысл. Думаю, я начну. Большое спасибо за отзывы и не стесняйтесь работать над этим. Я начну как Sugar Baby (любовник) с ожидаемым переходом страницы к чему-то лучшему. Анна Фродезиак ( разговорное ) 23:57, 24 апреля 2016 (UTC)

Почему бы это не было в Sugar Baby ? Устранение неоднозначности не требуется, а (любовник) ... неудобный и немного странный дескриптор? Жена Погонщика ( разговорное ) 00:46, 25 апреля 2016 (UTC)

Привет , жена Погонщика . Что ж, я буду черт возьми! :) Я просто предположил, что он перенаправлен на страничку, Sugar Baby . На самом деле, это должна быть страница « Сахарный ребенок» , верно? Анна Фродезиак ( разговорное ) 00:49, 25 апреля 2016 (UTC)

Я был бы склонен переместить Sugar baby (любовника) в Sugar baby и Sugar Baby, чтобы Sugar baby (значения) . Это , безусловно, основная тема среди них с точки зрения охвата, и средство устранения неоднозначности (любовника) не работает, когда сомнительно, что люди на самом деле так себя описывают. Жена Погонщика ( разговорное ) 00:56, 25 апреля 2016 (UTC)

Звучит хорошо, Жена Погонщика . Я позабочусь об этом. Не могли бы вы заглянуть в статью и рассказать об удаленном содержании? Большое спасибо. :) Анна Фродезиак ( разговор ) 01:02, 25 апреля 2016 (UTC)

Уже сделал! Жена Погонщика ( разговор ) 01:03, 25 апреля 2016 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Mistress (lover) . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120313204116/http://www.kirjasto.sci.fi/gelliot.htm на http://www.kirjasto.sci.fi/gelliot.htm

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 01:32, 20 мая 2017 г. (UTC)