Поскольку Универсальная ценность и Нравственный абсолютизм представляют собой две стороны одной медали, некоторым людям они могут казаться одним и тем же, но на самом деле это разные вещи. Универсальная ценность - это фраза, описывающая, что у людей есть общая ценность, несмотря на очевидные различия в культуре, расе, национальности, ... Моральный абсолютизм, с другой стороны, является попыткой навязать другим набор морали, утверждая, что это набор значений является абсолютным. Микефжу 01:19, 18 мая 2007 г. (UTC)
Эйприл, раз ты спрашиваешь, я не специалист по этике и поэтому не могу здесь помочь. «Абсолютизм» не так часто использовался в этике в англоязычной традиции до 20-го века, и очень многие из них после этого были моральными абсолютистами. (Для меня неочевидно, что Юм был моральным релятивистом, но вряд ли что-то очевидно в интерпретации Юма. :-/) В последнем смысле было бы правильно сказать, что Кант был абсолютистом, как и многие другие, особенно консеквенциалисты (утилитаристы), нет / не были.
Я думаю, что «моральный релятивизм» почти всегда используется философами для обозначения того, что то, что на самом деле является моральным или аморальным для человека или группы людей, зависит от чего-то в человеке или группе людей (например, от их убеждений). . Было бы глупо (извините) называть кого-то моральным релятивистом только потому, что он был консеквенциалистом. Весь смысл разработки моральной теории, такой как консеквенциализм, состоит в том, чтобы сформулировать критерий, согласно которому мы можем сказать, что что-то действительно является или не является моральным (обязательное, допустимое, хорошее).
Философы также используют (возможно, чаще) «этический релятивизм» и «этический абсолютизм», и я подозреваю, что многие философы находят дискуссии в терминах релятивизма и абсолютизма не особенно поучительными. Вопросы метаэтики 20-го века можно рассматривать как битву за абсолютизм и релятивизм (где «абсолютизм» означает «натурализм», а «релятивизм» означает различные виды «некогнитивизма») — но не часто сформулированы в таких терминах.
К сожалению, еще больше запутывает вопрос тот факт, что многие религиозные деятели, а также социальные и политические комментаторы часто используют эти термины, ссылаясь на взгляды, которыми профессиональные философы часто не занимаются. Например, «релятивисты» в просторечии часто являются именно теми, кого специалисты по этике назвали бы «моральными агностиками» или «аморалистами». Чаще я подозреваю, что «релятивизм» просто означает «отказ от традиционной морали в пользу позиции делать свое дело». Это не то, для чего у философов как таковых есть название.
Я собираюсь оставить это специалисту. Было бы здорово , если бы вы смогли найти аспиранта или профессора, специализирующегося на этике, который мог бы работать над этими статьями. :-) -- Ларри Сэнгер