Невероятная история. То есть общественность восприняла Сетона и др. как нечто большее, чем вымысел. Неужели они это сделали? Я читал Сетона в детстве, и Лобо казался «таким же реальным», как штативы с Марса. Но это были 1970-е, а не 1890-е. Возможно, в статье нужно больше разобраться в том, как современные читатели восприняли эти истории, действительно ли они приняли говорящих волков за факт и т. д. НВО ( обсуждение ) 08:39, 21 апреля 2010 (UTC)
Это хорошо написанная статья, а также чрезвычайно интересная. Подумать только, что книга Дарвина «Происхождение видов» была опубликована в 1859 году и ее положения получили широкое распространение при его жизни! Вы проделали хорошую работу по подведению итогов спора о фальсификаторах природы. (Сегодня мы бы никогда не стали приписывать поведение животных «инстинкту».) Отличная работа!
У меня проблема со вступлением. В фразе «… доказывали достоверность своих примеров…» «относительно» не говорит нам, приводили ли они доводы за или против. Я делаю выводы из того, что мне кажется наиболее разумным, из того, что они аргументировали. Если да, то лучше было бы использовать более простое утверждение: например, «защитил правдивость...». Для GA это нужно исправить. Надеюсь, кто-нибудь знающий это сделает. Заслав ( разговор )
Интересно, повлиял ли этот спор на сегодняшних фурри ? Оба связаны с антропоморфизмом (что за слово), и у фурри есть свои противоречия и проблемы восприятия, с которыми приходится иметь дело. Хотя фандом восходит к более поздним временам , возможно, то, как фанаты изображают животных и идентифицируют себя с «фурсонами», может иметь, по крайней мере, подсознательную связь с работами Сетона, Лонга и других? Простите, если это безумный вопрос. -- странное имя 13:55, 25 апреля 2010 г. (UTC )
Какова точка зрения и точность каждой стороны с сегодняшней точки зрения? —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 71.142.213.240 ( обсуждение ) 05:07, 11 ноября 2010 г. (UTC)
Я пришел сюда, задаваясь тем же вопросом. Думаю, современное экспертное мнение, где существует консенсус, найдет истину и преувеличения у обеих сторон. Например, теперь предполагается, что почти все животные на самом деле учатся, а не просто «бегут полностью инстинктивно», и что когда родители-животные воспитывают своих детенышей, они часто обучают их. В то же время нет оснований полагать, что (например) птица когда-либо делала слепок из-за собственной сломанной ноги или некоторых других анекдотов. (С другой стороны, птицы, бобры и другие животные действительно обладают множеством врожденных и/или приобретенных знаний в области строительства, так что, может быть, это не так уж неправдоподобно, как кажется?) 209.158.7.191 ( разговор ) 19:03, 13 февраля 2015 (UTC)