‹Приведенный ниже шаблон ( заголовок обсуждения) рассматривается для объединения. См. Шаблоны для обсуждения, чтобы помочь достичь консенсуса. ›
На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения, внесенные в статью экспертной оценки . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : 1 , 2 |
|
|
|
Основные вехи статьи |
---|
Дата | Процесс | Результат |
---|
16 декабря 2003 г. | Кандидат в избранные статьи | Продвинутый | 2 января 2006 г. | Обзор избранной статьи | Понижен в должности | 2 апреля 2007 г. | Экспертная оценка | Проверено | 25 марта 2011 г. | Экспертная оценка | Проверено | Текущий статус: Бывшая избранная статья |
|
Архивы |
---|
|
|
MiszaBot I может автоматически архивировать темы старше 90 дней . |
Романо, Аджа. « Академические журналы сражаются за то, чтобы отсеять поддельные экспертные обзоры ». The Daily Dot, 21 августа 2015 г. - Hienafant ( разговор ) 21:22, 16 сентября 2015 г. (UTC)
"Статья" говорит; «коллегиальная оценка является обычным явлением при принятии решений, связанных с продвижением преподавателей и сроками пребывания в должности. [необходима цитата]». Вот фатальный недостаток Peer Review, который приведет к его краху. Пьерачини написал, чтобы пройти рецензирование, а не сообщить науку. Основатель Википедии сказал, что ему нужна литература, рецензируемая экспертами. Это игнорировало статью в Википедии о Т.С. Куне, который обсуждает «Структуру научных революций». Очевидно, экспертная оценка заблокирует даже предложение об изменении парадигмы. - Айвор Кэтт, 28 июля 2016 г. http://www.ivorcatt.co.uk/x59b1.htm http://www.ivorcatt.co.uk/x66k.htm - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен в 109.151.32.208 ( обсуждение ) 10: 37, 28 июля 2016 г. (UTC) 1.129.97.125 ( обсуждение ) Я согласен. Я попытался провести рецензию на статью, которая дает простое и исчерпывающее решение большой группы научных загадок. Я не ожидал, что это удастся, потому что это опровергнет многочисленные нелепые теории, выдвинутые признанными учеными. Более того, если тезис моей статьи верен, у меня нет «ровесников».
У меня есть точная копия, нотариально заверенная местным судом, чтобы я мог претендовать на приоритет концепции, когда она в конечном итоге всплывет, и чтобы я мог представить доказательства подчинения уважаемым обществам сверстников. Я рекомендую этот процесс другим, желающим заявить о авторстве своих идей. Подпись нотариуса / мирового судьи указывает дату изготовления копии. Я также намерен подарить копию моей местной библиотеке и зарегистрировать ее в наших национальных архивах, тем самым опубликовав ее.
Процесс, использованный лидерами ранней христианской церкви в жизни новой церкви, установил концепцию коллегиального обзора, позже принятую академическими учреждениями, связанными с ранней церковью. Это хорошо задокументированное усилие, вероятно, является основой всей экспертной оценки. Рецензирование Библии продолжается комментаторами и скептиками. Это важный процесс экспертной оценки. ( 24.165.81.152 ( разговор ) 15:22, 24 января 2016 г. (UTC) д-р Дуайт Б. Реймер, [email protected], 24 января 2016 г.)
- Звучит странно. Но если это хорошо задокументировано, пожалуйста, дайте ссылку на некоторую документацию Уильям М. Коннолли ( доклад ) 15:44, 24 января 2016 г. (UTC)
- Критика Библии, безусловно, очень важна для развития литературной критики, но она не имеет четкой связи с рецензированием. Библия - это не «журнал», и тексты Библии - по крайней мере сегодня - не рассматриваются как потенциальные журнальные статьи для рецензирования «коллегами». Работа рецензента состоит в том, чтобы рекомендовать, следует ли издательскому органу принимать конкретное представление для публикации, и, когда это возможно, предлагать изменения, которые усилили бы аргументы в отношении представления. «Формирование канона» хорошо подходит для описания того, что делала ранняя церковь, но «экспертная оценка» также не работает. Jk180 ( разговорное ) 15:26, 10 марта 2016 (UTC)
- Это звучит очень странно, но это может зависеть от того, кого вы называете «раннехристианскими лидерами». Христианская церковь на начальном этапе делала все возможное, чтобы «рационализировать» христианские учения, тщательно диктуя то, что они считали «правильным» учением, уничтожая доказательства, противоречащие этим темам, и демонизируя тех, кто предлагал альтернативные взгляды. Хотя то, что вы описываете, может относиться к более позднему времени и более конкретному контексту, трудно поверить, что Церковь до прошлого века или около того (когда наука загнала ее в угол) отказалась бы от того, что она считала политическим и религиозным. позиция во имя чего-либо объективного. Разве объективная правда не является конечной целью экспертной оценки? - 50.68.140.76 ( обсуждение ) 20:07, 24 июля 2018 г. (UTC)
Недавно я прочитал статью, в которой сетовал на снижение доступности финансирования для экспертной оценки, что привело к поразительному сокращению, особенно в социальных науках, исследований, которые должным образом рецензировались - всего на 13% в некоторых дисциплинах. Найти финансирование достаточно сложно, а экспертные исследования просто не привлекательны для спонсоров: если они подтверждают исходное исследование, то вся слава достается первоначальным исследователям, а если нет, все равно никто не получает.
Но здесь стоит обратить внимание на влияние. Результатом этого является то, что у исследователей меньше стимулов для применения жесткой дисциплины в отношении своих методов (что тоже стоит денег), и все чаще исследования, которые не были должным образом рассмотрены и вполне могут быть ошибочными, теперь цитируются другими исследователями. - 50.68.140.76 ( разговорное ) 20:15, 24 июля 2018 г. (UTC)
- Я думаю, вы путаете рецензирование и тиражирование . - Wikiman2718 ( обсуждение ) 09:00, 19 июля 2019 г. (UTC)
Я переместил пару разделов со страницы открытого доступа , witten by nemo bis, так как я думаю, что он лучше подходит здесь в разделе #criticism, чем в предыдущем месте ( обсуждение ). Вероятно, все еще нужно немного отредактировать для тона и согласованности с остальной частью страницы. Т.Шафи (Evo & Evo), выступление 11:35, 31 декабря 2019 г. (UTC)
Если вам интересна реакция Эйнштейна на анонимное рецензирование, прочтите Ненавидите процесс рецензирования? Эйнштейн сделал то же самое, и Эйнштейн против физического обзора - Ошибка ( выступление ) 10:01, 4 мая 2020 г. (UTC)