Обсуждение: ошибка Pentium FDIV

Ошибка Pentium FDIV в настоящее время номинирована на хорошую статью в области вычислительной техники и инженерии . Назначен ƒirefly ( t · c ) в 13:47, 13 апреля 2021 года (UTC) Редактор приостановил публикацию этой статьи, чтобы можно было внести улучшения в соответствие с критериями хорошей статьи . Рекомендации были оставлены на странице обзора , и у редакторов есть семь дней, чтобы решить эти проблемы. Улучшения, внесенные в этот период, повлияют на решение рецензента отнести статью к категории хорошей .

WikiProject Вычислительная техника / Аппаратное обеспечение

(Номинальный стартовый класс, малозначительный)

Эта статья находится в рамках WikiProject Computing , совместной работы по расширению охвата компьютеров , вычислений и информационных технологий в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Компьютеры Википедия: WikiProject Computing Шаблон: WikiProject Computing Computing статьи  Начинать  Эта статья получила оценку Start-Class по шкале качества проекта .  Низкий  Эта статья была оценена как " Низкая важность" по шкале важности проекта . Эта статья поддерживается целевой группой по компьютерному оборудованию (помечена как средняя ).

Клон Pentium 586 [ править ]

Мне интересно, какой «клон Pentium 586» продавала IBM в 1994 году? Крусадеонилграмотность 13:52, 12 января 2004 г. (UTC)

Я, вероятно, тот, кто написал оригинальный текст; Не помню, откуда у меня эта информация. [1] утверждает, что IBM представила «5x86» в 8/1995; Я думаю, что вся процедура FDIV длилась 10 месяцев, необходимых для того, чтобы это стало актуальным. Cwitty 19:34, 12 января 2004 г. (UTC)

На самом деле это был дизайн микросхемы Cyrix; IBM просто физически производила их для Cyrix, а по соглашению должна была продавать некоторые под своим собственным брендом. Я не думаю, что IBM5x86C можно назвать клоном Pentium с точки зрения дизайна. И это вошло в материнские платы Socket 3 Crusadeonilliteracy 00:53, 13 января 2004 г. (UTC)

Идея текста состоит в том, чтобы указать на то, что IBM была конкурентом Intel с точки зрения продажи x86-совместимых чипов. Для этой цели я не уверен, что имеет значение, кто разработал микросхемы или на какой материнской плате они установлены. С другой стороны, если вы чувствуете, что текущий текст плохой, продолжайте и отредактируйте его. Cwitty 23:27, 13 января 2004 г. (UTC)

Я отредактировал его, чтобы убрать путаницу (надеюсь). - Townmouse, 22:42, 8 июня 2005 г. (UTC)

требуется больше деталей? [ редактировать ]

Статья хороша, но в ней можно было бы использовать более подробную информацию о точном характере ошибки и ее возможных последствиях. Я не уверен, что фраза «маловажная» - это NPOV. В немецкой статье de: Pentium-FDIV-Bug есть немало подробностей, если кому-то захочется ее перевести. - Mathew5000, 06:15, 27 июня 2006 г. (UTC)

Точно не НПОВ. Запрошены цитаты по этому и нескольким другим случайным заявлениям с точки зрения точки зрения. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 67.53.37.221 ( обсуждение ) 21:08, 28 февраля 2009 г. (UTC)

Плохое вступительное предложение? [ редактировать ]

Оригинальный чип Pentium известен в истории вычислений как единственный из когда-либо созданных чипов, способных выполнять математически невозможную операцию деления на ноль - из-за ошибки в FPU.

Похоже, это может быть вандализм или, по крайней мере, плохо информированный. Деление на ноль в контексте с плавающей запятой было полностью определенной операцией со времен IEEE 754 .

Кроме того, ошибка fdiv приводила к неверным, но реальным результатам при задании реальных параметров. - Мирия, 07:52, 13 ноября 2006 г. (UTC)

хорошо заметная Мирия, для меня это выглядит как вандализм, поскольку даже случайное прочтение первого абзаца дает точное представление о недостатке. Я думаю, нам следует просто убрать это предложение. - Тависо 16:45, 13 ноября 2006 г. (UTC)

Я пошел вперед и убил его. - taviso 16:48, 13 ноября 2006 г. (UTC)

Статьям Википедии нужен ведущий раздел ; неточно это или нет, но в нем рассказывается, о чем статья. Считаю довольно грубым удалить его, не заменив на более качественный [и я не автор]. Я пока что сделал {{ очистку }}. - intgr 18:47, 13 ноября 2006 г. (UTC)

Неточное предложение лучше, чем отсутствие приговора? Интересно. Извините, я вспомню это в будущем. - Тависо 19:39, 13 ноября 2006 г. (UTC)

Это не было строго «неточным», просто вводящим в заблуждение, и оно служило своей цели. - intgr 13:47, 14 ноября 2006 г. (UTC)

Я написал новую инициативу и удалил общий тег очистки. Однако я не уверен в общей структуре. Кажется, что это в значительной степени хронологическое, и это нормально, но, возможно, было бы лучше принять это и использовать отыгрыш в качестве какой-то временной шкалы. - Стивен Фишер, 22:20, 18 декабря 2006 г. (UTC)

Интересные факты или ссылки [ править ]

В Freakazoid статьи reffers к этой ошибке. - Предыдущий комментарий без знака был добавлен Can Not ( обсуждение • вклад ) 00:59, 3 декабря 2006 г. (UTC).

Неверное значение? [ редактировать ]

Мой компьютер дает не 4195835.0 / 3145727.0 = 1.333 820 449 136 241 000, а 1.333 820 449 136 241 002 и т. Д. - это ошибка или номер в тексте неверный? - Con ^structor 21:17, 8 августа 2007 (UTC)

У вас есть оригинальный Pentium? Ожидаемый неверный ответ отклоняется примерно на одну десятую тысячную. Ваш ответ можно легко объяснить изменением точности или алгоритмом программного деления, заменяющим инструкцию аппаратного деления. - Стивен Фишер, 04:50, 10 августа 2007 г. (UTC)

У меня двухъядерный AMD. Все еще было любопытно по этому поводу. - Con ^structor 8:31, 26 августа 2007 (UTC)

Краткий ответ: да, оба результата верны; Плавающие числа двойной точности (64-битные) не могут поддерживать эту точность, поэтому оба этих результата будут равны. 80-битный тип данных с плавающей запятой, специфичный для x86, определяется реализацией проекта (хотя он, по крайней мере, так же точен, как значения с двойной точностью)

То, как значение на самом деле выглядит в конце, во многом зависит от деталей реализации, например, округляет ли модуль форматирования чисел в большую или меньшую сторону, интерполирует ли непредставимые двоичные значения или заполняет их нулями, использует ли он с плавающей запятой IEEE двойной точности числа точек или 80-битные вещественные числа x86 и т. д. И это поведение может меняться в зависимости от приложения или стандартной версии библиотеки C. - intgr  ^{#% @!} 23:03, 26 августа 2007 г. (UTC)

Анализ дефекта. [ редактировать ]

В конце 1994 г. ошибка Intel Pentium FDIV разошлась по списку рассылки и в группе новостей comp.sys.intel. Плакаты были освещены учеными и инженерами крупных компаний. В то время как Intel утверждала, что ошибка была незначительной, читатели этих групп новостей узнали, насколько серьезен дефект. (Я следил за публикациями в то время и был поражен их качеством.)

Тим Коу, разработчик FPU (модулей с плавающей запятой) в Vitesse Semiconductor, прочитал отчеты об ошибках подразделения Pentium и смог реконструировать причину ошибки. Он написал программу на языке C для предсказания ошибок. У него не было процессора Intel, поэтому он пошел в местный компьютерный магазин, чтобы проверить свои результаты. Его предсказания ошибок оказались верными. Он разместил свои результаты в группе новостей comp.sys.intel 16 ноября 1994 года.

• Тим Коу (1994-11-16). "Re: Явная ошибка FDIV в Pentium!" . Группа новостей :  comp.sys.intel . Проверено 24 марта 2008 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )

Оригинальное позы группы новостей можно найти в группах Google. Вот веб-сайт, на котором есть хорошая копия публикации Тима Коу и некоторые другие действительные ссылки. [2]

В то время о его работе писали в технической прессе, а вот отчет из информационного бюллетеня MathWorks.

• Молер, Клив (зима 1995 г.). «Сказка о двух числах» (PDF) . Новости и заметки MathWorks . MathWorks. Архивировано из оригинала (PDF) на 2005-02-08 . Проверено 24 марта 2008 . Неизвестный параметр |dead-url=игнорируется ( |url-status=рекомендуется) ( справка ); (Изменено 03.02.2018 для включения archiveurl)CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )

Тим Коу позже написал статью в рецензируемом журнале IEEE Computational Science & Engineering.

• Коу, Тим (весна 1995 г.). «Вычислительные аспекты дела Pentium». Вычислительные науки и инженерия, IEEE . 2 (1): 18–30. DOI : 10.1109 / 99.372929 . Неизвестный параметр |coauthors=проигнорирован ( |author=предлагается) ( справка ) «Дело Pentium было широко разрекламировано. Оно началось с неясного дефекта в блоке операций с плавающей запятой флагманского микропроцессора Pentium корпорации Intel. Это история о том, как проблема деления чисел с плавающей запятой Pentium был обнаружен, и все, что вам нужно знать о математике и компьютерной инженерии, прежде чем решить, следует ли заменить чип, установить обходной путь, представленный здесь, или ничего не делать. В документе также обсуждаются более широкие вопросы корректности вычислений ».

- SWTPC6800 ( разговор ) 03:02, 25 марта 2008 г. (UTC)

Если вы планируете добавить в статью часть этого нового материала, я бы посоветовал вам не включать публикацию в Usenet (поскольку она не считается надежным источником ), но другие статьи было бы неплохо включить в качестве ссылок. Было бы особенно интересно, если бы вы могли идентифицировать любое открытие, сделанное Тимом Коу, которое отличалось или дополняло то, что сообщил Томас Найсли. В статье на удивление мало технических деталей проблемы. Возможно, кто-нибудь, кто сможет полностью усвоить ссылки, может добавить еще несколько предложений. ЭдДжонстон ( разговор ) 02:52, 25 марта 2008 (UTC)

Я спросил о публикации группы новостей на WP: Reliable_sources / Noticeboard # A_reliable_newsgroup_posting . Эта группа новостей обошлась Intel в миллионы долларов. - SWTPC6800 ( разговор ) 03:02, 25 марта 2008 г. (UTC)

Похоже, что Энди Гроув, генеральный директор Intel, ответил на эту телеконференцию. [ [3] ] - SWTPC6800 ( доклад ) 03:13, 25 марта 2008 г. (UTC)

Две статьи, в которых я участвовал по поводу этой ошибки, были Coe et al, как указано выше, и

• Пратт, В.Р., "Анатомия ошибки Pentium", Proc. Теория и практика программного обеспечения (TAPSOFT'95), Springer-Verlag Lecture Notes по информатике, том LNCS 915, 97-107, Орхус, Дания, май 1995 г. просто нажмите на копию на моем сайте .

Последняя статья расширяет анализ ошибки Коу, изменяя его для учета дополнительных деталей ошибки и в процессе раскрытия ранее скрытых архитектурных деталей модуля с плавающей запятой (так что ошибка работает немного как линейный ускоритель, который выявляет структура ядра путем столкновения частиц друг с другом). Ошибка была вызвана неправильным расчетом того, где усечь таблицу поиска, используемую с алгоритмом SRT, в результате чего строка из пяти двойок была очищена до нуля. Эта строка имела чрезвычайно низкую вероятность использования во время случайного тестирования (Intel оценила одну ошибку в 27000 лет), что затрудняло ее обнаружение. Статистика Intel постулирует только случайные данные;в своей статье я показываю, что если вместо этого начать с числа 1 и многократно комбинировать его с самим собой, используя четыре произвольно выбранных арифметических операции (например, 1 + 1 = 2, 1/2 = 0,5, 0,5 + 1 = 1.5, .5 / 1.5 = .333… и т. Д.) Вероятность обнаружения строки резко возрастает, ошибка проявляется каждые несколько минут. Другой плохой случай - это "поврежденные" целые числа меньше сотни, например 23,999927 (что вызвано ошибками округления, когда результаты должны были быть точными целыми числами), где ошибка встречается в среднем каждые 400 делений! -999927 (вызвано ошибками округления, когда результаты должны были быть точными целыми числами), где ошибка встречается в среднем каждые 400 делений! -999927 (вызвано ошибками округления, когда результаты должны были быть точными целыми числами), где ошибка встречается в среднем каждые 400 делений! -Воан Пратт ( разговор ) 17:50, 4 июня 2008 г. (UTC)

Кто-нибудь посчитал бы это WP: COI, если бы я воспроизвел в этой статье некоторые из вышеперечисленных материалов о поврежденных целых числах и т. Д.? - Воан Пратт ( разговор ) 05:25, 1 декабря 2009 г. (UTC)

Исходная ссылка в формате PDF "Сказка о двух числах" утеряна, я добавил ссылку на архивную копию . Jimw338 ( разговорное ) 17:35, 3 февраля 2018 (UTC)

Ссылка на сайт? [ редактировать ]

Следует ли включить ссылку на эту тему из вики "Math Coprocessor"? —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 68.107.184.54 ( обсуждение ) 13:31, 24 июня 2008 г. (UTC)

Дай мне перерыв [ править ]

Разве мы не должны просто изменить эту страницу на гигантский Размер 72 [необходима ссылка]? Я имею в виду давай. 69.205.63.181 ( разговорное ) 02:41, 26 марта 2009 (UTC)

Страница заслуживает нескольких комментариев [необходима цитата], потому что она выражает сводные суждения об ошибке, такие как оценка ошибки как незначительная и отклонение как предвзятого некоторых исследований (в частности, IBM), указывающих, что ошибка была серьезной.

Я не собираюсь говорить о математике или вычислениях. Позвольте мне вместо этого поговорить о влиянии, которое игнорируется в этой статье. Я могу говорить только из личных наблюдений, а не из опубликованных ссылок. Одно наблюдение состоит в том, что докторантам в нескольких университетах пришлось повторно выполнить анализ данных диссертации, прежде чем им разрешили закончить учебу, потому что они провели интенсивный вычислительный анализ на компьютерах с этим процессором. Сколько стоит 6 месяцев профессиональной жизни человека, потраченных впустую? Я знаю, что это произошло, потому что я обсуждал это с некоторыми затронутыми студентами нескольких университетов. Кроме того, я понимаю (от коллег, консультировавших производителей медицинского оборудования,в том числе тот, кто обратился ко мне за юридической консультацией), что компании, производящие медицинские устройства, и компании, занимающиеся разработкой фармацевтических препаратов, должны были повторить любые анализы, проведенные на компьютерах с ошибкой Pentium, прежде чем отправлять их в Управление по контролю за продуктами и лекарствами США. Какова стоимость задержки жизненно важных устройств или лекарств?

С точки зрения воздействия это была серьезная проблема. ДжемКанер ( разговор ) 03:11, 25 октября 2009 (UTC)

Возможно, можно утверждать, что исследование IBM, которое появилось только в техническом отчете, было необъективным. Однако еще до того, как IBM объявила о своих расчетах высокой вероятности обнаружения ошибки в практических ситуациях (в отличие от нереалистичного предположения Intel о равномерном распределении значений), о котором я не знал в то время, я подробно продемонстрировал, как среднее значение время между ошибками может составлять минуты вместо оптимистичных 27000 лет Intel, опубликованных позже в 1995 году в виде статьи в Springer Lecture Notes в томе 215 компьютерных наук (см. выше), которую можно загрузить как [4]. Ошибка была чрезвычайно вероятна в случае делителей, очень близких к целым числам с небольшим количеством цифр, к тому же выводу, к которому IBM пришла совершенно независимо. Хотя эти делители представляют лишь крошечную долю всех действительных чисел (отсюда и цифра Intel за 27 000 лет), они, тем не менее, очень часто возникают на практике в результате ошибок округления, включающих номинально целочисленные результаты. Эта высокая частота имеет проверяемость теоремы, позволяя читателям делать собственные выводы о вероятности как ошибок, так и систематической ошибки. (Зачем доверять университетскому профессору, если вы можете понять это сами?) - Воан Пратт ( выступление ) 06:35, 1 декабря 2009 г. (UTC)

Влияние ошибки на акции и / или доход Intel [ править ]

Возможно, стоит отметить, как складывались акции и / или продажи Intel после ошибки? Всего наилучшего, - Хорхе Стольфи ( разговор ) 18:43, 19 декабря 2009 г. (UTC).

Вводящий в заблуждение пример [ править ]

После представления известного примера ошибки FDIV Тима Коу (где 4195835/3145727 возвращает 1,333739068902037589 вместо 1,333820449136241002) в статье говорится:

Другой тест может более интуитивно показать ошибку. Умноженное и затем разделенное на такое же число число должно дать исходное число, как показано ниже: Но ошибочный Pentium вернется:${\ displaystyle \ textstyle {\ frac {4195835 \ times 3145727} {3145727}} = 4195835.}$${\ displaystyle \ textstyle {\ frac {4195835 \ times 3145727} {3145727}} = 4195 {\ color {Red} 579}.}$

Это заблуждение. Это означает, что умножение с плавающей запятой, за которым следует соответствующее деление с плавающей запятой, всегда должно возвращать исходный ввод точно, что неверно.

Пример демонстрирует ошибку Pentium FDIV, но не потому, что результат не равен 4195835; это потому, что ошибка очень велика (относительная ошибка 0,006%). Это точно такая же относительная ошибка, что и в исходном более простом примере.

Поскольку этот «более интуитивный» пример вводит в заблуждение и является избыточным, я удалил его. - mconst ( разговор ) 08:58, 15 февраля 2011 (UTC)

Интернет-влияние [ править ]

Это был ранний пример власти Интернета - некоторые важные связи между теми , которые обнаружили и выявили проблему видимо , были сделаны на Usenet, и широкое распространение Интернета издевательство и гласности при условии , значительный стимул для Intel , чтобы объявить об отзыве ... AnonMoos ( разговор ) 14:19, 25 ноября 2011 (UTC)

Редкость ошибки [ править ]

В статье некритически представлена ​​оценка Intel одного из девяти миллиардов вычислений.

Хотя это правда, что оценка Intel верна для нормальных случайных вычислений с плавающей запятой, скажем, в физическом моделировании, так как это случилось, ошибка затронула заметную часть делений, где делимое и делитель были целыми числами. Хотя было бы расточительно использовать арифметику с плавающей запятой для выполнения целочисленных вычислений, именно так обычно работают электронные таблицы.

Этот момент был отмечен в статьях об ошибке, появившейся в то время. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен Quadibloc ( обсуждение • вклад ) 02:43, 28 декабря 2013 г. (UTC)

Вот ссылка:

http://articles.chicagotribune.com/1994-12-13/business/9412130175_1_pentium-ibm-intel

Также см. Vaughan Pratt .

- Quadibloc ( разговор ) 03:26, 28 декабря 2013 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на ошибку Pentium FDIV . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20060209005434/http://www.byte.com:80/art/9503/sec13/art1.htm на http://www.byte.com/art/9503/ sec13 / art1.htm

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Y Редактор просмотрел это изменение и исправил все обнаруженные ошибки.

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ваше здоровье. - cyberbot II _{Поговорите с моим владельцем : Онлайн} 10:58, 27 августа 2015 г. (UTC)

Открытие Nicely / Kraljevic [ править ]

Первый абзац указывает на то, что ошибка была обнаружена Nicely в 1994 году, однако в разделе «Хронология» сразу после того, как говорится, что Кралевич якобы обнаружил ее первым, несколько противоречиво. Приписываем ли мы это Nicely, потому что утверждение о Kraljevic необоснованно, или потому, что Nicely просто более примечателен? - 72.214.182.83 ( разговорное ) 01:06, 10 декабря 2016 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на ошибку Pentium FDIV . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен тег на http://findarticles.com/p/articles/mi_m0EIN/is_1994_Dec_20/ai_15939945{{dead link}}
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20010429062848/http://support.intel.com/support/processors/pentium/fdiv/ в http://support.intel.com/support/processors/pentium / fdiv /

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены», если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 04:37, 24 мая 2017 г. (UTC)

Снимок экрана с описанием того, как найти и исправить ошибку в Win 95/98 [ править ]

Я попытался загрузить снимок экрана для Win 95 SR 2.5, показывающий, как Windows предоставляла пользователям информацию в диспетчере устройств о том, был ли затронут их процессор, но я продолжаю получать сообщение об ошибке, что Википедия не уверена, разрешен ли мой загруженный файл. Не понимаю, почему бы и нет, ведь снимки экрана, безусловно, должны быть «добросовестным» использованием при отображении конкретной проблемы? Это не похоже на то, что в статьях о Windows, Office, macOS и т.п. нет примеров скриншотов рабочего стола / приложения.

Никогда не загружал изображение раньше, так что у кого-нибудь есть совет? Спасибо Dft-fire ( разговор ) 16:45, 10 апреля 2018 (UTC)

Обзор Google Analytics [ править ]

Этот обзор взят из Обсуждения: ошибка Pentium FDIV / GA1 . Ссылку редактирования для этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Дэвид Эппштейн  ( обсуждение · вклад ) 05:27, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Первое чтение [ править ]

В целом выглядит неплохо. Уховертка не нашла значительного копирования. Поиск источников, лицензирование изображений и субтитры выглядят неплохо.

Я думаю, что самая большая проблема - это весь подраздел «Microsoft Windows» раздела «Программные исправления» и два его подраздела. Я думаю, что подробности того, как проверить, есть ли на вашем оборудовании 1994 года эта ошибка, и какие флаги командной строки использовать для ее решения, если она есть, возможно, являются ненужными деталями в нарушение WP: GACR # 3b, и Будет лучше, если убрать весь подраздел.

Другая связанная проблема (GACR # 3a) заключается в том, что в этой статье отсутствует импульс, который весь этот инцидент дал формальной проверке оборудования как в Intel [5] [6], так и в более широком смысле [7] [8].

Помимо этого, я нашел только некоторые незначительные копии, которые нужно сделать:

Вести:

• «Профессор» должен быть в нижнем регистре согласно MOS: JOBTITLES.

Описание:

• "фишки - таким образом": я думаю, это должно быть либо тире с интервалом, либо длинное тире без пробела, а не дефис.
• «Патологический случай»: есть только один?

Открытие и ответ:

• "иметь малое значение и иметь незначительный эффект": несоответствие грамматики

Смотрите также:

• «Разделение SRT» следует опустить в WP: SEEALSO, так как на него уже есть заметная ссылка в основной статье.
• Я не очень вижу актуальности ссылки "микрокод". Микрокод здесь не упоминается (и если бы он был виден выше), а в статье о микрокоде говорится, что записываемый микрокод появился в линейке Pentium позже.

Рекомендации:

• В ссылке Александра Вульфа отсутствует информация о том, где и когда она была опубликована, а ссылка на Клив Молер отформатирована так, чтобы выглядеть как блог, хотя на самом деле это перепечатка правильно опубликованного источника.

Внешние ссылки:

• Одна из записей является дубликатом справки Moler.

Категории:

• Почему «Линчбургский университет»?

Я откладываю это, чтобы дать вам время отредактировать статью в свете этих комментариев. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 05:45, 21 апреля 2021 г. (UTC)

@ Дэвид Эппштейн : Спасибо, что подняли этот обзор. Я сильно сжал раздел Windows (который изначально был больше, я решил просто вытащить его - очевидно, должен был!) До пары предложений, в которых говорится, что Microsoft предлагает обходные пути в Windows. Я также сделал различные копии. Что касается патологического случая, мне известен только один, однако весьма вероятно, что есть и другие, менее «известные», чем пара, приведенная в статье, поэтому я изменил формулировку этого предложения.

Я добавлю упоминание о необходимости формальной проверки, которая последовала за этим инцидентом в какой-то момент сегодня (надеюсь!). Еще раз спасибо, irefly ( t · c ) 06:41, 21 апреля 2021 (UTC)