Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Закон о проектах Wiki (Номинальный C-класс, Средняя важность)
Значок WikiProjectЭта статья входит в сферу действия Закона о проектах WikiProject - попытки предоставить исчерпывающий, стандартизированный, общедоступный и актуальный ресурс по правовому полю и темам, которые в него входят.
C-Class article C Эта статья была оценена как C-Class по шкале качества проекта .
 Середина Эта статья была оценена как средняя по шкале важности проекта .
 

Кто-нибудь еще считает, что раздел "приобретение личного права" неправильный? [ редактировать ]

Я читаю этот раздел и думаю, что это почти полностью неверно. Несомненно, что судебное сопровождение необходимо для личной юрисдикции, но этого недостаточно. Может быть, этого достаточно на международном уровне, но я знаю, что это не в США. В соответствии с языком, используемым в статье, я мог бы служить кому-то в государстве A, за иск, который я инициировал в государстве B, и получить личную юрисдикцию в государстве B. Это неправильно.

Это правильно - в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре, как ее истолковал Верховный суд США в деле BURNHAM v. SUPERIOR COURT OF CAL., MARIN COUNTY, 495 US 604 - достаточно судебного разбирательства.

Верховный суд в деле Pennoyer v. Neff 95 US 714 постановил, что было 4 основания для PJ - 1) присутствие 2) собственность 3) место жительства 4) согласие. Хотя это было в значительной степени изменено с годами, присутствие по-прежнему остается действительным основанием для ПС в соответствии с Конституцией. Однако государство может ограничить свое применение путем изменения своего Статута о длинной руке. Я не знаю, сколько штатов это сделали, но я уверен, что вы можете найти статистику по этому поводу. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Шаунаксайтом ( обсуждение • вклад ) 00:31, 4 декабря 2011 г. (UTC)

Если это международный вопрос, возможно, нам нужно уточнить. Я уверен, что есть некая концепция персональной юрисдикции, но она может быть не такой фрагментарной, как в США ». ммм пиво T / C / ? 14:54, 19 декабря 2005 г. (UTC)

Я переместил это, чтобы заметить .

Да это неправильно. In rem и quasi in rem юрисдикция не являются подмножествами "личного судебного разбирательства", хотя можно утверждать, основываясь на постановлении по делу Шаффер против Хайтнера (см. Мои дополнения), что юрисдикция in rem и quasi in rem больше не может осуществляться без личного юрисдикция над собственником имущества. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен в 74.192.15.181 ( обсуждение • вклад )

Я частично с уважением не согласен. В бэр юрисдикции и квази вещные юрисдикции и в PERSONAM юрисдикции действительно считаются «подмножеств» личной юрисдикции. Однако я согласен с тем, что простого обслуживания процесса недостаточно для личной юрисдикции. Famspear ( разговор ) 03:20, 27 марта 2011 (UTC)

Фамспир: Откуда ты это взял? Верховный суд США в деле Pennoyer v. Neff постановил, что судебного разбирательства достаточно, и это было дополнительно подтверждено Burnam (цитата выше). - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Шаунаксайтом ( обсуждение • вклад ) 19:51, 7 декабря 2011 г. (UTC)

Спасибо за правильное оформление цитат к моим дополнениям. С уважением: есть ли у вас основания утверждать, что in rem и quasi in rem юрисдикция являются "личной юрисдикцией"? Один источник отмечает, что судебные решения in rem не налагают «никаких личных обязательств на ответчика ... Более того, юрисдикция в отношении собственности подлежит тем же конституционным ограничениям, которые регулируют личную юрисдикцию». Л. Малленикс и др., Общие сведения о федеральных судах и юрисдикции, § 7.01 [2] [b] (LexisNexis 1998) (цитаты опущены). Я буду рад провести дальнейшие исследования, если вы оставите у меня какие-либо сомнения. Я всегда понимал «личную юрисдикцию» как эквивалент «личной юрисдикции» без латыни. Если я ошибаюсь, я хочу узнать, почему я ошибаюсь. Спасибо. - Предшествующийкомментарий без подписи, добавленный Hhblount ( обсуждение • вклад ) 21:51, 27 марта 2011 г. (UTC)

Уважаемый Hhblount! В американском гражданском процессуальном праве есть понятие предметной юрисдикции и понятие персональной юрисдикции. Когда я учился на юридическом факультете, ведущим учебником по гражданскому процессу был Гражданский процесс , составленный Джеком Х. Фриденталем (профессором права Стэнфордского университета), Мэри К. Кейн (профессором права юридического колледжа Гастингса) и Артуром Р. Миллер (профессор права Гарвардского университета), опубликовано West Publishing (1985). Текст включает главу 3, озаглавленную «Личная юрисдикция». Вот основные подзаголовки в главе 3 «Личная юрисдикция»:
А. ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ЮРИСДИКЦИОННОЙ ДОКТРИНЫ
Б. ПОНЯТИЯ СОВРЕМЕННОЙ ЮРИСДИКЦИИ: В ЛИЧНОЙ ЮРИСДИКЦИИ
В. ПОНЯТИЯ СОВРЕМЕННОЙ ЮРИСДИКЦИИ: ЮРИСДИКЦИЯ В РЕМ И КВАЗИ В РЕМ
D. ВЛИЯНИЕ ШАФФЕРА В. ХЕЙТНЕРА НА СПУТНИКИ ПЕННОЙЕРА
E. ДОСТУПНОСТЬ ПОДГОТОВИТЬСЯ
F. УВЕДОМЛЕНИЕ И ВОЗМОЖНОСТЬ СЛУШАТЬ
Ж. ПРОБЛЕМЫ ЮРИСДИКЦИИ
Как видно из подзаголовков B и C, персональная юрисдикция включает в себя юрисдикцию in personam, юрисдикцию in rem и юрисдикцию quasi in rem , согласно профессорам Фриденталю, Кейну и Миллеру. С уважением, Фамспир ( выступление ) 14:24, 28 марта 2011 г. (UTC)
Юрисдикция в отношении rem и юрисдикция quasi in rem , как и в юрисдикции в отношении лиц, на самом деле представляют собой просто разные виды «личной юрисдикции». Авторы, Фриденталь, Кейн и Миллер, заявляют: «Суд [т.е. Верховный суд США в деле Шаффер против Хейтнера ] единогласно согласился с тем, что различие между тремя юрисдикционными категориями было искусственным, поскольку« все судебные разбирательства [...] являются искусственными ». действительно против людей ». См. парагр. 3.14, стр. 150, Friedenthal, Kane & Miller, Civil Procedure (West 1985), цитата из сноски 22 заключения Верховного суда США по делу Shaffer v. Heitner , 433 US 186, at 207, сноска 22 (1977). С уважением, Фамспир (обсуждение ) 14:37, 28 марта 2011 (UTC)

Уважаемый Hhblount! Чтобы понять, почему юрисдикции rem и quasi in rem являются просто подкатегориями личной юрисдикции, также посмотрите это утверждение:

Один источник отмечает, что судебные решения in rem не налагают «никаких личных обязательств на ответчика ... Более того, юрисдикция в отношении собственности подлежит тем же конституционным ограничениям, которые регулируют личную юрисдикцию».

Ключевое слово здесь - «личное». В контексте вашего заявления «личная» ответственность по существу означает, грубо говоря, «ответственность, выходящую за рамки ответственности за потерю самого имущества». Если я занимаю деньги для покупки объекта недвижимости, и в связи с этим я подписываю ипотеку "только in rem", предоставляющую кредитору обеспечительный интерес в собственности, условия ипотеки таковы, что если я не выполню свое обязательство по оплате ссуды, единственное средство для защиты от кредитора - это забрать саму собственность. У меня нет никакой «личной» ответственности, кроме этого. Но материальная ответственность по- прежнему является по своему экономическому содержанию ЛИЧНОЙ ответственностью - я все равно теряю собственность. По сути, это иллюстрация концепции «субстанция важнее формы». Это может не казаться "личным"ответственность, но терминология нас не обманет.Я все равно теряю само имущество .

И Фриденталь, Кейн и Миллер говорят о том, что относительно различия между юрисдикцией in personam, юрисдикцией in rem и юрисдикцией quasi in rem , Верховный суд также не обманул терминологией. Суд признал, что все три категории являются просто подмножествами личной юрисдикции, потому что судебный иск против чьей-либо собственности по экономической сути является судебным иском против этого лица , даже если ответственность этого лица ограничивается потерей только этого конкретного имущества . Famspear ( разговор ) 14:52, 28 марта 2011 (UTC)

FAMSPEAR: Заявление, сделанное в статье, не подтверждено. Мы, кажется, согласны с тем, что дело Шаффер против Хайтнера изменилось. Но даже в деле Shaffer v. Heitner не говорится, что in rem является личной юрисдикцией. Если in rem и quasi in rem юрисдикция действительно была «личной юрисдикцией», то почему решение Shaffer v. Heitner было принято таким образом? «Мнение о том, что утверждение юрисдикции над собственностью - это что угодно, но только не утверждение юрисдикции над владельцем собственности, поддерживает древнюю форму без существенного современного обоснования». 433 US 186, 212 (1977). «Его дальнейшее принятие послужит только для разрешения юрисдикции государственного суда, что в корне несправедливо по отношению к ответчику». Идентификатор. Другими словами, до Шаффер против Хайтнера,in rem юрисдикция и in personam (личная) юрисдикция были четко разными понятиями с юридической точки зрения и могут быть таковыми, поскольку Суд еще не объявил юрисдикцию in rem как личную юрисдикцию. Исторически сложилось так, что in rem явно не является персональной юрисдикцией. Технически говоря, теперь это может быть; но Суд прямо не заявил, что это так. Итак, разве хорошо написанная статья в Википедии не должна выражать этот факт, а не делать поспешные выводы и сбивать с толку непрофессионального читателя?вместо того, чтобы делать поспешные выводы и сбивать с толку непрофессионального читателя?вместо того, чтобы делать поспешные выводы и сбивать с толку непрофессионального читателя? - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен Hhblount ( обсуждение • вклад ) 20:23, 28 марта 2011 г. (UTC)

Что ж, статьи в Википедии должны сообщать о том, что сказали надежные, ранее опубликованные сторонние источники. Текст Фриденталя, Кейна и Миллера указывает на то, что in personam , in rem и quasi in rem действительно являются отдельными понятиями (даже после Shaffer v. Heitner ), но представляют собой три подкатегории персональной юрисдикции . Я не уверен, что утверждение «Исторически in rem в явно не личной юрисдикции» является правильным. У вас есть источник, подтверждающий это? Учебник (hornbook) Фриденталь, Кейн и Миллер под названием « Гражданский процесс» является надежным, ранее опубликованным сторонним источником. Мы должны были бы взять интерпретацию учебникаШаффер против Хайтнера по поводу вашей интерпретации или моей интерпретации, вам не кажется?
Опять же, посмотрите на цитату, которую вы предоставили:
«Мнение о том, что утверждение юрисдикции над собственностью - это что угодно, но только не утверждение юрисдикции над владельцем собственности, поддерживает древнюю форму без существенного современного обоснования».
--433 US 186, 212 (1977) (жирный шрифт добавлен).
Опять же, концепция состоит в том, что сущность важнее простой формы . Суть юрисдикции in rem , например, заключается в том, что суд решает права человека в отношении собственности. Тот факт , что человек может не иметь «личную» ответственности сверх того , что потери имущества в результате судебного процесса , не меняет тот факт , что в веществе , что под воздействием является правом собственности этого лица . Вот почему Суд в деле Shaffer v. Heitner сделал свой комментарий в сноске 22, и именно поэтому in rem юрисдикция, как in personam юрисдикция, и quasi in remюрисдикция, рассматриваются как подмножества «персональной юрисдикции» в учебнике « Гражданский процесс » Friedenthal, Kane & Miller. Famspear ( разговор ) 21:57, 28 марта 2011 (UTC)
Короче, я бы сказал, добавить к статье цитату из учебника Фриденталь / Кейн / Миллер. Затем, если вы можете найти другой учебник или другой надежный, ранее опубликованный сторонний источник, в котором говорится (например), что юрисдикция rem не является подкатегорией личной юрисдикции, затем добавьте это в статью. Таким образом, вы можете показать, что разные ученые-правоведы по-разному смотрят на эти концепции. Famspear ( разговор ) 22:00, 28 марта 2011 (UTC)

Я хотел бы отметить, что в юридическом словаре Бэррона также обсуждаются подкатегории «персональной [in personam] юрисдикции» следующим образом:

1. Действие лично;

2. Действие в rem;

3. Действие quasi in rem.

См. Страницы 254–255, Юридический словарь Бэррона (2-е изд. 1984 г.).

Конечно, это может сбивать с толку, потому что «personam» действительно является латинским родственным словом английского «person» (или наоборот). Юридический словарь Бэррона даже использует термин «in personam» в скобках для заголовка «персональная юрисдикция» (как я отмечал выше), но затем продолжает различать три подкатегории так же, как текст Фриденталя-Кейна-Миллера. делает: in personam , in rem и quasi in rem .

Итак, у нас есть по крайней мере два источника (юридический словарь Баррона и учебник Friedenthal-Kane-Miller, Гражданский процесс ), в которых три категории in personam , in rem и quasi in rem рассматриваются как подкатегории "личной" юрисдикции. Famspear ( разговор ) 22:24, 28 марта 2011 (UTC)

FAMSPEAR: Я бы хотел, чтобы вы перестали меня опекать. Я очень хорошо знаю, что написал. Вы не упомянули «Его постоянное принятие ...». что говорит. Любая цитата была бы улучшением, и прямая цитата в контексте из Hornbook подойдет; но исторический фон был бы намного лучше. Я думаю, что фраза «Три типа персональной юрисдикции» вводит в заблуждение по уже изложенным причинам. Между прочим, закон Блэка не согласуется с законом Бэррона. «Личная юрисдикция. Власть суда над личностью ответчика в отличие от юрисдикции суда над имуществом ответчика или его интересами в нем; in personam, в отличие от in rem jurisdicition. См. In personam [« против лица » ] юрисдикция ". Юридический словарь Блэков 1144 (6-е изд. 1990 г.).Я никогда не видел обращения в суд к Бэррону. Похоже, вы скорее будете правы, чем сделаете это правильно. Будет ли иск против собственности без собственника (например, брошенной) осуществлением личной юрисдикции? С наилучшими пожеланиями. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен Hhblount ( обсуждение • вклад ) 22:45, 28 марта 2011 г. (UTC)

Я не «покровительствую» вам. И я цитировал вас не просто для того, чтобы рассказать вам то, что вы уже написали. Я процитировал вас, чтобы проиллюстрировать мою точку зрения. Ваше заявление, на мой взгляд, действительно поддерживает мою точку зрения. И тот факт, что я не упомянул фразу «Его постоянное принятие», не «говорит».
Опять же, «исторический фон» - это нормально. Но нам нужно использовать надежные, ранее опубликованные сторонние источники. Я тоже никогда не видел судебных исков против Бэррона. Проблема не в этом. Юридический словарь Бэррона является надежным ранее опубликованным источником, как и учебник Фриденталя, Кейна и Миллера « Гражданский процесс» .
Нет, это не «похоже» на то, что я лучше буду прав, чем «сделаю правильно». Пожалуйста, успокойся. Вы спросили у меня источники. Я предоставил два из них: учебник « Гражданский процесс » профессоров Фриденталя, Кейна и Миллера и ссылку на «Юридический словарь Бэррона» - оба достоверных, ранее опубликованных сторонних источника.
На вопрос «Будет ли иск против собственности без собственника ... быть осуществлением личной юрисдикции?» Ответ, наверное, да. Даже если никто не утверждал , что оставленное имущество (то есть, даже если у него не было владельца), действие против собственности вещное обычно включает в себя определение прав собственности на это имущество. Таким образом, даже если никто не требовал права на брошенное имущество на момент определения суда, решение суда о том, кто владеет имуществом (даже если это просто определение вымогательства собственности), по-прежнему затрагивает права всех остальных, в том числе (предположительно ) кто-то, кто потребовал бы эту собственность, если бы знал, что она брошена, и т. д. С уважением, Фамспир ( обсуждение) 01:17, 29 марта 2011 г. (UTC)

FAMSPEAR: Бэррон надежнее, чем Блэк? Кто будет решать? Что же до остальной части вашего последнего аргумента, то он неубедителен. По крайней мере, вы достаточно честны, чтобы прикрыть свой аргумент «вероятно». Тем не менее, я считаю это неубедительным. В случае выкупа государство - это не личность. ИМХО, это даже отдаленно не звучит как проявление личной юрисдикции. В этом случае государство как суверен осуществляет свою юрисдикцию в отношении собственности, а не человека. Почему на то, чтобы цитировать ваши цитаты, потребовались часы, сопровождаемые большим количеством тарредиделлов? Почему эти цитаты вообще отсутствовали в статье в Википедии,если вы так уверены в правильности своей позиции? Есть некоторая путаница по этому поводу (даже если вы были абсолютно правы), и я думаю, что хороший википедист постарается устранить эту путаницу, даже если он решит не рассматривать другие доказательства, которые бросают вызов его пониманию. Истина здесь должна быть стандартом, и иногда правда не является ясной и абсолютной. Источники часто расходятся во мнениях. Некоторые совершенно неверны. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 74.192.15.181 ( обсуждение ) 02:16, 29 марта 2011 г. (UTC)

Уважаемый IP 74.192.15.181: Это не битва между Блэками и Бэрроном за то, какой из них «более» надежен. О чем ты вообще говоришь? Что вы имеете в виду, "почему на то, чтобы цитировать мои ссылки, потребовались часы"? Конечно, потребовались «часы». Какое у вас дело? Это могло занять несколько дней, в зависимости от того, когда я доберусь до этого. Чтобы ответить на ваш вопрос: я делал свои оригинальные сообщения на странице обсуждения дома. Мои книги по праву находятся на работе, а это значит, что мои сообщения о тексте Friedenthal пришли сегодня утром, когда я пришел на работу. Более подробно: сколько «времени» у меня или других редакторов уходит на то, чтобы ответить на ваши вопросы , на странице обсуждения или внести изменения в статью, не ваше дело .Остальные из нас здесь не для того, чтобы удовлетворительно ответить на ваши вопросы .
Таррадиддл? Таррадиддл означает «вздор». Я не пишу здесь чушь, и я и другие редакторы здесь не для того, чтобы убеждать вас в чем-либо, к вашему удовлетворению . Я и другие редакторы здесь, чтобы редактировать статьи в Википедии. Предоставление конкретных цитат из надежных источников в ответ на вопрос, который вы сами задали, не является «тупым».
Что вы имеете в виду под «правильностью» моей «позиции»? Опять же, вы запросили источники для утверждения - уже изложенного в статье - о том, что юрисдикция in rem и юрисдикция quasi in rem являются категориями личной юрисдикции. Я не писал статью. Кто-то другой сделал. Но когда вы спросили источник, я процитировал ведущий текст по теме гражданского судопроизводства, а именно «Хорнбук» (учебник) по гражданскому процессу Фриденталя, Кейна и Миллера. Это их позиция. Авторы являются источником. Учебник не писал. Профессора Фриденталь, Кейн и Миллер сделали это. Пожалуйста, поставьте точку в риторике о том, что я якобы «уверен» в «правильности» своей позиции. Это не "моя позиция "мы здесь, чтобы обсудить.
Наша основная цель здесь не является (или , по крайней мере , не должен быть) для обсуждения по поводу того , в бэрах юрисдикции является подмножество «персональной юрисдикции.» Вопрос не в том, во что ВЕРИМ ВЫ И Я. Вопрос в том, что говорят достоверные источники ? Опять же, вы просили источники, и я их предоставил. Теперь, когда я их предоставил, вы, кажется, хотите поспорить со мной по этому поводу. Мы должны быть здесь только как редакторы Википедии - чтобы писать то, что достоверные, ранее опубликованные источники говорят по этой теме.
Вы заявляете, что «источники часто расходятся во мнениях». Хороший. Теперь мы согласны. Вы говорите: «Некоторые источники совершенно неверны». Хороший. Мы тоже согласны с этим.
А теперь, пожалуйста, успокойся. Я не помещал в статью материал о категоризации in rem юрисдикции и quasi in rem юрисдикции. Кто-то другой сделал. Согласно учебнику Фриденталя, Кейна и Миллера, материал в статье правильный. Вы просили источник, и я его предоставил. С уважением, Фамспир ( разговор ) 03:04, 29 марта 2011 (UTC)

FAMSPEAR: Tarradiddle означает «мелкая ложь» или может означать «претенциозный вздор». Вы дали мне гораздо больше, чем цитату, так что это стало утомительно. Ваши источники и мои источники не согласны. Я думаю, что пример с вымогательством очень хорошо доказывает мою точку зрения, и в любой момент я буду стоять на юридическом словаре Блэка. Что может быть «надежнее»? —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 74.192.15.181 ( обсуждение ) 03:42, 29 марта 2011 г. (UTC)

Так как это энциклопедия, в которой мы сообщаем то, что говорят источники, где есть разногласия между источниками, мы преподаем противоречие. То есть мы сообщаем то, что говорят все надежные источники, и оставляем читателю возможность взвесить относительную ценность противоречивых источников. bd2412 T 03:52, 29 марта 2011 г. (UTC)

Точно! —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 74.192.15.181 ( обсуждение ) 04:00, 29 марта 2011 г. (UTC)

Я согласен, что этот раздел требует доработки [ править ]

В Соединенных Штатах существует как минимум четыре способа получения судом личной юрисдикции над ответчиком по гражданскому делу. Вручение повестки и жалобы - одностороннее. Второй способ - добровольное подчинение ответчика подсудности суда. Участие ответчика в судебном разбирательстве, даже без конкретного намерения подчиниться юрисдикции суда, является третьим способом. Это может быть ловушкой для неосторожных. Четвертый способ - уведомление путем публикации после неудачных попыток персонального обслуживания. Этот раздел в том виде, в каком он написан, неполон и вводит в заблуждение. Kmorford 18:26, 7 марта 2006 г. (UTC)

В некоторой степени точно. Персональная юрисдикция немного отличается в каждом штате, однако я бы не поддержал категоризацию методов получения личной юрисдикции с помощью различных методов уведомления. Обслуживание путем публикации и персональное обслуживание - это всего лишь два метода обслуживания, которые являются формой уведомления. Также могут быть использованы другие методы: отказ по существу требуется от обвиняемых из США в Федеральном суде в соответствии с FRCP 4 (d), например, и обслуживание международных ответчиков (согласно FRCP 4 (f)) должно соответствовать различным договорам (в частности, Гаагскому соглашению). Договор) или, при отсутствии договора, через письменное заявление (также известное как судебные поручения). Я надеюсь, что раздел, который я недавно добавил, о полномочиях, согласии и уведомлении (а также остальная часть моего значительного переписывания) удовлетворительно затрагивает эту тему. Пожалуйста, поделитесь своим мнением, если хотите! Манумитани ( разговор ) 01:19, 8 мая 2011 (UTC)

Место проведения? [ редактировать ]

Разве место проведения не должно быть включено в список необходимых пунктов для того, чтобы суд имел какие-либо другие полномочия, кроме как прекращать дело? Говоря об этом, вероятно, следует более четко сформулировать, что суд может закрыть дело (и должен) без этих вещей ... На самом деле, похоже, что они начинают список ходатайств по Правилу 12 (b), который является перебор. Twinotter 00:18, 15 марта 2007 г. (UTC)

"Если бы истцы подали иск в федеральный суд США, расположенный в Оклахоме, место рассмотрения дела было бы надлежащим в соответствии с 28 USC § 1391, статутом общего федерального суда, поскольку Оклахома была штатом, в котором значительная часть событий или упущений, послуживших основанием для иска Однако Верховный суд США постановил, что ответчики (World-Wide Volkswagen Corp.) не имели минимальных контактов с Оклахомой, необходимых для создания там личной юрисдикции. [World-Wide Volkswagen был одним из «ответчиков»; Цитируемым делом является WWV Corp (первоначальный ответчик) против Вудсона (судья штата Оклахома) "Курсивом В ПРИКАЗЕ ДЛЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ В ФЕДЕРАЛЬНОМ СУДЕ, ДОЛЖНА БЫТЬ СУЩЕСТВУЕТ МНОГООБРАЗИЕ ЮРИСДИКЦИИ, ЧТО ЭТО НЕ В ЭТОМ СЛУЧАЕ. (ЧТОБЫ ИМЕТЬ РАЗНООБРАЗНУЮ ЮРИСДИКЦИЮ, НИКАКИЕ ДВЕ СТОРОНЫ НЕ МОГУТ БЫТЬ ИЗ ОДНОГО ГОСУДАРСТВА).ОБЫЧНО НАЗНАЧЕНО ДВУХ ЗАЩИТНИКОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В НЬЮ-ЙОРКЕ, ЧТОБЫ ДЕЛО МОЖНО БЫЛО РАССЛУШАТЬСЯ БОЛЬШЕ БОЛЕЕ СИМПАТИЧЕСКОГО ЖЮРИ. —Предыдущий комментарий без знака добавлен 24.254.225.158 ( обсуждение ) 04:15, 15 сентября 2008 г. (UTC)

Интернет-юрисдикция [ править ]

Я считаю, что материал об интернет-юрисдикции очень интересен и должен быть расширен. Было бы здорово, если бы Википедия стала основным источником информации для поисковых запросов Google по этой теме. Однако я считаю, что это неуместно в статье о личной юрисдикции, потому что она слишком конкретна. Остальной материал статьи очень принципиален. Если нет возражений, я удалю его, добавлю ссылку и добавлю. hlsgrad (не авторизован).

Место проведения? [ редактировать ]

"Если бы истцы подали иск в федеральный суд США, расположенный в Оклахоме, место рассмотрения дела было бы надлежащим в соответствии с 28 USC § 1391, статутом общего федерального суда, поскольку Оклахома была штатом, в котором значительная часть событий или упущений, послуживших основанием для иска Однако Верховный суд США постановил, что ответчики (World-Wide Volkswagen Corp.) не имели минимальных контактов с Оклахомой, необходимых для создания там личной юрисдикции. [World-Wide Volkswagen был одним из «ответчиков»; Процитируемое дело - WWV Corp (первоначальный ответчик) против Вудсона (судья штата Оклахома) " КурсивДЛЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ДЛЯ ОБЪЯВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ФЕДЕРАЛЬНОМ СУДЕ ДОЛЖНА СУЩЕСТВОВАТЬ РАЗНООБРАЗНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ, ЧЕГО В ДАННОМ СЛУЧАЕ НЕ ИМЕЕТСЯ. (ЧТОБЫ ИМЕТЬ РАЗНООБРАЗНУЮ ЮРИСДИКЦИЮ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДВЕ СТОРОНЫ ИЗ ОДНОГО ГОСУДАРСТВА). ОБЫЧНО НАЗНАЧЕНО ДВУХ ЗАЩИТНИКОВ, РАСПОЛОЖЕННЫХ В НЬЮ-ЙОРКЕ, ЧТОБЫ ДЕЛО МОЖНО БЫЛО РАССЛУШАТЬСЯ НА ПУТИ БОЛЕЕ СИМПАТЕТИЧЕСКОГО ЖЮРИ. —Предыдущий комментарий без знака добавлен 24.254.225.158 ( обсуждение ) 04:12, 15 сентября 2008 г. (UTC)

О чем ты говоришь? Non Curat Lex ( разговор ) 06:32, 15 сентября 2008 (UTC)

Не думаю, что он упомянул все подробно. 1391 состоит из 2 частей (a) и (b). 1391 (a) говорит о месте проведения, основанном ТОЛЬКО на разнообразии гражданства (т.е. 1332). Тем не менее, 1391 (b) говорит о месте, где вы пытаетесь попасть в F. Суд не основывается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на разнообразии. То есть у вас может быть федеральный вопрос (1331) частично или оговорка об исключительности (например, статут адмиралтейства или спор об авторских правах). Конкретная часть, которую вы цитируете, - это всего лишь один способ попасть в фид. суд (т.е. разнообразие). Независимо от того, каким путем вы попадете, вам необходимо выполнить 1391. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Шаунаксайтой ( обсуждение • вклад ) 00:28, 7 декабря 2011 г. (UTC)

Международная заявка [ править ]

Я не совсем знаком с персональной юрисдикцией на неамериканских форумах. Я считаю, что основы персональной юрисдикции по своей природе являются общим правом, но я назвал этот раздел, чтобы отсылать к США. Поскольку эта статья почти, если не полностью ориентирована на США, я бы рекомендовал переименовать ее в Personal Jurisission ( США) или аналогичный, как только мы сможем создать существенную национально-нейтральную страницу, с которой на нее можно будет ссылаться. Манумитани ( разговор ) 01:26, 8 мая 2011 (UTC)

Согласовано. Эта статья была почти полностью написана с точки зрения юриспруденции США, которая очень сильно отличается от других важных систем общего права, т. Е. Англия и, конечно, континентальные европейские системы, включая единые режимы, такие как Брюссельский Регламент ЕС. Надеюсь, участники начнут заполнять эту статью информацией, представляющей более глобальный охват. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 137.132.250.13 ( обсуждение ) 05:16, 8 марта 2013 г. (UTC)

Оригинальные исследования и материалы без источников [ править ]

Упражнение PJ берет свое начало в концепции власти короля. Сила, которую он имел, чтобы убедиться, что справедливость восторжествовала. Почитайте английский закон. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Шаунаксайтом ( обсуждение • вклад ) 01:28, 2 декабря 2011 г. (UTC)

Насколько я понимаю, «in personam» и «in rem» являются разновидностями личной юрисдикции.

Это основано на том, что сказал мой профессор гражданского процесса в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе.

В ответ пользователю Шаунаксайту: Нет, нам не нужно «читать какие-то английские законы». И нам не нужна лекция на этой странице обсуждения закона. Нам действительно нужно ознакомиться с правилами Википедии, которые включают запрет на оригинальные исследования. Отчасти это означает, что мы не должны «читать некоторые английские законы», а затем добавлять свои эссе к статьям Википедии без предоставления источников. Famspear ( разговор ) 04:58, 2 декабря 2011 (UTC)

Ни в одном из моих статей я не высказал своего мнения. Я сказал, что король не может осуществлять власть за пределами своего королевства. Это очень очевидно! И я сказал, что эта концепция берет свое начало здесь - это широкое утверждение, не относящееся к какой-либо конкретной статье. Это, безусловно, правда, исходя из моего понимания. Короче говоря, все, что я сказал, не соответствует действительности. У вас не может быть конкретных цитат для широкого утверждения, такого как то, что я сделал. Когда вы читаете огромное количество материала и делаете очень очевидное общее наблюдение, я не думаю, что вы сможете процитировать что-то конкретное. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Шаунаксайтом ( обсуждение • вклад) 00:25, 3 декабря 2011 г. (UTC)

Уважаемый Шаунаксайта: Вы можете ознакомиться с основными концепциями Википедии о проверяемости и отсутствии оригинальных исследований. (Третья основная концепция - это нейтральная точка зрения, но я думаю, что проверяемость и отсутствие оригинальных исследований являются более существенными концепциями для целей этого конкретного обсуждения.) Утверждение, что что-то является «истинным» на основе вашего «понимания», иллюстрирует, почему материал проблемный. Тот факт, что что-то является правдой, сам по себе не делает это приемлемым для целей Википедии. Вы не можете правильно процитировать свое «понимание» того, что что-то «истинно», в качестве основы для включения этого материала в Википедию.
Если вы «не можете процитировать что-то одно», то это еще один признак того, что материал проблематичен. Похоже, вы провели какое-то оригинальное исследование и попытались обобщить его, не ссылаясь на источники. Это тоже проблематично. С уважением, Фамспир ( разговор ) 01:49, 3 декабря 2011 г. (UTC)

Famspar: Это не значит, что вы не можете разместить это в Википедии. Предположим, вы хотите заявить о том, что Солнце желтое днем ​​и что ночью его не видно глазам, как бы вы это процитировали?

Тот факт, что эта страница нуждается в доработке, показывает, что есть вещи, которые очень очевидны, но упущены, вы не можете цитировать все, что добавили. Это смешно. Необходимо добавить некоторые очевидные вещи. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Шаунаксайтой ( обсуждение • вклад ) 08:37, 8 декабря 2011 г. (UTC) Если вы не согласны со мной в чем-либо, в частности, в том, что я сказал, скажите мне. Я могу дать вам ссылку на это, в частности. Но то, о чем вы просите, т.е. цитировать каждое слово, которое я вставил, невозможно. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Шаунаксайтом ( обсуждение • вклад) 08:40, 8 декабря 2011 г. (UTC)

Ах, но здесь никто не просит «цитату за каждое слово». И проверка того, что «нужно вставить», - это не вера одного редактора (вас самих) в то, что материал, который он или она пытается вставить, очень «очевиден». Например, утверждение, что «осуществление ПД [личной юрисдикции] берет свое начало в концепции власти короля», не «очень очевидно». Исторически это может быть или не быть правильным утверждением, но никоим образом не «очевидно», что это утверждение верно.
«Очевидное» означает «легко обнаруживаемое, видимое или понятное…» Новый университетский словарь Вебстера, стр. 793, G. & C. Компания Merriam (8-е изд., 1976). Например, истинность утверждения, что «Солнце днем ​​желтое и ночью его не видно глазам», вероятно, «очевидна» для обычного человека, которому не требуется специальной подготовки или опыта, чтобы понять, что заявление верно. Обычный человек имеет большой опыт общения с Солнцем.
Напротив, правильность утверждения о происхождении технической правовой доктрины, такой как персональная юрисдикция, не «очевидна» для обычного человека. Большинство людей - которые, в конце концов, не являются юристами - не могут даже дать определение юридическому термину «персональная юрисдикция», не говоря уже о том, чтобы сделать суждение об исторических предшественниках концепции персональной юрисдикции. Famspear ( разговор ) 04:04, 15 декабря 2011 (UTC)

Было приятно с вашей стороны признать, что очевидные вещи не нуждаются в цитировании. Позвольте мне процитировать добавленную мной часть, с которой, насколько я понимаю, у вас возникли проблемы, чтобы мы могли внести ясность.

«Концепция личной юрисдикции берет свое начало в идее, что власть Короля принадлежит его Скипетру. Король не может осуществлять власть над людьми или имуществом, находящимся за пределами его королевства».

Король во времена абсолютной монархии был единственным носителем власти. Даже сегодня президент (то есть глава государства в США) или королева Англии (глава государства в Великобритании) имеет абсолютную власть действовать в любом вопросе в соответствии с положениями Конституции.

По моему мнению, очевидно, что глава государства одного королевства (или государства - как мы сейчас используем этот термин) не имеет полномочий действовать за пределами этого государства. Так, например, если Обама поедет в Саудовскую Аравию с визитом, он не сможет решить, как будет распределена добыча нефти или сколько добычи будет продано и т. Д. Это то, что очень очевидно для меня, и, на мой взгляд, было бы очевидно для кто угодно.

Это концепция, о которой я говорю. Король не может осуществлять свою власть за пределами своего королевства. Причина этого в том, что король не взял свой скипетр, когда уезжал, чтобы посетить другое королевство. Если скипетр взять за пределы другого королевства, это будет означать, что Король находится там как акт войны, т.е. аннексировать собственность. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Шаунаксайтом ( обсуждение • вклад ) 09:23, 15 декабря 2011 г. (UTC)

Уважаемый Шаунаксайта: То, что «очевидно, по вашему мнению», не обязательно «очевидно» для целей Википедии. Вы все еще пытаетесь связать историю развития американской правовой концепции персональной юрисдикции с вашей собственной теорией, не основанной на источниках, о том, что король осуществляет власть. Вы пытаетесь сделать это в форме эссе без источников, которое, в лучшем случае, представляет собой ваше оригинальное исследование. Вместо этого найдите надежный, ранее опубликованный сторонний источник, который установил это конкретное соединение, и, если и когда вы найдете такой источник, подумайте о добавлении материала в статью с надлежащим источником .
Кстати, глава государства - или само государство - действительно имеет законные полномочия действовать за пределами своей территории. Например, согласно законодательству Соединенных Штатов, сотрудники американских правоохранительных органов (действующие под руководством президента) имеют право действовать против лиц или собственности за пределами «юрисдикции» США, как вы выразились. Президент США имеет законные полномочия отдавать приказ о задержании американцев или даже лиц неамериканского происхождения в открытом море (в международных водах) и доставке их в Соединенные Штаты для судебного разбирательства и осуждения за действия, совершенные в открытом море против американцев. и даже против неамериканцев. Нужен пример? Вот он: Закон пиратства. Famspear ( разговор ) 13:06, 15 декабря 2011 (UTC)

Вы путаете осуществление исполнительной власти с личной юрисдикцией. Если кто-то совершает преступление в США, правительство США имеет право задержать его в любой точке мира (например, Усама), другое государство может оспорить осуществление этой власти в соответствии со своими собственными законами, но это не так. свести на нет тот факт, что США будут иметь право задерживать преступника за преступления, совершенные против США или на территории США.

Личная юрисдикция относится к осуществлению полномочий по разрешению споров между частными лицами и споров гражданского характера против Федерального правительства (или правительства штата). Не уголовные дела. Что касается уголовных дел, юрисдикция никогда не является проблемой, преступник может быть задержан, где бы он ни находился, или может быть выдан в соответствии с договором.

Опять же, повторяя свой старый пример, президент США не может принимать решения политического характера, когда он находится на чужой территории. Например, он не может решить, сколько нефти саудовцам следует бурить и кому продавать нефть. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Шаунаксайтом ( обсуждение • вклад ) 06:51, 17 декабря 2011 г. (UTC)

Нет, я не путаю осуществление исполнительной власти с личной юрисдикцией. Я отвечаю на то, что вы написали. Вы неправильно заявили, что «глава государства одного королевства ... не имеет полномочий действовать за пределами этого государства».
Вы, конечно, правы, когда говорите, что персональная юрисдикция действительно относится к гражданским , а не к уголовным делам. Но в вашем неверном заявлении о «главе государства одного королевства» вы прямо не ограничили свой анализ неуголовными вопросами. Вы пошли по кроличьей тропе.
И вы правы, когда говорите, что преступника можно задержать практически везде, где бы он ни находился, и т. Д. По сути, теперь вы со мной согласны.
Вы выбрасываете идеи, которые продолжают отправлять вас по бесплодным кроличьим тропам. Я понимаю, что у вас есть мысли, чувства и теории относительно правовой концепции персональной юрисдикции. Но по правилам Википедии вам как редактору Википедии нужно найти то, что ранее опубликованные сторонние источники говорят по этому поводу. Возможно, вам удастся найти такой материал, который поддерживает вашу точку зрения, и вы сможете правильно указать его в статье. Вот способ с этим справиться. Famspear ( разговор ) 14:39, 17 декабря 2011 (UTC)

Я не ценю вашу личную атаку («бесплодные кроличьи следы»). Я не сказал ничего, что могло бы спровоцировать это. Я юрист, имеющий квалификацию в одной юрисдикции, и получаю квалификацию в другой юрисдикции. В любом случае, эта страница касается только личной юрисдикции, я не счел уместным говорить о других вещах. И я подумал, что то, что я добавляю, скорее всего, будет относиться только к личной юрисдикции. Если в предложении говорится «яблоки, апельсины и т. Д.», Вы не можете интерпретировать ручки и карандаши как «и т. Д.», Очевидно, что оно ограничено только фруктами. Когда я говорю, что глава государства не имеет полномочий действовать за пределами своего королевства в статье, озаглавленной «Персональная юрисдикция», это, безусловно, не может быть истолковано как то, что он не может делать НИЧЕГО в этом другом штате,сказанное следует читать в свете обсуждаемого предмета. В противном случае вы можете получить совершенно нелепые интерпретации того, что я сказал. В этом смысле любое действие главы государства за пределами территории было бы незаконным, это безумие. Я не думаю, что вы действительно возражаете против того, что я говорю, я думаю, что это больше похоже на войну за территорию, и у вас, похоже, есть проблема с тем фактом, что я что-то добавил, а вы нет. Если это так, мне все равно, это то, что я делаю для распространения знаний, а не для личной выгоды, вы можете пойти дальше и злоупотребить своей властью в качестве редактора и испортить страницу. Однако я повторю, что если у вас есть какие-либо возражения по поводу чего-либо конкретного, вы можете сказать мне, для чего именно вы хотите цитировать, я постараюсь изо всех сил получить ссылку. Тем не мение,если вы предадитесь дальнейшим личным нападкам, я не отвечу. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Шаунаксайтом ( обсуждение • вклад ) 10:15, 19 декабря 2011 г. (UTC)

Дорогой Шаунакасайта, мое упоминание «бесплодных кроличьих троп» не является «личной атакой». Это ссылка на то, что было написано на этой странице обсуждения.
Нет, это не «война за территорию». И нет, я не «злоупотребляю» своей «властью». Я просто редактор Википедии.
С точки зрения того, «что я хочу цитируют», вопрос не в том, «что я хочу». Я объясняю правила Википедии, в частности правило проверяемости. Заявления в статьях должны сопровождаться ссылками на надежные, ранее опубликованные сторонние источники.
Здесь никто не нападал на вас лично. Фамспир ( разговор ) 16:21, 19 декабря 2011 (UTC)
Да, и в ответ на ваш комментарий, что если у меня «есть какие-либо возражения по поводу чего-то конкретного», я должен сказать вам, «что именно» я «хочу процитировать» - это уже описано в статье. Вот некоторые из добавленных вами материалов:
..... Концепция личной юрисдикции берет свое начало в идее, что власть Короля принадлежит его Скипетру. [ необходима цитата ] Король не мог осуществлять власть над людьми или имуществом, находящимся за пределами его королевства. [ необходима цитата ]
Теги цитирования были добавлены к статье несколько дней назад. Фамспир ( разговор ) 16:29, 19 декабря 2011 (UTC)

Я здесь немного новичок, так что простите за незнание жаргона википедии. Я поищу ссылки. Но что, если я получу ссылку в книге? а не в сети? Как мне это процитировать? - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Шаунаксайтом ( обсуждение • вклад ) 04:24, 20 декабря 2011 г. (UTC)

Уважаемый Шаунаксайта: Я не верю, что в Википедии есть какие-то «жесткие» правила о формах цитирования. Я не согласен с тем, как я цитирую книги, например, и никто никогда не говорил мне, что есть один правильный способ сделать это для Википедии. В Википедии есть несколько страниц, посвященных формам цитирования:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:MOS
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Legal
http://en.wikipedia.org/wiki/Case_citation
http://en.wikipedia.org/wiki/Bluebook
http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_citation
http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_citation_signals
http://en.wikipedia.org/wiki/ALWD_Citation_Manual
- но я не знаю, что эти страницы сами ответят на ваш вопрос. Поскольку Википедия не является официальным юридическим обзором или юридическим журналом, я считаю, что точная форма цитирования сама по себе не так важна, как просто предоставление достаточной информации в цитате, чтобы кто-то мог найти источник.
Книга или другой материал, который вы собираетесь процитировать, не обязательно должны быть в Интернете. С уважением, Фамспир ( разговор ) 05:32, 20 декабря 2011 г. (UTC)

Я нашел ссылку на укус скипетра в этой книге под названием «Фундаментальный закон в английской конституционной истории». Автор: Джон Видхоффт Гоф Стр. 52 Шаунаксайта ( разговор ) 19:03, 23 декабря 2011 (UTC)

Спасибо! Famspear ( разговор ) 01:18, 24 декабря 2011 (UTC)

Разные проблемы [ править ]

Если ответчик оспаривает юрисдикцию, суды могут по-прежнему осуществлять личную юрисдикцию, если они обладают независимыми полномочиями делать это.

Я не согласен с тем, как она написана. Процитируйте, пожалуйста, какой-нибудь редактор. Приговор, взятый буквально, правильный. Но вы предполагаете, что ответчик ошибочно оспаривает юрисдикцию. Если суд обладает юрисдикцией, и ответчик оспаривает ее, это не отменяет юрисдикцию суда. Это только позволяет ответчику подать апелляцию. Если суд не обладает юрисдикцией, и ответчик оспаривает это, постановление суда будет недействительным ab initio (т.е. недействительным с самого начала), другими словами, оно не будет стоить бумаги, на которой оно напечатано. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Шаунаксайтом ( обсуждение • вклад ) 08:26, 25 декабря 2011 г. (UTC)