Закон WikiProject | (Номинальный начальный класс, средняя важность) |
---|---|
"... или авторитет"
Добавляют ли эти слова что-нибудь к отрывку (не охватываемому словом «сила»)? В противном случае их следует разрезать. Piratejosh85 ( разговор ) 17:41, 8 февраля 2012 (UTC)
POV
"Идея неограниченных федеральных полномочий расходится с реальностью того, что 13 первоначальных штатов существовали до принятия Конституции США, что каждый из них получил полный суверенитет, унаследованный непосредственно от британского монарха и парламента после совместной Декларации независимости 1776 года, и что они добровольно делегировали часть этого полного суверенитета федеральному правительству, которое они создали путем ратификации Конституции США, которое, следовательно, является правительством с ограниченными, перечисленными полномочиями. Это последнее мнение подтверждается Десятой поправкой и правовой доктриной равенства штатов. особенно это касается 37 неоригинальных состояний ». Это явно POV. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 208.47.241.222 ( обсуждение ) 16:33, 27 марта 2013 г. (UTC)
- Я прочитал этот абзац и пришел к этой странице обсуждения с той же озабоченностью. Я удалю это. - Megiddo1013, 09:09, 9 сентября 2014 г. (UTC)
- Но это не просто точка зрения. Несмотря на некоторые излишне расплывчатые заявления с его стороны, суть того, что он говорит, является достоверным фактом. Он отрабатывает веские исторические свидетельства, и они действительно подкреплены Десятой поправкой и ее историческим контекстом, поскольку внесены в Конституцию в качестве поправки. Существует множество исторических свидетельств и судебной практики, подтверждающих это, независимо от текущих политических дебатов, так или иначе. Возможно, это не относится к статье, и вы можете судить об этом по этим достоинствам, но у него действительно есть подтвержденный исторический факт, подтверждающий его: http://www.heritage.org/constitution/#!/amendments/10/essays/ 163 / зарезервированные-полномочия-состояния- 2601: 802: 8002: 868C: 5150: 8A6F: C013: 213C ( разговор ) 02:13, 3 сентября 2016 г. (UTC)
Другая проблема точки зрения касается почти исключительной зависимости от ресурсов Heritage Foundation при обсуждении доктрины. Фонд имеет явную идеологическую направленность, и вполне вероятно, что эта склонность повлияет на их понимание доктрины. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 216.30.25.90 ( обсуждение ) 15:23, 23 марта 2017 г. (UTC)
Что ж, Heritage Foundation определенно имеет склонность, но два элемента из более раннего пункта неоспоримы с учетом международного права тогда и, вероятно, сейчас: 1. Первоначально отделившиеся 13 колоний, провозгласив независимость короны, взяли на себя, по отдельности, полный суверенитет для своих собраний. / конвенций / правительств, ранее осуществлявшихся над ними королем в парламенте. Суверенитет не может быть аннигилирован по закону, если не отменено рассматриваемое государство. Они сформировали конфедерацию, которая, по-видимому, обладала качествами, далеко не связанными с суверенитетом, а затем, в свою очередь, распустили ее и заменили Союзом, который это сделал, ратифицировав конституцию, которая создавала одну и описывала делегированные полномочия и оставляла все остальные за штатами и людьми. Это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО оставляет много места для споров между штатами и народом в целом, а не между отдельными штатами. Но это не означает, что до сих пор неделегированные полномочия штатов были упразднены. И 2. в ответ на то, что могло бы и, вероятно, должно быть постоянной двусмысленностью, доктрина равенства штатов означает, что все штаты наследуют эти полномочия, несмотря на то, что 37 из них были созданы на земле, уже принадлежащей Соединенным Штатам, людьми, уже гражданами США. Соединенные штаты. Как видите, я не сломлен. Вечная ирония американского федерализма. Случайное уведомление ( разговор ) 02:03, 14 февраля 2019 (UTC)
Что касается раздела иммиграционного законодательства, это вызывает озабоченность по поводу выбора одного слова: «Центр иммиграционных исследований, организация с уклоном в сторону изоляционизма, предполагает, что существует движение по« подрыву »политического контроля над иммиграцией в пользу судьи. -управляемая система, и что ее результаты вызвали озабоченность национальной безопасностью ". У этой группы защиты также есть определенная точка зрения, как и у меня. Что касается США или моей собственной страны, я также не уверен, как подобные вещи вообще могут быть предметом судебных исков. Полное раскрытие информации от меня.
Но меня это беспокоит только более конкретно: «изоляционизм» - это не то же самое, что «ограничение иммиграции». СНГ, похоже, за последнее. Это не то же самое, что более крупные внешнеполитические последствия термина «изоляционизм». Ни то, ни другое не обязательно является следствием другого, и последнее определенно не является неизбежным следствием первого. В статье лучше было бы пометить СНГ прежним ярлыком. Оставил как есть, но надеюсь на обсуждение. Случайное уведомление ( обсуждение ) 02:10, 14 февраля 2019 (UTC)
23 мая 2019 г .:
Эта статья в Wiki заслуживает вдумчивого и взвешенного улучшения источников в отношении полномочий и того, как эти полномочия влияют на законы штата, федеральные и конституционные законы - особенно в отношении «неконтролируемого надзора» и иммиграции. Расширение источников может помочь устранить предполагаемую (и / или фактическую) предвзятость, поскольку и Фонд наследия, и Центр иммиграционных исследований, как известно, являются партийными лоббистскими организациями.
Кроме того, обновление этой страницы Wiki более современными примерами полной власти также может улучшить NPOV.
Менее пристрастные источники для рассмотрения: Национальный конституционный центр, Йельский юридический журнал, Законодательный журнал Беркли Ла Раза, Колумбийский юридический журнал, Юридический журнал Индианы, SCOTUSblog.com, исследования и научные отчеты беспристрастных профессионалов в области иммиграционного права и т. Д.
https://www.scotusblog.com/2017/07/symposium-end-plenary-power/
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/10/testing-federal-power-over-immigration/505232/
https://constitutioncenter.org/blog/who-can-be-excluded-as-an-immigrant-to-the-united-states
https://constitutioncenter.org/blog/legal-issues-involved-in-the-trump-immigration-travel-order
https://ir.lawnet.fordham.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1863&context=faculty_scholarship
https://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1277&context=blrlj
и т.п.
ДОПОЛНИТЕЛЬНО, использование CIS - особенно в качестве первичного источника или без включения менее предвзятых источников, поддерживающих утверждения - может быть сомнительным с точки зрения NPOV и предвзятости. Организации, занимающиеся предвзятым отношением к СМИ, классифицируют его как «крайне правый», заявляя, что Центр иммиграционных исследований является «сомнительным источником, основанным на публикации вводящей в заблуждение информации (пропаганды) об иммиграции, а также прямо или косвенно связан с Сетью Джона Тантона, известный белый националист ».
Источники:
https://mediabiasfactcheck.com/center-for-immigration-studies-cis/
https://www.citylab.com/life/2015/09/are-half-of-americas-immigrants-really-on-welfare/403657/
https://www.snopes.com/fact-check/immigration-border-disease-risk/
https://www.snopes.com/news/2018/03/22/will-border-wall-pay-immigrants-cost-government-money/
https://www.snopes.com/news/2017/03/29/us-immigration-policy/
Я открыт для любых отзывов. Спасибо!
ChillyDurden ( разговорное ) 16:09, 23 мая 2019 (UTC)
Источники силы помилования?
Раздел о помиловании президента вводит в заблуждение и, по сути, неверен:
По определению, президентские полномочия по помилованию (и производная власть о замене) не являются неограниченными; пер, «кроме случаев импичмента». Импичмент судьи Уолтера Никсона в 1992 году и Бейкер против Карра говорят о пересмотре статьи III двух политических ветвей в этой ошибочно воспринимаемой полной власти; где были нарушены конституционные положения черной буквы. Кроме того, вопреки статье, это будет обнаружено путем возбуждения дела в суде после федерального ареста неконституционно помилованного обвиняемого и последующего оспаривания.
Например, Дом имеет единоличную власть импичмента. А импичмент - «навсегда». Уильям Джефферсон Клинтон был, есть и всегда будет президентом, подвергшимся импичменту. Хотя он не был признан виновным в судебном процессе в Сенате, который имел исключительные полномочия на рассмотрение дела об импичменте. Следовательно, его никогда не снимали с должности.
Дональд Джон Трамп впервые подвергся импичменту по двум статьям 18 декабря 2019 года.
В СТАТЬЕ I: ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ Палата представителей в пункте (1) (b) заявляет: дискредитированную теорию, продвигаемую Россией, о том, что Украина, а не Россия, вмешивалась в президентские выборы в США в 2016 году. https://www.congress.gov/116/bills/hres755/BILLS-116hres755enr.pdf
17 октября 2016 года Роджер Джейсон Стоун-младший написал в Твиттере: «Единственное вмешательство в выборы в США исходит от друзей Хиллари в Украине». http://web.archive.org/web/20161017002913if_/https://twitter.com/rogerjstonejr/status/773162795240189952
Согласно разделу этой статьи в Википедии, озаглавленному «Помилование президента: статья II, раздел 2» Конституции США. Президенту предоставлено право «давать отсрочки и помилования за правонарушения (sic) против Соединенных Штатов, за исключением случаев импичмента».
Черная буква Конституционные положения подлежат судебной защите; в Верховном суде 1962 Baker v Карр случае Соединенных Штатов: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/369/186/ И так же, импичмент апелляции судьи Уолтера Никсона в Верховный суд, утверждал , в суде 14 октября 1992 г. по делу НИКСОН против США и др.
Согласно мнению главного судьи Ренквиста в деле Никсона, вынесенного 13 января 1993 г .: 506 US 224 (1993), главный судья пишет в программе:
(d) Признание необоснованности юридической ответственности согласуется с мнением этого Суда по делу Пауэлл против Маккормак, 395 US 486. В отличие от ситуации в этом деле, нет отдельного конституционного положения, которое можно было бы отклонить, предоставив Сенату окончательное право определять значение слова «попробовать» в ст. I, § 3, п. 6. Хотя суды обладают полномочиями пересматривать законодательные действия, которые выходят за рамки идентифицируемых текстовых ограничений, слово «попытаться» не предусматривает такого ограничения полномочий, предоставленных Сенату. Стр. 236-238. https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep506/usrep506224/usrep506224.pdf
Статья, которую я обвиняю в `` злоупотреблении властью '' об импичменте президента Дональда Джона Трампа в 2019 году, отчасти связана с ложью его президентской кампании 2016 года о его оппоненте 2016 года, Хиллари Родэм Клинтон.
Ложь, как цитируется в статье о злоупотреблениях 2019 года, например: вмешательство в выборы с участием Украины и России и часть более широкой кампании лжи в заговоре с Роджером Джейсоном Стоуном-младшим против президентской кампании Клинтона 2016 года. Кроме того, с импичментом президента Трампа в 2019 году связан его сговор со Стоуном, включающий транши электронных писем Клинтона, отправленных Wikileaks - по специальному советнику Роберту С. Мюллеру III, каналу для российского правительства. Электронные письма, аналогичные тем, которые якобы были ранее предложены российским государственным юристом Натальей Весельницкой во время ее встречи 9 июня 2016 года в Башне Трампа с высокопоставленными должностными лицами кампании Трампа; в том числе сын Дональд Джон Трамп-младший https://www.npr.org/2016/10/12/497698455/whats-in-the-latest-wikileaks-dump-of-clinton-campaign-emails https: // www.nbcnews.com/politics/2016-election/first-batch-hillary-clinton-emails-benghazi-testimony-released-n454896 https://www.npr.org/2016/10/08/497170981/wikileaks-releases -alleged-Clinton-Wall-Street-Speeches-in-Batch-of-Cam-Ema
7 октября 2016 года, через тридцать минут после обнародования ленты Трампа «Доступ в Голливуд», злорадной по поводу сексуального насилия над женщинами, Роджер Джейсон Стоун, как сообщается, получил первый транш электронных писем Хиллари, опубликованных Wikileaks; которые были через тридцать минут после этого. https://www.cnn.com/2017/10/07/politics/one-year-access-hollywood-russia-podesta-email/index.html
Компенсация Стоуна (ниже) относилась к его признанию вины по шести пунктам обвинения в даче плодотворных заявлений Постоянному комитету Палаты представителей по разведке и Специальному комитету Сената США по разведке, а также по одному пункту обвинения в фальсификации свидетелей - подано специальным советником Мюллером в январе. 24, 2019 (ниже). И все это имеет прямое отношение к заговору Стоуна с предвыборной кампанией лжи и заговора Дональда Джона Трампа в 2016 году, а именно с почтовыми ящиками с целью помешать кампании Клинтона: все связано с Украиной, Россией и Wikileaks, а также против кампании Клинтона. Имеет непосредственное отношение к статьям, за которые президент Трамп был привлечен к ответственности 18 декабря 2019 года. Https://www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.203583/gov.uscourts.dcd.203583.1.0_1.pdf https: //www.intelligence.senate.gov/sites/default/files/documents/report_volume5.pdf https://www.dni.gov/files/HPSCI_Transcripts/2019-05-21-RogerS-MTR.pdf https: // fas.org/irp/congress/2020_rpt/ssci_russia_v5.pdf https://www.justice.gov/pardon/page/file/1293796/download (Коммутация.)
Учитывая причастность Роджера Джейсона Стоуна-младшего, публичный отчет, равный тому, что президенту Трампу был объявлен импичмент, смягчение наказания 10 июля 2020 года является неконституционным нарушением президентских полномочий помилования. И, следовательно, подлежат судебной защите. Коммутация Стоуна ни в коем случае не была конституционной.
Не ожидалось, что бывший генеральный прокурор Уильям Пелхэм Барр предъявит обвинения. Этот вопрос может быть разрешен истцом, подавшим иск или арестовавшим Роджера Джейсона Стоуна-младшего прямо сейчас. И, увидев вероятное последующее дело, возбужденное ответчиком, представит вопрос в федеральном суде.
Министерство юстиции администрации президента Байдена или ФБР могло произвести арест. Вне этого спикер палаты имел бы право оспорить незаконное смягчение приговора и принудить его к рассмотрению в федеральном суде. Верховный суд Соединенных Штатов возьмется за дело «черной буквы», «за исключением случаев импичмента». Неполные полномочия и подлежащие судебному рассмотрению в исключительных случаях в качестве вероятного суммарного судебного решения, заключающего в тюрьму Роджера Джейсона Стоуна-младшего.
Пожалуйста, проясните эту статью в Википедии Пленарной Власти, а именно ее неправильное понимание в разделе, озаглавленном: Помилование президента.
2601: 646: 4380: 3540: 1531: C52B: 3345: 9294 ( разговор ) 12:32, 13 февраля 2021 (UTC)
Весь раздел о помиловании не получен. Мне это кажется относительно точным, fwiw, но ... Можем ли мы, вы знаете, найти источники? Дэниел Дж. Хакими ( разговорное ) 14:40, 24 марта 2018 г. (UTC)