Может ли кто-нибудь объяснить/уточнить/исправить это предложение: «Также обсуждались вопросы о том, способствовал ли критический рационализм Поппера и Альберта этическим проблемам и способен ли он к такому вкладу». -- BIsopp ( обсуждение ) 03:14, 4 января 2008 г. (UTC)
это было изменено на «обострился», что до сих пор неясно [несовершенный притяжательный «был» против плюперфекта усугубить]. Если это плюперфект, то какие этические проблемы он усугубил и как/когда? если это несовершенное, то какие этические проблемы у него были? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 14.202.192.112 ( обсуждение ) 11:40, 1 апреля 2012 г. (UTC)
Кто-нибудь еще заметил, что эта статья ничего не говорит вам о том, о чем шла дискуссия ? Кто какую позицию занял? Какие аргументы они использовали? ... — Майк . спасатель | @en.wb 01:12, 13 июня 2008 г. (UTC)
На этой странице говорится: «Позитивизм означает, что такие вещи, как факты, результаты экспериментов и реальный мир, «даны» и предшествуют теориям». Это больше похоже на определение объективизма и только усугубляет общую путаницу со всеми другими определениями позитивизма в Интернете и на самом деле не совпадает с определениями, явными или подразумеваемыми, на странице позитивизма в Википедии. Наиболее точное однострочное определение может быть таким: «Позитивизм — это философия, утверждающая, что единственное достоверное знание — это знание, основанное на реальном чувственном опыте». Как отмечалось выше, существует так мало информации о реальном споре о позитивизме, что мы даже не можем знать, какими могут быть подразумеваемые определения позитивизма в контексте аргументов, которые могли быть выдвинуты реальными спорщиками.
В статье говорится: «Предшественник дебатов о позитивизме восходит к опубликованному в 1937 году эссе Макса Хоркхаймера «Der neueste Angriff auf die Metaphysik», в котором критикуется логический позитивизм Венского кружка. Длительная критика привела к образованию двух лагерей. ". Это не может быть правдой, поскольку «Логика научного открытия» Поппера, основа критического рационализма и сама по себе являющаяся жесткой, даже полемической критикой позитивизма и его антиметафизических взглядов, была опубликована в 1934 году, задолго до эссе Хоркхаймера. Нет источника, который бы говорил что-то подобное заявлению в статье. Поппер не был членом Венского кружка. -- rtc ( обсуждение ) 14:25, 6 ноября 2012 г. (UTC)
В статье в основном замалчиваются вопросы инструментального разума и психоанализа, также известного как Социальный характер.. Франкфуртское обвинение против Поппера состоит в том, что он практикует инструментальный разум, поскольку у него отсутствует какое-либо представление о присущей ему проблеме: он никогда не подвергает сомнению традиционные цели и ценности, все его стремление состоит в том, чтобы более эффективно их удовлетворить. Ответ Поппера на это обвинение ясно показывает, что он понятия не имеет, что такое цель или чем она отличается от средства, поэтому он считает, что средства — это все, что кто-либо может законно критиковать. По сути, в то время как Адорно говорит нам, что нам нужно подумать, действительно ли необходимо гарантированное взаимное уничтожение, вся «критика общества» Поппера состоит в том, чтобы спрашивать, как построить более быстрые и надежные ракеты. Для Поппера абсолютно неприемлемо рассуждать о том, нужны ли нам вообще ракеты, поскольку он демонизирует саму идею поставить под сомнение необходимость ядерного оружия как «разрушительного,