Повсюду разбросаны очень очевидные POV / OR, в основном объявляющие одну версию исторических событий лучше другой, без каких-либо ссылок. Согласно WP:RS/AC , мы не должны делать подобные заявления. Мнения отдельных ученых хороши как их мнения и, безусловно, могут быть включены, но мы не можем взять эти индивидуальные мнения и сказать, что они являются консенсусом. Кроме того, большинство «вики-озвученных» разделов полностью отсутствуют. Gaijin42 ( разговор ) 15:54, 4 ноября 2013 г. (UTC)
Очень полезным дополнением к этой статье была бы расчистка графика/диаграммы, показывающая последовательность различных линий.
Нынешнее название этой статьи (« Раскол 1552 г. ») весьма проблематично, потому что само содержание этой статьи ясно показывает, что в 1552 г. на самом деле ничего не произошло, так как настоящего раскола в Восточной Церкви именно в этот год не было. Другими словами, ни один иерарх или епархия Церкви Востока не впали в тот момент в какой-либо раскол, и единственное, что действительно произошло в 1552 г., – это личное решение новообращенного священника Йоханнана Сулаки.отправиться в Рим. Там он был рукоположен в 1553 году, и добился этого, дезинформировав чиновников римской курии. Только после возвращения из Рима он начал собирать и организовывать своих сторонников. Именно он в течение следующих нескольких лет рукоположил первых епископов для своей общины. Поэтому так называемый «раскол» «1552 года» — не реальный исторический факт, а скорее удобная псевдоисторическая конструкция. К сожалению, эта конструкция иногда используется нами здесь, в Википедии, для создания видимости разрыва в истории Церкви Востока, а также используется как предлог для разделения статей и патриарших списков. В наши дни, когда научная литература широко доступна, такие действия очень прозрачны. Поскольку настоящего "раскола" в "1552 году" не было,Сорабино ( разговор ) 09:59, 5 августа 2017 (UTC)