WikiProject Medicine / Офтальмология | (Номинальный C-класс, Низкая важность) |
---|---|
ВикиПроект Биофизика | ( Неактивно ) |
---|---|
«Обследование с помощью щелевой лампы может выявить многие заболевания глаз»
Глядя на этот раздел, в котором перечислено множество заболеваний, которые он может обнаружить, я начну с того, что я не совсем против этого раздела, но мне кажется любопытным, что некоторые вещи были упущены, например, блефарит - действительно, Есть довольно много вещей, которые может `` обнаружить '' щелевая лампа - рубцы роговицы могут быть серьезным, и идея о том, что синдром Сджрогена может быть `` обнаружен '' с помощью щелевой лампы, для меня ложна (я не медицинский работник ). Синдром Сджрогена диагностируется с помощью анализа крови, и даже анализ крови не может его обнаружить; щелевая лампа покажет только то, что глаз сухой, что не обязательно сразу будет означать Sjogrens.
Тем не менее, эта статья, хотя и "хорошая", не очень хорошо цитируется.
Rfwoolf ( разговор ) 10:17, 9 марта 2008 (UTC)
Если что-то упущено, добавьте их. J ( разговорное ) 15:34, 1 января 2010 (UTC)
Мнения о цитатах?
Я изменил ссылки (сноски), частично для ясности, а частично, чтобы узнать, как это сделать. Хотя получилось так, как я это себе представлял, не уверен, что мне это нравится. Бесконечный список ссылок на обзорный документ Zeiss для конкретных страниц кажется немного загроможденным. С другой стороны, это действительно демонстрирует, что каждый абзац был кратким изложением достоверного источника. Мнения? Brookfield 17:11, 6 февраля 2011 г. (UTC) - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Brookfield53045 ( обсуждение • вклад )
Ужасная страница
Вся эта страница - не что иное, как скопированные и наклеенные фрагменты каталога щелевых ламп Zeiss. Его следует полностью переделать или вовсе удалить. - Предыдущий беззнаковый комментарий, добавленный Commando303 ( обсуждение • вклад ) 17:31, 9 апреля 2011 г. (UTC)
Бессвязная педантичность
«В офтальмологии и оптометрии термин« щелевая лампа »является наиболее часто используемым термином, однако было бы правильнее называть его« прибором для щелевой лампы ». Сегодняшний прибор, однако, представляет собой комбинацию двух отдельных разработок инструментов. разработки - это роговичный микроскоп и сама щелевая лампа ".
Чтобы оправдать педантизм «инструмент с щелевой лампой», автор этого предложения говорит нам, что «инструмент с щелевой лампой» представляет собой комбинацию роговичного микроскопа и «самой щелевой лампы». ОК. Так что же сама по себе щелевая лампа? Есть ли в Википедии статья, в которой описывается «сама щелевая лампа», а не «прибор для щелевой лампы»? Мое предложение состоит в том, что если вы действительно хотите освободить своего внутреннего педанта (а кто этого не делает), вы должны убедиться, что ваши объяснительные навыки соответствуют задаче, в противном случае просто оставьте все в покое. Помните, что каждое плохое редактирование требует еще двух хороших правок для улучшения качества статьи - одно для исправления плохого редактирования, а другое для реального улучшения, а хорошие правки встречаются реже, чем плохие.
Каждый, кто редактирует статью в Википедии, должен спросить себя, почему у него / нее есть опыт и навыки письма, чтобы внести положительные изменения. Большинство людей ничего не знают, и еще меньше людей могут связно писать, так почему вы, редактор, чувствуете, что вам есть чем поделиться? Имеете ли вы какую-либо профессиональную, образовательную или практическую квалификацию в данной предметной области, платили ли вам когда-нибудь за ведение занятий по данной предметной области, платил ли вам кто-нибудь когда-нибудь за то, чтобы вы что-нибудь написали? Если нет, будьте консервативны; ваше первое желание - не навредить, оставить статью в покое. Я отсылаю вас к статье Крюгера и Даннинга «Неквалифицированный и неосведомленный об этом: как трудности с распознаванием собственной некомпетентности приводят к завышенным самооценкам», Journal of Personality and Social Psychology, 1999, 77 (6), 1121-1134 . Есть веская причина, по которой большинство людей не пишут для Британской энциклопедии: они недостаточно хороши. Для большинства людей самый эффективный способ улучшить качество Википедии - оставить ее в том виде, в котором вы ее нашли, - с ошибками и всем остальным. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 50.72.243.156 ( обсуждение ) 22:33, 19 мая 2012 г. (UTC)