ВикиПроект Словения | (Номинальный C-класс, Высшая важность) |
---|---|
Довоенная Словения
Мнение о том, что «неправильно» ссылаться на Словению до Второй мировой войны (поскольку это была провинция Драва, Карниола и другие регионы и т. Д., Является точкой зрения) (в любом случае, в заявлении об использовании упоминается немецкий источник, а не английский. Многие ученые относятся к Словении в более ранние времена, например, «Начиная с восьмого века Словения входила в состав Франкского королевства» (Моймир Мрак, Матия Ройец, Карлос Силва-Яуреги. 2004. Словения: от Югославии до Европы). Союз. Вашингтон, округ Колумбия: Всемирный банк, стр. Xx), «В девятом веке Словения стала частью Священной Римской империи, где доминировали немцы» (Майкл Корт. 2001. Справочник по Новой Восточной Европе . Брукфилд, Коннектикут: Twenty-First Century Books, стр. 133), «В XVIII веке Словения находилась под сильным влиянием барокко» (Патрик Тейлор. 2006. Oxford Companion to the Garden. Oxford: Oxford University Press, стр. 466) и т. Д. Доремо ( разговор ) 14:05, 1 ноября 2010 (UTC)
- Я не согласен. Источники, которые вы цитируете, не особенно актуальны, поскольку они представляют собой не научные обобщения словенской истории для широкой публики, а не научные монографии. В любом случае я согласен, что мы заменим термин «неправильный» (что проблематично, поскольку подразумевает источник авторитета) на «анахроничный». Viator slovenicus ( разговор ) 21:38, 2 ноября 2010 (UTC)
- Хотя Словения может относиться к территории, в настоящее время оккупированной страной под названием Словения (см. Обсуждение: Slovenia # Continuity_of_Slovenia ) в текстах, написанных для широкой публики, я поддерживаю решение использовать здесь «анахронизм». Словения как понятие возникла только в 19 веке. - Элеассар, мой доклад 12:18, 3 ноября 2010 г. (UTC)
- Пожалуйста, посмотрите здесь, где вы можете выбрать научные источники:
- http://www.google.si/#hl=sl&safe=off&biw=1280&bih=608&prmdo=1&tbs=bks%3A1&q=%22in+the+*+century+slovenia%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai&fai&fi
- http://www.google.si/#hl=sl&safe=off&biw=1280&bih=608&prmdo=1&tbs=bks%3A1&q=%22in+*+century+slovenia%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&f688=ru
- http://www.google.si/#hl=sl&safe=off&biw=1280&bih=608&prmdo=1&tbs=bks%3A1&q=%22nineteen-century+slovenia%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfaif&fa56=ru
- http://www.google.si/#hl=sl&safe=off&biw=1280&bih=608&prmdo=1&tbs=bks%3A1&q=%22eighteen-century+slovenia%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_r561e=cd2b=ru
- http://www.google.si/#hl=sl&safe=off&biw=1280&bih=608&prmdo=1&tbs=bks%3A1&q=%22seventeen-century+slovenia%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfacb&fp9
- http://www.google.si/#hl=sl&safe=off&biw=1280&bih=608&prmdo=1&tbs=bks%3A1&q=%22sixteen-century+slovenia%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai27c&f52fp
- Википедия - не то место, где можно указать, что является правильным стилистическим использованием или нет на английском языке, особенно на основе ссылки на немецкий язык. Если это ваше личное предпочтение, ничего страшного. Но это не делает его универсально правильным или предпочитаемым всеми учеными. Доремо ( разговор ) 04:38, 4 ноября 2010 (UTC)
- Хотя Словения может относиться к территории, в настоящее время оккупированной страной под названием Словения (см. Обсуждение: Slovenia # Continuity_of_Slovenia ) в текстах, написанных для широкой публики, я поддерживаю решение использовать здесь «анахронизм». Словения как понятие возникла только в 19 веке. - Элеассар, мой доклад 12:18, 3 ноября 2010 г. (UTC)
- Дело в том, что использование слова «Словения» в этих случаях анахронично. Поэтому я предложил использовать этот термин вместо «некорректно». Однако вы можете добавить предложение, поясняющее, что словенские ученые-историки считают использование этого анахронизма ошибкой / ошибкой (у вас не должно возникнуть проблем с поиском источников), хотя в английской литературе можно найти примеры. Еще одна вещь: я считаю, что объяснение того, как этот термин используется в современном словенском языке (который вы удалили), актуально, поэтому я предлагаю вставить его обратно в статью. Viator slovenicus ( разговор ) 13:06, 4 ноября 2010 (UTC)
- Кстати: то, что термин «Словения» для 17 или 28 века является анахронизмом, это не мнение, а факт. Анахронизм - это не ценностный термин, это описательный термин. Тем не менее, я согласен с тем, что использование анахронических терминов не обязательно неверно или неуместно (многие анахронические термины используются для описания исторических периодов, художественных движений и т. Д.). Однако в современной словенской историографии (текущее значение, по крайней мере, со времен Бого Графенауэра ) , такое использование крайне не рекомендуется. См. Обзоры словенской истории, такие как Петер Водопивец , Od Pohlinove slovnice do samostojne države , монография Петера Штиха и Васько Симонити о словенской истории до Просвещения и т. Д. Я думаю, вы можете найти более прямые источники / научные дискуссии по этому поводу здесь : http://www.sistory.si/slovensko.html Viator slovenicus ( обсуждение ) 13:10, 4 ноября 2010 г. (UTC)
- Спасибо, я думаю, что теперь понимаю (и дополнительно разъяснил) примечание об использовании - это рекомендация словенских ученых для словенцев, использующих английский в качестве второго языка, верно? У английских ученых нет проблем с анахронизмом (даже такие конструкции, как «доисторическая Германия» и «доисторическая Италия» чрезвычайно распространены), но наблюдение достаточно справедливо, как это сформулировано сейчас. Поверьте, «большинство» словенских ученых согласны с этим, хотя, очевидно, есть и различия в словенском использовании:
- http://www.google.si/search?hl=sl&safe=off&biw=1280&bih=608&gl=si&prmdo=1&tbs=bks%3A1&q=%22Sloveniji+v+18.+stoletju%22&aq=f&aqi=&aqgs=&roq=
- http://www.google.si/search?hl=sl&safe=off&biw=1280&bih=608&gl=si&prmdo=1&tbs=bks%3A1&q=%22srednjeve%C5%A1ke+Slovenije%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= Доремо ( разговорное ) 16:28, 4 ноября 2010 (UTC)
- Извините, я забыл обратиться к примечанию по использованию современного словенского языка (см. Выше). Он гласил: «... Словенские земли по-прежнему широко используются, хотя почти исключительно в сокращенной форме в местном падеже ...», что не имело смысла, потому что в английском языке нет местного падежа. Если вы хотите включить примечание о словенском использовании и морфологии (я не уверен, что это действительно уместно в английской статье), оно должно быть примерно таким: «Сегодня термины Slovenske dežele и Slovensko все еще широко используются в словенском языке, хотя почти исключительно как Slovensko в местном падеже ( na Slovenskem ) ". Доремо ( разговор ) 16:56, 4 ноября 2010 (UTC)
- Вы правы: попробую придумать более подходящую формулировку. Viator slovenicus ( разговор ) 19:39, 4 ноября 2010 (UTC)
Карта Козлера
Название «Zemljovid Slovenske dežele», кажется, относится к «Карте словенской земли» (единственное число с придаточным родительным падежом), а не к «Карте словенских земель» (то есть, не к «Zemljovid Slovenskih dežel»). В таком случае карта Козлера просто называется «Карта Словении»; ср. «zemljevid Koroške (dežele)» (Карта Каринтии), «zemljevid Štajerske (dežele)» (Карта Штирии) и другие возможные варианты. Если не доказано иное, следует изменить подпись, описывающую эту карту. Доремо ( разговорное ) 04:49, 4 ноября 2010 (UTC)
- Карта Козлера - довольно сложный вопрос (у нее сложная история, несколько раз менялось название и т. Д.). Во всяком случае, ты прав. Подпись теперь исправлена. Viator slovenicus ( разговор ) 13:02, 4 ноября 2010 (UTC)
Оспариваемые: словенские земли в Хорватии
Книга Стивена Клиссольда и Генри Клиффорда « Краткая история Югославии: от ранних времен до 1966 года» (1966), стр. 20, [1] содержит карту, которая показывает размеры словенских земель до 1918 года, простирающиеся до территории современной Хорватии. Также стоит отметить, что словенцы признаны меньшинством в хорватской конституции. [2] - Элеассар, мой доклад 08:13, 11 мая 2012 г. (UTC)
- Гм, как-то странно, что в статье говорится: «С другой стороны, другие районы с исторически важными словенскими общинами, такие как хорватские города Риека и Загреб ... никогда не считались частью словенских земель», рядом с Карта Козлера, на которой изображена Риека в Словенской земле. - Лазар Таксон ( разговор ) 02:34, 12 мая 2011 г. (UTC)
- «... содержит карту, которая показывает размеры словенских земель до 1918 года, простирающиеся до территории нынешней Хорватии» - я не думаю, что это так. Если вы имеете в виду небольшой северо-запад от Риеки, я думаю, что карта просто не так детализирована. Жмр ( разговор ) 17:33, 11 июля 2015 (UTC)
Графство Гориция
Был ли графство Гориция одной из словенских земель? - Элеассар, мой доклад 09:18, 21 февраля 2013 г. (UTC)
Двойные имена
Я удалил из статьи двойные имена, такие как "Beltinci (Belatincz)", потому что они загромождают текст и не помогают понять тему статьи. В частности: 1) Все эти исторические имена уже доступны в связанных статьях; 2) Эти исторические названия создают потенциальную путаницу для читателей, которые, естественно, предположат, что «Белтинчи (Белатинц)» и т. Д. Относятся к городу современной двойной этнической принадлежности, например, Больцано (Bozen); 3) Ни одно другое имя не дублируется; в статье нет Триеста (Трст), Копера (Каподистрия), Марибора (Марбург) и т. д., что действительно испортило бы статью. Если вы хотите изучить возможность написания двойных имен во всем тексте, пожалуйста, сообщите об этом в WikiProject Slovenia и сначала выработайте консенсус по этой идее. Дремо ( разговорное ) 16:44, 13 ноября 2018 (UTC)
- Привет @ Доремо : ,
- Спасибо за ваш комментарий. Я бы не стал повторять все, что написал в журналах редактирования - если вы прочитали это, моя реакция будет такой:
- - Я не согласен, что это загромождает текст, это стандарт, применяемый в нескольких тысячах статей, помогающий лучше понять исторические условия, особенно в некоторых случаях, когда некоторые имена не могут быть применены в прошлом по другим причинам - наверняка вы знаете известные примеры
- -1, это аргумент, который обычно подходит, но в конкретном контексте, когда раздел статьи или сама статья ссылаются на бывшие современные условия, на него можно ссылаться, и это не противоречит никакому соглашению об именах. Не верьте, что я хочу засыпать каждую статью, относящуюся к Словении, историческими названиями, ни в коем случае, но там, где это актуально, у вас не должно быть никаких возражений, иначе это могло бы выглядеть как что-то против венгров или венгерских имен (также например, в Венгрии статьи по теме, как правило, мы не возражаем против показа каких-либо исторических или современных названий, совсем нет, у нас нет соответствующей чувствительности к этому)
- -2, Как указано выше, я не согласен, это ясно показывает прежний статус-кво, который в любом случае упоминается, когда контекст уместен
- -3, Ну, это немало, но я работаю в основном с бывшими местами, связанными с Венгрией, если у меня есть больше времени или возможности, я также забочусь о других исторических именах, но это не должно быть противодействием улучшению, другие могут улучшить это позже
- -4, Конечно, с радостью, мы должны достичь хорошего консенсуса, как и в других случаях, касающихся бывшего Королевства Венгрия . ( КИЕНГИР ( разговор ) 17:00, 13 ноября 2018 (UTC))
- Инициировано консенсусное предложение в Википроекте. Спасибо. ( КИЕНГИР ( разговор ) 17:36, 13 ноября 2018 (UTC))
Я считаю, что исторические имена интересны, и что они всегда должны быть доступны в статьях, где то, на что они ссылаются, является основной темой. Однако их непоследовательное разбрасывание в бегущем тексте, когда они не являются темой статьи (и уже явно доступны по ссылкам), просто ухудшает удобочитаемость. Спасибо за обсуждение WikiProject Slovenia . Доремо ( разговорное ) 17:56, 13 ноября 2018 (UTC)
- @ Doremo : как вы могли заметить, я, наоборот, очень последователен и осторожен и применяю его только тогда, когда речь идет о теме. Я должен подчеркнуть, что в таких случаях одной ссылки будет недостаточно, так как несколько человек проверяют и даже не обязательно сейчас прежний статус-кво или идентифицировали там, потому что иногда в любом случае у места есть больше исторических названий из-за смешанного населения . Благодаря этому он проясняет в надлежащих условиях, о чем идет речь, иначе весь смысл концепции будет потерян. Конечно, я предлагаю продолжить обсуждение на этом и закрыть здесь. ( КИЕНГИР ( разговор ) 18:36, 13 ноября 2018 (UTC))