Обсуждение:Столл (гидродинамика)
Я думаю, что этот раздел написан плохо, неясно и в некоторых местах фактически неверен. Просто для начала, это должно называться «ускоренное сваливание» — гораздо более широко используемый термин, по крайней мере, в США (G-свал — это военный или британский термин? Кто-нибудь хочет вмешаться?). Я перепишу это. Кто-нибудь возражает? Кроме того, может быть немного сложно включить только нужное количество деталей. Будет ли уместно подробно обсудить диаграмму VG в этой статье? Я склоняюсь к "да". Вессбот 07:17, 25 января 2005 г. (UTC)
Введение в эту статью будет иметь смысл для тех, кто уже хорошо разбирается в предметной области, но я думаю, что оно слишком техническое для общего введения. Такие термины, как «линия хорды», «угол атаки», «коэффициент подъемной силы», «кривая угла атаки», «линейный и нелинейный режимы» и «отрыв потока» не являются общеупотребительными, но в статье ожидается читателям понять их. Хотя технические описания, безусловно, уместны, к этой статье придет много людей, которые захотят узнать, что означает «срыв», и уйдут, не получив ответа. Может ли кто-нибудь, разбирающийся в этой теме, написать краткий абзац с общим обзором для непосвященных? -- Вардион 8 июля 2005 г. 22:41 (UTC)
Я собираюсь превратить это в страницу значений неоднозначности, а затем создать новую страницу «Срыв (полет)», чтобы осветить эту тему. Существует слишком много законных других определений сваливания, и модификатор (полет) будет соответствовать другим страницам полета, таким как Spin (полет) . Я перенесу обсуждение на новую страницу, чтобы оно осталось с летающими свалками, есть возражения? - Председатель 20:36, 19 июля 2005 г. (UTC)
Тот факт, что некоторые энтузиасты самолетов (включая меня) создали больше всего ссылок на сваливание , не означает, что Кэтрин права. 90% (очень приблизительно) времени, когда используется «срыв», это остановка двигателя, которую имеет в виду общий pop'n; 10% это ограждения; 1% это аэродинамика. Когда кто-то приходит к статье в Википедии, требуется устранение неоднозначности. Я думаю, что лечение Председателя является правильным. Я подожду некоторое время и повторю его изменения. А потом я отыщу двойные редиректы в авиационных статьях и заменю стойку на стойку . ХОРОШО? Вы можете помочь, если хотите. Пол Бердселл 09:26, 2 сентября 2006 г. (UTC)
Недавно добавленное изображение содержит подпись «наклон относительно горизонтальной плоскости». Таким образом, ДОЛЖЕН быть изменен на «наклон по отношению к воздушному потоку», в противном случае это просто неправильно. Кроме того, сами изображения немного вводят меня в заблуждение. Незаглохшее крыло не следует показывать с оставленным следом турбулентности, так как его там нет. Течение плавное. Грэм 05:37, 13 февраля 2006 г. (UTC)
Если вы готовы сделать изображения, это было бы здорово. Я начал пробовать, но меня очень разочаровал бесплатный пакет для рисования, который я пытался использовать (Eazydraw), который делает рисование основных кривых Безье излишне сложным. В любом случае, я думаю, что ваше предложение звучит хорошо - незакрепленное крыло под некоторым углом (оно не обязательно должно быть 13°, что-нибудь разумное - скажем, 6°, что является типичным углом атаки в прямолинейном и горизонтальном полете) с ламинарными линиями обтекания и без турбулентность, точка разделения или что-то в этом роде. Затем крыло частично застопорилось (скажем, на 15°), где поток ламинарный в первой половине или около того, затем отрывается, и одно полностью застопорилось, где поток вообще не связан и переливается через переднюю кромку. Те фотографии, на которые вы ссылаетесь, очень информативны и вполне могут быть использованы в качестве основы - изображение турбулентности сложно, а просто использовать штриховку немного неубедительно - какое-то завихрение было бы здорово. Я думаю, что нам следует избегать использования каких-либо заголовков, в которых упоминается «точка разделения» — из рисунков должно быть очевидно, что воздушный поток отделился, и это связано с описанием в тексте.Грэм 04:24, 14 февраля 2006 г. (UTC)
