|
Архивы ( индекс ) |
|
Эта страница находится в архиве ClueBot III . |
Добавлен раздел критики
Это не очень долго, но, по крайней мере, TerraCycle уже не идеален. Я также вырезал некоторые из худших маркетинговых речей, но абзацы за абзацами корпоративной истории, вероятно, по-прежнему задушат любого, кто пытается найти здесь полезную информацию. - Зарасофос ( разговор ) 08:57, 18 апреля 2018 г. (UTC)
Здравствуйте, Зарасофос: Цитаты 42 и 43 в этом разделе не связаны ни с какими доступными источниками. Вы можете это исправить? Спасибо, Unicorn46 ( разговор ) 04:05, 8 июня 2018 (UTC)
Странно, цитаты битые. Исправили их! Зарасофос ( разговор ) 07:58, 8 июня 2018 (UTC)
Здравствуйте, Зарасофос: Я относительно нечастый редактор и не осознавал, что мне не следует просто удалять раздел, даже если он неточный. Спасибо, что сообщили мне об этом. Я буду работать над обновлением этого раздела более своевременной и точной информацией. Обратите внимание: упомянутый вами человек не работал в компании более двух лет. INeedToEdit ( обсуждение ) 20:45, 8 июня 2018 г. (UTC) INeedToEdit ( обсуждение ) 20:13, 8 июня 2018 г. (UTC)
Вот предлагаемая редакция этого раздела, в которой сохраняется большая часть того, что там было, но добавляется новая информация.
Когда бизнес-модель TerraCycle включала производство переработанных продуктов, (Citation 43) критики говорили, что потребители могут думать о самих брендах как о «зеленых» или «экологически чистых», в то время как это может быть не так.
Некоторые люди критиковали TerraCycle за относительно небольшой объем материала, который он собирает для вторичной переработки, по сравнению с общим объемом такой упаковки, производимой производителями каждый год. (Будет цитата 58). Однако другие отмечают, что в США после более чем 40 лет применения правил, требующих переработки материалов (стекла, бумаги, жесткого пластика и некоторых металлов), рециркуляция которых является экономически целесообразной), уровень рециркуляции составляет менее 35%. (Будет цитата 56). Что касается потоков отходов, которые собирает TerraCycle, других решений по переработке нет. Поскольку нет законов, ограничивающих использование неперерабатываемых продуктов или обязывающих производителей покрывать расходы на переработку одноразовых продуктов и упаковки, TerraCycle предлагает производителям и конечным пользователям возможность добровольно участвовать в их программах и финансировать их. Стоит отметить, что на 21 рынке, на котором работает TerraCycle, его программы по сбору средств на переработку позволили сохранить более четырех миллиардов единиц отходов на свалках или сжигании и собрали более 21 миллиона долларов для школ, благотворительных и некоммерческих организаций. (Будет цитата 57).
Тот факт, что TerraCycle, коммерческая организация, полагается на "более десяти миллионов" добровольных сборщиков мусора для оказания своих услуг, также стал предметом критики. Некоторые считают это сильной стороной, потому что эти отходы, как правило, не перерабатываются, поскольку дешевле сжигать или отправлять их на свалки. Программы TerraCycle позволяют покрыть эти затраты на переработку. Волонтеры, которые помогают собирать и сортировать отходы, предотвращают попадание большего количества отходов на свалки или мусоросжигательные заводы. INeedToEdit ( обсуждение ) 20:52, 21 июня 2018 (UTC)
- INeedToEdit у вас есть WP: COI и WP: PAID , в этом вы признались на своей собственной странице обсуждения . Это также означает, что вы не вносите правки в эту статью. Вы можете обсудить их здесь, на этой странице обсуждения и предложить предлагаемые изменения, но не вносите изменения самостоятельно. Если вы чувствуете, что обсуждения не было и вы хотели, чтобы ваши изменения были внесены, вы можете отправить запрос на комментарии, чтобы привлечь больше редакторов. NZFC (обсуждение) 19:33, 12 августа 2018 (UTC)
@NZ Футбольные мячи совести. Спасибо за ваш отзыв. Как вы сказали, я раскрыл свою связь с компанией, как это требовалось здесь, и внес предлагаемые изменения на страницу обсуждения, как это требуется здесь, и ждал несколько недель больше месяца, чтобы получить комментарии, которых не последовало; поэтому я внес изменения, исходя из того, что на странице обсуждения не было возражений.
Существуют ли другие требования, о которых я не знаю, помимо раскрытия моей принадлежности (что я сделал) и публикации изменений на странице обсуждения перед добавлением их на страницу (что я сделал)? Возможно, следующим шагом будет предложение RFC, как вы предлагаете, потому что я пытаюсь обновить неточную и устаревшую информацию, и когда изменения возвращаются обратно, она остается там. 173.161.179.69 ( разговорное ) 15:32, 13 августа 2018 (UTC)
РФК по разделу критики
- «TerraCycle также сохраняет видимость торговой марки на своих переработанных продуктах. [44] Это вызвало обеспокоенность по поводу того, что потребители могут думать о самих брендах как о« зеленых »или« экологически чистых », в то время как продукт, вероятно, подлежит только вторичной переработке, а не полностью перерабатывается . Продукция TerraCycle не подлежит дальнейшей переработке ».
- «Стоит отметить, что на 21 рынке, на котором работает TerraCycle, его программы по сбору средств на переработку позволили сохранить более четырех миллиардов единиц мусора на свалках или сжигании и собрали более 21 миллиона долларов для школ, благотворительных и некоммерческих организаций».
Некоторые участники RfC предложили расширить раздел «Критика», в то время как один участник RfC рекомендовал переместить абзац в разделе «Критика» в другое место статьи, а затем удалить раздел «Критика» за то, что он вешалка для одежды.
Эти предложения могут быть реализованы путем жирного редактирования и обсуждения.
Кунард ( разговор ) 01:08, 23 сентября 2018 (UTC)
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Часть информации в разделе критики устарела и неточна. Я исправил содержание на странице обсуждения почти два месяца назад без комментариев. Можно ли заменить неточную информацию? INeedToEdit ( обсуждение ) 21:26, 13 августа 2018 (UTC)
- Привет, INeedToEdit, извините, я действительно хотел вернуться к этому и посмотреть, что вы хотели изменить. Я не считаю, что некоторые критические замечания исходят из неподтвержденных источников и, вероятно, могут быть удалены. Я перечитаю ваши материалы и источники, когда у меня будет немного больше времени, и посмотрю, что и согласен ли я с этим. Наконец, то, что что-то устарело, не означает, что его следует удалить, если это не придает статье слишком большой вес. Вместо этого было бы лучше сказать, что в то время их критиковали за то-то и то-то, но с тех пор бла-бла-бла с новыми источниками. NZFC (обсуждение) 05:32, 14 августа 2018 (UTC)
- @NZFC. Я ценю ваш полезный отзыв. Я с нетерпением жду вашего будущего вклада. INeedToEdit ( обсуждение ) 13:05, 14 августа 2018 (UTC)
- INeedToEdit , я взял то, что было написано ранее, и добавил то, что, как мне кажется , имеет отношение к тому, о чем вы написали. Как вы думаете?
- @NZFC. Я ценю ваш полезный отзыв. Я с нетерпением жду вашего будущего вклада. INeedToEdit ( обсуждение ) 13:05, 14 августа 2018 (UTC)
- TerraCycle также обвиняли в «зеленом» (маркетинге с ложным обещанием экологичности). Одной из предполагаемых проблем является отсутствие у компаний стимула отказаться от использования упаковки, не подлежащей вторичной переработке. Поскольку TerraCycle берет отходы бесплатно, в то время как в противном случае компаниям пришлось бы платить за их вывоз, у них нет стимула меняться. Это также препятствует попыткам возложить на компании финансовую ответственность за свои отходы, аналогичные европейским законам о расширенной ответственности производителей (представитель TerraCycle Албе Закес сказал, что компания считает себя «приватизированной версией законов о РОП») [43].
TerraCycle также поддерживает брендинг своей переработанной продукции. [44] Это вызвало опасения, что потребители могут думать о самих брендах как о «зеленых» или «экологически чистых», в то время как продукт, вероятно, подлежит только вторичной переработке, а не полностью перерабатывается. Продукция TerraCycle не подлежит дальнейшей переработке.Удалить как указано в блоге
- Некоторые люди критиковали TerraCycle за относительно небольшой объем материала, который он собирает для вторичной переработки, по сравнению с общим объемом такой упаковки, производимой производителями каждый год. (Будет цитата 58 и 45). Однако другие отмечают, что в США, после более чем 40 лет применения правил, требующих переработки материалов (стекла, бумаги, жесткого пластика и некоторых металлов), где переработка является экономически целесообразной), уровень рециркуляции ниже 35. %. (Будут цитаты 56 и 46
- Что касается потоков отходов, которые собирает TerraCycle, других решений по переработке нет. Поскольку нет законов, ограничивающих использование неперерабатываемых продуктов или обязывающих производителей покрывать расходы на переработку одноразовых продуктов и упаковки, TerraCycle предлагает производителям и конечным пользователям возможность добровольно участвовать в их программах и финансировать их. Это источник
Стоит отметить, что на 21 рынке, на котором работает TerraCycle, его программы по сбору средств на переработку позволили сохранить более четырех миллиардов единиц отходов на свалках или сжигании и собрали более 21 миллиона долларов для школ, благотворительных и некоммерческих организаций. (Будет цитата 57).Не относится к разделу, вероятно, лучше под одним из других, таких как Корпоративный стиль или Корпоративные отношения NZFC (обсуждение) 07:57, 15 августа 2018 г. (UTC)
Обсуждение в разделе критики
- Вызвано ботом - я сделал несколько правок в лэде и исправил источник. Я прочитал раздел критики и вместо того, чтобы редактировать его, просто прокомментирую здесь. Я бы изменил первый раздел, чтобы он сказал что-то вроде «В 2014 году британская ежедневная газета The Guardian раскритиковала компанию ...». Есть только один источник этой критики. Я бы удалил второй параграф критики, так как текст не соответствует источнику, [ [1] ] и это блог. В частности, в тексте говорится, что логотип TerraCycle подвергается критике, но источник ничего не говорит о логотипе. Я немного больше запутался в третьем абзаце, но наклоняюсь удалить. Его источником является французский информационный бюллетень по управлению отходами, в котором компания критикует за недостаточную переработку. Это довольно распространенная критика любой программы утилизации - достаточно ли этого сказать? Будем ли мы критиковать Фонд Гейтса за то, что он не избавился от болезней быстрее? Я не совсем уверен. TimTempleton (разговор) (продолжение) 20:57, 15 августа 2018 (UTC)
- Согласитесь с предложением NZFC. Я бы также удалил материалы из блога, остальное кажется правильным. Dryfee ( разговор ) 16:30, 17 августа 2018 г. (UTC)
- Поскольку этот раздел относится к RfC, я преобразовал его в подраздел. Частично вернуть меня, если я ошибаюсь (не удаляйте мой комментарий!). - Мне снятся лошади. Если вы ответите здесь, пожалуйста, свяжитесь со мной , добавив {{U | Я мечтаю о лошадях}} в свое сообщение ( поговорите со мной ) ( Мои правки ) @ 17:06, 21 августа 2018 г. (UTC)
- Согласен с NZFC с небольшими изменениями. Я согласен с вышеуказанным редактированием NZFC, особенно с удаленными областями. Из трех оставшихся абзацев я бы также удалил третий абзац без источника. В первом абзаце вступление звучит так, как будто это продолжение предыдущей мысли ( TerraCycle также был обвинен ... ), так что это должно измениться, вероятно, на предложение TimTempleton об упоминании источника. Наконец, я хотел бы использовать вики-ссылку greenwashing . Star HOG ( Обсуждение ) 13:25, 23 августа 2018 (UTC)
- Я до сих пор не могу понять первый и самый длинный абзац раздела «Критика». Я могу опубликовать здесь еще раз, когда почувствую себя сильнее. Maproom ( разговор ) 07:02, 24 августа 2018 (UTC)
- Хорошо, теперь я чувствую себя сильнее. После перечитывания статьи и некоторых источников становится ясно, что эта компания на самом деле не занимается переработкой отходов; это успешно управляет маркетинговой франшизой. Бизнесы меняют свое направление, когда выясняют, в чем они хороши. Так обстоят дела, это не критика. Википедия, как всегда, должна обращать внимание на то, что авторитетные сторонние источники говорят о бизнесе. Удаление INeedToEdit критики, на которую делается ссылка, неоправданно, равно как и добавление комментариев о действиях компании без ссылки. Итак, разверните раздел. Maproom ( разговор ) 07:10, 27 августа 2018 (UTC)
- Не согласен с изменениями и считаю, что этот раздел необходимо увеличить. Есть и другие примеры критики, например: https://resource-recycling.com/plastics/2018/02/07/financial-document-offers-deeper-view-terracycle/ . Кому-то нужно потратить на это время. Еще одна вещь, которую я заметил при быстром поиске, - это то, что TerraCycle поддерживается крупными маркетинговыми компаниями, такими как эта https://hootsuite.com/resources/case-study/terracycle . Это здорово, но затуманивает картину. Попробуйте сократить некоторые другие разделы и попробуйте добавить больше в раздел критики. Вызван ботом Gpeja ( разговор ) 00:38, 26 августа 2018 (UTC)
- Переместите средний абзац в другое место в статье, затем удалите раздел. (предложено ботом) Разделы типа "критика" стоят wp: coatracks и искажают порог включения. В этом случае 2/3 раздела не имеют ничего общего с компанией (кроме того, что направлены на нее), а только с переработкой этого типа в целом. (ссылки на абзацы и содержание основаны примерно на этом моменте) North8000 ( обсуждение ) 11:31, 28 августа 2018 г. (UTC)
- Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Файл Commons, используемый на этой странице, был номинирован на удаление
Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, был номинирован на удаление:
- TerraCycle product.jpg
Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации . - Технический бот сообщества ( разговор ) 03:53, 20 января 2020 г. (UTC)