|
Архивы | |
---|---|
| |
Последние правки Тони.
Я не согласен со многими / большинством правок, которые сделал Тони. Для того , чтобы избежать неизбежного редактирования войны, которая может вспыхнуть, я предложил бы вернуться к последней стабильной версии Рауля здесь , по крайней мере , пока мы не можем обсуждать изменения в индивидуальном порядке здесь первыми. Я сам не хочу делать такое возвращение, поэтому прошу, чтобы это сделал кто-то другой. - GoRight ( разговор ) 17:47, 4 февраля 2009 г. (UTC)
- Я не буду участвовать в противостоянии редактирования, но я не согласен с тем, что мы должны восстановить раздел, который делает статью похожей на рекламу издателя. Не следует использовать подробные цитаты, особенно рекламного характера. - TS 18:14, 4 февраля 2009 г. (UTC)
- « Я не буду участвовать в разборках » - Но ты только что сделал. Вы были смелыми, я вернулся, вы редактировали, а не обсуждали. Простой. Итак, что рекламного в этом разделе (см. Комментарий выше)? Кроме того, удаление надлежащего исходного материала является разрушительным . - GoRight ( разговор ) 19:02, 4 февраля 2009 г. (UTC)
- Если вы обеспокоены тем, что цитаты занимают так много визуального пространства, мы могли бы попытаться сделать вещи более понятными. Но я все же хочу придерживаться собственных слов и объяснений Соломана. - GoRight ( разговор ) 19:08, 4 февраля 2009 г. (UTC)
Почему отрицатели? Раздел
Чтобы попытаться решить эту проблему как можно быстрее, позвольте мне предложить просто реструктурировать вопрос «Почему отрицатели?» раздел, чтобы быть более встроенным следующим образом:
- Почему отрицатели?
- Термин « Отрицатели » вызывает споры даже среди некоторых из тех, кто упоминается в книге, что часто вызывает вопрос, почему Соломон выбрал его в качестве названия как для своей книги, так и для серии связанных с ней газет. Объясняя свое решение, Соломан пишет:
- «Меня много раз спрашивали, почему я назвал свою серию, а теперь и эту книгу « Отрицатели » , фактически приняв терминологию своих врагов. Многие ученые в этой книге ненавидят этот термин и отрицают его применимость к ним.
- Я мог бы назвать несколько причин, но вот самая важная. Не только ученые подвергли испытанию свою репутацию в дебатах о глобальном потеплении. Они не единственные «авторитеты» в этом споре и даже не самые важные «авторитеты». Большинство обывателей, большинство граждан, большей частью того, что мы думаем о глобальном потеплении, обязаны не науке напрямую, а науке, опосредованной средствами массовой информации и политическими органами, особенно ООН и нашими правительствами. Мы, граждане, пытаясь понять, что делать с глобальным потеплением, должны судить не только об авторитете ученых, но и о тех, кто утверждает, что говорит нам то, что говорят ученые. С этой целью, читая эту книгу, судите сами, насколько заслуживают доверия те, кто считает этих ученых чудаками или жуликами и называет их отрицателями . [1]
- Однако по мере того, как эти довольно драматические изменения взгляда на судный день нарастали, я также заметил кое-что поразительное в моем растущем составе отрицателей. Никто из них не отрицал ". [2]
- ^ Лоуренс Соломон , pp.7-8, в « отрицатели »
- ^ Лоуренс Соломон , pp.45, в « отрицатели »
Было бы так вкуснее? - GoRight ( разговор ) 19:47, 4 февраля 2009 г. (UTC)
- Не услышав возражений против этого предложения, я буду WP: BOLD и проверю почву . - GoRight ( разговор ) 01:16, 6 февраля 2009 г. (UTC)
Раздел рецензий на книги
Я сомневаюсь в необходимости этих правок . Если читатель хочет узнать больше об авторах рецензий, пусть следит за ссылками на рецензии. - GoRight ( разговор ) 19:59, 4 февраля 2009 г. (UTC)
- Я обновил текст, чтобы он соответствовал описаниям авторов, приведенным в используемых источниках. У Гилдера такого описания не было, поэтому я удалил то, что было добавлено. Если вы хотите предоставить его, укажите источники. - GoRight ( разговор ) 01:44, 6 февраля 2009 г. (UTC)
Статья условно
Обратите внимание, что по решению сообщества Википедии эта и другие статьи, касающиеся изменения климата (в широком смысле), были помещены под статью условно . Редакторы, вносящие разрушительные правки, могут быть временно заблокированы от редактирования энциклопедии или подлежат другим административным мерам в соответствии со стандартами, которые могут быть выше, чем где-либо в Википедии. Для получения полной информации и пересмотра решения см. Википедию: Общие санкции / Испытательный срок в связи с изменением климата . - ChrisO ( разговор ) 13:43, 2 января 2010 г. (UTC)
Слишком далеко
Я думаю, что изменения Кла зашли слишком далеко Уильям М. Коннолли ( разговор ) 09:05, 23 апреля 2010 г. (UTC)
- У меня нет проблем с большинством ваших изменений, но я думаю, что вы слишком сильно повернули раздел «Возражения» в другую сторону, поэтому я сделал то, что, как я надеюсь, является приемлемым компромиссным редактированием. Cla68 ( разговор ) 10:50, 23 апреля 2010 (UTC)
- Вайс в книге не упоминается. Поскольку эта статья посвящена книге, а не колонкам, возражения Вайсса должны быть высказаны или решительно оговорены. Чтобы абзац Соланки не оставался сиротой, предлагаю перенести его в раздел «Приемная». Cla68 ( разговор ) 23:13, 23 апреля 2010 (UTC)
- Итак, никто не возражает против информации, содержащейся в статье Вайса? Я собираюсь продолжить и улучшить эту статью до максимально возможного уровня. В настоящее время я не планирую номинировать ее на «Хорошую статью», потому что я думаю, что слишком много информации получено от самого Соломона. Это приемлемо с точки зрения проверяемости, но я думаю, что у рецензента GA возникнут законные опасения, что статья не содержит достаточного количества вторичных, независимых отчетов по этой теме. Cla68 ( разговор ) 12:09, 8 мая 2010 (UTC)
- Я возражаю против удаления - это очень подходящая подоплека, учитывая, что Вайс не единственный, кто возражает ... Он был единственным, кто на самом деле угрожал NP и LS. (и, таким образом, получил исправление в НП и не попал в книгу). - Ким Д. Петерсен ( разговор ) 11:18, 14 мая 2010 г. (UTC)
- Итак, никто не возражает против информации, содержащейся в статье Вайса? Я собираюсь продолжить и улучшить эту статью до максимально возможного уровня. В настоящее время я не планирую номинировать ее на «Хорошую статью», потому что я думаю, что слишком много информации получено от самого Соломона. Это приемлемо с точки зрения проверяемости, но я думаю, что у рецензента GA возникнут законные опасения, что статья не содержит достаточного количества вторичных, независимых отчетов по этой теме. Cla68 ( разговор ) 12:09, 8 мая 2010 (UTC)
- Вайс в книге не упоминается. Поскольку эта статья посвящена книге, а не колонкам, возражения Вайсса должны быть высказаны или решительно оговорены. Чтобы абзац Соланки не оставался сиротой, предлагаю перенести его в раздел «Приемная». Cla68 ( разговор ) 23:13, 23 апреля 2010 (UTC)
Споры
Трое ученых, которые оспаривали освещение этих событий Соломоном, высказали свои возражения до того, как книга была опубликована. Один из них, Вайс, не вошел в книгу. Я подумываю перенести возражения двух других, Соланки и Шавива, на задний план. Cla68 ( разговор ) 08:02, 14 мая 2010 (UTC)
- Причина, по которой Вайс не был включен, заключалась в том, что он фактически угрожал подать в суд на NP и LS. Соланки этого не сделал. - Ким Д. Петерсен ( разговор ) 11:16, 14 мая 2010 г. (UTC)
- Раньше я не понимал, что все трое возражали до того, как книга была опубликована. Теперь я согласен с вами в том, что все три должны быть упомянуты в разделе "Справочная информация". У меня уже есть идея, как это сформулировать. Cla68 ( разговорное ) 11:20, 14 мая 2010 (UTC)
- Готово . Cla68 ( разговор ) 11:35, 14 мая 2010 (UTC)
- Раньше я не понимал, что все трое возражали до того, как книга была опубликована. Теперь я согласен с вами в том, что все три должны быть упомянуты в разделе "Справочная информация". У меня уже есть идея, как это сформулировать. Cla68 ( разговорное ) 11:20, 14 мая 2010 (UTC)
Мне не нужно воспроизводить здесь биог ЛС Уильям М. Коннолли ( выступление ) 19:44, 31 мая 2010 г. (UTC)
Хорошая статья - или хотя бы указатель, чтобы можно было купить книгу. Целая группа ведущих ученых мира согласна с тем, что астрономы могли сказать им много веков назад: солнце становится горячее, и, вуаля, становится еще горячее. Солнце становится холоднее, а мир становится холоднее. Ух ты, чтобы понять это, нужна докторская степень. Может быть, нужен тест, чтобы отсеять тех, кто может понять это в первом классе, и обучать их только после начальной школы - сэкономьте много долларов. 159.105.80.103 ( обсуждение ) 12:02, 11 октября 2010 (UTC)
- Я поспорил сам с собой, что вы не сможете противостоять отрицанию AGW, несмотря на ваш интерес к отрицанию Холокоста и отрицанию ВИЧ / СПИДа. Вы пытаетесь собрать набор? Squiddy | (брызги чернил?) 16:01, 11 октября 2010 г. (UTC)