Я читал эту книгу, и мне кажется, что последняя фраза в этой заготовке неточна: Смолин не предполагает, что наука вступила в эпоху постмодерна, в которой единая теория может быть научно непознаваема, и в его задачу не входит призыв к подвергать сомнению пределы научного знания. Вместо этого он критически относится к физическим теориям, которые не поддаются экспериментальной проверке, и подчеркивает, что альтернативным теориям, имеющим прямое экспериментальное значение, следует уделять больше внимания. Согласны ли вы с его взглядами или нет, я думаю, что нынешнее описание его книги является неточным и должно быть исправлено.
Интересно, что случилось с интро. Теперь это выглядит как заметка в библиотечном каталоге, а не как зацепка в остальной части статьи. Это читается так: эта книга — книга; а не: этот ящик примечателен тем, что... (не вижу здесь причины, так что кто-нибудь возражает, если он вернет его обратно?) Просто говорю, Джулия Росси ( обсуждение ) 02:42, 2 февраля 2009 г. (UTC)
Все больше экспертов считают, что Смолин прав. LHC не показывает признаков SUSY или струн, но эти теории еще не умерли. Может быть, Грин, Виттен и другие перестанут преувеличивать теорию струн и скажут правду. Это очень спекулятивная теория, и никто не знает, правильно ли она что-то объясняет. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Nicceg ( обсуждение • вклад ) 19:17, 31 марта 2014 г. (UTC)
В каком смысле является или был Любош Мотль выдающимся физиком? в лучшем случае он еще одна рабочая пчела в математической части построения М-теории. вы проверяете свою часть аналитического проекта, вы регистрируете свое решение, промываете, повторяете. его фактическая известность заключается в том, что он считал, что можно заниматься наукой с помощью маккартизма. в своей собственной дисциплине его требования были довольно умеренными — например, он не продвигал ландшафт — но за пределами своей узкой области он полностью погрузился в оголтелое научное отрицание, поддерживая необразованного чудака Стивена Годдарда — http://rabett.blogspot.com /2010/05/very-dry-very-adiabatic-lapse-rate.htmlи по иронии судьбы, поднимающие вопросы решались в эпоху ранних работ Карла Сагана и протеже Ван Аллена Джеймса Хансена о Венере в 50-х и 60-х годах. Во всяком случае, я бы не стал комментировать линьку, и я бы исключил ту чушь, что он видный физик. Число выдающихся физиков-теоретиков струн исчисляется как минимум сотнями. нет никакого возможного оправдания для включения линьки среди них. это чисто идеологическое включение. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 184.252.172.14 ( обсуждение ) 00:02, 1 июня 2014 г. (UTC)
Мне постоянно говорят, что сделанное мной редактирование недопустимо, потому что цитируемый источник является блогом. Почему же здесь что-то включено на основе блога Моти ( http://motls.blogspot.com/2004/10/lee-smolin-trouble-with-physics-review.html )? Это что-то самоизданное, а не что-то опубликованное в RS. У меня лично нет проблем с цитированием этой ссылки; я считаю неприемлемым повсеместное использование принципа «никаких блогов» в других местах, чтобы заблокировать точку зрения, которую кто-то не хочет показывать в статье. -- Брайан Джозефсон ( разговор ) 09:37, 24 января 2015 г. (UTC)
Комментарии ниже изначально были оставлены на Talk:The Trouble with Physics/Comments и размещены здесь для потомков. После нескольких обсуждений в прошлые годы эти подстраницы теперь устарели. Комментарии могут быть неактуальными или устаревшими; если это так, пожалуйста, не стесняйтесь удалить этот раздел.