Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Обновлять? [ редактировать ]

Это серьезно нуждается в обновлении. Вскоре после последней записи здесь Алан Эллис был очищен от заговора с целью обмана, неужели это примечательно? На самом деле я разочарован отсутствием информации об OiNK; это был только самый большой частный трекер за всю историю. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 99.241.118.40 ( обсуждение ) 16:35, 29 мая 2010 г. (UTC)

Нет проблем, просто добавьте то, что нужно добавить, и предоставьте несколько надежных источников, и никто не будет возражать ...
mfg, OldDeath ( обсуждение ) 14:17, 31 мая 2010 (UTC)

eMule [ править ]

что, ни слова про eMule?!? на сегодняшний день она остается одной из крупнейших сетей P2P. 62.0.186.85 ( разговорное ) 19:10, 8 декабря 2008 (UTC)

IRC [ править ]

Разве здесь не должно быть что-то про IRC? 80.177.208.41 21:13, 14 октября 2005 г. (UTC)

Я согласен, когда-то это был обычный способ обмена mp3 и варезом. 62.0.186.85 ( разговорное ) 19:10, 8 декабря 2008 (UTC)

В статье уже упоминаются IRC, DCC и XDCC. Чего еще вы ожидали? - Easyas12c ( обсуждение ) 20:42, 9 декабря 2008 г. (UTC)

И USENET, и Audiogalaxy ... [ править ]

... должно быть где-то здесь.

затем положи это туда

Первоначальная публикация некоторого программного обеспечения [ править ]

На что следует ссылаться, когда он заявляет, что определенная часть программного обеспечения была первоначально опубликована / анонсирована в какое-то время? Достаточно ли хорошо процитировать какую-нибудь веб-страницу, которую заявили разработчики. Может быть, ссылка на какой-нибудь сайт загрузки со старой отметкой времени будет хорошим источником? В статье их много, и они не будут исправлены, если кто-то не укажет требования. - Easyas12c ( обсуждение ) 20:03, 17 августа 2008 г. (UTC)

Хватит чего угодно. Часть добавленной мной информации основана на сообщениях на малоизвестных форумах, не имеющих отношения к обмену файлами. Информация совсем не противоречива и незначительна, поэтому подойдет что угодно (хотя предпочтительнее более надежные источники). -М T 3:28, 9 декабря 2008 (UTC)

Использование логотипов в статье [ править ]

Я использовал следующее в качестве обоснования несвободных логотипов на страницах этих логотипов:

"Учитывая, что компания или технология

  • важна хронология,
  • определяется многими читателями в таких контекстах, прежде всего, по его логотипу или бренду, и
  • не ограничивает права владельца или доходность,

использование изображения регулируется соответствующими законами о добросовестном использовании ".

Хотя мне, вероятно, следует уточнить больше. Хорошая хронология должна быть дополнена изображениями. Двумя примерами этого являются Timeline продуктов Apple и Timeline семейства Apple II . Эта статья не о физических продуктах, которые мы можем сфотографировать, поэтому вместо этого мы используем логотипы. Это то, что делает логотип - он идентифицирует компанию или продукт так же, как лицо идентифицирует человека. В правящей истории Kazaa в викиновостях логотип используется с той же целью. Речь идет об этой компании, поэтому для ее идентификации используется логотип. Так,

  • В этом контексте использование логотипов для обозначения компаний / программ, важных для хронологии, является справедливым.

и далее,

  • Ни одна компания не пользуется благосклонностью, а использование логотипа основано на популярности.
  • Многие читатели запомнят и идентифицируют предметы этой временной шкалы по талисману, цветам и логотипу. Нам нужна реакция: «Эй, я помню, как использовал эту штуку», а не «Шарман? FastTrack? Kazaa? ... хм, я помню, но говорит ли это о том же, что я использовал в 2004 году?».
  • Некоторые из используемых логотипов находятся под бесплатными лицензиями.

Это не означает, что мы должны украсить временную шкалу логотипами, но следует указать основные сети, программы и сервисы (mp3.com, audiogalaxy, napster; gnutella, edonkey, fasttrack; bittorrent, suprnova, piratebay, mininova). -М T 23:00, 14 апреля 2009 (UTC)

Я не согласен, временную шкалу можно дополнить изображениями, как и любую другую статью, например, толпы протестующих из-за чего-то на суде. Логотипы не передают много дополнительной информации временной шкале, они просто повторяют название объекта, фактически они отвлекают внимание и излишне фокусируют внимание на определенных объектах. Каким образом ни одна компания не пользуется благосклонностью, а использование логотипа основано на популярности, а не на фаворитизме? Кброуз ( разговор ) 18:00, 22 мая 2009 г. (UTC)
Потому что критерии беспристрастны и основаны на известности . Если логотипы не передают лишнюю информацию, то почему мы используем их на видном месте в информационных боксах?  M  05:28, 23 мая 2009 г. (UTC)
Мало того, наша общая практика - избегать использования логотипов и других платных носителей в статьях списков или элементах, подобных спискам. Название компании достаточно для ее идентификации; логотип может выглядеть красиво, но в нем нет необходимости. ( ESkog ) ( Обсуждение ) 18:12, 22 мая 2009 (UTC)
Timeline семейства Apple II использует изображения , чтобы определить те конкретные промышленные товары. Логотипы используются для обозначения компаний.  M  05:28, 23 мая 2009 г. (UTC)
Но все изображения на другой временной шкале бесплатны. Это критическая разница. ( ESkog ) ( Обсуждение ) 11:50, 23 мая 2009 (UTC)
Я представил действительное обоснование добросовестного использования на странице изображений каждого из включенных изображений (мои первые три пункта выше). Это делает их такими же бесплатными, как если бы мы использовали их в верхней части их статей. Покрывает ли это возражение, или я неправильно понял?  M  20:55, 23 мая 2009 г. (UTC)

8-дюймовая дискета - первый съемный носитель? [ редактировать ]

А как насчет перфокарт IBM? Конечно, они содержат крошечный объем информации: но они являются носителями информации и, безусловно, съемными. Президент Лета ( разговор ) 01:48, 22 апреля 2009 г. (UTC)

РГ: ИЛИ . Дискеты можно назвать съемными носителями в контексте совместного использования файлов p2p, чего нельзя сказать о перфокартах. -М T 4:43, 22 апреля 2009 (UTC)
ИЛИ идет в обоих направлениях - нет источника, делающего это утверждение, и, как уже отмечалось, его нельзя защитить. Даже в узком контексте, который вы рисуете (чего в статье нет), это легко опровергнуть более ранними примерами с использованием ленты с открытой катушкой.
Шесть лет, без источника и без защиты - пора это удалить. Джастин Уркарт Стюарт ( разговор )
Верно, и в былые времена существовало множество других средств массовой информации. Objective3000 ( разговор ) 22:06, 22 июля 2015 (UTC)

Форматирование даты [ править ]

Я думаю, что используемое в настоящее время форматирование даты выглядит просто нелепо и непрофессионально. Мы должны вернуться к тому, что было раньше, потому что оно а) выглядело лучше и б) давало лучший обзор и в) было в целом более профессиональным. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Old Death ( обсуждение • вклад ) 21:12, 7 мая 2009 г. (UTC)

Вы имеете в виду на левой стороне? Я просмотрел очень большое количество других временных шкал, чтобы выяснить, какие из них легче всего читать. В частности, взгляните на временную шкалу алгоритмов.. Там два заголовка «перед», посмотрите, какой из них легче читать. Идея состоит в том, что ключевое слово для каждой строки должно находиться в одном и том же месте. Это похоже на то, как мы делаем заголовок статьи первым словом и делаем его жирным. В предыдущем формате даты лишили возможности бегать по экрану. Читатель будет останавливаться и сканировать по горизонтали каждую строку из-за таких месяцев, как май и февраль. Другие временные рамки пытались решить эту проблему, поместив даты в сноски. Таблицы также использовались для решения этой проблемы с выравниванием, но они: а) уродливы, потому что добавляют больше вещей, на которые нужно смотреть без уважительной причины, б) превращают данные, которые по своей сути являются списком, в табличные данные и в) невозможны для новичков. редактировать. Вы также заметите, что каждая линия, если она не является началом основной сети,был кратким и по существу, с ключевым словом на первом месте. Это оставляет нам одну строку на событие для большинства разрешений экрана.
Вы можете избегать таких слов, как riddiculus и unproffessionnal, когда говорите о работе, выполненной другим редактором (помимо враждебности, их написание неверно). Я тоже не люблю аббревиатуры, но это совершенно тривиально. Статьи по обмену файлами - сети, клиенты, идеи, события - в целом очень плохо написаны и организованы. Есть много дел, и обычно легче найти над чем поработать, чем ждать, пока кто-то другой сделает какую-то работу, а затем спорить о том, как они должны были это сделать. Цитаты, вероятно, являются самой большой проблемой, и было бы здорово, если бы мы также могли получить некоторую статистику использования в различных сетях. –M T 19:42, 8 мая 2009 г. (UTC)
Что ж, мне очень жаль. Говоря это таким образом, я не собирался причинять тебе боль. На самом деле, я очень ценю вашу работу и усилия, которые вы вложили в редактирование статей. Также я очень спешил писать этот комментарий, потому что мне пришлось уйти. Наверное, мне следовало быть более конструктивным. Как насчет того, чтобы писать даты кровью и не сокращать названия месяцев? Поскольку они идут в соответствующем порядке, не должно быть слишком проблематично не сокращать их.
Как вы могли заметить, большая часть моего вклада носит скорее небольшой характер или добавляю только несколько предложений ... Это не потому, что я слишком ленив, чтобы писать более длинные тексты (просто пишу книгу на немецком ^^), а потому, что мой английский часто недостаточно хорошо ...;)
Проблема с размером сети и документацией старая. Существует очень мало надежных статистических данных (таких как, например, сетевой сканер G2 ), поскольку большинство из них делается путем опросов и просто не репрезентативны в отношении своих данных, потому что на большинство из них также влияют стороны профайлинга или совместного использования файлов. из лагеря противников обмена файлами. Я помню, что в Интернете был аналогичный сканер для gnutella, но, судя по всему, он был отключен, поэтому аналогичная статистика больше не доступна. Я даже не знаю, задумывались ли разработчики KAD о добавлении поддержки сетевого анализа в свою сеть, но я уверен, что сейчас нет краулера для eD2k. Доступны только 3 вещи: а) клиентские загрузки б) G2 (см. Сканер) и в) статистика трекера из пиратской бухты., который должен быть репрезентативным для всей «сети» BT, поскольку TPB в любом случае контролирует большинство роев BT.
Привет и добрый вечер, Old Death ( разговор ) 21:47, 8 мая 2009 г. (UTC)
Не проблема :) Думаю, я пробовал выделить жирным шрифтом, но это слишком отвлекает от самого текста, что гораздо важнее, чем даты. Я также пробовал числа, например, 2006/04/24, но их трудно прочитать. Даже необъективная статистика может быть хорошей, потому что она может показать, как сети соотносятся друг с другом. Есть также статистика поиска, которую я связал внизу, которая показывает, насколько они популярны по отношению друг к другу. -М T 1:41, 11 мая 2009 (UTC)
Мне нравится временная шкала алгоритмов и ее формат. но мы имеем дело не с более чем тысячелетием, а только с 40 годами. Я думаю, что для этой статьи достаточно, чтобы в заголовке был год, а затем месяц, когда это произошло. В настоящее время он имеет два разных типа форматирования даты и выглядит не очень хорошо. Я пройду и переформатирую его сегодня вечером, если найду время. Jguy Talk Done 17:10, 8 декабря 2010 г. (UTC)

Незначительные сети и статистика [ править ]

http://www.google.com/trends?q=shareaza,+limewire,+bearshare,+mininova,+pirate+bay

Статистика для Shareaza сама по себе не имеет значения - у нее может быть 3 миллиона пользователей, но если в других сетях 7 миллионов, это просто недостаточно. Mute - самый крупный клиент в немой сети, но это не значит, что мы должны его включать. Shareaza может быть популярной и т. Д., Но она не в одной лиге. –M T 19:42, 8 мая 2009 г. (UTC)

У Shareaza около 200 тысяч пользователей. Бпринглемейр ( разговор ) 19:54, 21 января 2010 (UTC)

Предыдущая работа перед Napster [ править ]

Я добавил свой исходный код для предыдущих работ. Компоновщик, выпущенный в 1994 году, использовался для однорангового обмена файлами mp3 и других файлов задолго до napster. Источник размещен, поэтому, если люди имеют хоть какую-то целостность в вики, они будут защищать эту правильно размещенную информацию. Переписывание могло бы показаться вопиющей попыткой удалить эту должным образом размещенную предыдущую работу в попытке сделать Napster первым в своем роде. Deathmolor ( разговор ) 03:51, 11 мая 2009 (UTC)

Я его пока вынул. Эта цитата не содержит словосочетаний «линкер» или «джейсон». Поиск в Google дает 600 нерелевантных результатов. Кроме того, группа Google не является приемлемым источником. Мне очень интересно узнать больше о компоновщике, но это не кажется правильным, глядя на вашу ссылку. -М T 7:04, 11 мая 2009 (UTC)
Источник - linker34.zip, файл находится в архиве simtel и находится там с 1994 года. Присмотритесь. Deathmolor ( разговор ) 03:42, 12 мая 2009 (UTC)
Я думаю, что нам нужно прекратить использовать здесь ревизионистскую историю, просто потому, что кто-то написал книгу, в которой говорится, что napster был первым, не означает, что он был первым. архив Simtel также может быть хранилищем в Смитсоновском институте, его нельзя стереть или изменить. Вы можете скачать файл, посмотреть его документацию и прочитать само название. Я думаю, что людям, которые сомневаются в этом, нужно выполнить поиск linker34.zip в гугле. Deathmolor ( разговор ) 03:43, 12 мая 2009 (UTC)
Исходный код для linker34 также можно найти на sourceforge, объединив архив simtel с 1994 года и исходный код, представленный на sourceforge, со всем кодом отправки файлов и отправкой списка, сидящим прямо там, его невозможно отрицать. Книга, использованная в качестве источника для первого p2p-приложения, совершенно неверна. Deathmolor ( разговор ) 03:43, 12 мая 2009 (UTC)
Пожалуйста , ознакомьтесь с WP: V . Википедию не интересует истина, ее волнует проверяемость. Вы удалили опубликованную книгу в пользу списка рассылки. Вы не можете цитировать список рассылки. Вы не можете ссылаться на исходный код. Вы должны предоставить законную опубликованную работу, в которой указано, что компоновщик был первым клиентом для обмена файлами p2p. Никто не собирается доверять списку рассылки, и никто не собирается просматривать исходный код. Прежде чем продолжить, вам, вероятно, следует открыть страницу википедии на Linker32, но подготовьте свои исходные коды . M 11:54, 11 мая 2009 г. (UTC)
Прежде всего, исходный код - это действительный источник. Достаточно действительный, чтобы предстать перед судом, и это исполняемый файл, который вы можете скачать, который был заархивирован в 1994 году. Вы говорите, что отсылки к Моне Лизе более важны, чем сама работа. Это абсолютно безосновательная чушь. Вы работаете на napster? Казалось бы, да. Simtel архив только что. Архив. Это не были списки рассылки, это были ссылки на списки архива данных. Я действительно считаю, что архив Simtel действительно представляет собой опубликованную работу. Исходный код тоже. Нет лучшего источника. Deathmolor ( разговор ) 12:12, 11 мая 2009 (UTC)
Хорошо, вы просто задушили себя своим эталоном. WP: V конкретно заявляет, что электронные публикации являются действительными источниками, а Simtel - допустимым источником. Deathmolor ( разговор ) 12:28, 11 мая 2009 (UTC)
Не все электронные источники действительны, и ваш - нет. M 19:38, 11 мая 2009 (UTC)
Извините, вы совершенно не правы. Walnut Creek CDROM издавал на протяжении десятилетий миллионы копий и зеркал по всему миру. На самом деле, кто вы такие и что делает вас авторитетом в надежном источнике? Когда вы вносите свой вклад, вам действительно нужно сдерживать эго у дверей. Deathmolor ( разговор ) 03:42, 12 мая 2009 (UTC)
Пожалуйста, прочтите WP: AGF и WP: CIVIL . Если бы компоновщик действительно был первой системой p2p, я бы с радостью разместил его на странице. В начале 90-х не хватает информации. Но проблема в том, что есть некоторые вещи, которые мы не можем добавить. Что, если бы я хотел сказать «присоединяющийся был первой p2p-сетью в 1992 году». Не могли бы вы дать мне ссылку, подтверждающую, что компоновщик был первой одноранговой системой обмена файлами и что она была выпущена в 1994 году? M 00:13, 12 мая 2009 г. (UTC)
Я бы сказал, что заархивированный файл Linker34.zip, существующий в опубликованном архиве компакт-диска Walnut Creek , похож на машину времени. CDROM - это постоянный отпечаток, сделанный в 1994 году на пластиковом диске, который нельзя подделать или обмануть. Он заархивирован как капсула времени для всей истории. В сочетании со свободно доступным исходным кодом это надежное доказательство того, что вы ищете. Но вместо этого может показаться, что вы ищете какого-нибудь репортера или образовательного учреждения, чтобы что-то сказать об этом. Я прав? Поскольку я уверен, что мы могли бы привлечь cnet и заставить их написать статью, но это кажется немного чрезмерным, поскольку архив - гораздо лучший источник, чем любая книга или статья. Архив simtel был распространен по всему миру в сотнях тысяч экземпляров. Я действительно не понимаю, в чем проблема.Deathmolor ( разговор ) 03:42, 12 мая 2009 (UTC)
Не могли бы вы дать ссылку на этот архив и сказать, какое утверждение, по вашему мнению, он поддерживает? M 01:14, 12 мая 2009 г. (UTC)
Не могли бы вы перейти к источнику, указанному на странице, и выполнить поиск по слову linker34 и указать, пожалуйста, что вы не понимаете в отношении его распространения в 1994 году, и, возможно, я смогу лучше ответить на этот вопрос. См. ниже. Если вы хотите, чтобы я перегрузил весь этот раздел более чем 1000 источниками, я это сделаю. Deathmolor ( разговор ) 03:42, 12 мая 2009 (UTC)
Просто любопытно, какой из следующих источников вы считаете авторитетным, тогда [1] я мог бы перечислить сотни и сотни источников. Группы новостей в usenet, как я понимаю, для вас неприемлемы. как насчет публикации авторитетного университета http://www.scribd.com/doc/14246676 , или, возможно, российской архивной группы [2] , или, возможно, сообщения группы новостей usenet от 1998 года, в котором обсуждается возможность совместного использования файлов p2p в Linker http: // groups.google.com/group/alt.bbs.wwiv/browse_thread/thread/e8788c3d73837ac3/5e47eeb98a3a6104?hl=en&q=p2p+file+sharing+jayson+cowan#5e47eeb98a3a6104, если вы не знали архив групп GoogleEN . Deathmolor ( разговор ) 03:42, 12 мая 2009 (UTC)
Не только это, но и в источнике USENET вы можете увидеть, как мы обсуждаем совместное использование файлов Linker34, которое существует в течение многих лет, и его использование через Интернет в пакете WWIVnet. Это фактически делает linker34 первым приложением для обмена файлами p2p в Интернете, поскольку WWIVnet к тому времени использовался только как стандарт субпакета. К настоящему времени вы начнете понимать, что я могу утопить вас в источниках, предшествующих выпуску Napster в 1999 году. Deathmolor ( разговор ) 01:39, 12 мая 2009 (UTC)
<undent> Спасибо! Ну, это не про них быть авторитетными, то о них являются приемлемыми в качестве источников Википедии: WP: V . Вы не можете отправить чат, который был у вас и ваших друзей, в качестве доказательства, даже если это было более 10 лет назад. Ссылки на группы Google доказывают, что «люди говорили о программе обмена файлами в 1994 году», но это не доказывает, что она начала работать, или что это действительно «совместное использование файлов», как мы теперь знаем, а не просто общий ресурс . Кто издатель документа (книги?), На который вы указали ссылку на scribd? Самостоятельно изданные книги не допускаются. Вы должны дважды проверить, что вы вошли в систему перед публикацией, ваш IP-адрес виден.  M  03:19, 12 мая 2009 г. (UTC)

Теперь вы обвиняете меня в самостоятельной публикации? Я этого не публиковал. Что касается справочника USENET, я думаю, вам действительно нужно его прочитать. Вы увидите, что количество пользователей и обмен файлами обсуждается годами. Я не понимаю, почему вы просто не прочитали это. Вся исходная информация ошеломительна, и вы все равно продолжаете пытаться ее опровергнуть. Я думаю, что на данный момент вы просто выходите из-под контроля и вам нужно остановить Deathmolor ( говорить) 03:42, 12 мая 2009 г. (UTC) Объединение безумного количества источников Какую картину это рисует. 1. Статьи Usenet о загрузке simtel (эмпирическая информация, а не субъективная информация) 2. Simtel архивирует себя с загружаемым исполняемым файлом. 3. Статьи usenet, в которых говорится об отправке файлов компоновщика, присутствующих с момента выпуска версии 3.4 или linker34. 4. Исходный код с уведомлением об авторских правах от 1993 года. Можно комбинировать с архивом simtel. Абсолютно все это невозможно подделать. Это невозможно. M ваше поведение совершенно неразумно. То, о чем вы просите, - это не комбинация статей, о которых вы просите цитату президента США о том, что линкер был там первым. Я совершенно ошеломлен тем, что обсуждение продолжается так долго.Я пытаюсь вести себя с тобой вежливо, но мне трудно видеть тебя больше, чем просто того, кто хочет поспорить.Deathmolor ( разговор ) 04:01, 12 мая 2009 г. (UTC). На самом деле я знаю, что вы хотите спорить, поскольку вы уже указали, что хотели спорить здесь, в предыдущей статье, почему вы намерены спорить об этом? И вы также намерены бессмысленно спорить вечно? Я вряд ли когда-нибудь позволю удалить эту информацию из Wiki. Я считаю, что предоставленных мною источников более чем достаточно. Deathmolor ( разговор ) 04:05, 12 мая 2009 (UTC)

Еще одна статья http://www.textfiles.com/bbs/ICENEWS/news9501.txt от 1995 г., посвященная компоновщику. Журнал новостей Icenet. Deathmolor ( разговор ) 04:30, 12 мая 2009 (UTC)
Успокаивать. Спрашиваю, кто издал книгу. 100 недопустимых источников не объединяются для создания действительного источника. Вам нужен один действительный источник. Usenet не является действительным источником. Текстовый файл не является допустимым источником. Scribd-ссылка не является опубликованной книгой, даже если в ее названии есть слово «книга». Какое название у книги?  M  04:58, 12 мая 2009 г. (UTC)
как удобно, что каждый источник, который вы видите, недействителен. То, что я говорю, - это ваша полная ошибка. Что все они являются достоверными источниками. USENET является допустимым источником, если он заслуживает доверия. Это сказано прямо в документации и, очевидно, если сам автор работы находится в USENETобсуждение его собственной работы, поддержанное многими другими людьми, которые ее обсуждают, также справедливо. Я собираюсь процитировать отрывок, чтобы вы прочитали, потому что, если я дам вам ссылку, вы ее не прочтете. «Единственным исключением является то, что некоторые авторитеты по определенным темам много писали в Usenet, и за их работы там ручаются они или другие надежные источники». Так что в случае раннего доинтернет-программного обеспечения не в научных областях. Все, что у вас есть за этот период, - это архивированные текстовые файлы, архивированные компакт-диски и USENET.группы новостей, которые заархивированы. Вы предлагаете полностью стереть целую часть истории, потому что вы не видите, что ученые или университеты одобряют ее существование. Что нужно, чтобы стать экспертом в этой области? Вот что я считаю интересным. Wiki в разделе надежных источников осуждает все источники, доступные в Интернете. Тем не менее, единственный способ найти что-то - это Интернет. Эта простая вещь исключает все источники. Например, вы процитировали источник книги в Google Books. Я мог бы просто сказать, что это ненадежно, потому что он был изменен с исходного формата на pdf, и pdf можно редактировать так же легко, как и текстовый файл. В какой-то момент это просто придумывает причины отрицать все, что вы видите. Эксперты в области BBS в 90-е годы есть по всему USENET.и эти люди поддерживают друг друга. Поэтому, когда вы видите форум людей, говорящих о BBS, они все являются экспертами и умирающей группой, и как только их не будет никого, кто бы их помнил, они исчезнут из истории. Deathmolor ( разговор ) 11:24, 12 мая 2009 (UTC)
Мне жаль, что вы чувствуете, что эксперты BBS исчезнут из истории, но это не место, чтобы гарантировать, что они (вы) оставили свой (ваш) след. Ваше заявление о том, что публикация в usenet показывает, что кто-то является «экспертом по bbs», неприемлемо. Эта программа-компоновщик, которую вы пытаетесь добавить, имеет сомнительную известность. Вы отказались предоставить что-либо, близкое к приемлемому источнику, хотя вы пытались процитировать zip-файлы, старые (и нерелевантные) сообщения usenet и явно самостоятельно опубликованный PDF-файл. Вам нужно успокоиться, перестать нападать на меня на нескольких страницах , перестать писать страницы и страницы ответов и предоставить источник, приемлемый по стандартам Википедии .  M  13:45, 13 мая 2009 г. (UTC)

Что ж, вы попросили у меня обзор. Есть ровно один из источников, который считается согласно правилам вики: «книга» [3] . Хотя есть несколько проблем: например, у нас нет ни ISBN, ни имени автора, ни года выпуска. Кроме того, в книге цитируется источник с [2] за соответствующим предложением, но ссылку нельзя найти где-либо в документе, и на нее нельзя щелкнуть. Кроме того, в книге говорится только «это было первое», но нет информации о том, когда она была выпущена. Если бы вы могли хотя бы указать ISBN и автора книги, вероятно, было бы достаточно оставить часть на компоновщике на временной шкале, если вам удастся каким-то образом доказать дату (что не должно быть слишком сложно).
Что касается остальной части статьи, мы должны убрать «запись против napster». «Некоторые люди говорят, что это было первое одноранговое программное обеспечение, потому что Napster утверждал, что это так». звучит действительно непрофессионально и, конечно же, не является нейтральным заявлением. Кроме того, формулировку отрывка можно изменить на что-то вроде «хотя Napster использовал центральный сервер для координации своей сети и выполнения поисковых запросов, это была (первая (?) << см. Мои предыдущие комментарии) система для реализации P2P структура для децентрализованного распространения общих файлов. или что-то подобное.

Привет, Старая Смерть ( разговор ) 16:32, 13 мая 2009 г. (UTC)
PS: Я добавил запрос на источники еще и на страницу про линкерную сеть.
Если посмотреть дальше, то кажется, что «книга» (PDF-файл со словом «книга») была загружена совсем недавно и на самом деле является копипастом гораздо более старой версии статьи о совместном использовании файлов, зеркалом которой является доступно на сайте answers.com . Итак, мы видели надежные источники Zero.  M  16:43, 13 мая 2009 г. (UTC)


Третье мнение [ править ]

По запросу в WP: 3O я пришел сюда, чтобы высказать третье мнение (хотя, похоже, оно уже было дано - я предполагаю, что это потому, что вы уже просили совета по источникам.

В любом случае, вот как я это вижу ... Здесь есть несколько заявленных источников, и я обращусь к каждому отдельно:

  • Файловые архивы: они доказывают только то, что файл "linker34.zip" существовал в 1994 году. Они не показывают, что это была программа p2p, и даже если бы это было так, они были бы первоисточниками . Недействительным
  • Исходный код: исходный код может теоретически доказать, что эта программа обеспечивает настоящий обмен файлами. Однако даже если бы это было так, это было бы оригинальное исследование . Недействительным
  • Книга Scribd: этот документ, по крайней мере, частично скопирован из Википедии - обратите внимание на крошечный [2] рядом с рассматриваемым фактом? Что ж, в этом документе нет примечаний или цитат, так что это явно плохая работа по копированию и вставке. Нулевая достоверность: недействительно
  • Архив Usenet: это только демонстрирует, что программное обеспечение заявило, что может каким-то образом обмениваться информацией. Это не эквивалентно настоящему обмену файлами. В любом случае чат Usenet не является надежным источником . Недействительным
  • Журнал IceNET: ИМО, это лучший источник, который у вас есть. К сожалению, он 1) не заявляет о совместном использовании файлов, что я вижу, и 2) я не вижу причин полагать, что этот журнал имеет «репутацию проверяющего факты и точность», и, следовательно, он, вероятно, не справится с WP: RS . Недействительным

Таким образом, я не вижу способа, чтобы претензии относительно Linker могли быть помещены в статью в настоящее время. Если это программное обеспечение действительно то, что вы утверждаете, несомненно, будет нетрудно найти надежный источник для публикации информации. Попробуйте связаться с некоторыми крупными компьютерными журналами, черт возьми, небольшими компьютерными журналами, с этой историей о «первом программном обеспечении p2p», о котором сейчас забыли. Я уверен, что многие журналы хотели бы написать об этом статью, если это правда.

Однако до тех пор, пока эти утверждения не будут подтверждены надежным источником, это будет полностью оригинальное исследование и не относится к нему. - ThaddeusB ( разговор ) 17:11, 13 мая 2009 г. (UTC)

Спасибо за ваш отзыв. Поскольку все три редактора, которые проверили эту недавно вставленную информацию о «компоновщике», похоже, согласны с этим, я вернул страницу в ее предыдущее состояние. (Это включает в себя подрывное редактирование, которое называет кроссовки «p2p-файлообменником», и редактирование, в котором утверждается, что увеличение размеров файлов в usenet доказывает рост популярности.)  M  17:56, 13 мая 2009 г. (UTC)
Это обсуждение было заархивировано, так как не имеет отношения к статье. Пожалуйста, не изменяйте его.
Следующее обсуждение было закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его.
поступают новые источники, но М попытался отменить правки, которые не были основаны на тщеславии и были связаны с его тщеславием над напстером. Поскольку я подозреваю, что он является создателем napster или сотрудником, я отменил его правки, что было попыткой сделать napster первым в своем роде. чего не было. Deathmolor ( разговор ) 00:35, 14 мая 2009 г. (UTC)
Для протокола, меня не волнует, совершаются ли чьи-то действия из «тщеславия», так что это бесполезный аргумент.
Возврат в данный момент - совершенно недопустимое действие. Как вам объяснили, ни один из существующих источников не является приемлемым. Пожалуйста, прочтите WP: Надежные источники, а затем, если вы найдете что-то, что соответствует приведенному там определению, вы можете повторно добавить материал. Однако вы не можете просто повторно добавить его с обещанием найти источники позже. Материал, полученный из ненадлежащих источников, не подходит. - ThaddeusB ( разговор ) 01:06, 14 мая 2009 г. (UTC)
Теперь я вижу, что вы удалили компоновщик после возврата, так что можете проигнорировать то, что я сказал выше. Я удалил бит "usenet становится более популярным", но я также не возвращался к "становлению менее популярным". В любом случае это не имеет значения для этой статьи. Надеюсь, на этом мини-спор закончится.
Я также не вижу необходимости говорить, что первый элемент в списке - это первый известный способ передачи файлов, поэтому я удалил лишние слова.
Я оставил остальные правки нетронутыми - я не занимаюсь вопросом, является ли Napster настоящей p2p-сетью или нет. - ThaddeusB ( разговор ) 01:17, 14 мая 2009 г. (UTC)
Вы не должны иметь, чтобы наука говорила сама за себя. M с другой стороны, это совсем другая история. у него есть топор, который нужно заткнуть. Я доволен этим, пока что-то не будет написано авторитетным источником, который действительно интересуется реальной историей обмена файлами. Все будет готово, если люди найдут время, чтобы посмотреть. Deathmolor ( разговор ) 01:34, 14 мая 2009 (UTC)
Я, как обычно, очень надеюсь, что ты перестанешь на меня нападать. Я положил много времени и усилий в этом Целыестатья. Я исследовал и добавил истории нескольких сетей из этого списка. Инструмент статистики (к большому сожалению, поскольку для этой статьи нужно больше редакторов) указывает, что я внес свой вклад в эту статью «целую кучу». Большинство источников были добавлены мной, и стиль оформления статьи - моя работа. Вы, с другой стороны, увеличили количество изменений, внедрив свою программу, изменив цитируемую информацию, добавив неточную информацию, добавив неточные цитаты и т. Д. - последнее в явной попытке меня троллить (я пытался предположить добросовестно некоторое время), наряду с вашими определенными попытками спровоцировать меня на этой странице. Итак, еще раз прошу вас остановиться.  M  02:14, 14 мая 2009 г. (UTC)
на самом деле вы тот человек, который стал личным. Фактически до такой степени, что вы пытаетесь вытащить меня из моей анонимной позиции. С другой стороны, я лично не нападал на вас, я лишь оскорбил вашу анонимную личность. И работа, которую вы вложили в эту статью, состоит в том, чтобы убрать много написанного другими участниками и добавить свои собственные. Я рассматриваю эту временную шкалу как отдельную часть статьи о совместном использовании файлов в целом. Смотреть выше. Людям не нравится то, что они видят, и не только мне. Честно говоря, проведенное вами исследование может быть выполнено большинством участников вики за 15 минут. И снова вы должны увидеть WP: OWN для дальнейших разъяснений по вашим работам. я согласен, хотя кажется, что вы защищаете свою работу. Deathmolor ( разговор) 11:57, 14 мая 2009 г. (UTC)

Прежде всего, я предлагаю всем сторонам придерживаться обсуждения статьи, а не пытаться выяснить мотивы друг друга. Атака на источник информации (редактор) является логическим заблуждением и нисколько не опровергает их точку зрения. - ThaddeusB ( разговор ) 18:59, 14 мая 2009 г. (UTC)

А теперь вернемся к статье: я все отредактировал копией. Я обрезал некоторые излишние детали или нерелевантные детали по частям и добавил некоторую недостающую информацию. Я попытался нейтрально сформулировать спор с Napster - это не имеет отношения к этой временной шкале, называете вы это p2p-сетью или нет. Дальнейшие работы необходимо проделать по следующим направлениям:

  1. Многие из более поздних статей не объясняют их важность, а во многих случаях даже не объясняют, что это за программа. Я поправил несколько.
  2. Ссылка на статью слишком велика . Вам не нужно ссылаться на каждое устройство для обмена файлами каждый раз, когда оно упоминается. Я удалил несколько, но их все еще слишком много.
  3. Статья нуждается в дополнительных ссылках, так как многие статьи никоим образом не являются ссылками. Эти источники, вероятно, можно легко найти в статьях о различных упомянутых программах.

Я настоятельно призываю все стороны работать над достижением консенсуса, а не просто возвращаться назад и вперед. Это означает, что если вам не нравится изменение, которое кто-то сделал, чтобы попытаться хэшировать взаимоприемлемую версию, а не просто вернуться к вашей предпочтительной версии. - ThaddeusB ( разговор ) 18:59, 14 мая 2009 г. (UTC)

Я думаю, вы очень хорошо поработали с уборкой, и я согласен с вашими замечаниями.   M  20:01, 14 мая 2009 г. (UTC)
В любом случае, спасибо, что пришли и заняли нейтральную позицию. Deathmolor ( разговор ) 23:53, 14 мая 2009 г. (UTC)
Мне нравятся эти вики Etiquette WP: правки EQ, происходящие здесь. Вы, по сути, берете все, что мы говорим, и удаляете всего быка. Абсолютно люблю это. Я чувствую себя ребенком, получившим пощечину. Lol .. спасибо, что представили это в перспективе. Что касается судебного иска, то он не был серьезным ни в каком виде. И я абсолютно уверен, что М тоже не воспринял это всерьез. Так что нулевой шанс, что это произойдет. опровержение Теперь перейдем к теме. Deathmolor ( разговор ) 01:22, 15 мая 2009 (UTC)
Пожалуйста, извините, что я отвечаю на мое собственное редактирование, но ThaddeusB Не могли бы вы применить свои мастерские навыки редактирования в вышеупомянутом разделе об ухудшении состояния статьи и, пожалуйста, удалите все буллы? Deathmolor ( разговор ) 02:12, 15 мая 2009 (UTC)
Если вы имеете в виду общий доступ к файлам , я сделал это примерно в то время, когда ThaddeusB очистил эту страницу (хотя это было отменено редактором, который, как мне кажется, не знал о ситуации и политике удаления комментариев). Остальные сведения об источниках, упомянутые выше, хотя они и длинные, имеют отношение к статье, поэтому, вероятно, их следует оставить. Может быть, теперь мы можем поработать над получением большего количества источников для статьи? Вы согласны с тремя пунктами выше?  M  02:40, 15 мая 2009 г. (UTC)
Как прокомментировал другой редактор, в этой статье нам нужно больше законности, например, пиратское происхождение происходит от обмена файлами в 70-х годах. Законность совместного использования файлов сильно изменилась за эти годы, и в этой статье этого очень не хватает. Я помню обмен файлами в 70-х и 80-х, и мы делали это в кроссовках, мы делали это много, и все это было незаконно. Нам нужно больше рассказать об истории. но и указанные выше 3 балла тоже хороши. Меня не устраивает эта тема, начиная с поздних p2p-приложений, таких как napster. Законность обмена файлами началась задолго до 1999 года. Я мог бы также привести ряд случаев. Deathmolor ( разговор ) 00:35, 16 мая 2009 (UTC)

Примечание об источниках. [ редактировать ]

Я лишь бегло просмотрел страницу обсуждения, но есть 2 вещи, которые могут быть вам интересны. 1. Списки рассылки на самом деле можно использовать в качестве источников, см. Обсуждение exim4 . 2. См . Раздел WP: BLP, касающийся самоиздаваемых источников. Вкратце, в нем говорится, что самоиздание разрешено в некоторых случаях, когда они автобиографичны по своей природе. Есть еще вопрос о паритете источников. Наслаждайтесь Уноми ( разговор ) 00:27, 16 мая 2009 г. (UTC)

Это неожиданно, я не ожидал, что кто-то придет и поддержит хотя бы частично некоторые из моих источников. Большое Вам спасибо. Так что, если я правильно прочитал WP: оригинальное исследование BLP приемлемо, если оно представлено самим человеком, и, как карточный домик, все, от USENET до всех деталей, перечисленных выше, приемлемо как автобиографическое. Это если я правильно это истолковал. Я думал, что в аргументе о неприемлемости этих источников отсутствует ключевой элемент. Это не нормально для других использовать эти источники, но это нормально для использования упомянутым человеком. С тех пор источник можно проверить. Для меня это имеет смысл. Я пока ничего не буду делать, пока не будет консенсуса. Deathmolor ( разговор ) 00:52, 16 мая 2009 (UTC)
@Unomi: 1) На той странице, которую я вижу, такого обсуждения не существует. Даже если бы это было, страница обсуждения некоторых статей не отменяет официальную политику. 2) Гм, эта статья не BLP, и даже отдаленно не о живом человеке.
Политика заключается в том, что первичные источники приемлемы только в том случае, если общие идеи в них подтверждаются вторичными источниками или если они являются «автобиографическими» (компанией или физическим лицом) и не используются для подтверждения достоверности или значимости . В случае с linker34 у нас нет надежного источника, подтверждающего, что это программное обеспечение использовалось для обмена файлами. - ThaddeusB ( разговор ) 00:58, 16 мая 2009 г. (UTC)
Меня беспокоит один неприятный момент: почему исходный код на sourceforge в любом случае может считаться оригинальным исследованием. Прежде всего, издателем является sourceforge, а не wiki. Исходный код можно легко считать произведением, написанным на английском языке, а sourceforge можно считать издателем книг. Sourceforge, хотя и является своего рода самостоятельным издателем, у него есть дополнительные сайты, в которых авторские права защищены, и они действительно гарантируют, что работы на сайте подпадают под действие законов об авторском праве на оригинальность. Они удалили все, что могло вызвать проблемы с законом. Таким образом, ссылка на исходный код здесь, кажется, определяется только как оригинальное исследование, потому что существует определенная концепция, согласно которой вики будет издателем этой работы.И что мешает кому-либо просто перейти к викиновостям, написать автобиографическую статью и использовать ее в качестве источника? Я знаю многое, но, пожалуйста, потерпите меня, и если бы вы были так любезны, пожалуйста, помогите с заданными вопросами.Deathmolor ( разговор ) 01:10, 16 мая 2009 (UTC)
Это не оригинальное исследование , это просто А) опубликовано самостоятельно, Б) ненадежно и В) не вторичный источник. Это зависит от того, что вы хотите сказать. Если вы хотите сказать «он размещен на sourceforge», конечно, это хорошо. Если вы хотите сказать «он размещен на sourceforge, а это значит, что он важен», тогда нет.  M  01:28, 16 мая 2009 г. (UTC)
Sourceforge имеет безупречную историю публикации исходного кода. Также с комитетом по надзору. Я не уверен в определенном статусе Sourceforge как издателя работ, но разработчики должны согласиться предоставить SourceForge.net бессрочную лицензию, прежде чем они смогут размещать код на своих серверах. Вы можете прочитать это на странице и исследовать самостоятельно. Разве это не является надежным источником? Я задаю вопросы, потому что кажется, что это может быть полезно и в другом месте. Deathmolor ( разговор ) 03:00, 16 мая 2009 (UTC)


Может быть, мне стоит уточнить термины здесь. Оригинальное исследование - это информация, которую нельзя найти в надежных источниках. Это может иметь форму вывода из представленных фактов или утверждения собственного мнения как факта. Надежные источники - это источники, не зависящие от субъекта, у которых есть история публикации точной информации, в первую очередь потому, что они имеют редакторский надзор, чтобы предотвратить публикацию ложной информации.

Причина, по которой мы не можем использовать первоисточники для проверки (важной) информации, заключается в том, что у первоисточника есть явный мотив преувеличивать или лгать. Теперь использование источника для определения того, что Linker был системой обмена файлами, является оригинальным исследованием, потому что это форма сбора фактов и заключения. Неважно, является ли это первоисточником или нет. Если источник заявляет о себе, это первоисточник, потому что он не независим от конечного продукта.

Пример может помочь прояснить эти идеи. Допустим, я нашел ThaddeusSoft и написал действительно классную программу p2p. Он быстро завоевывает долю рынка и записан в надежных источниках как горячая новая программа p2p. В статье не упоминается доля рынка. Сюда приходит какой-то фанат ThaddeusSoft и добавляет ThaddeusSoft в список программного обеспечения p2p. Пока нет проблем, поскольку это может быть подтверждено надежным источником.
Редактор, о котором идет речь, идет на ThaddeusSoft.com и видит, что мое программное обеспечение требует 20% доли рынка и 10 миллионов пользователей. Они добавляют эту информацию в Википедию. Теперь у нас возникла проблема, потому что это новое заявление невозможно проверить независимо.
Предположим, что в упомянутой статье также говорится, что ThaddeusSoft получил 20% доли рынка, но не упоминается конкретное количество пользователей. В этом случае было бы нормально использовать 10-миллионный номер пользователя в Википедии, поскольку была проверена основная часть заявления, а не конкретные детали.

Надеюсь, это поможет. - ThaddeusB ( разговор ) 01:38, 16 мая 2009 г. (UTC)

Ну, я еще не уверен, и разъяснения действительно помогают здесь, я вижу, к чему все это идет. Большое спасибо за то, что продолжаете обсуждать это, и спасибо за ваше время. Итак, из того, что я вижу, проблема заключается в интерпретации того, что вы видите. Хотя для программиста C (языка программирования) очевидно, что делает программа, для непрофессионала не очевидно. Итак, на данный момент допустим, что sourceforge - надежный издатель с надзором. Также на мгновение скажем, что язык, используемый в документе, непонятен непрофессионалам. Это все еще считается неуместным? Обязан ли каждый понимать все источники? Я говорю это потому, что большая часть медицинских источников, используемых в Wiki, публикуется самостоятельно и не понимается кем-либо в области медицины.C (язык программирования) - это стандарт английского языка, который понимают далеко не все. Deathmolor ( разговор ) 03:16, 16 мая 2009 (UTC)
Медицинские источники проходят или должны проходить рецензирование , поэтому они не публикуются самостоятельно . Мы вообще не интерпретируем первоисточники. Неважно, исходный ли это код, Книга Бытия или Найди собаку . Мы просто смотрим на то, что говорят другие. SF определенно не гарантирует, что все программное обеспечение имеет открытый исходный код, поэтому они вообще ничего не говорят о конкретных проектах программного обеспечения. Чтобы поддержать оспариваемую претензию, необходимо найти авторитетный авторитет по данному вопросу, опубликовавший это оспариваемое требование.  M  04:57, 16 мая 2009 г. (UTC)
Я не уверен, что полностью согласен с такой оценкой того, что делает sourceforge. Они защищают права на публикацию проекта. Они компания. На этом снимке экрана, который находится на вики http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/75/SourceForge_Home.pngвы можете видеть, что они просматривают доступные проекты, публикуют резюме и принимают все претензии в отношении авторских прав и удаляют любые оскорбительные работы. Я не эксперт, но мне кажется, что это процесс рецензирования. Я даже не уверен, что SF представляет собой самопубликацию, потому что для настройки проекта он должен быть авторизован командой SF, которая утверждает проект и проверяет возможные конфликты. Хотя казалось бы, что Linker был запущен в течение нескольких часов, на самом деле проект не был одобрен командой SF на Sourceforge.net для публикации. Deathmolor ( разговор ) 09:26, 16 мая 2009 (UTC)
Это форма утверждения для публикации проекта с открытым исходным кодом. https://sourceforge.net/register-project/stage1.php одобрение со стороны Sourceforge.net Corporate занимает несколько рабочих дней. Они указывают 1) Опубликовать 2) Открытый исходный код 3) одобрение. Sourceforge.net - авторитетный сайт с открытым исходным кодом. Если их нет, то никого нет. Deathmolor ( разговор ) 09:35, 16 мая 2009 (UTC)

К сожалению, не помогает то, что теперь Google был загрязнен обращениями linker34 к содержанию Википедии. Учитывая отсутствие источников, которые не будут подвергаться сомнению, я бы посоветовал вам сосредоточиться на «следующем», а не останавливаться на прошлом. Уноми ( разговор ) 09:23, 16 мая 2009 (UTC)

На самом деле я бы предпочел сосредоточиться на научной фантастике, потому что я действительно считаю, что это не то, что люди считают здесь. Если вы хотите выполнить более конкретный поиск, вам нужно искать WWIV и Linker. USENET также является гораздо лучшим источником этой информации, и вы можете искать ее, выбирая группы в Google. Используя WWIV и Linker в вашем поиске, вы получите ряд совпадений, не связанных с вики. Пожалуйста, найдите время, чтобы посмотреть. Deathmolor ( разговор ) 09:42, 16 мая 2009 (UTC)
Это обсуждение должно перейти на вашу страницу обсуждения, оно больше не имеет отношения к статье.   M  17:16, 16 мая 2009 г. (UTC)
Корпорация sourceforge.net как авторитетный издательский источник важна, так как есть и другие проекты в области p2p, которые также предшествуют napster на sourceforge, помимо компоновщика, на которые мне может быть интересно процитировать здесь. Поэтому я хотел бы достичь консенсуса в отношении того, что это источник, находящийся под надзором и несущий юридическую ответственность за все претензии в отношении программного обеспечения, которое они публикуют. Недавно sourceforge.net был назван в судебном иске за участие в программном обеспечении p2p. [4] - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Deathmolor ( обсуждение • вклад ) 20:58, 16 мая 2009 г. (UTC)
Уже есть консенсус, ссылка на sourceforge недействительна. Как ваша ссылка четко указано, что SourceForge вовсе не брать на себя ответственность.  M  21:10, 16 мая 2009 г. (UTC)
Это было мнение одного человека, и вне контекста ссылка служит доказательством этого дела, юридический контекст полностью неверен. M, пожалуйста, остановитесь ненадолго и позвольте другим высказать свое мнение. Вы нажимаете эту кнопку, но меня прямо сейчас интересуют мнения других редакторов. Могу я поговорить с другими редакторами, пожалуйста? Я подозреваю, что другие редакторы уже испугались. Постоянные и повторяющиеся ответы разрушительного характера, кажется, удерживают других от комментариев. Это печально, потому что я думаю, что очень ценный источник информации был замолчен, но я посмотрю, что еще я могу узнать, чтобы добавить к этому. Deathmolor ( разговор ) 21:27, 16 мая 2009 (UTC)
Не уверен, что вы все еще заинтересованы в этом. Любой источник (Usenet, sourceforge) может быть надежным для установления временной шкалы. Как правило, объявление, сделанное в Source Forge или Usenet, может установить хронологию. Я бы сказал, что это слабые ссылки. Учитывая отсутствие других источников, они лучше, чем ничего. Они также лучше, если подкреплены более традиционными ссылками. Любойисточник может ошибаться. Кто-то должен доказать / опровергнуть это с помощью других источников. Надеюсь, надежный источник сам предоставит ссылки. Я видел много ссылок из надежных источников, связанных с утверждениями вики, которые не имеют ничего общего со статьей (или, по крайней мере, ни одной, которую я могу найти). Я думаю, что редакторы должны быть разумными и вообще не иметь личного мнения. Если публикация в usenet противоречит рецензируемому журналу, тогда довольно ясно, какой из них, вероятно, будет правильным. WP: V WP: NOR WP: NPOV Возможно, Usenet и sourceforge не обеспечивают известности, но это другая концепция. Не избивайте людей правилами! Бпринглемейр ( разговор ) 16:34, 17 августа 2010 (UTC)

Статистика [ править ]

Если вы найдете какую-либо полунадежную статистику для любой сети, добавьте ее прямо в этот список список в статье.   M  23:24, 17 мая 2009 г. (UTC)

Даты [ править ]

Даты в формате MMM dd не улучшают читаемость даты по сравнению с форматом MMM / dd, но затрудняют читателю конкретное определение того, где заканчивается дата и начинается предложение. Дата некрасивая, но, если не считать превращения всего этого в таблицу (что очень затрудняет редактирование), это лучший способ отделить дату от формулировки.  M  05:46, 23 мая 2009 г. (UTC)

да, mmm dd намного удобнее читать, кроме того, никто не пишет даты так, как вы, ни у кого нет проблем с чтением дат в повседневной жизни таким образом. На это уже жаловались раньше, чем кажется. Даты четко отделяются от текста дефисами. Кброуз ( разговор ) 21:09, 23 мая 2009 (UTC)
Вы не можете отличить его от окружающего текста, в то время как mmm / dd, за его косую черту, сразу становится очевидным как дата. Это не повседневная жизнь.  M  12:03, 28 мая 2009 г. (UTC)

EZTV [ править ]

EZTV (www.eztv.it) продолжает оставаться очень важным источником торрентов, связанных с телевидением. Это особенно верно для телевидения, произведенного в Соединенных Штатах.

Из-за этого его следует добавить на шкалу времени.

Supexcellency ( разговор ) 01:09, 26 ноября 2009 г. (UTC)

WinMX [ править ]

Гм ... вау ... Ни у кого не возникла яркая идея включить упоминание WinMX? Одна из старейших сетей. Довольно ленивый и жалкий. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 76.182.194.195 ( обсуждение ) 13:38, 22 марта 2010 г. (UTC)

Нет проблем, просто сделай это;)
mfg, OldDeath ( разговор ) 09:48, 31 марта 2010 (UTC)

Первая BBS [ править ]

В статье утверждается, что CBBS была первой BBS. Совершенно неверно, поскольку за предыдущее десятилетие в ArpaNet было множество BBS. Хотя я был модератором на одном и использовал другие, я не могу использовать его в качестве источника, так как это нарушит WP: OR . Я не знаю никаких источников, поскольку до создания DARPA об ArpaNet мало говорили. Вот почему я смягчил язык, чтобы сказать «ранний» вместо «первый». Мой язык верен независимо от фактов. Текущий язык спорен. Objective3000 ( разговор ) 01:00, 5 августа 2010 (UTC)

Интересно, как вы определяете BBS? Я обычно думаю об этом как о пуле модемов с телефонным подключением, ориентированном на соединение с простым текстовым интерфейсом. Я знаю, что в Интернете существовало несколько BBS типа сеанса telnet. Идея этой ссылки заключается в том, что до 1990-х годов подключение на основе IP было недоступно для многих людей. В 1989 году в Интернете было всего около 10 000 хостов. Такие вещи, как AOL , CompuServe и FidoNet.было намного больше активных пользователей. В статье CBBS говорится, что это первая BBS. Частично это может быть связано с определением того, что такое BBS. Некоторые страницы подтверждают это ссылками; хотя они не кажутся высококачественными справочными материалами. Я думаю, что CBBS может стать первой BBS с прямым набором номера. Что касается истории обмена файлами, я думаю, что BBS с прямым набором номера были более важны для обмена файлами до 1990 года, особенно в сочетании с фрикингом и такими протоколами, как ZModem, Sea-link, kermit и т. Д. версия этого, чтобы вставить эту запись, это меня устраивает. Бпринглемейр ( разговорное ) 15:55, 17 августа 2010 (UTC)
См. Статью о системах досок объявлений . Большинство моих замечаний выше отмечено во введении к этой статье. Так что, если эта небольшая претензия в хронологию обмена файлами неверна, то же самое можно сказать о статьях CBBS и о системе досок объявлений . Если это так, мы должны исправить их все, но я думаю, вам нужен хороший разум. Бпринглемейр ( разговор ) 16:13, 17 августа 2010 (UTC)

Проблема авторских прав на изображение с файлом: EDonkey2000 logotype.gif [ редактировать ]

Файл изображения : EDonkey2000 logotype.gif используется в этой статье под заявлением о добросовестном использовании , но у него нет адекватного объяснения того, почему он соответствует требованиям для таких изображений при использовании здесь. В частности, для каждой страницы, на которой используется изображение, оно должно иметь объяснение, ссылающееся на эту страницу, в котором объясняется, почему его необходимо использовать на этой странице. пожалуйста, проверьте

  • То, что на странице описания изображения для использования в этой статье есть объяснение, что оно не является бесплатным .
  • Ссылка на эту статью находится на странице описания изображения.

Это автоматическое уведомление FairuseBot . Для получения помощи по политике использования изображений см. Википедия: вопросы об авторских правах в СМИ . --07: 38, 15 февраля 2011 г. (UTC)

Файл: Pro piracy демонстрация.jpg Номинация на удаление [ править ]

Изображение, используемое в этой статье, File: Pro piracy демонстрация.jpg , было номинировано на удаление на Wikimedia Commons в следующей категории: Запросы на удаление, январь 2012 г.
Что я должен делать?

Не паникуйте ; Теперь в Викискладе будет обсуждаться вопрос об удалении файла. Это дает вам возможность оспорить удаление, хотя перед этим ознакомьтесь с правилами Commons.

  • Если изображение не является бесплатным, вам может потребоваться загрузить его в Википедию (Commons не допускает добросовестного использования)
  • Если изображение не лицензировано по свободной лицензии и нет оснований для добросовестного использования, его нельзя загрузить или использовать.

Это уведомление предоставляется ботом - CommonsNotificationBot ( обсуждение ) 19:12, 9 февраля 2012 г. (UTC)

Обновления? [ редактировать ]

В 2014 году было несколько примечательных новостей, связанных с обменом файлами: · Пиратская бухта подверглась нападению и разрушилась в течение самого длительного времени в своей истории. Разработчики не уверены в его будущем. · Британские интернет-провайдеры, такие как BT, блокируют сотни сайтов обмена файлами. Некоторые сайты доступны только через сеть TOR · Завершение работы ISOhunt · Выключение Mininova https://torrentfreak.com/archives/ содержит сотни очень заметных историй и событий в мире обмена файлами Elliott Stanley Music ( talk ) 23:40, 23 января 2015 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что добавил архивные ссылки на 2 внешние ссылки на временной шкале обмена файлами . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

  • Добавлен архив https://web.archive.org/20090113145012/http://archive.salon.com:80/21st/feature/1999/02/25feature.html на http://archive.salon.com/21st/ feature / 1999/02 / 25feature.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/20080427115838/http://research.microsoft.com:80/camsys/avalanche/ на http://research.microsoft.com/camsys/avalanche/

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - Cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 22:51, 11 января 2016 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что добавил архивные ссылки к одной внешней ссылке на временной шкале обмена файлами . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

  • Добавлен архив https://web.archive.org/20081226102432/http://www.copyright.net.tw:80/ch/MultiMedia_FileDownload.ashx?guid=a18943d4-e203-4dda-be60-fc22f3f94ad8 на http: // www.copyright.net.tw/ch/MultiMedia_FileDownload.ashx?guid=a18943d4-e203-4dda-be60-fc22f3f94ad8

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - Cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 16:21, 13 февраля 2016 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 10 внешних ссылок на временной шкале обмена файлами . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив http://web.archive.org/web/20150925085101/https://tools.ietf.org/html/rfc1341 на https://tools.ietf.org/html/rfc1341
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090113145012/http://archive.salon.com/21st/feature/1999/02/25feature.html на http://archive.salon.com/21st/ feature / 1999/02 / 25feature.html
  • Добавлен архив http://web.archive.org/web/20070322211131/http://www.schnarff.com:80/gnutelladev/source/furi/furi/furi/changelog.txt по адресу http: //www.schnarff. com / gnutelladev / источник / фури / фури / фури / changelog.txt
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20081226102432/http://www.copyright.net.tw/ch/MultiMedia_FileDownload.ashx?guid=a18943d4-e203-4dda-be60-fc22f3f94ad8 на http: // www.copyright.net.tw/ch/MultiMedia_FileDownload.ashx?guid=a18943d4-e203-4dda-be60-fc22f3f94ad8
  • Добавлен архив http://web.archive.org/web/20150910020837/https://blog.onedrive.com/onedrive-for-everything-your-life/ в https://blog.onedrive.com/onedrive-for -все-твоя-жизнь /
  • Добавлен архив http://web.archive.org/web/20081217102627/http://www.ifpi.org:80/content/section_news/20081127.html на http://www.ifpi.org/content/section_news/ 20081127.html
  • Добавлен архив http://web.archive.org/web/20090114055757/http://www.libraryjournal.com:80/article/CA6627704.html в http://www.libraryjournal.com/article/CA6627704.html
  • Добавлен архив http://web.archive.org/web/20090321025919/http://trial.thepiratebay.org:80/2009/03/05/exclusive-interview-with-brokep-today-at-12-cet/ на http://trial.thepiratebay.org/2009/03/05/exclusive-interview-with-brokep-today-at-12-cet/
  • Добавлен архив http://web.archive.org/web/20100404040609/http://ent.nfdaily.cn:80/content/2009-12/09/content_6936726.htm в http://ent.nfdaily.cn/ content / 09.12.2009 / content_6936726.htm
  • Добавлен архив http://web.archive.org/web/20120523154609/http://www.zeropaid.com/news/93682/malaysian-govt-orders-isps-to-block-pirate-bay-megaupload/ в http : //www.zeropaid.com/news/93682/malaysian-govt-orders-isps-to-block-pirate-bay-megaupload

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - Cyberbot II. Поговорите с моим владельцем : онлайн, 00:11, 28 июня 2016 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 2 внешние ссылки на временной шкале обмена файлами . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Исправлено форматирование / использование для http://www.winmx.com/
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090207022835/http://forum.shareactor.com/viewtopic.php?f=214&t=83287 на http://forum.sharereactor.com/viewtopic.php? f = 214 и t = 83287

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - Cyberbot II Поговорите с моим владельцем : онлайн, 04:19, 2 июля 2016 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на временной шкале обмена файлами . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив http://web.archive.org/web/20080517202738/http://www.kuro.com.tw/ на http://www.kuro.com.tw

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - Cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 23:33, 5 июля 2016 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на временной шкале обмена файлами . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив http://web.archive.org/web/20110930183105/https://gtk-gnutella.svn.sourceforge.net/svnroot/gtk-gnutella/trunk/gtk-gnutella/ChangeLog на https: // gtk- gnutella.svn.sourceforge.net/svnroot/gtk-gnutella/trunk/gtk-gnutella/ChangeLog

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - Cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 03:28, 7 июля 2016 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 2 внешние ссылки на временной шкале обмена файлами . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20121114125117/http://bramcohen.livejournal.com/20140.html в http://bramcohen.livejournal.com/20140.html
  • Исправлено форматирование / использование http://skydriveteam.spaces.live.com/blog/cns%21977F793E846B3C96%2123398.entry.

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 20:38, 5 апреля 2017 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены (январь 2018 г.) [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 2 внешние ссылки на временной шкале обмена файлами . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20111107091848/http://freenetproject.org/whatis.html на http://freenetproject.org/whatis.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110926220023/http://www31.ocn.ne.jp/~jucccopyright/ на http://www31.ocn.ne.jp/~jucccopyright/

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 03:30, 23 января 2018 г. (UTC)