ВикиПроект по физике | (Номинальный начальный класс, средняя важность) |
---|---|
Упрощать
что это траектория в более простом объяснении
- Первый абзац - довольно простое объяснение: путь объекта в пространстве. Какое объяснение вы ищете? Самв 23:47, 1 октября 2005 г. (UTC)
Средний возраст
«Пренебрежение действием атмосферы при формировании траектории (в лучшем случае) считалось бы бесполезной гипотезой со стороны практичных исследователей на протяжении всего средневековья в Европе».
О чем это? Практические исследования не были отличительной чертой ученых средневековья и раннего Возрождения. Было бы хорошо, если бы они написали математические трактаты, например, о правильном строительстве соборов (а это в принципе было бы возможно с 13 века), но они этого не сделали; они оставили этот грязный материал на усмотрение инженеров. (Три догадок , которые сделали написать первый трактат о математических принципах структур Подсказки: он упоминается в статье.). Это правда , что они не будут рассматривать то , что происходит в вакууме - потому что они знали , что природа abnors вакуум (Аристотель говорит так); кроме того, идея вакуума противоречит религии. Мы могли бы вставить эту информацию, чтобы посмеяться над бедным старым средневековьем, но я думаю, что более уважительно просто полностью закрыть отрывок. - Дандрейк, 08:04, 12 декабря 2005 г. (UTC)
- Предлагаем вам переписать это словоблудие и другое словоблудие в статье. Хотя я добавил в статью большинство уравнений, вводный текст оставляет желать лучшего. Самв 10:09, 12 декабря 2005 г. (UTC)
Вывод правила стрелка
Я получил электронное письмо с пометкой о возможной проблеме в разделе "Подъем / спуск с равномерной гравитацией в вакууме":
- Привет Сэм,
- Я использовал вашу страницу с траекторией (хорошая работа), и у меня проблема с частью вывода. Посмотрите на уравнение, которое находится четвертым снизу страницы (это уравнение правильное). Факторинг греха (тета) / стоимости (тета), по-видимому, выполнен неправильно при переходе к следующему уравнению.
- Не могли бы вы это проверить? Если это правда, это повлияет на ваши комментарии к этому уравнению, которые были сделаны ранее в статье, посвященной уравнению 11.
- отметка
Мой ответ:
- Хм, похоже, вы правы.
- Вывод был моей работой, но уравнение 11 было взято из уравнения 1-29 в [1]
- И, конечно же, уравнение «правила стрелка» - это устоявшаяся концепция. Но вы правы, вывод кажется неверным.
- Может быть, на праздниках у меня будет время разобраться в этом и / или поискать указанный текст. А пока я собираюсь опубликовать это исправление в Википедии и посмотреть, могут ли другие помочь. Спасибо, что связались со мной по этому поводу, и не стесняйтесь обновлять страницу самостоятельно!
- Сэм
Если кто-то может помочь разобраться в этом, это будет очень признательно! Самв, 04:52, 25 декабря 2005 г. (UTC)
Привет Сэм,
Я просматривал некоторые ссылки и думаю, что могу знать, что здесь происходит. Известно, что исходная ссылка содержит много опечаток (см. Обзоры книг на [2] ).
Я считаю, что в одном из членов ошибочного уравнения должен быть котангенс, а не тангенс.
Я смоделировал эту ситуацию с помощью решателя ODE и убедился, что это уравнение работает, а уравнение в статье - нет.
Думаю, из этого выражения я смог вывести «правило стрелка». Это требует небольшой работы.
Предположим, что стрелок прицелился из своего оружия на плоскую поверхность на некотором расстоянии, которое мы можем назвать . Поскольку пуля движется по параболе, канал ствола оружия будет иметь угол по отношению к линии визирования (LOS). Назовем этот угол. Мы можем вычислить этот угол, используя следующее уравнение.
- для маленьких .
Когда стрелок пытается выстрелить в гору из своего оружия, прицеленного на , пушка действительно будет стрелять дальше, чем ожидалось (как мы увидим). Предположим, что при стрельбе в гору (угол холма =) ствол находится под углом относительно силы тяжести. Мы можем написать выражение для точки попадания пули в гору следующим образом.
Мы можем приблизить используя приближение Тейлора, как показано ниже.
После некоторого упрощения получаем следующее выражение.
Поскольку , мы видим, что пуля попадет в холм немного выше того места, где было пристрелено оружие. Это расширение диапазона может быть устранено путем стрельбы из оружия, как если бы оно было нацелено на более короткое горизонтальное расстояние.. Следующее уравнение иллюстрирует этот момент.
Это кажется разумным? Обратите внимание, что «правило стрелка» является приблизительным, но, вероятно, хорошо подходит для типичных ситуаций.
отметка
- Вау, быстрый анализ. Исправления для «Современной внешней баллистики» перечислены в [3], но в нем не указано смешение «кроватка / загар». С другой стороны, не ясно, что 1-29 взято из этой книги; Я использовал только предоставленную мной веб-страницу, а книги у меня нет. Да, мои собственные выводы ясно указывают на то, что детская кроватка, а не загар, поэтому я не могу возражать против того, чтобы вы заменили уравнение 11 в статье версией для детской кроватки. Более того, применяется немедленное обсуждение впоследствии стрельбы под гору и критических углов для стрельбы в гору (хотя уравнения критического угла должны быть скорректированы).
- Что касается вывода правила стрелка, я, к сожалению, не мог следовать «выражению точки попадания пули в гору следующим образом» (хотя, признаюсь, я не очень старался). Могу я предложить пошаговое объяснение? Поскольку мой вывод, к сожалению, явно неверен, я согласен с тем, что вы заменили мое объяснение прямо в статье.
- В качестве проверки здравомыслия в целом, я должен признать, что мне неудобно, как смешение загара и детской кроватки в уравнении 11 все еще может привести к тому же правилу стрелка. Я наполовину надеюсь на вторую ошибку в моем первоначальном объяснении правила Стрелка, так что все это снова имеет смысл! Самв 21:27, 26 декабря 2005 г. (UTC)
Привет Сэм,
Я согласен с вами, что требуется пошаговая разработка. Я новичок в Википедии, поэтому я все еще учусь делать что-то, например, добавлять фигуру (в которой отчаянно нуждается этот вывод). Кроме того, мне действительно стоит взглянуть на исходную ссылку.
Спасибо за ссылку на опечатки. Потратив немного больше времени, я постараюсь собрать что-нибудь более законченное.
На данный момент я смог решить мою непосредственную проблему с помощью решателя ODE. Однако решение на основе уравнений было бы более полезным для широкой публики. blacksheep 00:57, 27 декабря 2005 г. (UTC)
- Для изображений и Википедии см. Википедия: Как редактировать страницу # Изображения . Я был бы рад помочь в любом случае. Самв 01:57, 27 декабря 2005 г. (UTC)
Привет Сэм,
Я нашел ключевую проблему. Определениев указанной веб-статье ( [4] ) отличается от определенияв вашей работе. С заменой переменных и огромным тригонометрическим упрощением я смог показать, что ваша работа (за вычетом одной ошибки) и справочная работа эквивалентны.
Я предпочитаю ваш вывод справочной статье (в ней используется поворот координат, усложняющий алгебру). Однако вывод из справочной статьи позволяет более простой путь к «Правилу стрелка». черная овца
- Хм, так что для того, чтобы вывести правило Стрелка, у нас есть выбор: «огромное количество тригонометрических упрощений», чтобы сначала добраться до моей версии уравнения 11, или сложное преобразование с использованием разложения в ряд Тейлора? Вздох. Теперь я знаю, почему я никогда не видел хорошего вывода правила Стрелка. :-) Спасибо за лакомый кусочек. Я скорректирую флаг оспариваемой точности в основной статье, чтобы также охватить уравнение 11. Нет никакой спешки с решением этой проблемы; так сидел он месяцами! Спасибо. Самв, 18:42, 28 декабря 2005 г. (UTC)
Хм, просматривая эту страницу, кажется, что там целиком много математики. Действительно ли нам нужны выводы формул в энциклопедии? Может быть, лучше просто показать ключевые результаты. См. Википедию: Руководство по стилю (математика) # Доказательства, и некоторые из них могут граничить с оригинальными исследованиями. Это также дает слишком много для студентов, у которых этот набор является домашней работой! - Пфафрих, 22:37, 2 января 2006 г. (UTC)
- Я польщен, что вы думаете, что это может быть оригинальное исследование! Я предполагаю, что дело в самом правлении стрелка; не основные уравнения траектории. Что касается правила стрелка, у меня нет возражений против переноса этого материала в отдельную статью о правиле стрелка. Сообщите мне, если это ваше мнение, и я смогу это сделать. Имеется достаточно ссылок, ясно, что это не оригинальное исследование. Спасибо MoS за доказательства; Постараюсь побольше вычленить отводы. Однако я думаю, что основные уравнения и выводы достаточно распространены, и их следует включить. Если это, вероятно, будет назначено как домашнее задание, тем более, что это достаточно распространено, чтобы быть включенным! Обратите внимание, что все еще есть траектория на высоте и другие вариации, которые, вероятно, выходят за рамки Википедии.
- Теперь вернемся к фактической проблеме, которая вызвала это обсуждение; какие-нибудь мысли о фактическом происхождении правила стрелка? Спасибо. Самв, 04:01, 3 января 2006 г. (UTC)
Это все еще сложный путь. Вот простое происхождение
Мы знаем, что решение - это парабола, и, следовательно, если мы напишем на должность и на время у нас есть
первая и вторая производная
В у нас есть
следовательно
- .
Задавая уравнение параболы как
- .
Чтобы найти (горизонтальный) диапазон, необходимо найти значение t, где z-компонента p равна нулю, т.е.
следовательно, soln находятся в а также сабвуфер обратно в уравнение для компонента x p дает
- .
По симметрии максимальная высота будет, когда давая
Найти вывод по углу наклона и скорость снаряда у нас есть
подставив в уравнение для диапазона это дает
Обратите внимание, что называть эти полярные координаты не совсем правильно, мы по-прежнему используем декартовы координаты, а просто выражаем начальные условия в терминах скорости и угла.
На самом деле это все, что нужно для полного вывода, остальное можно легко отбросить.
Чтобы найти стрелковый диапазон, мы хотим найти пересечение с кривой
где угол холма. (Я параметризовал строку параметром t, чтобы упростить задачу). Приравнивание z-компонентов и деление на t (ОК, поскольку t = 0 - начало решения)
следовательно
это дает
длина этого
с использованием идентификатора триггера дает
Разделить на дает
Ну наконец то
так
Так что я согласен, что его кроватка не загорелая . - Пфафрич, 14:06, 3 января 2006 г. (UTC)
- Извините, я не понял свой вопрос. Да, User: Ziggle и я пришли к такому же выводу о диапазоне подъема / спуска; это уравнение 11 в статье должно содержать детскую кроватку, а не загар. Остается нерешенным вопрос, как вывести «правило стрелка» с учетом раскладушки. Учитывая все ссылки на правило стрелка, я почти уверен, что само правило действительно. Поскольку уравнение 11 содержит детскую кроватку, объяснение в статье больше не актуально. Есть ли предложения о том, как вывести правило Стрелка с учетом пересмотренного уравнения 11?
- Теперь я понимаю вашу точку зрения об излишке различных производных. Я постараюсь найти всему этому пристанище в Викиучебнике. Самв 22:20, 3 января 2006 г. (UTC)
Для меня немного поздно ночью, так что извиняюсь, если это тарабарщина. Все еще пытаюсь понять, в чем суть правила стрелков (я знаю математику, но ничего не знаю о стрельбе). Один момент действительно произошел: хорошее приближениекогда угол указывается в радианах. Это немного точнее, чем просто сказать его ноль. Кому-то это может помочь.
Завтра я постараюсь поправить основную статью. Да, похоже, что викибук был бы хорошим домом. - Pfafrich, 00:22, 4 января 2006 г. (UTC)
Привет народ,
Когда мы с Сэмом обсуждали эту страницу, я собрал вывод правила стрелка, основанный на этой версии котангенса. Я не обновлял статью, потому что был обеспокоен тем, что это многовато. Я собрал веб-страницу, которая резюмирует мою работу ( [5] ). Я уверен, что его можно упростить, но он отражает то, как работала моя голова.
blacksheep 22:49, 5 января 2006 г. (UTC)
Мне это нравится, мне, конечно, несколько картинок подошли бы в основную статью. Немного смутно с использованиемd обычно обозначает бесконечно малую производную. Здесь вы действительно используете это как разницу может быть более подходящим, поскольку часто используется для обозначения различий.
Я еще не просматривал математику. Я подумаю.
Может, пора на новую страницу Правило стрелков , для траекторий оно кажется излишним. Возможные викиучебники? - Pfafrich, 00:49, 6 января 2006 г. (UTC)
Привет народ,
Я никогда не писал Викиучебник, но хотел бы учиться. «Правило стрелка» действительно кажется хорошо известным правилом, которому не хватает хорошего, общедоступного вывода.
blacksheep 04:35, 6 января 2006 г. (UTC)
- Пользователь: Пфафрич предлагает статью в Википедии. Просто нажмите на красную ссылку Правило стрелка, когда вы вошли в систему, и начните печатать! Если статья не слишком подробна, я не думаю, что ее нужно переносить в Викиучебники. Викиучебники предназначены для материалов, выходящих за рамки общей энциклопедии. Надеюсь, завтра у меня будет время перенести прилагаемые множественные производные для общих траекторий в Викиучебники. Я думал добавить его в [6] и сделать здесь перекрестную ссылку. Самв, 04:57, 6 января 2006 г. (UTC)
- Я добавил ссылку на Викиучебники в основную статью. Самв. 15:34, 6 января 2006 г. (UTC)
Новая страница Правило стрелка
Есть недавно созданная страница Правило стрелка, которое задается вопросом, следует ли нам немного обрезать эту страницу, чтобы сохранить повторяющийся материал. - Salix alba ( разговор ) 14:32, 31 марта 2006 г. (UTC) (был PfafRich)
- Обрезать эту страницу обсуждения или статью о траектории? Наклонный огневой участок изделия требует ремонта. Длина страницы обсуждения безвредна. Самв 01:06, 1 апреля 2006 г. (UTC)
Ссылка Хочу добавить
Здравствуйте, ребята, я хотел бы добавить эту ссылку в статью: Projectile Lab . Это симулятор траектории на основе JavaScript, который я написал, который просит пользователя вычислить характеристики снаряда. Есть возражения? - Эдвард З. Янг ( Обсуждение ) 21:30, 28 декабря 2006 г. (UTC)
- Добавлено. - Эдвард З. Янг ( Обсуждение ) 21:38, 10 января 2007 г. (UTC)
Почти непонятно
Ага. Эта страница почти непонятна. Попробуйте переписать текст, используя больше английского и меньше математики.
Сама математика непоследовательна. Уравнение 11 показывает котангенс тета; все следующие уравнения используют касательную тета. Я предполагаю, что котангенс тета правильный, поскольку в предельном случае альфа = тета диапазон должен быть равен нулю. Таким образом, похоже, что все после уравнения 11 неверно.
(глядя на доклад перед моим постом, похоже, вы уже это понимаете, но не исправляли страницу)
Я думаю, что проблема в том, что вы никогда не определили, измеряется ли тета относительно горизонтали или относительно поверхности. Предположу, что он определен относительно горизонтали.
Я собираюсь удалить все разделы, в которых есть tan theta вместо cot theta, которая является частью между уравнением 11 и правилом стрелка. Я оставляю правило стрелка, поскольку считаю, что оно правильное, хотя неясно, как оно исходит из уравнения 11.
Мне очень трудно следовать этому предложению: Таким образом, если стрелок попытается поразить горизонтальное расстояние R, он / она фактически поразит наклонную цель. «Другими словами, представьте, что наклонная цель находится на горизонтальном расстоянии, равном наклонной дальности, умноженной на косинус угла наклона, и цельтесь так, как если бы цель действительно находилась в этом горизонтальном положении».
Что, черт возьми, ты здесь говоришь? Статья о том, как далеко летит снаряд. Geoffrey.landis 03:32, 19 марта 2007 г. (UTC)
- Да, на участке подъема / спуска есть проблемы, отсюда и отметка "спорная". А пока можете ли вы вернуться к исходной форме уравнения 11? В правиле стрелка в статье ключи прочь что. Во что бы то ни стало переписать; У меня не было навыков (или времени), чтобы исправить ошибку в выводе. Самв 03:28, 20 марта 2007 г. (UTC)
- Как было написано изначально, уравнение 11 явно и однозначно неверно. Почему именно мы хотим вернуться к неправильной «первоначальной форме»? Думаю, лучше вообще не иметь этого, чем ошибиться. Если нижеследующий материал "сбивает" материал, который является неправильным, вместо того, чтобы заменять правильный материал неправильным материалом, возможно, нам следует удалить его - в любом случае он имеет лишь незначительное отношение к обсуждению траекторий. (Еще одно предложение - переместить все обсуждение правил стрелка отсюда на страницу правил стрелка и просто связать эту статью). Geoffrey.landis 14:04, 29 марта 2007 г. (UTC)
- Я считаю, что вывод неверен. Уравнение 11 верно согласно обсуждению выше. Отсюда и спорный тег. Самв, 22:56, 29 марта 2007 г. (UTC)
- Если уравнение 11 верно (как вы говорите), то следующее уравнение (которое не пронумеровано) должно быть неправильным, поскольку оно имеет касательную в том месте, где уравнение 11 имеет котангенс. Итак, если мы оба согласны с тем, что это неправильно, почему вы хотите его восстанавливать? Опять же, я бы сказал, что лучше не иметь информации, чем иметь неверную информацию. Geoffrey.landis 02:32, 12 апреля 2007 г. (UTC)
Добавление секции Угол возвышения
Можем ли мы рассмотреть возможность добавления следующего в раздел «Угол возвышения»? Я не знаю, как точно его вписать, но это решение уравнения для угла с разной начальной и конечной высотой. g - ускорение свободного падения (например, 9,8 м / с), v - начальная скорость, R - желаемый диапазон, а Delta h - конечная высота минус начальная высота. Он был получен и протестирован самостоятельно, хотя я уверен, что кто-то более важный получил это раньше. К сожалению, найти подобное уравнение в Google практически невозможно. Геогрифон 23:33, 29 апреля 2007 г. (UTC)
- где
- Действуй! Просто четко определите термины, поскольку я не уверен, что вы имеете в виду, учитывая краткое описание выше. Самв 03:14, 30 апреля 2007 г. (UTC)
Ожидая существования вакуума?
... предвидя существование вакуума ...
Расчет, как будто объект движется в вакууме, - это не то же самое, что предвидеть его существование. Скорее всего, здесь игнорируется трение воздуха (сопротивление), поскольку его вклад часто невелик, и формулы намного проще без него. Шинобу, 11:04, 12 мая 2007 г. (UTC)
- Будьте смелыми и обязательно перефразируйте этот раздел. Самв 13:23, 12 мая 2007 г. (UTC)
Диапазон скоростного спуска?
Таким образом, Rs / R является положительным значением, означающим, что диапазон спуска всегда дальше, чем по ровной местности. Это имеет смысл, поскольку ожидается, что сила тяжести будет способствовать снаряду, увеличивая дальность его действия.
Разве дальность действия не зависит от того, что земля находится дальше? То есть более низкая земля дает снаряду больше места для падения, что увеличивает время нахождения в воздухе, позволяя ему двигаться дальше в направлении x. Насколько я знаю, гравитация не влияет на горизонтальное перемещение, за исключением ограничения времени полета.
MagLab ( разговор ) 00:21, 1 августа 2008 (UTC)
- Видимо я это написал 3 года назад. См. [7] . Согласовано. Не стесняйтесь переписывать. Кроме того, не стесняйтесь исправлять математические задачи в этом разделе. Я не мог понять этого последние несколько лет. Самв ( разговор ) 03:49, 1 августа 2008 (UTC)
Реальные данные о траектории ракеты?
Хотелось бы получить информацию о реальных траекториях ракет. Было бы интересно посмотреть, какую траекторию полета используют настоящие ракетные системы. привет , Андреас —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 84.128.60.211 ( обсуждение ) 20:57, 25 октября 2008 г. (UTC)
Разве прямой вывод не был бы более полезным для читателя?
Я понимаю, что представляю дифференциальные уравнения, моделирующие движение снаряда в равномерной гравитации, - но интересно, чем может помочь такой надуманный вывод уравнения траектории для читателя. Опять же, представленный вывод предполагает наличие большого количества фоновых знаний - например, «путь снаряда, как известно, является параболой»! Что ж, возможно, редактор имел в виду, что путь "известен" как парабола ... учитывая, что различные уравнения моделируют это так ... В любом случае ... Я предлагаю заменить его более прямым / простым / элегантным алгебраическим или, возможно, даже визуальным .
Дилип Раджив ( разговор ) 17:49, 9 марта 2009 (UTC)
Я заменяю этот излишне надуманный и неполный вывод более простым, рассуждение которого я изложу ниже:
Предположим, что точка запуска является исходной точкой правой координатной оси - ось x расположена вдоль земли, а ось y - вдоль вертикали. Если смотреть из кадра свободного падения, который в t = 0 находится в точке (x, y) = (0,0), объект будет двигаться по пути, заданному y = xtan (thta). Координаты этой рамки свободного падения задаются как y = -1 / 2gt ^ 2 .., где t = x / (v * Cos (thta)). Итак, переводя координаты обратно в нашу исходную рамку, мы получаем ....
Дилип Раджив ( разговор ) 17:49, 9 марта 2009 (UTC)
Нет ссылок
Эта статья, как и статья о движении снаряда , требует большой доработки, ИМХО. Я написал неплохой материал для старшеклассников и студентов первого курса (AP Physics) по теме движения снаряда. Возможно, я найду время адаптировать некоторые из этих раздаточных материалов, чтобы сделать статью более доступной и организованной ...
Выводы по математике доставляют массу удовольствия, мне нравится заниматься такими вещами около 40 лет, но не в энциклопедических статьях (и не в большинстве опубликованных статей). Если вывод важен, кратко изложите его в тексте и поместите детали в приложение. Поддерживайте поток идей, не увязайте в математике, особенно когда пишете для общей, неспециализированной аудитории. Последнее, что я слышал, энциклопедия - это не учебник по математике или физике ... (хотя, полное раскрытие, в «моей» статье об экспериментальном анализе неопределенности я сделал вывод выражения POE только потому, что он является центральным для статью и найти сложно).
Для более подробной (определенно) и доступной (возможно) обработки этого материала вы можете перейти на этот сайт, прокрутить вниз и щелкнуть каталог / nikenuke . Оказавшись там, щелкните каталог / projectilePDF, и будет доступна целая куча документов в формате PDF. Эти работы будут содержать много анализа, некоторые из которых выходят за рамки средней школы, но некоторые из них все же могут быть полезны. Это не рекламные проспекты, о которых я говорил выше, это отдельные материалы; они предназначены больше для учителей, чтобы предоставить подробные математические основы, необходимые для подготовки к классу. Кроме того, в каталоге / nikenuke есть несколько симуляторов Java на снарядах - щелкните соответствующие файлы HTML. Rb88guy ( разговор ) 01:59, 25 сентября 2009 (UTC)
- Спасибо, что ясно изложили, что многие люди думают об этой статье! Правильно написанная статья отражает знание не только предмета, но и того, как статьи должны быть написаны. Мы можем принять их как условности; мы можем принять их как правила ... но мы должны их соблюдать! Рекомендации по созданию хорошо написанного произведения в академическом стиле (или, по крайней мере, стремления к этому) развивались на протяжении многих поколений - и они существуют по уважительным причинам. Если вы не знаете этих освященных веками знаков внимания, то либо выучите их, либо оставьте статью, чтобы ее написал кто-то другой! Как их узнать? Вы их посмотрите! Во многом так же, как от людей ожидается, что авторы некоторых статей будут консультироваться с письменными статьями о траектории или законах движения. Любой, кто пишет что-либо для употребления другими, должен выучить основной язык, необходимый для написания для этой аудитории. Слои непродуманной, недисциплинированной чепухи или реки менее чем скалистых уравнений просто раздражают читателей с любым уровнем знаний. Для тех, кто слишком ленив, чтобы усвоить более одного простого правила, оно должно быть таким: Меньше значит больше. Ничто так не задушит ваши маленькие достижения, как чрезмерная нагрузка на чтение. Устраните это, и у вас появится шанс, что ваша аудитория когда-нибудь снова захочет прочитать что-нибудь от вас. Aboctok ( разговор ) 20:14, 29 мая 2010 (UTC)
Убрана неверная информация о двух траекториях для одного и того же диапазона.
В статье говорилось: «Физически это соответствует прямому выстрелу по сравнению с минометным выстрелом и преодолением препятствий на пути к цели».
Это представление неверно. Есть два начальных угла, theta_0_a и theta_0_b, которые имеют одинаковый диапазон. Совершенно неважно, стреляет из миномета или из винтовки. Понятие прямого и непрямого огня не имеет места в кинематике - оба являются примерами движения снаряда, и оба регулируются одними и теми же правилами. «Косвенный» и «прямой» - это военные термины, а не термины физики.
В действительности максимальная дальность для данной начальной скорости возникает, когда начальный угол возвышения составляет 45 градусов. В этом случае есть только один угол, который дает такой же диапазон, то есть 45 градусов. При всех других углах возвышения от 0 до 90 градусов есть два угла, которые дадут одинаковый диапазон. Для этих двух углов абсолютное значение разницы между указанным углом и 45 градусами одинаково. Например, если все остальное равно, и один начальный угол равен 53 градусам, абсолютное значение разницы составляет 8 градусов. Следовательно, соответствующий угол составляет 45-8 = 37 градусов. Таким образом, оба начальных угла 53 градуса и 37 градусов приведут к одному и тому же диапазону.
Вернемся к ошибочному представлению: если вы стреляете из своей винтовки под углом 10 градусов, вы можете достичь той же дальности, стреляя из винтовки под углом 80 градусов, но у вас будет траектория погружения, а не более прямая траектория, хотя они могли бы оба будут параболами. Конечно, при этом не учитывается сопротивление воздуха, но в этом разделе это не рассматривается. Кроме того, когда вы стреляете из винтовки, ваша цель находится не на максимальной дальности, с которой имеет дело угол возвышения.
Марктафф ( разговор ) 08:28, 20 октября 2010 (UTC)
- Разве не об этом пытался сказать автор редакции? Минометы предназначены для использования поднятой траектории, тогда как винтовки теоретически могут использовать и то, и другое, хотя прицеливание было бы очень трудным без изменений конструкции? Мартин Мейеринг ( разговор ) 08:56, 20 октября 2010 г. (UTC)
- Причина, по которой минометы предназначены для стрельбы под относительно крутыми углами, не имеет ничего общего с тем фактом, что есть два начальных угла, которые дают одинаковую дальность в вакууме. Минометы используют такие крутые углы, потому что они фактически используются в атмосфере, а не в вакууме, как предполагают эти уравнения. В атмосфере максимальная дальность полета небольшого легкого снаряда (например, пули) составляет менее 45 градусов, в то время как максимальная дальность полета большого тяжелого снаряда (например, миномета) составляет более 45 градусов. Этот факт (влияние размера и массы снаряда в атмосфере) является причиной того, что минометы и винтовки обычно стреляют на разных высотах. Марктафф ( разговор ) 11:35, 21 октября 2010 г. (UTC)
- Это не противоречит тому, что я сказал, не так ли? Интересно знать, что один тип оружия использует один тип траектории, а другой тип оружия использует другой тип траектории. Мы не должны вводить людей в заблуждение относительно причины и объяснения, которое вы дали. Мартин Мейеринг ( разговор ) 16:27, 21 октября 2010 г. (UTC)
- Причина, по которой минометы предназначены для стрельбы под относительно крутыми углами, не имеет ничего общего с тем фактом, что есть два начальных угла, которые дают одинаковую дальность в вакууме. Минометы используют такие крутые углы, потому что они фактически используются в атмосфере, а не в вакууме, как предполагают эти уравнения. В атмосфере максимальная дальность полета небольшого легкого снаряда (например, пули) составляет менее 45 градусов, в то время как максимальная дальность полета большого тяжелого снаряда (например, миномета) составляет более 45 градусов. Этот факт (влияние размера и массы снаряда в атмосфере) является причиной того, что минометы и винтовки обычно стреляют на разных высотах. Марктафф ( разговор ) 11:35, 21 октября 2010 г. (UTC)
- Согласовано. Педагогическая цель - продемонстрировать, что есть 2 способа поразить цель. Если минометы и винтовки и оружие прямого / непрямого действия сбивают с толку студента-физика, то это нормально удалить. Но, пожалуйста, четко укажите, что возможны две физические траектории. т.е. это не фантомные математические решения. Самв ( разговор ) 13:37, 20 октября 2010 г. (UTC)
- Дело не в том, что сбивают с толку минометы и винтовки. Дело в том, что аналогия с минометом просто не верна. И минометы, и винтовки могут и фактически используются для ведения огня по целям, находящимся за укрытием. На мой взгляд, использовать атмосферные примеры (а затем и неправильно) - это плохой тон, пытаясь объяснить явление, которое происходит только за пределами любой атмосферы, то есть без ветра или сопротивления, а также с постоянной гравитацией. Я не против того, чтобы две траектории в вакууме были конкретизированы, но мы не должны использовать аналогии, передающие ложную информацию. Возможно, это то место, где графика творила бы чудеса? Марктафф ( разговор ) 11:35, 21 октября 2010 г. (UTC)
Комментарий 2012 г.
Раздел диапазона привязывает диапазон к греху (2theta), это правильно? Почему 2? Извините за отсутствие символов.
Удалить предупреждение "Фактическая точность оспаривается" в разделе Подъем / спуск с равномерной гравитацией в вакууме?
Как беспристрастный наблюдатель, который только что наткнулся на эту страницу, мне интересно, нужно ли нам еще предупреждать о том, что фактическая точность уравнения 11 оспаривается. Вывод, приведенный в разделе Подъем / спуск при равномерной гравитации в вакуумном разрезе, основан на скважине. -известные принципы физики, а математика достаточно проста для понимания продвинутого старшеклассника. Предупреждение не должно длиться вечно, и прошло почти 10 лет с тех пор, как предупреждение было введено в действие. Я голосую за его удаление. Jdlawlis ( разговор ) 01:34, 15 октября 2017 (UTC)
Физика
Движение стрелы мишени М шоаиб Ахтар ( разговор ) 16:56, 19 октября 2019 (UTC)