|
Без названия
Раздел о недостатках / преимуществах требует большой доработки, если он останется. Я уверен, что если бы я отправил это в Список методов выборов , у них был бы полевой день с этим. - РобЛа
- Почему ты уже не знаешь, Роб? Я бы хотел, чтобы они подняли весь раздел систем голосования. DanKeshet 14:34 15 февраля 2003 г. (UTC)
- Было бы эффективнее, если бы вы присоединились к списку и подняли эту тему, а я ее поддержал. :) - RobLa 01:59 16 февраля 2003 г. (UTC)
- Ха! Был там, сделал это, получил переполненный почтовый ящик. Иногда я все еще просматриваю архивы через Интернет. Тем не менее, я отправил электронное письмо этим спискам, приглашая их в ближайшее время. DanKeshet 02:28 16 февраля 2003 г. (UTC)
- хи-хи ... вот для чего нужен procmail :) - RobLa 05:16 16 февраля 2003 г. (UTC)
Да, я сомневаюсь, насколько таковы перечисленные «преимущества». - Монреале
Я понятия не имею, предлагали ли вы решение «денежной проблемы» в любой попытке реформировать «двухпартийное» болото.
Вы когда-нибудь смотрели на "непротиворечивых" представителей? Они невосприимчивы к испытаниям из-за своего «Военного фонда».
Устранение неиспользованных денег на политическую кампанию, неизрасходованных после выборов, будет способствовать привлечению жизнеспособной оппозиции. ИМХО.
Основатель Don AKA MAX http://www.wingsofanangel.com
общий плакат на альтернативных тюрьмах ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
аргумент в неправильном месте
Ниже приводится список аргументов ЗА двухстороннюю систему:
«Узко базирующиеся идеологические фракции могут вынудить основные партии помочь им в обмен на их поддержку. Это может создать хаотичную и нестабильную систему альянсов, которая усугубит замешательство среди избирателей. Кроме того, это« решающее »влияние, которого достигают второстепенные партии, может послужить тому, чтобы подорвать истинные позиции основных партий ».
Для меня это больше похоже на аргумент ПРОТИВ двухпартийной системы. Я собираюсь его переместить. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 98.209.65.16 ( обсуждение ) 13:43, 31 мая 2008 г. (UTC)
Великобритания двухпартийная система
Следует ли действительно приводить Великобританию в качестве примера? Это скорее «две с половиной» партии - плюс, предшественница «половинной» партии Либеральной Демократической партии, Либеральная партия, действительно имела власть на одном этапе. В любом случае нет определенной причины, по которой ситуация может не измениться, когда тори станут «половинной» партией. Безусловно, тенденция, похоже, заключается в увеличении количества голосов за либерал-демократов. Я считаю, что ситуация, если результаты местных выборов будут повторены на следующих всеобщих выборах, предполагает подвешенный парламент (ни одна партия не имеет абсолютного большинства). Я действительно не думаю, что это такая двухпартийная система, как в США. Есть ли в настоящее время в правительстве США ЛЮБЫЕ не республиканцы? Зони █ █ █ разговор 01:38, 16 августа 2004 г. (UTC)
- В Палате представителей есть один независимый (на самом деле социалист) и один независимый в Сенате. Однако ваша точка зрения принята. Funnyhat 08:04, 21 апр 2005 г. (UTC)
- Да, я задавался вопросом о создании в Канаде двухпартийной системы, но не говорил того же о Великобритании, даже когда либеральные демоны были небольшими, вероятно, было достаточно местных политических партий (валлийский, шотландский, северный ирландский), чтобы нарушить баланс (Я помню, как несколько раз консерваторам приходилось полагаться на голоса северных ирландцев, по крайней мере, для того, чтобы добиться принятия более сомнительных мер). Конечно, в последние пару избирательных циклов это становится еще меньше - хотя можно утверждать, что мы просто можем находиться в периоде, когда одна партия умирает, чтобы ее сменила другая, как это было в начале прошлого века у лейбористов / вигов. На последних выборах 2005 г. были выборы Labor 356 (35,3% голосов, 54% мест), Con 198 (32,3%, 30%), LD 62 (22,1%, 9%) и другие 30 (10,3%, 5%). ).
- Сравните это с Канадой в 2006 году, когда 74% мест достались двум основным партиям, имеет больший процент, но в основном регионализирован - Блок Квебекуа получил только 24% мест, но получил две трети этих мест (т. Е. 16% голосов). всего), за пределами этого региона Канада является более двухпартийной системой, чем Великобритания. Точно так же в Великобритании (иногда) доминирует местная политика за пределами Англии. Sfnhltb 18:11, 20 марта 2006 г. (UTC)
- Очень простой ответ. НЕТ! Как политическая позиция это полная ложь.
- Я согласен. В Великобритании есть 3 основные партии: Лейбористская партия, Консервативная партия и Либеральная партия. Кроме того, есть и другие крупные вечеринки, но это те, о которых я знаю. ForestAngel ( разговор ) 16:09, 2 декабря 2008 (UTC)
- Но Википедия заявляет об этом так: «Двухпартийная система - это форма партийной системы, в которой две основные политические партии доминируют при голосовании почти на всех выборах. В результате все или почти все выборные должности в конечном итоге занимают кандидаты, одобренные две основные партии ". Это лейбористы и консерваторы уже около 90 лет. UKWiki 10:21, 21 декабря 2006 г. (UTC)
- То же самое и в Канаде. С 1867 года все премьер-министры Канады были членами либо Либеральной партии, либо самопровозглашенной Консервативной партии. 161.24.19.82 17:38, 6 февраля 2007 г. (UTC)
- согласно определению Википедии, приведенному выше в UKWiki, в Великобритании, безусловно, существует двухпартийная система. Либдемы - важная третья партия, но, тем не менее, две большие партии доминируют на каждых выборах. Vexorg ( разговор ) 00:56, 16 мая 2009 (UTC)
Параграф "Примеры" требует доработки
Вот как это выглядит сейчас:
Двухпартийная система исторически была распространена в так называемых англосферных странах, таких как Соединенные Штаты и Соединенное Королевство, а также во многих небольших или новых независимых странах, таких как Ямайка. Хотя американцы и британцы часто считают двухпартийную систему естественной, основываясь на их долгом опыте работы с ней, на самом деле она является продуктом определенных действующих правил. Таким образом, две доминирующие партии имеют стимул сохранять правила в том виде, в каком они есть, чтобы не допустить проигрышей на выборах более мелким партиям.
Какие именно правила действуют в Соединенных Штатах, которые удерживают обе партии там, где они находятся? Замечание, сделанное ранее в статье о множественном голосовании, не является проблемой; обе партии законно * действительно * получают доли голосов, сопоставимые с их представительством. (На выборах 2004 года, например, Буш и Керри вместе получили 99,0% голосов избирателей.) Это не похоже на группу третьих сторон, получающих 20% голосов или что-то еще.
- Уточненная статья, указав, что, хотя количество голосов иногда равно представленности, это не гарантировано (что приводит к тактическому голосованию ...) - 68.169.173.148 11:55, 29 ноября 2005 г. (UTC)
Да, но в основном это связано с тактическим голосованием. Кроме того, двухвековое господство двух партий по существу заставило американцев поверить в то, что они в значительной степени то же самое, что и американское правительство - оппозиция ослабла и теперь охватывает только самые крайние крайности, которые не могут найти никакого решения. точек соприкосновения с основными сторонами. Люди на окраинах или в центре в основном лишены гражданских прав, но мало что могут с этим поделать. Можно предположить, что если бы Америка не использовала голосование по принципу множественности, вероятно, было бы гораздо больше партий и независимых.
74.251.3.13 05:09, 16 сентября 2007 г. (UTC)
ВСЕ партии в Соединенных Штатах, не названные республиканцами или демократами, имеют крайне малочисленный состав. Я уверен, что они подвергаются дискриминации в той или иной форме, но в статье пока не объясняется, как это происходит. Funnyhat 08:03, 21 апр 2005 г. (UTC)
- Да, это утверждение неоправданно в существующем виде. Может существовать «стабильное равновесие» само по себе, или может быть что-то, ограничивающее политиков в один из двух лагерей, или может быть явная политическая поляризация, или система голосования может влиять на вещи, или может быть какая-то инерция. . Опыт Великобритании и США за последние полвека различен. И так далее. Чарльз Мэтьюз 13:52, 21 апреля 2005 г. (UTC)
- Одним из примеров систематического предубеждения в пользу двухпартийной системы в США являются президентские дебаты, спонсируемые организацией, совместно управляемой Демократической и Республиканской партиями. Порог для участия заключается в том, что кандидат должен набрать не менее 15% запланированного количества голосов (не уверен, что это вероятные избиратели или все зарегистрированные избиратели) в основных опросах общественного мнения. Эта практика эффективно не позволяла сторонним кандидатам участвовать в однозначном голосовании, которое могло бы получить некоторую выгоду от таких дебатов. Я считаю, что эти изменения были вызваны испугом, которым обе партии напугали Росс Перо на выборах 1992 года. - Стиви - мужчина! Обсуждение | Работа 14:05, 21 апр 2005 (UTC)
Если список двухсторонних государств, возможно, будет перенесен на отдельную страницу, перечислив в таблице все страны мира и количество партий (ни одной, одной, доминирующей, двух или многосторонней, в соответствии с классификацией в рамке серии). ). Если бы это было так, можно было бы перечислить предостережения (например, те, которые обсуждаются для США?). Следует отметить, что для большинства стран классификация указана на их странице «Список политических партий». Торфасон 19:45, 10 июня 2006 г. (UTC)
Я думаю, что должен быть конкретный список двухпартийных государств, очевидным из которых являются Соединенные Штаты. Эта страница серьезно требует большой доработки. ForestAngel ( разговор ) 16:12, 2 декабря 2008 (UTC)
Германия - двухпартийная система?
Является ли Германия двухпартийной системой? У нас есть две основные партии (социал-демократы и консерваторы), хотя часто создаются коалиции с более мелкими партиями (особенно на региональной основе). Две «третьи» партии - это зеленые и либералы, хотя в некоторых регионах также действуют демократические социалисты и даже правые экстремисты (первые уже формировали региональные коалиционные правительства).
Традиционно региональные правительства Германии представляют собой коалиции между одной из двух основных и одной из второстепенных партий, тогда как национальное правительство часто состоит только из одной крупной партии (исчезающая коалиция социал-демократов / зеленых является противоположным примером).
Традиционно консерваторы всегда выбирают либералов в качестве партнера по коалиции, а социал-демократы придерживаются зеленых, хотя на региональной основе это не так.
В Германии есть закон, который гласит, что партия должна иметь более 5% голосов, чтобы войти в региональный парламент, хотя есть исключение, которое позволяет отдельным представителям избираться непосредственно в парламент (хотя IIRC, они затем действуют как отдельных лиц, а не членов их партий). Вся система была создана в попытке предотвратить повторение ошибок прежних правительственных систем.
На практике наибольшее внимание средств массовой информации уделяется двум крупнейшим партиям, а третьи обычно обсуждаются только в том случае, если они входят в коалицию или совершают что-то особенно возмутительное (например, две националистические партии образуют альянс, чтобы увеличить шансы друг друга получить места в парламенте). парламенты). - Ашмодаи, 14:04, 25 июля 2005 г. (UTC)
- Германия определенно не является двухпартийной системой, как это определено в этой статье. Хотя есть две «доминирующие» партии, они редко получают абсолютное большинство в парламенте. За 60 лет не было федеральных выборов с абсолютным большинством для одной партии - наиболее близкие были, я думаю, в 1959 году, когда ХДС и ХСС вместе обладали абс. большинство (их часто считают одной партией в Германии, так как у них есть совместная фракция и общие кандидаты в канцлеры) - Roentgenium111 ( разговор ) 15:10, 4 апреля 2010 г. (UTC)
Канада - это не система "двух сторон плюс"
Я удалил следующее:
В Канаде , только две партии ( либералы и консерваторы ) имеют реальные шансы на победу, но и другие партии часто получают достаточное количество мест , что партия власти должны рассмотреть свои взгляды - хотя и редко до точки , где в европейском стиле коалиционного правительства необходимо . Канаду иногда называют системой «две партии плюс».
Я придерживаюсь мнения, что дескрипторная система «две партии плюс» не совсем точна и основана на довольно архаичной цитате из 60-х годов. Если автор вышеупомянутого может найти современную цитату, в которой средства массовой информации, политические комментаторы, историки или ученые в настоящее время используют этот термин, я считаю, что только тогда этот абзац должен быть пересмотрен для включения.
У Либеральной партии была фактическая монополия на власть федерального правительства около столетия. Наиболее значительные прогрессивные консервативные правительства (Дифенбейкер и Малруни) были политическими аномалиями. Так что, возможно, можно было бы сказать, что это даже более точно система «однопартийная плюс».
Однако только с объективной точки зрения правильнее всего называть это многопартийной системой. В федеральном парламенте уже около века представлены * как минимум * три партии. CCF / NDP часто сохраняла сильное и влиятельное присутствие в Оттаве с момента своего создания в 1933 году, и они поддерживали баланс сил в нескольких правительствах либерального меньшинства. Социальный кредит был представлен в парламенте более пяти десятилетий. Прогрессивно-консервативная партия потерпела крупное поражение в 1993 году, и их позиции были узурпированы Партией реформ и Квебекским блоком. С 1993 по 2005 год в парламенте было представлено пять партий. Консервативная партия премьер-министра Харпера является результатом слияния Канадского альянса (преемника реформы) и прогрессивных консерваторов. Партия ПК вообще не была официальной оппозицией после своего поражения в 1993 году.
Чтобы немного расширить аргумент, я хотел бы отметить, что на провинциальном уровне CCF / NDP сформировал правительство в пяти провинциях и на одной территории (Саскачеван, Манитоба, Британская Колумбия, Онтарио, Новая Шотландия и Юкон), Социальные Кредит доминировал в правительствах Британской Колумбии и Альберты на протяжении десятилетий, и Parti Quebecois и Union Nationale сформировали правительства в Квебеке.
Когда вы все это уравновешиваете, трудно понять, как Канаду можно рассматривать иначе, как многопартийную систему.
Это абсолютно правильно. В Канаде многопартийная система, а не двухпартийная. Это должно быть изменено в ближайшее время. Mike.lifeguard 00:56, 25 декабря 2006 г. (UTC)
- Только две партии эффективно управляли Канадой за последние 140 лет. Тогда ясно, что в Канаде де-факто действует двухпартийная система на федеральном уровне. Несмотря на то, что более мелкие партии также могут быть представлены в парламенте и могут удерживать баланс сил в подвешенном законодательном органе, они не представлены в правительстве и не занимают должности в кабинете министров. 161.24.19.82 17:44, 6 февраля 2007 г. (UTC)
Я поддерживаю свое первоначальное заявление выше. С момента падения правительства Малруни / Кэмпбелла ПК в 1993 году мы видели не менее пяти партий, сформировавших официальную оппозицию. Hipsterlady 05:34 , 5 марта 2007 г. (UTC)
- Временная аномалия, которая была исправлена. С момента образования «новой» Консервативной партии и победы Харпера на выборах в 2006 году Канада твердо вернулась к двухпартийной системе. Независимо от того, что можно спорить, правда в том, что в обозримом будущем никто не станет премьер-министром Канады, если он / она не является лидером либо Либеральной партии, либо какого-либо воплощения Консервативной партии. 200.177.7.127 ( разговорное ) 13:03, 9 февраля 2008 (UTC)
Португалия - это не двухпартийная система
На последних всеобщих выборах в парламент результаты были следующими:
Вечеринка | Голоса | % | Изменять | Сиденья | |
---|---|---|---|---|---|
Социалистическая партия | 2 588 312 | 45,0% | + 07,2% | 121 | |
Социал-демократическая партия | 1,653,425 | 28,8% | -11,4% | 75 | |
Унитарная демократическая коалиция | 433 369 | 07,6% | + 00,6% | 14 | |
Народная партия | 416 415 | 07,3% | -01,5% | 12 | |
Левый блок | 364 971 | 06,4% | + 03,7% | 8 | |
Коммунистическая партия португальских рабочих | 48 186 | 00,8% | - | 0 | |
Новая демократия | 40 358 | 00,7% | - | 0 | |
Гуманистическая партия | 17056 | 00,3% | - | 0 | |
Национальная партия возрожденцев | 9 374 | 00,2% | - | 0 | |
Социалистическая объединенная рабочая партия | 5 535 | 00,1% | - | 0 | |
Демократическая партия Атлантики | 1,618 | 00,0% | - | 0 | |
Пустые бюллетени | 103 537 | 01,8% | - | - | |
Недействительные бюллетени | 65 515 | 01,1% | - | - | |
Итого (явка 64,26%) | 5 747 834 | - | - | 230 | |
|
страной управляли несколько коалиций, в том числе AD (Aliança Democrática) между PSD и CDS-PP ...
Я удалил Португалию из списка
- 85.138.18.138 19:25, 1 октября 2006 г. (UTC) PEV - 2
Австралия не двухпартийная
В Австралии нет двухпартийной системы. Либералы в подавляющем большинстве на уровне штатов и на федеральном уровне будут в коалиции с националом, а в прошлом лейбористы иногда вступали в коалиции. Присутствие «зеленых», «граждане», «семья прежде всего» и демократов также, кажется, опровергает классификацию Австралии как двухпартийной.
Независимо от того, находятся ли у власти на федеральном уровне лейбористы или коалиция, зависимость от сторонней поддержки в Сенате значительна. Демократы помогли принять законы GST, Семья прежде всего была необходима VSU, Зеленые, Демократы и Лейбористы сотрудничали, чтобы заблокировать другие законы.
Невозможно назвать Австралию «двухсторонней». - MickBarnes, 06:41, 12 ноября 2006 г. (UTC)
В соответствии с вышеизложенным, тот факт, что другие партии, когда они занимают места в палате представителей, действительно показывает, что это не двухпартийная система по сравнению с двухпартийной системой Соединенных Штатов. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен в 58.160.115.243 ( обсуждение ) 11:59, 9 июня 2009 г. (UTC)
Я БУДУ СМЕЛЫМ и удалю Австралию. Я думаю, что первое предложение статьи является оправданием. «где две основные политические партии доминируют в голосовании почти на всех выборах на всех уровнях». Ни одну партию нельзя назвать доминирующей на всех уровнях . Зеленые сильны на федеральном уровне и уровне штатов в Тасмании, Семья прежде всего набирает силу как на федеральном уровне, так и в Южной Австралии. При правительстве Ховарда это была коалиция либералов и националистов . Это касается только партий в нынешнем правительстве, если мы отступим на несколько выборов, мы увидим влияние демократов и единой нации , не говоря уже о росте и убывании независимых. Возвращаясь назад, мы видим, что либералов не существовало до 1944 года, а другие партии поднимались и падали вместе с политическими ветрами. Если мы углубимся в политику государства, то увидим, что у власти находится еще больше партий, а на местном уровне выходит еще больше партий и независимых. Никогда не было случая, чтобы ТОЛЬКО две партии доминировали в австралийской политике, особенно на всех уровнях . 203.59.154.164 ( разговорное ) 12:20, 29 июня 2009 (UTC)
Америкоцентризм?
Используются ли термины «лидер большинства», «лидер меньшинства», «кнут большинства», «кнут меньшинства» и т. Д. За пределами США? В статье подразумевается, что они используются во многих двухсторонних системах. В Великобритании раньше была двухпартийная система, но я никогда не встречал этих терминов, используемых в отношении британской политики, исторически или иначе. Эквивалентными могут быть «Лидер Палаты» (в Палате общин - не точный эквивалент), «Лидер оппозиции», «Главный кнут правительства», «Главный кнут оппозиции». - JdSf 13:10, 12 ноября 2006 г. (UTC)
- Я собирался опубликовать что-то почти такое же, и я полностью согласен с JDSF в этом. Действительно ли термины лидеров большинства / меньшинства используются в такой степени, что они необходимы, информативны и в целом точны при описании двух партийных систем? Я не думаю, что они есть, и я особенно не думаю, что они уместны или необходимы во введении. Если эти заголовки необходимо решить, они должны иметь раздел вне введения и включать больше, чем термины лидера большинства / меньшинства. - glenstein 76.179.26.12 23:14, 17 ноября 2006 г. (UTC)
В Великобритании есть «хлысты» - я не уверен, называют ли их хлыстами «меньшинства» и «меньшинства». Вероятно, отсюда и появился термин в Америке. Тем не менее, «кнуты» в Великобритании имеют гораздо большую власть над членами партии, хотя, поскольку законодательный орган Великобритании имеет гораздо больше власти в целом, чем конгресс США, британские кнуты, как ни странно, на самом деле не являются важной фигурой, чем они являются. в США. Нет «лидера большинства» или «лидера меньшинства». Наиболее влиятельные люди обычно составляют кабинет или теневой кабинет, а лидер партии большинства всегда назначается премьер-министром.
74.251.3.13 05:16, 16 сентября 2007 г. (UTC)
Статья абсолютно американоцентрична, в ней много места для ситуации в США и нет места для тематического исследования других стран - предшествующий комментарий без подписи, добавленный 201.53.10.168 ( обсуждение ) 17:29, 4 августа 2008 г. (UTC)
Уточнение понятий?
После конфликта вокруг однопартийной системы неофициальный посредник предположил, что часть проблемы может заключаться в нечетких определениях используемых нами концепций. Я начал обсуждение этого здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Single-party_state#Clarification_of_concepts.3F Присоединяйтесь. - Regebro 01:25, 26 ноября 2006 г. (UTC)
Термин «двухпартийная система» по сути своей означает точку зрения.
Я хочу удалить все ярлыки стран как двухпартийных систем. Нет такой вещи, как «выбросить свой голос». Термин «двухпартийная система» и его применение к любой нации явно политически заряжено. Только член одной из двух больших партий хотел бы, чтобы вы думали, что есть только выбор между двумя партиями, используя эту ложную дилемму в качестве доказательства. Термин «Система» имеет два соответствующих значения: одно, в котором «Двухпартийная система» создается намеренно как двухпартийная система, и «Двухпартийная система» как прилагательное для описания общей конфигурации состояния политических дел нейтральным только наблюдение. Именно эта двусмысленность делает фразу заряженной. Защитники термина «двухпартийная система» скажут, что это, очевидно, двухпартийная система по наблюдениям, а оппоненты скажут, что это подразумевает, что правительство «предназначалось» для того, чтобы иметь только две крупные партии. Политики, конечно, используют этот термин почти исключительно для исключения голосования «третьей стороной», и для этой цели эта фраза оказалась чрезвычайно успешной. Включение в список наций с пометкой «двухпартийная система» - это настоящая медвежья услуга демократии, и все, кроме удаления списка или добавления заметного заявления об отказе от ответственности, является отвратительно нечестным и продвижением личных политических взглядов. Android8 16:58, 21 декабря 2006 г. (UTC)
- Технически вы правы, но с практической точки зрения давайте назовем это тем, что есть. Технически, нет такого понятия, как «вниз», только «к ближайшему центру тяжести», но это не мешает никому называть его вниз. Точно так же, хотя (по крайней мере, в США) теоретически может быть доступен любой желающий баллотироваться на любую должность, партии, обладающие всей властью, создали систему, чтобы сохранить свою власть. Потребуются серьезные реформы (политические и социальные), чтобы позволить третьей партии или независимому кандидату получить большинство или стать президентом. Таким образом, в практическом смысле, да это является де - факто двухпартийная (или одна двухсторонняя сторона) системы. И это не точка зрения, это просто факт. Noclevername 05:15, 30 марта 2007 г. (UTC)
Мой аргумент все еще в силе. «Двухпартийная система в США возникла, чтобы помешать одной партии получить слишком много власти, создав вторую партию с противоположной политикой ». Если все основные кандидаты от обеих основных партий присоединятся к Совету по международным отношениям, организации, которая продвигает одну идею внешней политики , Новый мировой порядок, как мы можем сказать, что есть две партии? Когда вы говорите о двухпартийной системе, это вопрос перспективы, точки зрения. Это скорее пример распространения Ложного Сознания, чем «просто факт». —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Android8 ( обсуждение • вклад ) 22:17, 28 августа 2008 г. (UTC)
На самом деле, вы и правы, и неправы! «Двухпартийная система» - это актуальный термин в политической науке, появившийся в 1911 году для описания британской модели. Это не означает только две стороны или даже две отдельные стороны. Это означает, что в многопартийной системе две стороны имеют тенденцию быть крупнее и успешнее, чем другие. Исследования, проведенные после Второй мировой войны, показали, что страна, которая избирает своих законодателей по одномандатным округам с принципом «победитель получает все» и множественным голосованием, будет иметь двухпартийную систему. Страны, которые используют ту или иную форму пропорционального представительства, как правило, имеют небольшие партии с вероятными шансами выиграть большинство на выборах в законодательные органы, помните, этот термин был придуман для обозначения британской парламентской модели. Основное различие между США и другими стабильными двухпартийными странами (Великобритания, Канада, Австралия) - это доступ к избирательным бюллетеням. В 1930-х годах доступ к избирательным бюллетеням в США стал жестким, тогда как в других странах он оставался довольно мягким. Американские второстепенные партии должны тратить большую часть своего времени, беспокоясь о доступе для голосования и дебатов. Пользователь: Браунед. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 74.127.166.144 ( обсуждение ) 00:19, 13 ноября 2008 г. (UTC)
Мусорная статья
У меня возникло искушение удалить всю часть «преимущества и недостатки», и я, конечно, был бы вполне в рамках своих прав ... с одной стороны, в разделе «критика» есть внутренние противоречия, такие как то, что он способствует экстремистской политике, но при этом остается «однопартийная» система. Другое дело, что добывается только одна из точек. Это мило - поставить США вместе с Тринидадом в конце, чтобы поставить ему синяк под глазом. Это еще одна причина, по которой ни один серьезный журналист или ученый не будет использовать Википедию в качестве прямой ссылки. - Rotten 02:32, 11 февраля 2007 г. (UTC)
- Мне очень жаль, что имя вашей великой страны начинается с буквы «U», это должно быть очень травмирующе ... Крис, сыр, ныть 07:43, 12 марта 2007 (UTC)
- Моя жалоба заключалась не в том, где он находится в списке. Удаление восстановлено - Rotten 10:21, 12 марта 2007 г. (UTC).
- Это странно, потому что это выглядит в очень много , как вы не были счастливы с этим местом размещением. Я снова включил этот список на том основании, что не было выдвинуто никаких оснований для его изъятия - его содержание подкреплено соответствующими статьями об этих странах. Помимо отсутствия источников, я не вижу в статье серьезной проблемы, поскольку она в целом является точной и не говорит ничего слишком спорного в ее текущем состоянии. Крис сыр скулить 10:35, 12 марта 2007 (UTC)
- Моя жалоба заключалась не в том, где он находится в списке. Удаление восстановлено - Rotten 10:21, 12 марта 2007 г. (UTC).
Эта статья все еще является мусором, есть ли во всей статье хоть одно процитированное утверждение? Возможно, мне придется поставить в начале тег без источника - Rotten 10:24, 12 марта 2007 г. (UTC)
Есть онлайн-запись Britannica о «двухпартийной системе» ( здесь ). Публично отображаемый текст:
политическая система, в которой электорат отдает свои голоса в основном только двум основным партиям и в которой одна или другая партия может получить большинство в законодательном органе. Соединенные Штаты - классический пример страны с двухпартийной системой. Контрасты между двухпартийной и многопартийной системами часто преувеличиваются.
Учитывая это, а также количество раз, когда фраза возникает в других контекстах, определенно, что какая-то статья в этой записи является оправданной, независимо от качества существующего текста. - Дэвид Оберст 10:44, 12 марта 2007 г. (UTC)
Я воспринимаю, как мне кажется, довольно очевидную предвзятость (против двухпартийной системы) в обсуждении ее преимуществ.
Кроме того, следует ли нам использовать слово «гипотетический» для обозначения среднего избирателя, а не мифический (или полностью перефразировать суть?).
Я оспариваю нейтралитет этой статьи.
- Трудно оставаться нейтральным, когда так много людей не любят двухпартийную систему. По моему предвзятому мнению, я считаю, что две партийные системы подрывают демократию. 74.38.99.188 21:23, 23 апреля 2007 г. (UTC)
- Не думаю, что многие люди в восторге от этого. 99% населения просто апатично относятся к этой проблеме, и существует так много разных организаций, предлагающих так много разных «исправлений», что это сбивает с толку 1%, которым это категорически не нравится. Тем не менее, статья все еще является NPOV и полностью не процитирована. Если вы не исправите ошибку, придет редактор и удалит весь раздел. Аргументы в пользу двухпартийной системы не подлежат восстановлению, а большое количество практически не цитируемого материала в разделе «против» настолько велико, что затмевает все. Это совсем нечестно, и утверждение, что «это невозможно защитить!», Мне очень жаль, это просто не поможет. Это как консерватор, который читает статью о либерализме, делает ее антилиберальной и заявляет в защиту: «Нет способа защитить либерализм!» —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 74.251.37.109 ( обсуждение ) 02:37, 11 декабря 2007 г. (UTC)
Твердый Юг
Я не знаю, представляет ли это что-то, что пытаются проиллюстрировать. Республиканцы - партия Линкольна, и поэтому южане устремились к другой партии, которой они и так уже были склонны отдавать предпочтение. По этим причинам я переместил его сюда. BioTube ( обсуждение ) 14:12, 27 сентября 2008 г. (UTC)
- В США до конца 20-го века демократы часто оползали в южную часть, выиграв почти все места, доступные в большинстве штатов, в явлении, известном как « Солидный Юг» .
NPOV
Эта статья в основном критикует двухпартийную форму организации выборов. Хотя на практике он может быть коррумпированным из-за корпоративизма и т. Д., Следует отметить, что это происходит из-за факторов, не связанных напрямую с двухпартийной системой, то есть глобальной политической экономией. One66667 ( разговор ) 07:01, 4 октября 2008 г. (UTC)
Комментарии, основанные на фактах
(1) Двухпартийная система - это термин, придуманный (в начале 1900-х годов) для описания британской политической системы и относящийся к двум партиям, которые больше и успешнее, чем другие партии. Этот термин не означает и не должен подразумевать только две стороны или две отдельные стороны.
(2) Большинство американских отцов-основателей ненавидели идею политических организаций; партии и / или группы. По большей части они придерживались мнения, что законодатели должны быть независимыми от таких организаций и просто продвигать «общую волю». Это согласуется с большинством современных политологов и политических теоретиков, которые рассматривают партии и группы как очень важную часть здорового представительного правительства.
(3) В «Федералисте 10» Мэдисон выражает общий страх многих людей его эпохи. Вы должны помнить, что многие из тех же людей, которые не любили политические организации, вступали в них, даже руководили ими. Они также считали само собой разумеющимся представление о том, что избирательное право и право занимать государственные должности и политические организации были выразительными актами Первой поправки. Мэдисон объясняет, как все это можно примирить; Если политические организации, партии и группы должны существовать, тогда, - говорит Мэдисон, - позвольте нам иметь их много, чтобы ни одна партия или группа не стала слишком влиятельной. Это не означает, что он поддерживает пропорциональное представительство (которого в то время не существовало), но что он выступил бы против жестких правил голосования и доступа к дебатам, которые часто навязываются кандидатам от независимых и второстепенных партий. В некотором смысле он превратил выборы в свободный рынок, основанный на политико-экономическом либерализме 18 века. Пользователь: Браунед.
Некоторые мысли
Я внес несколько кратких изменений в статью, чтобы указать, что двухпартийная система - это теория политики, а не факт, как это было представлено. Это может быть не так, если мы более конкретны в том, что мы имеем в виду, но поскольку это не так, я изменил это. Вот мои предложения по улучшению статьи.
1) Это политическая теория, а не факт. Например, если вы перейдете на страницу «Американская империя», вы увидите, что это называется спорным термином. Я не вижу причин, по которым двухпартийная система является менее спорным термином. Технически это теория, и к ней следует относиться как к таковой. Таким образом, категорическое утверждение, что определенные страны являются двухпартийными системами, по сути своей является POV, вместо этого мы должны сказать, что они «заявлены» как двухпартийные системы, а затем процитировать кого-то, кто делает это заявление.
2) Нам нужно знать, где и когда впервые возник этот термин. Таким образом, читатель может судить о том, какие предубеждения или отсутствие таковых мог иметь создатель термина. Был ли он создан сторонником такой системы? Противник этого?
3) Нам действительно нужно проиллюстрировать различия стран, которые называются двухпартийными системами. У вас есть такие страны, как Соединенные Штаты, где две партии находятся под полным контролем, у вас есть страны, такие как Великобритания и Канада, которые не имеют коалиций, но имеют другие значимые партии, и у вас есть различные другие страны, такие как Германия, которые работают в коалициях. Если мы не проиллюстрируем разницу, у читателя может сложиться ложное впечатление, что партийная политика одинакова во всех этих странах ... но в Великобритании лейбористам не нужно формировать коалицию с зелеными, чтобы контролировать правительство, а в США демократам / республиканцам не нужно иметь дело со своей версией либерал-демократов.
4) Нам необходимо привести аргументы за и против двухпартийной системы, а также некоторые аргументы о том, является ли этот термин точным с самого начала. Это не должно быть сложно. Здесь мы также можем отметить, каковы воспринимаемые результаты двухпартийной системы. Например, в статье в настоящее время утверждается, что две партии представляют собой дихотомию левых и правых ... что является вопиющим нарушением POV. Сколько шведов сочли бы американских демократов левыми? Сколько американцев сочли бы шведскую умеренную партию правой? Можно сказать, что утверждается, что это становится дихотомией левых и правых, но говорить об этом как о факте по сути своей ошибочно, потому что есть много людей, которые не согласны.
Если нет аргументов против этих предложений, которых я не вижу, тогда, когда у меня будет время, я попробую внести некоторые из этих улучшений сам, но помощь в этом вопросе будет признательна. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Sizemore101 ( обсуждение • вклад ) 20:20, 15 июня 2009 г. (UTC)
- 1. «Утверждается, что» - это обыкновенная фраза, которую лучше избегать (см. WP: WTA ). Вы правы в том, что для спорных вопросов лучше всего сказать «Боб говорит, что ...», но, с другой стороны, обычно нет необходимости говорить «Практически все ведущие политологи говорят ...». То, что США являются функционально двухпартийной системой, не вызывает серьезных споров; в настоящее время 2/100 сенаторов являются членами третьей партии, и это необычно большое количество по сравнению с прошлым (в 2005 году это было бы 0/100). А с уходом Вентуры губернаторы 0/50 являются членами третьей стороны. Этим все сказано.
- 2. Было бы неплохо побольше узнать об истории этого термина, но мне кажется, что он довольно нейтральный и справочный. Другими словами, я сомневаюсь, что это был специальный термин, предназначенный для поддержки / противодействия двухпартийным системам; скорее, это естественный английский способ описания политической системы, в которой доминируют две партии. Могу ошибаться, и было бы неплохо провести дополнительные исследования, но я подозреваю, что здесь нечего найти.
- 3 Однако Великобритания и Канада не являются двухсторонними системами. (Великобритания, по общему признанию, довольно близка, и Канада может быть двухпартийной по провинциям, но разные две партии ...) Тем не менее, в этой статье следует провести некоторое сравнение и сопоставление с другими системами.
- 4 Итак, двухпартийная система имеет тенденцию по своей сути поощрять две «стороны», которые по традиции теперь одна из которых левая, а другая - правая. Это, очевидно, означает «левые и правые для этой страны и периода времени », поэтому я не уверен, что ваше сравнение между Швецией и США имеет большое значение. Демократы представляют американское левое крыло, а республиканцы - американское правое крыло, в то время как австралийские либералы представляют австралийское правое крыло, а лейбористы - левое крыло Австралии. Ничего противоречивого в этом нет; Я не уверен, имеет ли «глобальное левое крыло» хоть какой-то смысл, поскольку левое и правое по своей сути определяются относительно. Например, британские «левые» в 1920 году показались бы некоторым людям сегодня невыразимо реакционными, но, тем не менее, их легко идентифицировать как «левых» по сравнению с «правыми» того периода.
- В любом случае, эта статья определенно требует доработки. Хотя я не согласен с вашими изменениями в двухпартийной системе просто как с «восприятием», любая работа по добавлению ссылочного материала для того, что политологи считают преимуществами и недостатками двухпартийной системы, была бы большой. В предыдущей версии этой статьи был длинный список наблюдений и мыслей WP: OR , и получение ссылки на него было бы большим улучшением статьи. SnowFire ( разговор ) 16:46, 22 июня 2009 (UTC)
- В целом согласен с другими, хотя я думаю, что «двухпартийная система» - это больше, чем теория; скорее, он описывает основную политическую систему в нескольких странах, включая США. Согласитесь, что статья требует доработки. - Томусулсер ( разговор ) 21:05, 26 октября 2010 г. (UTC)
Недостаток монохромного правительства
Недавно парень по имени профессор Натт из Консультативного совета Великобритании по злоупотреблению наркотиками был уволен за то, что сказал, что каннабис менее вреден, чем алкоголь. Еще 5 человек подали в отставку в знак протеста. Обе из двух основных сторон «согласились» с увольнением, но ни у одной из них не было объективного обоснования причин, почему (... субъективное обоснование было ясным, им не нравилось то, что говорил ученый). В настоящее время обе стороны пытаются скрыть инцидент под ковром и до сих пор не реагируют разумно на совет ACMD. Когда монохромное правительство работает вместе ... других голосов не слышно .-- 81.129.211.63 ( разговор ) 03:21, 13 ноября 2009 г. (UTC)
Справка "Вестминстерская система"
Является ли ссылка на двухпартийную систему, формирующуюся в правительствах Вестминстерской системы, неточной? Несомненно, это описание относится исключительно к НАСТОЯЩЕМУ Вестминстерскому парламенту, а не ко всей системе в целом, поскольку оно отражает больше метод голосования, чем парламентскую систему. Ирландия - это, по сути, Вестминстер, но реже НЕ бывает «подвешенного» парламента. - Эстой Акви ( разговор ) 17:36, 26 октября 2010 г. (UTC)
Что я еще не совсем понимаю
Я не совсем понимаю логику двухпартийной системы США. Я много читаю. Я изучал историю и политику. Я знаю основы Конституции. Я понимаю базовое правило «победитель получает все» на президентских выборах - то есть, если большинство голосов в одном штате, скажем, в Нью-Джерси, достается кандидату X, то X получает ВСЕ голоса выборщиков этого штата. И это правило «победитель получает все» поощряет крупные партии, и две из них, и препятствует третьим сторонам. Но чего я не понимаю, так это того, как структура конституции логически подразумевает, что должно быть только две партии; например, наличие только двух партий четко не прописано в Конституции. Создатели даже не думали, что партии будут фактором в политике, и были удивлены, когда они появились в течение нескольких десятилетий после ратификации Конституции. Если кто-то хорошо разбирается в этом вопросе , ему интересно, какой здесь ответ .-- Томусулсер ( разговор ) 12:29, 28 октября 2010 г. (UTC)
- Поскольку эта статья не о США, эта страница может быть не лучшим местом для обсуждения этого вопроса. Будет ли Бебек говорить 03:37, 9 ноября 2010 г. (UTC)
Обновленный ноябрь 2010 г.
Тем не менее, можно было бы использовать больше информации из академических источников, таких как политология и тому подобное. Я читал комментарии выше на этой странице обсуждения; вообще интересные комментарии. Я думаю, что в основном есть два смысла термина «двухпартийная система»: (1) только две партии, а другие исключены структурными правилами или правилами голосования, например, в США; (2) в основном две партии, хотя другие партии не исключаются и могут участвовать, но две партии имеют наибольшее значение и имеют львиную долю голосов и власти; и я думаю, что, возможно, большинство из нас согласны с тем, что это два чувства? Интересно, что здесь люди думают о «двухпартийной системе»? - Tomwsulcer ( разговор ) 11:47, 8 ноября 2010 г. (UTC)
- В США вечеринки не исключаются. На выборах на прошлой неделе я увидел в бюллетенях несколько партий. Будет ли Бебек говорить 03:38, 9 ноября 2010 г. (UTC)
- Да, но сторонние кандидаты редко побеждают. Третьи стороны технически не исключаются, но на практике они есть, сложно включить стороннего кандидата в бюллетень - для этого требуется много подписей или много долларов. Создатели Конституции не знали, что партии будут иметь силу в США, и они не могли знать, что на практике это сработает только для двух; были времена, когда большие партии раздваивались на две части (до Гражданской войны). Но в целом сильных независимых сторонников не было, за редкими исключениями - Росс Перо в 1992 году? набрал 20% голосов, но проиграл президентские выборы. Иногда в избирательные бюллетени включены такие партии, как Партия зеленых или Социалистическая рабочая партия, но выравнивание бюллетеней было установлено основными партиями так, чтобы идти по прямой линии - то есть голосовать за всех республиканцев или всех демократов. Так развивалась система; Не думаю, что кто-то так планировал. И я хотел бы знать, что думают ученые о преимуществах и недостатках двухсторонней и многосторонней организации; Я буду искать здесь источники; просто любопытно. - Томусулсер ( разговор ) 12:29, 9 ноября 2010 г. (UTC)
- «Маргинализованный» было бы более подходящим словом, чем «исключенный». Будет ли Бебек говорить 01:38, 13 ноября 2010 г. (UTC)
- Да, согласен, спасибо. Маргинальный => лучше сказать, да. Эй, у меня заканчиваются биографии людей. Если вы знаете кого-нибудь, о ком я могу написать, примечательного, со ссылками, пожалуйста, дайте мне знать или оставьте сообщение на моей странице обсуждения. Может быть, лучше избегать политических тем, потому что это вызывает столько сражений, даже если сражаться с вами здорово! блин! Береги себя, чувак, - Томусулсер ( разговор ) 02:15, 13 ноября 2010 г. (UTC)
- «Маргинализованный» было бы более подходящим словом, чем «исключенный». Будет ли Бебек говорить 01:38, 13 ноября 2010 г. (UTC)
- Да, но сторонние кандидаты редко побеждают. Третьи стороны технически не исключаются, но на практике они есть, сложно включить стороннего кандидата в бюллетень - для этого требуется много подписей или много долларов. Создатели Конституции не знали, что партии будут иметь силу в США, и они не могли знать, что на практике это сработает только для двух; были времена, когда большие партии раздваивались на две части (до Гражданской войны). Но в целом сильных независимых сторонников не было, за редкими исключениями - Росс Перо в 1992 году? набрал 20% голосов, но проиграл президентские выборы. Иногда в избирательные бюллетени включены такие партии, как Партия зеленых или Социалистическая рабочая партия, но выравнивание бюллетеней было установлено основными партиями так, чтобы идти по прямой линии - то есть голосовать за всех республиканцев или всех демократов. Так развивалась система; Не думаю, что кто-то так планировал. И я хотел бы знать, что думают ученые о преимуществах и недостатках двухсторонней и многосторонней организации; Я буду искать здесь источники; просто любопытно. - Томусулсер ( разговор ) 12:29, 9 ноября 2010 г. (UTC)
бермуды
«особый стиль парламентской демократии, основанный на британской модели и применяемый во многих странах Содружества, таких как Бермудские острова и Новая Зеландия»
Бермудские острова обычно не причисляют к стране, это заморская территория Великобритании. Мне кажется довольно странным, что он используется здесь в качестве примера, хотя есть много других, гораздо лучших примеров. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 82.132.248.87 ( обсуждение ) 02:08, 25 сентября 2011 г. (UTC)
- Готово Удалены Бермудские острова, так как это не отдельная страна. Да, спасибо, что поймали это. - Томусулсер ( разговор ) 11:43, 25 сентября 2011 г. (UTC)
Россия
Россия представлена в статье как пример многопартийности. Однако я сомневаюсь, что это можно было так считать. С 1999 по 2011 год правящая партия под названием «Единая Россия» имела подавляющее большинство (то есть более 66%) в парламенте; после парламентских выборов 2011 года он по-прежнему занимает более 50% мест в парламенте. Почти все избранные или назначенные должностные лица, такие как мэры, губернаторы, министры и т. Д., Являются членами «Единой России». Кроме того, поскольку «Единая Россия» контролирует весь процесс голосования, есть многочисленные заявления о фальсификации результатов выборов в пользу «Единой России». ИМХО это явно не пример многопартийности. Это скорее однопартийная система, которая отличается от китайской только тем, что формально разрешены противоположные стороны. Пенартур ( разговор ) 07:14, 30 июля 2012 (UTC)
- Согласен, - Tomwsulcer ( разговор ) 13:11, 30 июля 2012 г. (UTC)
- Очень трогательно, но это все еще многопартийная система и нет ограничений для оппозиционных партий, и все они имеют представительство в Российской Думе, как вы можете видеть: http://en.wikipedia.org/wiki/File: 2011_Russian_State_Duma_election_results.svg
- Наличие большинства не превращает вас в однопартийную систему. Франко-Эйзенхауэр ( разговор ) 08:32, 3 августа 2012 (UTC)
- Хотя де-юре это многопартийная система, де-факто это однопартийная (или доминирующая партия, если вы предпочитаете этот термин). Если в чисто однопартийной системе лидер решает, что они должны сформировать какую-то марионеточную партию только для внешнего вида (конечно, такая партия не имеет права набирать достаточное количество голосов), система не станет волшебным образом многопартийной.
- Из статьи об однопартийной системе : Иногда термин «де-факто однопартийное государство» используется для описания системы с доминирующей партией, в которой законы или практика не позволяют оппозиции получить власть на законных основаниях.
- Практика мешает оппозиции легально получить власть. Многим оппозиционным партиям и политическим партиям не разрешается участвовать в выборах по надуманным причинам; других (неспроста) подозревают в том, что они марионетки «Единой России». Несмотря на соответствующие законы, правящая партия (и ее лидер) получают гораздо больше эфирного времени в период агитации, чем все другие партии вместе взятые. Несмотря на соответствующие законы (и отсутствие реальной оппозиции, допущенной к участию в выборах), во время выборов происходят массовые фальсификации. Несмотря на соответствующие законы, суды, рассматривая дела о мошенничестве, выслушивают только работников избирательных участков (которые все по некоторому совпадению являются либо членами «Единой России», либо заняты в госсекторе), и не принимают во внимание свидетельские показания. свидетельства наблюдателей / избирателей или вообще вещественные доказательства.
- Депутаты от оппозиции (а их немного) теряют неприкосновенность исключительно благодаря голосам «Единой России». Во время недавнего обсуждения закона, ограничивающего митинги (согласно закону, даже поход в магазин с друзьями мог считаться митингом, и, поскольку вы не получили разрешения от правительства на этот конкретный митинг, вы: подлежат наказанию до 50000 долларов) все депутаты, кроме «Единой России», были против; В ответ «Единая Россия», немного наплевав на постановления Думы, фактически заставила депутатов замолчать. Разумеется, закон был принят в тот же день исключительно голосами «Единой России».
- Меня смешит то, что в России существует многопартийность. Конечно, есть гораздо более строгие системы ( Демократическая Народная Республика Корея , к примеру), но Россия не так далеко от них. Все, что осталось, - это верховный папа России провозгласил Путина возрожденным Иисусом Христом. Да, еще переписать конституцию, но это не проблема, «Единая Россия» уже много раз это делала. Пенартур ( разговор ) 09:11, 3 августа 2012 (UTC)
- В качестве примечания: согласно https://en.wikipedia.org/wiki/File:112USSenateStructure.svg , в США есть независимые сенаторы. Если бы эти сенаторы не были независимыми, а принадлежали, скажем, к партии зеленых, означало бы это, что США - многопартийное государство? Сомневаюсь. Пенартур ( разговор ) 09:39, 3 августа 2012 (UTC)
- Согласитесь, что в России явно доминирующая партийная система; является ли это технически многопартийной системой или нет - сложно провести (в целом я согласен с приведенными выше наблюдениями); в целом я считаю, что Россия не входит в категорию многопартийных. То есть включение России в «многопартийную» группу мне кажется ложным, - Томусулсер ( разговор ) 12:06, 3 августа 2012 г. (UTC)
- Мой поиск с использованием «многопартийной системы» и «однопартийной системы», пересекаемых Россией, не дал ничего, что я считал окончательным; но репортеры нескольких известных газет рисуют картину явно имеющей доминирующую партию в России. Один источник сообщил, что российское правительство пытается «создать иллюзию демократии в России», возможно, создав две или три партии, чтобы способствовать этой иллюзии. [1] Другой источник сообщил, что Путин в 2012 году пытался создать «видимость двухпартийной системы». [2] Подтверждающий источник сообщил, что изменения в «существующей партийной системе» пошли на пользу только одной партии: «Единой России», правящей партии. [3] Я считаю, что способ разрешить этот спор состоит в том, чтобы продолжать поиск источников или же указать на противоречие в самом тексте статьи. - Томусулсер ( выступление ) 22:40, 3 августа 2012 г. (UTC)
- ^ «Кремлевские партии возглавляют голосование в России: предварительные результаты воскресных региональных выборов в России показывают, что прокремлевские партии победили во всех 14 регионах, имеющих право голоса» . BBC News . 12 марта 2007 . Проверено 3 января 2012 года .
"Справедливая Россия" была создана в конце прошлого года при поддержке Кремля как средство, по словам официальных лиц, для укрепления многопартийной системы России. Критики заявляют, что партия была создана для того, чтобы способствовать иллюзии демократии в России. ... Правительство России заявляет, что хочет создать более эффективную систему, основанную на двух или трех партиях. Противники изменений говорят, что они были разработаны для того, чтобы Кремль сохранил контроль над избирательной системой страны в преддверии парламентских выборов в конце этого года и голосования по выбору преемника г-на Путина в следующем году.
- ^ ВИКТОР ЕРОФЕЕВ (10 мая 2012 г.). «Инаугурация на следующее утро» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 3 января 2012 года .
Путин, который прошлой зимой проклял демонстрантов нецензурными словами, вряд ли будет разговаривать с уличной оппозицией, состоящей из самых современных, европейски настроенных людей в России. По своей природе лидер, не склонный к диалогу, он вместо этого будет стремиться создать видимость двухпартийной системы (консервативная Единая Россия, возглавляемая Дмитрием Медведевым, и, возможно, либеральная партия, развиваемая с одобрения Кремля олигархом. Михаил Прохоров). В целом третье правление Путина будет построено на внешнем виде: появлении модернизации, появлении сотрудничества с Западом, появлении решения крупных социальных проблем. Реальностью будет политика изоляции от Запада в рамках евразийской концепции будущего России, которая никогда прежде не видела никакой надежды на Востоке.
- ^ ПАРЕНЬ ВЕРГОФСТАДТ (8 мая 2012 г.). «В Россию придет весна» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 3 января 2012 года .
Путин исключил возможность проведения новых свободных и справедливых выборов; введены ограничения на выборы губернаторов, запрещено строительство избирательных блоков. То, что было продано как пакет политических реформ, на самом деле было дальнейшим закручиванием гаек против политической оппозиции. Кремль сохраняет значительную свободу действий при принятии решения о том, какие партии дисквалифицировать. Изменения в существующей партийной системе выгодны только "Единой России", правящей партии, в то время как ее база стремительно сокращается.
- Пенартур, я вежливо прошу вас не упускать из виду ваше личное мнение. Томусулсер, допустим, эти утверждения о Справедливой России верны. Тем не менее, если бы это было так, то ни Либерально-демократическая партия Жириновского, ни Коммунистическая партия России не являются «творениями» Единой России, чтобы создать видимость многопартийной системы, и мы уже видели, что они имеют достаточное представительство в парламент: http://en.wikipedia.org/wiki/File:2011_Russian_State_Duma_election_results.svg
- Сумма депутатов от ЛДП, КПРФ и ФР вместе составляет 213, что очень близко к 238 депутатам от ЕР. Это явно не типичный парламент однопартийной системы, где все места монополизированы единственной партией или единственной коалицией, а оппозиционные партии не представлены (например, Китай, Восточная Германия или бывший Советский Союз). Это даже не система доминирующей партии, в которой почти все места монополизированы правительственной партией и ее союзниками, а оппозиционные партии имеют лишь небольшое количество мест, если они вообще есть (это, например, случай Сирийский , бирманский или египетский парламент до 2012 г. ). Более того, в России также больше политических партий, таких как «Яблоко», или консервативной коалиции «Правое дело» и других, которые также свободно участвуют в выборах, но не представлены в парламенте из-за того, что они набирают мало голосов избирателей. Я не хочу опускаться до уровня личных мнений, как это делают другие, но я честно скажу, что претензии России на статус однопартийной или даже доминантно-партийной системы - это очень нелепое, нечестное и заинтересованное утверждение. .
- Привет из Аргентины! Франко-Эйзенхауэр ( разговорное ) 13:39, 4 августа 2012 (UTC)
- Для Франко-Эйзенхауэр : это не имеет значения , сколько мест делают все оппозиционные партии вместе взятые, будь то 1% или 49%, если она составляет менее 50%. До выборов 2011 г. «Единая Россия» обладала подавляющим большинством (70% с 2007 г.), и даже сейчас они ясно показали, что не только не имеет значения, как голосуют противоположные партии, но даже не имеет значения, что против. - говорят депутаты (в ходе недавних обсуждений некоторых спорных законов, таких как закон о митингах, депутаты от «Единой России» принципиально изменили правила и отняли у противоположных депутатов право слова). Фальсификация результатов только до 238 мест, вероятно, могла бы послужить тому, чтобы Россия выглядела не такой недемократической, как, например, Беларусь, и в то же время позволяла «Единой России» и Путину проводить свою собственную политику, не думая о чужом мнении. «Мы могли бы делать все, что захотим, с 238 местами, а также с 450 местами, так почему бы нам не взять только 238 мест, чтобы иностранцы думали, что у нас здесь демократия?»
- Если говорить о других партиях, то «Правое дело» практически бесспорная игрушка Кремля; и «Яблоко» не преодолели 7-процентный барьер (хотя есть заявления наблюдателей, что если бы избирательные комиссии немного переписали отчеты, «Яблоко» получило бы свои места в Думе; кстати, лидер «Яблока», несмотря на сбор необходимых 2 млн подписей в его поддержку, был отклонен от участия в президентских выборах по формальным причинам). Кроме того, существуют правдоподобные теории, и Жириновский (более вероятно), и Зюганов (менее вероятно), несмотря на то, что когда-то был оппозицией, долгое время получают деньги от правящих лиц. Впрочем, подобные домыслы не имеют значения, пока у «Единой России» 238 мест (из 450). Пенартур ( разговор ) 08:31, 6 августа 2012 (UTC)
- Ясно, что в России есть разные партии. Так что я думаю, что технически мы можем согласиться с тем, что Россия в техническом смысле является «многопартийной системой». Моя проблема, и я думаю, что проблема Пенартура, однако, заключается в том, что просто включить Россию в группу «многопартийной системы» - и оставить все как есть - несколько проблематично, учитывая, что в России происходит массовое мошенничество с избирателями, обвинения в том, что некоторые (не все) политические партии могут быть прикрытием (или контролироваться, или марионетками) доминирующей партии «Единая Россия». Если в России было несколько легитимных свободных партий, то почему повсеместное недовольство? Почему Путина постоянно переизбирают, несмотря на это массовое недовольство? И я думаю, что ситуация такова, что есть доминирующая партия - партия «Единая Россия», которая во многом сфальсифицировала ситуацию в свою пользу, и на это указывают многочисленные авторитетные источники. Итак, давайте рассмотрим добавление этой строки: - Tomwsulcer ( talk ) 15:25, 4 августа 2012 г. (UTC)
- Хотя технически Россия является многопартийной системой, поскольку существуют оппозиционные партии, заявления о фальсификации результатов голосования [1] [2] обвинения в том, что некоторые оппозиционные партии являются прикрытием для основной партии [3], а также сообщения о принуждении со стороны доминирующей партии [4] ] позволяют предположить, что существуют серьезные сомнения в том, что Россия на самом деле является многопартийной системой. - Tomwsulcer ( разговор ) 15:25, 4 августа 2012 г. (UTC)
- ^ «Путин заявляет о победе на выборах в России - воскресенье, 4 марта:« Мы победили », - говорит Владимир Путин, готовясь вернуться на пост президента, несмотря на обвинения в фальсификации голосования» . Хранитель . 4 марта 2012 . Проверено 4 августа 2012 .
Активисты оппозиции уже сообщают о фальсификациях на выборах; это следует за использованием мошенничества на парламентских выборах, на которых 4 декабря победила путинская партия «Единая Россия».
- ^ Стивен Ли Майерс (31 марта 2005 г.). «Всемирный брифинг - Европа: Россия: драка в парламенте» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 4 августа 2012 .
... дебаты по поводу результатов региональных выборов, которые, как он утверждал, были сфальсифицированы против членов его партий. ...
- ^ «Кандидаты в президенты России: ожидается, что Владимир Путин 4 марта одержит победу над четырьмя утвержденными Кремлем кандидатами» . CBC News . 19 января 2012 . Проверено 4 августа 2012 .
... 17 января Прохоров назвал Жириновского, Зюганова и Миронова «хорошо замаскированными кремлевскими проектами», которые лишь делают вид, что выступают против Путина. ...
- ^ AO (6 февраля 2012 г.). «Антипутинский променад» . Экономист . Проверено 4 августа 2012 .
Это не была революционная толпа - они пришли показать свое достоинство и потребовать честных выборов, а не штурмовать Кремль. Они отвергают г-на Путина не как безжалостного тирана (а он не является), а как стержень коррумпированной системы управления, основанной на превосходстве бюрократа над частным лицом. ... Кремль отреагировал на этот последний протест своим митингом, на который он отправил государственных служащих и людей из близлежащих городов, большинство из которых получали деньги или по принуждению.
Проверить значения даты в:|date=
( помощь )
- Да, я согласен с тем, что просто включить Россию в группу «многопартийности» - и оставить все как есть - несколько проблематично, в основном и больше, чем что-либо еще, потому что, несомненно, есть некоторые претензии (давайте забудем для нашей цели здесь природа этих утверждений), что Россия не является многопартийной системой или подлинной демократией. Но просто включить Россию в группу «однопартийных» или «доминирующих» в равной или даже большей степени проблематично. Вот почему я также согласен с тем, чтобы оставить его в «многопартийной» группе с добавлением ссылок, которые несколько ему противоречат. Однако я думаю, что это было бы довольно громоздко добавить в статью, тема которой не связана с этим. Я думаю , было бы лучше просто убрать любое упоминание о России в этой статье, как в «многопартийные» примеры или в «один / доминирующей партии» примеры, и вместо того, чтобы сделать эти изменения в статьях, которые про тема. Вы согласны? Спасибо за твои усилия, Том. Уважать! Франко-Эйзенхауэр ( разговор ) 17:11, 4 августа 2012 (UTC)
- Для Франко-Эйзенхауэр : в то время как вы правы в том , что Россия не подпадает под строгим формальным определением однопартийный стран, он явно доминирующий однопартийная система. Бесспорно, что все три ветви государства сливаются в единое целое под командованием Путина; что избирательные комиссии (которые должны быть независимыми) полностью контролируются правительством; и что все основные телеканалы ( Первый канал (Россия) , Россия 1 и НТВ (Россия) ) полностью контролируются государством (по официальным данным, 98% россиян получают информацию с телевидения, а около двух третей - доверяя ему). Учитывая все это и недавние результаты выборов, ясно, что у оппозиции нет мирного пути теоретически получить некоторую власть в правительстве (если этого не хочет правящая партия). Я считаю, что это главное различие между доминирующей и многопартийной системами (более чем одна партия теоретически способна получить власть мирным путем). Пенартур ( разговор ) 08:31, 6 августа 2012 (UTC)
- Звучит в целом разумно. У меня нет единого мнения, лучше ли оставить здесь Россию с однострочным дополнением, как, возможно, выше, или полностью удалить упоминание о России. Интересно, что думает Пенартур? - Томусулсер ( разговор ) 03:58, 5 августа 2012 г. (UTC)
Пенартур: «неважно, сколько мест имеют все оппозиционные партии вместе взятые, будь то 1% или 49%, если это меньше 50%» Великолепно! Таким образом, мы должны предположить, что любая правительственная партия, имеющая более 49% мест в Конгрессе, является системой доминирующей партии. Затем существуют системы с доминирующей партией, например, итальянский и испанский парламенты (иначе скажите мне, в чем разница с [this http://en.wikipedia.org/wiki/File:2011_Russian_State_Duma_election_results.svg ]).
- Вы делаете здесь логическую ошибку. Я не сказал, что если какая-то партия в какой-то момент имеет более 50% мест, это однопартийная система. Я сказал, что аргумент «если оппозиционные партии в какой-то момент имеют более 40% (но менее 50%) мест, это не однопартийная система», неверен. И, кстати, нижняя палата парламента - не единственный источник власти. Практически все члены верхней палаты являются членами «Единой России» (формальными или неформальными). Почти все министры - члены «Единой России». Почти все главы местных органов власти (включая мэров и губернаторов) являются членами «Единой России». И наконец, что не менее важно, почти все члены избирательных комиссий (подсчитывающих голоса) являются членами «Единой России». Пенартур ( разговор ) 16:15, 6 августа 2012 (UTC)
- А в СМИ в России тоже много оппозиционных газет, например, вся группа олигарха Березовского (газеты: Независимая газета, Коммерсант, Московская комсомолка, Новые известия, Новый номер; журналы: Автопилот, Власть, День gi, Домовой, Огонек; радиостанция: Наше радио; телекомпании: [часть] Первого канала, МНВК) или Новая газета (принадлежит Горбачеву). И, по словам Дэниела Трейсмана, даже каналы, принадлежащие государству, тем не менее, предоставляют большое количество бесплатного эфирного времени всем оппозиционным кандидатам на выборах, как того требует закон. [1]
- Дело в том, что большинство населения получает информацию только по трем основным каналам, о которых я говорил. Что касается газет, о которых вы упомянули: вам будет сложно искать, например, Независимую газету в Новосибирске или Екатеринбурге (3-й и 4-й города России по численности населения), не говоря уже о более мелких городах. Такие бумаги обычно продаются только в Москве и Санкт-Петербурге.
- Вы правы в том, что три основных телеканала предоставляют равное (хотя и сомнительно «большое») бесплатное эфирное время всем кандидатам на выборах, как того требует закон. Проблема в том, что закон можно легко использовать. Как вы, наверное, знаете, до избрания на третий срок Путин занимал пост премьер-министра. И, конечно же, как премьер-министр он получил огромное количество эфирного времени, чтобы люди знали, как работает премьер . Таким образом, он получил намного больше эфирного времени, чем все кандидаты от оппозиции вместе взятые. Это как, знаете ли, весь день Путин везде: в новостях, в аналитических программах, в детских шоу; а иногда (не в прайм-тайм, конечно) между оппозиционными кандидатами проходят дебаты (Путин настолько всемогущ, что ему даже не нужно в них участвовать). Пенартур ( разговор ) 16:15, 6 августа 2012 (UTC)
- Оппозиционные партии в России получат некоторую власть, когда за них проголосуют люди. Я знаю, что есть люди, которые не любят проигрывать, но это правила демократии. Количество голосов Путина снизилось со времени последних выборов, что доказывает, что победить Путина можно, просто нужно попытаться получше. Франко-Эйзенхауэр ( выступление ) 13:00, 6 августа 2012 г. (UTC)
- ^ Treisman, Daniel (2011). Возвращение: путешествие по России от Горбачева до Медведева. Свободная пресса. ISBN 978-1-4165-6071-5 . стр.350 ~~~~
- Да, и кандидаты от оппозиции в Беларуси и Туркменистане тоже получат некоторую власть, когда за них проголосуют люди. Просто некоторые люди не любят проигрывать и подчиняться правилам демократии; большинству нравятся Путин, Лукашенко, Гурбангулы Бердымухамедов и др. Я бы также упомянул Корейскую Народно-Демократическую Республику, но, к сожалению, Ким Чен Ира по какой-то причине не понравилась идея выборов (хотя я уверен, что он получит 99,9%). , опередив достижение Гурбангулы Бердымухамедова, если бы они имели место). Пенартур ( разговор ) 16:15, 6 августа 2012 (UTC)
- Старайтесь не вставлять свои ответы повсюду, вы создаете полный беспорядок. Просто оставьте свой комментарий под последним сделанным комментарием. Я думаю, мы просто теряем здесь время. Я поддерживаю удаление любого упоминания о России в этой статье. Франко-Эйзенхауэр ( разговорное ) 17:35, 6 августа 2012 (UTC)
Комментарий NYT, надежный источник?
Является ли источник о США двухсторонней системой ( ссылка ) надежным? Это относится к комментарию к блогу журналиста Эрика Этериджа (по крайней мере, так кажется), написанному Асгером Делейтом. Судя по макету на странице и сообщению «Комментарии больше не принимаются», я предполагаю, что это личный комментарий, который содержит личное мнение человека, для которого не удалось найти учетные данные. Это нарушает Википедию: SOURCES # Reliable_sources , не так ли? - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Текаасом ( обсуждение • вклад ) 12:52, 27 февраля 2013 г. (UTC)
- Ты прав. Спасибо, что поймали. Но США - двухпартийная система; никаких сомнений насчет этого. Готово - Tomwsulcer ( обсуждение ) 13:00, 27 февраля 2013 г. (UTC)
Доступ к бюллетеням
В США правила затрудняют участие посторонних в избирательных бюллетенях. Система прочно укоренилась, например, попытаться попасть в избирательный бюллетень, если вы не республиканец или демократ, - очень сложно. Правила о минимальном количестве подписей и т. Д. Но общий толчок для двух сторон исходит от самой структуры; если только один победитель получает все, то избиратели быстро учатся не «тратить свои голоса» на сторонних лиц. Он хорошо подготовлен в течение многих лет и, к сожалению, приводит к проблемам, - Томусулсер ( выступление ), 22:41, 11 августа 2013 г. (UTC).
- Я частично удалил вашу последнюю правку по нескольким причинам. Во-первых, руководство должно сосредоточиться на кратком описании двухпартийной системы. Он делает это лишь расплывчато, даже признавая, что нет точного определения для этого термина, и, поскольку существует множество причин для различных типов двухпартийных систем, нет необходимости добавлять пару выборочно выбранных конкретных причин в конец. Факты и предположения о причинах могут появиться позже в статье.
- Во-вторых, большая часть удаленного материала не была подтверждена источниками и вводила в заблуждение. Сегмент сразу же последовал за тем, как США были названы примером двухпартийной системы, и подразумевал, что третьи стороны не были заметны отчасти потому, что их активно исключали из избирательных бюллетеней. Третьи партии появляются в бюллетенях США постоянно, даже на национальном уровне. В статье источника WP на тему «Избранные американцы» говорится, что группа «не смогла» выдвинуть кандидата, потому что никто не набрал 10 тысяч голосов, требуемых в соответствии с их собственными правилами, а не потому, что им было запрещено участвовать в голосовании (действительно, это указывало на то, что они добились значительного успеха в голосовании. ). Другими словами, они потерпели неудачу из-за отсутствия апелляции.
- Другой источник приговора - статья 1990-х годов о вердикте SCOTUS, подтверждающем право государства ограничивать так называемое «слияние» (совмещение) голосования, не препятствуя появлению партий в бюллетенях. В рассматриваемом законе просто сказано, что партии (любые партии, а не только второстепенные) не могут быть включены в избирательный бюллетень, если их «кандидат» уже включен в бюллетень, представляющий другую партию. Несмотря на то, что запрет на то, чтобы скакать на фалдах известного кандидата, может незначительно повлиять на известность незначительной партии, это нишевый вопрос, который не требует упоминания в лэде, и удаленный текст был написан более широко, чем это.
- Также не помогает то, что текст начинается со слов «Двухпартийные системы созданы ...», что, возможно, создает у читателя впечатление, что фундаментальная двухпартийная динамика США была построена намеренно, хотя на самом деле она случайно возникла из созданной системы. отцов-основателей, которые вообще избегали вечеринок в любом количестве. Эта экспозиция находится ниже на странице, но и там ее следует сформулировать иначе.
- Я сохранил второе предложение, но заменил «любой офис» на более осторожный «главный национальный офис», поскольку источник сосредоточен только на президентских гонках, и поскольку это вовсе не является чем-то необычным, чтобы второстепенные партии или независимые кандидаты побеждали на выборах. на местном или государственном уровне (социалист из Вермонта Берни Сандерс даже входит в сенат США). К тому же сама двухпартийная система, будучи неофициальной, временами ломалась в американской истории. Я сохранил ваш первый источник WP и переместил его, чтобы усилить приведенный выше пункт об отдаленных шансах. Кто-то может прийти и по-прежнему подумать, что поиск ненадежен, но текущий текст предложения достаточно бесспорен, и я, по крайней мере, буду в порядке без источников. Я удалил ссылочную цитату, поскольку она была прервана в момент, который ложно подразумевал, что группа провалила свою миссию по включению в бюллетени.
- Что касается того, является ли двухпартийная система "проблемой", поскольку вы высказали свое собственное мнение, я скажу, что такая система поощряет модерацию (которая может быть хорошей или плохой, в зависимости от того, насколько быстро кто-то хочет отступить от основополагающих принципов. ), и снижает шансы того, что крайняя партия внезапно получит значительную власть в результате аберрационального всплеска (см. нацистскую Германию), но реальные политические разногласия преувеличены. В двухпартийных системах у партий большие палатки, и продолжается создание внутрипартийной и межпартийной (обычно по конкретным вопросам) коалиции. Сами партии представляют собой широкие коалиции. «R» и «D» - это просто бренды; они являются скорее симптомом интересов кандидата или группы, чем причиной. Оперативников и политиков иногда заставляют занимать определенные должности на основе партийной принадлежности, но это также верно в странах с тремя или четырьмя основными партиями (в парламентских системах законодатели обычно маршируют крайне партизански), и в этом отношении даже среди пропагандистов в движениях, которые не придерживаются мнения. t явно избирательный. К тому же на праймериз в США есть разные варианты. Общие кампании в США на национальном уровне больше похожи на повторные выборы, которые официально проводятся во многих других странах и некоторых штатах США. Дихотомия «R» / «D» не мешает услышать бесчисленное количество мнений по любому конкретному вопросу. На самом деле, в статье, вероятно, должно быть больше комментариев к большой палатке, относительно гибкой природе двухпартийной системы в американском стиле, чем в ней, и, возможно, что-то противопоставление потребностей страны размером более 300 миллионов человек с потребностями стран, которые более развиты. эквивалентно небольшим штатам США. У меня нет времени искать источники прямо сейчас, но их должно быть так же легко найти заинтересованным сторонам, которые следят за этой страницей, как и мнения случайных людей, таких как тот парень из Хаффпо, о котором я никогда не слышал, который в настоящее время забивает статью для некоторых причина. VictorD7 ( разговор ) 04:20, 12 августа 2013 (UTC)
- Спасибо за объяснение. В целом я согласен с указанным выше; некоторые из приведенных ранее ссылок не были идеальными. Согласен, у двухпартийной системы есть свои плюсы и минусы. Я согласен с тем, что построение вводит в заблуждение и что двухпартийная система (и партии) по сути возникла почти как Вторая конституция, без того, чтобы Разработчики действительно осознавали, что они создали. Тем не менее, я думаю, что конституционный порядок, подход к голосованию по принципу `` победитель получает все '' - это движущая переменная, лежащая в основе двухпартийной системы, которую следует включить в параграф lede, и она подталкивает другие факторы, такие как ограничения на голосование ( возможно, не должно быть в lede para). Я не уверен, что согласен с попыткой отличить национальных чиновников от местных; Я считаю, что двухпартийная договоренность прочно укоренилась на всех уровнях власти, за некоторыми исключениями. В моем маленьком городке избирались только республиканцы или демократы - никаких независимых - и мои исследования политики показывают, что двухпартийная договоренность глубоко проникла в США. В целом я постараюсь добавить больше ссылок, в том числе больше о положительных сторонах двухпартийной договоренности, хотя моя личная точка зрения такова, что двухпартийная договоренность в США является лишь одним из ряда серьезных недостатков в американском управлении, но я стараюсь не пускать мои взгляды в Википедию. - 12:52, 12 августа 2013 г. (UTC)
- Я могу жить с упоминанием «победитель получает все», поскольку это самая важная причина, но я переместил это предложение обратно на то место, где раньше было предложение причины, так как я думаю, что абзац так выглядит лучше. Я также удалил пункт о «препятствиях», потому что он казался несерьезным, учитывая, что препятствия по своей сути подразумеваются существованием двухпартийной системы (одна, победитель принимает все необходимые меры, что уже явно упоминается), и потому что в отдельных «препятствиях» упоминается может заставить читателей поверить в то, что законы были приняты с упреждением, исключающим третьи стороны (это не самая нейтральная из возможных формулировок). Тем не менее, я добавил «различные факторы» к предложению о причине, указав, что существуют препятствия на пути к известности третьей стороны, помимо того, что победитель принимает все правила. Что касается офисов, я в основном согласен с вами, но я видел много второстепенных офисов, где кандидаты не имеют партийной принадлежности, и один из ваших источников (мне пришлось бы вернуться, чтобы проверить, какой из них) заметил, что сторонние кандидаты часто побеждали. на уровне штата и на местном уровне, поэтому было бы разумно предпочесть квалифицированный язык категоричному утверждению, имея в виду, что нынешняя формулировка предложения, ориентированная на высшие должности, не говорит о том, что также не существует в значительной степени двух- партийная динамика на более низких уровнях (что-то уже было сказано ранее в тексте). Я не уверен, что все источники необходимы для этих предложений, но я оставил их все. Я скажу, что вы нашли несколько хороших (не так много для пары; Эшли (я не помню) не похоже, понимает Конституцию, и Эрик, «бывший репортер», ставший «блоггером», немного исказил свою историю, но большинство из них солидны и поучительны), и я ценю ваши усилия и стремление улучшить качество этой страницы. PS - Вот интересная недавняя история о нигерийцах, желающих перейти от многопартийной системы к двухпартийной. VictorD7 ( разговор ) 20:44, 12 августа 2013 (UTC)
- Статья налаживается. Мне нравится твой выбор. У вас проницательный интеллект. Я помню один из курсов Teaching Company профессора по имени Кук о Токвиле (много лет назад) о том, как США были похожи на бейсбольный стадион. На стадионе было много активности, но, по сути, было две команды, например, вы должны были принадлежать к одной из этих двух команд, чтобы играть, как и ваши чувства по поводу подхода сторон к большим палаткам . Это может показаться репрессивным для людей, которые мыслят вне системы, то есть в Америке есть нечто большее, чем то, что происходит внутри страны, но эти взгляды обычно не получают ни прессы, ни признания, за исключением той степени, в которой они могут попытаться вписываются в одну из двух сторон. Это похоже на то, что большинство думает: в США нужно думать как о мейнстриме, иначе никто не слушает, - Томусулсер ( выступление ) 00:03, 13 августа 2013 г. (UTC)
- Спасибо. Что касается системного материала, я просто скажу, что партии не обязательно являются синонимами точек зрения, и что в Америке, вероятно, больше голосов, слышимых кем-то (политическим и неполитическим), чем в любой другой стране на Земле. Даже слышать, как люди атакуют двухпартийную систему, стало клише, поскольку это настолько распространено. Это очень шумный бейсбольный стадион, и аналогия несовершенная, потому что вечеринки вряд ли функционируют как хорошо смазанные команды. Социалисты, либертарианцы и другие оказали огромное влияние на позиции основных партий, как и крестоносцы, занимающиеся единственной проблемой. Если чьи-то любимые взгляды не представлены в большей степени основными партиями, это, вероятно, просто потому, что их не разделяет достаточное количество других людей. Насколько совершенна нынешняя система? Нет, у меня с этим разные проблемы. Но я бы посоветовал людям внимательнее присмотреться к так называемым «многопартийным» странам и парламентским системам в целом, прежде чем прыгать через них, чтобы увидеть, зеленее ли трава. VictorD7 ( разговор ) 02:56, 13 августа 2013 (UTC)
- Раньше я думал примерно так же, как и вы, но опыт научил меня обратному. Поэтому я сомневаюсь, что существует «большее количество голосов ... чем в любой другой стране на земле», и с вашей гипотезой о шумном стадионе я также не согласен. Любая точка зрения вне мейнстрима маргинализируется; Я сомневаюсь, что социалисты и либертарианцы оказали «огромное влияние» на основные партии, как вы предлагаете (хотя радикалы «Чайной партии» склонили республиканцев больше вправо). Как правило, в той или иной степени эти точки зрения исключаются из публичных дебатов; когда коммунизм считался жизнеспособным, людей в США, пытавшихся отстаивать свои позиции, избегали, исключали, увольняли, иногда сажали в тюрьму. Если бы коммунистам было разрешено выражать свою озабоченность в государственных органах, таких как Конгресс США или даже в основных газетах, тогда люди могли бы больше задумываться над аргументами и делать более разумный выбор в целом, то есть в то время как я не согласен с идеологией коммунизма. Я считаю, что в целом было бы полезно, если бы ее сторонникам было разрешено высказаться, хотя бы для того, чтобы понять, во что мы верим. Максимум, что могут сделать либертарианцы, - это придумать идеи или попытаться оспорить устойчивые идеи внутри республиканской партии - они не могут избирать законодателей, им не хватает власти, они не могут оказывать влияние. Существует (в основном беспартийная) программа под названием FairTax, которая является весьма разумной альтернативой налоговому кодексу США на 80 000 страниц, который упростил бы экономику США, упростил бы налоги, но ее сторонники изо всех сил пытаются получить аудиторию; Я не вижу серьезных дебатов по этому поводу в Конгрессе, несмотря на достоинства этого предложения. Кандидаты от третьих лиц почти всегда исключаются из президентских дебатов. Последними, кого я помню, были Ральф Нейдер и Росс Перо - много лет назад. Различия во взглядах жизненно важны; они стимулируют дискуссии и размышления; помогает процессу принятия решений; без них ребята, привязанные к стадиону, могут превратиться друг в друга и заняться групповым мышлением . Сколько там партий? Всего двое, и они обнимают центр, - Томусулсер ( разговор ), 12:03, 13 августа 2013 г. (UTC)
- В результате исключений Конгресс - довольно скучное учреждение, возможно, только 10% (десять процентов) общественности думают, что он выполняет свою работу компетентно. Это резко контрастирует с британским парламентом, где проходят 30-минутные оживленные дебаты, в которых главам партий приходится защищать программы и отвечать на вызовы. Конгресс США похож на дом престарелых. Предполагается, что это будет общественный голос, - Томусулсер ( разговор ), 12:03, 13 августа 2013 г. (UTC).
- Тем не менее, в Америке все в порядке - экономика продолжает расти, у людей есть рабочие места, есть существенная правовая защита, а добродетельные привычки (тяжелая работа, подчинение закону, обучение и т. Д.) Держат нацию на правильном пути. Высказывались аргументы в пользу того, что двухпартийная система выполняет положительную функцию экономической стабильности, исключая посторонние взгляды, искусно уводя радикалов с трибун, сосредотачивая внимание нации на торговле, вдали от беспорядка политики и позволяя только постепенно. изменения (которые могут быть полезны для экономической стабильности - то, что нравится бизнесу, никаких радикальных изменений в правилах). Проблема возникает, когда внешний мир существенно меняется (например, терроризм; рост новых сил; глобальные экологические проблемы; демографические проблемы, такие как седеющее население и его влияние на социальное обеспечение), требуя от страны адаптации, и в таких ситуациях правительству трудно приспособиться к этим изменениям из-за проблем с управлением. Я вижу Америку как гигантский круизный лайнер, и это нормально, при условии, что ему не нужно объезжать препятствия; будучи одиноким в воде, разделенным двумя океанами, он не очень часто сталкивался с серьезными проблемами, - Томусулсер ( выступление ) 12:03, 13 августа 2013 г. (UTC)
- Я не согласен, потому что, как бы плохо это ни было, в Америке есть самые разнообразные средства массовой информации (в широком смысле) в мире, в основном не обремененные государственным левиафаном (например, левая BBC), вытесняющая частные голоса, с широким участием населения в Интернете, в Talk Radio, в индустрии развлечений, в сильной индустрии написания книг и т. д. Вы утверждаете, что идеи не слышны, приводя пример Справедливого налога, но «Справедливый налог» - это фактически термин нарицательный. Это даже бесчисленное количество раз обсуждалось в теледебатах (особенно первичных дебатах республиканцев), хотя ни они, ни дебаты в Конгрессе и близко не подошли к тому, чтобы составить целостную «общественную дискуссию». То, что понравившаяся политика не реализована, не означает, что ее упоминание подавляется. О таких вещах, как Справедливый налог или переход к системе здравоохранения с единым плательщиком в Америке, говорится гораздо больше, чем о ... скажем ... отмене Национальной службы здравоохранения Великобритании или серьезном откатывании государства всеобщего благосостояния в либертарианском направлении. Даже консервативная партия там в целом выступает за государство всеобщего благосостояния, недавно повысила налоги на прирост капитала (кстати, с катастрофическим контрпродуктивным эффектом) и является относительно либеральной в социальном отношении. Нет серьезных разговоров об отмене строгих законов о контроле над оружием или отказе от BBC (возможно, самореализующийся феномен, учитывая его значимость в формировании взглядов людей). Помните, что я сказал о предположении, что трава зеленее. Это правда, что многопартийные государства более склонны к экстремизму, но фактический захват власти и реализация политики - это другой вопрос, чем обсуждение идей в обществе. Не объединяйте эти два понятия. Как указывалось в решении Верховного суда по вышеупомянутому делу, бюллетень не является местом для рекламы.
- Социалистическое движение и его сторонники, такие как Аптон Синклер, оказали огромное влияние на две основные партии (особенно демократов) в конце 19-го и начале 20-го веков. Сенсационная пропаганда Синклера привела к жесткому государственному регулированию пищевых продуктов и лекарств, которое сохраняется и по сей день. Сама Социалистическая партия, которая регулярно выдвигала кандидата в президенты Юджина Дебса , была одной из самых успешных третьих партий всех времен. Если вы вернетесь и прочитаете его платформы, вы обнаружите, что многие из его положений (например, минимальная заработная плата, прогрессивный подоходный налог, социальное страхование) были приняты одной или обеими крупными сторонами и уже давно стали законом. Я не уверен, почему вы считаете, что коммунизм одновременно считался жизнеспособным и высмеивался (по-видимому, были задействованы противоречивые взгляды, при этом антикоммунисты были правы), но, вопреки мифу о «маккартизме», как мы теперь знаем из исторический рекорд самой большой проблемой в начале и середине 20 - го века является то , что американцы не были параноик достаточно о советской инфильтрации или коммунистических симпатиях. Ад, соучредитель Комитета Палаты представителей по антиамериканским делам, Сэмюэл Дикштейн (штат Нью-Йорк), был советским агентом, который использовал эту сущность для преследования «фашистских» призраков на Уолл-стрит и в других местах в 1930-х годах в попытке отвлечься. Вина от FDR за паршивую экономику. Это несколько не по теме, но было бы глупо полагать, что коммунизм не получил должного толчка в США. Несмотря на то, что эта идеология полностью противоречила традиционной американской культуре и основополагающим принципам нации, влиятельные люди, такие как будущий советник Рузвельта Рузвельта Рекс Тагвелл и экономист Стюарт Чейз (который позже придумал термин «Новый курс») восторженно отзывались о Советском Союзе в 1920-х и открыто выступал за «переделку» США аналогичным образом. В той мере, в какой коммунизм в целом и СССР в частности стали менее популярными позже, это было обусловлено событиями и присущим американской культуре сопротивлением идеологии, а не двухпартийной системой, которая действовала в 1920-х, 30-х годах. и в начале 40-х тоже.
- Даже когда Никсон провозгласил «мы все кейнсианцы», создал расовые позитивные действия и ввел контроль над ценами и заработной платой, либертарианское недовольство республиканским истеблишментом привело к все более активному массовому консервативному движению, которое вернуло партию в ее сторону. Милтон Фридман, либертарианский обозреватель, в конечном итоге увидел его некогда крайние идеи по множеству тем, от полностью добровольной армии до монетаристской политики, поддерживаемой партийным истеблишментом. Сторонники предложения доминировали в администрации Рейгана, «разрядка» 70-х годов сменилась «откатом» внешней политики, и борющиеся за жизнь активисты, по крайней мере, нашли, что их взгляды отражены в платформе партии. Конечно, хотя в основе лежит двухпартийная динамика, партия может быть полностью заменена, поскольку республиканцы вытеснили вигов, когда последние двигались слишком медленно в вопросе рабства. Помимо этого, очевидно, что основные партии откликаются на идеи, если они получают достаточную общественную поддержку (интенсивность, а также широкое одобрение). В той степени, в которой некоторые идеи не получают достаточного освещения, это больше из-за предвзятости основных СМИ, чем из-за двухпартийной системы. В конце концов, посмотрите, как быстро проблема «однополых браков» охватила Демократическую партию, в результате чего взгляды партийных лидеров «изменились» за пару лет просто потому, что крошечный основной округ имеет прочную точку опоры в индустрии СМИ / развлечений. в отличие от ... скажем ... многоженцев, у которых есть гораздо более веские биологические и исторические аргументы, чем у сторонников однополых браков, но совершенно другая модель поселения, которая помещает их далеко за пределы Голливуда и Нью-Йорка. Это не имеет ничего общего с двухпартийной системой. Я действительно согласен с тем, что Америка похожа на великий корабль из-за своих размеров и системы, но встроенная системная модерация выходит за рамки двухпартийной системы и включает больше преднамеренных компонентов дизайна, таких как система сдержек и противовесов, конституционализм и т. Д. .. Любая попытка изменить все это и превратить США в быстроходный катер должна предшествовать очень серьезному рассмотрению всех возможных последствий. VictorD7 ( разговор ) 02:49, 14 августа 2013 (UTC)
(неразборчиво) Интересная перспектива. Кстати, мне интересно, должна ли текущая статья включать мнение о том, что двухпартийная система в США не была специально выбрана разработчиками, которые на самом деле не думали, как партийная система будет играть в новом устройстве. Кроме того, возможно, некоторая история двухпартийной модели в США заслуживает включения, поскольку общая идея заключалась в том, что изначально было больше партий, но со временем двухпартийная договоренность стала более укоренившейся, и, возможно, произошли серьезные перестройки. вокруг гражданской войны (4 партии на момент избрания Линкольна 1860 г.), и с тех пор сторонние движения (которые, как вы указываете, оказали влияние на две доминирующие партии), в основном, основывались на могущественных харизматических личностях. Tomwsulcer ( разговор ) 15:18, 14 августа 2013 (UTC)
Я не уверен, что понимаю ваши взгляды, так это то, видите ли вы связь между политическими взглядами и структурой системы, например, между правыми взглядами и двухпартийной системой. Другими словами, как вы думаете, если бы США перешли к многопартийной системе, это могло бы способствовать левым взглядам? Я не был уверен, что понял это из ваших предыдущих комментариев. В настоящее время я думаю, что борьба левых и правых, а также двухпартийный и многопартийный вопросы - это, по сути, отдельные проблемы. Я не считаю, что двухпартийная система выступает за правых, а многопартийность - за левую. Я считаю, что борьба левых и правых так же стара, как сама цивилизация, ни одна из которых не является правильной или неправильной , и обе имеют веские философские аргументы, лежащие в основе. Для меня круто в американском эксперименте то, как левая и правая точки зрения меняются мирно, довольно регулярно каждое поколение или около того, как человек, идущий: левая нога, правая нога, меняются примерно каждые 30 лет в общих направлениях, и Я считаю это полезным, поскольку он уравновешивает потребности различных групп, - Томусулсер ( разговор ) 15:18, 14 августа 2013 г. (UTC)
Моя проблема с двухсторонним соглашением более фундаментальна, более фундаментальна. Я читаю курс по принятию решений, который преподает бизнес-профессор, который утверждает, что разнообразие является ключевым моментом - наличие множества различных точек зрения при сборе информации и принятии решений - с конструктивными дебатами для достижения консенсуса, то есть общей приверженностью тому, что группа решает независимо от того, поддерживает ли кто-либо конкретный выбор (как в Википедии). Выдвигается много взглядов; поставленные задачи; идеи проверены и тщательно изучены; подсчитано голосов. Когда процесс честен, лучшие идеи, как правило, побеждают. Вот как должна работать демократия: открытое обсуждение, альтернативные точки зрения, принятие решений, обзор, то есть непрерывный процесс разумного принятия решений. Моя проблема с двухпартийной моделью состоит в том, что голоса как правых, так и левых исключены из Конгресса. В нем почти нет либертарианцев или коммунистов. Конечно, республиканцы и демократы могут прислушиваться к взглядам, о которых вы говорите, за пределами Конгресса, но в реальном смысле, когда это имеет значение - с голосами в Конгрессе - эти взгляды исключаются, и, как я понимаю, это препятствует принятию решений. - Tomwsulcer ( разговор ) 15:18, 14 августа 2013 г. (UTC)
Показательный пример: коммунисты были исключены из Конгресса, когда их сторонников стало больше в начале и середине 20 века. Нация продемонстрировала форму коллективной паранойи по поводу коммунизма; Случались красные паники (после Первой мировой войны, а также в годы Маккарти), людей арестовывали, запугивали стрельбой и так далее. Позже, что большинство знает сейчас, так это то, что коммунизм - это неудавшаяся идеология, неработающий механизм, который принес много горя тем странам, которые пытались это сделать. Я хочу сказать, что демократический процесс по этому вопросу в США сорвался, частично из-за исключения голосов коммунистов в правительстве из-за двухпартийной системы, потому что крайне левые взгляды не разрешалось транслировать, критиковать, изучать. . Если бы эти взгляды могли стать предметом обсуждения, люди бы быстрее увидели, насколько они ошибочны. Конгрессмены не смогли их протестировать. Все было в тишине. Идеи были пугающими . Они не должны были пугать. Это привело к дальнейшим, иногда серьезным ошибкам в таких областях, как внешняя политика, что привело к параноидальным предположениям, таким как теория домино , которая привела к катастрофической и ненужной войне во Вьетнаме - 58000 жизней, миллиарды потрачены впустую. Здесь есть еще одна проблема, которую можно было бы упомянуть как один из недостатков двухпартийной системы, который в статье не упоминается: когда есть только две стороны, процесс считается менее легитимным, чем тот, при котором все мнения оставлены а правые, крайние и мейнстримные, получают шанс в дискуссии, спорить, обсуждать политику, голосовать. Двухпартийная система лишена такой же легитимности, как многопартийная, из-за исключения партий, голосов, а иногда и крайних взглядов. Это менее справедливо, чем многопартийная система. В этом смысле это недемократично, - Томусулсер ( разговор ) 15:18, 14 августа 2013 г. (UTC).
Одно о СМИ и предвзятости. Раньше я думал, что СМИ склоняются влево, пока я не встретил многих левых мыслителей, которые жаловались, что СМИ имеют предвзятость к центру. Это меня озадачило. Лучшее, что я могу решить, - это ощущение, что у средств массовой информации есть тенденция выбирать истории, основанные на альтруизме, подчеркивающие бескорыстие и добро, потому что (отчасти) это необычно и часто продаются газеты. Итак, история о человеке, основавшем организацию для обслуживания бездомных, получит большую прессу, чем бизнесмен, который (эгоистично) строит многомиллионную корпорацию, даже если бизнесмен, действующий из $ мотивов, может принести пользу обществу в гораздо большей степени, предоставляя рабочие места. , создание возможностей и тому подобное. В средствах массовой информации, однако, фактором, препятствующим предвзятому выбору сюжета, является предвзятое отношение к процессуальной и редакционной справедливости - забота о фактах, источниках, рациональных рассуждениях. Таким образом, может быть больше историй о типах доброжелателей левых взглядов, но отчеты основаны на фактах и рациональных рассуждениях, и в результате (на мой взгляд) СМИ обнимают центр политически, возможно, с небольшим уклоном в сторону слева - Tomwsulcer ( разговор ) 15:18, 14 августа 2013 г. (UTC)
- Я в целом согласен с вашими предложениями по статьям, хотя не только харизматические личности оказали влияние на третьи стороны, но и движения и идеи, как я показал. Я бы добавил упоминание основного процесса в ваш список для расширения статьи. Ваши комментарии о принятии решений на самом деле очень похожи на первичный процесс, когда избиратели могут выбрать из множества кандидатов, прежде чем партия выберет одного и вместе двинется вперед в общую кампанию. Мы можем не согласиться с тем, было бы полезно иметь больше таких маргинальных голосов, как коммунисты, анархисты или, возможно, члены «Черных пантер» или KKK, действительно сидящие в офисе. Опять же, есть разница между идеями, которые получают признание в обществе в целом, и реальным политическим процессом. Большинство людей согласны с тем, что американская система (из-за конституционализма и других факторов, о которых я упоминал, а не только двухпартийной динамики) оказывает более сдерживающее влияние на последнюю, чем в некоторых других странах. Но в то время как Америка является большой корабль на политику правительства она была всегда была скорость лодки на инновации и потенциальных изменений в обществе; источник многих идей современного мира в областях от науки до бизнеса, от культуры до политики.
- Я не комментировал присущий многопартийной системе наклон влево / вправо в своем последнем посте, хотя, как показывают некоторые из источников, которые вы добавили, анализ показывает, что многопартийные системы имеют больше государственных расходов в процентах от ВВП. и более низкий экономический рост, чем у двух партийных стран. Моя историческая точка зрения во многом отличается от вашей. Во-первых, я предпочитаю не говорить о непрерывной модели «левый / правый», уходящей корнями в тысячелетия. Хотя я иногда описываю что-то в ... скажем ... Французской революции или даже Древнем Риме как "левое", эти термины означают так много разных вещей в разных исторических / национальных контекстах, что я обычно выбираю более конкретный язык. Партизанская динамика США в 19 веке, например, вовсе не была лево-правой, как это понимают сегодня люди, хотя иногда эксперт пытается сделать вид, что это не так. Проблемы были совсем другими.
- Я уже указывал, что отвергаю вашу предпосылку о «паранойе» по поводу коммунизма, и приводил конкретные примеры людей, которые открыто хвалили советскую модель, оказывающую влияние на политику США. Действительно, Пол Самуэльсон , самый выдающийся кейнсианский экономист Америки ХХ века, продолжал восхвалять Советский Союз на протяжении десятилетий, заявив еще в 1989 году в своем влиятельном университетском учебнике по экономике : «Советская экономика является доказательством того, что, вопреки тому, что ранее считали многие скептики, социалистическая командная экономика может функционировать и даже процветать ». Ой. Вся эта «красная паника», на которую вы неопределенно намекаете, в значительной степени является раздутым популярным мифом, созданным либералами во второй половине 20-го века. В той степени, в которой несколько коммунистов теряли работу, это почти всегда происходило из-за того, что они работали на ответственных правительственных постах, решая вопросы национальной безопасности в то время, когда нация и ее союзники подвергались стратегическому нападению со стороны враждебных коммунистических держав, и, как я показал, мало потеряли работу. Быть коммунистом не было незаконным, и, конечно же, не было ничего похожего на облавы на людей, считавшихся угрозами безопасности, которые испытывали в массовом масштабе американцы японского и немецкого происхождения во время Второй мировой войны (что также не является функцией двух сторон. система). То, что коммунизм был непопулярен в США, не означает, что его не услышали. В самом деле, даже многие из низкопробных критических замечаний социализма были, по сути, ясными, простыми, рациональными и проницательными версиями более высокомерной критики в стиле Хайека.
- Имейте в виду, что именно в Америке такие свободы, как свобода слова, закреплены в конституции, в то время как во многих европейских странах политические взгляды, которые считаются «оскорбительными» (например, ставить под сомнение Холокост), являются совершенно незаконными. Несколько лет назад Канадская комиссия по правам человека провела расследование и осудила эксперта и писателя Марка Стейна за якобы оскорбление ислама. Стейн избежал серьезных юридических санкций только благодаря юрисдикционной формальности, «обнаруженной» квазисудебным органом в качестве предлога для рассмотрения дела после его завершения. решила, что ей не нравится внимание средств массовой информации в сопровождении известного Стейна. Скоростной катер правительства.
- Я также не согласен с вами насчет холодной войны, поскольку коммунистической экспансии было много чего опасаться (спросите восточноевропейцев, китайских беженцев, вьетнамских лодочников, спасающихся бегством из Северного Вьетнама, корейцев, кубинцев, гренадцев и т. Д.), И даже домино теории (см. Камбоджу; хотя, отсрочив коммунистическую экспансию, действия США во Вьетнаме, возможно, ограничили ее), более агрессивная внешняя политика в 1980-х годах сыграла огромную роль в крахе коммунистического блока и освобождении сотен миллионов, но это действительно выходит из темы .
- Индустрия средств массовой информации / развлечений имеет очень сильные, укоренившиеся левые предубеждения, особенно если смотреть на них в американском спектре. Множественные исследования убедительно продемонстрировали, что редакторы и репортеры в подавляющем большинстве находятся левее центра, и это ясно проявляется в наклонном освещении новостей, предвзятости из-за упущения, демонизации консерваторов и т. Д., Что происходило в течение нескольких десятилетий. По этому поводу нет абсолютно никаких разумных вопросов. NBC будет отправлять тайных людей в «мусульманских» одеждах вместе со скрытыми камерами на события NASCAR в тщетной надежде вызвать «расистские» ответы, игнорируя при этом фактический фанатизм, распространенный на современных собраниях NAACP или со стороны некоторых сидящих демократических конгрессменов. Любые левые, болтающие о предполагаемой предвзятости правого крыла, либо не знают, о чем говорят (вероятно, очень молоды или, по крайней мере, совершенно не информированы), либо бредят, либо нечестны, либо настолько маргинальны, что считают Демократическую партию слишком консервативной. на свой вкус. Я даже знал социалистов, которые признают левый уклон СМИ, особенно если они честно относят свои взгляды к американскому спектру. В фильмах убийцы, скорее всего, являются бизнесменами, хотя такие люди совершают бесконечно малый процент убийств в реальной жизни. Такие фильмы, как «Элизиум», «Голодные игры», «Район 9» и многие другие, стремятся сфокусировать общественное мнение на классовом неравенстве или других левых мемах, а не на экономическом росте, предпринимательстве, опасностях государственного регулирования или негативных последствиях раздутого государства всеобщего благосостояния. Пропаганда, подобная «Послезавтра», открыто обвиняет консервативную политику в разрушении мира. Белых христиан обычно изображают невменяемыми, угрожающими или несимпатичными. Консервативные персонажи пронизаны абсурдными, нереалистичными диалогами, которые поднимают соломенные аргументы и затуманивают дискурс. Поощряются теории заговора, причем угроза национальной безопасности, по крайней мере, почти с такой же вероятностью исходит изнутри (злодеи во франшизе Борна и бесчисленных других фильмах являются военные элементы ЦРУ / США), как и извне. В фильмах, посвященных холодной войне, часто подчеркивается предполагаемая моральная эквивалентность США и агрессивного, массового убийственного тоталитарного блока. И т. Д. И это даже не вдаваясь в нездоровую нетерпимость и оскорбительную полемику современной университетской системы, в которой почти полностью доминируют левые.
- Но проблема предвзятости СМИ / академической среды, хотя и более актуальна для озвучивания разнообразных идей, чем избирательных правил, не является функцией двухпартийной системы и также широко распространена в Европе и Британском Содружестве. Я полагаю, что наши фундаментальные разногласия касаются того, в какой степени партийные ярлыки синонимичны конкретным политическим предложениям, масштабов национального дискурса за пределами Капитолийского холма и всеобщих избирательных кампаний, а также потенциальной ценности увеличения числа соответствующих партий с двух до все еще справедливого. эксклюзивные три или четыре. VictorD7 ( разговор ) 20:23, 14 августа 2013 (UTC)
Южная Корея
Примечание: комментарий скопирован с моей страницы обсуждения - Национальное собрание Южной Кореи регулярно избирает более двух партий, но только две партии (Партия Саэнури и Демократическая партия) имеют достаточное влияние на политику Южной Кореи. Другие партии не имеют достаточного влияния на политику Южной Кореи и имеют только 11 мест в Национальном собрании. Итак, в Южной Корее двухпартийная система. - 117.53.77.30 ( разговорное ) 16:50, 19 октября 2013 г. (UTC)
- Многие источники указывают на то, что в Южной Корее действует многопартийная система . [1] [2] [3] [4] Партии, кроме двух верхних, получают места в законодательном органе; Напротив, в случае двухпартийной системы кандидаты от других партий в целом не получают никаких мест в законодательном органе, а поскольку этого не происходит в Южной Корее, источники предполагают, что это многопартийная система. Даже в первой строке статьи в Википедии « Список политических партий в Южной Корее» говорится, что это многопартийная система, - Томусулсер ( разговор ) 19:16, 19 октября 2013 г. (UTC)
- Пользователь 117.53.77.30: ваше определение двухсторонней системы слишком широко. Если квалифицируется просто наличие 1-й и 2-й крупнейших партий, тогда следует добавить еще много стран, и этот термин потеряет свое значение.
- Предполагая, что вы рассматриваете многопартийность и двухпартийность как отдельные системы, правильная двухпартийная политика - это когда две доминирующие партии и политическая структура фактически препятствуют многопартийному плюрализму. Например, выборы по принципу «победитель получает все» и множественные выборы с одним депутатом, которые делают очень маловероятным, что третьи партии в Соединенных Штатах получат одного члена в Конгрессе. И часто избиратели и официальные лица действуют так, как будто других партий не существует. Это случается даже с такими независимыми людьми, как Берни Сандерс.
- С другой стороны, небольшие партии в Южной Корее действительно привлекают внимание и получают реальную политическую поддержку избирателей, которые их избирают. Вы видели, какой шум поднял Ли Сокки месяц назад? Abstractematics ( разговор ) 19:33, 19 октября 2013 (UTC)
- А как насчет Великобритании? В котором у либерал-демократов 55 мест в Палате общин и 89 мест в Палате лордов , но Великобритания является важным примером двухпартийной системы. - 117.53.77.30 ( разговор ) 05:30, 20 октября 2013 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Как отмечается в статье, термин «двухпартийная система» неточен. Для разных людей это может означать разные вещи. Я сомневаюсь, что среди экспертов (политологов) существует единодушное мнение о том, что это означает. Если термин строго определен (т.е. только две партии, которые могут избирать представителей, например, США, Мальта), тогда Великобритания действительно является многопартийной системой, поскольку партии, кроме двух верхних, могут получить своих представителей в парламенте. Однако некоторые считают Великобританию двухпартийной системой, потому что две крупнейшие партии оказывают большее влияние, чем можно было бы предположить по их количеству, то есть две ведущие партии получают, скажем, 80% голосов, но 90% мест. На этом основании можно было бы утверждать, что это двухпартийная система, основанная на контроле или предполагаемой власти. Если ситуация аналогична в Южной Корее, то есть две партии осуществляют существенный контроль или обладают властью, превышающей их процент голосов, тогда, возможно, мы могли бы доказать, что SK была двухпартийной на этом основании, как и в Великобритании. Тем не менее, я вижу большую разницу между двухпартийными системами в американском стиле (Конгресс почти всех республиканцев и демократов; третьи партии не могут избирать представителей на любом уровне правительства) и парламентскими системами в британском или SK стиле. какие новые партии могут прийти и выиграть места в законодательном органе - лично я считаю, что и Великобритания, и Южная Корея являются многопартийными системами, но я понимаю, что есть те, кто считает их обе двухпартийными, - Томусулсер ( разговор ) 12 : 04, 20 октября 2013 (UTC)
- ↑ The Economist, 5 июня 2008 г., Южная Корея: Лето недовольства - первые 100 дней президента Ли Мён Бака прошли не по плану , по состоянию на 19 октября 2013 г., «... ни одна из политических партий Южной Кореи, похоже, не доверять обществу, обеспокоенному ростом цен и неопределенными экономическими перспективами ... »
- ↑ The Economist, 1 апреля 2004 г., печатное издание, Южная Корея: Юг на юго-восток: регионализм может исчезнуть, по состоянию на 19 октября 2013 г., «... Демократическая партия тысячелетия (MDP), ... традиционно базировалась в регионе Чолла, в то время как консервативная Великая национальная партия (ВНП) ... »
- ^ The Economist, печатное издание, 11 апреля 2008 г., Выборы в Южной Корее: узкая победа дружественных к бизнесу правоцентристов , доступ 19 октября 2013 г., Примечание: в этой статье о выборах 2008 г. перечислены четыре партии: «. Правоцентристская Великая национальная партия (ВНП) ... Партия вперед за свободу (LFP) ... получила 18 мест. ... Объединенная демократическая партия (ОДП). ... получила 152 места в 2004 году ... Объединенная новая демократическая партия (ПРООН) ... »
- ↑ The New York Times, 21 августа 2006 г., Post-Koizumi, мечта о двухпартийной системе , дата обращения 18 октября 2013 г., цитата: «... Это положительно. Двухпартийной системы еще нет, но это своего рода мечта ... »
Раздел истории
Раздел истории, посвященный истории возникновения двухпартийной политической системы. Я не понимаю, почему это не по теме, и все ссылки относятся к авторитетным сайтам и книгам. Нудлки ( разговор ) 22:12, 19 октября 2013 (UTC)
- Он был хорошо написан, но меня беспокоило то, что он был сосредоточен в основном на Великобритании, которая не входит прямо в лагерь «двухпартийной системы», поскольку в британском парламенте представлено более двух партий; кроме того, он был сосредоточен на ранних периодах определенных партий в Великобритании и отчасти в США, без особого внимания к тому, почему это произошло. Источники было трудно проверить - ссылка на книжный сайт и т. Д. Мне кажется, что здесь могло быть какое-то оригинальное исследование . Я не поверил первому предложению - двухпартийная система началась с раскола в английской политике во время Гражданской войны и Славной революции в конце 17 века ; первые пять ссылок в добавлении было трудно проверить, так как в них не было встроенных цитат. Ссылки на два абзаца отсутствуют. Как правило, содержание не касалось конкретно двухпартийной системы - скорее, оно касалось исторических событий, касающихся различных политических партий, их идеологий и т. Д. У книги Келли была ссылка только на книгу в Google; Я не мог проверить, какие именно отрывки были упомянуты. Есть ссылка на блог - Джесси Норман. Еще одна «справка» - это ссылка на курсовую работу. Ссылка на книгу о Гладстоне и Дизраэли - просто ссылка на книгу в Google. Последнее обращение Вашингтона - своего рода первоисточник . Я не видел упоминания в источнике Miniccuci (sp) слова «вечеринка». Книга Чемберса может быть несколько полезной, но, опять же, ее трудно проверить. Это много материала, ни один из которых не фокусируется на том, о чем эта статья - о двухпартийной системе , но он хорошо написан и, возможно, может быть добавлен где-нибудь еще в Википедии, например, история политических партий в Великобритания и США. - Томусулсер ( разговор ) 00:18, 20 октября 2013 г. (UTC)
- Лично я думаю, что добавленному контенту могло бы быть место в статье, если бы он уменьшил акцент на Великобритании и США и был бы урезан по длине. Он мог бы сосредоточиться на истории развития двухпартийной политики в разных странах, а не на концепции двухпартийной системы. Хотя, может, лучше пообщаться с разделом примеров. Abstractematics ( разговор ) 00:22, 20 октября 2013 (UTC)
- Я бы согласился довольствоваться проверяемыми ссылками со словами «двухпартийная система» или близким вариантом, довольно заметным в ссылке, что добавляет знания о том, что такое двухпартийная система. Моя проблема с контентом, добавленным ранее, заключалась в том, что тема была об истории различных партий, о том, как они сформировались, кто их возглавлял, за что они выступали и так далее - для меня это действительно отдельная тема. Я рассматриваю тему двухпартийной системы как структурную проблему в политической науке , как результат конституционного выбора, в основе которого лежат конкретные схемы голосования, и что история политических партий играет здесь роль '', - Томусалцер ( доклад ) 00:47, 20 октября 2013 (UTC)
- Нет вообще никаких оригинальных исследований, и причина, по которой Великобритания представлена, в том, что именно там развивалась система первых двух партий. Смотрите здесь и история , здесь . Об этом также написана книга « Возникновение британской двухпартийной системы 1760-1832 гг.» И историографический список на странице 27 книги « Источники и дебаты в современной британской истории: с 1714 г. по настоящее время», посвященный этому вопросу. Я готов урезать этот раздел с подробностями о конкретных партиях, хотя я считаю это важным, поскольку он дает основу для понимания того, о чем эти стороны спорят. Нудлки ( разговор ) 12:27, 20 октября 2013 (UTC)
- Для изучения концепции оригинального исследования может потребоваться время; По моему собственному опыту в Википедии, я не получал этого, возможно, в течение первых лет или двух моих статей, пока администратор не нашел время, чтобы действительно объяснить мне это. Я добавил статью по теме с множеством ссылок, делая пункт за пунктом, и я указывал на ссылки, чтобы указать, что это не мое исследование, а исследования других. Проблема заключалась в том, что весь синтез был моим синтезом, то есть, объединив все эти упомянутые не-ИЛИ факты, я действительно создавал оригинальные исследования; как только я это понял, я понял, почему мою статью пришлось удалить. И вот что происходит с добавлением. Первое предложение дополнения таково: двухпартийная система началась с разделения в английской политике во время Гражданской войны и Славной революции в конце 17 века, но у нас есть один писатель, который видит два: партийная система, использующая более открытый смысл термина (т.е. TPS => две доминирующие партии, но другие партии могут избирать членов и формировать коалиции и т. д.), а не в американском смысле этого термина (т.е. TPS => только две партии действительно избирают представители, другие не получают мест в законодательных органах), а затем этот автор утверждает, что британская TPS началась в конце 17 века. Следующая строка: виги поддерживали протестантскую конституционную монархию против абсолютного правления, а тори, происходившие из фракции роялистов (или «кавалеров») гражданской войны в Англии, были консервативными роялистами, поддерживающими сильную монархию в противовес республиканским тенденциям. Парламент - это может быть правдой, но какое отношение это имеет к ТОС? Разве это не об истории партий в Британии или об истории тамошней партии вигов? Давайте продолжим: виги были доминирующей политической фракцией на протяжении большей части первой половины 18 века; они поддержали ганноверское правопреемство 1715 года против якобитских сторонников свергнутой римско-католической династии Стюартов и смогли очистить политиков-тори от важных государственных постов после неудавшегося якобитского восстания 1715 года. Лидером вигов был Роберт Уолпол, который поддерживал контроль над правительство в период 1721–1742 гг .; его протеже был Генри Пелхам (1743–1754 гг.) - вероятно, правда, несколько интересно, но какое это имеет отношение к TPS? Согласно первоначальному исследованию, тема TPS включает историю политических партий в Великобритании. Я не понимаю, насколько эта информация полезна для понимания TPS, - Томусулсер ( выступление ) 13:03, 20 октября 2013 г. (UTC)
- Далее по поводу вопроса о том, что такое двухсторонняя система (ДПС). Может быть, lede para следует переделать, чтобы упомянуть оба смысла этого термина - более строгое значение (т.е. только 2 партии получают представителей в законодательный орган) по сравнению с более свободным смыслом (т.е. 2 доминирующие партии, но другие получают представителей в законодательный орган), и, возможно, сказать, что были использованы оба термина. - Томусулсер ( разговор ) 13:03, 20 октября 2013 г. (UTC)
- Об источниках здесь и здесь - что это такое? Похоже на сайт профессоров. Я не вижу ни имени автора, ни даты, ни каких-либо доказательств того, что это надежный источник, - Томусулсер ( разговор ) 13:03, 20 октября 2013 г. (UTC)
- Я предоставил вам целую книгу по этому вопросу и ссылку на список научных работ именно по этому вопросу, см. Также « Идеология партии и популярная политика при вступлении на престол Георга III», стр. 39 и коллеги, Политика и власть: Палата лордов, 1603-1911 стр. 76 . Это не таинственная теория, которую я придумал, это общепризнанный факт, что двухпартийная система правления возникла у вигов и тори. Нет никаких противоречий, кроме споров о том, насколько четкими были партийные разногласия в 18 веке. Как я уже сказал, я готов урезать некоторые детали, но, несомненно, важно объяснить, в чем заключались основные различия между двумя сторонами. Я не понимаю, что вы говорите о различиях в определениях. В США и Великобритании существует множество третьих сторон - tps - это просто система, в которой доминируют две большие партии. Нудлки ( разговор ) 20:30, 20 октября 2013 г. (UTC)
- Две ссылки на книги Google посвящены истории партийной политики в Великобритании. Я не увидел упоминания о «двухпартийной системе» или анализа того, что в Великобритании существует двухпартийная система, что это означает, когда это произошло и т. Д. Я просмотрел страницу 76 второй книги - я ничего не увидел связанные с этой темой. - Tomwsulcer ( обсуждение ) 04:05, 21 октября 2013 г. (UTC)
- Я предоставил вам целую книгу по этому вопросу и ссылку на список научных работ именно по этому вопросу, см. Также « Идеология партии и популярная политика при вступлении на престол Георга III», стр. 39 и коллеги, Политика и власть: Палата лордов, 1603-1911 стр. 76 . Это не таинственная теория, которую я придумал, это общепризнанный факт, что двухпартийная система правления возникла у вигов и тори. Нет никаких противоречий, кроме споров о том, насколько четкими были партийные разногласия в 18 веке. Как я уже сказал, я готов урезать некоторые детали, но, несомненно, важно объяснить, в чем заключались основные различия между двумя сторонами. Я не понимаю, что вы говорите о различиях в определениях. В США и Великобритании существует множество третьих сторон - tps - это просто система, в которой доминируют две большие партии. Нудлки ( разговор ) 20:30, 20 октября 2013 г. (UTC)
- Нет вообще никаких оригинальных исследований, и причина, по которой Великобритания представлена, в том, что именно там развивалась система первых двух партий. Смотрите здесь и история , здесь . Об этом также написана книга « Возникновение британской двухпартийной системы 1760-1832 гг.» И историографический список на странице 27 книги « Источники и дебаты в современной британской истории: с 1714 г. по настоящее время», посвященный этому вопросу. Я готов урезать этот раздел с подробностями о конкретных партиях, хотя я считаю это важным, поскольку он дает основу для понимания того, о чем эти стороны спорят. Нудлки ( разговор ) 12:27, 20 октября 2013 (UTC)
- Я бы согласился довольствоваться проверяемыми ссылками со словами «двухпартийная система» или близким вариантом, довольно заметным в ссылке, что добавляет знания о том, что такое двухпартийная система. Моя проблема с контентом, добавленным ранее, заключалась в том, что тема была об истории различных партий, о том, как они сформировались, кто их возглавлял, за что они выступали и так далее - для меня это действительно отдельная тема. Я рассматриваю тему двухпартийной системы как структурную проблему в политической науке , как результат конституционного выбора, в основе которого лежат конкретные схемы голосования, и что история политических партий играет здесь роль '', - Томусалцер ( доклад ) 00:47, 20 октября 2013 (UTC)
Что насчет заголовка «Появление британской двухпартийной системы 1760-1832 гг. », Вызывающего затруднения? В «Равные, политика и власть» TPS четко упоминается в 3-м абзаце на стр. 77, а в «Партийной идеологии и популярной политике» - Вся глава, если вы ее читали, посвящена степени формального существования TPS, с различными интерпретациями по этому вопросу от Нэмиера до Тревельяна. Это также арифметика: виг (1) + тори (1) = 2 Вечеринки. Нудлки ( разговор ) 16:49, 21 октября 2013 (UTC)
- Можешь ссылку прислать? Я попытался выполнить поиск, но то, что я нашел, было спрятано за платным доступом. Я думаю, мы могли бы добавить что-нибудь в этом роде; Меня беспокоят несколько страниц текста, которые, на мой взгляд, действительно посвящены истории политических партий в Великобритании. Пожалуйста, не забывайте о разных смыслах термина «двухпартийная система». В Великобритании электорально возможно участие более двух партий, но, поскольку две считаются доминирующими, это было названо TPS. По крайней мере, мы должны квалифицировать это, сказав, что второе толкование TPS (> 2 партий, но 2 доминирующих), возможно, возникло в Великобритании у вигов и тори. Для кого-то с американским чутьем (только две партии возможно электорально) утверждение, что TPS началась в Британии, кажется неверным, - Томусулсер ( выступление ) 22:13, 21 октября 2013 г. (UTC)
О том, является ли Великобритания двухсторонней системой или многосторонней системой
На странице Политика Соединенного Королевства во втором абзаце говорится, что это многопартийная система, но я ищу мнения других знающих Википедистов, - Томусулсер ( доклад ) 23:02, 21 октября 2013 г. (UTC)
- Отмечая один Великобританию Wikipedian считает , что Великобритания имеет двухпартийную систему здесь .-- Tomwsulcer ( разговор ) 1:02, 22 октября 2013 (UTC)
- Копирование комментария пользователя на странице Talk: Politics of the United Kingdom : - Tomwsulcer ( talk ) 10:20, 23 октября 2013 г. (UTC)
- Консерваторы и лейбористы - две наиболее доминирующие партии в парламенте. До последних выборов эти партии формировали правительство только за последние полвека. Lib Dims - небольшая партия (но не второстепенная) и в настоящее время являются королем в коалиционном правительстве. В Шотландии, Уэльсе и (особенно) в Северной Ирландии есть свои партии, которые представлены в Вестминстерском парламенте. Незначительные партии также представлены в парламенте Вестминстера (например, UKIP и «Зеленые»). Итак, нет, в Великобритании нет двухпартийной системы. Это многопартийная система. - Тораи (разговор) 00:10, 23 октября 2013 г. (UTC)
- Я слушаю лекцию Teaching Company по истории консерватизма ученого Патрика Аллитта, который, к моему удивлению, сказал, что и в США, и в Великобритании существуют двухпартийные системы в том смысле, что с Великобританией, если партия Z выиграет 20% голосов голосование, оно получит менее 20% мест - он имел в виду Великобританию середины 20-го века, что подтверждает предложение в lede, хотя я считаю, что США в большей степени являются двухпартийной системой в ощущение, что сторонние кандидаты практически не получают места. - Томусулсер ( разговор ) 00:20, 1 декабря 2013 г. (UTC)
В Великобритании может быть несколько партий, но только две партии возглавляют ее. Консерваторы и лейбористы (а до них консерваторы и либералы). Даже последняя коалиция была фактически правительством тори. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 31.80.255.163 ( обсуждение ) 11:06, 4 августа 2017 г. (UTC)
Дилемма заключенного?
Можно ли считать двухпартийную систему (или, по крайней мере, ее последствия) вариантом дилеммы заключенного ? То есть, если все проголосовали за третью сторону, которую они фактически предпочли, то гипотетически ловушка может быть нарушена, но голоса третьих сторон всегда останутся очень небольшим меньшинством (даже если в идеале большинство предпочтет одну из третьих сторон) из-за желание проголосовать за «меньшее из двух зол» и желание не потратить зря голос? По крайней мере, достаточно ли уместна дилемма заключенного, чтобы добавить ее в раздел «См. Также»? Xmoogle ( обсуждение ) 01:28, 29 апреля 2015 (UTC)
PS для источников, [1] , [2] и [3] кажутся релевантными с точки зрения электората, являющегося заключенным, и [4] кажется релевантным с точки зрения двух сторон, являющихся заключенными. Xmoogle ( обсуждение ) 01:55, 29 апреля 2015 (UTC)
Двусторонняя симметрия, эволюционное сходство
Я бы хотел, чтобы в него были включены исследования, посвященные сходству между биологической эволюцией двусторонней симметрии из капель протоплазмы и тем, как двухпартийная система естественным образом возникает в результате множественного голосования / голосования по принципу «победитель получает все», по мнению Дюверже. закон ". В обоих процессах существует буквальное разделение на левое и правое, - Крис из Хьюстона ( выступление ) 07:21, 10 августа 2016 г. (UTC)
Ссылки на демократию
Почему здесь ничего не упоминается? Как это у маленьких партий в США вообще нет шансов? Каждый раз две крупнейшие партии тратят кучу денег на свои избирательные кампании вместо того, чтобы использовать их для помощи людям. Более того, фраза «победитель получает все» вообще не имеет смысла, это просто искажает результаты. - 2.245.79.113 ( обсуждение ) 19:57, 28 июня 2016 г. (UTC)
Австралийская политика
Если в Австралии есть не две технические партии, а две основные политические группировки, что ж, статья должна указать это (в теле текста), и давайте оставим это в качестве ссылки в предложении lede - причина в том, что есть два основных типа двухпартийных систем (как объясняется в статье) - строгий тип (США, Ямайка, Мальта), в котором нет сторонних законодателей (ОГРОМНЫЙ ПРОБЛЕМ в политике США, имхо) и гораздо более разумные, более свободные системы, такие как как Великобритания и Австралия, в которых, как правило, есть две доминирующие основные партии, но в которых другие партии могут избирать кандидатов на должности. Я бы предпочел быть гражданином Австралии или Новой Зеландии. Но возвращаясь к сути, изменение формулировки недостаточно существенно, чтобы заслуживать включения в предложение lede; при желании, может быть, можно будет опубликовать статью о двухпартийных коалициях в австралийской политике - Томусулсер ( разговор ) 21:11, 19 июля 2017 г. (UTC)
Ирландия
Несмотря на коалиции и дополнительное представительство, политика в ROI - это стычка между Fine Gael и Fianna Fáil, которые мало чем отличаются друг от друга и удерживают власть в течение десятилетий. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 31.80.255.163 ( обсуждение ) 11:04, 4 августа 2017 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку в двухсторонней системе . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мои изменения . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120205005205/http://electionaffairs.com/parties/UPA.html на http://electionaffairs.com/parties/UPA.html
Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 13:39, 2 декабря 2017 г. (UTC)
Соединенные Штаты
Двухпартийная система в Соединенных Штатах - единственная такая система, в которой другие партии практически отсутствуют в национальной политике, что делает их уникальной странностью в демократическом мире. Поэтому я считаю, что у него должна быть отдельная статья. Чарльз Эсси ( выступление ) 21:00, 3 июля 2019 г. (UTC)
- Я поддерживаю это, если можно будет собрать все необходимые источники и информацию, я полностью за. Ноам Хомский имел несколько весьма примечательных взглядов на «двухпартийную» систему Соединенных Штатов, которые будут важны на новой странице по этой теме. Темеку ( разговорное ) 01:16, 21 января 2021 (UTC)
- Я тоже за это поддерживаю . - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Lovin'Politics ( обсуждение • вклад ) 09:08, 2 февраля 2021 г. (UTC)
- Поддержите , я уверен, что существует много тематических исследований о природе дуополии политической власти в Соединенных Штатах. PyroFloe ( разговор ) 17:37, 5 февраля 2021 (UTC)
«Однопартийное состояние 2.0» внесено в список редиректов для обсуждения
Обсуждается вопрос о состоянии однопартийной переадресации 2.0 . Обсуждение будет происходить в Википедии: Перенаправления для обсуждения / Журнал / 2021 7 июня # Однопартийное состояние 2.0 до достижения консенсуса, и читатели этой страницы могут участвовать в обсуждении. рвань HHR вклад 17:58, 7 июня 2021 (UTC)