Ух ты. Написано как настоящий учитель английского языка.
Теперь мы можем получить статью, которая на самом деле объясняет, что такое «отглагольное существительное» (и чем оно не является)? ;-)
- Свобода 05:08, 15 сентября 2005 (UTC)
Мне действительно трудно понять, почему никто не знает, что так называемое «отглагольное существительное» на самом деле является лишь глаголом при определенных обстоятельствах. Глагол, который не находится в месте сказуемого и который потерял определенные валентности и маркеры времени.
— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 80.58.10.235 ( обсуждение ) 15:42, 2 февраля 2006 г.
Я думаю, что его смысл в том, чтобы отличить причастия от герундия, но смысл примера остается неясным: «слушание» вызывается, как и все экземпляры отглагольных существительных, без ничего, кроме хаотического мысленного контрольного списка, из которого пользователь вывел.
чтобы помочь увидеть, какое значение имеет различие между «мышлением» как герундием и как причастием. Этот момент, возможно, стоит отметить, но не в списке примеров.
Точно так же я удалил
несмотря на мое убеждение, это может быть исправлено внимательным специалистом; 5 лет, которые он оставался неизменным, не делают ничего, чтобы освятить его, а, скорее, разоблачают и осуждают его как явно недостаточно изученный, чтобы ... соединение скобок, я полагаю , и сокрытие точки предложения внутри выражения в скобках, чтобы быть исправлено. Его концептуальная непоследовательность предостерегает от попыток просто исправить грамматику:
Изменение артикля говорит, что склонения глаголов являются спряжениями , но речь идет об их неличных формах; это исправление оставило «форму [ред]» повторяющейся в запутанной фракции.
Кроме того, как более подробно указано в моем теге, «конструкции» проблематично неоднозначны.
-- Ежи • t 07:57, 13 апреля 2010 г. (UTC)