Архив 10 | ← | Архив 13 | Архив 14 | Архив 15 | Архив 16 | Архив 17 | → | Архив 20 |
США отразили вторжение?
У меня проблема с этим предложением в первом разделе. «Конец войны привел к возрождению чувства национализма в Соединенных Штатах и Канаде, которые отразили вторжения своих противников». Канада / Великобритания, я думаю, действительно отразили свое вторжение со стороны Соединенных Штатов, поскольку силы США были вынуждены отступить и больше не предпринимали активных попыток достичь целей в Канаде. США не отразили британскую активность в США ... британцы по-прежнему вели активную кампанию на территории США и прекратили военные действия только потому, что был подписан Мирный договор. США, конечно, перестали выиграть некоторые сражения, но и британцы тоже. Deathlibrarian ( разговор ) 03:13, 23 июля 2010 (UTC)
- Американцы отразили крупное британское вторжение в Новый Орлеан в январе 1815 года. Рьенсен ( разговор ) 03:31, 23 июля 2010 г. (UTC)
- С британской точки зрения их вторжение в северную часть штата Нью-Йорк в Платтсбурге было их самой важной военной операцией во второй половине 1814 года. Последующее поражение и отражение этого британского вторжения привело к тому, что британский командующий сэр Джордж Прево был отозван в Великобританию для объяснения причин. его действия. Двалрус ( разговор ) 04:51, 23 июля 2010 (UTC)
- Не думал об этом. Вторжение вокруг Нового Орлеана не было отражено, атака на Новый Орлеан была разбита, и силы вторжения отошли на восток, чтобы осадить еще один форт. Было отражено нападение, а не вторжение. - Нарсон ~ Обсуждение • 10:31, 23 июля 2010 г. (UTC)
- Американцы отразили крупное британское вторжение в Новый Орлеан в январе 1815 года. Рьенсен ( разговор ) 03:31, 23 июля 2010 г. (UTC)
Я согласен с Двалрусом - это вторжение в Платтсбурге, которое было отражено. Джон К. ( разговор ) 14:18, 23 июля 2010 (UTC)
Итак, Джон К., было ли вторжение в Новый Орлеан несущественным? :-). В статье не говорится, что «Северное вторжение» было отражено или «соответствующее вторжение» было отражено ... в нем говорится, что британские вторжения были отражены. Они не были. Deathlibrarian ( разговор ) 14:27, 26 июля 2010 (UTC)
- Они отступили так быстро, что оставили своих раненых, чтобы их забрала американская милиция, и около 1/3 другого полка дезертировало с отвращением. Почти так же неловко, как капитуляция Халла. Тирронан ( разговорное ) 20:31, 23 июля 2010 (UTC)
Тирронан, они покинули район Нового Орлеана после битвы, но не США.
- Я говорил о битве при Платтсбурге и в основном переписал битву за Новый Орлеан. Тирронан ( разговорное ) 23:27, 25 июля 2010 г. (UTC)
Ох, хорошо. Однако британское вторжение все еще продолжалось недалеко от Нового Орлеана, о чем я и говорю. Deathlibrarian ( разговор ) 00:53, 26 июля 2010 (UTC)
Нарсон прав. Атака в Новом Орлеане была отражена, но общее вторжение не было отражено, так как оно все еще продолжалось, когда война закончилась. После битвы за Новый Орлеан британские войска не только все еще находились на территории США (я думаю, под командованием генерала сэра Джона Ламберта), но и выиграли (вторую) битву за Форт-Бауайер. Они готовились атаковать Мобил, когда услышали новости мирного договора и * затем * ушел. Поражение в Новом Орлеане определенно не остановило вторжение, и фактически они получили подкрепление после Нового Орлеана для продолжения своей кампании, включая осадный поезд (я так думаю?) Deathlibrarian ( разговор ) 18:41, 25 июля 2010 (UTC) )
- Да, они определенно пробыли на территории США достаточно долго, чтобы сесть на свои корабли и найти более легкую цель в другом штате, который они удерживали в течение 24 часов, прежде чем им сообщили, что война окончена и они отправились домой ... и нет кто-то собирался предпринять попытку сражения в крупных сражениях, когда война закончится. Тирронан ( разговорное ) 23:27, 25 июля 2010 г. (UTC)
Новый Орлеан закончился 8 января. Британцы взяли Форт Бойер 12 февраля, затем узнали, что мирный договор был подписан 14 февраля, и прекратили свои планы нападения на Мобил. Таким образом, они продолжали проводить кампанию в штатах более месяца после Нового Орлеана. Вы не можете утверждать, что отбили захватчиков, если у них все еще есть армия, ведущая кампанию в вашей стране! Этот раздел нужно изменить. Deathlibrarian ( разговор ) 02:05, 26 июля 2010 (UTC)
- Чтобы прояснить deathlibrarian, я сказал, что вторжение на юг Нового Орлеана не было отражено к концу войны. Я бы больше не считал Новый Орлеан и Платтсбург частью того же вторжения, как операции «Оверлорд» и «Лавина». - Нарсон ~ Обсуждение • 12:43, 26 июля 2010 г. (UTC)
У тебя нет аргументов от меня, Нарсон, я с тобой согласен. Deathlibrarian ( разговор ) 14:22, 26 июля 2010 (UTC)
Я хотел бы заменить слово «вторжения» на «крупные нападения», чтобы сделать это предложение точным, поскольку Канада отражала вторжения, в то время как США отражали атаки на свои города, но не отражали силы вторжения. Так что замените «Конец войны привел к обновлению чувства национализма в Соединенных Штатах и Канаде, которые оба отразили * вторжения * своих противников». «Конец войны привел к возобновлению чувства национализма в Соединенных Штатах и Канаде, которые оба отразили * крупные атаки * своих противников». Это был самый простой способ сделать это, не вызывая слишком больших сбоев. Этот раздел написан не нейтрально, а то, как он написан, «раскручивает» оборону США до полного отталкивания всех британских сил назад через границу, что, безусловно, исторически неточно. Есть ли возражения против внесения мной этих изменений? Deathlibrarian ( разговор ) 07:03, 29 июля 2010 (UTC)
- Я не согласен с вашим утверждением о том, что «этот раздел написан не нейтральным образом, а то, как он написан,« раскручивает »оборону США до полного отталкивания всех британских сил назад через границу ...» Это скорее проявление глупости, чем содержание. Британские вторжения в Луизиану и северную часть штата Нью-Йорк (Платтсбург) были отражены, и этот факт не изменился, потому что британцы удерживали некоторую территорию США в других местах. Если бы американец утверждал, что британцы не отразили вторжение США, потому что США все еще удерживали британскую территорию в конце войны, как это было в форте Амхерстбург и его окрестностях, пробританские люди, такие как вы, Deathlibrarian, кричали бы. предвзятость.
- Я не возражаю против точной формулировки, которую вы заявили: «Окончание войны привело к возрождению чувства национализма в Соединенных Штатах и Канаде, которые оба отразили крупные атаки своих противников». Если вы сохраните это так, у меня нет проблем с этим, и мы можем положить конец этому конкретному пункту, который, на мой взгляд, не имеет большого значения. Двалрус ( разговор ) 14:00, 29 июля 2010 г. (UTC)
Я не считаю библиотекаря «пробританским», скорее, как человека, указавшего на простой факт (если я правильно его понимаю). США начали явную агрессивную войну и вторглись в Канаду. Британцы не 1) начали войну, или 2) вторглись в США, или 3) действовали как агрессор, или 4) даже не хотели войны (они были заняты Наполеоном). Теперь британцы действительно вторглись ПОСЛЕ, как когда они вошли в Вашингтон в 1814 году, хотя они и не оккупировали его. И британцы плохо относились к США, и у США были настоящие недовольства на море, но ясно, кто на кого напал, а кто на кого вторгся. И поэтому некоторые люди представляют войну как попытку британцев вернуть себе колонии и что это была вторая война за независимость; или что США отвечали на британское вторжение. Такие банальные сказки - мифология. Если это то, что сказал библиотекарь, то он / она прав в том, что эта статья не является нейтральной и не указывает на то, что я только что сделал. Что касается переписывания, то нужно переделать всю статью, начиная с этого места. «Вторжение» в США действительно имеет мало смысла, если не будут рассмотрены другие вторжения в Канаду, поскольку именно США совершали вторжение. Почему они так сильно возражают против внесения здесь определенных изменений? Ebanony ( разговорное ) 11:28, 30 июля 2010 (UTC)
Deathlibrarian прав, заявляя, что Канада отбила вторжения, в то время как США отбили некоторые атаки на их города ... есть большая большая картина Вашингтона, сгоревшего дотла после поражения США в Блейденсбурге, что подтверждает этот последний пункт ... Британцы свободно вернулись на свои корабли после оккупации (это было возмездие, и они не собирались оставаться). Так что я согласен со всем, что некоторые предложения нужно переписать. Как намекает выше Эбанони, это не была война, в которой Британия была особенно заинтересована с неким французом, который пытался захватить мир в первую очередь их мыслей. Не уверен, что статью нужно переписать, но, конечно, ее нужно почистить. KiwiJeff ( разговор ) 23:27, 30 июля 2010 (UTC)
- KiwiJeff, вы, кажется, немного не понимаете, в чем заключается проблема, поднятая Deathlibrarian. Если вы читаете то, что он опубликовал, он утверждает, что, поскольку британцы все еще оккупировали территорию США, неправильно говорить, что США отбили их вторжение в Луизиану. Я говорю, что это чушь. Британцы полностью отступили из Луизианы после поражения и не вернулись. Если это не квалифицируется как отражение вторжения, тогда ничего не подойдет. Я также отмечаю, что США все еще удерживали британскую территорию. Могу заверить вас, что если бы кто-то утверждал, что вторжения США не были отражены только потому, что США удерживали некоторую территорию, я бы тоже назвал это чепухой. Если вы заметили, я согласен с конкретными изменениями, которые он хочет, поскольку я не верю, что они меняют первоначальный смысл предложения. Что касается вашего упоминания о британском нападении / рейде на Вашингтон, я не не согласен с вами, но это не то, что обсуждалось. Британские намерения в Луизиане сильно отличались от их рейда на Вашингтон. Что касается Эбанони, я начинаю подозревать его аккаунт. Я помню, что произошло на другом форуме - Кресельный генерал. Двалрус ( разговор ) 16:34, 30 июля 2010 (UTC)
Что ж, Дволрус, я не вижу отношения к другим форумам, хотя, если вы укажете на ошибку, которую я сделал на свидании, прекрасно. Мы обсудили это, и поправка была сделана. Проблема была действительно необоснованной предвзятостью против Халла; дата была вторичной. Вы указали хорошую ссылку, которая исправила мою ошибку; статья была улучшена, и я ценю вашу помощь. Но KiwiJeff, библиотекарь и я (и другие) в нескольких разделах этого форума указали на некоторые проблемы, и некоторые люди борются с нами зубами и ногтями. Я не имел в виду вас, но ясно, что это «домашнее животное» некоторых людей, и они настолько преданы своим собственным историческим интерпретациям, что даже не позволят изменить несколько предложений. По крайней мере, библиотекарь предлагает его улучшить и обсуждает. Некоторые редакторы даже к этому относятся прямо враждебно. Ebanony ( разговорное ) 01:55, 31 июля 2010 (UTC)
- Просто забудьте мой комментарий о другом форуме, так как я, вероятно, не должен был его упоминать. Дело было не в том, что вы сказали. Кто угодно может внести изменения в статью, и любой другой может изменить те же самые правки, поскольку так работает Википедия. Всегда будут разногласия, и эта конкретная статья со временем стала предметом серьезных споров. Все, что вам нужно сделать, это оглянуться на историю статьи, чтобы увидеть множество споров. Я потратил время на изучение истории и действительно нашел одного человека, который написал свою собственную веб-страницу о войне, а затем разместил ссылку на нее в этой статье в разделе внешних ссылок. Излишне говорить, что написанная им веб-страница отражала его собственную очень сильную точку зрения, и это было явным нарушением политики Википедии - делать то, что он делал, но это его не останавливало. Позже он был удален. Дело в том, что эту статью нужно смотреть, потому что очень многие люди хотят внести изменения, отражающие их собственные предубеждения. Не стоит принимать это на свой счет. Что касается вашего утверждения о том, что Deathlibrarian предложил изменения для улучшения статьи, я не могу с вами согласиться. Его изменение этого предложения на самом деле довольно незначительно, но его рассуждения исторически ошибочны. Нам просто нужно согласиться, чтобы не согласиться. Двалрус ( разговор ) 04:31, 31 июля 2010 (UTC)
Двалрус, уже забытый. Кроме того, я уважаю работу, которую вы делаете здесь и в других местах; так что у меня никогда не было споров с вами, и я открыто признаю, что вы помогли исправить мои предыдущие ошибки. Что касается изменения, предлагаемого библиотекарем здесь, у меня нет мнения по этому поводу, просто рад, что кто-то хочет сделать его лучше. Итак, я понимаю (как вы говорите) предлагаемое изменение этого не сделает; если так, то меня устраивает. Он попросил совета, Дволрус сказал, что нет, и я нейтрален. Так что другие уже решили? Он заслуживает ответа от других редакторов, так как он был достаточно вежлив, чтобы спросить. Ebanony ( разговорное ) 14:11, 31 июля 2010 (UTC)
Двалрус, Кивиджефф в точности говорит то, что я сказал, как и Нарсон раньше. Ю сказал ему: «Британцы полностью отступили из Луизианы после своего поражения и не вернулись. Если это не квалифицируется как отражение вторжения, то ничего не подходит». Это квалифицируется как отражение атаки на Новый Орлеан ... это не квалифицируется как отражение вторжения в Соединенные Штаты, поскольку силы вторжения были усилены и все еще активно проводят кампанию в США.
Что касается этой статьи, в этом разделе не говорится о войне Британской империи с Новым Орлеаном или Луизианой. В нем говорится о войне между странами. Великобритания объявила войну США, а не Аризоне, Гавайям или Луизиане, и именно в этом смысле слово «вторжение» используется в этом разделе. США не отразили вторжение в США, они отразили атаку на Новый Орлеан, британские силы ушли, но получили подкрепление и продолжили свою кампанию в США, захватив Форт Бауэр и готовясь атаковать Мобил.
Из того, что я читал, у США фактически не было средств для отражения британцев, ополченцам в Новом Орлеане было отказано в разрешении продолжить нападение на британцев со стороны Джексона, поскольку он не был уверен, как они будут действовать против британцев. регулярные войска за пределами укреплений, а ВМС США были в меньшинстве и скованы в различных гаванях.
Что касается ваших обвинений в том, что Эбанони на самом деле является моей марионеткой, я думаю, вам будет лучше, если вы расследуете вещи немного более тщательно, прежде чем ложно обвинять людей здесь. Что касается того, что я про британец, я предполагаю, что у всех здесь есть какие-то предубеждения, так или иначе, это не такая большая проблема, пока люди работают вместе, чтобы сделать сбалансированную статью. Я определенно не хочу про британскую статью, я хочу статью, которая сбалансирована, и если есть несколько точек зрения, то все они должны обсуждаться в соответствии с НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ ВЕСОМ. Я думаю, что эта статья намного лучше, чем была раньше, но все же требует некоторой доработки с точки зрения предвзятости, включая этот раздел. Deathlibrarian ( разговор ) 11:54, 1 августа 2010 (UTC)
Также, Двалрус, похоже, вы пытаетесь уточнить свой аргумент, говоря, что США владели определенной канадской территорией в конце войны. Это правда, но оборонительное владение парой фортов или некоторой территорией за границей сильно отличается от того, о чем мы здесь говорим. Мы говорим о силе вторжения численностью в несколько тысяч человек, активно участвующих в кампании, при поддержке британского флота, все еще стремящихся вступить в бой с противником и атакующих города.
Британия также удерживала территорию по ту сторону границы, фактически они контролировали 1/3 штата Мэн, однако я не упомянул об этом, поскольку не считаю это активными силами вторжения, и уж тем более армией в кампании. Deathlibrarian ( разговор ) 12:01, 1 августа 2010 (UTC)
- Давайте хоть раз вернем факты! Они владели двумя городами в штате Мэн, из которых Веллингтон прокомментировал: «Вы также можете попытаться захватить землю под ногами своих часовых». 2-е сражение в Платтсбурге было началом вторжения, и оно, конечно, не вернулось, когда оно было отражено. В-третьих, после разгрома Нового Орлеана армия вернулась на борт флота, пока не нашла довольно слабое укрепление для атаки и оставалась там на день или два. Тем не менее это была попытка захватить и удержать землю, которая снова потерпела неудачу. Здесь нет 2 стандартов. Тирронан ( разговорное ) 12:43, 1 августа 2010 (UTC)
Что касается штата Мэн Тирронан, я понятия не имею, сколько городов было в штате Мэн в то время, я сказал, что они занимали 1/3 его площади. В статье в Википедии о штате Мэн говорится, что они оккупировали Восточный штат Мэн.
Что касается Платтсбурга, я согласен с вами, это было начало вторжения, и битва довольно хорошо его отразила. Однако я не согласен с вами по поводу вашего суммирования британских войск в кампании за Новым Орлеаном. Кажется, существует миф о том, что британская армия потерпела поражение после Нового Орлеана. Они унесли около 2300 жертв (около 300 убиты, остальные погибли или пропали без вести) из 11000 экспедиционных сил. Большая часть армии была все еще цела, их флот не подвергался опасности, и, как упоминалось ранее, после битвы они получили подкрепления. Они все еще находились в кампании и готовились атаковать Мобил, для защиты которого Джексон посылал войска. Вы говорите, что они взяли форт и остались там на день ... да, потому что на следующий день после взятия Форта они получили новости из Англии мира, они должны были прекратить военные действия и вернуться домой, что они и сделали.
Вы говорите, что они пытались захватить и удержать землю, которая потерпела неудачу - при подготовке к атаке на Мобил, флот охранял Мобил-Бэй, а британцы - Форт-Бойер ... как это не удается?
Как бы вы лично ни относились к этим усилиям, они остаются усилиями значительных британских сил, ведущих кампанию на территории США, готовясь к взятию американского города ... как уже говорилось ранее. Силы вторжения по-прежнему были активны, значительны и не были отброшены после Нового Орлеана, как вы и DWalrus, кажется, утверждаете. Deathlibrarian ( разговор ) 13:52, 1 августа 2010 (UTC)
- Что ж, если бы это имело значение, о чем я лично думал, тогда у нас была бы победа Британской Империи на исходе ... но это не так. Давайте положим штурм штата Мэн на постоянное место жительства: британские войска поднялись вверх по реке в штате Мэн, захватили 2 города и оставили по кораблю в каждом на тот случай, если войска США действительно появятся, чтобы противостоять им. Никто с обеих сторон не воспринял это всерьез после комментария Веллингтона, и это было одним из первых требований, отклоненных в Генте. Что касается других, вы говорите, что они участвовали в непрерывной кампании, что совсем не так. Что касается самой силы, то у меня она ближе к 2100 kia / wia с мертвыми тремя главными командирами. Они не были уничтожены, и я не думаю, что кто-то говорил об этом. Фактически они обсуждали возобновление битвы в Новом Орлеане, но мораль была подорвана, и они снова погрузились в корабли, чтобы оправиться. Насколько мне известно, они предприняли еще одно стоящее наступление при взятии крепости, так что это не совсем впечатляет, и можно сказать, что поражение в Новом Орлеане изрядно ослабило агрессивность войск. Не было ошибкой, что они выбрали целью небольшой и недостаточно защищенный форт. Смерть, единственная часть сил с обеих сторон, которая была очень успешной, - это соответствующие военно-морские силы, а у британцев был более крупный. В ретроспективе и идеальной ретроспективе 20/20 США было бы лучше, если бы США утроили размер своего военно-морского флота и начали войну на море, но она не знала, что тогда было бы глупо выступить против Королевского флота и попытаться нанести удар. победить, но с учетом 6 военнослужащих и 24 фрегатов она бы устроила RN.
- Думаю, отчасти меня сводит с ума попытки заставить ту или иную сторону выглядеть лучше / хуже, то, что произошло, просто произошло и недостижимо, однако результаты, которые являются важной частью этой войны. Это странная, причудливая война с небольшими потерями, результаты которой были далеко не пропорциональны результатам. Какие изменения произошли в RN после этого? Как изменились отношения между США и Великобританией? Как это повлияет на отношения США и Канады? Все это гораздо важнее этой войны. Я считаю, что это та область, над которой действительно нужно работать, над чем я бы хотел поработать, и над чем редакторы действительно могут сотрудничать. Попытка изменить историографию на данном этапе (а это все, чем на самом деле занимается данная статья) - это просто опрокидывание ветряных мельниц. Тирронан ( разговорное ) 14:54, 1 августа 2010 (UTC)
Смертельный библиотекарь, это начинает утомлять. Вы говорите как политик, как вы пытаетесь раскрутить это, чтобы прочитать, что отражение США британского вторжения на самом деле не было отражением вторжения. Вы заявили, что хотите изменить рассматриваемое предложение. Вы предлагаете изменить его с «Конец войны привел к обновлению чувства национализма в Соединенных Штатах и Канаде, которые оба отразили вторжения своих противников». к «Конец войны привел к возобновлению чувства национализма в Соединенных Штатах и Канаде, которые оба отразили крупные атаки своих противников». Как я уже говорил ранее, я был бы готов согласиться с этим, поскольку это не меняет сути предложения. Важная часть предложения: «Конец войны привел к возобновлению чувства национализма в Соединенных Штатах и Канаде ...»
Отражение нападения / вторжения в Луизиану с целью попасть в Новый Орлеан является отражением атаки / вторжения в США, поскольку Луизиана была / является частью США. Это не означает, что британцы не могли вторгнуться в США в другом месте, это означает только то, что в нем говорится, что вторжение в Луизиану было отражено. Между прочим, британцы и, конечно, испанцы, рассматривали Форт-Бойер и Мобайл как находящиеся на территории Испании, а не США. США оккупировали эту территорию в 1813 году.
Вы, кажется, придаете большое значение тому факту, что англичане получили подкрепление. Дело в том, что британцы начали получать подкрепления еще до того, как покинули Луизиану, но Ламберт решил не использовать это подкрепление для возобновления кампании против Нового Орлеана. Уважаемый британский писатель Робин Рейли в своей книге «Британцы у ворот: кампания в Новом Орлеане в войне 1812 года» писал: «Одиннадцатое известие пришло о том, что 40-й полк прибыл на якорную стоянку флота, а на следующий день полк. приземлился в устье Байю-Бьен-авеню. Ламберт приказал немедленно выгрузить 850 человек и вернуть их во флот. Еще менее приятным для Диксона была информация о том, что к флоту прибыли боевые корабли с 26 единицами полевой артиллерии, в том числе двумя бесценные тяжелые гаубицы и два больших миномета - вооружение, которое дало бы другой результат, будь оно доступно ему 1 января ». п. 314
Ламберт решил продолжить отступление из Луизианы, несмотря на прибытие подкрепления. Что касается решения покинуть этот район (Форт Бойер находился на расстоянии более 100 миль) и атаковать Форт Бойер, Робин Рейли, используя британские источники, делает следующее заявление:
«Ничего не зная об успехе переговоров в Генте, Ламберт был вынужден обдумать свой следующий шаг. Было немыслимо, чтобы его армия вернулась в Англию без каких-либо попыток устранить катастрофу в Новом Орлеане. Его люди были подавлены:« угрюмо ». За поражением и истощением последовала небрежность, своего рода безразличие к тому, что может случиться. Успешная операция была необходима для восстановления их духа. 28 января на конференции на борту « Тоннанта» он объявил о своем намерении высадить армию на острове Дофин, в вход в Мобил-Бэй и завладеть Форт-Бойер. 'Затем он подумал бы, насколько выгодно было бы атаковать Город Мобил'. Вопреки обширным отчетам более поздних историков, это не указывает на какое-либо твердое намерение возобновить кампанию против Нового Орлеана. Тем не менее, подкрепление войск и артиллерии, полученное до того, как он покинул озеро Борн, могло побудить Ламберта предпринять попытку наземным путем. если бы война продолжалась ". п. 318
Читая слова Рейли, мне становится очевидно, что британцы (Ламберт) атаковали форт Бойер, чтобы «смягчить катастрофу в Новом Орлеане», а не возобновлять кампанию. Когда пришло известие о договоре, британцы даже не сделали «твердого намерения возобновить кампанию». Это снова основано на том, что британский писатель Робин Рейли просмотрел британские архивы. Максимум, что можно сказать или точнее предположить, это то, что Ламберт мог принять решение о втором вторжении в Луизиану. Если бы он это сделал, это было бы второе вторжение. В любом случае, эта статья основана на том, что произошло, а не на каких-либо предположениях о возможном втором вторжении.
Что касается вашего утверждения о том, что я сказал, что Ebanony был вашей ноской марионеткой, вам следует перечитать то, что я на самом деле сказал. Вот он: «Что касается Ebanony, я начинаю немного подозревать его аккаунт. Я помню, что произошло на другом форуме - Armchair General». Я просто указал, что у меня есть подозрения, основываясь на том, что произошло с Кресельным Генералом. Я лично стал свидетелем того, что там произошло, и увидел ту веб-страницу, которую вы написали, и разместив ссылку в разделе внешних ссылок, я очень не доверяю вам. Было бы разумно оставить этот вопрос в покое и больше не поднимать его. Двалрус ( разговор ) 20:49, 1 августа 2010 (UTC)
Тирронан, я не говорю, что британские силы вторжения сделали что-то великое. Все, что я говорю, это то, что это были силы вторжения, они все еще планировали действия против штатов и все еще находились на территории США. Он успешно атаковал форт, даже небольшой, и находился в Мобил-Бэй. Это отличает его от Платтсбурга, где Прево вывел северную британскую армию после своего поражения обратно в Канаду. Следовательно ... если силы вторжения все еще находятся в вашей стране, значит, вы не отразили вторжение. Это все, что я говорю. Deathlibrarian ( разговор ) 22:44, 1 августа 2010 (UTC)
- РС единодушны: британская стратегия заключалась в вторжении и захвате Нового Орлеана и контроле над рекой Миссисипи, и они потерпели сокрушительное поражение. Ни один РС не придает большого значения захвату того, что они считали фортом на территории Испании. (Испания потеряла территорию в войне - и об этом следует упомянуть в статье). Рьенсен ( разговорное ) 23:09, 1 августа 2010 г. (UTC)
Р. Дженсен, я уверен, что это, возможно, не было «большим делом» по сравнению с Ватерлоо, однако, если вы жили в то время в Мобиле, видели, как вражеские силы захватили местный форт, а затем их флот вошел в вашу гавань, чтобы атаковать ваш город, возможно, вы были обеспокоены. Джексон поспешно отправил войска в Мобил, чтобы защитить его. Я не уверен, что это имеет значение, было ли это «большое дело» или нет, дело в том, что это были силы вторжения, которые все еще действовали и не были отброшены, как утверждают некоторые.
DWalrus, я написал веб-страницу, пытаясь объяснить точки зрения на войну 1812 года в то время, которые были явно подавлены в этой статье. С тех пор они были рассмотрены после того, как некоторые из нас довольно усердно поработали над арбитражем для нового раздела, добавленного к этой статье. Я подумал, что это можно сделать, и при необходимости все же сделаю это сейчас. Я не вижу проблем с людьми, пишущими веб-страницы и добавляющими их к внешним ссылкам, вопрос в том, стоит ли страница быть добавленной и актуальной. Мой был написан не так хорошо, и люди увидели, что это показывает одну сторону (в чем смысл), и сняли ее. На самом деле у меня нет проблем с этим. Фактически, я должен пойти и переписать его, так как теперь у меня есть доступ к материалам, которых у меня не было раньше (например, Хансард 19-го века).
Что касается проблемы с Sockpuppet, когда вы говорите: «Я начинаю немного подозревать его учетную запись», для меня подразумевается, что кто-то ожидает, что это учетная запись sockpuppet. Другой вариант заключается в том, что вы думали, что учетная запись на самом деле была хитрым, но очень умным ботом, который мог имитировать человеческий интерес к истории 19 века до такой степени, что на самом деле оказался человеком. Если это именно то, что вы на самом деле имели в виду, я говорю, я должен извиниться. Боты могут быть хитрыми.
В любом случае, я здесь, чтобы посмотреть статью, так что, пожалуйста, не стесняйтесь тащить всевозможные побочные вопросы и обвинения, если это то, что вас радует, но у меня действительно нет времени или интереса, чтобы спорить с вами.
Тирронан, я согласен, я не думаю, что Мэн является большой проблемой или действительно имеет отношение к этой дискуссии, я поднял его только потому, что DWalrus упомянул, что США овладевают двумя фортами на границе, и я пытался показать что обе стороны держали различные участки земли через свои границы (также Верхний Миссисипи, Верхняя Канада около Детройта и т. д.). Моя точка зрения заключалась в том, что есть разница в том, что британцы удерживают части штата Мэн, только через границу с минимальными гарнизонами, и в том, что я бы рассматривал как вторжение / экспедиционные силы в кампании на вашей территории, как объединенные британские военно-морские / армейские силы, которые атаковали Платтсбург и Новый Орлеан. Deathlibrarian ( разговор ) 03:41, 2 августа 2010 (UTC)
В Западной Флориде США считали это территорией США, которые оккупировали ее до войны (1810 г.), а затем аннексировали новые земли в течение (1813 г.). Как говорит Двалрус, испанцы и британцы считали его испанской территорией. Deathlibrarian ( разговор ) 03:58, 2 августа 2010 (UTC)
- Британцы не пытались захватить Мобайл, поэтому не будем оценивать события, которых никогда не было. «БОЛЬШАЯ СДЕЛКА» - это то, как историки RS оценивают историю, а не Wikipedians, поэтому, пожалуйста, предоставьте несколько цитат RS для утверждений. Рьенсен ( разговорное ) 06:38, 2 августа 2010 (UTC)
Какие именно доказательства вам нужны? Что британцы находятся в гавани, что они захватили форт Бойер или что они собираются атаковать Мобил? Deathlibrarian ( разговор ) 07:08, 2 августа 2010 (UTC)
- Они не атаковали Мобил и не вторгались на материк. Не получилось. Рьенсен ( разговор ) 07:19, 2 августа 2010 (UTC)
Я сказал * планирует * атаковать Mobile. Они взяли форт, захватили гавань и * планировали * атаковать Мобил. Планируемая атака на Mobile:
«После своего отражения в Новом Орлеане в начале 1815 года британцы снова повернулись к Мобилу, где они захватили форт Бойер в Мобил-Пойнт, и они готовились атаковать город, когда пришло известие об окончании войны. Решив атаковать Мобил, Кокрейн принял решение намеревался вернуться к первоначальному плану: захватить город и атаковать Новый Орлеан с тыла через Батон-Руж. Он рассчитывал использовать своих индейцев для прикрытия тыловой страны. Ссылка - 41 41. Кокрейн - Ламберту, 3 февраля , 1815, PRO: WO 1/143 ".
Действия англичан и индейцев в испанской Западной Флориде во время войны 1812 года Автор (ы): Фрэнк Л. Оусли-младший Источник: The Florida Historical Quarterly, Vol. 46, No. 2 (октябрь 1967 г.), стр. 121
Deathlibrarian ( разговор ) 07:26, 2 августа 2010 (UTC)
- планирует сделать это, планирует это сделать - у генералов действительно всегда есть планы. Дело в том, что он не вторгался. У нас действительно достаточно событий, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО произошли, не считая тех, которые НЕ произошли. Рьенсен ( разговорное ) 07:44, 2 августа 2010 (UTC)
Я не понимаю, что значит они не вторгались? Разве британские войска только что взяли американский форт на материке и не перебросили свой флот в Мобил-Бэй? И десант высадился на острове Дофин? Как это не действия силы вторжения? Силы Вторжения после Нового Орлеана не были отброшены, как я уже неоднократно заявлял, они не покинули США, они продолжили кампанию на вражеской территории Deathlibrarian ( разговор ) 13:52, 2 августа 2010 (UTC)
- Deathlibrarian, ваша ссылка на письмо Кокрейна Ламберту о его идее атаковать Новый Орлеан по суше с Мобила вводит в заблуждение. Как я уже говорил ранее, Рейли посмотрел на это и обнаружил, что Ламберт не планировал возобновлять кампанию в то время, когда они получили известие о соглашении. Это решение принял бы Ламберт как командующий армией, а не Кокрейн. Кокрейн мог порекомендовать место для атаки, но окончательное решение по этому поводу имел Ламберт. То же самое произошло и с нападением Великобритании на Вашингтон. Росс был окончательным авторитетом в отношении того, нападут ли они на Вашингтон. Вам нужно найти историка, который является RS, чтобы поддержать ваше личное мнение о том, что британское вторжение в Луизиану не было отражено просто потому, что они атаковали форт Бойер и, вероятно, атаковали бы Мобайл. Что касается той веб-страницы, которую вы разместили, я только что посмотрел на нее еще раз, и она полна POV и несколькими фактическими ошибками. Да, я сохранил его копию. Двалрус ( разговор ) 14:07, 2 августа 2010 (UTC)
Есть ли у вас хоть одна RS, в которой говорится, что поражение британцев в Новом Орлеане можно охарактеризовать как отражение силы вторжения? Это не мое личное мнение, что британские силы продолжали свои атаки на США после Нового Орлеана, это исторический факт. Как вы называете британский флот в вашей гавани, атакующий ваш форт… агрессивный туризм? Есть много RS, которые подтверждают тот факт, что это произошло.
Что касается веб-страницы, после того, как меня гнали по улицам разъяренные энтузиасты 19-го века, которые хотели линчевать меня из-за высокого уровня POV и «нескольких фактических ошибок» на моей странице, мне посчастливилось сбежать, сохранив свою жизнь! Уф! Вернувшись домой, я быстро удалил веб-страницу не только из-за страха за свою жизнь, но и из-за ... стыда !!!!!!! Обидно !!!!!!! Но, увы, я не мог представить, что кто-то так лукавит сохранил копию. Теперь вы можете переиздать его, и мне придется бежать из дома под покровом темноты. Те, кто постоянно проверяет Интернет на предмет плохих исторических статей, спасая их на случай, если их авторы захотят уничтожить их, чтобы скрыть свои собственные злые дела, всегда победят! Сломано! Deathlibrarian ( разговор ) 14:52, 2 августа 2010 (UTC)
- Ух ты! Тебе нужно расслабиться. Просто потому, что ваше личное мнение не принимается другими, это не повод вести себя как ребенок. Двалрус ( разговор ) 15:24, 2 августа 2010 (UTC)
Это был мой первый опубликованный обзор, поэтому я немного воодушевился. Deathlibrarian ( разговор ) 20:41, 2 августа 2010 (UTC)
DWalrus, я пришел сюда добросовестно, чтобы обсудить то, что, по моему мнению, является неточностью и потенциальной предвзятостью в этом разделе. Вы, однако, начали обсуждать действия, которые происходили на несвязанном форуме, обвинили меня в том, что у меня есть sockpuppet, и теперь застреваете на веб-сайте, который я делал. Если вы хотите придерживаться данной статьи вместо того, чтобы продолжать эти личные нападки, я был бы признателен. Но, конечно, если ты продолжишь вести себя как ребенок, я сделаю это.
Что касается намерения британской армии захватить Мобайл, я видел много RS, которые обсуждали это, и, казалось бы, это стандартная причина, по которой армия высадилась на материке, взяла под свой контроль форт и гавань, так что тогда они могли взять Мобайл. На самом деле, похоже, нет другой причины, по которой они могли бы атаковать его. Согласно статье Оусли, это также относится к предыдущему плану, согласно которому британская армия вместо того, чтобы атаковать Новый Орлеан в лоб, как это было катастрофически, взяла бы Мобил, захватила бы отдаленную местность, а затем атаковала бы Новый Орлеан с другого направления. Deathlibrarian ( разговор ) 23:11, 2 августа 2010 (UTC)
Был поставлен под сомнение, было ли запланированное нападение на Мобил в 1815 году - вот некоторые упоминания британских войск в кампании. Атака на Форт-Бойер должна была позволить войти в Мобил-Бей, чтобы затем могла произойти атака на Мобил. Однако в этих ссылках нет никаких упоминаний о нападении на Новый Орлеан после этого, но в любом случае это свидетельство активной британской армии в кампании.
«Поскольку атака Мобила якобы была нашей целью, было ясно, что ничего нельзя сделать до сокращения форта. Соответственно, корабли бросили якорь в месяце бухты, и сразу же началась подготовка к осаде ».
Г. Р. Глейг, Рассказ о походах британской армии 1821 г., с. 351 (капитан 85-й пехотинец)
«Едва пал форт Бойер, как мы получили радостное известие о восстановлении мира между двумя странами. Эта информация была принята всей армией с неподдельной радостью, и все дальнейшие планы по сокращению и захвату Мобила были немедленно отброшены ».
Джордж Лаваль Честерон, «Мир, война и приключения, автобиографические воспоминания Джорджа Лаваля Честерона». Ранее работал в отделе полевого поезда Королевской артиллерии.
«Теперь было решено совершить покушение на Мобил, город, расположенный примерно в тридцати или сорока лигах к востоку от Нового Орлеана» ... ... »Пока этот форт не был взят, ни одно судно любого размера не могло войти в залив, следовательно, он стало необходимо атаковать его по форме »
Сёртиз, Уильям. «25 лет в стрелковой бригаде» с. 391 Deathlibrarian ( разговор ) 07:32, 5 августа 2010 г. (UTC)
- Позвольте мне прояснить это, были сообщения от некоего "Защитника хулиганов" и 1 или 2 других, в которых я по-прежнему очень подозреваю, что я являюсь марионеткой в носках от вашего имени. У вас есть админ, который заряжает и доказывает, что вы действительно это делали раньше. Я буду надеяться и молиться, чтобы вы больше не делали этого на этой странице. Если по какой-либо причине мне станет известно, что вы сделали это снова, вы можете рассчитывать на то, что я передам это на рассмотрение администраторам. Я думаю, что редакторы высказались за это, что, по нашему мнению, предлагаемые изменения не пойдут на пользу сбалансированности статьи (если у кого-то из вас есть другое мнение, укажите это так) и что мы отклоняем предложенные менять. А теперь, пожалуйста, хватит бесконечных дискуссий на эту тему. Тирронан ( разговорное ) 14:38, 5 августа 2010 (UTC)
Тирронян, ваши оскорбления и поведение непрофессиональны и в высшей степени идеологизированы. Ни библиотекарь, ни я не являемся «марионеткой из носков» или «защитником хулиганов». Мы нарушили вашу маленькую свободу; вы не защищаете истину, вы продвигаете неправильные идеи. Вы знаете, что число 2500 человек в форте Детройт оспаривалось, потому что полковника Кэсса и его людей там не было, и это основано не только на записях Халла, которые вы так категорично отвергаете. Никто из вас не пытался это обсудить, но я трижды просил вас сделать это на странице обсуждения, и я обсуждал здесь ранее и выше. Вместо этого я получаю предупреждение. В этой статье нет баланса, только ваша версия событий, в которой говорится, что США никогда не развязывали завоевательных войн или геноцида, и ваши тирады против Зинна и других хизотрийцев. Ваша «ответственность» и «баланс» - это не то, что вы утверждаете. Ebanony ( разговорное ) 23:16, 5 августа 2010 (UTC)
Кого волнуют подробности Нового Орлеана? США отразили вторжение на севере в Платтсбурге, поэтому приговор верен независимо от того, что произошло на юге. Или мы о другом говорим? Джон К. ( разговор ) 23:23, 5 августа 2010 (UTC)
Эээ ... Я, конечно, использовал марионетку из носка, но, похоже, здесь есть предположение, что это плохо. Это была законная марионетка носка, используемая в соответствии с политикой Wikipedia в отношении носков WP: SOCK # LEGIT. Администраторы увидели, что я использую марионетку для носков, и заблокировали мою учетную запись, я указал, что это законное использование, они согласились и разблокировали учетную запись. Как вы знаете, все записано в Википедии, если вы хотите это прочитать, вы сможете это найти. Так что, пожалуйста, если у вас есть доказательства того, что Ebanony и я одно и то же лицо (!!!), пожалуйста, предоставьте их администраторам, но в противном случае прекратите свои ложные обвинения. Люди, выдвигающие ложные обвинения и обзывающие нас здесь, невежливо и вряд ли помогут этому редактированию этой статьи. Я думаю, что его несправедливый Ebanony назван «защитником хулиганов». Он приводит свои доводы, и некоторые из его аргументов интересны, и я хотел бы поддержать их, когда у меня будет время провести еще немного исследований. Хотя она, безусловно, улучшилась по сравнению с тем, что было пару лет назад, эта статья нуждается в балансе, и необходимы точки зрения с обеих сторон, чтобы добраться до этой точки. Deathlibrarian ( разговор ) 23:36, 5 августа 2010 (UTC)
Джон К., в предложении говорится, что США отразили * вторжения *, а не * вторжение * Платтсбург, безусловно, был отброшен, когда британцы с поджатыми хвостами бежали обратно в Канаду, но какие еще были вторжения? Deathlibrarian ( разговор ) 23:38, 5 августа 2010 (UTC)
- Нет, там сказано, что и Канада, и США отбили вторжения. Грамматически это не означает, что обе страны отразили несколько вторжений. Джон К. ( разговор ) 23:56, 5 августа 2010 (UTC)
Я не специалист по грамматике, но в этом предложении говорится, что они оба отразили нашествия своих противников. Я просто собираюсь пройти мимо эксперта и посмотреть, не упустил ли я что-нибудь ?:
«Конец войны привел к возобновлению чувства национализма в Соединенных Штатах и Канаде, которые отразили вторжения своих противников». - * оба отбили нашествие своих противников * Deathlibrarian ( разговор ) 00:59, 6 августа 2010 (UTC)
- Да, они оба отражали вторжения, каждый из которых отражал вторжение. То есть два вторжения отброшены между ними двумя, поэтому они оба отбили вторжения. Принимая во внимание, что, когда этот аргумент начался две недели назад, вы отрицали, что США отразили даже одно вторжение (вы назвали этот раздел «США отразили вторжение?»), Это кажется неискренним аргументом. Вы бы сняли свое возражение, если бы формулировка была изменена на «каждый отражал вторжение своего противника»? Джон К. ( разговор ) 05:48, 6 августа 2010 (UTC)
- Bully defender - это имя взлома, которое использовалось еще в архивах, а не ссылка на Ebanony, как я уже сказал, я надеюсь, что это действительно так. Тирронан ( разговорное ) 02:26, 6 августа 2010 г. (UTC)
Я не следил за этими дебатами так внимательно, как следовало бы. Вы обвинили меня в том, что я фальшивая учетная запись? Позор вам и вашим ложным обвинениям. И вы идете вперед, и то, что Википедия угрожает заблокировать мою учетную запись от дальнейших правок, постыдно. Я знаю, что мы не согласны по определенным пунктам, но такой уровень личной атаки неуместен. Тирронан, вы опустились очень низко и затронули ноль из поднятых вопросов. Я бот? Ух ты. И они меня подвергают цензуре? Мой совет библиотекарю - будьте осторожны, потому что эти парни попытаются заблокировать любого, кто даже попытается внести изменения на этой странице. Прочтите мою страницу обсуждения. Они предупредили меня недвусмысленно. Вот и все, чтобы улучшить статью. Подумать только, я потратил неделю или больше на споры, почему эта статья несправедлива и что одно или два предложения могут ее улучшить. В чем смысл? Ebanony ( разговорное ) 03:47, 6 августа 2010 (UTC)
- Ebanony, эта страница может быть чертовски пугающей (хотя мне сказали, что есть и похуже). Я рассмотрел меры арбитража в Википедии, чтобы изменить положение вещей, что довольно сложно, но в конце концов оно того стоит, поскольку в статье отражено больше точек зрения, чем было ранее. Что касается Википедии, угрожающей вашей учетной записи, я не был на этой странице в последнее время, но мне очень интересно, почему это было сделано, я собираюсь прочитать об этом и посмотреть, что это за история. Здесь присутствует элемент подавления определенных точек зрения, и, как вы можете видеть, я пришел сюда, чтобы поддержать точку зрения, и меня обвинили в марионетке в носках, обсуждении моих действий на несвязанном форуме, и у меня был один из редакторы разгромили веб-сайт, который я сделал, и все это, как мне казалось, было совершенно неуместным. Мой совет - держись своего товарища по оружию. У вас определенно есть серьезные опасения, о некоторых из которых я уже говорил ранее. Если вы думаете, что проблема с Индией сейчас плоха, то пару лет назад она была намного хуже. Вы австралиец или англичанин? Deathlibrarian ( разговор ) 06:18, 6 августа 2010 (UTC)
- На самом деле, я только что предупредил вас, что я видел, как увеличилось предупреждение 3RR, я не жаловался администраторам, но пытался уберечь вас от блокировки. Теперь, когда об этом сказано в моем последнем предупреждении, больше личных атак, и мы идем к администраторам. Тирронан ( разговорное ) 11:41, 6 августа 2010 (UTC)
Вы собираетесь к Админам насчет личной атаки Двалруса на меня? Спасибо, Тирронан, но, вероятно, в этом нет необходимости. Deathlibrarian ( разговор ) 23:02, 8 августа 2010 (UTC)
Джон К., проблема этого предложения в том, что оно неоднозначно. Первоначально я видел слово «вторжения» в этом смысле, относящееся к коллективным вторжениям США и Великобритании. Таким образом, британское * Вторжение * (примечание единственного числа) в совокупности относилось к атакам в Платтсбурге, Новом Орлеане и Вашингтоне (и, возможно, в штате Мэн). Вот почему я сказал, что было бы неправильно говорить, что США отразили всеобщее вторжение, поскольку они сделали это только в Платтсбурге. Вторжение США в Канаду в совокупности подразумевает множественные вторжения через границу. Итак, как с американским, так и с британским вторжением, у нас есть вторжения.
Однако смысл этой дискуссии изменился, когда люди начали ссылаться на многочисленные британские вторжения в терминах своих аргументов. Итак, у нас были британские * вторжения * (обратите внимание на множественное число) и вторжения США (множественное число). Приговор в этом смысле неверен, так как британцы отразили только одно вторжение в Платтсбурге.
Таким образом, предложение в его нынешнем виде неверно как по смыслу, так и по смыслу неоднозначно. Есть проблема с вашим предложением - оно связывает отражение британского вторжения с "обновленным чувством национализма", исходя из моих знаний о войне, которое должно быть должным образом связано с отражением * штурма * Нового Орлеана, а не отражение вторжения в Платтсбурге. Но я думаю, что ваше предложение является хорошим компромиссом, и я с радостью согласен с ним, если все остальные согласны (и спасибо за его предложение!). Deathlibrarian ( разговор ) 22:49, 8 августа 2010 г. (UTC)
- И мы танцевали вокруг этой темы, редакция считает, что предлагаемое изменение отрицательное (если только здесь нет явной грамматической ошибки), так что не будем ли мы его обсуждать? Тирронан ( разговорное ) 00:47, 9 августа 2010 г. (UTC)
Тирронан, в свою очередь, вы, кажется, танцевали раньше на моем вопросе, кто такие «мы»? Редакторы должны согласиться на принятие или отклонение изменения, а не на решение одного человека. Пока что Джон К. предложил это изменение в результате моего первоначального запроса, и я согласился с ним, то есть два для изменения. Нарсон заявил, что предложение не принимает во внимание Новый Орлеан, и КивиДжефф согласен со мной, что его необходимо переписать. Кто еще думает, что это предложение правильное, кроме вас (и Рьенсена)? Deathlibrarian ( разговор ) 01:10, 9 августа 2010 (UTC)
После всех этих споров единственное предложение в этом абзаце, которое действительно нуждается в изменении, это: «Британские войска оккупировали части американского юго-запада в современной Луизиане, когда пришло известие о Гентском договоре, переговоры по которому шли несколько месяцев, содействие окончанию войны ". Я хотел бы, чтобы кто-нибудь указал, какие части «современной Луизианы» принадлежали британцам, когда они получили известие о мирном договоре. КивиДжефф никогда раньше не комментировал войну 1812 года, и я не знаю, знает ли он что-нибудь об этом. Неясно, какова позиция Нарсона. Двалрус ( разговор ) 02:10, 9 августа 2010 (UTC)
DWalrus, у меня не обязательно есть проблема с изменением этого нового предложения, но было бы неплохо обсудить его в другом разделе, так как предложение, с которым мы уже имеем дело, заняло довольно много времени. Первоначально Нарсон заявил: «Не думал об этом. Вторжение вокруг Нового Орлеана не было отражено, атака на Новый Орлеан была разбита, и силы вторжения отступили на восток, чтобы осадить другой форт. Атака, а не вторжение, была отражена», - он затем уточнил свое заявление более подробно. Но лучше ему здесь представиться. Что касается KiwiJeff, я тоже не знаю, сколько он знает о войне 1812 года, но я не уверен, что мы знаем что-либо, что лишает его права высказывать свое мнение как редактора в соответствии с какими-либо руководящими принципами Википедии. Я предполагаю, что Р. Дженсен встанет на сторону Тирронана, но он, возможно, пожелает прояснить свою позицию. Двалрус, как вы относитесь к предложенным Джон К. изменениям? Deathlibrarian ( разговор ) 03:02, 9 августа 2010 (UTC)
- Я хотел бы точно знать, какую часть Луизианы они якобы занимали, но это не могло продолжаться так долго. Тирронан ( разговор )
Ранее я заявлял, что важной частью рассматриваемого предложения является первая половина: «Конец войны привел к возобновлению чувства национализма в Соединенных Штатах и Канаде ...» Три представленных варианта мне кажутся неадекватный. Причина в том, что ничто из этого в достаточной мере не объясняет, почему национализм вырос после войны в США и Канаде (фактически, в Верхней Канаде). Национализм по обе стороны границы вырос по многим причинам, чем просто отражение некоторых вторжений / крупных нападений. Объяснение этого в ведущем разделе заняло бы слишком много места. Я бы просто сократил предложение до «Конец войны привел к обновлению чувства национализма в Соединенных Штатах и Канаде». Двалрус ( разговор ) 01:39, 10 августа 2010 (UTC)
Я согласен, основная цель предложения - возродить чувство национализма, если мы хотим объяснить, как это произошло правильно, это заняло бы слишком много места, как говорит DWalrus. Я доволен предложением Дволруса, хороший звонок. Deathlibrarian ( разговор ) 03:14, 10 августа 2010 (UTC)
- Я здесь не наполеоновский / мэдисонский / позднегрузинский историк - просто скромный редактор-переписчик большую часть времени - но есть ли слово (ласково или нет) где-то между « привел » и « способствовал » [для обновленного понимания национализм], который выражает то, что я считаю консенсусом: что по обе стороны реки Святого Лаврентия конец войны укрепил (может быть, именно так) такое чувство национальной принадлежности, но не единственное, что укрепило его? —— Shakescene ( разговор ) 05:57, 10 августа 2010 г. (UTC)
На самом деле, возможно, ситуация иная. В то время как в США это могло возродить чувство национализма, в Канаде это было не столько обновление, сколько, возможно, «первый акт», объединивший нацию в целом (есть ли здесь канадцы, желающие прокомментировать?). Итак, для Канады не было обновления, поскольку Канада была несколько разобщена, и именно вторжение из США было «первым актом», который впервые объединил различные аспекты Канады. Несмотря на это, я все еще рад поддержать предложение Двалруса, этот раздел длился достаточно долго. Deathlibrarian ( разговор ) 08:06, 10 августа 2010 (UTC)
- Я удалил тег pov, так как, похоже, мы разобрались с этой темой. В будущем, пожалуйста, удалите ваши теги, когда мы закончим. Тирронан ( разговорное ) 23:12, 5 сентября 2010 г. (UTC)
Общая организация этой статьи
Я не редактор, а, скорее, ненасытный пользователь Википедии, и я смиренно прошу редакторов взглянуть на общую организацию этой статьи и, возможно, массово ее переписать. В нем отсутствует хронологический порядок, который помогает неизученным понять, что и когда происходило. Мне кажется (в моем самом любительском мнении), что эта война была не столько из-за театров, сколько из-за временной шкалы. Я действительно с нетерпением ждал возможности получить более глубокое представление о ходе этой войны, но организация статьи заставила меня почувствовать себя свидетелем серии анекдотов, но ни в коем случае не мудрее. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный Bmclou ( обсуждение • вклад ) 03:14, 18 августа 2010 г. (UTC) Bmclou ( обсуждение ) 03:18, 18 августа 2010 г. (UTC)
Я согласен с указанным выше пользователем: эта статья плохо организована и чрезмерно сфокусирована на рациональных событиях, а не на исторических фактах. Вместо этого следует сосредоточить внимание на хронологической деталировке событий, чтобы читатель мог сделать свои собственные выводы.
Кроме того, аргумент тех, кто утверждает, что разумно исключить признанные научные мнения, потому что они сами интерпретируют предвзятость этих мнений, особенно в случае тех, кто сам полагается на единичные источники, сам по себе предвзят. В других хорошо написанных статьях Википедии нет проблем с цитированием различных мнений при сохранении нейтралитета статей, и я не вижу причин, по которым здесь не должно быть этого. Если не будет доказано, что это ложь, все признанные источники следует считать действительными.
Энциклопедические знания должны быть хорошо организованными и всеобъемлющими, а не исключительными. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный KevinADCarter ( обсуждение • вклад ) 07:56, 25 августа 2010 г. (UTC)
- Я предлагаю вам, ребята, если вам не нравится статья, потратьте немного времени на то, чтобы поработать и отправить ее на рассмотрение. Вы добьетесь гораздо большего, я обещаю вам. Что касается написания исторической статьи со всевозможными представлениями, вы не получите статью, которую вы получите в виде списка мнений. Это выглядело бы как шутка, есть несколько историй, где это почти неизбежно, учитывая, что даже официальные историки лгали, то есть Бородинское сражение, но это не делает статью очень удобочитаемой. Там я закончил тем, что поместил историографию, которая в основном говорит, что «большие части этой статьи могут быть ненадежными». Отчасти этот стиль статьи объясняется тем, что театры вообще не были хорошо связаны. Южный театр военных действий не имел ничего общего с войной с канадскими границами, а морская торговая война не имела тесной связи с сухопутными действиями. Оторвать читателя от поражения генерала Халла в Детройте до победы капитана Халла у берегов Бразилии было бы довольно неприятно и, вероятно, не настолько, чтобы помочь понять тупик, который произошел на Северном театре военных действий, не говоря уже о войне, более того, есть временная шкала. выкл тоже.
- Наконец, для тех из вас, кто любит искажать предвзятость, где вы можете обвинять меня или любого из редакторов в предвзятости? Когда это вдруг стало так хорошо? Для справки, статья посвящена основной историографии и не более того. Мы потратили время, чтобы показать, что общественное мнение будет варьироваться от места к месту и от страны к стране, но по мере того, как идут войны, эта была довольно хорошо записана, и поэтому вам не нужно спрашивать, каково было мнение Джефферсона о войне, вы можно найти в Национальных архивах США. Заседания британского парламента также записываются, как и приказы адмиралтейства, и имеется значительный объем записей. На самом деле так много, что вы или я могли бы сесть вместе с ним и написать свою собственную историю, если мы того пожелаем. Мне не нужно гадать, о чем генерал Халл думал, что его защита своих действий находится в свободном доступе (и я все еще считаю, что он был некомпетентным), и поэтому очень легко установить, что и как действовали актеры на этой сцене и почему . Всегда найдется историк из Джиффи Попа с правильными полномочиями, пишущий популярную теорию для ликующей аудитории, это так же верно сегодня, как и в 1900-х годах, когда ужасные истории Бога создавались и продавались в школьные округа тоннами, все во имя Бога и страны или Короля и страны, но это не делает его хорошей историей для всего этого. Я не вижу, чтобы кто-нибудь из нас закрасил откровенно позорное поражение любой из сторон этой войны. Дирфилд колеблется и приводит свою армию к поражению, Халл по-прежнему сдается с позором нации, Вилкерсон по-прежнему оказывается незаинтересованным, бесталанным и предателем, и я не вижу, чтобы кто-то это оправдал. Никто не сделает то же самое в случае Платтсбурга, Балтимора или Нового Орлеана, фиаско на стороне Британской империи. Тот факт, что вы находитесь за клавиатурой, не оправдывает плохого поведения, нельзя обвинять меня или других редакторов в предвзятости, и вы должны извиниться перед нами. Тирронан ( разговорное ) 06:43, 31 августа 2010 (UTC)
- Конечно, введение к статье остро нуждается в переписывании, оно бессвязно и не имеет четкого хронологического порядка. Я бы попытался переписать сам, но я не эксперт в этом вопросе, просто кто-то, кто искал здесь информацию. Фраза «Великобритания, которая рассматривала войну как второстепенную роль в наполеоновских войнах, бушевавших в Европе, приветствовала эру мирных отношений и торговли с США», также дважды повторяется во введении. —Предыдущий комментарий без знака добавлен 202.126.194.81 ( обсуждение ) 03:32, 3 сентября 2010 г. (UTC)
- В том, что вы, безусловно, правы, я займусь этим сегодня вечером. Тирронан ( разговорное ) 15:23, 3 сентября 2010 г. (UTC)
Я не думаю, что описание этой войны, основанное на графике времени, будет разрешено, поскольку оно будет звучать примерно так:
Соединенные Штаты начинают войну, вторгаясь в другую страну.
Вторжение отражено, а капитал США уничтожен в ответ.
США подписывают Гентский договор в Европе, соглашаясь уважать довоенные границы.
Причина, по которой эта статья построена в ее нынешнем виде, состоит в том, чтобы скрыть эти факты.
~ Theemporersclothes ~ 15 сентября 2010 г. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 86.9.139.98 ( обсуждение ) 11:27, 15 сентября 2010 г. (UTC)
- Да, учитывая вашу интересную историю в Википедии, а также ваше отсутствие вежливости и уважения, безусловно, заставило бы меня последовать вашему совету. Тирронан ( разговорное ) 13:16, 17 сентября 2010 г. (UTC)
Вы не ожидаете, что я отвечу на вашу неспровоцированную и агрессивную личную атаку, не так ли, Тирронан? ~ Theemporersclothes ~ 17 сентября 2010 г. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 86.9.139.98 ( обсуждение ) 17:53, 17 сентября 2010 г. (UTC)
- Ваш набросок хронологии войны настолько смехотворен, что не заслуживает уважения. Британцы, хотите вы это признать или нет, сыграли определенную роль в провокации США. Двалрус ( разговор ) 14:08, 18 сентября 2010 г. (UTC)
Двалрус, твое мнение об этой войне до смешного партизанское, что не заслуживает уважения. Не обращайтесь ко мне дальше. ~ copier-of-behavior ~ 19 сентября 2010 г. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.9.139.98 ( обсуждение ) 07:33, 19 сентября 2010 г. (UTC)
- Привет! Нечестно! Я тоже не хочу с тобой разговаривать! С другой стороны, я не могу представить себе кого-нибудь, кто бы подумал об этом ... почему бы вам просто не принять свое мнение и просто уйти? Тирронан ( разговорное ) 11:41, 19 сентября 2010 (UTC)
Мне показалось, что я вспомнил, поэтому я вернулся на страницу 9 архива, и здесь сидит тот же парень с таким же поведением. Это настоящая сделка, парень из Англии (вы могли бы подумать, что у них там были лучшие манеры, не так ли?), Который предается такому поведению, а затем снова исчезает во всем. Пожалуйста, воздержитесь от любых разговоров с этим парнем, потому что его единственная радость - дергать за шею на страницах обсуждения. Другими словами, не кормите тролля, и при необходимости мы можем привлечь администраторов. Я уверен, что его поставщик IP тоже заинтересуется. Тирронан ( разговорное ) 16:47, 19 сентября 2010 (UTC)
фу
Эта статья требует большого внимания. Одна большая проблема, с которой я столкнулся, состоит в том, что она, кажется, приправлена однозначными предложениями вроде:
«Канада также вышла из войны с обостренным чувством национального чувства и солидарности».
Похоже, их бросили, чтобы умиротворить канадцев, для которых эта война, без сомнения, исторически значима. Нет ли лучшего способа интегрировать эти идеи в статью или хотя бы помнить, что когда мы редактируем, когда мы добавляем предложение в середину абзаца или раздела, это влияет на читаемость всей статьи?
Свинец особенно плох и заставляет не читать остальную часть статьи. Если бы я попытался поработать над этим, каковы были бы шансы на то, что фанатики меня линчевали? Vinithehat ( разговор ) 15:39, 3 сентября 2010 (UTC)
- Свинец ужасен, недавно был понижен в рейтинге из-за плохой грамматики и хороших заявлений от лица точки зрения .. Мокси ( разговор ) 22:38, 3 сентября 2010 г. (UTC)
- Я не буду лгать, вы рискуете подвергнуться воздействию некоторых фанатов здесь. Один из других редакторов и я пошутили насчет того, чтобы выровнять две стороны и позволить им драться друг с другом каменными дубинками. Как вы видите в приведенных выше разделах, я предполагаю, что мы должны заставить всех чувствовать себя хорошо о войне, а не о том, как она была, и у нас есть некоторые, которые предполагают (за ложью и предвзятостью) единственной реальной причиной была Канада. Независимо от горы документации об обратном. Р. прав, хотя я не хотел этого признавать, это просто антиамериканизм, который просматривается, когда некоторые из них действительно расстраиваются. Тем не менее, я бы хотел, чтобы он был переписан. Тем не менее, я нахожу удивительным, что эта маленькая глупая война, в которой ни одна из сторон на самом деле не хотела вести и не могла дождаться, чтобы закончить, все еще вызывает столько страсти. Юзер: Тирронан ( разговор ) 17:33, 3 сентября 2010 г.
Неэнциклопедическая ссылка
Если бы это было в надлежащем формате «цитируй веб», мы бы скоро увидели, что речь идет не о битве или войне, а о музее, его экспонатах и событиях. Другими словами, это реклама музея. Здесь нет статей или информации. Я думаю, что это должен быть замечательный музей, и он должен быть очень информативным, когда вы туда попадете и заплатите цену, чтобы войти. Я уверен, что любой, кто запишется на мероприятия, вероятно, прекрасно проведет время. Однако мы не о великих музеях и прекрасных временах. Мы хотим получать информацию о войне 1812 года в энциклопедической форме без рекламы. Спасибо. Дэйв ( разговор ) 18:41, 21 сентября 2010 (UTC)
Замена ссылки на Университет Джеймса Мэдисона
Боттевилль только что удалил мертвую связь с Мэдисон-центром (институтом повышения квалификации) в университете Джеймса Мэдисона в Вирджинии. Немного покопавшись, я смог найти страницу, посвященную двухсотлетию войны 1812 года, на том же сайте http://www.jmu.edu/madison/center/page19.html . Я не знаю, похожа ли она на удаленную страницу или идентична ей. На мой нетренированный взгляд страница выглядит маргинальной (большая часть контента представляет собой одну очень простую настенную диаграмму и серию ссылок на другие места; без сомнения, она будет расширяться и углубляться по мере приближения двухсотлетия и учителей, которые будут больше интересоваться поиском релевантных материалов). ресурсы): я бы не удалил его, если бы он уже был там, но я бы не стал добавлять его во внешние ссылки, если бы у них уже было полдюжины лучших. Что думают другие? —— Shakescene ( разговор ) 18:49, 21 сентября 2010 г. (UTC)
- Привет, мистер Шекскен, вы поймали меня прямо на месте преступления. Но продолжаем шоу. Я смотрел ваш сайт. Я должен отметить, что вы не предоставляете веб-сайту материалы, которые хотите включить; вместо этого вы предоставляете нам этот другой сайт, который ссылается на материалы. Другой веб-сайт действительно совершенно неприемлем; он содержит рекламу повсюду. Это реклама. Это затыкает общество, что, хотя я уверен, что оно отличное, не является энциклопедической информацией о войне. Я не знаю, зачем вы это делаете - почему бы не дать информацию сайту напрямую? Что касается диаграммы, то она имеет некоторую информационную ценность. Если бы это был я, я бы сказал, что недостаточно, чтобы включить его. Это больше похоже на реквизит начальной школы. Я бы сказал, что ниже уровня. Но, если вы хотите вставить его, я бы не стал его вынимать. Возможно, как вы говорите, лучше дождаться отзывов, если сайт вызывает у вас сомнения. Вокруг полно сайтов. Хитрость заключается в том, чтобы выбрать лучшие для ограниченного пространства; мы не списки ссылок ради ссылок. Спасибо. Не знаю, когда я посмотрю на это снова. Дэйв ( разговор ) 19:14, 21 сентября 2010 (UTC)
- У меня действительно нет сильной позиции по этому поводу, поэтому я спрашиваю других редакторов. Я не вставлял исходную ссылку на JMU, как и новую (двухсотлетнюю). (На самом деле эта страница не является полностью рекламной; она просто встроена в сайт университета со множеством институциональных ссылок и предлагает информацию учителям, которым нужна информация о войне.) Причина, по которой я не дал прямой ссылки на «Prelude». to the War »(хотя он много чего обещает), сейчас кажется, что это просто ссылка на PDF-файл с этой настенной диаграммой. —— Shakescene ( разговор ) 19:48, 21 сентября 2010 г. (UTC)
- Я все еще не думаю, что вы до конца поняли суть ссылки. Даже если бы на нем не было рекламы, это, как вы говорите, университетский сайт, а не сама информация. Мы не хотим, чтобы учителям, которым нужна информация о войне, предлагали информацию, нам нужна информация. Выберите ссылку, перейдите по ней к информации, а затем дайте нам информацию. Эти ссылки не являются ссылками, но могут быть. В аналогичной категории находятся журнальные сайты, предлагающие бесплатные статьи. Нам не нужен сайт журнала, нам нужна статья. Журнал не представляет интереса, только информация в статье. Точно так же университет и сам факт того, что такой университет может предлагать такую информацию, не представляют интереса. Информация есть, если она по нашей теме. Вы видите разницу? Это тот же принцип, что и поисковая страница Google вместо того, чтобы давать им то, что искали. Я допускаю, что есть несколько случаев, когда вы не можете дать искомую вещь, вы должны предоставить страницу поиска. Однако они довольно редки, и это не одна из них. Я бы сказал, что мы, кажется, согласны с тем, что публике WP не нужна настенная диаграмма, поэтому аргумент носит чисто академический характер. И сайт университета - это реклама самого себя, вот что я имею в виду. Это рекламирует университет. Мы не хотим этого делать! Все, что мы хотим сделать, это представить фактическую информацию о войне 1812 года, и, насколько я знаю, университет вообще не участвовал в тех событиях, так что он здесь делает? Это как рекламный ролик, вставленный в программу: «эту информацию вам предоставил x университет…» Рекламодатели очень тонкие, поверьте мне. Иногда возникает проблема с различением, но я не вижу здесь никакой проблемы. Сайт университета не работает, вроде бы просто. Дэйв ( разговор ) 01:27, 22 сентября 2010 (UTC)
- У меня действительно нет сильной позиции по этому поводу, поэтому я спрашиваю других редакторов. Я не вставлял исходную ссылку на JMU, как и новую (двухсотлетнюю). (На самом деле эта страница не является полностью рекламной; она просто встроена в сайт университета со множеством институциональных ссылок и предлагает информацию учителям, которым нужна информация о войне.) Причина, по которой я не дал прямой ссылки на «Prelude». to the War »(хотя он много чего обещает), сейчас кажется, что это просто ссылка на PDF-файл с этой настенной диаграммой. —— Shakescene ( разговор ) 19:48, 21 сентября 2010 г. (UTC)
Неподходящая ссылка
Опять же, если бы это было в формате «cite web», мы бы скоро увидели, что речь идет не о каперах на войне. По сути, это рекламный сайт материалов о войне. Он содержит своего рода указатель чтений, по-видимому, авторов своих книг о войне. Это очень большой показатель. Извините, я не могу найти ту, что есть на каперах. Теперь, если вы щелкнете по элементам индекса, вы попадете на другие сайты. Если вы можете найти для нас частный сайт и дать нам ЭТОТ веб-сайт, возможно, это будет уместно. Я не могу сказать, пока не увижу. Помните, что он должен быть энциклопедическим, а не рекламным, и сайт должен быть указан в одном из наших форматов цитирования; например, template: cite web . Спасибо. Дэйв ( разговор ) 19:01, 21 сентября 2010 г. (UTC)
Сайт слишком общий
- Коллекция произведений искусства Войны 1812 года Публичная библиотека Ниагарского водопада (Онтарио)
Это всего лишь поисковый сайт библиотеки, который приглашает нас искать любые материалы. Слишком общее. Нас интересует война 1812 года, а не поиск на сайте библиотеки какого-либо материала, который, как мы можем предположить, имеет отношение к делу. Согласно этой теории, почему бы просто не добавить Google в качестве ссылки? Нам нужны конкретные адреса для конкретного материала. Делай свою домашнюю работу! Спасибо. Дэйв ( разговор ) 19:22, 21 сентября 2010 (UTC)
Ссылка "Anachronous"
Anachronous определяется на dictionary.com как неуместный в хронологическом порядке или неуместный во времени. Ссылка на Парижский договор использовалась для описания утверждения автора моей ссылки о том, что Соединенные Штаты действительно хотели аннексировать Канаду. Таким образом, удаление ссылки (фактически, всего редактирования) просто пытается скрыть этот факт и сохранить преобладающий предвзятый вид страницы. Теперь, когда я объяснил это, оставьте это редактирование в силе. Рональд Венона ( разговор ) 22:37, 2 сентября 2010 г. (UTC) Рональд Венона Рональд Венона ( разговор ) 22:37, 2 сентября 2010 г. (UTC)
- Использование вами ссылки Джорджа Ф. Г. Стэнли на переговоры по Парижскому договору 1783 года не имеет прямого отношения к войне 1812 года. Это неуместно на 30 лет и поэтому является анахронизмом. Автор, которого вы используете, не утверждает, что попытка Бенджамина Франклина убедить британцев отказаться от Канады является доказательством того, что США хотели аннексировать Канаду в войне 1812 года. Стэнли хотел показать, что США ранее проявляли интерес к получению Британская территория Северной Америки задолго до войны 1812 года. Автор действительно полагал, что мотивом для объявления войны США было желание получить Канаду, но его доказательством этому является обычное цитирование комментариев ряда так называемые боевые ястребы незадолго до войны и во время войны.
- Что особенно парадоксально, так это то, что в абзаце, который содержит комментарии Стэнли о переговорах по Парижскому договору 1783 года, есть единственная ссылка на концевую сноску, и эта ссылка относится к книге А.Л. Берта « Соединенные Штаты, Великобритания и Британская Северная Америка: от революции к Северной Америке». Установление мира после войны 1812 года . Если вы посмотрите это, станет ясно, что Стэнли взял этот материал непосредственно у Берта. Почему это иронично? Берт - один из авторов, цитируемых в этой статье о войне 1812 года, который не верил, что США хотели аннексировать Канаду. Таким образом, очевидно, что он, Берт, не верил, что переговоры по Парижскому договору 1783 года имеют какое-либо отношение к войне 1812 года.
- Вы заявили: «Наполеоновские войны послужили прекрасным оправданием, поскольку Соединенные Штаты могли заявить, что аннексия Канады просто поддерживала французов против британцев, как французы сделали для американцев в американской войне за независимость». Я не могу найти каких-либо подтверждающих утверждений в вашей справке, Джордж Ф. Г. Стэнли. Какой номер страницы для этой претензии?
- Что касается вашего утверждения о том, что «Освальд уперся ногами», я считаю, что это преувеличение, поскольку Франклин и другие американцы просто предлагали полную уступку Канаде и никогда не оказывали давление на Освальда. В любом случае это не имеет отношения к войне 1812 года.
- Ваша ссылка на переговоры по Парижскому договору 1783 года не относится к этой статье. Это статья, а не книга о войне 1812 года. Двалрус ( разговор ) 02:00, 3 сентября 2010 г. (UTC)
- Обратите внимание, что в 1812 году США были ОЧЕНЬ недовольны Францией, и в какой-то момент было предложение начать войну ОБЕИМ с Великобританией и Францией. Поговорим о плохих военных планах! в любом случае США отказались вступить в союз с Францией в 1812-1814 гг. Рьенсен ( разговорное ) 02:39, 3 сентября 2010 г. (UTC)
Следует отметить одну интересную вещь: в разделе «Экспансионизм США» все цитируемые авторы (кроме Берта и Стэнли) являются либо американцами, либо британцами. А поскольку британская общественность никогда не замечала войну, подавляющая атмосфера на этой странице является проамериканской. Я полагаю, что если бы я использовал ссылку на Парижский договор для поддержки Соединенных Штатов, не было бы ни одного возражения. Кроме того, подавляющее большинство редакторов войны 1812 года - американцы. 1812 года: британцы и канадцы значительно превосходили численностью. За исключением того, что в этом случае вторжение имеет предвзятость в Википедии, а не в отношении американцев в Канаду. Рональд Венона ( разговор ) 13:36, 3 сентября 2010 г. (UTC) Рональд Венона Рональд Венона ( разговор ) 13:36, 3 сентября 2010 г. (UTC)
- Среди ученых канадцы и американцы сейчас во многом согласны, и проблема предвзятости в РС редко появляется. Однако на массовом уровне антиамериканизм по-прежнему остается фактором среди определенной части британско-канадского населения, которая продолжает ликовать после сожжения Вашингтона. Но эти люди оторваны от канадских ученых, о чем свидетельствует их нежелание признать центральную роль и решающее поражение коренных народов Канады в войне 1812 года. Британцы продолжают игнорировать войну - например, главную В новом обзоре журнала New Oxford History of England, проведенном Бойдом Хилтоном (2006), есть только один абзац о войне, Рдженсен ( выступление ) 15:05, 3 сентября 2010 г. (UTC)
- Мистер Венона, почему бы вам не создать красивую пользовательскую страницу? Как видите, ее отсутствие не защитит вас от вопросов. С таким же успехом вас могут допрашивать стильно! Остальные, почему вы не приветствуете мистера Венона в WP? Добро пожаловать, мистер Венона. Вы должны упорствовать здесь, чтобы принести большую пользу. Между прочим, мистер Венона, мне нравится ваш стиль письма. Отличный стиль. Многие из ваших проблем возникают из-за неправильного оформления справочников. Если вы сможете это сделать, это может облегчить жизнь. Предлагаю ознакомиться с шаблоном: цитировать книгу , шаблоном: цитировать Интернет и другими членами семьи. WP серьезно относится к этому. Есть соображения авторского права. Что касается рассматриваемой проблемы, я не превращаюсь в ученого, посвященного войне 1812 года, поэтому я был бы признателен, если бы вы, фанаты, разрешили этот вопрос, чтобы мы могли убрать этот тег из раздела. Нет смысла оставлять эти бирки на месяцы и годы, как это часто бывает, не так ли? Мистер Венонах, что бы вы считали непредвзятым языком? Какие именно предложения вас беспокоят? Что бы вы приняли? Можем ли мы взглянуть на это короткими предложениями по существу? Спасибо. Дэйв ( разговор ) 16:07, 24 сентября 2010 г. (UTC)
- Среди ученых канадцы и американцы сейчас во многом согласны, и проблема предвзятости в РС редко появляется. Однако на массовом уровне антиамериканизм по-прежнему остается фактором среди определенной части британско-канадского населения, которая продолжает ликовать после сожжения Вашингтона. Но эти люди оторваны от канадских ученых, о чем свидетельствует их нежелание признать центральную роль и решающее поражение коренных народов Канады в войне 1812 года. Британцы продолжают игнорировать войну - например, главную В новом обзоре журнала New Oxford History of England, проведенном Бойдом Хилтоном (2006), есть только один абзац о войне, Рдженсен ( выступление ) 15:05, 3 сентября 2010 г. (UTC)
- Сколько раз и сколько людей должны рассказать вам о вашем поведении и оскорблениях. Мокси ( разговор ) 16:27, 24 сентября 2010 (UTC)
Botteville
Что ж, похоже, здесь нам нужны несколько опытных рук. Мне нужно около 50. Я считаю, что в моей стране должны быть хорошие статьи. Класс B слишком низкий для этого. Я думаю, что внесу это в свой список. Это означает, что время от времени я вношу несколько изменений. Я обычно начинаю со ссылок и рефов. Я всегда объясняю свои изменения. Я никогда не удаляю материал, если он не является неправильным. Я настаиваю на правильном форматировании. Проверяю всех рефери: они лучше говорят то, что должны сказать. Мне не нравится личное мнение. Я по профессии писатель, поэтому меня интересует хороший английский. Английский - мой родной язык. Я житель Новой Англии. Я считаю себя разумным человеком и ожидаю, что все уладится. Вы не останетесь без причин за то, что я делаю. Сначала я не буду слишком много делать, так как у меня сейчас довольно хороший список. Я буду стремиться к более короткой, лучше написанной, понятной и популярной статье. Если я все еще буду рядом, я ожидаю, что это будет хорошая статья, и чем лучше, тем лучше. Меня не интересуют твои ссоры, так что не беспокой меня этим. Если у вас нет более веской или равной причины для моей, я не возьму ответа «нет». Баланс и нейтралитет, безусловно, хорошие идеи. Качество статьи - моя главная забота. Поначалу не ожидайте многого, но лучше будьте готовы. Не трудитесь отвечать на этот вопрос, я не отвечу. Увидимся. Дэйв ( разговор ) 15:32, 21 сентября 2010 г. (UTC)
- Я вижу, здесь нет проблем с эго или отношением. Если вы не примете «нет» в качестве ответа, если только кто-то не предложит то, что вы считаете лучшими или равными, то что, если кто-то другой не примет «да» в качестве ответа, если вы не предложите то, что он или она считает лучшими или равными? ? Но вы думаете, что вы разумный человек, который ожидает, что все уладится.
- Пожалуйста, не относитесь к нам как к своенравным, ссорящимся детям. Эта статья долгое время создавалась множеством предыдущих редакторов, многие из которых были достаточно опытными руками (а, вероятно, более 50), как в ее мельчайших деталях, так и в попытках выработать различные точки зрения и организационные проблемы. (Мое собственное участие было только в качестве очень легкого редактора, использующего его собственный журналистский / редакторский опыт, чьи знания по большей части основного вопроса слишком поверхностны, чтобы создавать или изменять суть.) Изучение истории статьи и Архивы страниц обсуждений покажут не только некоторые повторяющиеся детские, националистические ссоры, но и множество напряженных исследований и вдумчивых дискуссий (большая часть которых проходит через мою голову) со всех сторон по различным вопросам. Требуется большая уверенность в себе, чтобы думать, что новая метла - это все, что нужно для решения проблем (например, общей длины), которые большинство из нас уже давно осознали и пытались уменьшить различными способами. Спасибо. (Между прочим, когда вы говорите «в моей стране должны быть хорошие статьи», вы, возможно, не признаете, что здесь был консенсус, что эта статья в равной степени касается трех стран. Вы не скажете, что «в моей стране должны быть хорошие статьи». статьи »о Второй мировой войне .) —— Shakescene ( разговор ) 08:31, 24 сентября 2010 г. (UTC)
Слишком длинный вступительный тег
Я внимательно прочитал это вступление, и знаете что? Я думаю, что он хорошо написан и хорошо сочетается. И в этом нет ничего непонятного или непонятного. Мне было трудно увидеть, что можно вырезать. Некоторые вступления длиннее этого. В первые годы существования WP существовали серьезные ограничения по длине статьи. Ситуация изменилась после того, как я начал работать, но некоторые редакторы разработали стиль вступления из одного предложения, и время от времени я все еще получаю такие комментарии. Честно говоря, для очень многих статей одно предложение просто не подходит. Думаю, проблема здесь была в заявлении о канадцах в конце вступления. При необходимости с этим можно справиться по ссылке. Если вы действительно хотите, просто поместите на нем небольшой шаблон "факт". Ничего страшного, никакого большого беспорядка. Поэтому я поддерживаю удаление тега и не буду любезно относиться к тем, кто его вернет. Если у вас нет веских причин, кроме «Мне нравятся короткие вступления», я бы воспринял это как вандализм. В этом случае нам не нравится короткое вступление. Если вы с чем-то не согласны, или знаете, что это неправильно, или действительно хотите получить ссылку на этот обзор, пожалуйста, используйте небольшие теги шаблонов. В противном случае я ожидал бы увидеть то же самое, когда вернусь. Кстати, использование в статье шаблонов топовых статей - серьезное возражение против этого. Я бы не ожидал увидеть что-то добавленное без обсуждения, обещанного в теге. Если я это сделаю, я просто сниму его. До свидания. Спасибо. Дэйв ( разговор ) 01:48, 22 сентября 2010 (UTC)
- Я удалил тег «слишком длинное вступление», но не считаю его возвращение вандализмом. Это немного растягивает слово. Если бы он был повторно восстановлен без обсуждения, то мы бы попали в войну редактирования и правило трех возвратов, но не в вандализм. —— Shakescene ( разговор ) 08:02, 24 сентября 2010 г. (UTC)
Основная проблема справочного формата
Я как раз собирался оставить это сейчас, когда заметил серьезную проблему, на которую я должен указать, прежде чем уйти. В этом никто не виноват. Это просто непонимание Гарвардской справочной системы, используемой в WP. Так называемое «дополнительное чтение» фактически содержит биографию частично реализованной системы реферирования Гарварда. Он должен быть помечен как биография и находиться под примечаниями, если на самом деле мы собираемся создать ссылки, которые будут ссылаться на него. Глядя на заметки, я вижу, что у некоторых из них есть ссылки из Гарварда без каких-либо соответствующих пунктов в биографии. Нет, ты не можешь этого сделать. Эти ошибки возникают из-за простого копирования заметок откуда-то еще. Не будь роботом, будь мыслителем. Это означает, что многие из этих рефери не годятся как таковые. Кто-то должен провести исследование, чтобы найти книгу. Я вижу, что мы будем обсуждать это по кругу. Элементы библиотеки должны быть в обычном формате «cite x». Я начал с того, что показал вам, как сделать «цитировать в Интернете». Мне придется отложить показ вам Гарвардской справочной системы до следующей сессии - всякий раз, когда вы не знаете немного больше и не хотите заниматься этим самостоятельно. А пока вы можете просто доделать ссылки. Дэйв ( разговор ) 02:19, 22 сентября 2010 (UTC)
- Я думаю, вы имеете в виду, что длинная ссылка должна быть помещена в раздел «Ссылки» и что использование шаблона {{ harvnb }} или {{ sfn }} в качестве короткой цитаты в тексте приведет к созданию соответствующего списка в разделе «Примечания» . Если к шаблонам длинных цитат (например, {{ cite book }}) добавлен параметр "| ref = harv", они будут связаны друг с другом. - PBS ( разговор ) 04:48, 24 сентября 2010 г. (UTC)
Основная проблема с эталоном
Сожалею, что сообщаю, что существует серьезная проблема со справочными материалами, а также проблема с форматом справочников. Похоже, что все вышло из-под контроля. Я немного продолжил и нашел самый первый элемент ссылок - статью о Верхней Канаде. Угадайте, что - неправильная ссылка. Вы не можете различить объем и проблему, и оба они неверны. Это означает, что тот, кто это сделал, не работал с этой ссылкой, он скопировал это из другого места, сделав это неправильно. В таком случае как мы можем этому доверять? Этот первоначальный отказ от проверки, вероятно, свидетельствует обо всем. Что в этом хорошего, редакторы? Вы готовы злобно ссориться, чтобы услышать СВОЕ мнение, но не желаете делать всю работу, чтобы понять его правильно? Я предлагаю вам немедленно прекратить работу над WP, подумать над этим и вернуться с соответствующим отношением. Если эта статья в основном не верна, она никому не нужна, не так ли? Поскольку за это никому не платят, в нем нет никакой ценности; вы зря тратите свое и наше время. Если вы не можете сделать это правильно, не делайте этого! Дэйв ( разговор ) 15:41, 22 сентября 2010 (UTC)
- Положительные моменты по справочным вопросам в двух абзацах выше; Я сталкивался с той же проблемой и призываю редакторов найти время, чтобы сделать это правильно. Обычного веб-сайта недостаточно; весь источник может быть удален и добавлен [ ссылка ] . Паркуэллс ( разговор ) 17:26, 22 сентября 2010 г. (UTC)
Изменения в сайтах
Вы обвинили меня в чем-то, чего я не делал; Я не менял ни цитат, ни их форматов. Фактически, некоторые из моих изменений были потеряны из-за того, что статью редактировал кто-то другой, поэтому, возможно, она вернулась к той версии, которую вы исправили. Не могу понять, что именно произошло, но я этого не делал. Паркуэллс ( разговор ) 17:55, 22 сентября 2010 г. (UTC)
- Мне очень жаль, Паркуэлл. Примите мои искренние извинения. Меня также беспокоят люди, пытающиеся редактировать, когда я редактирую. В конце концов, это популярная статья, и мы все пытаемся понять ее. Вероятно, количество коллизий пропорционально количеству редактирования. Можно подумать, что с таким количеством редакторов все получится правильно! Еще раз прошу прощения. Я продолжаю шоу до тех пор, пока ссылки, по крайней мере, не будут правильно отформатированы. Чао. Дэйв ( разговор ) 18:03, 22 сентября 2010 г. (UTC)
- Спасибо, Дэйв, я понимаю (и согласен, что формат цитирования важен). Эта статья напомнила мне, что мне нужно скопировать шаблоны на страницу, где их легче найти, когда они мне понадобятся. Удачи в работе - мы знаем, что есть аудитория для тщательной и хорошей работы; вот причина работать над этим. Parkwells ( разговор ) 20:22, 22 сентября 2010 г. (UTC)
Ссылки на платные сайты
Как правило, мы не даем ссылки на сайты, требующие от вас покупки книги. Я почти уверен в этой политике. В первые годы работы в WP я не знаю, сколько раз мне удаляли ссылки на Amazon, но это было много. И все же Amazon позволяет вам просматривать столько же книг, сколько и Google! Это коммерческие сайты. Пользователь может найти к ним свой путь без нас. То же самое и с JSTOR. Время от времени JSTOR дает вам бесплатную статью (не очень часто). Я без колебаний даю ссылку на это, поскольку в статье нет ссылки на JSTOR, только на оригинального издателя. Иногда дают бесплатную первую страницу. В большинстве случаев вам придется заплатить за статью по цене, которую они рекламируют. Если вы принадлежите к организации, принадлежащей JSTOR, вы можете получить статью бесплатно. Опять же, пользователь может найти свой собственный путь к этому. Большинство людей не могут позволить себе членство или статью, и политика WP заключается в том, чтобы никому не предоставлять платные статьи в качестве ссылок. Пожалуйста, перестаньте ставить ссылку на JSTOR в справочнике. Зайдите на мою домашнюю страницу, посмотрите в правом верхнем углу, расскажите, что вы там видите и что это означает. Я не системный администратор, но часто системные администраторы интересуются тем, что я делаю. Фактически, я буду настаивать на этом, пока кто-то не решит. Никаких платных сайтов, пожалуйста. Дэйв ( разговор ) 22:01, 22 сентября 2010 г. (UTC)
- JSTOR не является платным сайтом - вы не можете приобрести доступ. (могут присоединиться только библиотеки) Боттевилл ошибается в отношении политики Wiki - и он не может процитировать какое-либо такое правило. Удаление ссылок, необходимых для проверки информации, является медвежьей услугой для пользователей и редакторов - проверяемость является очень важным приоритетом для Википедии. JSTOR бесплатно раздает текст - первая страница бесплатно для всех, а полная статья бесплатно для десятков миллионов студентов примерно в 6000 университетах и школах по всему миру. Рьенсен ( разговорное ) 22:15, 22 сентября 2010 г. (UTC)
- Эта ссылка НЕ нужна для проверки статьи. Никакие другие книги и статьи не нуждаются в такой проверке. Кто угодно может найти книгу или статью самостоятельно в любое время, когда пожелает. Вы искажаете достоверность. Это НЕ возможность увидеть ссылку на статью в WP. Это существование цитируемой статьи. Как и где они находят - это не наше дело. Политика WP заключается в том, чтобы не рекомендовать какую-либо конкретную организацию. JSTOR - это платный сайт. Вы можете купить товар. Он недоступен для широкой публики. Пожалуйста, прекратите попытки продавать JSTOR на WP. Дэйв ( разговор ) 22:27, 22 сентября 2010 (UTC)
- PS. Я не знаю, что вы имеете в виду, говоря о том, что я не могу найти по нему никаких правил. Я даже не пробовал. Поскольку вы запросили это, см. WP: BOOKSPAM . Вы думаете, что собираетесь заставить нас разрешить вам размещать рекламу? Вы сами признаете, что «десятки миллионов человек» должны покупать больше, чем первую страницу. Дэйв ( разговор ) 22:43, 22 сентября 2010 г. (UTC)
- JSTOR не является платным сайтом - вы не можете приобрести доступ. (могут присоединиться только библиотеки) Боттевилл ошибается в отношении политики Wiki - и он не может процитировать какое-либо такое правило. Удаление ссылок, необходимых для проверки информации, является медвежьей услугой для пользователей и редакторов - проверяемость является очень важным приоритетом для Википедии. JSTOR бесплатно раздает текст - первая страница бесплатно для всех, а полная статья бесплатно для десятков миллионов студентов примерно в 6000 университетах и школах по всему миру. Рьенсен ( разговорное ) 22:15, 22 сентября 2010 г. (UTC)
- Верно, что включение ссылки на JSTOR может быть излишним, если предоставляется полная ссылка на версию для печати, по той же причине такие удобные ссылки совершенно ясно НЕ запрещены политикой. Называть добавление такой ссылки вандализмом глубоко ошибочно. старше ≠ мудрее 22:47, 22 сентября 2010 г. (UTC)
- Что ж, я с этим не согласен. Это не удобная ссылка. В этом нет ничего удобного. Если бы я мог видеть статью, это было бы удобно. По вашим рассуждениям, почему не удобны ссылки на Amazon или любой другой продавец книг? Любые коммерческие ссылки запрещены WP. Так как вы подхватили это, и теперь я говорю с вами, сначала позвольте мне узнать, кто вы на самом деле. Ты админ? Знаете, ранг имеет значение. Я не собираюсь тратить свое время, если меня обгоняют. В остальном я еще не уверен. Затем я посмотрю на все сайты, которые вы дали ниже. Для меня удобство - это когда вы действительно можете посмотреть статью. Я не понимаю, как вы можете с полной уверенностью сказать, что это удобно. Я вернусь после того, как проверю тебя. Дэйв ( разговор ) 22:59, 22 сентября 2010 г. (UTC)
- Привет, дружище. Вы в ней с 2004 года. Это немного дольше, чем у меня. Я так понимаю, это ваше законное мнение. Итак, это разногласия. Насколько я понимаю, вы считаете, что WP позволяет редактору включить ссылку на JSTOR, если он / она того пожелает, в качестве «удобства». Думаю, это маска для включения торговой площадки. Они хотят, чтобы вы купили JSTOR. Не думаю, что у него есть выбор. Позвольте мне проверить сайты, которые вы дали. Вы не говорите, являетесь ли вы администратором, или «викикопом». У меня нет сил бороться с пухом, даже если они иногда ошибаются. Если я не могу согласиться, я просто попрошу у редакторов больше комментариев, и в конце концов мы их получим. Поскольку проблема уже широко разрекламирована, нет необходимости накидывать метку. На самом деле меня не волнует, останется ли он, я только хочу, чтобы все было исправлено. Мы не можем, чтобы эта статья лежала без дела в ожидании, когда ее вычистят навсегда. Чао. Сообщу вам через несколько минут. Дэйв ( разговор ) 23:15, 22 сентября 2010 (UTC)
- (после ec) Вы можете не согласиться с этим, но это не имеет значения, если это не поддерживается политикой. См. WP: PAYWALL для ознакомления с действующей политикой в отношении цитирования. Цитирование руководства по содержанию WP: BOOKSPAM в данном случае бессмысленно. Вы все время повторяете, что JSTOR - это коммерческая ссылка, но вы явно плохо информированы. Да, он продает доступ к учреждениям, но на индивидуальном уровне нет коммерции. Почему тебя волнует, кто я? Имеет ли значение, кто я есть, если то, что я говорю, правильно и основано на политике? старше ≠ мудрее 23:22, 22 сентября 2010 г. (UTC)
- У тебя есть умение разрушить то, что я собирался сказать, прежде чем я смогу это спасти. Так что я не собираюсь говорить то, что собирался сказать. Имеет значение, кто вы есть, потому что я могу не согласиться с тем, что вы говорите правду и кто-то должен решать неразрешимые проблемы. Это делают админы. Вы все это прекрасно знаете, так почему бы вам просто не отбросить маленькое лицемерное тщеславие? Не давайте и "плохо информированному" распорядку. Тут тоже коммерция. Все, чему вы должны принадлежать и за что платить, - это коммерция. Я собираюсь начать новую тему в этом обсуждении, представляя проблему и запрашивая дополнительное мнение. Я рассматриваю это как продолжение предыдущих нерешенных споров относительно JSTOR. Кажется, это исключение из правил; никто не может согласиться с этим. Не знаю, договоримся ли мы и сейчас. Между тем ссылка может оставаться. Я думаю, что именно так и поступил бы суд в американской системе. IU обращаюсь к публике. Ожидая рассмотрения апелляции, ссылка остается.
- Не уверен, что вы имеете в виду, говоря, что разрушили то, что [вы] собирались сказать, прежде чем [вы] сможете это спасти. Если вы имеете в виду конфликты редактирования, знайте, что в этом нет ничего преднамеренного. Что касается внимания к тому, кто админ, а кто нет, я думаю, это довольно глупо. Администраторы могут нажимать некоторые кнопки, которых нет у других пользователей, но слова администраторов не имеют никакого дополнительного веса в обсуждениях, поскольку они являются администраторами. Может случиться так, что они склонны знать, о чем они говорят, из-за опыта, а не из-за того, что в их профиле установлен бит администратора. Вы можете продолжить обсуждение того, является ли ссылка на JSTOR спамом, где угодно. старше ≠ мудрее 23:51, 22 сентября 2010 г. (UTC)
- Что ж, мы могли бы продолжить этот интересный обмен мнениями, пока у одного из нас не закончится двоеточие. Мы действительно ни о чем не договариваемся, не так ли? Например, извините, чувак, но администраторы имеют право угрожать блокировкой и откатом, и они часто используют это. Я много этого видел. Так что надо быть либо очень наивным, либо самим админом. Большинство пожилых людей стремятся к власти, поэтому я бы предположил последнее. Я не против админов, без них у нас не было бы энциклопедии. Однако я не особо люблю скупиться на слова. Я создал раздел, как я уже сказал, поэтому, на самом деле, помимо его человеческих интересов, конфликт теперь перешел на другой уровень. Мы решили, что делать, и не остается решать, что делать. Я перейду к остальным реферам и настройке референсов, а затем я смогу заняться чем-нибудь еще. Если вы хотите поболтать дальше, я совсем не против, но предлагаю начать еще один раздел, пока вас не завалили отступами. Нет, я все еще не согласен с тем, что вы говорите. Мне кажется, что я разговариваю с продавцом JSTOR, но, похоже, в данный момент я больше ничего не могу с этим поделать. Я мог бы спросить, принадлежите ли вы к JSTOR, но ваш ответ, вероятно, будет на том же уровне, что и раньше. Посмотрим, что скажут хорошие люди, эй?
- У тебя есть умение разрушить то, что я собирался сказать, прежде чем я смогу это спасти. Так что я не собираюсь говорить то, что собирался сказать. Имеет значение, кто вы есть, потому что я могу не согласиться с тем, что вы говорите правду и кто-то должен решать неразрешимые проблемы. Это делают админы. Вы все это прекрасно знаете, так почему бы вам просто не отбросить маленькое лицемерное тщеславие? Не давайте и "плохо информированному" распорядку. Тут тоже коммерция. Все, чему вы должны принадлежать и за что платить, - это коммерция. Я собираюсь начать новую тему в этом обсуждении, представляя проблему и запрашивая дополнительное мнение. Я рассматриваю это как продолжение предыдущих нерешенных споров относительно JSTOR. Кажется, это исключение из правил; никто не может согласиться с этим. Не знаю, договоримся ли мы и сейчас. Между тем ссылка может оставаться. Я думаю, что именно так и поступил бы суд в американской системе. IU обращаюсь к публике. Ожидая рассмотрения апелляции, ссылка остается.
- (после ec) Вы можете не согласиться с этим, но это не имеет значения, если это не поддерживается политикой. См. WP: PAYWALL для ознакомления с действующей политикой в отношении цитирования. Цитирование руководства по содержанию WP: BOOKSPAM в данном случае бессмысленно. Вы все время повторяете, что JSTOR - это коммерческая ссылка, но вы явно плохо информированы. Да, он продает доступ к учреждениям, но на индивидуальном уровне нет коммерции. Почему тебя волнует, кто я? Имеет ли значение, кто я есть, если то, что я говорю, правильно и основано на политике? старше ≠ мудрее 23:22, 22 сентября 2010 г. (UTC)
- Привет, дружище. Вы в ней с 2004 года. Это немного дольше, чем у меня. Я так понимаю, это ваше законное мнение. Итак, это разногласия. Насколько я понимаю, вы считаете, что WP позволяет редактору включить ссылку на JSTOR, если он / она того пожелает, в качестве «удобства». Думаю, это маска для включения торговой площадки. Они хотят, чтобы вы купили JSTOR. Не думаю, что у него есть выбор. Позвольте мне проверить сайты, которые вы дали. Вы не говорите, являетесь ли вы администратором, или «викикопом». У меня нет сил бороться с пухом, даже если они иногда ошибаются. Если я не могу согласиться, я просто попрошу у редакторов больше комментариев, и в конце концов мы их получим. Поскольку проблема уже широко разрекламирована, нет необходимости накидывать метку. На самом деле меня не волнует, останется ли он, я только хочу, чтобы все было исправлено. Мы не можем, чтобы эта статья лежала без дела в ожидании, когда ее вычистят навсегда. Чао. Сообщу вам через несколько минут. Дэйв ( разговор ) 23:15, 22 сентября 2010 (UTC)
- Что ж, я с этим не согласен. Это не удобная ссылка. В этом нет ничего удобного. Если бы я мог видеть статью, это было бы удобно. По вашим рассуждениям, почему не удобны ссылки на Amazon или любой другой продавец книг? Любые коммерческие ссылки запрещены WP. Так как вы подхватили это, и теперь я говорю с вами, сначала позвольте мне узнать, кто вы на самом деле. Ты админ? Знаете, ранг имеет значение. Я не собираюсь тратить свое время, если меня обгоняют. В остальном я еще не уверен. Затем я посмотрю на все сайты, которые вы дали ниже. Для меня удобство - это когда вы действительно можете посмотреть статью. Я не понимаю, как вы можете с полной уверенностью сказать, что это удобно. Я вернусь после того, как проверю тебя. Дэйв ( разговор ) 22:59, 22 сентября 2010 г. (UTC)
- Верно, что включение ссылки на JSTOR может быть излишним, если предоставляется полная ссылка на версию для печати, по той же причине такие удобные ссылки совершенно ясно НЕ запрещены политикой. Называть добавление такой ссылки вандализмом глубоко ошибочно. старше ≠ мудрее 22:47, 22 сентября 2010 г. (UTC)
- (после ec) Рьенсен здесь прав. Хотя WP: ELREG не приветствует ссылки на сайты, требующие платной подписки, это правило применяется в первую очередь к элементам в разделе «Внешние ссылки». Это специально исключает цитаты. Для некоторых дискуссий по именно этому вопросу см здесь и здесь и здесь . Что говорится в политике, см. WP: PAYWALL . А недавнее обсуждение см. Здесь . старше ≠ мудрее 22:40, 22 сентября 2010 г. (UTC)
Хотя у меня нет какой-либо конкретной точки зрения на JSTORS, я предлагаю принять официальное решение вики и позволить всем жить согласно тому, что говорится. Что нам не нужно, так это обвинения в вандализме, если вы вернете / вставите и все такое. Я не верю, что кто-либо из участников этой дискуссии является редактором такого типа. Давайте вернемся к источнику и получим решение, и покончим с этим. Тирронан ( разговорное ) 01:19, 23 сентября 2010 (UTC)
- Рекурсивные ссылки
Рекурсивная ссылка - это ссылка на ссылку. Это своего рода цепочка ссылок. Первое примечание дает вам исх. Примечание в примечании дает вам дополнительную ссылку. Это первый и единственный раз, когда я вижу аранжировку. Мне он кажется очень умным, но, как и многие другие умные вещи, бесполезным. Это требует, чтобы примечания были под списком литературы, иначе это не сработает. WP разработал эту систему автозаполнения так: у вас есть один список заметок. Иногда у вас может быть два набора примечаний: один для источников, другой для дополнительной информации. В этом случае наборы параллельны друг другу. Сначала вы получаете один набор, а затем другой. Вы помещаете список для каждого в разные заголовки. Чтобы избежать ограничений, накладываемых заметками на заметки, я прошу вас превратить вашу вторую заметку в обычную заметку. У нас часто есть заметки рядом друг с другом. Я собираюсь закончить реализацию системы harvref, которую кто-то начал. Для этого я должен изменить порядок последнего раздела, и для этого я должен удалить заметки в заметках. Пожалуйста, если вам нужны эти заметки, просто поместите их в тексте рядом с тем, с которым вы хотите связать его. Тогда все будет работать нормально. Спасибо. Дэйв ( разговор ) 22:20, 22 сентября 2010 (UTC)
- Запрошен вклад старшего (другие также приветствуются)
Проблема возникла ранее на WP. Вы можете прочитать обсуждение выше. Раньше решение не было достигнуто. Это касается JSTOR. Как известно большинству из вас, вы не можете давать ссылки в справочниках или внешние ссылки людям, которые продают книги или статьи, таким как Amazon или многие другие; т.е. на коммерческие сайты. Мы никому здесь не помогаем продавать, да и не должны этого делать. JSTOR - это такой сайт? Чтобы читать большинство их статей, вам нужно присоединиться, а чтобы присоединиться, вы должны заплатить. Однако все живут рядом с публичной библиотекой, и большинство публичных библиотек принадлежит JSTOR, поэтому, работая через сайт библиотеки, вы можете бесплатно читать статьи JSTOR (кроме налогов). Некоторые утверждают, что, добавляя ссылку на статью JSTOR или ссылку, вы улучшаете ее проверяемость. Следовательно, JSTOR должен быть разрешен. Другие будут утверждать, что проверка невозможна без доступа к статье, и если кто-то должен платить за присоединение, то возможность проверки не является универсальной, только для тех, кто может присоединиться, а некоторые из них должны платить. В отношении Amazon нет споров, и даже не так много споров в отношении Google. Почему-то идет спор по поводу JSTOR. Я не доверяю этому, но тогда я ничего не могу доказать. Что, на мой взгляд, было бы полезно, так это более высокие мнения, чем те, которые я видел. Конечно, любой может вмешаться. В этой статье действительно есть случай, когда один редактор хочет удалить ссылку JSTOR, а два других - оставить ее. Тот, кто хочет удалить его, является рецензентом, и никто из остальных не скажет, кто он. Так что вы думаете, народ? JSTOR - это особый случай или просто умный поставщик статей? Дэйв ( разговор ) 23:59, 22 сентября 2010 (UTC)
- Если вы ищете информацию от редакторов, имеющих опыт работы по рассматриваемой теме, вы можете разместить уведомление в таких местах, как WT: Проверяемость или WT: Внешние ссылки или WT: Цитирующие источники . старше ≠ мудрее 00:06, 23 сентября 2010 г. (UTC)
- Кстати, что касается включения этой конкретной ссылки, я думаю, что это несущественно. Поскольку приводится полная цитата, включение ссылки дает лишь незначительную выгоду. Но что касается политики, я не думаю, что она запрещает включать в ссылки ссылки на такие сайты, как JSTOR. Считать такие сайты спамом - довольно запутанная логика. Доступ к некоторым вещам стоит денег. Просто потому, что что-то стоит денег, это не спам. Но независимо от этой конкретной ссылки, что вызвало у меня интерес к ней, так это сводка редактирования Боттевилля, назвавшая вандализм редактирования Рьенсона. Такие неуместные обзывания явно запрещены политикой, и вам следует избегать такого провокационного поведения. старше ≠ мудрее 00:15, 23 сентября 2010 г. (UTC)
- Что касается вашей точки зрения, вы постоянно возражаете и неверно истолковываете все, что я сказал. JSTOR - недоступный сайт. Для доступа к нему требуются деньги. Это явно противоречит политике. Продолжать возвращать эту ссылку без обсуждения для меня - это вандализм, война редактирования. Ваш текущий тон и продолжающееся неверное толкование всего, что я говорю, явно являются войной редактирования. Вы отказались сообщить мне свое звание. Однако я думаю, что мы вышли за рамки ранга. Я бы сказал вам это независимо от вашего ранга. Я считаю вашу позицию бесполезной. Я пытаюсь очистить статью, помеченную для очистки. Вы выступаете против самых элементарных шагов форматирования. Мы не включаем ссылки на статьи, к которым нет доступа. Я думал, у нас есть договоренность. А теперь вернись с этим. Пожалуйста, немедленно уйдите из WP. Я думаю, что это обсуждение подошло к концу. Если вы не дадите мне повод передумать, это будет так. Было бы разумно посоветовать вам не пытаться и дальше выступать против очистки. Дэйв ( разговор ) 00:43, 23 сентября 2010 (UTC)
- Jstor не взимает с пользователей ни копейки. Платные подписки продаются только университетам и библиотекам. Рьенсен ( разговорное ) 00:50, 23 сентября 2010 г. (UTC)
- @Botteville, ваши неоднократные вопросы о ранге демонстрируют глубокое невежество о том, как работает Википедия. Приношу свои извинения за попытку вести разумный разговор. старше ≠ мудрее 01:25, 23 сентября 2010 г. (UTC)
Ладно, ребята, 1-е место у Рьенсена не вандал, 2-е, если здесь есть система ранжирования, я точно не знаю, что это такое, 3-е место позволяет вынести решение по JSTORS, и я прошу всех поддержать его сейчас, пожалуйста. Тирронан ( разговорное ) 02:54, 23 сентября 2010 г. (UTC)
- Quaestia тот же случай
Спасибо за фактическое сотрудничество. Для JSTOR избавьте себя от неприятностей, эта книга даже не подходит для ссылок, приведенных в статье. Однако, если бы мы могли получить решение, мы бы его сделали. Теперь та же проблема возникла с Quaestia, та же сделка, что и JSTOR. Я сам принадлежу к Quaestia. Вы не можете ссылаться на Quaestia; это платная организация. Если вы не войдете в систему, вы не получите свою страницу. Для входа вам необходимо присоединиться. Извините, это правила. Источник хороший - это Хорсман, - и, поскольку я принадлежу к нему, я могу проверить вас по нему. Мы просто не можем ссылаться на это. Есть предел тому, насколько вы полезны. Я вижу, что кто-то пошел впереди меня и поработал. Спасибо. Теперь я понимаю значение скрытого тега в ссылках. Вы все из средней школы или опоздавшие подростки. Мальчики, через несколько коротких лет вы попадете в довольно серьезный мир, где вам, как ни странно, грозит опасность для жизни и здоровья. Я предлагаю тебе стать серьезным. В городе, в котором я живу, в колониальном стиле 18-летние подростки выходили в море иногда в качестве корабельных офицеров и даже судовладельцев. Что делаешь? На WP я разговаривал даже с детьми, которые могли постоять за себя со взрослым. Вы не подходите к этой категории. У меня нет времени на твою мальчишескую чушь. Я предлагаю вам начать думать о взрослении, поскольку, если вы этого не сделаете, вы окажетесь в явном невыгодном положении. Вы понимаете, насколько абсурдно это звучит? «глубокий уровень невежества». Сколько времени у вас ушло на то, чтобы придумать это, и почему, черт возьми, кто-то мог подумать, что это разумно сказать? Ключ, конечно же, в том, что вы говорите это взрослому. У тебя проблемы с отцом? Может, тебе лучше оставить это в семье. Для ответа не беспокойтесь. Я очень признателен за вашу помощь в очистке этой статьи, если это вы. Я надеюсь, вы начнете находить позитивные и полезные вещи, чтобы сказать, иначе вы не найдете реальную жизнь настолько забавной, как вы, кажется, думаете сейчас. С наилучшими пожеланиями. Я имею в виду это только для вашего же блага. Дэйв ( разговор ) 00:05, 24 сентября 2010 г. (UTC)
- Собирался прокомментировать главный вопрос, но думаю, что сначала нужно разобраться с другими проблемами. Пожалуйста ... не делайте личных атак нигде в Википедии . Возможно, лучше было бы перефразировать выше. См. Wikipedia: Etiquette для получения дополнительной информации. Moxy ( разговор ) 01:48, 24 сентября 2010 (UTC)
- @Botteville, ты понимаешь, насколько это абсурдно? - эхо в зеркальном доме. Кто-то сказал "невежественный"? Кстати, политика на платных сайтах в ссылках - WP: PAYWALL . старше ≠ мудрее 02:08, 24 сентября 2010 г. (UTC)
- Википедия: Никаких личных нападок # Реагирование на личные нападки (всегда лучше брать моральную высоту ) ... Итак, по поводу главного вопроса ... Что я задаю себе, когда решаю связать книгу с платным сайтом (в ссылках)?
1. Ссылка на книгу ведет непосредственно на страницу, на которую имеется ссылка в справочнике, или просто на общую страницу о книге?
- .. ТАК идет он прямо на страницу, как эта, или просто по бесполезной ссылке, подобной этой (y бесполезно, потому что вся информация, представленная на странице, должна быть в ссылках)
2 ... Облегчает ли ссылка на книгу возможность проверки ссылки для всех пользователей, независимо от опыта работы в Интернете?
- ... Как проект, мы считаем, что все, что делает навигацию по теме, будь то внутренняя или внешняя, только приносит пользу нашим читателям и придает мгновенное доверие самим статьям.
3 Может ли удаление ссылки на книгу из ссылок затрудняет проверку рассматриваемого содержания и контекста ссылки?
- ... т.е. традиционная теория заключалась в том, что эти ранние мигранты перебрались на Берингийский сухопутный мост между Восточной Сибирью и современной Аляской около 40 000-17 000 лет назад. Эта ссылка помещает проблему в контекст и помогает нашим читателям понять ... так разве бы у нас не было этого? ... ISBN - это здорово и норма ... но доступ к знаниям - это главный принцип Википедии и причина, по которой она была основана. Так что давайте поможем, чем сможем ... Если вы найдете правило / директиву / политику, которые не позволяют вам сделать это, игнорируйте это!
4. Имеется ли на странице связанной книги параметр «Полный просмотр», что ограничивает объем рекламы просматриваемого книжного сайта?
- .... Добавить просмотр против полного просмотра ... Полный просмотр ограничивает количество рекламных акций, которые будут видеть люди.
..Так что на что ссылаться .. Согласно шаблону : Цитируйте книгу. Она должна быть связана только с рассматриваемыми страницами, а не с платными сайтами внутри .. ТАКЖЕ, если видимая страница недоступна, на нее НЕ следует ссылаться. url: URL-адрес онлайн-места, где можно найти текст книги. Если применимо, должен указывать на конкретные страницы, на которые имеется ссылка.
........... WP: ОБЩИЙ следует применять ко всему, что вы делаете ... Мокси ( разговор ) 03:07, 24 сентября 2010 г.
- Я здесь, потому что пользователь: Тирронан оставил сообщение на моей странице обсуждения. Первое, что я заявляю, это то, что я являюсь администратором, поскольку это проблема, которая, кажется, беспокоит Дэйва . Однако, будучи администратором, Дейв несет определенную ответственность за надзор за поведением редакторов, он не дает никаких особых привилегий в отношении содержания статей или понимания содержания статей.
- Я в целом согласен с тем, что старше ≠ мудрее сказал , и я думаю , что он описывает , что согласованный консенсус по этому вопросу. Позвольте мне привести пример того, к чему нас приведет ваше строгое толкование этого факта. Книги Google имеют более строгие ограничения за пределами США, чем внутри США. Ваша позиция требует, чтобы мы удалили ссылки только на те, которые доступны этой стране с самой строгой политикой авторского права на планете. В Великобритании почти все местные власти платили жителям своих районов, у которых есть карточки публичных библиотек, за доступ к Оксфордскому словарю и Оксфордскому национальному биографическому словарю . В последнем случае на Wikisource есть проект по предоставлению доступа к Национальному биографическому словарю, но некоторая информация в 100-летнем DNB устарела, поэтому люди будут обновлять биографические записи со ссылкой на ODNB. Поскольку он обычно недоступен за пределами Великобритании, следует ли его удалить? Дэйв, консенсус против вашей строгой интерпретации коммерческих ссылок.
- Если я думаю, что у вас есть веский аргумент, так это то, что если информация цитируется со ссылкой, которая не является общедоступной, и у вас есть разумные сомнения в том, что надежный источник с ограниченным доступом поддерживает предложение или предложения, которые он якобы поддерживает, то вы можете попросите предоставить цитату из источника на странице обсуждения. Классический пример - когда несколько предложений были помещены в статью одним человеком, другой редактор приходит позже и просит цитату, а еще позже третий редактор предоставляет ее, не изменяя исходные предложения на одну строчку. Возможно, ссылка идеально подходит, но в таких случаях запрос цитаты на странице обсуждения не кажется мне необоснованным. Точно так же, если ограниченное цитирование призвано поддержать удивительную позицию, запрос цитаты на странице обсуждения не кажется мне необоснованным. Но редакция не может требовать цитату, и мы должны предполагать добросовестность. - PBS ( разговор ) 06:03, 24 сентября 2010 г. (UTC)
- JSTOR снова
Пожалуйста, не JSTOR. В самой последней вставке мы ссылаемся на JSTOR как на часть справки. Насколько мне известно, мы не поддерживаем JSTOR. Они могут найти статью где угодно, не обязательно в JSTOR. И JSTOR определенно является платным сайтом. На данном сайте указано, что вы можете приобрести эту статью за 9 долларов США. Совершенно ясно, они продают товар за 9 долларов. В противном случае вы не сможете получить доступ к статье по указанной ссылке. Это НЕ ссылка на статью, а только на платный сайт. Спасибо. Дэйв ( разговор ) 10:17, 26 сентября 2010 (UTC)
- См. Комментарии выше по этому поводу (например, в том же случае #Quaestia ). Я не добавлял его, он уже был там, и у вас нет консенсуса по его удалению. До сих пор, AFAICT, вы единственный редактор, который предлагал на этой странице удалить ссылки JSTOR. - PBS ( разговор ) 11:15, 26 сентября 2010 г. (UTC)
- Дэйв введен в заблуждение. Для большинства научных журналов нет альтернатив JSTOR. (Некоторые журналы действительно продают свои статьи, и JSTOR позволяет вам ссылаться на издателя, но JSTOR не продает пользователям.) Если нам нужна проверяемость, у нас должен быть JSTOR - переход в библиотеку означает переход к JSTOR в библиотеке, и лучше всего сделать это через Wiki. По сути, Дэйв враждебно относится к библиотекам и вещам, которые стоят денег, таким как книги и журналы. Свобода от денег - это хорошо, но в этом случае его совет означает незнание и непроверяемость. Рьенсен ( разговор ) 11:36, 26 сентября 2010 г. (UTC)
- Извините, но вы ошибаетесь. Пожалуйста, прекратите продавать JSTOR на этом сайте. Дэйв ( разговор ) 14:06, 26 сентября 2010 г. (UTC)
- Сколько людей должно сказать вам, что вы ошибаетесь, прежде чем вы согласитесь с тем, что ваше понимание политики WP по этой теме может быть не совсем идеальным. старше ≠ мудрее 14:09, 26 сентября 2010 г. (UTC)
- Извините, но вы ошибаетесь. Пожалуйста, прекратите продавать JSTOR на этом сайте. Дэйв ( выступление ) 14:06, 26 сентября 2010 г. (UTC) PS Мне не нужен консенсус редакторов для реализации политики WP. WP - это не демократия. Окончательные решения принимаются администраторами, а не редакторами. WP принадлежит Джиму Уэльсу. Он решает использовать доску, чтобы управлять им. В этом нет ничего демократичного. Это называется частной собственностью, но бывает и некоммерческой. Джим превратил эту энциклопедию в общественную службу. Частные собственники запросили взносы от общественности. Чтобы убедиться, что это правильно, WP внедрил определенные политики и процедуры. Политика, касающаяся фундаментальной философии, уже установлена и не подлежит обсуждению или консенсусу со стороны обычных редакторов. Есть часть Викимедиа, к которой вы можете присоединиться, чтобы высказать свое мнение о процедурах и политиках. Я принадлежу к ней, но обычно даю мнение только тогда, когда меня спрашивают. Ваше лицемерие в отрицании того, что JSTOR является платным сайтом, и ваши претензии на то, что он не является коммерческим, противоречат фундаментальным принципам WP, а именно, что эта энциклопедия является бесплатной некоммерческой услугой для населения мира. Я бесплатно отдаю свое время и свои таланты, как и большинство других редакторов, и, кроме того, многие люди жертвуют свои деньги на поддержку этой общественной службы. Рекомендовать нам покупать статьи в Quaestia или JSTOR за доллар WP - это использование сервиса. Вы помогаете выделить время для рекламы, а не показываете публике, где они могут получить бесплатную информацию. Эта информация бесплатна, понимаете? Мы не хотим платить JSTOR 9 долларов, которые они просят за чтение статьи на сайте, который ВЫ даете. Никакого консенсуса рекламодателей, таких как вы, не требуется для удаления ваших ссылок. Я буду продолжать делать это до тех пор, пока владелец через своих админов не скажет прекратить. Я верю в те же принципы, что и он. Пока что мое время и мои суждения дали мне некоторый рейтинг редактора. Однако я вижу в тебе проблему, не поддающуюся моим силам. Я не собираюсь говорить о том, кем вы могли бы считаться, потому что я не знаю. Я буду продолжать настаивать на том, что вы ошибаетесь. Во всем этом нет необходимости, потому что, как я вижу, вы внесли хороший вклад. На этом этапе я надеюсь, что вы заполните ссылки так, как просит WP. На самом деле, я не знаю, что еще тебе сказать. Я надеюсь, что вы пересмотрите и согласитесь с философией WP о бесплатном общественном обслуживании. Спасибо, я позволю вам закончить ссылки сейчас, не разделяя со мной пространство, но я продолжу проверять и буду продолжать удалять ссылки на ваши платные сайты до тех пор, пока администраторы не решат. Чао. Дэйв ( разговор ) 14:47, 26 сентября 2010 (UTC)
- Еще раз, пожалуйста, прочтите настоящую политику по этому вопросу: WP: PAYWALL . На самом деле вы ошибаетесь (как в этом вопросе, так и в некоторых других указываемых вами точках касания). старше ≠ мудрее 15:21, 26 сентября 2010 г. (UTC)
- Извините, но вы ошибаетесь. Пожалуйста, прекратите продавать JSTOR на этом сайте. Дэйв ( выступление ) 14:06, 26 сентября 2010 г. (UTC) PS Мне не нужен консенсус редакторов для реализации политики WP. WP - это не демократия. Окончательные решения принимаются администраторами, а не редакторами. WP принадлежит Джиму Уэльсу. Он решает использовать доску, чтобы управлять им. В этом нет ничего демократичного. Это называется частной собственностью, но бывает и некоммерческой. Джим превратил эту энциклопедию в общественную службу. Частные собственники запросили взносы от общественности. Чтобы убедиться, что это правильно, WP внедрил определенные политики и процедуры. Политика, касающаяся фундаментальной философии, уже установлена и не подлежит обсуждению или консенсусу со стороны обычных редакторов. Есть часть Викимедиа, к которой вы можете присоединиться, чтобы высказать свое мнение о процедурах и политиках. Я принадлежу к ней, но обычно даю мнение только тогда, когда меня спрашивают. Ваше лицемерие в отрицании того, что JSTOR является платным сайтом, и ваши претензии на то, что он не является коммерческим, противоречат фундаментальным принципам WP, а именно, что эта энциклопедия является бесплатной некоммерческой услугой для населения мира. Я бесплатно отдаю свое время и свои таланты, как и большинство других редакторов, и, кроме того, многие люди жертвуют свои деньги на поддержку этой общественной службы. Рекомендовать нам покупать статьи в Quaestia или JSTOR за доллар WP - это использование сервиса. Вы помогаете выделить время для рекламы, а не показываете публике, где они могут получить бесплатную информацию. Эта информация бесплатна, понимаете? Мы не хотим платить JSTOR 9 долларов, которые они просят за чтение статьи на сайте, который ВЫ даете. Никакого консенсуса рекламодателей, таких как вы, не требуется для удаления ваших ссылок. Я буду продолжать делать это до тех пор, пока владелец через своих админов не скажет прекратить. Я верю в те же принципы, что и он. Пока что мое время и мои суждения дали мне некоторый рейтинг редактора. Однако я вижу в тебе проблему, не поддающуюся моим силам. Я не собираюсь говорить о том, кем вы могли бы считаться, потому что я не знаю. Я буду продолжать настаивать на том, что вы ошибаетесь. Во всем этом нет необходимости, потому что, как я вижу, вы внесли хороший вклад. На этом этапе я надеюсь, что вы заполните ссылки так, как просит WP. На самом деле, я не знаю, что еще тебе сказать. Я надеюсь, что вы пересмотрите и согласитесь с философией WP о бесплатном общественном обслуживании. Спасибо, я позволю вам закончить ссылки сейчас, не разделяя со мной пространство, но я продолжу проверять и буду продолжать удалять ссылки на ваши платные сайты до тех пор, пока администраторы не решат. Чао. Дэйв ( разговор ) 14:47, 26 сентября 2010 (UTC)
- Сколько людей должно сказать вам, что вы ошибаетесь, прежде чем вы согласитесь с тем, что ваше понимание политики WP по этой теме может быть не совсем идеальным. старше ≠ мудрее 14:09, 26 сентября 2010 г. (UTC)
- Извините, но вы ошибаетесь. Пожалуйста, прекратите продавать JSTOR на этом сайте. Дэйв ( разговор ) 14:06, 26 сентября 2010 г. (UTC)
- Ничего себе, у вас есть фундаментальное непонимание того, как здесь все работает. Нет никакого ранга, как вы выразились, все равны ... Нет никакого способа, черт возьми, ваше суждение выше любого другого человека. Никогда не видел редактора, столь не соблюдающего наши принципы, после того, как он здесь так долго. Кто-нибудь знает, что мы можем сделать или показать Дэйву, чтобы он понял наши основные принципы. Итак, как сообщество, что должно быть сделано с его поведением. Moxy ( разговор ) 15:44, 26 сентября 2010 (UTC)
- Я слышал, что вы называете себя «старшим редактором», и признаю, что сбит с толку. Я прекратил говорить, когда казалось, что между нами это становится личным, хотя это и не было намерением. Я тоже не знаю ни одной рейтинговой системы. Я думаю, что внес свой вклад в Википедию, но не думаю, что это дает мне какие-либо особые права, о которых я знаю. Только для себя я редактирую здесь с 2006 года и не помню, чтобы у меня был этот серьезный конфликт с кем-либо раньше. Вместо того, чтобы драться со всеми, не можем ли мы просто вынести решение JSTORS и продолжить его? Тирронан ( разговор ) 17:38, 26 сентября 2010 (UTC)
- Дэйв введен в заблуждение. Для большинства научных журналов нет альтернатив JSTOR. (Некоторые журналы действительно продают свои статьи, и JSTOR позволяет вам ссылаться на издателя, но JSTOR не продает пользователям.) Если нам нужна проверяемость, у нас должен быть JSTOR - переход в библиотеку означает переход к JSTOR в библиотеке, и лучше всего сделать это через Wiki. По сути, Дэйв враждебно относится к библиотекам и вещам, которые стоят денег, таким как книги и журналы. Свобода от денег - это хорошо, но в этом случае его совет означает незнание и непроверяемость. Рьенсен ( разговор ) 11:36, 26 сентября 2010 г. (UTC)
- Может снова понадобится блок
Админы, возможно, вы захотите снова заблокировать это. Просто предложение; здесь явно идет война редактирования. Я авторевьюер. Спасибо. Дэйв ( разговор ) 14:58, 26 сентября 2010 (UTC)
- Боковое примечание: сделайте очень простое предложение о ссылках для подписки .. пожалуйста, см. Обсуждение шаблона: Cite web # Proposal . Moxy ( разговор ) 15:57, 26 сентября 2010 (UTC)
- PS Я только что заметил, что Ширер - администратор. Вы только что изменили это на своем сайте, Ширер? В любом случае это меняет ситуацию. Я должен считать себя вышестоящим. Поймите, я с вами не согласен. Я бы хотел, чтобы вы передумали. В будущем я бы хотел, чтобы вы называли себя раньше. Я просил людей сделать это, но все, что у меня было, высмеивали. Я не думаю, что ваше поведение в этой статье относится к уровню администратора. Вы не смогли представиться и помогали другим редакторам вести себя неуважительно или позволяли им вести себя неуважительно. Не рассказывая о своем звании, вы поощряли этот инцидент. Обычно на этом этапе я настаиваю, чтобы вы ушли в отставку. WP не должен быть о борьбе за власть, и вы не должны провоцировать людей. Разрешите записать мое возражение против ваших методов здесь. Я надеюсь, что люди, которые превосходят вас по рангу, обратят на это внимание. С положительной стороны, я замечаю, что теперь вы проявляете интерес к исправлению ссылок. Я одобряю это, надеюсь, вы продолжите. Независимо от того, есть ли заголовки разделов или дополнительные примечания должны быть двухколоночными, ну, шесть из одной и полдюжины других. Нет смысла вносить свой вклад, если вы собираетесь аннулировать все улучшения, которые я делаю. Мы не можем сделать это вдвоем. Итак, я убираю статью из своего списка, если вы не попросите меня остаться. Если бы вы это сделали, я не знаю, что бы я сделал, так как я не ученый 1812 года, и очевидно, что некоторые из них на борту. Как только формат будет зафиксирован, это будет вопрос содержания. Я не вижу ничего плохого в написании. Может потребоваться некоторая конденсация. Основная экономия будет заключаться в устранении дублирования. Что ж, поскольку вы берете на себя ответственность за эту статью и работаете над ней, моя работа здесь закончена. Я по-прежнему рецензент, и вы получили пользу от моего обзора, а также от злобной забавы за мой счет. Посмотрим, как это будет выглядеть через 6 месяцев. Может быть, я обрадуюсь и скажу, что Ширер - жесткий человек, но он справляется! Не могу сказать, что мне понравилось работать с вами троими. Вы все время знали, что собираетесь превзойти меня. Затем вы спровоцировали меня, вернув многое из того, что я делал, без объяснения причин. Я также замечаю угрозы, все эти разговоры о том, чтобы «предупредить». Было ясно, что вы не воспринимаете меня всерьез, но до сих пор я не мог сказать почему. Есть также серьезные разногласия в философии. Я не думаю, что ваша философия WP. Я бы назвал вас властной кликой. Как бы то ни было, у вас была выгода от всего, что я мог сделать, и если вы не изменитесь, эта ситуация не изменится. Так что бери на себя ответственность, делай то, что можешь. Моя цель - хорошая статья - по-прежнему в силе. Преврати это в хорошую статью, а? Для чего еще мы здесь? Чтобы участвовать в войнах редактирования? Нет, вы знаете, что это не одобряется. Думаю, дискуссия почти закончилась. Я не заинтересован в дальнейшем общении с вами, кроме как на дружеской основе и между равными. До свидания. Дэйв ( разговор ) 16:15, 26 сентября 2010 (UTC)
- PS Я только что прочитал несколько дополнительных комментариев. Хм. На мой взгляд, вы олицетворяете все, чего не должно быть в WP. Ты так хочешь, Ширер? Так и должно быть? Это вопросы, которые вам следует рассмотреть. Дэйв ( разговор ) 16:15, 26 сентября 2010 (UTC)
- Могу я предложить еще раз получить официальное решение по JSTORS? Казалось бы, это простой способ положить этому конец, и нам не нужны личные комментарии. Тирронан ( разговор ) 17:30, 26 сентября 2010 г. (UTC)
- Я просто не могу оставаться в стороне от этого. Может быть, есть какая-то скрытая духовная связь, и если вас узнают, вы должны внести свой вклад. Как бы то ни было, я все равно отказывался от этой статьи, так как не могу быть настолько полезным в содержании. Мои таланты заключаются в другом. Итак, вот оно. Конечно, вы знаете, что я снова не ссылаюсь на сайты, требующие денег. Хорошо, я допускаю, что есть категория сайтов в WP, которые являются своего рода неоднозначными и промежуточными. Они не совсем коммерческие, не совсем бесплатные и некоммерческие. Я считаю, что они не должны быть законными. Если бы мы приняли истинный консенсус всего WP (а не трех человек), я думаю, редакторы были бы против. Я был бы непременно. Мы не должны упускать из виду наши усилия по поиску решения. Это могло бы спасти такого рода конфликт в будущем. Это все, что я могу сказать дальше, за исключением того, что если вы не хотите переходить на личности, не переходите на личности. Это улица с двусторонним движением. Между тем, в этой статье я больше не нуждаюсь. Я ценю изучение Mozilla. Я попробовал и обнаружил, что качество отображения не такое хорошее. Однако я буду уважать функции, которые есть только в Mozilla. Мне кажется, что теперь в этой статье много форматистов. Я не топчу, я просто говорю, это логический конец моих усилий здесь. Я высказал вам свое твердое мнение, а также просмотрел статью и дал вам свой обзор. Убери его, лети, сделай это здорово! Публика этого заслуживает. Я только что признал вашу главную мысль, здесь есть двусмысленность. Если дело дойдет до голосования, вы знаете, где я нахожусь. Мне лучше оставить это сейчас. Вы знаете, где меня найти, но почему бы вам сначала не пустить воду под мост? До свидания, в любом случае. Дэйв ( разговор ) 20:43, 26 сентября 2010 (UTC)
- Могу я предложить еще раз получить официальное решение по JSTORS? Казалось бы, это простой способ положить этому конец, и нам не нужны личные комментарии. Тирронан ( разговор ) 17:30, 26 сентября 2010 г. (UTC)
- PS Я только что прочитал несколько дополнительных комментариев. Хм. На мой взгляд, вы олицетворяете все, чего не должно быть в WP. Ты так хочешь, Ширер? Так и должно быть? Это вопросы, которые вам следует рассмотреть. Дэйв ( разговор ) 16:15, 26 сентября 2010 (UTC)
- PS Я только что заметил, что Ширер - администратор. Вы только что изменили это на своем сайте, Ширер? В любом случае это меняет ситуацию. Я должен считать себя вышестоящим. Поймите, я с вами не согласен. Я бы хотел, чтобы вы передумали. В будущем я бы хотел, чтобы вы называли себя раньше. Я просил людей сделать это, но все, что у меня было, высмеивали. Я не думаю, что ваше поведение в этой статье относится к уровню администратора. Вы не смогли представиться и помогали другим редакторам вести себя неуважительно или позволяли им вести себя неуважительно. Не рассказывая о своем звании, вы поощряли этот инцидент. Обычно на этом этапе я настаиваю, чтобы вы ушли в отставку. WP не должен быть о борьбе за власть, и вы не должны провоцировать людей. Разрешите записать мое возражение против ваших методов здесь. Я надеюсь, что люди, которые превосходят вас по рангу, обратят на это внимание. С положительной стороны, я замечаю, что теперь вы проявляете интерес к исправлению ссылок. Я одобряю это, надеюсь, вы продолжите. Независимо от того, есть ли заголовки разделов или дополнительные примечания должны быть двухколоночными, ну, шесть из одной и полдюжины других. Нет смысла вносить свой вклад, если вы собираетесь аннулировать все улучшения, которые я делаю. Мы не можем сделать это вдвоем. Итак, я убираю статью из своего списка, если вы не попросите меня остаться. Если бы вы это сделали, я не знаю, что бы я сделал, так как я не ученый 1812 года, и очевидно, что некоторые из них на борту. Как только формат будет зафиксирован, это будет вопрос содержания. Я не вижу ничего плохого в написании. Может потребоваться некоторая конденсация. Основная экономия будет заключаться в устранении дублирования. Что ж, поскольку вы берете на себя ответственность за эту статью и работаете над ней, моя работа здесь закончена. Я по-прежнему рецензент, и вы получили пользу от моего обзора, а также от злобной забавы за мой счет. Посмотрим, как это будет выглядеть через 6 месяцев. Может быть, я обрадуюсь и скажу, что Ширер - жесткий человек, но он справляется! Не могу сказать, что мне понравилось работать с вами троими. Вы все время знали, что собираетесь превзойти меня. Затем вы спровоцировали меня, вернув многое из того, что я делал, без объяснения причин. Я также замечаю угрозы, все эти разговоры о том, чтобы «предупредить». Было ясно, что вы не воспринимаете меня всерьез, но до сих пор я не мог сказать почему. Есть также серьезные разногласия в философии. Я не думаю, что ваша философия WP. Я бы назвал вас властной кликой. Как бы то ни было, у вас была выгода от всего, что я мог сделать, и если вы не изменитесь, эта ситуация не изменится. Так что бери на себя ответственность, делай то, что можешь. Моя цель - хорошая статья - по-прежнему в силе. Преврати это в хорошую статью, а? Для чего еще мы здесь? Чтобы участвовать в войнах редактирования? Нет, вы знаете, что это не одобряется. Думаю, дискуссия почти закончилась. Я не заинтересован в дальнейшем общении с вами, кроме как на дружеской основе и между равными. До свидания. Дэйв ( разговор ) 16:15, 26 сентября 2010 (UTC)
- опять же, это могло быть просто постановлением и покончить с этим. Если бы вещи не стали личными, вполне нормально иметь возражения, но разрешить их в надлежащем формате. JSTORS - важная проблема, потому что многие научные статьи недоступны иным образом, и я не собираюсь жить в библиотеке колледжа, где это было сделано, и у меня есть степень, подтверждающая это. Как бы то ни было, правильно или неправильно, если WP скажет, что это решение, с которым я буду жить. Тирронан ( разговорное ) 20:51, 26 сентября 2010 (UTC)
Дэйв, ты пишешь: «В будущем я бы хотел, чтобы ты назвал себя раньше». Смотрите историю моей пользовательской страницы : она не менялась с марта; Смотрите мое второе объявление на этой странице " Я нахожусь здесь , потому что пользователь: Tirronan . Оставил сообщение на моей странице обсуждения Первая вещь , которую я объявлю, что я являюсь администратором , поскольку это вопрос , который , кажется, относятся Дэйв Однако. Дэйв существуем администратор действительно несет определенную ответственность за надзор за редакционным поведением, он не предоставляет никаких особых привилегий в отношении содержания статей или понимания содержания статей ... "
Дэйв, нет необходимости блокировать эту статью, никто не предпринял никаких действий, чтобы это оправдать. Если они это сделают, и их действия будут расценены как разрушительные, то соответствующий редактор может быть заблокирован.
В Тирронане нет официального решения по поводу содержания, мы можем пройти процесс разрешения споров . Я не вижу в этом особого смысла, поскольку это будет пустой тратой времени, но если Дэйв хочет инициировать RFC или опубликовать вопрос на доске объявлений из надежных источников, он, конечно, может сделать это (при условии, что это не лицензия. ходить по магазинам на форуме, что было бы расценено как разрушительное). - PBS ( разговорное ) 22:02, 26 сентября 2010 г. (UTC)
- Что ж, я не люблю тратить время зря, но это была мысль о том, чтобы получить какой-то вклад, так как я думал, что JSTORS чертовски хорош в использовании. Но я не вижу, чтобы я так или иначе расстраивался из-за этого. Я думаю, что Дэйв решил, что сейчас он нужен где-то еще, что, скорее, приглушает весь смысл. Тирронан ( разговорное ) 22:33, 26 сентября 2010 г. (UTC)
- Все еще беспокойство
… я вижу, что Дэйв отказался от редактирования страницы - я не могу говорить за всех… Однако я не верю, что кто-то намеревался, чтобы Дэйв прекратил добавлять свои хорошие дополнения. Лучше просто оставить в ссылках, которые, по его мнению, не имеют значения. Меня больше всего беспокоит то, что Дэйв будет по-прежнему удалять вещи подобного рода из других статей? Я не вижу здесь решения, скорее, Дэйв говорит, что он движется дальше и продолжит удалять это в соответствии со своими взглядами на спам, а не на то, что было указано здесь или Шаблон: JSTOR , WP: PAYWALL , Шаблон: Цитируйте книгу , Шаблон: Цитируйте журнал { { требуется подписка }} и т. д. Moxy ( обсуждение ) 22:44, 26 сентября 2010 г. (UTC)
- Я не заинтересован в том, чтобы кого-то убегать. Я бы предпочел дать исчерпывающий ответ и двинулся дальше, если это невозможно или существует прецедент того, что JSTORS фактически разрешен, тогда это должно дать ответ на вопрос. Если модели поведения продолжают нарушать работу, то, к сожалению, существует процедура RFC, которую можно вызвать в крайнем случае. Вся эта песочница действительно беспокоит / пугает меня, это было на грани бреда. Тирронан ( разговор ) 00:01, 27 сентября 2010 г. (UTC)
- Я не думаю, что эта не по теме ситуация немного помогает странице ,,, но я думаю, что это поможет Википидии в долгосрочной перспективе. Чтобы не было ясно, на что мы указываем ему ... Значит, он не может сказать, что не видел этого ...
- Во-первых, у нас есть шаблон только для JSTORS, его основная забота. Шаблон: JSTOR (я только что нашел его) .. не говоря уже о других подобных шаблонах, которые я знаю, например, {{ MathSciNet }} для оплаты сайтов.
- Затем у нас есть WP: PAYWALL, в котором говорится: «Принцип проверяемости ничего не говорит о простоте доступа к источникам: некоторые онлайн-источники могут требовать оплаты, в то время как некоторые печатные источники могут быть доступны только в университетских библиотеках».
- Затем у нас есть Template: Cite book, в котором написано = "URL-адрес в Интернете, где можно найти текст книги. Если возможно, он должен указывать на конкретные страницы, на которые есть ссылка.
- Затем у нас есть журнал Template: Cite, который говорит = "url: Это должно указывать на в порядке убывания предпочтения:
1. Бесплатная онлайн-версия полного текста 2. Онлайн-версия полного текста, для которой требуется подписка 3. Реферат или информационная страница, если запись DOI или PMID недоступна
- Затем у нас есть {{ требуется подписка }}, цель которой - сообщить читателям о ситуации и о том, что требуется подписка.
Итак ... что нам делать ... смотрим ли мы на все его правки (возможно ли это) и восстанавливаем ссылки, которые он удалял в течение многих лет ... и как насчет будущих правок такого рода теперь, когда он полностью осведомлен о текущей позиции по этим ссылкам. Было бы лучше, если бы он сказал, что понимает, что может произойти процедура RFC. Я верю, что все его предыдущие удаления были сделаны добросовестно. Однако так продолжаться не может. Moxy ( разговор ) 01:00, 27 сентября 2010 (UTC)
- Глядя на эти ссылки, я должен сказать, что JSTOR действительно разрешен. На самом деле я чертовски уверен в этом. Настолько, что я собираюсь начать возвращать удаленные файлы JSTOR. Очевидно, я бы предпочел печатную книгу, но мне приходит в голову, что достать книгу может быть намного сложнее или мне придется еще больше растянуть бюджет на покупку книг. У меня, например, нет экземпляра Hicky или Staggs, и я не знаю, что мне нужно, когда у меня уже есть довольно много источников.
- 1. Преследование кого-то задним числом противоречит моей личной системе убеждений. Я христианин, и это довольно категорично, что я не только должен кого-то прощать, это требование.
- 2. При этом дальнейшее разрушение путем повторного удаления просто недопустимо. Хотя меня может немного оттолкнуть другое поведение, если я оставлю в покое, я не чувствую, что мне нужно быть копом Дэйва и следовать за ним, чтобы предпринять дальнейшие действия. Есть много людей, у которых есть некоторые проблемы с Википедией, и я не думаю, что игра в Enforcer похожа на кого-то из нас, если / пока не будет нажата эта просьба.
- 3. Отвратительное поведение, избранного Богом, назначенного спасителем, просто оставляет у меня слабые руки без понятия, что делать. Довольно верный признак того, что мне не нужно ничего делать, пока это снова не начнется здесь.
- 4. Справедливость, при всей справедливости, да, ему, вероятно, следует сказать, что дальнейшие инциденты с его участием заставят меня по крайней мере серьезно задуматься о процедуре RFC.
Я хотел бы услышать, что говорят другие, я хотел бы убедиться, что я не в левой части этого поля. Тирронан ( разговор ) 01:26, 27 сентября 2010 г. (UTC)
- Я оставил ему сообщение с намерением, чтобы он увидел всю эту информацию .... Сообщение в Обсуждение пользователя: Botteville # Привет .. Moxy ( обсуждение ) 14:42, 27 сентября 2010 г. (UTC)
- Википедия: Оповещения викикетки кажутся подходящим инструментом. Вся эта довольно односторонняя, вызывающая разногласия обличительная критика отвлекала значительное количество времени и усилий от реальной задачи. Silverchemist ( разговор ) 15:13, 27 сентября 2010 г. (UTC)
- Не уверен, что это необходимо, так как вопрос только в том, чтобы один человек понимал текущую политику. Но да, это большая трата времени ... однако в долгосрочной перспективе это только поможет Википидии в проверке. Moxy ( разговор ) 15:40, 27 сентября 2010 (UTC)
- Что ж, сиверхимик, вы указали на проблеме. Почему мы тратим время на это вместо того, чтобы писать статьи? Это то, что в сердце WP - шанс воевать друг с другом? И, молчание, это только поможет WP в долгосрочной перспективе, поскольку станет более очевидным, что поддержка платных сайтов - неправильный путь. Со временем помните об этом. Дэйв ( разговор ) 16:06, 27 сентября 2010 (UTC)
- Меня не интересует война или что-то в этом роде. Однако я действительно хочу, чтобы сбои прекратились. Тирронан ( разговорное ) 16:29, 27 сентября 2010 г. (UTC)
- «Поддержка платных сайтов - неправильный путь» ... все еще не уверен, что вы понимаете, что это за сайт ... это академические инструменты, которые используются в каждом университете, и из них можно найти самые надежные источники. Фактически, без них я бы никогда не смог написать докторскую диссертацию. Moxy ( разговор ) 16:43, 27 сентября 2010 (UTC)
- Меня не интересует война или что-то в этом роде. Однако я действительно хочу, чтобы сбои прекратились. Тирронан ( разговорное ) 16:29, 27 сентября 2010 г. (UTC)
- Что ж, сиверхимик, вы указали на проблеме. Почему мы тратим время на это вместо того, чтобы писать статьи? Это то, что в сердце WP - шанс воевать друг с другом? И, молчание, это только поможет WP в долгосрочной перспективе, поскольку станет более очевидным, что поддержка платных сайтов - неправильный путь. Со временем помните об этом. Дэйв ( разговор ) 16:06, 27 сентября 2010 (UTC)
- Не уверен, что это необходимо, так как вопрос только в том, чтобы один человек понимал текущую политику. Но да, это большая трата времени ... однако в долгосрочной перспективе это только поможет Википидии в проверке. Moxy ( разговор ) 15:40, 27 сентября 2010 (UTC)
- Википедия: Оповещения викикетки кажутся подходящим инструментом. Вся эта довольно односторонняя, вызывающая разногласия обличительная критика отвлекала значительное количество времени и усилий от реальной задачи. Silverchemist ( разговор ) 15:13, 27 сентября 2010 г. (UTC)
- Я оставил ему сообщение с намерением, чтобы он увидел всю эту информацию .... Сообщение в Обсуждение пользователя: Botteville # Привет .. Moxy ( обсуждение ) 14:42, 27 сентября 2010 г. (UTC)
Поскольку мы подошли к фазе разумного обсуждения, я не возражаю против разумного обсуждения. Мне кажется, что проблема коммуникации возникает из-за того, что мы находимся на разных ментальных дорожках или мысленных последовательностях. Я согласен со всем, что вы только что сказали о JSTORS. Я ценю его ценность в качестве центра обмена статьями. Однако посмотрите на свое окружение - вы не публика, вы академический круг. Большинство людей не имеют докторской степени и не знакомы с академическими инструментами. Эта энциклопедия предназначена для широкой публики, а не для академических кругов. Если вы прочитаете писания Джима Уэльса, то увидите, что он был весьма недоволен академическими кругами, которые, по его мнению, собирали информацию. Я знаю, что в своей области, археологии, накопление запасов настолько плохо, что часто археолог умирает неопубликованным, теряя все бесценные и неповторимые результаты раскопок. Джим хотел создать бесплатную энциклопедию и раздать ее массам, особенно в странах третьего мира. Один из моих комментаторов сделал замечание о том, что это слишком дешево, чтобы тратить 9 долларов на статью. Но для большинства людей 9 долларов за статью - это больше, чем они могут себе позволить. Если вы подумаете об этом, я уверен, что вы увидите, что государственное образование - это совсем другое дело. Массачусетс давно осознал разницу. Какой-то бедный ребенок не может даже купить свой обед, и ему сказали написать отчет о войне 1812 года, а потом приходит докторская степень и говорит: ну, малыш, поищи его в JSTORS - не будь слишком дешевым, чтобы потратить 9 долларов США. Как мы можем сделать что-то для умы среднего или отчасти среднего человека? Я понимаю вашу точку зрения. Прошу извинить меня за то, что я сражаюсь от имени простого человека. JSTORS выполняет необходимую роль расчетной палаты, но в основном не для обычного человека. Как видите, я на самом деле не критикую JSTORS или вашу оценку. Я говорю, не все мы гении, давайте дадим простому человеку передышку. Вы основываете свой аргумент WP на достоверности. Я понимаю. Однако давайте на мгновение посмотрим на это мирно. Эти статьи изначально не публиковались JSTOR, которая является всего лишь центром обмена информацией. У всех есть журналы и свидания. Общественность может найти статью во многих местах (обычно). Однако в наших цитатах эта информация часто опускается, а просто написано «в JSTOR». Поддается ли это проверке для бедных и обычных людей, неакадемических людей, которые не могут заплатить за членство или знают достаточно, чтобы хотеть его искать? Это для вашего рассмотрения, а не для обсуждения. Дэйв ( разговор ) 13:17, 28 сентября 2010 г. (UTC)
Мы все согласны с тем, что сбои должны прекратиться. У меня есть несколько предложений. Мы должны устранять причины, а не результаты. Я думаю, вы это понимаете и в настоящее время пытаетесь устранить причины. Что меня привлекло, так это плохие рекомендации. Статья существует уже давно, ее нужно доработать. Я вижу, вы это делаете. Если форматы правильные и все в порядке, статья будет привлекать только предметное внимание. Тогда еще одним важным фактором были признаки неудовлетворенности. Я вижу, вы их снимаете. Если вы с любовью отнесетесь к статье, она вам окупится. Я думаю, что угрозы и формальные процедуры - это последнее, что может сработать. Я знаю, что, будучи умным человеком, вы серьезно подумаете о средствах и методах. Что хорошего в том, чтобы получить хорошие пожертвования и снова отказаться от них ради борьбы за власть? Честно говоря, это основная жалоба, которую я слышал о WP, и основная причина, по которой многие опытные люди, которых я знаю, больше не будут участвовать в WP. Надо задуматься о долгосрочной стратегии. «WP, энциклопедия, которую может редактировать каждый». Это действительно так? Нет, если мы не сделаем это так. Спасибо за внимание. Я с нетерпением жду возможности превратить эту статью в хорошую, когда вы ее закончите. Я счастлив передать его вам в интересах мирного развития. Дэйв ( разговор ) 13:17, 28 сентября 2010 г. (UTC)
Я не знаю, когда смогу вернуться к этому, у меня так много работы. Дэйв ( разговор ) 13:17, 28 сентября 2010 г. (UTC)
- Дэйв здесь
Мокси попросил меня вернуться сюда, предположительно, чтобы посмотреть на это. Хорошо, я посмотрел. Я думаю, что некоторые из ваших опасений законны. В остальном просто грубое поведение.
Учитывая ваши законные опасения, я думаю, мы должны сосредоточить внимание на вашем администраторе. Администраторы являются должностными лицами WP и имеют окончательные полномочия, если они не отменены вышестоящими администраторами. Комитеты и консультации - это нормально, но они носят только рекомендательный характер. Даже выборы носят рекомендательный характер. Мы голосуем за кандидатов, и владельцы могут или не могут следить за голосованием при выборе членов совета директоров.
У Тирронена есть некоторые опасения, которые в некоторой степени отражают опасения других. Мне кажется, я уже сказал, что признаю область двусмысленности в концепции платных сайтов и коммерциализма. Упомянутые нами сайты находятся в серой зоне, и именно поэтому все это происходит. Тирронен постановил, что JSTOR разрешен. Если я не обращаюсь к высшему авторитету или если кто-то не вмешивается, я обязан больше не меняться. Меня это не беспокоит. Поскольку решение вынесено, я не против его исполнения.
Я предполагаю, что это решение не касается явно коммерческих сайтов. Я не верю, tirronen, вы говорите, что указанный выше шаблон не может быть использован с ним, «требуется подписка». В отличие от того, что некоторые из вас говорят, я следую за правилом, когда оно установлено. Это не было установлено повсеместно, но, похоже, в процессе. А пока вы правы, его не надо удалять. Так что продолжайте, кладите столько, сколько хотите. Чем больше, тем лучше. Это привлечет к ним внимание общественности, и мы, возможно, сможем наконец получить окончательное универсальное решение. Признайся, тирронен, ты не универсал, только один админ.
Итак, отвечая на ваши законные опасения, нет, я больше не буду удалять нигде на WP, пока этот вопрос не будет окончательно решен (что может занять некоторое время). Довольный? Теперь о том, что я, возможно, уже удалил - ну, я не помню, чтобы когда-либо видел какие-либо ссылки JSTOR вне этой статьи. Обычно люди не используют JSTOR. В любом случае я работаю только над избранными статьями, а не в целом. Вы можете проверить все, что я когда-либо делал.
Я должен сказать, что совершенно удивлен, что, создав авторевьюер, для которого моя работа уже была проверена, WP теперь повернулся и сказал: «Хорошо, мы собираемся все отменить и отменить все, что вы когда-либо делали». Мне кажется, эти предложения были сделаны людьми со злым умыслом. Откровенно говоря, дерзкий, я подозреваю, что у вас есть злые личные намерения, потому что вам не нравится моя критика. Тебе должно быть стыдно. Я вернусь к этому.
Что я сделаю, так это то, что в цикле моих статей, если я увижу какие-либо места, где, как я помню, я удалил несвободные статьи JSTOR, я исправлю это место. Я не удаляю ссылки на бесплатные статьи, если могу. Я сам использовал страницу 1 в JSTOR, но информация была на этой странице. Я ничего не имею против JSTOR или других в этом отношении. Я просто не думаю, что мы должны одобрять подписки и давать им рекламу, когда мы сами должны просить денег. Но мы это уже прошли.
Что ж, я считаю, что это покрывает ваши законные опасения. Что касается вашего другого разговора, например, о том, что вы полицейский Дэйва, то это мне кажется совершенно иррациональным. Зачем вам полиция авторевьюера? Если да, то зачем WP сделал меня авторевьюером? Что касается возврата всего моего материала, все, что я могу сказать, это то, что давай, сделай это. Я считаю, что я ценный участник.
Позвольте мне обрисовать в общих чертах мои действия. Я сначала смотрю ссылки и ссылки. Вы знаете, что они должны быть в формате «цитировать». Вот где открываются возможности для коммерческих сайтов. Также есть соображения авторского права. Мы не можем изменять или улучшать их имена, и мы не комментируем их сайты. Это все стандартные вещи. Оттуда я перехожу к содержанию.
Во мне нет ничего особенного. Я упорно борюсь за то, что считаю правильным. Я принимаю то, что должно быть в конце. Я не понимаю, как еще можно получить хорошие статьи. Я согласен быть здесь только потому, что это, так сказать, более формальное слушание. Всегда защищайтесь на слушаниях. Я не слишком горжусь этим и не думаю, что я выше, так что выбрось эту чушь из головы. Что касается просьб о прощении, то за что? За попытки получить хорошие статьи? Нет, никаких извинений не требуется. Вы должны извиниться передо мной за весь отличный вклад, который я сделал.
Это подводит меня к теме грубости. Буду признателен, если вы перестанете быть грубым. Я пытаюсь помочь здесь. Проявите немного здравомыслия; Я не могу в одну минуту быть отличным редактором, а в другую - давним вандалом. Я чувствую, что вы увлечены войной редактирования, которая охватила страницу за страницей обсуждения, и мой вам совет: если вам нужны хорошие статьи о WP, не проводите войны редактирования.
Как я уже сказал, я закончил с этой статьей. Я просмотрел содержание. Мне понравилось. Есть организационная проблема, которая касается всего набора из 1812 статей. Я не чувствую себя до этого. Я надеюсь, что кто-то это сделает, и я надеюсь, что он получит другое лечение, чем то, что вы мне даете. Вы несете ответственность за то, как вы себя ведете. Вы несете ответственность за свою совесть! Работу по форматированию, которую я видел, я выполнял, пока вы не взяли ее на себя. Значит, вы не предпочитаете мои форматы, вы предпочитаете другие форматы. Отлично. Как я уже сказал, меня волнует не код, а внешний вид. Два человека делают это по-разному. Этого следовало ожидать. Вы используете свою власть, чтобы преодолеть мой путь. Что ж, пока это хорошо выглядит и может быть улучшено, это нормально.
Похоже, моя работа сделана. Мне не нужно ни от чего отказываться; больше не от чего избавляться. Вы взяли это на себя. Теперь, когда все вы, люди в этом, почему эта статья сейчас не лучшая? Что это за история? Вы думаете о WP в первую очередь или по другим более личным причинам? Думаю, я уже поднимал эти вопросы раньше. Я сам ставил статьи на первое место. Если это не то, чего хочет WP, то, боюсь, я не знаю, чего он действительно хочет, и перестану пытаться внести серьезный вклад. Вы вызвали меня на это слушание. Я не презирала тебя, но пришла. Думаю, я ответил на ваши опасения.
Пожалуйста, будьте вежливы и внимательны ко мне. Решите эту проблему так, как вы считаете нужным. Если это будет иррационально и злонамеренно, то на самом деле WP не стоит тратить на него больше времени. Я отвечу на другие вопросы, если останется какая-то двусмысленность. Я не буду доступен для большей злобы.
У меня есть еще одно предложение. Я заметил, что тирронен начался в разумном ключе. Он сказал, что будет скучать по моим материалам. Что ж, тирронен, согласитесь ... Я предлагаю попытаться сократить размер этой статьи и реорганизовать ее в группу с другими статьями. Я мог работать над этим только время от времени, и мне потребовалось бы больше сотрудничества, чем то, что у меня есть сейчас. Эти статьи, безусловно, непростые. Я профессиональный писатель и, возможно, смогу это сделать, но не в том случае, если мне придется драться с вами. Может быть, вы бы предпочли сделать это сами или с кем-то, с кем вы лучше ладите.
Теперь у меня есть дела. Если с тобой все в порядке, я думаю, что разберусь с ними. Если вы все же свяжетесь со мной, убедитесь, что это необходимо и актуально, а не в том же злобном ключе. Почему бы вам не выбрать кого-нибудь еще, чтобы связаться со мной? Дэйв ( разговор ) 15:59, 27 сентября 2010 г. (UTC)
- Хорошо, тогда вы не будете удалять ссылки, к которым у вас нет доступа. Вы можете запросить доступ к страницам в Wikipedia: WikiProject Resource Exchange, где они будут использовать подписки для проверки источников, которые вы не видите или за которые не хотите платить. Что касается уважительного отношения, я считаю, что называл и не называл вас никакими именами и не подразумевал что-либо, кроме того, что вы просто неправильно поняли, что такое платный сайт и спам. У меня нет намерения отменять все ваши добавления, я просто имел в виду, что если вы удаляли все эти ссылки, их необходимо восстановить. Moxy ( разговор ) 16:26, 27 сентября 2010 (UTC)
- Может помочь, если вы правильно написали мой идентификатор пользователя ... Тирронан, без мистера или орфографических ошибок. Поймите, что грубость - это вопрос точки зрения, и, говоря от себя, я несколько раз чувствовал себя оклеветанным. Уживаться здесь легко, я могу не согласиться с некоторыми сделанными выводами, но это никогда не становится личным. Если бы комментарии остались в содержании, я, честно говоря, не понимаю, почему у кого-то из нас будет причина возражать против хорошей помощи. Прямо сейчас, пока не будет доказано обратное, похоже, что JSTORS разрешен, если вы можете смириться с этим, хорошо, если нет, есть масса вещей, которые можно сделать здесь, которые не включают эту страницу. Это то, что я пытался передать в первый раз. Я буду защищать ваше право редактировать здесь запрет на мою учетную запись, если это будет конструктивным. Если не считать комментариев о других редакторах, зачем кому-то из нас возражать? Что касается последней темы, которая меня откровенно напугала, никто здесь не назначен Богом, чтобы спасти WP, старшего редактора, хорошо, но в лучшем случае это пустой заголовок, не дающий одному редактору никаких прав над другим. Я надеюсь, что то, что я прочитал, было просто неправильной интерпретацией разочарованного человека, Бог знает, что я был с некоторыми из этого. Никто из нас не является единственным проводником пути, истины и света. Я могу понять разочарование, у меня меньше успеха в понимании божественного права. Признаюсь, у меня нет экстрасенсорного восприятия, и я не знаю, о чем вы на самом деле думали, но меня это беспокоит. Если у нас есть договоренность, я бы приветствовал вас с распростертыми объятиями и все это забыл / простил. Тирронан ( разговорное ) 16:49, 27 сентября 2010 г. (UTC)
- Вы, ребята, должны немного сбавить обороты, я с трудом понимаю, что вы говорите. Эмоциональное наполнение по-прежнему передается. Ты действительно любишь меня и хочешь дружить. Я любил тебя все время, даже когда ты был грубым. Я еще не знаю, что вы сделали со мной здесь - похоже, я все еще могу добавлять ссылки. Если это заставит вас почувствовать себя лучше, продолжайте, заблокируйте мне доступ ко всем ссылкам на JSTORS! Мой главный интерес здесь - контент. Я чувствовал, что должен делать свою долю рутинной работы, и это всегда ссылки и референсы. Я бы предпочел работать над контентом. Но у меня есть этот список статей, и я сделаю все, что им нужно, если позволят. За грубость, ну ты не представляешь, как ты можешь быть грубым! Ты ранил мои чувства. Что, у меня не должно быть чувств только потому, что я здесь редактирую? Я очень чуткий человек! Прошу прощения, если я был к вам немного строг. Вы не так уж плохи, но некоторые из редакторов здесь - враги англоязычного мира и становятся очень неприятными. Давайте отложим это в сторону. Пока вы решали, я придумывал, что делать со своим устройством, если вам удастся меня загрузить. Я решил написать серию коротких книжек. Думаю, я все равно сделаю это, но если вы не собираетесь меня загружать, я все равно проведу здесь некоторое время. Вы знаете, что было бы неплохо, если бы вы могли договориться с JSTORS, чтобы вас рассматривали как публичную библиотеку. Интересно, сколько это будет стоить? Что касается ваших имен, вы знаете, я не очень хорошо разбираюсь в именах. Большинство моих ошибочных обращений на самом деле являются ошибками. Простите. Здесь куча имен. Я рад, что вы не решили вернуть все мои данные. Это было бы серьезной потерей для WP. В некоторых областях вы вернетесь в каменный век. Вы думаете, что авторитетные ученые смирились бы с этим? Ни за что. Я прошел обучение, но я не состоялся, иначе меня бы здесь тоже не было. Я вижу, что в эту статью вносятся изменения. Может, нам лучше оставить это, чтобы я вычеркнул это из своего списка. Вы знаете, я рассматриваю использование этих ссылок для подписки как шаг назад. Я знаю, что вы не согласны, и мы уже прошли через это, так что давайте просто забудем об этом. Из-за вашей поспешности я не совсем понимаю, что вы говорите выше, за исключением эмоций. Вы никогда не ссорились с друзьями? Теперь, что касается политики. В спешке я не объяснил, что имел в виду. Я ЗНАЮ теоретически, что админы должны быть просто редакторами, и Я ЗНАЮ (теоретически), что не должно быть рангов. Вы когда-нибудь видели, чтобы что-нибудь работало в соответствии с теорией? Посмотрите на этот инцидент здесь. Вы говорили смело и двигались с решительностью, которую мог бы иметь только тот, кто был уверен в победе. Как говорили на флоте (может, и сейчас), RHIP (звание имеет свои привилегии). Что касается эмоций, то просто посмотрите на нас! Опять же, это только идеал. Если бы я смог достичь своих идеалов, у нас был бы библейский рай. Нет, редакторы и администраторы WP - не Бог, и никто другой. Просто поразительно, как часто мы все это забываем. В любом случае, мальчики, я согласен не согласиться, и вы превзойдете меня по рангу и выиграете Вы не хотите, чтобы вас ненавидели. Я НЕ ненавижу тебя. Человек, который все еще ненавидит в моем возрасте, действительно очень печальный случай. Я выхожу из себя, конечно. Я рад, что потерял его по хорошему делу. По крайней мере, на данный момент это решено. Я сейчас очень занят. Вы больше не будете видеть меня так часто (у меня есть книги, которые нужно написать), но вы увидите меня. Теперь я, наверное, никогда не встречу другой ссылки JSTORS. Иншаллах, мальчики, иншаллах. Дэйв ( разговор ) 20:37, 27 сентября 2010 (UTC)
- Может помочь, если вы правильно написали мой идентификатор пользователя ... Тирронан, без мистера или орфографических ошибок. Поймите, что грубость - это вопрос точки зрения, и, говоря от себя, я несколько раз чувствовал себя оклеветанным. Уживаться здесь легко, я могу не согласиться с некоторыми сделанными выводами, но это никогда не становится личным. Если бы комментарии остались в содержании, я, честно говоря, не понимаю, почему у кого-то из нас будет причина возражать против хорошей помощи. Прямо сейчас, пока не будет доказано обратное, похоже, что JSTORS разрешен, если вы можете смириться с этим, хорошо, если нет, есть масса вещей, которые можно сделать здесь, которые не включают эту страницу. Это то, что я пытался передать в первый раз. Я буду защищать ваше право редактировать здесь запрет на мою учетную запись, если это будет конструктивным. Если не считать комментариев о других редакторах, зачем кому-то из нас возражать? Что касается последней темы, которая меня откровенно напугала, никто здесь не назначен Богом, чтобы спасти WP, старшего редактора, хорошо, но в лучшем случае это пустой заголовок, не дающий одному редактору никаких прав над другим. Я надеюсь, что то, что я прочитал, было просто неправильной интерпретацией разочарованного человека, Бог знает, что я был с некоторыми из этого. Никто из нас не является единственным проводником пути, истины и света. Я могу понять разочарование, у меня меньше успеха в понимании божественного права. Признаюсь, у меня нет экстрасенсорного восприятия, и я не знаю, о чем вы на самом деле думали, но меня это беспокоит. Если у нас есть договоренность, я бы приветствовал вас с распростертыми объятиями и все это забыл / простил. Тирронан ( разговорное ) 16:49, 27 сентября 2010 г. (UTC)
Последствия, исход, последствия, результаты
Что ж, я ценю все твои точки зрения. Я замечаю, что их обильно давали задолго до того, как я приехал сюда, и я не ожидал, что они перестанут даваться обильно. Что-то должно поддерживать эту статью. Я добиваюсь некоторого прогресса по ссылкам и ссылкам. Вы перестали отменять мои реформы. Спасибо. Вторая серьезная проблема, связанная со статьей, - это чрезвычайно длинный политический и социальный анализ. Была предпринята попытка разгрузить большую часть этого в соответствии с предложением относительно длины. К сожалению, ничего не удаляется или не уплотняется. Итак, результат - умножение. Вы заметили, что у нас есть Последствия, Исход конфликта, Последствия, а затем другой главный - Итоги войны 1812 года? Вам не кажется, что это слишком много для последствий? Я полагаю, что тот, кто делает эти вещи, не осмеливается уплотнять или удалять из опасения, что эта невероятно обширная дискуссия будет еще больше, гораздо более масштабной, чем в любой другой статье, над которой я работал. Здесь кто-то должен предпринять какие-то действия. Кажется, что я могу либо присоединиться к вашим гигантским дискуссиям больше, чем я, либо поработать над статьей. Я, как опытный рецензент, выбрал второе. Прошу прощения, если я оскорбляю ваши различные чувства, вкусы, мнения и все такое. Вы не уникальны - на WP были и есть довольно ужасные статьи. Когда случаются подобные вещи, статья становится ужасной. Но есть надежда! Я видел, как одни из худших превращались в лучших! Это то, что я пытаюсь сделать здесь. Не думайте, что с помощью обсуждения можно навсегда избежать этого. В конце концов, что происходит, назначают экспертов, чтобы исправить это, и все ваши огромные (и в основном бессмысленные) обсуждения архивируются, и никто больше никогда не читает из них ни слова. Итак, кем бы вы ни считали меня, уверяю вас, я всего лишь предшественник. В конце концов админы действительно серьезно относятся к статьям, подобным этой. Не поймите меня неправильно, в этом много хорошего! Теперь для тех, кто заинтересован, давайте продолжим, не так ли? Я хочу попытаться сжать и выгрузить все эти последствия, не теряя ни одной точки зрения. Так что теперь, помимо изменений форматирования, я буду вносить изменения в контент. Обычно я бы продолжил, но у меня есть определенное количество времени, которое я хочу потратить на проблемные статьи, а этой оно нужно. Еще раз спасибо тем, кто был склонен к сотрудничеству. Для тех, кто нет, ну, вы меня сильно озадачили. Понятия не имею, зачем вы это делаете. Я буду добавлять сюда разделы по мере обнаружения проблем. Если ваши комментарии не кажутся критическими и не требуют ответа, я не буду на них отвечать. Если у вас есть альтернативные решения, я бы определенно хотел их увидеть. Чао. Дэйв ( разговор ) 09:51, 24 сентября 2010 г. (UTC)
- Дэйв: У меня нет особых проблем с переписыванием, и это требуется. Я не согласен с некоторыми из ваших комментариев в адрес других редакторов и, очевидно, обращаюсь к ним как к детям, которых нужно наказать. Независимо от ваших редакторских навыков, я не помню, чтобы в описании должности это требовалось. Я не ожидаю увидеть такое поведение снова. Я пойду немного дальше, и это не ваша работа - читать нам лекции в детстве. Если вы не можете остановиться, уходите со страницы обсуждения.
- Я по большей части промолчал до этого момента, так как думаю, что многие ссылки на веб-сайтах, которые я просмотрел после того, как вы их назвали плоскими, не подходят для этой статьи. Да, я думаю, что нам не нужны 3 отдельные статьи, чтобы рассказать об итогах войны. Однако следует отметить, что в этой войне гораздо важнее, чем большинство результатов, было гораздо важнее, чем сама война. Сводя к основному, у нас есть 3 года наступления с обеих сторон, которые каждый раз терпят неудачу. Война изменила так много, что об этом достойна хорошая треть статьи.
- Причина, по которой у вас такая извилистая статья, - это слишком много потворства и, откровенно говоря, слишком много непрекращающейся борьбы из-за партийных проблем, которые длятся слишком долго. Один человек провел трехлетнюю кампанию по изменению рамки результатов и принудительную посредническую клику для другого раздела этой статьи, который, справедливо сказать, большинству из нас не хотелось или не нужно было здесь видеть. У нас было много визитов POV-воинов и вандалов - всех, кто знает это лучше, чем мы, которые потрудились исследовать войну.
- В основном меня трепетало предполагаемое превосходство в тоне и то, что вы читали нам лекции, о которых не просили ... молчите, оставляйте комментарии о других редакторах, просто продолжайте редактировать и коротко комментируйте О СОДЕРЖАНИИ и оставим все как есть. Остальные комментарии не требуются и не требуются. Тирронан ( разговорное ) 13:02, 24 сентября 2010 г. (UTC)
- Здравствуйте, мистер Тирронен, что это, односторонний совет? Посмотри сюда - ты видишь одну вежливую фразу, сказанную мне? Я видел множество заявлений о себе незрелых несовершеннолетних, поэтому я пришел к выводу, что имею дело с незрелыми несовершеннолетними. Если это не так, я затрудняюсь объяснить это. Мне жаль, что у вас взъерошены перья. Я не могу себе представить, чтобы кто-то возвращал что-то правильно отформатированное к чему-то неправильно отформатированному, настаивая на неправильном возврате, а затем называя человека, который это исправил, четырьмя дураками. Где ты был, когда я пытался все исправить, стоя рядом? Почему ты не прыгнул тогда, почему сейчас? Но пока отложим это в сторону. У некоторых из этих редакторов, таких как вы, есть неплохой опыт работы здесь. И все же эта статья неправильно отформатирована, и так было уже довольно давно. Обсуждения идут страница за страницей, но все равно все неверно. Почему вы, опытные редакторы, не вскочили, чтобы исправить это, и не настаиваете на том, чтобы это оставалось исправленным? Обычно люди благодарят меня за то, что я сделал все, чтобы все исправить! Очевидно, что то, что вызвало обсуждение в нескольких архивах и побудило вас присоединиться к ИХ стороне, в значительной степени является неправильным в этой статье. Никто не может это исправить! Не могли бы вы объяснить это и объяснить, почему вы являетесь его частью? Я думаю, что могу определить зрелые утверждения и поведение, когда это вижу. Есть один редактор, который говорил зрело; - сказал он, поскольку я, казалось, знал, что делаю в отношении harvref, он собирался подчиниться мне. Он это сделал, так что теперь исправляют harvrefs. Кроме него, существует значительный дефицит качеств, необходимых для создания хорошей статьи. Вы, люди, попали в своего рода негативную нисходящую спираль, которую необходимо разорвать, прежде чем мы сможем исправить статью! Вы заполняете кБ за кБ такой чистой хламой и забываете о статье. Я вообще затрудняюсь ответить вам, потому что вы кажетесь опытным редактором. Нам нужно вырваться из этой спирали, вы не согласны? Я думаю, вы действительно делаете то, что упомянули. Извините, вежливо позволять кому-то исправить ошибку без обсуждения - это не мое представление о том, как разорвать порочный круг, вы согласны? Это НЕ то, как это работает с другими статьями, которые нуждаются в доработке, и НЕ так, как это обычно работает в WP. Вот почему я спрашиваю вас, что, черт возьми, вы здесь делаете? Практикуете свою эффективность в войне правок? Итак, я лично обращаюсь к вам с призывом прекратить и воздерживаться от этой долгой, отвратительной войны редактирования, которая не дает ничего, кроме плохих статей, и начать работать над их улучшением. Я не ожидал, что мои изменения будут отменены без обсуждения, и ни одно из них не вернулось к чему-то явно неправильному. И после этой моральной лекции с вашей стороны я не ожидал бы увидеть больше оскорбительного осуждения Боттевилля за попытки исправить неправильные вещи. Уф. Я знаю, что редакторов много. Я знаю, что эта война продолжается без перерыва, как вы говорите, три года. Если админы не собираются положить этому конец, то это должны сделать мы, опытные редакторы, и если мы не будем держаться вместе, этого не произойдет. Совершенно очевидно, что я здесь нужен. Что хорошего в WP, если вы не можете изменить ситуацию, если вы не можете остановить войны и снова начать все в правильном направлении? Зачем вообще беспокоиться? Прошу прощения, что повлиял на ВАС этой лекцией, но, похоже, она необходима. Я очень надеюсь, что ты скоро переживешь это. Мне кажется, пришло время шокировать, чтобы не награждали неправильных редакторов за их ошибки. Никто из людей, воспитавших меня на WP, не наградил МЕНЯ за то, что я сделал это неправильно. Я мог либо сделать это правильно, либо выйти из WP. Сообщение не было потеряно, поэтому я передаю его вам. Для моего прогресса, ну, я делаю это удар за ударом. Я всегда начинаю с краев и работаю к центру, чем я и занимаюсь сейчас. От меня не ускользнуло, что большая часть этой статьи хорошо написана и фактически сбалансирована. Может, война редактирования и добилась этого, я не знаю. Мы здесь не пишем книгу, так что, нравится вам это или нет, должна произойти некоторая консолидация. 117 КБ - это слишком много. В этом случае я обычно ищу дубликат материала - он был выгружен, но оставлен здесь. Или статьи, охватывающие один и тот же материал, которые могут быть помещены в одну статью. Этот процесс помогает мне идентифицировать темы, которые могут быть сплеваны. Это то, что я пытаюсь сделать после исправления форматирования, с ВАМИ все в порядке? Как вы думаете, можете ли вы помочь мне в этом? Если это так, мы могли бы исправить проблемы с длиной и растягиванием, не умаляя достоинств статьи. Здесь просто нужно немного отполировать, чтобы он засиял. Разве вы не предпочли бы работать над блестящей статьей, чем над потускневшей? Я не против слушать вас, пока вы слушаете в ответ. Эта односторонняя мораль действительно слишком много. Что ж, в какой-то момент у меня будет перерыв на несколько недель. Я еще не чувствую, что нахожусь в той точке, где я могу это сделать. Я дам вам знать. В любом случае спасибо за совет. Возьми это, ладно? Дэйв ( разговор ) 01:12, 25 сентября 2010 (UTC)
- Остальные комментарии не требуются и не требуются. Тирронан ( разговорное ) 01:32, 25 сентября 2010 (UTC)
- Я верю в то, что так поступают с другими, господин Тирронан. Если вам не нравятся мои комментарии, не предлагайте мне их. Я этим не занимаюсь добровольно. Мне жаль, что идет война. Давай, мы с тобой выпадем. Спасибо. Дэйв ( разговор ) 01:43, 25 сентября 2010 (UTC)
- Мне неизвестно о каких-либо откатах, которые я сделал для одного изменения за последнюю неделю. Отмечал личные выпады и дополнительные оскорбления. Я попрошу вас воздержаться от большего количества того же самого. Еще какие-то попытки пренебрежения, и мы сможем взять это на себя. Тирронан ( разговор ) 17:46, 26 сентября 2010 (UTC)
- Я верю в то, что так поступают с другими, господин Тирронан. Если вам не нравятся мои комментарии, не предлагайте мне их. Я этим не занимаюсь добровольно. Мне жаль, что идет война. Давай, мы с тобой выпадем. Спасибо. Дэйв ( разговор ) 01:43, 25 сентября 2010 (UTC)
- Остальные комментарии не требуются и не требуются. Тирронан ( разговорное ) 01:32, 25 сентября 2010 (UTC)
- Здравствуйте, мистер Тирронен, что это, односторонний совет? Посмотри сюда - ты видишь одну вежливую фразу, сказанную мне? Я видел множество заявлений о себе незрелых несовершеннолетних, поэтому я пришел к выводу, что имею дело с незрелыми несовершеннолетними. Если это не так, я затрудняюсь объяснить это. Мне жаль, что у вас взъерошены перья. Я не могу себе представить, чтобы кто-то возвращал что-то правильно отформатированное к чему-то неправильно отформатированному, настаивая на неправильном возврате, а затем называя человека, который это исправил, четырьмя дураками. Где ты был, когда я пытался все исправить, стоя рядом? Почему ты не прыгнул тогда, почему сейчас? Но пока отложим это в сторону. У некоторых из этих редакторов, таких как вы, есть неплохой опыт работы здесь. И все же эта статья неправильно отформатирована, и так было уже довольно давно. Обсуждения идут страница за страницей, но все равно все неверно. Почему вы, опытные редакторы, не вскочили, чтобы исправить это, и не настаиваете на том, чтобы это оставалось исправленным? Обычно люди благодарят меня за то, что я сделал все, чтобы все исправить! Очевидно, что то, что вызвало обсуждение в нескольких архивах и побудило вас присоединиться к ИХ стороне, в значительной степени является неправильным в этой статье. Никто не может это исправить! Не могли бы вы объяснить это и объяснить, почему вы являетесь его частью? Я думаю, что могу определить зрелые утверждения и поведение, когда это вижу. Есть один редактор, который говорил зрело; - сказал он, поскольку я, казалось, знал, что делаю в отношении harvref, он собирался подчиниться мне. Он это сделал, так что теперь исправляют harvrefs. Кроме него, существует значительный дефицит качеств, необходимых для создания хорошей статьи. Вы, люди, попали в своего рода негативную нисходящую спираль, которую необходимо разорвать, прежде чем мы сможем исправить статью! Вы заполняете кБ за кБ такой чистой хламой и забываете о статье. Я вообще затрудняюсь ответить вам, потому что вы кажетесь опытным редактором. Нам нужно вырваться из этой спирали, вы не согласны? Я думаю, вы действительно делаете то, что упомянули. Извините, вежливо позволять кому-то исправить ошибку без обсуждения - это не мое представление о том, как разорвать порочный круг, вы согласны? Это НЕ то, как это работает с другими статьями, которые нуждаются в доработке, и НЕ так, как это обычно работает в WP. Вот почему я спрашиваю вас, что, черт возьми, вы здесь делаете? Практикуете свою эффективность в войне правок? Итак, я лично обращаюсь к вам с призывом прекратить и воздерживаться от этой долгой, отвратительной войны редактирования, которая не дает ничего, кроме плохих статей, и начать работать над их улучшением. Я не ожидал, что мои изменения будут отменены без обсуждения, и ни одно из них не вернулось к чему-то явно неправильному. И после этой моральной лекции с вашей стороны я не ожидал бы увидеть больше оскорбительного осуждения Боттевилля за попытки исправить неправильные вещи. Уф. Я знаю, что редакторов много. Я знаю, что эта война продолжается без перерыва, как вы говорите, три года. Если админы не собираются положить этому конец, то это должны сделать мы, опытные редакторы, и если мы не будем держаться вместе, этого не произойдет. Совершенно очевидно, что я здесь нужен. Что хорошего в WP, если вы не можете изменить ситуацию, если вы не можете остановить войны и снова начать все в правильном направлении? Зачем вообще беспокоиться? Прошу прощения, что повлиял на ВАС этой лекцией, но, похоже, она необходима. Я очень надеюсь, что ты скоро переживешь это. Мне кажется, пришло время шокировать, чтобы не награждали неправильных редакторов за их ошибки. Никто из людей, воспитавших меня на WP, не наградил МЕНЯ за то, что я сделал это неправильно. Я мог либо сделать это правильно, либо выйти из WP. Сообщение не было потеряно, поэтому я передаю его вам. Для моего прогресса, ну, я делаю это удар за ударом. Я всегда начинаю с краев и работаю к центру, чем я и занимаюсь сейчас. От меня не ускользнуло, что большая часть этой статьи хорошо написана и фактически сбалансирована. Может, война редактирования и добилась этого, я не знаю. Мы здесь не пишем книгу, так что, нравится вам это или нет, должна произойти некоторая консолидация. 117 КБ - это слишком много. В этом случае я обычно ищу дубликат материала - он был выгружен, но оставлен здесь. Или статьи, охватывающие один и тот же материал, которые могут быть помещены в одну статью. Этот процесс помогает мне идентифицировать темы, которые могут быть сплеваны. Это то, что я пытаюсь сделать после исправления форматирования, с ВАМИ все в порядке? Как вы думаете, можете ли вы помочь мне в этом? Если это так, мы могли бы исправить проблемы с длиной и растягиванием, не умаляя достоинств статьи. Здесь просто нужно немного отполировать, чтобы он засиял. Разве вы не предпочли бы работать над блестящей статьей, чем над потускневшей? Я не против слушать вас, пока вы слушаете в ответ. Эта односторонняя мораль действительно слишком много. Что ж, в какой-то момент у меня будет перерыв на несколько недель. Я еще не чувствую, что нахожусь в той точке, где я могу это сделать. Я дам вам знать. В любом случае спасибо за совет. Возьми это, ладно? Дэйв ( разговор ) 01:12, 25 сентября 2010 (UTC)
Пустая строка мистера Мокси
Здравствуйте, мистер Мокси, я вижу, вы пытаетесь мне кое-что сказать. Вы кажетесь немного нетерпеливым. Я только что тебя заметил. Я взял на себя труд поискать шаблон: - . Остальные из вас, мистер Мокси, настаивают на том, чтобы поместить один из них в конец «См. Также». Знаешь, я редко вижу такое? Похоже, у него есть непонятный программный эффект. Вероятно, в какой-то момент это имело какой-то эффект. Я не уверен, как обстоят дела сейчас. Я не видел никакого эффекта, если бы это не было, за исключением пустой строки. В описании шаблона упоминается «уродливая дополнительная пустая строка». Я полагаю, вы должны знать то, чего я не знаю, какую-то злую ошибку, которая может стать очевидной в статье. Не хочешь сказать мне, что это такое? Я хотел бы знать, это не сарказм. Я вижу, что там есть порталы. Это как-то связано с ними? Почему вы вставляете «дополнительную уродливую пустую строку»? Хм. Я заметил, что в описании рекомендуется шаблон: clear для случаев, когда строка менее желательна. Могу я? Я собираюсь попробовать это. Опять же, я вполне готов услышать, почему в этой статье должна быть пустая строка. Я уже сталкивался с ситуацией, когда одна ошибка оправдывалась введением другой, и мне интересно, что это так. Если да, то не лучше ли исправить первое? Итак, я добавляю «клир», но только ориентировочно. Я с нетерпением жду вашего объяснения. Дэйв ( разговор ) 01:29, 25 сентября 2010 (UTC)
- Ну, я вставил "клир". Бланк все еще там. Признаюсь, я в тупике. Не могли бы вы просветить нас об этом мистере Мокси? Почему у нас должна быть пустая строка? Дэйв ( разговор ) 01:34, 25 сентября 2010 (UTC)
- Подождите, подождите - я добавил элемент, и строка исчезла. В конце концов, это работает. Я все еще хотел бы знать, каких трудностей избегают "-" или "клир", если вам так хочется, мистер Мокси. Дэйв ( разговор ) 01:39, 25 сентября 2010 (UTC)
- {{Reflist | colwidth = 30em}} .... Не будет работать, если верхний раздел будет вторгаться .. Так что {{-}} или {{clear}} разрешат интервалы, поэтому кодирование будет работать ... Я так понимаю, вы по-прежнему используйте IE для редактирования Википедии, попробуйте любой другой браузер, и вы увидите правильный результат. Несколько столбцов создаются с помощью CSS3 . Слишком много ссылок можно исправить с помощью столбцов. Использование {{reflist | 2}} создаст список ссылок из двух столбцов, а {{reflist | 3}} создаст список из трех столбцов. Использование {{reflist | colwidth = 30em}} позволит браузеру автоматически выбирать количество столбцов в зависимости от ширины браузера. Выберите ширину столбца, соответствующую средней ширине ссылок на странице.
- Mozilla Firefox и другие браузеры на базе Gecko поддерживают несколько столбцов с двумя оговорками:
- может создавать вдов
- может искажать длинные URL-адреса в версии для печати; см. пример на Изображение: Wikipediareflistoverlap.gif
- Internet Explorer до версии 8 не поддерживает свойство столбца
- В Safari до 4.03, Google Chrome и, возможно, других браузерах на основе WebKit есть ошибка, которая приводит к разрыву ссылок в нескольких столбцах; функция столбца была удалена для этих браузеров до тех пор, пока ошибка не будет устранена; подробности и информацию о включении столбцов WebKit для каждого редактора см. в Template: Reflist / Safari testcase .
- Эта проблема была решена в Safari 5 и Chrome 5. Поддержка WebKit будет возвращена, как только отчеты об использовании укажут на преобладание внедрения.
.... Мокси ( разговор ) 03:27, 25 сентября 2010 (UTC)
- Большое спасибо, мокс. Вы правы, в моем браузере я ничего этого не вижу. Если я увижу еще что-нибудь, я не буду их удалять. Вы имеете в виду, что я могу использовать clear, если появится пробел. Дэйв ( разговор ) 05:11, 25 сентября 2010 (UTC)
- Не по теме. Для удовольствия попробуйте Mozilla Firefox - это бесплатно, и я считаю, что Wikipidia гораздо удобнее для пользователя, и в нем есть проверка орфографии, которая обычно работает в Wiki. Плюс ко всему дополнительное кодирование макета, которое вы увидите ... никаких лишних пробелов ... Заголовки в нужных местах ... Фиксированные размеры изображений и, конечно же, красивые столбцы и автоматическое выравнивание текста. Мокси ( разговор ) 05:24, 25 сентября 2010 (UTC)
- По сути, я открыл WP под Mozilla. Какая разница! Все столбцы выходят, все. Теперь возникает вопрос, работать ли с моим ванильным браузером comcast или с Mozilla. Вероятно, большинство людей читают его в обычном браузере. Я не хочу использовать функции, которые они не могут прочитать. С другой стороны, мне кажется, что мне не хватает особого кода. Я не хочу вмешиваться в чью-либо установку. Может, мне лучше поработать какое-то время в Mozilla, посмотреть, как это получится. Спасибо, что указали на эти нюансы более высокого уровня. Дэйв ( разговор ) 11:18, 25 сентября 2010 г. (UTC)
- Большое спасибо, мокс. Вы правы, в моем браузере я ничего этого не вижу. Если я увижу еще что-нибудь, я не буду их удалять. Вы имеете в виду, что я могу использовать clear, если появится пробел. Дэйв ( разговор ) 05:11, 25 сентября 2010 (UTC)
ref = harv
Дэйв, я думаю, что с этой серией правок вы приобрели небольшую путаницу в статье. См. Шаблон: Citation # Anchors для шаблонов ссылок Гарварда и следующий раздел Шаблон: Citation # ID должны быть уникальными . Нет необходимости указывать конкретный идентификатор для каждой длинной цитаты. Вместо этого просто используйте «ref = harv», и комбинация last = и year = сделает идентификатор уникальным. Предоставление системе собственных значений по умолчанию снижает вероятность ошибок. Я собираюсь изменить пару в статье, чтобы продемонстрировать. Но если вам не нравится простота, отмените изменения. - PBS ( разговор ) 04:52, 25 сентября 2010 г. (UTC)
- Это изменение по пользователю: Geometricks в 07:52 4 июле 2010 года преобразованы некоторые даты с 1990 по 1989 году , включая длинную цитату , но он пропустил некоторые из них. Последние несколько сейчас поменяю. Есть и другие проблемы с цитатами Хикки. Например, в сноске 39 говорится: « Хики, Война 1812 года, стр. 183 ». Проблема в том, что есть две длинные цитаты Хикки с названием «Война 1812 года ...», так что кому-то придется пройтись по истории статью и выясните, какой из первоначального редактора, вставившего сноску, намеревался сделать ее. - PBS ( разговор ) 05:35, 25 сентября 2010 г. (UTC)
- Я исправил fn 39, используя лучший источник - подробную книгу Гилберта о роли Текумсе в войне Рьенсен ( разговор ) 06:02, 25 сентября 2010 г. (UTC)
- Я собирался ответить тебе, Фил, но твой набор текста меня не выдержал. К счастью, я скопировал это. Я отдам его тебе через минуту. Нет, нет, нет в этом последнем, Фил. Теперь вы начинаете видеть, что не так с рефери. Они только выглядят как рефери. Многие младшие редакторы так поступают, придумывают что-то фальшивое, похожее на реф. Ссылка могла быть недействительной с самого начала. Что я делаю, так это ищу книгу в Интернете. Если вернуться к исходному редактору и связаться с ним по поводу того, что он намеревался сказать, это еще больше погрузит вас в запутанную чащу, особенно если он станет защищаться. Однако делайте это по-своему. Я получил только 1/4 через рефери. Я очень рад, что кто-то здесь есть, но мне это интересно. Кстати, вот что я собирался сказать. Что касается любого возможного возврата,
- Почему я должен делать это? Я начал использовать ref = CITEREF, потому что это казалось единственным верным способом охватить все случаи. Есть множество разных способов использования «harv». harvnb с CITEREF - только один из них. Излишне говорить, что вы можете найти полную запись в шаблоне: harvnb . Большинство из тех, что я видел в статьях, по той или иной причине не работали, поэтому редактор просто отказался от этого. Для себя я решил сделать это стандартным способом, если бы мог. CITEREF всегда работает. Вы можете поместить туда что угодно, не обязательно указывать автора и дату. У вас может не быть автора; у тебя может не быть свидания. Также есть параметр loc. Однако, если у вас есть более простой способ, я не возражаю ни в малейшей степени. Меняйте их все, как мне нравится, если у вас есть желание. Меня волнует функциональный уровень, а не уровень кода. Если он делает то же самое, он золотой. Там было то, что я бы назвал неполными гарвардскими ссылками: элемента библио там не было, поэтому вы не могли сказать, что это за книга, или не было номеров страниц или дат, поэтому вы не могли сказать, в каком издании это было. С таким же успехом вы могли вообще не иметь референса, но это вводило в заблуждение; это выглядело как рефери, пока вы не попытались найти книгу. На данный момент я не смотрел на ваши усилия. Одна особенность harv ref, которая мне особенно нравится, - это ссылка на элемент biblio. Один щелчок - и вы там, а затем просто стрелка назад, чтобы вернуться. Частичные ссылки harv без автоматических функций почти бесполезны. Однако, пока я говорю, я уверен, что вы нашли более простой способ создать тот же эффект с НЕКОТОРЫМИ ссылками. Я просмотрел только четверть этого невероятно длинного списка. (Однако я видел сотни заметок в статье). Не знаю, возьму на себя труд переключиться на ваш метод. Я могу сделать это для некоторых из того, что еще не сделано. Если ваш делает то же самое, зачем мне его возвращать? Думаю, вы меня перепутали с воином-редактором, которого вы слишком много видели в этой статье. Нет, я не воин редактирования. Я сдаюсь сейчас. Прежде чем двигаться дальше, я хотел бы увидеть все рефери. Я думаю, что контента для этой сессии слишком много. Слишком много самураев WP спотыкаются о свои шнурки. Так что основные проблемы содержания, как организовать и распространить всю эту прекрасную английскую прозу, остаются нерешенными. Чао. Дэйв ( разговор ) 05:57, 25 сентября 2010 (UTC)
Договор и последствия
Я переместил несколько разделов, посвященных Договору и послевоенному, - объединение материалов договора вместе избавило от дублирования и сохранило события вместе. Переименован раздел памяти (историки очень любят память о событиях). Существенных изменений не произошло. Рьенсен ( разговор ) 11:38, 25 сентября 2010 г. (UTC)
Номера страниц на Stagg
Stagg цитируется в спорном разделе. Есть 2 ссылки на его книгу 1983 года, название которой мне пришлось исключить из списка 1812 книг. Полагаю, это книга 1983 года; Не могу найти другого. В статье цитируется два мнения. Номера страниц не указаны. Книга недоступна в Google. Amazon его не отображает. По моему опыту, я должен с подозрением относиться к сфабрикованной ссылке. Однако все номера страниц в этой статье, которые я проверил до сих пор, действительны. Ни одной воображаемой ссылки (пока). Поэтому вместо того, чтобы удалять ссылку или ставить на нее метку, я буду добросовестно предположить, что у автора этого раздела были номера страниц, но они заблудились, и прошу вас указать номера страниц, пожалуйста. Если бы вы увидели это в обычной книге, вы бы очень возмутились. Как вы думаете найти место без номера страницы? Это не услуга. Фактически, редактор книги никогда не допустил бы этого до конца. Итак, поскольку мы все сейчас сосредоточены на этом, если бы кто-нибудь мог взять книгу с полки и посмотреть номера страниц, я был бы признателен. Спасибо. Дэйв ( разговор ) 16:18, 25 сентября 2010 (UTC)
Латимер
Сначала кажется, что процитированы два издания книги Латимера:
эта версия от 10 марта 2008 г. имеется одно упоминание
- Джон Латимер, 1812: Война с Америкой, Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 2007, стр. 362-5.
и ссылку в справочном разделе
- Латимер, Джон, 1812: ISBN войны с Америкой 0-674-02584-9
который ссылается на эту запись в книгах Google
Проблема с записью пришел с этим редактирования с помощью пользователя: Bender235 по какой - то причине
- Toll, Ian W., Six Frigates ISBN 139780393058475
- Кэффри, Кейт, Последнее сияние сумерек ISBN 0-8128-1920-9
- Латимер, Джон, 1812: Война с Америкой ISBN 0-674-02584-9
были изменены на
- Кэффри, Кейт (1977). Последнее сияние сумерек: Британия против Америки 1812-1815 гг . Нью-Йорк: Штайн и Дэй. ISBN 0812819209. Cite имеет пустой неизвестный параметр:
|coauthors=
( помощь ) - Латимер, Джон (2007). 1812: Война с Америкой . Кембридж: Белкнап Пресс. ISBN 9780674025844. Cite имеет пустой неизвестный параметр:
|coauthors=
( помощь ) - Толл, Ян В. (2006). Шесть фрегатов: эпическая история основания военно-морского флота США . Нью-Йорк: У.В. Нортон. ISBN 9780393058475. Cite имеет пустой неизвестный параметр:
|coauthors=
( помощь )
В процессе редактирования Bender235 изменил издателя Latimer с Harvard University Press, 2007 ISBN 0674025849, 9780674025844 на Belknap Press of Harvard University Press, 2007 0674025849, 9780674025844, а номер ISBN был изменен с короткого на длинный. НО цитата - это фактически одно и то же издание. - PBS ( разговор ) 05:35, 26 сентября 2010 г. (UTC)
Изменения в ссылке на печатную плату
Привет, печатная плата. Спасибо за ваше личное сообщение. Ценю дружбу. Однако я все еще должен настаивать на соблюдении методов и политик WP. Вы внесли ряд изменений в список литературы. Позвольте мне воспользоваться этой возможностью, чтобы объяснить, как работает Гарвардская справочная система. Основная цель - избежать повторения названия книги снова и снова в каждой заметке. Итак, вы помещаете полную ссылку на книгу в список литературы, за исключением номеров страниц. Затем в тексте или в примечании к тексту вы указываете имя автора, год и номер (а) страницы или можете указать номер главы или раздела. Наша система ссылается на элемент в списке ссылок. Вы не указываете номера страниц в справочном элементе, потому что у вас могут быть другие записи с другими номерами страниц. Я звонил, чтобы узнать номера страниц. Благодарю за ваш ответ. Я понимаю, что в конце концов вы пытаетесь помочь. Я готов работать с вами над этим, и Рьенсон тоже, которого я вижу, протягивает мне руку. Список литературы должен содержать только те элементы, на которые есть ссылки. Для другой библиографии у нас есть дополнительная литература, а также отдельная статья для аннотированной библиографии. Номера страниц в справочном элементе не идут. Этим элементом может быть только глава, и в этом случае можно ввести номера главы. Я собираюсь начать с самого начала и исправить форматы. Не стесняйтесь делать это, если уверены, что понимаете это. См. Шаблон: harvnb (если хотите). Тем временем я взял на себя обязательство и доведу его до конца. Я не брошу вас на этом. Я знаю, что чувства накаляются. Поэтому я постараюсь не использовать выражения, которые могут вас раздражать. Как только вы начнете изучать шаблон и систему, вы освоите ее. Никогда не будь слишком горд, чтобы учиться. Спасибо. Дэйв ( разговор ) 10:17, 26 сентября 2010 (UTC)
- О, PCB, я только что заметил, что это вы создали систему двойных аннотаций. Знаете, я подумал об этом, но не увидел, что было достаточно дополнительных заметок. Однако теперь, когда это есть, я одобряю. Я вижу, ты действительно можешь это сделать. Возможно, я ошибочно идентифицировал вас как человека, перемещающего номера страниц из ссылок в список литературы. Если это так, я искренне прошу прощения. Похоже, что этим человеком может быть Рьенсон, который продолжает вставлять JSTOR. Поскольку вы понимаете систему, возможно, вы могли бы мне помочь в этом? Я собираюсь создать здесь специальный заголовок по этой теме. Дэйв ( разговор ) 10:31, 26 сентября 2010 (UTC)
- ОК, печатная плата, вот она. Вы готовы? Я считаю, что вы можете справиться с этими отсылками и что вы можете и будете их исправлять. Поэтому я собираюсь предоставить вам свободу действий. Поле твое. Я вернусь, чтобы посмотреть, как идут дела. Если они пойдут хорошо, мне нечем будет заняться. Я выполняю это, как и обещал. В данном случае это означает невмешательство в дела кого-то, кто выглядит так, как будто он может это сделать. Я категорически против микроменеджмента. Похоже, мы нашли человека для работы. Вам придется иметь дело с рдженсеном. Он теперь твой ребенок. Мы не можем давать платные сайты за ссылки. Это либо чистое юношеское упрямство, либо, как я подозреваю, приверженность JSTOR. Ну удачи. Увидимся, наверное, через несколько недель. Эта статья остается в моем списке. Розы красные, фиалки синие, летящий непостоянный перст судьбы поражает тебя! Дэйв ( разговор ) 10:55, 26 сентября 2010 (UTC)
Обозначение правок
Укажите свои правки. Я не могу сказать, к кому обратиться по этому поводу. Видимо может быть некоторая неверная идентификация. Политика WP заключается в том, чтобы адекватно идентифицировать ваши изменения как ваши. Спасибо. Дэйв ( разговор ) 10:31, 26 сентября 2010 (UTC)
недостающая информация в цитатах
- Стивенс, Уолтер Б. (1921). Столетняя история штата Миссури (центральный штат), сто лет в союзе. Сент-Луис: С. Дж. Кларк. См выбор объемов на интернет - Архиве
- Теодор Рузвельт, Морская война 1812 года или история военно-морского флота Соединенных Штатов во время последней войны с Соединенным Королевством, к которой прилагается отчет о битве при Новом Орлеане . См выбор объемов на интернет - Архиве .
В настоящее время цитируются и эти авторы, и книги, но ни один из них не включает номер тома или номер страницы. Без этой информации они не представляют большой ценности. - PBS ( разговор ) 03:44, 28 сентября 2010 г. (UTC)
- Ссылки Стивенса, по-видимому, находятся в «Томе 1» на страницах около 480 . Кто-нибудь хотел бы определить точный диапазон? - PBS ( разговор ) 03:51, 28 сентября 2010 г. (UTC)
http://www.princedeneufchatel.com/ неработающая ссылка теперь страница Go Daddy Park, где продаются разные вещи Тирронан ( разговор ) 04:39, 28 сентября 2010 г. (UTC)
- первая ссылка на Рузвельта - это Морская война 1812 года, часть II (1814-1815), стр. 155-158.
- Второй, кажется, Морская война 1812 года, часть II (1814-1815), взятая из Резюме, которое начинается на странице 180, а точнее 184 . Но два момента. Первый заключается в том, что я не смог найти упоминания «Другой фрегат был уничтожен, чтобы предотвратить его захват на стапелях» и использовать его для поддержки ». Тем не менее, как было прекрасно известно Королевскому флоту, ВМС США выиграли большинство дуэлей одиночных кораблей во время войны "сомнительно.
- Я действительно знаю о фрегате, я полагаю, что у Толля что-то есть, и верю в это, или реальный отчет капитана верфи в Секцию ВМФ (если я правильно помню) также доступен в Интернете. Это случилось с поджогом Вашингтона. Думаю, это был «Бриг Аргус», и я не помню название фрегата. Тирронан ( разговорное ) 14:21, 28 сентября 2010 г. (UTC)
- То, что Рузвельт говорит об этом, находится в разделе «Резюме» и критикует « Джеймса в его« Военно-морских происшествиях » »: « Нью-Йорк , 46 лет, уничтоженный в Вашингтоне», который не был разрушен и никоим образом не поврежден и который, более того, " Бостон , 42 (на самом деле 32), уничтоженный в Вашингтоне", который десять лет был осужденным громилой, в нем не было ни оружия, ни чего-либо еще, и он был такой же большой потерей для наших военно-морской флот, как вылов рыбы и сожжение старого затонувшего корабля; ". Похоже, есть несоответствие между цитируемым источником и текстом Википедии. - PBS ( разговор ) 01:05, 29 сентября 2010 г. (UTC)
- «Спустившись к реке, они подожгли новый фрегат« Колумбия », залитый конопаткой, но все еще находящийся на стапелях и почти готовый к спуску на воду; и новый военный шлюп Аргус, который лежал вдоль причала, практически готовый к выходу в море. Ян В. Нанесите вызов шести фрегатам. С.435 Тирронан ( разговор ) 01:28, 29 сентября 2010 г. (UTC)
- Это помогает найти его у Рузвельта, который сказал: «Росс взял Вашингтон и сжег общественные здания; а охваченные паникой американцы по глупости сожгли Колумбию , 44 года, и Аргус , 18 лет, которые были почти готовы к эксплуатации» ( Часть II). стр. 47 ) Он также перечисляет их в части II на стр. 80 под заголовком «Уничтожены британской армией». вместе с Адамами, как «Уничтоженными, чтобы не допустить их попадания в руки врага», и гораздо меньшей Каролиной, которая была «Разрушена батареей». Количество орудий, указанное в двух упоминаниях Рузвельта, отличается от Columbia 44 и 52 и Argus 18 и 22 (разные источники? Пожимают плечами). Но поскольку Рузвельт не упоминает разрушение «на складе», это скорее предполагает, что, хотя книги Рузвельта цитируются, они не являются первоисточником текста Википедии. - PBS ( разговор ) 05:59, 29 сентября 2010 г. (UTC)
- В моем понимании Адамс разрушил меня, и, возможно, именно это он и имел в виду, в отличие от популярных фильмов, у него был высокий пронзительный голос и он был гением во всех смыслах. Я был бы удивлен, если бы «Колумбия» не была еще одним «44» Джошуа Хамфри, который часто действительно нес 52 ружья. Скорее всего, «Аргус» был шлюпом класса «Веселый», и в некоторых случаях у них действительно был лучший боевой опыт, чем у 44-х. Насколько я понимаю, «Морские происшествия» - это немного запутанная история, но я ее не читал. Тирронан ( разговорное ) 06:14, 29 сентября 2010 г. (UTC)
- Это помогает найти его у Рузвельта, который сказал: «Росс взял Вашингтон и сжег общественные здания; а охваченные паникой американцы по глупости сожгли Колумбию , 44 года, и Аргус , 18 лет, которые были почти готовы к эксплуатации» ( Часть II). стр. 47 ) Он также перечисляет их в части II на стр. 80 под заголовком «Уничтожены британской армией». вместе с Адамами, как «Уничтоженными, чтобы не допустить их попадания в руки врага», и гораздо меньшей Каролиной, которая была «Разрушена батареей». Количество орудий, указанное в двух упоминаниях Рузвельта, отличается от Columbia 44 и 52 и Argus 18 и 22 (разные источники? Пожимают плечами). Но поскольку Рузвельт не упоминает разрушение «на складе», это скорее предполагает, что, хотя книги Рузвельта цитируются, они не являются первоисточником текста Википедии. - PBS ( разговор ) 05:59, 29 сентября 2010 г. (UTC)
- «Спустившись к реке, они подожгли новый фрегат« Колумбия », залитый конопаткой, но все еще находящийся на стапелях и почти готовый к спуску на воду; и новый военный шлюп Аргус, который лежал вдоль причала, практически готовый к выходу в море. Ян В. Нанесите вызов шести фрегатам. С.435 Тирронан ( разговор ) 01:28, 29 сентября 2010 г. (UTC)
- Теодор Рузвельт очень критически относится к британским предвзятым источникам, и никто, кто что-то знает о нем, не сказал бы, что он не был американским патриотом, но даже его резюме менее предвзято, чем текущее в этой статье на Википейде, для которой его резюме используется в качестве цитата. - PBS ( разговор ) 05:20, 28 сентября 2010 г. (UTC)
- Тогда, возможно, пора его переписать. Пока мы находимся в этом, я 1/4 чероки и, откровенно говоря, некоторые из индийских секций ... Тирронан ( разговор ) 14:25, 28 сентября 2010 г. (UTC)
Убрано дублирование в разделе Ход войны.
В этом разделе было много дублирования, и хронологический порядок мог быть лучше. Я изменил раздел, чтобы решить эти проблемы. Я изо всех сил старался сохранить тон и содержание раздела, но я не идеален. Пожалуйста, проверьте это, чтобы убедиться, что я не ввел никаких ошибок. Спасибо. Silverchemist ( разговор ) 13:56, 28 сентября 2010 г. (UTC)
Предлагаемый новый раздел
Старый раздел Войну тогда почти не заметили, и в Британии о ней почти не вспоминают, потому что она была омрачена гораздо более масштабным конфликтом против Французской империи при Наполеоне . [[[Wikipedia:Citing_sources|
В Британии о войне почти не вспоминают, потому что она была омрачена гораздо более масштабным конфликтом против Французской империи при Наполеоне . [[[Wikipedia:Citing_sources|
1. Военно-морская часть войны уже была объяснена, зачем ее повторять? 2. Это должно быть результатом для страны, а не повторением войны.
Жду ваших комментариев. Тирронан ( разговорное ) 14:44, 28 сентября 2010 г. (UTC)
Несоответствия
Мне нравится реорганизация и новые заголовки в статье. Есть несколько несоответствий, которые необходимо устранить. В сообщении говорится, что война велась на четырех театрах военных действий: в Атлантическом океане, на восточном побережье США, на границе США и Канады и вокруг нее и на побережье Мексиканского залива. В разделе «Театры войны» говорится, что было три театра (предположительно, Атлантический океан и восточное побережье США были объединены в один), а затем добавляется четвертый театр, не упомянутый ранее, раздел 4.3 «Война за ручьями». В этой статье говорится: «Большинство историков считают войну за ручья частью войны 1812 года, потому что британцы их поддержали». В статье о войне за ручей говорится: «Иногда ее считают частью войны 1812 года». Подраздел === Взгляды историков ===, кажется, говорит, что большинство историков «часто приходят к выводу, что все три нации были« настоящими победителями »в войне 1812 года». однако несколькими предложениями позже утверждается, что «второе мнение меньшинства состоит в том, что и США, и Великобритания выиграли войну». Итак, это мнение большинства или мнение меньшинства, что все, кроме туземцев, выиграли войну? Silverchemist ( разговор ) 21:10, 25 сентября 2010 г. (UTC)
- хорошая точка зрения. Я перегруппировал все южные сражения вместе. Поскольку две армии в Новом Орлеане не знали, что договор был подписан, и следовали планам войны, составленным их правительствами, исходя из предположения, что война будет продолжаться, имеет смысл перенести раздел сюда. Что касается коренных жителей, то единодушно мнение, что индейцы / исконные народы проиграли. Рьенсен ( разговор ) 06:41, 26 сентября 2010 г. (UTC)
непоследовательность в перечислении взглядов историков
- Что касается вашего последнего отмеченного несоответствия, хотя я написал то, что в то время считалось окончательной редакцией, через день я понял, что моя последняя переработка включила это несоответствие, и безуспешно протестовал, что его необходимо устранить. Но к тому моменту главные участники были настолько пьяны и уставшие от битв и так обрадовались чему-то, что выглядело как взаимоприемлемое решение, что они возразили. См. Серию разделов, начинающуюся с Обсуждение: Война 1812 года / Архив 14 # Последний шанс прокомментировать согласованную версию и с Википедии: Посредническая кабала / Дела / 11-11-2009 / Война 1812 года # Первый фолио . —— Shakescene ( разговор ) 04:49, 3 октября 2010 г. (UTC)
- Спасибо за ответ. Чтение заархивированных обсуждений для этой статьи - огромная задача, поэтому вносить правки в статью - все равно что ступать на минное поле. Я ценю, насколько увлеченными могут быть редакторы, работающие над этой статьей. Проблема в том, что кажется, что иногда статья пишется для редакции, а не для читателей. Стремясь к совершенству в нюансах, мы (редакторы) создали статью, которая временами могла излишне сбивать с толку предполагаемую аудиторию. Silverchemist ( разговор ) 03:33, 4 октября 2010 (UTC)
непоследовательность в названии воюющих сторон
- Я заметил несколько других несоответствий, по крайней мере, одно в этой статье и другие во всей серии статей о войне 1812 года. Во-первых, размер регулярной британской армии в начале войны. В информационном окне указано 5200, а в разделе «Ход войны» указано 6034. Чтобы еще больше запутать ситуацию, в информационном окне французской Википедии [ [1] ] указано 48163 (что не соответствует никаким числам в статье на английском языке).
- Что касается воюющих сторон, приведенных в статьях о сражениях войны 1812 года, то одной воюющей стороной всегда являются Соединенные Штаты, в то время как другие сильно различаются без очевидной причины в некоторых случаях.
Боевой Воинственный Битва при Балтиморе Великобритания Битва при Буффало Великобритания Битва при Бобровых плотинах Соединенное Королевство, Коренные американцы Битва при замке Нижняя Канада, нация могавков Осада форта Макинак Великобритания, коренные американцы Битва за Йорк Великобритания Битва при Малкольмз Миллс Канадская милиция Стычка в церкви Фарнхема британская империя Рейд на Элизабеттаун Великобритания Битва за остров Крени Британия
- Silverchemist ( разговор ) 03:33, 4 октября 2010 (UTC)
- Различные редакторы тоже имеют свое мнение по этому поводу, я использовал UK, и это, похоже, вызывает проблемы. Могу я предложить Британскую империю? Что касается различных вовлеченных 1-х наций, было бы лучше назвать тех, кто действительно вовлечен, и на чьей стороне. Чероки были большой нацией и всегда сражались на американской стороне забора. Сауки и могавки были на стороне Британской империи и участвовали в некоторых сражениях. Тирронан ( разговорное ) 13:10, 4 октября 2010 г. (UTC)
большой палец
- Думаю, «Великобританию» можно отложить. В Википедии мы обычно используем это имя для описания сущности, созданной союзом Англии и Шотландии в 1707 году и Соединенным Королевством для союза Великобритании и Ирландии в 1801 году. Мы не единственные, см., Например, Британские законы Союза 1707 и 1801 .
- Я не уверен, что в 1812 году существовала концепция Британской империи как единого целого. Были Соединенное Королевство и колонии, но в отличие от конца 19 века, когда Империя послала войска на англо-бурскую войну, можно ли точно назвать британских участников войны войсками Империи? Войска сражались за Империю или за составные части? Как британские достоверные источники называют войсками Британской [Империи]? - PBS ( разговор ) 19:02, 4 октября 2010 г. (UTC)
- РС а) почти никогда не используют «Соединенное Королевство» - это Великобритания или Великобритания. Они называют страну Великобританией только после 1945 года. Б) да, RS используют слово «Империя» все время - вот несколько последних крупных книг: # Джадд, Денис. Империя: британский имперский опыт, с 1765 года по настоящее время (1996). # Ллойд; К Британской империи, 1558–1995, Oxford University Press, 1996; # Луи, Уильям. Роджер (главный редактор), Оксфордская история Британской империи, 5 томов. (1998–99). том 3 Девятнадцатый век (1998). Рьенсен ( разговор ) 19:53, 4 октября 2010 г. (UTC)
- Я думаю, вы неправильно понимаете то, что я говорю. Дело не в том, что Британская империя существовала и люди пишут о Британской империи, но, например, в статье о сражении войска описываются как имперские войска, и если, когда они пишут о решениях правительства в Лондоне, они ссылаются на Правительство Империи / Правительство Британской Империи. - PBS ( разговор ) 01:26, 5 октября 2010 г. (UTC)
- Не считая времени и стилей (и оправданной чувствительности ирландцев), я думаю, что в игре может быть несколько отличий. Например, (1) простое использование слова «имперский» в эту эпоху может иметь непреднамеренное значение, что вы имеете в виду французские имперские силы, поскольку ни в США, ни в Великобритании, ни в Ирландии, ни в Канаде не было главы государства, обычно называемого Императором, в то время как Франция сделала, (2) напротив, «имперский» позже часто использовался для обозначения «дома» или «метрополии», например, «британские войска были осаждены до своевременного прибытия имперских подкреплений», (3) В начале этой статьи (например, в информационном поле и вводных предложениях) «Британская империя» используется как удобный термин для обозначения как Британской Северной Америки, так и Британских островов. —— Shakescene ( разговор ) 04:35, 5 октября 2010 г. (UTC)
- Я думаю, вы неправильно понимаете то, что я говорю. Дело не в том, что Британская империя существовала и люди пишут о Британской империи, но, например, в статье о сражении войска описываются как имперские войска, и если, когда они пишут о решениях правительства в Лондоне, они ссылаются на Правительство Империи / Правительство Британской Империи. - PBS ( разговор ) 01:26, 5 октября 2010 г. (UTC)
- Мои чтения об этой войне приводят меня к мысли, что подавляющее большинство историков отдают предпочтение Британии, иногда используя Великобританию. Двое самых последних британских писателей об этой войне - Джереми Блэк и Джон Латимер. Черный в «Войне 1812 года в эпоху Наполеона» использует Британию почти исключительно в тексте, а в указателе - Британию без ссылки на Великобританию. Латимер в 1812 году: «Война с Америкой» действительно использует Великобританию в своем указателе, но его предпочтительный выбор в тексте - Великобритания. Выдающийся канадский историк Дональд Э. Грейвс действительно упоминает Великобританию в указателях своих книг « Куда ведет право и слава!». и Поле славы , но его предпочтительным выбором в тексте этих работ явно является Британия. Американский историк Дональд Р. Хики в своих работах «Война 1812 года» и « Не сдавайся корабль» в подавляющем большинстве использует Великобританию, но иногда использует Великобританию. Также часто упоминаются британское правительство и британские войска.
- Историки проводят четкое различие между британскими вооруженными силами и канадской милицией. Обращение к канадской милиции в битве при Малкольмз Милл не является непоследовательным. Что касается несоответствия количества британских солдат, то эта проблема касается и данных США. Количество солдат, указанное для начала войны как для Великобритании, так и для США в информационном окне, вызывает сомнения. Двалрус ( разговор ) 04:40, 5 октября 2010 (UTC)
- По термину Imperial - его использовали британцы. OED цитирует великого авторитета в области английского права Blackstone: 1765 BLACKSTONE Comm. I. vii. 242 Смысл ... законодательной власти, когда она использует эти термины империя и империя и применяет их к королевству и короне Англии, состоит только в том, чтобы утверждать, что наш король в этих своих владениях является столь же суверенным и независимым, как и любой другой. Император находится в своей империи. Эдмунд Берк при обсуждении американских колоний в 1774 г .: 1774 г. БЕРК Амер. Налог. Нед. II. 436 Парламент Великобритании находится во главе ее обширной империи в двух качествах: одно - как местный законодательный орган этого острова. Другое, и… более благородное качество - это то, что я называю ее имперским характером; в котором .. она наблюдает за всеми несколькими нижестоящими законодательными собраниями. Рьенсен ( разговор ) 04:48, 5 октября 2010 (UTC)
- Брать источник до 1801 года не имеет большого смысла. Для начала спорно, существовало ли королевство Англия в 1765 году. Но, оставив это в стороне, Блэкстоун лишь заявляет, что король Англии обладал той же степенью суверенитета, что и император, или, говоря знаменитыми словами Ричарда Лайонхарта, «Я родился чина, который не признает ничего выше, кроме Бога ». Генрих VIII imperium maius был подтвержден в Законе об ограничении апелляций (но это не означает, что короли Англии когда-либо назывались императорами). Берк отстаивал политическую позицию, отвергнутую Георгом III. Все это содержится в статье « Британский император» - PBS ( разговор ) 04:52, 6 октября 2010 г. (UTC)
- Помимо тех сражений, которые велись исключительно туземцами, было бы разумно обозначить воюющие стороны как «Соединенные Штаты» и «Британская империя» (статья о Британской империи не оставляет особых сомнений в существовании империи во время войны) ? Если определенная группа была особенно заметной (как в битве при Малкольмз-Миллс ), то список мог бы выглядеть так: Соединенные ШтатыБританская империя : канадская милиция (это не похоже на то, что одна канадская милиция воевала со всеми Соединенными Штатами). Тот же подход мог быть использован там, где главную роль играли подразделения американских войск. Что касается «Британии», «Британской империи», как насчет того, когда этот термин впервые будет использован и добавлен в вики-ссылки в разделе, где мы использовали Британскую империю и либо Британию, либо Британскую империю, когда вики-ссылки не использовались. Это будет соответствовать тому, что, по-видимому, широко используется историками, и сохранит непротиворечивость Википедии. Я не хочу вдаваться в затяжную дискуссию, просто чтобы найти практическое решение. Silverchemist ( разговор ) 14:12, 5 октября 2010 (UTC)
- Я мало что знаю об этой войне (поэтому я не знаю, что обычно используют источники), но в Наполеоновских войнах британские силы обычно не называются силами Британской империи, потому что британская армия не была частью имперских сил. Я не уверен, что вмешательство канадской милиции изменит это ... - но мы должны полагаться на источники и использовать имена, которые они используют. - PBS ( разговор ) 04:52, 6 октября 2010 г. (UTC)
- По термину Imperial - его использовали британцы. OED цитирует великого авторитета в области английского права Blackstone: 1765 BLACKSTONE Comm. I. vii. 242 Смысл ... законодательной власти, когда она использует эти термины империя и империя и применяет их к королевству и короне Англии, состоит только в том, чтобы утверждать, что наш король в этих своих владениях является столь же суверенным и независимым, как и любой другой. Император находится в своей империи. Эдмунд Берк при обсуждении американских колоний в 1774 г .: 1774 г. БЕРК Амер. Налог. Нед. II. 436 Парламент Великобритании находится во главе ее обширной империи в двух качествах: одно - как местный законодательный орган этого острова. Другое, и… более благородное качество - это то, что я называю ее имперским характером; в котором .. она наблюдает за всеми несколькими нижестоящими законодательными собраниями. Рьенсен ( разговор ) 04:48, 5 октября 2010 (UTC)
- Еще один момент: Канада существовала как единое целое? Если кто-то скажет, что « Канадская милиция» - это точное описание ополченцев из всех существовавших в то время колоний, которые составили бы часть суверенной страны Канады? - PBS ( разговор ) 04:57, 6 октября 2010 г. (UTC)
- . «Канада» и «канадский» - разные слова. «Канадская милиция» работает на РС вне зависимости от названия страны. Так, в « Энциклопедии войны 1812 года» (Heidler 2004) на странице 352 говорится: « Британские офицеры, такие как Исаак Брок, особенно усердно работали над организацией канадских отрядов ополчения, но с неоднозначными результатами». Рьенсен ( разговорное ) 06:26, 6 октября 2010 г. (UTC)
- Да документы от времени использования канадца как срок ... в то время terriroty назывались The Canadas • ( Нижняя Канада и Верхняя Канада ) - (1779 до 1841) ,, -> документы от времени ---> Дух публичных журналов: быть беспристрастным выбором ..., Том 17 Политический реестр Коббетта 1815 г. ТОМ.XXI С января по июнь 1812 г. Коббеттс .... Мокси ( разговор ) 06:50, 6 октября 2010 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- . «Канада» и «канадский» - разные слова. «Канадская милиция» работает на РС вне зависимости от названия страны. Так, в « Энциклопедии войны 1812 года» (Heidler 2004) на странице 352 говорится: « Британские офицеры, такие как Исаак Брок, особенно усердно работали над организацией канадских отрядов ополчения, но с неоднозначными результатами». Рьенсен ( разговорное ) 06:26, 6 октября 2010 г. (UTC)
- Еще один момент: Канада существовала как единое целое? Если кто-то скажет, что « Канадская милиция» - это точное описание ополченцев из всех существовавших в то время колоний, которые составили бы часть суверенной страны Канады? - PBS ( разговор ) 04:57, 6 октября 2010 г. (UTC)
Я не думаю, что мы должны использовать «Империал» для обозначения колониальных ополченцев; это более позднее употребление, чем то, что использовалось в 1812 году. В восемнадцатом веке «имперские войска» означало в значительной степени исключительно «войска, подчиняющиеся приказу императора Священной Римской империи» - будь то собственно армии Габсбургов или войска, набранные Императорский сейм для поддержки Императора в войне. Очевидно, Священная Римская империя прекратила свое существование к 1812 году, но я все еще думаю, что было бы очень необычно использовать термин «имперский» для обозначения войск из небританских частей Британской империи. Меня не впечатляют примеры Рьенсена, которые не имеют отношения к конкретному употреблению, о котором идет речь, и не относятся к «Британской империи» как к существительному собственному - «империя» используется Блэкстоуном и Бёрком как описательное слово, а не как имя собственное. . «Колониальный», я думаю, было бы подходящим прилагательным для войск из Британской Северной Америки. Я склонен думать, что «Британия» - наиболее подходящий термин для самого Соединенного Королевства, и что «канадское ополчение» хорошо работает, ну, ну, канадские ополченцы. Было ли широкое участие в войне отрядов ополчения из других, тогда еще не канадских, британских колоний, таких как Новая Шотландия? Джон К. ( разговор ) 13:10, 6 октября 2010 (UTC)
- Все отряды ополчения были из Верхней Канады и Нижней Канады (как и некоторые отряды фехтования). Ньюфаундленд, Новая Шотландия и Нью-Брансуик предоставили оборонительные отряды, которые были местными отрядами регулярной британской армии (см. Канадские отряды войны 1812 года ). Все комбатанты, не являющиеся коренными жителями (за исключением, конечно, американцев!), Были из частей Британской империи ... либо из метрополии, либо из ее колоний. Я надеялся избежать долгих дебатов по этой теме, поэтому позвольте мне еще раз предположить, что, помимо тех сражений, которые велись исключительно туземцами, было бы разумно обозначить воюющие стороны как «Соединенные Штаты» и «Британская империя». Если определенная группа была особенно заметной (как в битве при Малкольмз-Миллс ), то список мог бы выглядеть так: Соединенные ШтатыБританская империя : канадская милиция (это не похоже на то, что одна канадская милиция воевала со всеми Соединенными Штатами). Тот же подход мог быть использован там, где главную роль играли подразделения американских войск. Что касается «Британия», «Британская империя», как насчет того, когда этот термин впервые используется и вики-ссылки в разделе, где мы использовали Британскую империю и либо Британию, либо Британскую империю, когда не вики-ссылки и «Британская» в качестве прилагательного. Это будет соответствовать тому, что, по-видимому, широко используется историками, и сохранит непротиворечивость Википедии. Я не думаю, что в этой статье мы когда-либо сможем найти идеальное решение для этой и некоторых проблем: тема слишком сложна и существует слишком много мнений. Можем ли мы согласиться с тем, что вместо бесконечных споров, «лучше сделать что-то несовершенно, чем ничего не делать безупречно» [2] ? Silverchemist ( разговор ) 02:34, 7 октября 2010 (UTC)
- Тенденция среди канадских историков в последние годы состоит в том, чтобы ввести в историю Канады первые нации. Здесь они сыграли важную роль в причинах войны и в боевых действиях в окрестностях Детройта (1812-13 гг.) И Алабамы (1814 г.). Так что, если канадская милиция получит флаг или значок, я думаю, что индийцы тоже должны что-то иметь. Рьенсен ( разговор ) 05:54, 7 октября 2010 г. (UTC)
- У меня нет аргументов по этому поводу. С этим согласны не только канадские историки. трудность может заключаться в том, чтобы найти значок или флаг, представляющий исконные народы (в основном канадский термин) / племена. Возможно, посох орла, который часто носят воины / ветераны во время Великого входа на пау-вау? Нам нужно будет найти бесплатное изображение. Silverchemist ( разговор ) 11:51, 7 октября 2010 (UTC)
- Тенденция среди канадских историков в последние годы состоит в том, чтобы ввести в историю Канады первые нации. Здесь они сыграли важную роль в причинах войны и в боевых действиях в окрестностях Детройта (1812-13 гг.) И Алабамы (1814 г.). Так что, если канадская милиция получит флаг или значок, я думаю, что индийцы тоже должны что-то иметь. Рьенсен ( разговор ) 05:54, 7 октября 2010 г. (UTC)
- [[[Wikipedia:Citing_sources|
page needed]] ]-1">^ a b Латимер 2007 , [ необходима страница ] . - ^ Б. Лавери, Флот Нельсона: Корабли, люди и организация 1793–1815 (1989).
- Перейти ↑ Toll 2006 , pp. 382–383.
- Перейти ↑ Toll 2006 , p. 382.
- ^ Toll 2006 , стр. 405-417.
- ^ Б. Лавери, Флот Нельсона: Корабли, люди и организация 1793–1815 (1989).