хорошо ..... так кто тогда потерял больше земли? после подписания Гентского договора? Я делаю задание по истории и редко слушаю в классе .... так что ответьте, пожалуйста, на мой вопрос !! спасибо -Мэдди :)
Бвахаха!
ХАХА. Этот тупой британец на фотографии битвы за Новый Орлеан тупой. Он перелез через гору и мгновенно получает выстрел.
Что касается предыдущего абзаца, я думаю, что следует запретить 12-летним редактировать Википедию.
Канадцы маршируют в США и сжигают свой белый дом. Может, они дважды подумают, пытаясь вторгнуться в Канаду. ;) Забавно, как большинство школ в США не учитывают эту часть.
-ГРАММ
- Никто не двинулся из Канады. Это были британцы, прибывшие на корабле. Хорошая причина не указывать это, и если ваша канадская школа научила вас этому, то им тоже следовало бы это исключить. Гордый канадец, который верит в правду, а не в ложь. Dabbler 23:03, 14 декабря 2006 г. (UTC)
Да ты прав Дабблер. Рики
На самом деле маловероятно, что в сожжении не участвовали канадцы. Британцам с самого начала пришлось полагаться на ополчение, поэтому маловероятно, что они их распустили или не интегрировали. Tourskin 22:50, 22 декабря 2006 г. (UTC)
- Вашингтон подвергся набегам британских морских пехотинцев и регулярных войск во время наполеоновских войн. Как правило, это были не ополченцы IIRC Zebulin 08:52, 30 января 2007 г. (UTC)
Трудно представить иначе. Докажите это.Tourskin 02:05, 7 мая 2007 г. (UTC) Нашел источник, утверждающий, что атаку совершили солдаты ВМС Великобритании (морские пехотинцы?), Но это не исключает вмешательства Канады. Tourskin 17:49, 11 мая 2007 г. (UTC)- Канадцы сыграли очень активную и решающую роль в войне и составили подавляющее большинство британских войск в Канаде. Они просто не участвовали в десантных походах. Обычно в этом легко убедиться, просто обратив внимание на конкретную историю британских подразделений, участвовавших в таких действиях. Зебулин 00:41, 12 мая 2007 г. (UTC)
Кампании
Чтобы просмотреть (и отредактировать) все поля кампании, которые появляются внизу отдельных полей битвы, см .: Война 1812 года / Кампании .
- Разве это не должно быть перемещено из пространства имен? на страницу проекта (в википедию: xxx) или что-то в этом роде? JDR 17:13, 20 октября 2005 г. (UTC)
- что люди подумают о походном ящике для морских действий на великих озерах? (например: Битва у озера Эри, гонки Берлингтона, набеги на Йорк, Порт Дувр, гонка кораблестроителей на озерах и т. д.?) Майк МакГрегор (Может) 17:19, 10 января 2006 г. (UTC)
- В случае битвы на озере Эри это был поворотный момент на границе с Детройтом, и поэтому он определенно принадлежит к этому походному ящику; мы потеряли бы существенный контекст, если бы его удалили. (После победы в битве Перри проинформировал Харрисона, затем перевез армию Харрисона в Канаду, а затем сопровождал армию Харрисона в битве на Темзе. Это был его театр.) - Кевин Майерс | (Отдел рассмотрения жалоб) 00:33, 31 января 2006 г. (UTC)
...Прошу прощения? БРИТАНЦЫ НЕ СРАЖАЛИСЬ !!! ЭТО БЫЛА БОРЬБАЛАСЯ КАНАДА (НА САМОМ ДЕЛЕ ОФИЦИАЛЬНО НАЗВАННАЯ В ЭТО ВРЕМЯ: BRITISH NORTH AMERICA) !!! ВЕЛИКОБРИТАНИЯ была занята собственной войной !!!
- Генерал Исаак Брок (который возглавлял британские североамериканские войска ... не канадцев) был из порта Сент-Питер в Гернси, канального острова, на котором говорят как французы, так и англоговорящие, не входивший в состав Великобритании, а протекторат короны, основанный рыцарей короля Вильгельма I как хорошо сделанной работы по завоеванию всей этой новой земли, где они могли бы жить без налогов до конца своей жизни ... люди, которые хотели получить часть акции «безналоговые на всю оставшуюся жизнь»? ... да, американские предатели ... как их КОГДА-ЛИБО называть патриотами? ... они восстали против своей страны, своих братьев, когда они нуждались в них больше всего и, чтобы добавить соли в свое лоно, встали на сторону смертельного врага Британии ... Франция, спасибо ... также ... Премьер-министр Великобритании, который после ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ был самым могущественным человеком в мире. страна ... не король .... не соглашалась с дальнейшим налогообложением американцев ... но была расстреляна ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ ГОЛОСОМ ... У НАС БЫЛА ДЕМОКРАТИЯ, У НАС ДЕМОКРАТИЯ БЫЛА ДЕМОКРАТИЯ RE ТЫ ДАЖЕ РОДИЛСЯ !!!!! .... ГДЕ БЫЛА ДЕМОКРАТИЯ ДЛЯ РОЖДЕСТВЕНСКИХ? ... ИЛИ ЧЕРНЫХ? .... Не пытайтесь делать пиар-работу в моей стране (ДаЖ)
- Так, по-вашему, именно канадцы отправили корабли в блокаду американских портов? А города на юге Америки атаковали канадцы? Это были британские солдаты, присланные из Великобритании. Более того, хотя были и Верхняя Канада, и Нижняя Канада (не объединенная Канада), Канада в то время не была даже умеренно независимой - это была колония британцев. Действительно, можно утверждать, что даже сегодня Канада не является независимой, потому что технически британский монарх или представитель монарха в Канаде должен объявить войну, чтобы Канада оказалась в состоянии войны. Кроме того, британский монарх (базируется в Великобритании) является главой государства Канада. Chiss Boy 09:43, 8 марта 2007 г. (UTC)
- что ИМХО объясняет в значительной степени замешательство со стороны канадцев относительно его способности участвовать в войнах до того, как оно стало страной. Граждане США, например, будут думать о так называемой «войне Франции и Индии» как о войне с участием Великобритании и Франции, а не как о войне между Францией и США, тогда как канадцы рассматривают войну 1812 года как войну между Канадой и США. . Это из-за нечеткой нечеткой границы между Канадой - штатом и Канадой - колонией. Зебулин 21:09, 8 марта 2007 г. (UTC)
Еще один мотив вторжения американцев в Канаду
Некоторые из присутствующих здесь людей, похоже, придерживаются мнения, что Соединенные Штаты вторглись в Канаду исключительно для того, чтобы получить больше территорий. Хотя отчасти это было так, следует также учитывать, что американцы хотели устранить британское присутствие на материковой части Северной Америки (по крайней мере, за исключением Белиза, отделенного от Соединенных Штатов). Наличие огромной британской колонии, куда британцы могли отправлять свои армии по своему усмотрению, было очевидной угрозой целостности и выживанию молодой американской нации. Если бы англичане почувствовали слабость со стороны Америки, они могли бы просто перебросить британские полки в Британскую Северную Америку и атаковать Соединенные Штаты по суше, получая логистику из Британской Северной Америки. Захватывая Британскую Северную Америку, Соединенные Штаты устранили бы огромную угрозу своему выживанию.Chiss Boy 09:37, 8 марта 2007 г. (UTC)
Как англичанин, который провел много времени в ОБЕИХ Канаде и США, я полностью согласен с этим утверждением. Вероятно, конечной целью США было вытеснить британские войска из Северной Америки. Так не вышло, кто победил? ... да и тупик. (--H0ckeyd--)
Собственно, я бы согласился с частью утверждения ChisBoy и не согласился с частью. Хотя впечатления от моряков и блокирование (морской) торговли были среди официальных оправданий, используемых для объявления войны (как указано в первом абзаце статьи), обратите внимание в следующем разделе, что Новая Англия отказалась участвовать . И это несмотря на то, что большинство мужчин производило впечатление, а проблемы с торговлей были проблемой в первую очередь для торговцев-янки, работающих за пределами Новой Англии.
Кроме того, в то время, когда война была объявлена США, Великобритания была сильно вовлечена в наполеоновские войны в Европе, и у нее было мало войск в Канаде, поэтому вторжение Великобритании в США было маловероятным. Таким образом, существует школа мысли, что война 1812 года была прежде всего территориальной агрессией, направленной на расширение границ США на северо-запад за счет плохо защищенной Канады.
Такой шаг принесет пользу наиболее западным штатам в то время (и был поддержан ими в Конгрессе и вооружен), но не принесет реальной пользы штатам Новой Англии (которые не участвовали). Фактически, по большей части то же самое и в том, что сейчас является канадскими атлантическими провинциями. (В St. Stephen NB есть чудесная история о гражданах, отправляющих порох, предназначенный для защиты через реку, на остров Санта-Крус, штат Мэн, чтобы их американские соседи могли отпраздновать 4 июля во время войны!)
Наконец, есть свидетельства того, что, как только Наполеон потерпел поражение и Британия смогла полностью сосредоточить свое внимание на надоедливых американцах, которых сдерживали несколько регулярных войск при поддержке колониальных ополченцев, США быстро согласились на мир. Время быстрого захвата земель прошло.
Альтернативная точка зрения (война территориальной агрессии) действительно должна быть включена в первый раздел, который, ИМХО, не написан беспристрастным голосом (есть ссылки на этот счет, но у меня их нет под рукой - кто-то другой вне есть?) Есть мысли? И да, я канадец, но стараюсь оставаться беспристрастным. - Esseh 03:00, 23 марта 2007 г. (UTC)
- Трудно оценить последствия войны - у нее было много факторов, а не только выживание. Помните, в это время Соединенные Штаты начинали свой взгляд на Манифест Судьбы. Кроме того, британцы также обыскивали американские корабли, чтобы перестать помогать Наполеону, но наполеоновская война закончилась к 1814 году, поэтому было бессмысленно продолжать в 1815 году. Турскин 17:52, 11 мая 2007 г. (UTC)
весь этот вандализм ...
Стоит ли защищать эту статью в течение определенного периода времени, чтобы посмотреть, не перейдут ли вандалы к чему-то еще? Можно ли защитить страницу, чтобы редактировать ее могли только люди с профилем пользователя (в отличие от запрета любого редактирования)? просто мысль ... Майк МакГрегор (Can) 08:04, 28 января 2006 (UTC)
- Semi Protect it Battlefield 20:18, 31 января 2006 г. (UTC)
- Нет, заблокировать IP. Это последовательно - Сар и Коф Вулкан, 20:26, 31 января 2006 г. (UTC).
- А потом появляются двое других. Цифры. SP запрошен и получен - Сар и Коф Вулкан, 23:47, 31 января 2006 г. (UTC).
- Спасибо за SP SirIsaacBrock 18:41, 2 февраля 2006 г. (UTC)
- обратитесь в службу поддержки главной страницы Википедии. Рики
- Я думаю, что страница должна быть заблокирована, пока ее нельзя будет полностью очистить. В настоящее время даже боты не могут это исправить, поскольку они возвращают испорченные страницы к ранним версиям, содержащим другие случаи вандализма со стороны других пользователей. Дж. Ройш, 19:53, 22 марта 2007 г. (UTC)
Удалено с главной страницы
Это кажется неуместным в нынешнем виде и скорее противоречит основной идее статьи о том, что войну следует рассматривать как тупиковую ситуацию.
Первый Вьетнам Америки?
Войну 1812 года иногда называют первым Вьетнамом Америки. Основная цель США - вторжение в Канаду - была отбита, а главная цель Великобритании - защитить Канаду и дать отпор американским войскам - была достигнута. Британцы также нанесли несколько резких ударов по американскому правительству; Детройт был сдан и оккупирован англичанами, столица была захвачена с разрушением множества правительственных зданий, большинство сражений было выиграно англичанами, а американцы потеряли больше кораблей, чем англичане. По словам историка Джона Эйзенхауэра, в зависимости от определения, война 1812 года была первой войной, которую проиграла армия США.
Пожалуйста, укажите здесь причины, если вы хотите его заменить. Dabbler
- Это, вероятно, плохое сравнение, потому что влияние двух войн на общественность США было почти полностью противоположным. Вьетнам закончился почти бесчестным общественным признанием того, что он представляет собой позорное поражение. С другой стороны, общественность США сразу же после окончания войны 1812 года (и в течение десятилетий после нее) каким-то образом сумела убедить себя в том, что она окончательно выиграла войну. Утомительно повторялись нелепые заявления о том, что Эндрю Джексон должен был быть величайшим генералом в мире с тех пор, как он победил армию, победившую Наполеона. В то время как Вьетнам в значительной степени закончился осуждением американской общественности по поводу войны, война 1812 года закончилась тем, что публика почти сразу стала опасно дерзкой из-за романтизированных представлений о поражении британской империи. Такая позиция создала бы для президентов США большую трудность в уравновешивании требований, вытекающих из такого восприятия, с необходимостью преследовать реалистичные внешнеполитические цели. Зебулин 09:19, 30 января 2007 г. (UTC)
Кто потерял больше всего?
- Вместо того, чтобы оставаться в тупике и заставлять людей продолжать вставлять комментарии о том, какая сторона действительно проиграла, возможно, мы сможем найти и включить статьи, подтверждающие утверждения, что каждая сторона (и индейцы) проиграли - JimWae 01:26, 29 мая 2006 г. (UTC)
- США добились того, чтобы британцы покинули форты на территории США
- ВМС США добились успехов против британцев, выиграв большинство морских сражений.
- США не смогли добавить Канаду, не удалось удалить британцев из Северной Америки
- Британия потерпела неудачу в своей попытке вторгнуться в Нью-Йорк
- Индийцы лишились защиты британцев на границе с США
- Британцы освободили потерянных рабов в США
- США выиграли «решающую битву войны» по словам Уинстона Черчилля ( Битва при Платтсбурге ).
- движение за отмену рабства было остановлено
- США сожгли Йорк (тогда столица, ныне Торонто)
- Британский сожженный Вашингтон **
- Британские войска не были изгнаны с территории США, но оставлены в порядке при подписании мирного договора **
- Британцы владели единственной значительной территорией после войны (штат Мэн) **
- С освобождением британских фортов на территории, на которую претендуют США, суверенитет США над этой землей стал бесспорным, что подготовило почву для западной экспансии.
- Британцы выиграли большинство наземных сражений **
- Британские войска закончили войну в Европе и начали движение в США, чтобы продолжить сражение **
- Последняя военная Победа в войне была одержана англичанами - Форт Бойер **.
- Война закончилась тем, что британская армия оказалась на территории США, но армия США не оказалась на территории Канады **
- Британские войска, канадцы и индийцы одержали ряд побед, когда их численность была значительно меньше **.
- Войска США одержали ряд побед, когда их численность была значительно меньше.
- Британский флот на территории США в конце войны (в Билокси?), Остался нетронутым **
- Британцы отказались отменить политику воздействия на Гентский договор **
- США победили превосходящие силы британских войск только в двух сражениях, и то в основном потому, что США оборонялись с укрепленных позиций против британцев на открытом воздухе **.
- США проиграли вторжение в Канаду, потому что оно было разделено на четыре различных атаки, между которыми не было связи (согласно Уинстону Черчиллю - History of the English Speaking People)
- США проиграли войну в битве за Chryslers Farm
Особое упоминание о сожжении и распотрошении Белого дома также следует включить - по крайней мере, это нанесло серьезный удар по моральному духу США.
Хочу только указать англичанам, где не агрессоры. Американцы вторглись, и, несмотря на некоторые разрозненные успехи, они потерпели неудачу в своих планах по контролю над Канадой. Я бы назвал это поражением.
Копия свинца из другой онлайн-энциклопедии
Как что-то может быть плагиатом, если вы указываете автора? - Kev62nesl 05:30, 30 мая 2006 г. (UTC)
Джим, это называется доктриной добросовестного использования, поскольку это американский автор, пишущий статью, к которой применима доктрина добросовестного использования - Kev62nesl 05:35, 30 мая 2006 г. (UTC)
Нарушение авторских прав - тем не менее, обычно источники не включаются оптом в другую работу без кавычек И прямой ссылки. На странице написано «Все права защищены». Даже если бы это не было проблемой, прямая копия из другой энциклопедии не указывает на независимость или оригинальность википедии. Кроме того, текст ужасный. Кто решает, что это самое забытое и почему это достаточно важно, чтобы быть впереди? Здесь даже не говорится четко, кто был вовлечен и как долго это длилось - JimWae 05:46, 30 мая 2006 г. (UTC)
измененная формулировка и ссылка - Kev62nesl 05:49, 30 мая 2006 г. (UTC)
Я не думаю, что это в большей степени «подтвердило независимость США», чем могло бы быть НЕ начало войны - это было больше, если бы США проиграли, они вполне могли бы снова стать колонией. Если внесено достаточно изменений, нет необходимости использовать этот источник. Также в вашей новой версии почти нет форматирования. Как это улучшение по сравнению с ранее существовавшим вики-текстом? - JimWae 05:57, 30 мая 2006 г. (UTC)
Я действительно считаю, что это подтверждено, что США были независимыми, поправьте меня, если мое изучение истории неверно, но после войны были вынуждены служить короне американских торговых моряков. Может, я это пропустил, но это прекратилось после войны. Это было одним из истоков войны и, таким образом, было одной из первоначальных целей войны - не допустить подобных событий. Так что я не считал оригинальное открытие правильным. Это замечательно в вики, если вы не согласны с тем, что кто-то может представить противоположную точку зрения и расширить знания. --Kev62nesl 06:08, 30 мая 2006 г. (UTC)
Вам нужно прочитать больше статьи - война с Наполеоном закончилась ПЕРВЫМ (что потребовало еще одного изменения в вашем вступлении) - и впечатления прекратились, потому что они не нуждались в моряках так отчаянно - хотя Великобритания считала, что большинство впечатленных все равно дезертировали. Впечатление не было описано в Гентском договоре - JimWae 06:15, 30 мая 2006 г. (UTC)
Я не думал, что Наполеан потерпел окончательное поражение до 18 июня 1815 года. Во-вторых, хотя впечатления, возможно, и не были отражены в договоре, который закончился после войны - Kev62nesl 06:58, 30 мая 2006 г. (UTC)
Похоже, что в Наполеоновских войнах (во время изгнания на Эльбе) были перерывы, и очевидно, что впечатления закончились до того, как закончилась война 1812 года, и британцы смогли отправить больше войск в АН. Если вы с чем-то не согласны, не просто заменяйте это другой точкой зрения - противопоставьте ей альтернативную точку зрения. Ваше лидерство в значительной степени ориентировано на США - особенно в части "одинокие яркие точки для США". - JimWae , 07:08 , 30 мая 2006 г. (UTC)
в то время как одинокие яркие моменты определенно можно было бы переформулировать так, чтобы они были менее ориентированными на США, война не была громкой британской победой, как показалось в предыдущем вступлении, предыдущее вступление создавало впечатление, что это была порка со стороны родителя, а затем ребенка отправили в их комнату, а это не так. --Kev62nesl 08:30, 30 мая 2006 г. (UTC)
- Даже если массовое использование чьего-либо введения и переформулировка его частей является законным (и IANAL, поэтому я не касаюсь этого), это довольно паршивая практика. Кажется, здесь только один человек пытается поднять это новое вступление, и это довольно неприятное вступление, основанное на POV. Я возвращаюсь к версии, которая сохранилась, не знаю, как долго. Вам не нравится одно предложение, в котором говорится о том, как прошла война, измените предложение. Лорд Боб 12:13, 30 мая 2006 г. (UTC)
- В качестве дополнения к этому я немного привел в порядок введение. Вы находитесь прямо в том , что одно предложение было очень плохо, и я думаю , что это один баллов из ситуации в более сбалансированно. Лорд Боб 12:35, 30 мая 2006 г. (UTC)
Британские атаки на территорию США были скорее возмездием, чем серьезными попытками отвоевать утерянные колонии. Настоящая «потеря» для британцев заключалась в том, что им пришлось отказаться от нарушений американского суверенитета и, возможно, относиться к стране более серьезно. Dabbler 13:25, 30 мая 2006 г. (UTC)
- Я не согласен с этим. Конечно, такие вещи, как поджог Вашингтона, только вернули американцев, но некоторые кампании (в частности, вспоминается битва при Платтсбурге) казались настоящими захватами. Лорд Боб, 22:58, 30 мая 2006 г. (UTC)
Сильные стороны войск
Указанные числа размеров соответствующих армий выглядят неверно или, возможно, относятся к разным временам во время конфликта. В этой статье перечислены британская армия в Северной Америке в декабре 1814 года в количестве 52 163 человек и регулярная армия США в 38 186 человек (на сентябрь 1814 года). Общие списки войск на странице в 99 000 и более 10 000 не отражают этого. Возможно, число 10 000 исходит от войск Прево, идущих вдоль озера Шамплейн? Я также не знаю, откуда взялось число 99 000, хотя другие цифры в США, похоже, относятся к людям, которые служили в любое время во время войны, а не в какой-либо конкретный момент. Я предлагаю изменить оценки численности армии, указав декабрь 1814 года, и использовать в качестве оценок 52 000 британских и 36 000 американских регулярных войск. - Норен, 23:27, 31 мая 2006 г. (UTC)
- В прошлом были споры по поводу численности на войне. В этом случае, поскольку источник не является рецензируемой журнальной статьей или опубликованной книгой (несмотря на то, что г-н Грейвс проделал отличную научную работу по войне), я считаю его второстепенным. Оценка численности войск - это всегда игра в догадки, хотя Грейвз утверждает, что британская регулярная численность на данный момент в пять раз превышает нашу в течение войны. Если мне не изменяет память, наши цифры изначально взяты из книги Дональда Хикки « Война 1812 года» и были увеличены при просмотре еще одного или двух источников. Есть ли шанс найти еще какую-нибудь научную информацию в поддержку самого радикального изменения, произошедшего с 52 000 британских регулярных войск в 1814 году? Я был бы счастлив посмотреть сам, но, поскольку я далеко от университета на лето, у меня нет доступа к библиотеке. Лорд Боб 19:31, 1 июня 2006 г. (UTC)
- К сожалению, у меня нет подходящей библиотеки. В упомянутой выше статье цитируются записи о заработной плате 48 163 военнослужащих, о которых сообщается. Цитата из него: «... эти ежемесячные отчеты будут находиться в архивной группе военного ведомства № 17 Государственного архивного управления. Хотя следует проявлять осторожность с цифрами в этих отчетах, поскольку они часто будут отличаться от более подробных и надежных полковых отчетов. найденные в Военном министерстве 25, ежемесячные отчеты дают довольно широкий обзор общего расположения армии ». У меня нет доступа к «Регистрационной группе 17-го военного ведомства Государственного архива», но ничто здесь не кажется мне менее чем заслуживающим доверия. Не мог бы кто-нибудь уточнить, какие источники были для существующих цифр 99 000 и 10 000? - Норен 15:52, 2 июня 2006 г. (UTC)
- Поскольку я не участвовал в получении цифр, у меня нет больше информации, чем я уже сообщил. Надеюсь, кто-нибудь еще сможет вмешаться. Лорд Боб 23:28, 2 июня 2006 г. (UTC)
- К сожалению, у меня нет подходящей библиотеки. В упомянутой выше статье цитируются записи о заработной плате 48 163 военнослужащих, о которых сообщается. Цитата из него: «... эти ежемесячные отчеты будут находиться в архивной группе военного ведомства № 17 Государственного архивного управления. Хотя следует проявлять осторожность с цифрами в этих отчетах, поскольку они часто будут отличаться от более подробных и надежных полковых отчетов. найденные в Военном министерстве 25, ежемесячные отчеты дают довольно широкий обзор общего расположения армии ». У меня нет доступа к «Регистрационной группе 17-го военного ведомства Государственного архива», но ничто здесь не кажется мне менее чем заслуживающим доверия. Не мог бы кто-нибудь уточнить, какие источники были для существующих цифр 99 000 и 10 000? - Норен 15:52, 2 июня 2006 г. (UTC)
Я изучил это немного подробнее. Похоже, что источником числа 10000+ является эта редакция, относящаяся к Элтингу, а не к Хикки. Посмотрев на страницу 11 Elting, параграф, из которого была взята эта статистика, гласит:
- В начале войны Прево командовал приблизительно 10 000 регулярными войсками, британскими и канадскими. Последние были «крепкими» частями, созданными для службы только в Северной Америке, но равными британским полкам по обучению и оснащению. 16 Более мощные регулярные силы, чем у Соединенных Штатов в то время, и гораздо более готовые к бою, они были разбросаны от Новой Шотландии до Великих озер, и для их сосредоточения потребовались месяцы.
Понятно, что версия в том виде, в котором она существует в настоящее время, - это не сравнение, проведенное в одно и то же время, а цифры из двух разных источников, относящиеся к разному времени. Источник Elting для числа 10 000 указывает, что в то время это было больше постоянных клиентов, чем было в США, а не в десять раз меньше, как ошибочно предлагает текущая сводная панель. Я склонен редактировать, чтобы заменить текущие числа на числа отсюда , добавив комментарий, чтобы указать декабрь 1814 года для ОБЕИХ чисел в качестве времени сравнения - Норен 05:26, 28 июля 2006 г. (UTC)
Я нашел редактирование, которое вставляло сюда цифру 99 000 . Ни в разговоре, ни в статье не было ни ссылки, ни причины. Редактор 64.83.134.2 , внесший изменение, кажется анонимным, обычным вандалом. Я сейчас возвращаюсь к цифре 57 000 от Hickey, не связанной с вандализмом; Я все еще хочу унифицировать временные рамки, как я упоминал выше, и планирую продолжить это позже. - Норен, 05:56, 28 июля 2006 г. (UTC)
Жертвы
пока мы говорили об информационном окне, откуда берутся «17 000 других смертей» среди жертв в США, что это объясняет? Может ли кто-нибудь вставить сноску, аналогичную той, что касается силы добровольцев и силы ополчения? есть ли лучший подход к объяснению этого?
Да ... Это действительно кажется ужасным для "других" ...
Чем они тогда занимались ...
Силой заварного крема! 20:31, 13 апреля 2007 г. (UTC)
Победа, поражение или ничья? (раунд n)
Пат или проигрыш для США?
Я не понимаю, как эта война считается тупиковой. «Условия победы» для Канады / Великобритании заключались в защите Канады от вторжения. В результате они двинулись на Вашингтон, округ Колумбия, и сожгли Белый дом. Мне это кажется полной победой Канады / Британии. Кто-нибудь может уточнить это? - Предыдущий комментарий без знака был добавлен 12 апреля 2006 г., 02:43:16, пользователем 199.172.169.15 .
- Белый дом не был «сожжен», как неизбежно говорят канадцы. Интерьер был сожжен, но первоначальное здание сохранилось (и стоит по сей день). Однако британские войска сожгли Библиотеку Конгресса. И вообще, где вы, канадцы, этому учитесь? Скажите, пожалуйста, это не в школе. Возможно, если бы у вас были какие-то собственные достижения, вам не нужно было бы хвастаться преувеличенными достижениями совершенно другой страны (например, Соединенного Королевства). О, пока мы на этом? Александр Грэм Белл не был «канадцем». Он был шотландец, который стал гражданином США и оставался им до конца своей жизни.
74.134.234.31 04:49, 27 июля 2007 г. (UTC)
- Лично я с тобой согласен. Однако я понимаю, что это тупиковая ситуация, потому что война положила конец status quo ante bellum . Более того, особенно к концу войны, британцы действительно проводили политику попыток захватить американскую территорию и были неспособны удержать большую часть того, что у них было (и, конечно, Гентский договор отнял то, что они держали подальше) . Так я понимаю оправдание. Во всяком случае, были предыдущие дискуссии / войны редактирования по этому поводу, и, похоже, консенсус в том, что это была ничья. Лорд Боб 18:56, 12 апреля 2006 г. (UTC)
Чем была война 1812 года, кроме британской победы? С британской точки зрения, Соединенные Штаты начали агрессию, пытаясь захватить землю, в то время как Великобритания и ее вооруженные силы были заняты разгромом Наполеона. Единственной целью Британии в войне было победить захватчиков и восстановить статус-кво до агрессии, которую она осуществила.
Говорят, что Америка достигла своей цели - помешать британцам высадиться на свои корабли, однако это все равно прекратилось, потому что британцы победили Наполеона и, следовательно, не имели необходимости блокировать американские поставки, направляющиеся в армию Наполеона, или искать британских дезертиров, скрывающихся на американских кораблях.
Чтобы проиллюстрировать эту мысль, если Мексика объявит войну и вторгнется в Соединенные Штаты, а Америка ответит отражением захватчиков, проведет контратаку и снесет Мехико с лица земли, я думаю, что большинство американцев сочли бы это победой с помощью хлопкового данка.
Именно так думают британцы, и аналогия настолько идеальна, насколько это возможно.
Я видел, как это обсуждается снова и снова в usenet, и, возможно, это длилось десятилетия. Этот тупиковый результат отнюдь не ясен. Существует большой контингент людей (включая известного историка 1812 года Джона Эйзенхауэра), которые считают, что главная цель США - вторжение и аннексия Канады - не увенчалась успехом, а цель британских военных - дать им отпор.
Если теоретически произойдет пограничный конфликт, начнутся боевые действия и ситуация вернется к прежнему статус-кво, то это будет тупиковая ситуация. Однако если одна страна начала вторжение и была отбита, то она проиграла ... и это явно не тупиковая ситуация. Прошу прощения, ребята, ИМХО, в результатах должно быть написано «вторжение США отражено» или что-то в этом роде, называть тупик - это явно предвзятый результат для США. Deathlibrarian 03:16, 19 мая 2006 г. (UTC)
Прочитав гораздо больше по этой теме, есть более веские основания полагать, что это победа канадских британских войск. Если никто не согласен, думаю, это следует изменить на убыток для США. Просто сказать: «Это всегда рассматривалось как тупиковая ситуация», когда факты указывают на то, что это не так, мне кажется неправильным и указывает на возможную предвзятость США. Deathlibrarian 07:49, 5 июня 2006 г. (UTC)
Википедия должна придерживаться фактов, а помещать результат договора в результаты неверно. Договоры и результаты войны / проигрыша - разные понятия. Результаты выигрыша и проигрыша должны основываться на достигнутых целях, а не на том, что было решено в договоре. Обычно так относится к этим вещам Википедия, и здесь нет необходимости в отклонении в пользу США.
Как я уже говорил ранее, договор после корейской войны также вернул ему статус Кво. Однако, поскольку США отразили вторгшегося агрессора в той войне и вернули его к статус-кво ... это была стратегическая победа США. Запись в Википедии о войне в Корее действительно относится к стратегической победе, а не к договору.
Гипрокритично, Канада отбросила силы вторжения обратно к их первоначальной границе, а это как-то иначе? Исторические факты таковы, что вторжение в Канаду провалилось, и это не учитывается в результатах. Это свидетельствует о явной предвзятости в данной статье. Если мы не согласны с результатами, то это следует указать.
Я согласен с тем, что большинство историков видят в этом тупик, однако все больше читателей и историков (включая Джона Эйзенхауэра) видят в этом первую потерю армии США. Меняются исторические точки зрения. Армия США потерпела неудачу в своей попытке захватить Канаду, британская армия не только вытеснила их, но и сожгла Вашингтон, захватила ряд городов и покинула территорию США только после подписания договора. Deathlibrarian 03:34, 9 июня 2006 г. (UTC)
- Я часто читаю сравнения с корейской войной, которую все признают победой Соединенных Штатов, а не устареванием. Я не могу найти редакцию статьи в wiki о корейской войне, которая объявляет эту войну победой США. Откуда взялось такое утверждение, что все считают войну в Корее победой США, а не тупиком? Насколько я могу судить, единственная победа, о которой когда-либо заявляли США в Корее, была экономической победой, поскольку Южная Корея решительно «выиграла мир» в течение десятилетий после окончания боевых действий.
- Продолжение ссылки на корейскую войну как на оправдание утверждения, что Британская империя (или даже «Канада») победила США в войне 1812 года, положив конец войне, поскольку победа Британской империи просто не имеет никакого смысла после изучения существующее отношение к корейской войне. Зебулин 17:04, 6 февраля 2007 г. (UTC)
это была ничья
Я в замешательстве
Как люди могут говорить, что Америка победила или что это была ничья? Если одна страна вторгается в другую и терпит поражение, разве они не проиграли? Я понимаю, что война остановила британское преследование судоходства США, но разве они выиграли? Основная цель любого вторжения - захват и оккупация вражеской территории, если американцы не добились этого и были повернуты назад, как же война была ничьей? (Я не антиамериканец или что-то в этом роде, это меня немного смущает) -ConfusedCanuck
- Довольно просто, запутался. Вы, канадцы, не смотрите на войну с точки зрения США. Военные цели США заключались не только в завоевании Канады. Главная цель войны США заключалась в том, чтобы Великобритания оставила США в покое. Канада была частичной целью войны, но не всей целью. Мы хотели, чтобы Великобритания перестала впечатлять американских моряков в составе Королевского флота; мы хотели иметь право торговать с Францией и континентом; и мы хотели, чтобы Великобритания перестала поддерживать индейцев на северо-западе и юго-западе, что они и делали. Из этих целей: 1) Не завоевывать Канаду, но мы стабилизировали Северо-Западную Границу с помощью (в основном) победоносной кампании на Ниагаре и путем разгрома Текумсе и его альянса. Это была не просто американская агрессия в Канаде; Британские войска оккупировали часть нашего Северо-Запада в течение многих лет после обретения независимости. 2) Впечатление об американских моряках стало спорным вопросом с окончанием наполеоновских войн, равно как и вмешательство в американскую торговлю. 3) Мы сражались с поддерживаемыми Британией индейцами на юго-западе (затем в Алабаме и Флориде) и победили их. Более того, в бою с Британией мы держались; на каждый Детройт приходился Чиппава; на каждый Блейденсбург приходился Балтимор; и наш флот отличился в боях между кораблями. Таким образом, американское оружие позволило получить договор status quo ante bellum, который официально делает его равным; но на самом деле это была война, в которой выиграли все обе стороны, потому что обе стороны достигли своих военных целей! - GABaker, 3 июня 2006 г., 20:04 UTC
Я ни американец, ни канадец, но Канак, ты совершенно прав. Двумя основными целями США были аннексия канадских земель и, как говорит Г.Бейкер, прекращение притеснения граждан США в британский флот. США не достигли ни одной из этих целей войной (британцы перестали впечатлять американских моряков еще до начала войны), и они потерпели поражение в своей попытке вторгнуться в Канаду. Мало того, что США были отбиты, британская армия пересекла границу, сожгла Вашингтон, продолжила бродить по США, включая неудачные атаки на Новый Орлеан, и уехала только после подписания мирного договора. Первоочередной задачей Британии было изгнать захватчиков, что они и сделали. И столицу оккупантов они сожгли. Это потеря для США. Вдобавок британская армия никогда не была изгнана с земли. Я тоже не антиамериканец и очень уважаю США, но ИМХО называть ситуацию, когда вторжение в страну терпит поражение, тупиком - это просто про американскую пропаганду. Deathlibrarian 08:08, 7 июня 2006 г. (UTC)
Как канадец, я хотел бы указать, что Канада не существовала до 1867 года. Британия и ее колонии воевали с американцами. Я сомневаюсь, что были (м) какие-либо «канадские» колонисты, сжигавшие Белый дом, поэтому обычное утверждение о том, что Канада сожгла Белый дом, является абсурдом. Однако англичане определенно «выиграли» эту войну не потому, что согласились вернуться к статус-кво. В те дни для победителей было нормальным требовать и получать территориальные выгоды в результате войны, хотя бы для уменьшения вероятности последующей атаки. Так Британия получила от французов то, что стало Канадой. Например, если бы Британия получила контроль над обоими берегами Святого Лаврентия от уступающей территории США, то это продемонстрировало бы победу. Тот факт, что Британия не получила территории, демонстрирует, что это была НЕ победа, а согласованный тупик. Это не означает, что, если бы война продолжалась, та или иная сторона в конечном итоге победила бы, но Британия была явно утомлена войной после победы над Наполеоном и поэтому была готова смириться с тупиком. Dabbler 10:50, 7 июня 2006 г. (UTC)
Это не может быть правильным, Америка не достигла ни одной из своих военных целей в результате вооруженной агрессии против BNA. 1) Насколько я помню, большое количество британских побед было на Niagara pensisula, Lundy's Lane Queenstown Heights и т. Д. 2) Впечатление могло прекратиться, но не в результате договора, вторжение не заставило британцев отказаться от этой практики, ретроспективный взгляд - прекрасная вещь, у американцев не было гарантий, что впечатления прекратятся, когда они подпишут договор. 3) Туземцы, возможно, потерпели поражение, но британцы не были вынуждены перестать им помогать, что они продолжали делать. 4) Численно количество побед и захваченных земель оказалось в пользу британцев, что сделало невозможным «для каждого Детройта была Чиппава; для каждого Блейденсбурга был Балтимор». Вообще-то американцы держались против британцев, не слишком сильно, когда они столкнулись с кончиком мизинца британского флота. И, наконец, вся эта история о «quo ante bellum», которая превращает ее в галстук, утомительна, поскольку ее используют в неподходящем контексте, чтобы поддержать американское предубеждение. При рассмотрении того, кто выиграл или проиграл, необходимо учитывать военные цели каждого участника. Цели Америки были прямой противоположностью quo ante bellum, они не хотели, чтобы границы оставались прежними, они хотели BNA, что сделало quo ante bellum «спорным вопросом». Целью Британии было сохранить контроль над своими владениями BNA, что они и сделали. Американское вторжение было отражено, что объективно сделало его победой британцев, не особенно из той, что имела место с учетом менталитета захвата земель, который имел некоторый успех, только для того, чтобы вернуть землю, но все же победу. По личному мнению Фрэнкели, ни одна из сторон не была великими победителями и проигравшими (несмотря на свидетельства, указывающие на явных победителей и проигравших), скорее, они были всего лишь одним крупным проигравшим, коренными американцами, которые помогали британцам в надежде получить (что когда-то уже было их) родная страна. Некоторые из плакатов здесь имеют решительно бессердечный взгляд на цели РОДНЫХ АМЕРИКАНЦЕВ (не «индейцев», заметьте), они хотели иметь дом, свободный от американской агрессии и экспансии (британская экспансия была ослаблена после Королевского провозглашения 1763 года, причина американской революции, или некоторые говорят) и боролись за эту цель. В общем, никто ничего особо не выигрывал, а некоторые просто проиграли.
Основной целью войны для Америки была та же цель, с которой они боролись в квази-войне и берберийских войнах - американском соверти. Канада была просто способом, которым американцы думали, что они могут озвучить свой сувертизм, на который посягала Великобритания. Вы должны спросить себя, почему Америка, страна, в которой был Фротье, которая не была заселена и имела избыток природных ресурсов, хочет Канаду. Канаде в этом не было нужды. Зачем же тогда вы отправляете людей умирать за то, что совершенно и ни к чему не имеет отношения? Ответ на этот вопрос заключается в том, что Америке нужен был способ, с помощью которого я мог бы отстоять свой суверенитет против Британии. Чтобы прояснить это, американские цели в отношении Канады и войны были теми же целями, с которыми они боролись в трех других конфликтах той эпохи - в Соверти. И хотя Канада не была взята, Америка успешно утвердила свою власть в ходе войны. Цель Америки в войне была достигнута, и поэтому Америка может даже зайти так далеко, что сможет претендовать на успех в войне. Аргумент здесь в том, что у англичан и американцев были разные цели в войне. Да, британцы преуспели в своих целях по защите своей территории, но американцы преуспели в защите своего суверенитета. Лукас (Калифорния)
Вряд ли можно сказать, что они просто хотели остановить впечатление моряков. Если бы это было причиной войны, она бы закончилась через три недели после ее начала (Великобритания отменила приказ о ненависти, разрешавший захват американских кораблей). Думаю, совершенно очевидно, что США хотели аннексировать Канаду. Силой заварного крема! 20:36, 13 апреля 2007 г. (UTC)
Рисовать
Что-то становится тупиком, когда две вовлеченные стороны соглашаются, что это тупик. когда одна сторона может иметь преимущество, но использование этого преимущества принесет больше вреда, чем пользы, они попадают в тупик, как в шахматах. Отсюда Гентский договор (status quo ante bellum). --Kev62nesl 08:32, 7 июня 2006 г. (UTC)
Конечно, с точки зрения договора, войска вернулись к своим границам еще до войны. Но с точки зрения достигнутых целей США не достигли своих, а Великобритания и Канада сделали. Хорошо, британские войска не только отбили войска США, но и войдут в США, сожгут столицу, захватят Мэн и Детройт, нападают на пару других городов и, наконец, уйдут, потому что договор подписан ... и вы звоните. что тупик?
Кроме того, есть ли у вас какие-нибудь ссылки на британцев в то время, когда они называют это тупиком?
Я приведу вам пример того, почему это предвзятая статья. Корейская война .. Северные корейцы оттеснили оккупанты на статус Куо. Википедия говорит о стратегической победе США. Достаточно честно, и, честно говоря, я согласен.
Война 1812 года. Американские захватчики вытеснены, и британская армия скитается по США, уезжая после подписания договора. Википедия говорит о тупике? Вы говорите, что это не предвзято? Ну же, ребята!!!!!!! Пожалуйста, оставьте замечание по поводу результата, пока кто-нибудь не докажет, что это не предвзятая статья. 211.28.215.155 10:19, 7 июня 2006 г. (UTC)
Как результат может быть под вопросом. В результате, как сказано в договоре, мы оспариваем, что земля не переходила из рук в руки, есть ли какая-то часть Соединенных Штатов, которая была захвачена. Наполеон вторгся в Россию и оккупировал русские земли. Кто-нибудь назвал бы то, что произошло в конце концов победой, Германия во время Второй мировой войны оккупировала почти всю Европу, и мы знаем, чем это закончилось. То, что вы продвигаетесь в землю, не означает, что вы можете удержать ее. Вот почему вы называете это тупиковой ситуацией, вы не можете удержать то, что вы взяли, и в конечном итоге можете потерять больше, поэтому вы ведете переговоры. Как вы думаете, британцы не хотели получить какую-то землю, вы думаете, что они были похожи на эй, нам просто пришлось вести эту войну на суше и на море, но мы не хотим ничего взамен, они заключили договор, который отвечал их интересам, из-за того, что они могли потерять. Я оспариваю тот факт, что США ничего не добились во время этой войны. Британцы прекратили нарушения суверенитета, против которых США возражали до войны и которые были причиной всей войны, если бы эти нарушения не произошли во время войны. не произошло бы, эта война не была планом захвата земель. Вам не нужно нокаутировать хулигана, чтобы выиграть бой, вам нужно только заставить его прекратить действие, вызвавшее драку. --Kev62nesl 11:07, 7 июня 2006 г. (UTC)
- На самом деле вы можете утверждать, что это была американская стратегическая победа, потому что после войны 1812 года Великобритания больше никогда серьезно не бросала вызов Соединенным Штатам в Северной Америке и во многих случаях уступала территорию и уступала американскому POV. После войны Британия покинула американскую территорию, которую она занимала на северо-востоке штата Мэн. Итак, британцы ушли с оккупированной ими территории. Dabbler 11:33, 7 июня 2006 г. (UTC)
Kev62NES Тот факт, что вы называете британцев "хулиганом", когда США начали войну с хорошо известной основной целью экспансионизма, показывает, что вы очень мало знаете о войне 1812 года. Вам следует немного прочитать об этой войне, прежде чем вы Обсудите это подробнее. Это также показывает уровень предвзятости США в этой статье.
По моему мнению, это была бы стратегическая победа Канады, потому что это остановило бы экспансионизм США в Канаде. За исключением некоторых рейдов ирландских лоялистов, США больше никогда не пытались напасть на Канаду после их катастрофической попытки в 1812-1814 годах. То, что Британия снова бросила вызов США в Северной Анерике, не имеет отношения к целям войны и, несомненно, имеет отношение к другим вещи тоже, так сказать, это был исключительно результат войны, это предположение .... Если бы у Британии даже был интерес / желание бросить вызов США в Северной Америке в любом случае.
Короче говоря, я говорю, что измените результаты обратно на Убыток для 211.28.215.155 США 22:30, 7 июня 2006 г. (UTC)
Во-первых, я использовал анаологию хулиганов, чтобы проиллюстрировать то, что вам не нужно уничтожать врага для достижения цели, во-вторых, я призываю впечатлить гражданина страны на службу и захватить их торговые суда запугиванием. В-третьих, если вы не думаете, что британцы, бросающие вызов США в Северной Америке, не были целью войны, возможно, вам нужно узнать о войне немного больше. - Кев62несл 00:52, 8 июня 2006 г. (UTC)
- Во-первых, в 1815 году Канады не существовало, поэтому Канада ничего не выиграла. Использование вами термина «Канада» в этом контексте подчеркивает ваш недостаток знаний или очень серьезное отношение к вам. Давайте обсудим это в некотором отношении к реальности.
: Когда я сказал, что Великобритания больше не бросает вызов США в Северной Америке, я имел в виду почти бесконечные уступки Великобритании в каждом споре с США по поводу границ на протяжении всего XIX века. Канада многое потеряла, потому что Британия больше не будет втягиваться в конфликт с США. Стратегическая победа США, n'est ce pas, без необходимости сражаться за свой путь? Но я не спорю за победу какой-либо из сторон, обе что-то выиграли, и обе что-то не получили, и территориально никаких изменений. Безвыходное положение. Dabbler 03:03, 8 июня 2006 г. (UTC)
Ты серьезно? Вы знаете, что большинство объективных людей сочли бы попытки США аннексировать землю у своего гораздо меньшего соседа Канады как издевательство. Вы все еще отказываетесь признать, что захват земель был целью США? Если да, то вы даже не читали статью в Википедии, которую защищаете! В любом случае, если вы используете «британское издевательство» в качестве защиты войны, оно фактически прекратилось до того, как война началась.
Британцы бросают вызов США .... Главная цель британцев состояла в том, чтобы защитить канадскую территорию и преподать урок США. У британцев никогда не было никаких планов на дальнейшую войну с США за пределами этого, о чем я знаю, насколько я знаю, они просто защищали свои границы. Если вам что-то известно, укажите источник.
Что мне действительно хотелось бы видеть здесь, так это некоторые британские и канадские точки зрения на войну, а не только американские. Deathlibrarian 03:22, 8 июня 2006 г. (UTC)
- Ты серьезно? США были гораздо меньшим соседом Британской империи. В войне с Фолклендскими островами вы бы заявили, что Аргентина воевала с Фолклендскими островами, или они воевали с Соединенным Королевством?
- Интересно, что вы думали, что одной из главных целей британцев было преподать урок США. Учитывая нелепые представления, которые сразу же возникли среди американцев после войны, что они решительно победили Британскую империю, может показаться, что британцы потерпели неудачу в этой конкретной главной цели.
- В любом случае, какую точку зрения вы ожидаете увидеть от британцев или канадцев, которая, по вашему мнению, в настоящее время не видна? Зебулин 16:34, 6 февраля 2007 г. (UTC)
Несколько простых вопросов, чтобы определить, был ли это тупик. Кто-нибудь получил территорию? нет. Разве одна сторона не вложила в войну большую сумму денег? нет. Были ли причинно-следственные связи столь бесспорно одной стороной, кто победил? опять нет. Обратите внимание на тенденцию. О, цель США, которая не привлекла особого внимания. Не дать англичанам поддержать атаки индейцев (туземцев). Они это сделали. Ах да, как вы продолжаете пренебрегать суверенными нарушениями, как будто их не было. --Kev62nesl 05:17, 8 июня 2006 г. (UTC)
о, и с канадской точки зрения [1]
Я согласен с вашими несколькими легкими вопросами, за исключением того, что вы для удобства опустили один. Кто угодно получает территорию - нет (хотя Канада и Великобритания не искали их). Одна сторона тратит большие суммы денег - Нет потерь меньше или больше - Нет Цели каждой стороны достигнуты - Да - Цель Великобритании достигнута. Нет - США. Обе цели не достигнуты.
Моя точка зрения еще не достигнута?
Суверенный нарушает? Вы имеете в виду убедить граждан США работать в британском флоте?
Что касается того, чтобы помешать британцам вооружить туземцев, чтобы они могли остановить вторжение США на их территорию, я не думал, что это была цель, по крайней мере, не главная. Смертельный библиотекарь
Британцы вооружали туземцев перед войной. Давайте рассмотрим, что британцы прекратили нарушения суверенитета. Да, вводить граждан США на службу и захватывать торговые суда США - это нарушение, индейцы (коренные жители) больше не были вооружены британцами, что было основной причиной войны. Однако США не удалось продвинуться на британскую территорию, которую мы сейчас знаем как Канада. Вы продолжаете ссылаться на Канаду как на отдельную от британцев сущность, они были единым целым и управлялись одним и тем же правительством. --Kev62nesl 08:41, 8 июня 2006 г. (UTC)
Да и кстати, разве Дабблер не канадец? Так разве у него не было бы канадской точки зрения? - Kev62nesl, 08:48, 8 июня 2006 г. (UTC)
Еще раз, вам нужно проверить свои факты. Британцы перестали привлекать граждан США к военно-морскому флоту США до начала войны, так что это * не * был какой-то подвиг, достигнутый войной. Фактически, они не соглашались прекратить свою политику впечатления ... в них просто не было необходимости, поскольку они сокращали британский флот после поражения Наполеона.
Британцы отменили Приказы в Совете (которые вызвали остановку кораблей во время войны с Бонапартом) за 2 дня до того, как США объявили войну ... даже после того, как узнали об этой отмене и о том факте, что Парламент Великобритании поклонился США. под давлением США не отменили собственное заявление, а продолжили войну. Хммм почему ты думаешь?
Канада в то время была колонией Великобритании, термин «Канада» использовался для обозначения этой области задолго до войны 1812 года. В культурном отношении она была отделена от той же королевы и парламента. В Канаде также было собственное ополчение, которое сражалось вместе с британскими регулярными войсками.
Я считаю, что британцы пытались остановить нападение туземцев на американцев после войны. Не уверен в мотивации, и не уверен, было ли это из-за войны, или они просто хотели остановить дальнейшее кровопролитие.
Если Даблер канадец, я не знаю, почему он не утверждает, что Канада выиграла войну. Я бы, конечно, был, если бы был. 211.28.215.155 10:09, 8 июня 2006 г. (UTC)
- У Дабблера есть канадский паспорт, но он не позволяет ему закрывать глаза на некоторые исторические факты и отстаивать утверждения своей страны, которых в то время не существовало. Он также прочитал довольно мало историй того периода и сделал из этого свои выводы. Dabbler 11:36, 8 июня 2006 г. (UTC)
Как вы можете проиграть, если ваш противник соглашается на безвыходную ситуацию? Ой, подождите, не может. - Kev62nesl 10:40, 8 июня 2006 г. (UTC).
Вы имеете в виду, как США согласились на тупик в корейской войне? И как это была Победа США? Незнайка Kev62, ты мне говоришь? Вы видите, ребята, где США отражают чье-то вторжение, и статус Quo снова достигнут своей победой. Но когда Канада дает отпор воюющим США и статус-кво достигается ... это тупик? 211.28.215.155 12:06, 8 июня 2006 г. (UTC)
Дабблер, безусловно, британцам и Канаде, возможно, повезло в переговорах о земле, потому что они не хотели воевать с США в 19 веке. Однако на это могло повлиять множество факторов, таких как постоянно расширяющаяся армия США, большая экономическая мощь США, большее уважение к США в глобальных кругах, которые также могли повлиять на это. о переговорах с США в течение следующих 100 лет из-за ужасных уроков, извлеченных ими в 1812 году (какими бы они ни были), является предположением. 211.28.215.155 12:17, 8 июня 2006 г. (UTC)
- Корея неуместна, и любое заявление о победе или поражении также может быть неверным. Однако согласно Гентскому договору обе стороны вернулись к status quo ante bellum . Надеюсь, это факт, с которым мы все можем согласиться? Утверждение, что это была победа британцев или «канадцев», - это мнение, которое здесь оспаривается. Утверждение, что это была победа Америки, что я сделал, чтобы показать, что существует противоположный аргумент, который в равной степени недействителен, также является мнением. Википедия должна придерживаться фактов, а не мнений. Факт - status quo ante bellum . Quod erat manifestrandum. Dabbler 14:12, 8 июня 2006 г. (UTC)
- Я согласен с Dabbler. Итогом войны стал Гентский договор. Майк МакГрегор (Can) 15:52, 8 июня 2006 г. (UTC)
- Хотя я лично считаю, что это была победа Великобритании и Канады (да, в то время была Канада, Нижняя и Верхняя с тем же генерал-губернатором), AFAIK ни один уважаемый историк, даже канадский националист Пьер Бертон , не делает этого утверждения. Не нам решать, чья это была победа, а сообщать о том, что говорят достоверные источники . Так что это ничья или пат. В лучшем случае мы могли бы сообщить, что некоторые историки утверждают, что это была победа Великобритании, если они могут быть найдены, но что большинство утверждает, что это была патовая ситуация или ничья. Луигизанаси 16:14, 8 июня 2006 г. (UTC)
- Я согласен с Dabbler. Итогом войны стал Гентский договор. Майк МакГрегор (Can) 15:52, 8 июня 2006 г. (UTC)
- Даблер совершенно прав, и я тоже согласен с комментариями Луигизанси. Без надежного источника утверждать, что та или иная сторона «выиграла» эту войну, - это мнение, не соответствующее политике Википедии в отношении оригинальных исследований . Я бы добавил, что новички в этом обсуждении могут пожелать ознакомиться с архивами этой страницы, где тема подробно обсуждалась и решалась на основе консенсуса . Sunray 19:17, 8 июня 2006 г. (UTC)
Википедия должна придерживаться фактов, а помещать результат договора в результаты неверно. Договоры и результаты войны / проигрыша - разные понятия. Результаты выигрыша и проигрыша должны основываться на достигнутых целях, а не на том, что было решено в договоре. Обычно так относится к этим вещам Википедия, и здесь нет необходимости в отклонении в пользу США.
Как я уже говорил ранее, договор после корейской войны также вернул ему статус Кво. Однако, поскольку США отразили вторгшегося агрессора в той войне и вернули его к статус-кво ... это была стратегическая победа США. Запись в Википедии о войне в Корее действительно относится к стратегической победе, а не к договору.
Гипрокритично, Канада отбросила силы вторжения обратно к их первоначальной границе, а это как-то иначе? Исторические факты таковы, что вторжение в Канаду провалилось, и это не учитывается в результатах. Это свидетельствует о явной предвзятости в данной статье. Если мы не согласны с результатами, то это следует указать.
Я согласен с тем, что большинство историков видят в этом тупик, однако все больше читателей и историков (включая Джона Эйзенхауэра) видят в этом первую потерю армии США. Меняются исторические точки зрения. Армия США потерпела неудачу в своей попытке захватить Канаду, британская армия не только вытеснила их, но и сожгла Вашингтон, захватила ряд городов и покинула территорию США только после подписания договора. Deathlibrarian 03:34, 9 июня 2006 г. УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Описание того, какая сторона выиграла или проиграла больше всего в войне, не имевшей решающего исхода, являются интерпретациями. Голые факты - это то, что содержится в договоре. Любые другие приписывания в статье о победе или поражении (или их степени) должны основываться на том, как другие авторитетные источники описали результат - анализ фактов между нами и наши собственные выводы - это оригинальные исследования. старше ≠ мудрее 12:21, 9 июня 2006 г. (UTC)
Другая проблема - это приведенный список «целей». Вряд ли кто-то ведет войну от начала до конца (и далее) с установленным списком неизменных целей, цели войны развиваются по мере того, как война продолжается, и адаптируются к обстоятельствам. Британцы, возможно, начали с целью противодействия американскому вторжению на Ниагарской границе, позже они попытались аннексировать часть штата Мэн, но вернули ее из-за договора. Была ли это неудачная цель, приведшая к проигрышу войны? Нет, они, вероятно, не начинали с попытки аннексировать территорию, но когда представилась возможность, они воспользовались ею, и, если бы в договоре не было сказано «вернуть ее», они бы попытались удержать ее. Означает ли это, что они потерпели неудачу в одной из своих «целей» войны и, следовательно, это было поражение? В целом, в настоящее время внешние историки сходятся во мнении, что война зашла в тупик, и мы должны сообщить об этом в результате. Если есть новые интерпретации результата, то мы ТАКЖЕ можем сообщить, что до тех пор, пока новая интерпретация не станет консенсусом внешних историков, мы не можем сказать, что это БЫЛО результатом. Dabbler 14:40, 9 июня 2006 г. (UTC)
- Я бы сказал, что проиграли обе стороны . Были человеческие жертвы и множество сокровищ, в то время как никто из участников не мог позволить себе их растратить. Были некоторые нематериальные активы, чтобы компенсировать физические потери, и я должен был бы отметить выдающиеся характеристики ВМС США как положительные для США. На том этапе Королевский флот долгое время оставался ведущей морской державой, и нанесение американцами серии поражений в боях с одним кораблем должно было быть действительно унизительным для RN. США должны по праву гордиться своими военно-морскими героями. Но, по большому счету, ни одна из сторон не могла утверждать, что даже удерживала свои позиции. В реальном выражении они оба пошли вспять. - Jumbo 02:36, 10 июня 2006 г. (UTC)
Подобно тому, как мы полагаемся на работу внешних историков при обсуждении войны, мы можем полагаться на их комментарии относительно целей обеих сторон. Исторические факты, прокомментированные историками, ранее высветили цели войны с обеих сторон. Хотя в ходе войны могло наблюдаться некоторое отклонение от целей, вам придется быть слепым, чтобы не видеть, что основные цели не были достигнуты на стороне США, а были достигнуты другой стороной. Представление ложных и / или второстепенных целей просто отвлекает от основных фактов. 211.28.215.155 02:38, 10 июня 2006 г. (UTC)
Я могу утверждать, что Великобритания проиграла, когда Соединенные Штаты объявили войну, последнее, чего британцы хотели, - это новой войны, когда они сражались с Наполеоном. Однако, судя по всем представленным здесь мнениям, это похоже на тупик (обратите внимание на мнения); одна сторона выиграла, другая выиграла, обе стороны выиграли, и ни одна из сторон не выиграла. Dabbler 03:13, 10 июня 2006 г. (UTC)
Понятия не имею, какова ваша логика предположения о том, что «Британия проиграла, когда Соединенные Штаты объявили войну». Они определенно не хотели другого фронта, но как это приравнивается к проигрышу войны? В частности, когда усилия США по вторжению превратились в такую небольшую угрозу ... они были поддержаны едва обученными ополченцами, которые не считали своим долгом пересекать границу, а Новая Англия была так недовольна войной, что угрожала отделиться. Большинство мнений здесь, кажется, говорят, что это действительно была патовая ситуация. Тем не менее, я видел ряд здоровых дискуссий в Usernet, где люди, спустя 200 лет после войны, все еще пытаются понять, насколько это тупик, когда Великобритания и Канада ... владели! Кроме того, большинство мнений по этому поводу исходит от точки зрения США. В любом случае, похоже, что это обсуждение будет продолжаться вечно, так что ... Думаю, я уйду и сделаю веб-сайт по этому поводу 211.28.215.155 12:05, 11 июня 2006 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Если немного отойти от темы, кто выиграл франко-голландскую войну ? Первоначальные цели Франции были аналогичны целям Америки в 1812 году - более или менее завоевать Соединенные провинции. Французы, бесспорно, потерпели неудачу в этой цели из-за того, что группа других держав (в частности, Бранденбург и две державы Габсбургов) пришли на помощь голландцам и спасли их от уничтожения. Но в этот момент Луи изменил свои цели на «разбить коалицию против меня и аннексировать у испанцев как можно больше земель». Он более или менее добился больших успехов в достижении этих более поздних целей. Тот факт, что его цели изменились , означает, что практически невозможно сказать, «выиграла» или «проиграла» войну Франция. Я думаю, что это еще более справедливо для войны 1812 года, потому что в этом конфликте ни одна из сторон изначально не имела очень четких целей. Была ли война действительно агрессивным экспансионистским усилием США, как война в Мексике? Думаю, это сложно оправдать. Конечно, были американские политики, которые хотели покорить Канаду. Но довольно сложно сказать, что администрация Мэдисона преследовала это как последовательную цель американской политики. Была ли цель британцев защитить Канаду? Конечно, отчасти, но иногда у них также были более грандиозные цели: завоевание территории Соединенных Штатов, контроль над Великими озерами, а возможно, и нечто большее. А как насчет этой морской войны? Соединенные Штаты, безусловно, превзошли ожидания, но они не добились прогресса в достижении своей главной военно-морской цели - предотвращении впечатлений, и этот вопрос был полностью проигнорирован мирным договором. Я думаю, что основной факт войны 1812 года заключается в том, что ни у одной из сторон не было реальных целей - британцы в основном были сосредоточены на войне в Европе и не думали о войне в Северной Америке как о чем-то ином, в то время как американцы Администрация была втянута в войну, к которой она не была подготовлена боевыми ястребами, и была в основном неспособна преследовать какие-либо согласованные цели. Ссылаясь на войну как на победу Великобритании, можно утверждать, что война была «действительно» из-за Канады и что это был простой случай пресечения агрессии со стороны Соединенных Штатов. Я не думаю, что это оправданный лоск войны. Иоанна К 15:06, 11 июня 2006 г. (UTC)
- Пожалуйста, не кормите троллей !