Почему англичане выиграли войну 1812 года
Почему англичане выиграли войну 1812 года В ответ на сообщение Г.А.Бейкера (вверху)
- (1) Цель США по вторжению в Канаду потерпела поражение.
- (2) Военная цель США по прекращению воздействия не была достигнута. Это прекратилось перед войной, и британцы отказались подписать свое право на участие в договоре.
- (3) Военные США проиграли большую часть сухопутных сражений.
- (4) Британцы обычно проигрывали сухопутные сражения только тогда, когда они атаковали окопанными войсками или были в меньшинстве. По контракту США проиграли ряд сражений меньшим силам.
- (5) Британская армия закончила войну, оккупировав территорию США. Когда договор был подписан, они готовились атаковать мобильные. Ни одна армия США не бросила им вызов в полевых условиях. В историческом смысле победа в битве дается армии, которая владеет полем боя в конце конфликта.
- (6) Таким образом, в конце войны британская армия находилась на территории США. Он владел Мэн, а его флот полностью контролировал воду. Во всяком случае (хотя договор был подписан и предыдущие границы возвращены) война была тактической победой Британской империи.
- (1) Если целью США было вторжение в Канаду, то эта цель была достигнута. В Канаду вторглись;) Вы можете процитировать, какие цели были у США в отношении Канады? Можете ли вы привести какие-либо территориальные требования, выдвинутые американцами на какой-либо территории Канады до, во время или сразу после войны?
- (2) Британцы никогда больше не использовали впечатления, так что это не может считаться потерей для США.
- (3) США проиграли большую часть своих наземных сражений в войне за независимость, а Вьетконг и северный вьетнамцы проиграли практически * все * свои сухопутные сражения против США во Вьетнамской войне. Количество выигранных или проигранных сражений не влияет на результат войны.
- (4) у меня нет мячей (3)
- (5) чушь. Война может быть проиграна даже тогда, когда участник контролирует территорию, во много раз превышающую ее вначале. Например, немцы проиграли первую мировую войну, несмотря на то, что завоевали военный контроль над обширными территориями на Восточном фронте и сосредоточили почти все боевые действия на территории своих врагов на всех фронтах.
- (6) Британский флот не больше контролировал воду в конце войны, чем в начале. Конечно, они не смогли защитить свои корабли от каперов США. Зебулин 17:20, 6 августа 2007 г. (UTC)
- Мобильный? Извините, это была интермедия. Настоящая награда в Северной Америке - Новый Орлеан, и британцы там потерпели поражение.
- Есть только несколько ключевых портов, которые связаны с речным транспортом. Мобил - прекрасный морской порт, но речные системы Миссисипи-Миссури-Огайо впадают в Новый Орлеан. Обратите внимание, что во время Гражданской войны в США это был первый ключевой порт, который Север захватил с юга.
- Армия США выиграла больше сражений, чем проиграла в последний год войны: а в Новом Орлеане она победила генерала с полуострова. Тривиально. В 1814 году армия США была профессиональной армией, и британцы это знали.
- Мы получили контроль над Великими озерами в 1814 году. Веллингтон знал, что победить США невозможно без контроля над этими озерами, и советовал воздерживаться от любых подобных попыток.
- Я не знаю, почему люди так стремятся свалить на США поражение, когда США вышли из войны, достигнув своих нематериальных военных целей. Да, южане не захватили Канаду; но мы захватили остальную часть континента. Я думаю, что отчасти это связано с отношением «нам нужно поставить янки в тупик. Я ненавижу американцев». Но с точки зрения достижений США ясно дали понять, что это сила в Северной Америке, и никакие британские разработки в менее густонаселенной, более открытой Канаде не смогут уравновесить это. Пусть у Британии остальной мир. Мы получили ту роль, которую хотели. - GABaker, 7 августа 2007 г., 01:36 UTC.
Чтобы уточнить, почему англичане выиграли войну 1812 года.
- (1) США пытались вторгнуться в Канаду, каждая сила вторжения имела цели. Цели не взяты, силы вторжения разбиты. К концу войны все силы вторжения США отбились с канадской земли.
- (2) Британцы перестали использовать Impressment до того, как началась война , из-за озабоченности США, и в военном отношении необходимость во впечатлении больше не существовала ... так что судебное преследование войны не привело к прекращению впечатления
- (3) Верно и хорошо. Количество наземных сражений само по себе не определяет проигранную или выигранную войну, но в контексте с другими факторами это определенно о чем-то говорит. В этом случае причина, по которой США проиграли большую часть наземных сражений, действительно связана с тем, почему они проиграли войну.
- (4) См. 3
- (5) На самом деле владение территорией в конце войны обычно указывает на то, кто побеждает. Пример Первой мировой войны, которую вы привели, когда немцы проиграли, но иметь много земли в конце Первой мировой войны, довольно необычно. Большинство войн заканчиваются тем, что проигравший имеет меньше земли в конце войны, чем в начале, если в итоге он вообще получает какую-либо землю, например, Вторая мировая война, Фолклендские острова, война в Персидском заливе 1, война в Персидском заливе 2, Корея, англо-бурская война, Вьетнам , Гражданская война в России, Ирано-Иракская война.
- (6) Верно, они не контролировали моря в том смысле, что были активны каперы (с обеих сторон). Однако в военном отношении Королевский флот ужесточил блокаду портов США до такой степени, что США не могли оспорить ее, кроме как начать блокаду. Каперы могли атаковать британское торговое мореплавание (и, конечно же, атаковали), однако у британцев были каперы из Великобритании, Канады и Бермудских островов, нападающих на американское судоходство. В итоге было захвачено больше американских кораблей, чем британских, да и у британцев в любом случае был более крупный торговый (и военно-морской) флот. К тому же британцы использовали американские корабли из Новой Англии, чтобы доставить припасы для своей армии в Испании, которая (я предполагаю?) Не подверглась нападениям. В целом, к концу войны РН блокировала порты, и это сказалось на США как в экономическом, так и в военном отношении.
GABaker. Вы говорите об удивительном подвиге маленькой страны, которая противостоит гиганту и выживает. Вы думаете, что эта маленькая страна - США. Но я думаю о КАНАДЕ. Deathlibrarian 12:22, 7 августа 2007 г. (UTC)
- Помните, что Соединенные Штаты тогда тоже были маленькой страной. - GABaker
- В 1812-1814 годах не было страны Канады. - Норен 15:57, 7 августа 2007 г. (UTC)
- и даже если мы сделаем вид, что это был случай Канады и ее старшего брата против США, а не Канады против США. Зебулин 16:14, 7 августа 2007 г. (UTC)
- Я думаю, что здесь забыли о наполеоновских войнах. Это привлекало к себе внимание Великобритании на протяжении большей части войны. Два года. Tourskin 02:43, 29 августа 2007 г. (UTC)
Чтобы проиллюстрировать эту мысль, если Мексика объявит войну и вторгнется в Соединенные Штаты, Америка ответит, отразив захватчиков, запустив контрнаступление и гей-гей-гей-гей не пойдет на землю в Мехико, я думаю, большинство американцев сочли бы это победой. -chris m —Предыдущий комментарий без знака, добавленный 82.3.246.25 ( обсуждение ) 16:41, 20 сентября 2007 г. (UTC)
- Как насчет того, чтобы США начали принуждать к посадке коммерческие пассажирские самолеты, а затем собирать мексиканцев на самолетах и заставлять их принимать участие в боевых действиях в Ираке. Правительство США решает в Вашингтоне прекратить эту практику, но решает опубликовать решение в письме, отправленном правительству Мексики. Прежде чем письмо получено, Мексика опрометчиво объявляет войну и вторгается в США. Американские военные взрывают мексиканский Капитолий до пепла, но проигрывают несколько важных морских сражений, лишая их доступа к важным участкам западного побережья. Правительство США уходит из Ирака и, видя, что больше нет необходимости в конфликте, предлагает мир на условиях восстановления статус-кво до войны. Мексика соглашается, но США не могут отозвать вторжение в Мексику, которое постыдно разгромлено. Мексиканцы празднуют победу на основании неуместной битвы, окончания конфликта и окончания первоначальных событий, а США в значительной степени забывают об этом неловком деле. Кто, по-вашему, «выиграл» конфликт? Действительно ли мексиканцы проиграли? кто-нибудь потерял, кроме униженного военно-морского флота США? Зебулин 17:41, 20 сентября 2007 г. (UTC)
- Господи, разве это можно просто отбросить? Прекратите кормить анонимных троллей. Нарсон 17:59, 20 сентября 2007 г. (UTC)
- Вполне возможно, что это тот самый анонимный тролль, которому мне недавно понадобилось отказаться от изменения статьи на «решающую британскую победу». Я направил их на эту страницу обсуждения, поэтому, если они почувствуют необходимость опубликовать здесь что-то, я лучше отвечу здесь, чем в войне редактирования статьи. Зебулин 18:31, 20 сентября 2007 г. (UTC)
- Господи, разве это можно просто отбросить? Прекратите кормить анонимных троллей. Нарсон 17:59, 20 сентября 2007 г. (UTC)
насколько сильно этот ариткал подвергается вандализму? если его много, я думаю, он должен быть заперт-Крис М.
- Эти дебаты совершенно нелепы. Война 1812 года была одной из самых односторонних войн в истории. Результат был совершенно ясен; США решительно превзошли как в военном, так и в дипломатическом отношении и не смогли реализовать НИКАКИХ своих амбиций в начале войны. США - это на данный момент гипердержава FUCVKy в мире. Я бы подумал, что этот статус сделал бы его граждан совершенно невосприимчивыми к ущербу из-за войны, в которой они оказались довольно явно пострадавшими почти 2 столетия назад. 80.80.176.20 23:21, 6 октября 2007 г. (UTC)
- Я думаю, было бы неплохо получить дополнительную информацию о том, как США решительно превзошли в дипломатическом плане в войне. Я даже не слышал об этом до сих пор. Не могли бы вы подробнее рассказать об этом аспекте британской победы? Возможно, вы имеете в виду то, как империи удалось заставить всех своих недавних антинаполеанских союзников присоединиться к ним в объявлении войны Соединенным Штатам? Должен признать, это была потрясающая дипломатическая победа. Зебулин 02:56, 7 октября 2007 г. (UTC)
- В любом случае в Гентском договоре не было никаких уступок. Результатом войны был статус-кво, и вопрос о том, является ли это победой в любом случае, довольно спорен (как показывает постоянный разговор). Лично я считаю, что это была победа Великобритании, однако, поскольку даже в книгах по истории обсуждается, была ли это победа одной из сторон или полная ничья, я считаю, что просто констатировать результат как Гентский договор и `` без изменений '' - самый нейтральный путь. идти. Нарсон 23:47, 6 октября 2007 г. (UTC)
Они ОБА выиграли войну
Я думаю, что сейчас это своего рода общая мудрость - независимо от количества жертв или кто одержал какую победу, когда или кто сжег чью столицу и что было важнее, обе страны ПОЧУВСТВОВАЛИ, что они выиграли войну. Технически это можно было бы назвать ничьей, учитывая прекращение действия договора status quo ante bellum. Однако было бы более точным - если более абстрактным - взглянуть на проблему с историографической точки зрения и позволить обеим сторонам быть победителями, поскольку обе стороны так считали.
Так кто проиграл войну? На этот простой ответ: индейцы.
Между прочим, я заметил, что учетная запись Пьера Бертона отсутствует в списке литературы (если я ее не упускаю). Я подумал, что это хорошее чтение, если возможно, немного про-канадское. Дмхаглунд 14:05, 4 сентября 2007 г. (UTC)
- Как я уже сказал, американцы получили возможность направиться на запад и захватить все, пока британцы удерживали Канаду. Победа для всех. Tourskin 01:01, 10 сентября 2007 г. (UTC)
- Сохранить Канаду - это победа? —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 65.185.185.164 ( обсуждение ) 06:36, 11 сентября 2007 г. (UTC)
- да, удержать Канаду - это победа. Аканадский 17:15, 11 сентября 2007 г. (UTC) аканадский язык
- Сохранить Канаду - это победа? —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 65.185.185.164 ( обсуждение ) 06:36, 11 сентября 2007 г. (UTC)
Новость: ВОЙНА 1812 года ЗАВЕРШЕНА !!!
Кажется, что война живет в умах многих авторов этой страницы обсуждения. Однако Гентский мирный договор между воюющими сторонами был подписан в 1814-1815 годах. Результат: status quo ante bellum . Статья это отражает.
Эта страница предназначена для обсуждения изменений в статье, а не для бесконечных перефразировок войны. Прочтите архивы. Все это было сказано раньше. Если вам нужно обсудить это, найдите блог. Пора двигаться дальше. Sunray 17:52, 7 августа 2007 г. (UTC)
- Ааааа. Спасибо за информацию. Это совершенно актуально для обсуждения здесь, потому что эта страница - одна из самых предвзятых в пользу США страниц в Википедии, с которыми я сталкивался. Обсуждается часть информации для этой страницы. Если вам это не нравится, вам просто не нужно это читать. Эта страница постоянно отражает людей, недовольных предвзятостью США на этой странице. Это Википедия, люди должны иметь возможность обсуждать проблемы со страницей столько, сколько они чувствуют в этом необходимости. Deathlibrarian 22:49, 7 августа 2007 г. (UTC)
- Что ж, я думаю, нам следует обратить внимание на вашу озабоченность. Споры о том, кто победил, продолжаются уже три года. Это не относится к этим страницам. Итак, как насчет того, чтобы вы подняли некоторые конкретные вопросы, которые документально подтверждают вашу озабоченность по поводу предвзятости. Тогда, возможно, мы сможем с ними разобраться. Sunray 00:06, 8 августа 2007 г. (UTC)
Я согласен - я слишком аморфен и должен сосредоточиться на том, какие именно проблемы, и я не особо помогу, будучи общим. Однако здесь следует остановиться на том, кто выиграл войну. Очевидно, что люди недовольны тем, как это представлено здесь, поскольку эта тема продолжает подниматься. В то время как редакторы Википедии в США довольны результатом, редакторы из других стран, похоже, этого не видят. Его действительно нельзя отодвинуть в сторону, он всегда будет подниматься здесь, пока в статье не будут отражены различные точки зрения на то, кто победил ... и так должно быть.
Есть много предубеждений, которые американцы не заметят. Примером может служить вводная коробка. В нем есть причины, по которым США объявили войну, и их возмущение ... но ничего не говорится о Великобритании и о том, как они считали свои причины необоснованными, и что они считали войну оппортунистической. 203.35.150.226 03:48, 8 августа 2007 г. (UTC)
- У вас есть источники для этого? Sunray 07:18, 8 августа 2007 г. (UTC)
Независимо от того, есть ли у меня источники для этого или нет, нет описания реакции Великобритании, просто изложение того, что США считают своими недовольствами. Я могу сказать вам без указания источника, что Великобритания не приветствовала нападение на их слабо защищенную колонию, пока они боролись не на жизнь, а на смерть с Наполеоном. Deathlibrarian 13:07, 8 августа 2007 г. (UTC) « Управлять волнами: как британский флот сформировал современный мир» Артура Германа. Я считаю, что эта книга более подробно описывает мнение британцев, но у меня его нет. Британские комментарии к войне не так уж и много, потому что в то время о Ватерлоо все писали !! Deathlibrarian 13:07, 8 августа 2007 г. (UTC)
На самом деле, я думаю, что обе стороны достигли большей части, если не всех своих военных целей. Война - это не игра с нулевой суммой. Часто в войне проигрывают обе стороны; это был редкий случай, когда выигрывали обе стороны. Трудно представить себе это - это противоречит интуиции - но такое случается. GABaker 14:45, 8 августа 2007 г. (UTC) GABaker - 8 августа 2007 г. 1445 UTC.
- Я согласен с утверждением, что эта статья очень проамериканская. Если война была ничьей, почему статья так сосредоточена на достижениях США? Безусловно, он должен быть более сбалансированным - Алекс 15:25, 14 августа 2007 г. (UTC)
- начнем с обзора. Можете ли вы назвать конкретные достижения США, которые следует там удалить? Можете ли вы назвать какие-то британские достижения, которые следует туда добавить? Давайте посмотрим, согласны ли мы даже с тем, что обзор, по крайней мере, сбалансирован, прежде чем переходить к остальной части статьи. Зебулин 17:05, 14 августа 2007 г. (UTC)
- Идея о том, что обе стороны выиграли, интересна. Американцы завоевали гордость и национализм, а вместе с тем и возможность завоевать запад без слишком большого вмешательства Великобритании. Британцы смогли удержать свою слабо защищенную колонию и продолжить так называемую «дипломатию канонерок». Tourskin 02:37, 29 августа 2007 г. (UTC)
Отличная статья
По крайней мере, для меня это правда, что об этой войне в Британии почти не вспоминают. Я только что узнал об этом, прочитав эту статью. Спасибо. - Предыдущий комментарий без знака был добавлен 218.223.193.144 ( обсуждение ) 01:37, 23 августа 2007 г. (UTC)
- Добро пожаловать. Я вырос в Британии, и я помню, как читал одну страницу этого из одного руководства по пересмотру истории, написанного латышами (оно было светло-кремового цвета, и на нем были все причудливые исторические символы и картинки). Так что да, эта война, которой, как мне кажется, должны гордиться британцы так же, как и американцы, серьезно скрывает ее. Если это даже термин. Tourskin 02:39, 29 августа 2007 г. (UTC)
- Не то чтобы я редактировал большую часть этого! Tourskin 02:39, 29 августа 2007 г. (UTC)
- Я британец и очень интересуюсь британской историей, особенно Британской империей. Однако я никогда не знал о войне 1812 года до тех пор, пока всего год назад не было мимолетного упоминания (около четырех слов) войны с Америкой в окончательной истории Британской империи Лоуренсом Джеймсом - «Взлет и падение Британской империи». (1999). После этого я узнал о войне в основном из американских источников, таких как Википедия - вам трудно найти какое-либо упоминание о ней в Великобритании. Похоже, что это было большое событие в истории Америки - битва с их старыми колониальными хозяевами - но для Великобритании это было не чем иным, как второстепенным вторжением в европейскую войну с Наполеоном. Если бы США действительно достигли какой-либо конкретной победы, такой как завоевание Канады, то, возможно, об этом бы упомянули! В его нынешнем виде это один из забытых имперских конфликтов, которые Британия, казалось бы, в то время имела во всех частях земного шара с множеством других стран. Между прочим, статья очень предвзята к американской точке зрения и, кажется, преподносит ее как своего рода победу, но, возможно, это связано с тем, что вряд ли какие-либо британские ученые придавали ей какое-либо значение. В некотором смысле Великобритания в значительной степени поддерживала «Статус-кво», который, поскольку это означало, что Британия останется на вершине, был ее главной целью военного конфликта в то время. Stuzzer 14:11 10 сентября 2007 г.
- какие-нибудь конкретные предложения по исправлению предвзятости? возможно, переписать небольшую часть статьи, чтобы проиллюстрировать предвзятость и изменения, которые вы предлагаете? Зебулин 17:08, 10 сентября 2007 г. (UTC)
- Эта война больше всего затронула канадцев и, вероятно, наиболее популярна в Канаде из-за своего исхода, то есть, если бы Канада и Великобритания не выиграли эту войну, Канады не существовало бы прямо сейчас. Также было сказано, что тогда не было «Канады», но это просто игнорирование американцами канадской истории. Была «Канада», это были просто британские колонии, а «Верхняя и Нижняя КАНАДА» были двумя основными колониями (сейчас это Онтарио и Квебек). То, что они были колониями, не означает, что в них не было «канадцев». У них все еще были «канадцы», которые фактически родились в «Канаде» в то время. Они воевали в составе ополченцев, которые называются «британскими» ополченцами, хотя на самом деле они состояли в основном из военнослужащих канадского происхождения, предков нас, канадцев. Эта война действительно более популярна в Канаде, чем где-либо еще, в Великобритании или США, потому что она была определяющей точкой в истории Канады и, вероятно, относительно забыта где-либо еще (поскольку американцы хотят забыть о ней по очевидным причинам, а большинство британцев были фактически сосредоточены на других вещах в это время). Американцы любят говорить, что это была не Канада (скорее, чтобы не повредить их гордость), но реальность такова, что многие бойцы в этой войне были ополченцами канадского происхождения под командованием британских регулярных войск, даже если не было официального независимого государства. нация под названием «Канада» они все еще были канадцами. В данной статье это совсем не отражено. Я согласен с тем, что это действительно предвзятость и похоже на что-то из книги по истории Америки (в отличие от канадской), и я могу понять, почему никто в Великобритании, вероятно, не знает, что это когда-либо происходило.
- какие-нибудь конкретные предложения по исправлению предвзятости? возможно, переписать небольшую часть статьи, чтобы проиллюстрировать предвзятость и изменения, которые вы предлагаете? Зебулин 17:08, 10 сентября 2007 г. (UTC)
99.236.151.116 15:59, 1 ноября 2007 г. (UTC)
- Вы думаете, что так называемая франко-индийская война была войной между США и Британской империей против Французской империи или войной между Британской империей и ее подданными против Французской империи? США воевали с Канадой не больше, чем с Францией. Кроме того, если Канада уже была основана в 1812 году, почему мы отмечаем День Канады ? Зебулин 17:37, 1 ноября 2007 г. (UTC)
- Думаю, тогда вы никогда не слышали о квази-войне с Францией. Тирронан 13:51, 5 ноября 2007 г. (UTC)
- Думаю, тогда вы никогда не задумывались о том, что означает «квази». ;) В любом случае вы, кажется, упускаете мою точку зрения. Я отвечал на утверждение, что США находились в состоянии войны с Канадой в 1812 году. Зебулин 21:53, 5 ноября 2007 г. (UTC)
- это единственный Квази, если вы не попали под артиллерийский огонь. ; p Не говоря уже о шутках, но США не смогли добраться до Великобритании, и единственной причиной вторжения было то, чтобы добраться до Великобритании тем или иным способом. В любом случае, что касается войн, это была шутка о войне, и США наверняка извлекли урок, чтобы не вести войну со стороны армии. Артиллерийские и инженерные подразделения США оказали хорошую услугу, и, что интересно, у них были свои школы обучения этому искусству. Пехотная ветвь и плачевное состояние офицеров требовали утомительных усилий для ведения настоящей войны. Военно-морской флот США хорошо зарекомендовал себя благодаря военно-морским верфям, структуре и профессионализму своего офицерского корпуса. К сожалению, этого не хватало самой армии США, пехоте и ее офицерам. Тирронан, 22:28, 5 ноября 2007 г. (UTC)
- Думаю, тогда вы никогда не слышали о квази-войне с Францией. Тирронан 13:51, 5 ноября 2007 г. (UTC)
Список комбатантов
Почему перечислены все меньшие части Британской империи? Стоит ли на этом этапе перечислить все штаты США? Не забывайте, что в то время как у всех перечисленных комбатантов на британской стороне есть Юнион Джек, у американских штатов были свои собственные флаги, что еще больше усиливает мой аргумент:
- Мы должны либо также перечислить штаты США.
ИЛИ ЖЕ
- Просто обозначьте это как «только Британская империя».
Я предпочитаю второй вариант - теоретически всякий раз, когда Британская империя вступает в войну, добровольцев можно набирать из любой из ее колоний, и все же мы не видим длинный список в каждой войне Британской империи. Tourskin 02:34, 29 августа 2007 г. (UTC)
- Я понимаю вашу точку зрения, но здесь я не согласен с ней. Причина в том, что существовала заметная разница в обучении и качестве между британскими регулярными войсками (которые носили красную форму и, вероятно, приехали из Англии) и канадскими ополченцами (которые не носили). По сравнению с этим американские войска были относительно более однородными. Бермудские острова вряд ли подходят как «комбатант»; Я сниму это. Дмхаглунд 14:08, 4 сентября 2007 г. (UTC)
- Теперь у него есть Британская империя и Канада. Tourskin 00:59, 10 сентября 2007 г. (UTC)
- Это кажется разумным, поскольку канадская милиция взяла на себя основную роль; ты говоришь, что это неразумно? Если это поможет, то в статье о войне между Францией и Индией Британия и американские колонии перечислены как отдельные участники войны. А что касается второго пункта, члены Британской империи не вступали автоматически в войну, как это делала Британия; используя тот же пример, американские колониальные ополчения сражались бок о бок с британскими регулярными войсками в Северной Америке, где это было в их интересах; они не отправляли и не должны были отправлять войска для борьбы с британской армией в Европе, Индии или на любом другом театре войны. (во всяком случае, я пришел сюда только из-за «Решающей британской победы», но это уже исправлено; есть ли на этой странице собственная группа быстрого реагирования?) Xyl 54 12:25, 10 октября 2007 (UTC)
Использование терминологии "боевых ястребов"
Кто-то отредактировал эту страницу, чтобы сказать «ястребы войны» и другие вещи, которые кажутся неподходящими для энциклопедической статьи. Также, чтобы сказать в теле статьи:
(Согласно книге автора учебника Джеймса У. Лоуэна в его книге «Ложь, которую мне сказал мой учитель») Самой важной причиной войны были земля, испанская земля (Флорида), британская земля (Канада) и самый большой кусок земли. земля была землей индейцев. После объявления войны Британия предложила снять торговые ограничения, но для американских «боевых ястребов» было уже слишком поздно, превратив конфликт в то, что они назвали «второй войной за независимость». В то время как официально заявленными причинами для объявления войны были прекращение впечатлений, преследование торговых судов и прекращение британской военной поддержки западных коренных племен, главной целью «боевых ястребов» в западных и южных штатах была агрессивная территориальная экспансия.
Это больше похоже на выражение мнения, чем на что-либо еще. Хотя я не обязательно думаю, что это следующее утверждение верно, я думаю, что оно было бы намного более подходящим, чем текущее. Предлагаемая мной поправка: «Хотя официально заявленные причины для объявления войны были - такими-то и такими-то - такой-то ученый - полагал, что главная цель этих американских политиков в пользу войны в западных и южных штатах произошла территориальная экспансия. (здесь приводится некоторая цитата) «Поскольку здесь это утверждение не цитируется, я бы сказал, что его необходимо удалить, поскольку это предвзятое утверждение, основанное на оригинальном исследовании или не- цитируемые источники.
Даже моя предложенная версия кажется неубедительной , поэтому я думаю, что это должно быть написано, чтобы «показать», а не просто «сказать» читателю, что ему думать.
По крайней мере, утверждение о том, что «главная цель« военных ястребов »... (и т. Д.)» Следует квалифицировать фразой, которая указывает на то, что это мнение кого-то в частности, а не просто прямое высказывание Это! —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Robotbeat ( обсуждение • вклад ) 16:29, 7 сентября 2007 г. (UTC)
- Поскольку боевые ястребы были узнаваемой фракцией, которая занимала видное место в дебатах о начале войны, я, конечно, думаю, что их уместно упомянуть. Однако нам нужны более точные цитаты для этого раздела. Нельзя ли с этим справиться, поместив теги «требуется цитирование» на конкретные утверждения, требующие цитирования? Sunray 17:37, 7 сентября 2007 г. (UTC)
«Военные ястребы», кажется, довольно часто используются во многих других комментариях к войне 1812 года, поэтому не понимаю, почему его не следует использовать здесь. 10:50, 12 октября 2007 г. (UTC) - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Deathlibrarian ( обсуждение • вклад )
Этот раздел внимательно следует цитированию: Центр военной истории армии США. Таким образом, это определенно не оригинальное исследование . Боевые ястребы были вполне реальной фракцией, и в упоминании о них упоминается. Если редакторы считают, что эта ссылка необоснованно предвзята, возможно, они захотят добавить и другие ссылки. Лично я не вижу проблемы со ссылкой, поскольку в разделе рассматриваются «причины войны». Поскольку американцы объявили войну, кажется уместным иметь ссылку на американские военные, чтобы описать, почему была объявлена война. Я собираюсь убрать метку «нейтральность» и посоветовать тем, кто не считает раздел нейтральным, добавить цитируемый материал из других источников, дающих иную точку зрения. Sunray 20:13, 15 октября 2007 г. (UTC)
Да, однако это было сделано, что основной причиной было завоевание территории, хотя на самом деле у США было все, что они могли вынести в то время (они только удвоились в размерах и были полностью незанятыми. В плане, как я читал, это было был захват Канады в качестве разменной монеты для прекращения войны (я верну вам Канаду, а вы держите свои военные корабли подальше от наших вод), а не тотальный захват земли. Что касается Флориды, это должно было сделать больше с криками, чем с испанцами, поскольку они, казалось, не имели никакого контроля над территорией. Однако это утверждение расходится со статьей «Причины войны 1812 года» и, как и большие разделы в этой редактируемой статье счастливого зето-цитирования, где каждый чувствует себя свободным вставлять свое мнение вместо того, чтобы констатировать факты и цитировать их ... это будет изменено сегодня вечером с правильными цитатами. PS, как насчет того, чтобы сбить с толку массивный канадский комплекс бесславия? Клянусь всем Святым, мы в США не мечтают оккупировать Страна Канада, за 50 лет, как гражданин США, я ни разу не слышал, чтобы кто-то даже говорил об этом. (хотя я признаюсь, что из-за Квебека мы почесываем головы и задаемся вопросом, о чем это, черт возьми) Тирронан 14:02, 5 ноября 2007 г. (UTC)
Командиры
Командирский ящик кажется немного однобоким; вероятно, должно быть еще несколько перечисленных для британцев и индийцев, и, учитывая то, как канадцы гордятся своим участием, вероятно, должен быть указан канадский командующий. Также с американской стороны, я думаю, что, вероятно, следует добавить Уильяма Генри Харрисона , поскольку он победил Текумсе ( Лукас (Калифорния) 17:47, 7 сентября 2007 (UTC)).
Испания?
Действительно ли Испания была вовлечена в войну 1812 года? Я считаю это маловероятным, учитывая, что до 1814 года это была марионетка французов. Нарсон 15:44, 19 сентября 2007 г. (UTC)
Поскольку британцы несли ответственность за освобождение Испании (и Португалии) во время войны на полуострове, то, безусловно, возможно, что они встали бы на сторону британцев (особенно на более поздних этапах войны), однако у меня нет конкретных деталей. Lucasshark33 14:51, 21 сентября 2007 г. (UTC)
- Похоже, что информация была удалена и не вводилась повторно, поэтому я подозреваю, что это был вандализм, связанный с неверной информацией. Нарсон 20:39, 21 сентября 2007 г. (UTC)
Вы знаете, что теперь, когда я читал это, я смутно припоминаю что-то в районе Сент-Агустин, Флорида, о том, как испанские силы выгнали кого-то из этого района в то время. Тирронан 04:42, 6 ноября 2007 г. (UTC)
А вот и битва при Пенсаколе, где генерал Джексон (мой дальний родственник), очевидно, тоже пытается начать войну с испанцами. Тирронан 04:51, 6 ноября 2007 г. (UTC)
Франция
Участвовала ли Франция в войне? —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 71.32.244.191 ( обсуждение ) 09:20, 12 декабря 2007 г. (UTC)
- Нет. Франция вела войну против Великобритании и Шестой коалиции в то время, но никогда не было официального союза между Соединенными Штатами и Французской империей. - GABaker 1635 UTC, 12 декабря 2007 г. - Предыдущий комментарий был добавлен в 16: 35, 12 декабря 2007 г. (UTC)
Белый дом и парламент
Почему США не сожгли парламент Канады, а британцы в ответ сожгли Белый дом, о котором даже не упоминается в этой статье? Это одно из важнейших событий войны. Если об этом упоминается в статье о Белом доме , то об этом следует упомянуть и здесь. См. Http://en.wikipedia.org/wiki/White_House#Early_use.2C_the_1814_fire.2C_and_rebuilding
я не думаю, что он существовал тогда - предыдущий неподписанный комментарий добавлен 82.3.246.25 ( обсуждение ) 16:49, 26 сентября 2007 г. (UTC)
- Не было «Канады» для парламента. Однако они могли сжечь здание законодательного собрания либо Верхней Канады, либо Нижней Канады (отдельные колонии). Нарсон 17:57, 26 сентября 2007 г. (UTC)
Я немного устал от этой дурацкой исторической терминологии лицемерия. Как вы можете назвать это «Войной за независимость Америки», если вы были всего лишь кучкой Соединенных колоний? Верхняя и Нижняя Канада вместе были Британской Северной Америкой (BNA), и только одна сборка BNA была сожжена, и это было в Йорке ... теперь это часть Торонто, и поскольку оригинальные камни все еще там, вы можете проверить, что написано на стены парламента (ныне парламент Онтарио). Вся эта история с колонией, не являющейся страной или даже организацией, которой разрешено иметь имя, все равно что сказать, что Города, который раньше был Городом, не существовало, когда это был Город с таким же названием. «Разграбление Йорка» стало причиной возмездия Вашингтону и Белому дому. - Thehighlndr ( разговор ) 04:53, 18 декабря 2007 г. (UTC)
Я считаю, что Нарсон указывал на то, что мы продолжаем пытаться превратить эту войну в войну США и Канады, вспыхивают новости, США не вторглись бы, если бы США и Великобритания не воевали друг с другом. Новости вспыхивают два: когда вы пишете историю, вы называете ее по имени, которое использовалось в то время, и, если это исторически интересно, вы указываете, чем она стала. это не лицемерие, которое является исторически точным. Если у вас есть более точное имя и источник для цитирования ... помогите себе. Эта страница существует, чтобы сделать статью лучше. Прочитав 4 разные книги по этой теме для этой статьи, я пришел к выводу, что большая часть причин для похищения округа Колумбия заключалась в том, что адмирал Кокрейн считал, что это правильный способ научить США не связываться с британцами. Это была сложная война, которая велась по разным причинам, и обе стороны пытались превратить ее в войну США и Кандианцев, что неверно ни в каком смысле этого слова. Я совершенно уверен, что у правительства Канады, равно как и у правительства США, сейчас и не было много причин идти друг за другом, за исключениями, которые привели США и Великобританию к войне. Тирронан ( разговор ) 05:15, 18 декабря 2007 (UTC)
Эта война не была совместным вторжением или двойным объявлением войны ... Соединенные Штаты преследовали ряд официальных и неофициальных целей (см. «Военные ястребы»), и BNA и Великобритания ответили на них при поддержке коренных жителей. И если вы посмотрите исторические записи ... Местное ополчение (канадское или колониальное) сыграло решающую роль в многочисленных победах, особенно. в Верхней Канаде (ныне Онтарио) и численность британских войск или сила сил, даже объединенных с ополчением, намного превосходили силы вторжения США. Большинство британских войск было связано с Наполеоном. Проблема во многом связана с комментариями о том, что колонии не являются реальными или их собственными образованиями до тех пор, пока они полностью не отделятся от Великобритании (или Испании), и лишь немногие страны или историки, кроме Соединенных Штатов, считают это так. В Канаде произошло одно из самых постепенных разделений, и мы не боролись за независимость, за исключением войны 1812 года. Что касается терминологии с чисто исторической точки зрения ... Соединенные Штаты Америки никогда не должны по праву называться просто Америкой как это включает в себя несколько континентов (Северная и Южная Америка, Калифорния и Южная Америка) ... об этом есть очень забавная песня, но нигде еще нет ни одной страны, называющей себя тем же именем, что и весь континент. Подобная избирательная придирчивость к национальной терминологии несправедливо критиковать канадцев за то, что является частью их наследия, точно так же, как термины «американские революционеры» и «американское ополчение» используются здесь как термины задолго до провозглашения независимости в Wiki. Даже там это относится к Британской Канаде (которая была Колонией), но точно так же, как США называют Америкой. Проверьте здесь: http://www.canadianheritage.gc.ca/progs/cpsc-ccsp/sc-cs/o5_e.cfm Сайт правительства Канады. Происхождение названия страны состоит в том, что колония была официально известна как Канада в 1791. Итак, колония или страна ... все такие жители после 1791 года были технически канадцами и законными резидентами Британской колонии Канады. Следовательно, любое такое использование Канады или Канады так же справедливо, как, скажем, Мичиганские ополчения в течение того же периода времени. - Thehighlndr ( разговор ) 04:25, 19 декабря 2007 г. (UTC)
- Во всех других войнах, в которых империя ведет войну, война рассматривается как война между империей и иностранным государством, а не между каждой отдельной колонией вместе с империей против иностранного государства. Это причина того, что Корея не считается воевавшей против союзников во Второй мировой войне, или почему США не рассматриваются как ведущие войну против Франции во французско-индийской войне , или почему Ирландия не считается имеющей вступил в войну против 13 колоний во время войны США за независимость и войны 1812 года, или почему каждая вторая война рассматривается как война между империей и ее врагами, а не как своего рода союз между имперской державой и ее колониями против ее врагов . Государства не могут даже объявить войну колониям, они могут объявить войну только суверенному правительству. Только тогда, когда колонии предоставляется достаточно суверенитета, чтобы отказаться от войны, это рассматривается отдельно. В 1812 году у Канады просто не было никакого суверенитета. Долгий путь к полной независимости еще не начался.
- Ваши абсурдные жалобы на то, как США решили назвать себя, похоже, никоим образом не связаны с улучшением статьи, но я не могу не задаться вопросом, выступаете ли вы против дальнейшей интеграции стран в Европейский Союз как (ужасы! ), что в конечном итоге может привести к тому, что страна будет называть себя Европейским союзом, несмотря на то, что фактически не контролирует весь европейский континент. В то время основатели США, вероятно, думали, что название «Соединенные Штаты Америки» звучало столь же логично, как «Европейский Союз» должно было звучать для архитекторов ЕС. Зебулин ( разговор ) 04:51, 19 декабря 2007 (UTC)
- Хорошо, во-первых, Центральная Америка - это не континент. Американский - прилагательное для людей из США, хотя вы правы, что мы должны использовать Соединенные Штаты или США, когда ссылаемся на страну, а не на Америку в статье, если мы не цитируем источник, который использует этот термин, хотя я бы Обратите внимание, что континент Австралии часто называют Австралазией, что в значительной степени является названием страны, хотя это довольно уникальный случай, поскольку Австралия занимает всю сушу.
- Что касается сайта, то здесь говорится, что первое официальное использование термина «Канада» было в терминах Верхняя Канада и Нижняя Канада. Мы действительно используем термин «канадский» в статье, хотя, если вы действительно хотите, чтобы мы были точными и точными, скорее всего, это должны быть «верхний канадский язык» и «нижний канадский язык». Я думаю, что сейчас все в порядке. Мы не называем их британскими, хотя, если вы жалуетесь, что их называют колонией или подчиняются Британии, то, я боюсь, это потому, что они были. По крайней мере, до Dominion Status и до ... Я думаю, что это было одно из увольнений Бальфура. Нарсон ( разговор ) 04:41, 19 декабря 2007 (UTC)
- Я думаю, что доказал свою точку зрения, когда кто-то немного потерял форму, когда я поставил под сомнение использование Америки для обозначения США, поскольку я был технически прав. Я не собираюсь спорить с определениями континентов. Указание канадских колониальных групп и организаций в качестве таковых так же важно, как, скажем, перечисление государственных ополченцев, которые отказались воевать. К моей исходной точке и для истинного NPOV и исторического баланса ... вы должны перечислить как сожжение Йорка, включая здания парламента, так и более позднее сожжение Вашингтона и Белого дома, которое явно было ответным ударом и было запланировано как таковое. Вы могли бы перечислить их как Парламент Верхней Канады, и это было бы правильно. См. Здесь http://www.gov.on.ca/ont/portal/!ut/p/.cmd/cs/.ce/7_0_A/.s/7_0_252/_s.7_0_A/7_0_252/_l/en?docid= 004690 # York
- Во время войны 1812-1814 годов 27 апреля 1813 года американцы атаковали флотом из четырнадцати кораблей через Йоркскую гавань. Здания суда и парламента были разграблены, а затем сожжены.
- Thehighlndr ( разговор ) 02:16, 21 декабря 2007 (UTC)
- Не могли бы вы повторить то, что, по вашему мнению, вы доказали? Зебулин ( разговор ) 03:54, 21 декабря 2007 (UTC)
- Хотя я не буду поддерживать попытки сделать Канаду одним из первых колонистов (500 000) на всей оккупированной территории, она была частью Соединенного Королевства и, как таковая, была частью Империи в войне. Теперь, как уже было сказано, я действительно думаю, что сожжение Йорка должно быть включено, и вы, безусловно, можете добавить его, просто убедитесь, что вы процитировали его и придерживались фактов. Тирронан ( разговор ) 02:29, 21 декабря 2007 (UTC)
Война на Великих озерах
Сакетс-Харбор, штат Нью-Йорк, сыграла решающую роль в победе Америки на Великих озерах. Поскольку у него была защищенная гавань на озере Онтарио, именно здесь ВМС США разместили свой штаб и базу операций на Великих озерах. Он основал Navy Point, где почти 3000 человек построили одиннадцать военных кораблей в рекордно короткие сроки. Военные корабли составляли основу американского флота на Великих озерах. Оливер Перри доложил командиру в гавани Сакетс - Паркуэллс 18:55, 30 сентября 2007 г. (UTC).
Казалось бы, у нас есть отличные источники об этом событии в письмах министра военно-морского флота (США) в Конгресс, в которых сообщается о потерях, действиях и повреждениях, и я предлагаю использовать это, чтобы расширить этот раздел. Я утверждаю, что в разделе района указаны 1 уничтоженный фрегат, 1 фрегат 1 военный шлюп. Обратите внимание, что фрегат поочередно называется Эссексом и Колумбией, примечательно, что военным шлюпом был Аргус. Кроме того, обратите внимание, что материал для линейного корабля 174 орудия также был уничтожен.
Коммодор Томас Тинги - министру военно-морского флота Джонсу, военно-морская верфь Вашингтон, 18 октября 1814 года.
сэр
Об обзоре последствий отступления нашей армии и вступления врага в этот город 24 августа прошлого года; Что касается этого Учреждения, я с уважением делаю следующее общее заявление.
Получив неоднократные противоречивые отчеты о силе и позиции врага, днем и вечером того же дня - в 20 минут восьмого вечера, я получил неопровержимые доказательства (от капитана Крейтона и мистера М: Бута, моего клерка, оба добровольно проявили активность, чтобы получить от меня положительную информацию), что враг полностью овладел городом; находясь в пределах досягаемости и подвергаясь обстрелу его артиллерийского огня.
Лодки для перевозки со двора, выставленные по заказу, мы сразу же отремонтировали по двору; обстреливать поезда, ведущие к хранилищам, основные из которых почти мгновенно загорелись непреодолимым пламенем.
Приближаясь к лодкам, они попали на новый фрегат «Эссекс» и на боевой шлюп «Аргус», и их тут же окутала пеленой неугасимого огня.
Из-за кратковременного порыва и слабой надежды найти новую шхуну «Рысь» я приказал не увольнять ее и с удовлетворением скажу, что благодаря почти чудесному побегу она все еще «наша».
Корпус фрегата «Эссекс» в отделе кораблестроителей был почти готов, его днище было готово к покрытию меди, и его можно было спустить на воду за десять дней; ее мачты и рангоуты были почти закончены - древесины на пристани достаточно для их завершения - все ее блоки, мертвые глаза и большая часть ее лафетов готовы - Два комплекта ее тяжелых парусов и почти такие же многие другие ее машины были закончены на чердаке, готовые к сгибанию ее стоящего такелажа и т. д .; оборудованный на чердаке такелажа и достаточный запас ходового такелажа для ее полного снаряжения, ее самые большие лодки почти готовы к спуску на воду все ее бочки с водой и все медные изделия, готовые к отправке на борт.
Шлюп War Argus лежал у пристани со всем своим вооружением и снаряжением на борту, за исключением парусов, которые находились на чердаке, и провизии на складах, которые там были израсходованы, и за исключением пороха, который имел не был отправлен.
Большое количество древесины, досок, колен и т. Д. Было в разных частях двора, и семьдесят четыре канонерских бревна, хранившихся в соответствующих сараях, стали жертвами пожирающей стихии. Кроме того, одна большая и одна меньшая рядные камбузы - оба вооружены, оборудованы и подготовлены к эксплуатации; и три тяжеловооруженных шалуньи с ружьями и т. п. на борту тоже готовы.
Здания, разрушенные огнем фрегата и т. Д., Были: мачтовый сарай и сарай для древесины, столярные и судостроительные мастерские, а также чердак для формования - все офисы - медицинский магазин - сантехники и кузнецы. цеха и цеха для изготовления блоков - лесопильный и блочный завод со всем их оборудованием, инструментами и оборудованием - здание для паровой машины и все горючие части его механизмов и материалов; такелажный чердак - апартаменты для капитана и боцмана во дворе со всей их мебелью - лафетные и малярные мастерские со всеми материалами и инструментами, находящимися в то время: также корпуса старых фрегатов Бостон, Нью-Йорк и генерал Грин.
Первыми были обстреляны склады Provision store Gunners '& Ordnance store - магазин веревок и парусный [чердак], которые со всем их скоропортящимся содержимым были потреблены.
Магазин по выдаче деталей флотского кладовщика, содержащий в своих разных квартирах большое количество нового холста, шпагата, лески, овсянки и цветов - вместе со всеми нашими запасами математических инструментов и навигационной аппаратуры, относящейся к навигации, - судовых приспособлений для посуды. гвозди, масла, краски и прочее: ночью избежал воздействия огня, но на следующее утро 25-го числа был обстрелян Врагом: и полностью уничтожен со всем своим содержимым, как и бондарная лавка, два небольших деревянных каркаса. сараи - и то, в котором хранилась наша смола, смола, канифоль и т. д.
Общая потеря наших документов не дает возможности составить справедливую оценку потерь в механических отделах, перечисленных ранее. Предполагается, что относительно имеющихся запасов, в особой ответственности владельцев складов ВМФ, может быть получена довольно точная оценка; и будет предметом будущего сообщения, которое будет передано, как только это станет возможным.
По возвращении на верфь 26-го числа: я имел досаду заметить, что провизия, которая была загружена на борт старой канонерской лодки № 140 (и с которой она приземлилась, пытаясь выбраться из ветки). 24-го) стал жертвой многочисленных посторонних лиц, некоторые из которых, однако, сразу же предложили передать все, что у них было, что впоследствии и было сделано - но несколько бочек еще предстоит выяснить.
Еще большее сожаление вызывает потеря более 200 бочек пороха, которые были произвольно и несанкционированно извлечены из журнала и в основном брошены в воду, причину которой, однако, расследует суд. Военный на капрале морской гвардии тогда там; Я воздерживаюсь от того, чтобы расширять эту тему, поскольку мои чувства диктуют. Имею честь быть очень почтительным сэром вашим Обедтом. Servt.
Thos: Тинги
Коммодор Томас Тинги - министру военно-морского флота Джонсу, военно-морская верфь, Вашингтон: 9 ноября 1814 года.
сэр
Имею честь настоящим препроводить вам общий отчет о движимых вещах в этом заведении 24 августа: прошлого августа, перед входом врага в этот город; вместе со стоимостью или оценочной стоимостью этих материалов на тот момент - стоимостью тех, что были восстановлены после пожара на верфи, - и заявлением о реальных потерях, возникших в результате этого.
Это дело сильно затянулось из-за отсутствия данных, чтобы установить все утраченные подробности, и из-за ежедневной разницы, связанной с накоплением, при сборе негорючих предметов из руин складов и т. Д.: Откуда еще ожидается получение большего количества негорючих предметов. , о чем будет немедленно сообщено, когда будет установлено, вместе с любыми упущениями, которые, вероятно, были сделаны; хотя считается, что это незначительное количество.
Я еще не располагаю расчетами упомянутого художника относительно стоимости древесины и внутренних работ нескольких разрушенных зданий, и поэтому откладываю любой отчет о повреждении кирпичной или каменной работы и все остальное неподвижное вещество, пока у меня не будет наиболее существенной информации, касающейся зданий. Имею честь быть очень уважаемым сэром Yr. Обедт. Servt.
Thos: Тинги
[Приложение]
Сводная стоимость или оценочная стоимость Реальные убытки Взыскание убытков № 1. Фрегат Колумбия 116 123,05 долл. США 10 432,05 долл. США - 105 691,05 долл. США
"2. Шлюп War Argus 75 000. - 10 186,55 64 813,45 "3. Один большой рядный камбуз 4500 - 1477,47 3022,53 "4. Два меньших Ditto 6,000 - 722,80 5 277,20 "5. Однорукий Скоу 1 610,54 955,87 654,67 "6. Одно и то же. 1 096,27 586,67 509.60 "7. Канонерские лодки, гребные лодки и т. Д. 6,553,34 5,773,34 780 .-- «8. Судостроительный цех 2 962,98» «» 2 962,98 "9. Кузнецы и сантехники. 4 532,80 1 969,50 2 563,30 "10. Coopers shop & c 7 689,75 2 854,04 4 835,71 "11. Изготовители лафетов делают. 525 .--" "" 525 .-- «12. Малярный цех 869.97 15 .-- 854.97 "13. Магазин блочных машин 1,610 .--" "" 1,610 .-- «14. Медицинский магазин 2 679,84» «» 2 679,84 "15. Артиллерийские запасы и т. Д. 18 769,90" "" 18 769,90 "16. Военно-морские запасы, снасти и т. Д. 78 262,25" "" 78 262,25 "17. Медь, железо, свинец и т. Д. 49 965,27 42 522,40 7 442,87 "18. Запасы военно-морского флота 20 431,77 2 921,89 17 509,88 "19. Боеприпасы, стрелковое оружие и прочее 173 284,97 162 926,22 10 358,75 "20. Резервы и условные обязательства 46 962,04 4 071,44 42 890,60 "21. Древесина, доска, колени и т. Д. 45 000. -" "" 45 000. - "22. Анкеры 12 400,94 12 400,94" "" "23. Разные статьи 1 380,03 648,85 731,18
678 210,71 долл. США 260 464,98 долл. США 417 745,73 долл. США
Коммодор Томас Тинги - министру военно-морского флота Джонсу, военно-морская верфь, Вашингтон: 12 ноября 1814 года.
сэр
Имею честь настоящим передать вам оценку ущерба, нанесенного зданиям этого двора в результате пожара 24 и 25 августа прошлого года, с указанием материалов и стоимости сохраненных частей - так что оценка стоимости восстановления таких деталей, которые, по моему мнению, могут понадобиться для будущих операций; предлагая такие замечания по этому поводу, которые мне показались насильственно применимыми - оставляя на ваше усмотрение, может ли все это быть необходимо в настоящее время, или которые должны быть сделаны в первую очередь в случае заказа ремонта: целиком представлен с уважением. Имею честь быть очень почтительным сэром вашим Обедтом. Servt.
Thos: Тинги
[Приложение]
Резюме Оценочная стоимость Реальные убытки Взыскание убытков № 1. Детальный магазин-эмитент $ 6 972,80 $ 252 - $ 6 720,80
"2. Магазин веревки и лофт 12 780,81 312 .-- 12 468,81 "3. Артиллерийский магазин и пр. 16 664,10 820 - 15 844,10 "4. Лесной сарай, чердак для плесени и т. Д. 23 776,94 2000. - 21 776,94 "5. Такелажный чердак, лафетный цех и т. Д. 15 279,35 6480 .-- 8 799,35 "6. Кузнечная мастерская и пр. 16 210,81 5102 .-- 11 108,81 "7. Лесопильный завод, машинное отделение и пр. 17 850,52 5010 - 12 840,52 «8. Магазин блочных машин. 2 091,40 482 - 1 609,40 "9. Магазин Coopers, и старые постройки 3,756,80" "" 3,756,80
115 383,53 долл. США 20 458 долл. США - 94 925,53 долл. США
Таким образом, общая сумма ущерба, нанесенного зданиям в результате пожара, составила бы 94 925 долларов. 53 Из чего может быть вычтено количество следующих перечисленных ниже негорючих материалов, сохраняемых vizt. Железные ремни и болты к балкам и крышам нескольких зданий - не менее 2000 долларов. - Петли и др.: И листовое железо для кровли. То же самое. 1500 - 3500. в зданиях $ 91 425,53
ПРИМЕЧАНИЕ: RN = Королевский флот.
Источник: Кроуфорд, Майкл Дж., Кристин Ф. Хьюз, Чарльз Э. Бродайн-младший и Кэролайн М. Столлингс под ред. Морская война 1812 года: документальная история, Vol. III, 1814-1815 гг., Чесапикский залив, Северные озера и Тихий океан. (Вашингтон, округ Колумбия: Военно-морской исторический центр, 2002): 205-228, 311-323.
Связанные ресурсы:
Война 1812 года История Вашингтонской военно-морской верфи
22 мая 2007 г.