Обсуждение: налог на богатство

Налогообложение WikiProject	( Неактивно )
Эта статья относится к сфере WikiProject Taxation , проекта, который в настоящее время считается неактивным .Налогообложение Википедия: Шаблон WikiProject по налогообложению: Статьи WikiProject по налогообложению

Налог на богатство внесен в список важнейших статей 5-го уровня Общества. Если вы можете это улучшить, пожалуйста . Эта статья была оценена как Start-Class .

Эта статья была предметом Wiki Фонд образования при поддержке назначении курса, между 21 января 2020 и 30 апреля 2020 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Студенческий редактор (ы): Брианлоуд , KyleMGrace .

Пристрастный, провинциальный, неподобающий [ править ]

Похоже, что статья мотивирована попыткой показать, что США выиграют от налога на богатство. (Котировки налогов в других странах служат только для этой цели). Как таковой, он не дает исчерпывающего описания темы. Более того, в настоящее время в статье 950 слов «за» и 211 «против», что кое-что говорит о NPOV. Наконец, остро ощущается нехватка первоисточников. - Majorbolz ( разговор ) 22:43, 20 декабря 2012 (UTC)

Налоги на имущество не обязательно являются налогами на богатство. Налог на имущество падает на землю. Таким образом, если он установлен на уровне, который только возмещает арендную плату за землю, он не падает на капитальные улучшения.

Поскольку стоимость земли не создается и не поддерживается правообладателем, ее нельзя точно охарактеризовать как частное богатство. Это обычно создаваемое богатство. Следовательно, любая плата, возмещающая эту стоимость, даже технически не является налогом, и уж тем более налогом на частное богатство. Это плата за пользование.

Таким образом, объединять собственность с настоящими частными активами в высшей степени ошибочно. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 194.72.144.215 ( обсуждение ) 20:47, 27 июля 2014 г. (UTC)

Теперь я хочу сказать, что статья слишком предвзята против налога на богатство. Джаррод Баникед ( разговорное ) 21:51, 28 июля 2020 (UTC)

Без названия [ править ]

Почему это страница? Это даже не вещь, нет такого понятия, как «налог на богатство», это просто выдуманный термин кампании.

Это объясняется в первой строке: из-за широкого термина «богатство», налог на имущество, налоги на передачу капитала (налог на наследство, налог на дарение), налог на имущество и налоги на прирост капитала иногда называют «налогами на богатство».

Действительно, существует такая вещь, как налог на богатство. См. Этот Grundle2600 19:39, 31 октября 2007 г. (UTC)

О налогах на богатство говорят в экономических программах, потому что они оба являются экономически жизнеспособными и предлагают ряд веских аргументов в пользу справедливости, снимая при этом часть бремени эффективности с подоходного налога (зачем работать усерднее, если у вас высокая предельная ставка налога?). Просто они используются не очень часто, и я бы сказал, что они не слишком политически жизнеспособны, так как зачастую законодательные полномочия принадлежат богатым. NByz ( разговор ) 18:38, 6 сентября 2008 (UTC)

Это ответ на первое предложение: «Почему у этого есть страница? Это даже не вещь, нет такой вещи, как« налог на богатство », это просто выдуманный термин кампании». В Швеции до 1 января 2007 г. существовал налог на богатство, который полностью соответствовал описанию в первом абзаце статьи («сбор, основанный на совокупной стоимости всех владений домохозяйств, фактически накопленных в виде запаса покупательной способности (а не потока), включая жилье, занимаемое владельцами; наличные деньги, банковские вклады, денежные средства и сбережения в страховых и пенсионных планах; инвестиции в недвижимость и некорпоративные предприятия; а также корпоративные акции, финансовые ценные бумаги и личные трасты "). Этот налог даже назывался «налогом на богатство» («förmögenhetsskatt» по-шведски).Просто чтобы прояснить это для всех, кто может сомневаться в существовании такой вещи, как налог на богатство.Сарналиос ( разговор ) 16:02, 19 мая 2010 (UTC)

Термин «налог на богатство» часто путают в средствах массовой информации, когда предложенное правило шведского стола часто описывалось как налог на богатство. Во избежание недоразумений считаю, что лучше использовать фразу «налог на чистое имущество», чем просто «налог на богатство». - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 248TaxBlend ( обсуждение • вклад ) 20:22, 31 августа 2012 г. (UTC) Статью следует переименовать в «Налог на богатство». См. Переименование статей; Если вы обнаружите статью, название которой, по вашему мнению, неверно, пожалуйста, не копируйте и не вставляйте содержимое старой статьи в новую статью - среди прочего, это отделяет предыдущие публикации от их истории редактирования (которую нам необходимо отслеживать из соображений авторского права). Предпочтительный метод - переместить страницу под новое имя, для этого вам необходимо зарегистрироваться. Если это ваш первый шаг, внимательно прочтите предупреждения на странице перемещения, так как перед перемещением страницы необходимо учесть ряд проблем. Если речь идет о странице "неоднозначности", лучше всего просмотреть Википедию: устранение неоднозначности. 248TaxBlend ( обсуждение ) 15:07, 1 сентября 2012 (UTC)

Очевидная проблема в статье [ править ]

Здесь очевидная проблема с математикой. К сожалению, я не умею читать по-французски, поэтому не могу проверить одно из чисел, но, надеюсь, кто-то другой сможет.

Цитата из статьи «Wealth_tax»:

«... нигде, где применяется этот вид налога, он не составляет более 0,3% от общего поступления налогов ([1])».

а также

«Франция. В 2003 году из 786 млрд евро поступлений« расширенного правительства »174 млрд евро было собрано по статье« доходы и богатство ». Дальнейшие разбивки не разглашаются. Данные взяты из Института национальной статистики и экономических исследований».

174 миллиарда евро из 786 миллиардов евро составляют 22%, однако «поступления в сектор государственного управления» могут не означать (вероятно, не совсем) то же самое, что и «общее поступление налогов». Было бы полезно уточнить эти два вопроса.

Кроме того, в нем указывается « Доход и богатство», поэтому (предположительно) большая часть этой суммы составляет подоходный налог, а не богатство. Я могу читать на базовом французском, но я недостаточно владею языком, чтобы помещать цифры и информацию из этого в энциклопедию. : -The предшествующего знака комментарий был добавлен 134.7.248.129 ( разговор ) 3:29, 28 февраля 2007 (UTC).

Я знаю, что Википедия - это не WP: RS , но налоговая служба Франции утверждает, что ISF (налог на богатство) составляет 2% государственных доходов. CRGreathouse ( t | c ) 17:01, 2 ноября 2008 г. (UTC)

Предлагаемое дополнение [ править ]

Раздел «Аргументы в пользу» неполон и, по-видимому, предполагает, что только один человек когда-либо выступал в пользу налога на богатство. Предлагаю расширить этот раздел примерно до 4 абзацев. Я изучаю налоговую реформу в течение 6 месяцев и чувствую себя хорошо осведомленным по этой теме. Я поддерживаю введение налога на богатство как часть комплексной налоговой реформы в США, но чувствую, что могу беспристрастно представить аргументы в свою пользу. Во всем своем чтении я нашел несколько хорошо продуманных, исчерпывающих аргументов в пользу налога на богатство, поэтому я собрал их на веб-сайте, который я разработал для защиты налоговой реформы http://fairsharetaxes.org. Думаю, я чувствовал бы себя обязанным использовать этот сайт в качестве справочника (он содержит подробные расчеты, примеры, аргументы, которые были бы слишком длинными и сложными для статьи в Wiki). С другой стороны, такая ссылка на саму себя похожа на саму себя. -продвижение моих собственных идей или циркулярная ссылка. Обратная связь? Mindful123 ( разговор ) 04:27, 9 апреля 2010 г. (UTC) Mindful123 ( разговор ) 04:27, 9 апреля 2010 (UTC)

== Предлагаемое изменение == Аргументы в пользу налога на богатство необоснованны и необоснованны. В первой строке говорится, что обычно считается, что налоги должны быть соразмерны платежеспособности. Этот абзац представляет собой редакционную, а не объективную статью.

== Предлагаемое изменение == Раздел «Аргументы за» теперь достаточно исчерпывающий, но аргументы против раздела неполны. Я намерен добавить экстенсивно к «» аргументам против»раздела, добавив несколько аргументов против и расширения существующих аргументов , чтобы помочь сбалансировать статью. Mindful123

да, это нужно исправить, в разделе аргументов против ничего не содержится. 128.2.246.16 ( разговорное ) 00:27, 28 августа 2010 (UTC)

== Предлагаемое изменение == Раздел «Аргументы в пользу» на странице «Налог на богатство» в первую очередь необоснован и представлен с предвзятой точки зрения. Комментарии в этом разделе в основном взяты из собственного «исследования» одного человека по налогу на богатство. Например, этот человек заявляет претензию, полностью основанную на предположениях о результате, а затем предоставляет ссылку, ведущую прямо на его собственный веб-сайт. Неблагоразумно делать необоснованные заявления, ясно демонстрирующие вашу подавляющую поддержку «налога на богатство», и подкреплять свои собственные утверждения цитатой, которая ведет на ваш собственный веб-сайт с такими же утверждениями. По стандартам Википедии неприемлемо высказывать предвзятые мнения о результатах вопросов «а что, если». Более того,вы представляете предвзятые мнения под видом эмпирических данных, о чем ясно свидетельствует тот факт, что вы основываете свои комментарии на своих собственных «расчетах» и прогнозах. Вы говорите, что ваш веб-сайт был «разработан для пропаганды налоговой реформы», и продолжаете заявлять, что вы беспристрастны. Если бы ваш веб-сайт представлял собой глубокое исследование эмпирических данных об идее «налога на богатство», он был бы беспристрастным, но наличие сайта, представляющего ваши собственные предположительные точки зрения на «налог на богатство», и утверждения, что этот сайт является сайтом, пропагандирующим такие налог вовсе не беспристрастен. Таким образом, вы представляете свое предвзятое мнение о том, во что вы верите в вопросе правительства, а затем подкрепляете свое собственное утверждение ссылкой на ваш собственный сайт, который выступает за налог на богатство. ---об этом ясно свидетельствует тот факт, что вы основываете свои комментарии на собственных «расчетах» и прогнозах. Вы говорите, что ваш веб-сайт был «разработан для пропаганды налоговой реформы», и продолжаете заявлять, что вы беспристрастны. Если бы ваш веб-сайт представлял собой глубокое исследование эмпирических данных об идее «налога на богатство», он был бы беспристрастным, но наличие сайта, представляющего ваши собственные предположительные точки зрения на «налог на богатство», и утверждения, что этот сайт является сайтом, пропагандирующим такие налог вовсе не беспристрастен. Таким образом, вы представляете свое предвзятое мнение о том, во что вы верите в вопросе правительства, а затем подкрепляете свое собственное утверждение ссылкой на ваш собственный сайт, который выступает за налог на богатство. ---об этом ясно свидетельствует тот факт, что вы основываете свои комментарии на собственных «расчетах» и прогнозах. Вы говорите, что ваш веб-сайт был «разработан для пропаганды налоговой реформы», и продолжаете заявлять, что вы беспристрастны. Если бы ваш веб-сайт представлял собой глубокое исследование эмпирических данных об идее «налога на богатство», он был бы беспристрастным, но наличие сайта, представляющего ваши собственные предположительные точки зрения на «налог на богатство», и утверждения, что этот сайт является сайтом, пропагандирующим такие налог вовсе не беспристрастен. Таким образом, вы представляете свое предвзятое мнение о том, во что вы верите в вопросе правительства, а затем подкрепляете свое собственное утверждение ссылкой на ваш собственный сайт, который выступает за налог на богатство. ---и продолжайте утверждать, что вы беспристрастны. Если бы ваш веб-сайт представлял собой глубокое исследование эмпирических данных об идее «налога на богатство», он был бы беспристрастным, но наличие сайта, представляющего ваши собственные предположительные точки зрения на «налог на богатство», и утверждения, что этот сайт является сайтом, пропагандирующим такие налог вовсе не беспристрастен. Таким образом, вы представляете свое предвзятое мнение о том, во что вы верите в вопросе правительства, а затем подкрепляете свое собственное утверждение ссылкой на ваш собственный сайт, который выступает за налог на богатство. ---и продолжайте утверждать, что вы беспристрастны. Если бы ваш веб-сайт представлял собой глубокое исследование эмпирических данных об идее «налога на богатство», он был бы беспристрастным, но наличие сайта, представляющего ваши собственные предположительные точки зрения на «налог на богатство», и утверждения, что этот сайт является сайтом, пропагандирующим такие налог вовсе не беспристрастен. Таким образом, вы представляете свое предвзятое мнение о том, во что вы верите в вопросе правительства, а затем подкрепляете свое собственное утверждение ссылкой на ваш собственный сайт, который выступает за налог на богатство. ---Таким образом, вы представляете свое предвзятое мнение о том, во что вы верите в вопросе правительства, а затем подкрепляете свое собственное утверждение ссылкой на ваш собственный сайт, который выступает за налог на богатство. ---Таким образом, вы представляете свое предвзятое мнение о том, во что вы верите в вопросе правительства, а затем подкрепляете свое собственное утверждение ссылкой на ваш собственный сайт, который выступает за налог на богатство. ---

Юджин Патрик Девани, TaxNetWealth.com 1. Я не могу различить понятия «налоговая справедливость» и «платежеспособность» и считаю их почти взаимозаменяемыми для целей разработки налогового кодекса. 2. Я добавил «аргументы в пользу», и эти пункты могут частично совпадать. 3. Есть несколько сайтов, которые защищают использование налога на чистое имущество в той или иной форме, и энциклопедия должна охватывать разнообразные потенциальные средства и методы. Это не просто поддержка или противодействие налогу на чистое богатство. Например, я выступаю против использования налога на чистое богатство поверх прогрессивного подоходного налога («метод пропитания богатых») и поддерживаю налог на чистое имущество для всех, когда он используется для отмены налогов на фонд заработной платы, сглаживания подоходного налога и устранения налоговых лазеек. Конечно, мои личные предпочтения относительно того, как используется налог на чистое богатство, не важны;но важно объяснить, что есть два (или более) метода его использования. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 248TaxBlend ( обсуждение • вклад ) 20:54, 31 августа 2012 г. (UTC)

«Налог на миллионеров» Мэриленда [ править ]

Я удалил этот абзац, потому что это не налог на богатство в смысле этой статьи. Adrianw61 фактически отменил это, не объясняя почему. Этот абзац лучше подошел бы для другой статьи. Что думают другие? ConorBrady .ie (caint) 08:39, 7 ноября 2010 г. (UTC)

== Предлагаемое изменение == Я переписал абзац, чтобы он лучше соответствовал идее «налога на богатство». Чтобы понять мою основу для этого абзаца, вы должны понимать, что термин «налог на богатство» имеет довольно общее определение. Налогом на богатство может быть любой налог, предназначенный исключительно для лиц с самым высоким доходом. В случае с «налогом на миллионеров» он был нацелен исключительно на людей с самым высоким доходом. Если бы всеобщий налог был повышен, то это не считалось бы «налогом на богатство», но, поскольку это было несбалансированное повышение налогов, которое применялось только к получателям самых высоких доходов, его можно было бы рассматривать как «налог на богатство»; если вы богаты, вы, скорее всего, получаете высокий доход, а если вы получаете высокий доход, вы единственный, кто облагается налогом, отсюда и «налог на богатство».

К тому же это ужасно несбалансированная статья. В разделе «Аргументы в пользу» имеется множество информации, большая часть которой очень предвзята, а в разделе «Аргументы против» ее почти нет, и часто разделы «Аргументы против» удаляются людьми с ограниченным кругозором и узкие точки зрения. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Adrianw61 ( обсуждение • вклад ) 19:40, 9 ноября 2010 г. (UTC)

Это может быть «неопределенное определение», но определение первого абзаца гласит: «сбор, основанный на совокупной стоимости всех хозяйств домохозяйств, фактически накопленных в качестве запаса покупательной способности (а не потока)». Если вы хотите расширить его значение, включив в него высокий маржинальный подоходный налог, вам нужно будет изменить ведущую роль; это должно быть сделано после достижения консенсуса. ConorBrady .ie (caint) 21:35, 9 ноября 2010 г. (UTC)

Тот, кто поместил сюда налоговую часть этого миллионера из Мэриленда, не понимает, что такое налог на богатство. Дело в том, чтобы конкретно противопоставить налог на богатство налогам на прибыль, таким как налог миллионера, потому что налог на богатство - это, по сути, налог на совокупную чистую стоимость (т.е. «совокупную стоимость»), а не налог на доход (т.е. «поток»). Я повторяю, налог на богатство - это не налог на поток доходов, а налог на всю совокупную чистую стоимость человека. Налог миллионера - это подоходный налог, специально нацеленный на высокий уровень дохода, а не на чистую стоимость активов. Следовательно, это подоходный налог, а не налог на имущество. Читая эту страницу, я чувствую, что люди думают, что «налог на богатство» - это любой налог на «богатых». Это неверно согласно самому определению в верхней части страницы.Возможно, вам не понравится налог на богатство или вы согласитесь, что это хорошая политика, но это не повод для искажения фактов. Абзац будет удален.Artnesten ( разговор ) 17:13, 12 ноября 2010 (UTC) artnesten

Вводящие в заблуждение аргументы в пользу [ править ]

В разделе «Аргументы в пользу» предлагается ввести в США «налог на богатство», аналогичный 1,2% налогу на богатство в Нидерландах. В нем говорится, что правильный способ взглянуть на 1,2% налог на богатство - это «предположить» 4% годовой доход, что, в свою очередь, делает «налог на богатство» аналогичным 30% налогу на возврат инвестиций (нереализованная и реализованная прибыль). . Это невероятное заблуждение по двум основным причинам. Одна из проблем заключается в том, что у большинства людей нет всей своей «чистой стоимости» на инвестиционном счете, приносящем в среднем 4% годовой прибыли, а это означает, что 1,2% налог на богатство можно рассчитывать только в каждом конкретном случае. Например, если кто-то живет в доме за 2 миллиона долларов (который со временем становится дороже), имеет 1 миллион на пенсионном инвестиционном счете и в настоящее время находится на пенсии,согласно предложению, прирост стоимости активов составит 4%, что равняется прибыли в 40 тыс. для инвестиционного актива и 80 тыс. прироста стоимости их собственности, что в сумме составляет 120 тыс. (80 тыс. из которых очень неликвидны). Предлагаемый «налог на богатство» будет облагать «чистую стоимость активов» в размере 3 млн по ставке 1,2%, то есть налог в размере 36 тысяч. Человек в примере имеет налоговые обязательства в размере 36 тысяч и 120 тысяч в годовой отчетности. Человеку придется забрать почти всю прибыль в размере 4% со своего инвестиционного счета, чтобы заплатить 36-тысячный «налог на богатство», оставляя ему, скорее всего, списать свою основную сумму или продать свой дом. Вы можете возразить, что даже при таком сценарии они могли бы уйти на пенсию по «налогу на богатство», но в этом предложении о «налоге на богатство» отсутствует даже отличная ключевая идея. Когда вы облагаете налогом "богатство" 1.2%, а затем заявите, что это то же самое, что иметь 30% налог на предполагаемую доходность инвестиций в размере 4%, вы будете очень расстроены, когда поймете, что нечто, называемое «инфляцией», разрушает это утверждение. Если вы возьмете средний уровень инфляции в 3% и включите его в расчет предполагаемой доходности в 4%, реальная норма доходности составит 1%. Теперь вы не можете утверждать, что налогообложение богатства по ставке 1,2% - это то же самое, что налог в размере 30% на возврат инвестиций в размере 4%. Реальность с инфляцией такова, что 1,2% налог на богатство теперь превращается в 120% налог на 4% (реальная ставка 1%) доходности инвестиций, что, я очень сомневаюсь, вы захотите и дальше использовать в качестве основной поддержки для этого ». налог на богатство ".разрушает это утверждение. Если вы возьмете средний уровень инфляции в 3% и включите его в расчет предполагаемой доходности в 4%, реальная норма доходности составит 1%. Теперь вы не можете утверждать, что налогообложение богатства по ставке 1,2% - это то же самое, что налог в размере 30% на возврат инвестиций в размере 4%. Реальность с инфляцией такова, что 1,2% налог на богатство теперь превращается в 120% налог на 4% (реальная ставка 1%) доходности инвестиций, что, я очень сомневаюсь, вы захотите и дальше использовать в качестве основной поддержки для этого ». налог на богатство ".разрушает это утверждение. Если вы возьмете средний уровень инфляции в 3% и включите его в расчет предполагаемой доходности в 4%, реальная норма доходности составит 1%. Теперь вы не можете утверждать, что налогообложение богатства по ставке 1,2% - это то же самое, что налог в размере 30% на возврат инвестиций в размере 4%. Реальность с инфляцией такова, что 1,2% налог на богатство теперь превращается в 120% налог на 4% (реальная ставка 1%) доходности инвестиций, что, я очень сомневаюсь, вы захотите и дальше использовать в качестве основной поддержки для этого ». налог на богатство ".2% налог на богатство теперь превращается в 120% налог на 4% (реальная ставка 1%) доходности инвестиций, что, я очень сомневаюсь, вы захотите и дальше использовать в качестве основной поддержки этого «налога на богатство».2% налог на богатство теперь превращается в 120% налог на 4% (реальная ставка 1%) доходности инвестиций, что, я очень сомневаюсь, вы захотите и дальше использовать в качестве основной поддержки этого «налога на богатство».Adrianw61 ( разговорное ) 02:27, 28 декабря 2010 (UTC)

На самом деле это делается не так, как вы это рисуете. Ссылка приводит к этому лакомому кусочку:

Вставка 3 - Доход от сбережений и инвестиций попадает в это поле. Ставка составляет 30% и взимается с условной фиксированной доходности в размере 4% от общей чистой стоимости активов. Чистая стоимость - это стоимость активов, которые могут быть сбережениями. депозиты, арендованное имущество, акции и т. д. после вычета долга, исходя из среднего остатка за год ".

Имущество за 2 миллиона долларов не принимается во внимание, а обязательство по пенсионным инвестициям может быть зачтено в счет долга. Есть также аргумент в пользу того, что это не гипотетически; это фактически делается в Нидерландах. Если бы это не сработало, как вы предполагаете, то налог был бы отменен. То, что он не был отменен, показывает, что в худшем случае он работает. ConorBrady .ie (caint) 04:12, 28 декабря 2010 г. (UTC)

Одна из целей налога на богатство - побудить богатых людей (так называемых «создателей рабочих мест») делать больше со своим богатством, чем копить его. Это можно рассматривать как лучшую политику, чем налогообложение (и, следовательно, наказание) инвестиций, что априорисоциальное благо. Кроме того, ваш аргумент в пользу инфляции не выдерживает критики: в общем, хорошие инвестиции будут отслеживать инфляцию, что делает постоянный доход в 4% довольно разумным. Далее можно было бы предположить, что в условиях меритократии человек, способный стать богатым в первую очередь, должен уметь управлять своими делами для достижения доходности не менее 4% от своего чистого богатства - это должно прямо подразумеваться из предпосылки того, как работает свободный рынок. Таким образом, любой и без того богатый человек, неспособный продолжать получать достаточно хорошую прибыль, вероятно, просто недостаточно много работает. А по теме недвижимости: это просто вопрос личного выбора. Если вы решите убрать свое богатство из экономики, это будет дорого стоить. Лео Троттье ( разговор) 03:16, 12 сентября 2011 г. (UTC)

Я изменил статью, чтобы указать, что налог на чистое богатство на все активы является принудительным методом поощрения продуктивных инвестиций. Хотя оздоровительный эффект от инвестиций может быть менее выражен, если он будет взиматься сверх прогрессивного подоходного налога (метод «впитывать богатых»), налог на чистое имущество действует аналогично штрафу в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании за отсутствие страховки, которую имеет Верховный суд. Правило - это налог. Если вы инвестируете свое богатство, вы получите достаточную оценку или доход, чтобы не потерять никакого богатства. 248TaxBlend ( обсуждение ) 19:51, 1 сентября 2012 (UTC)

предложение об удалении раздела о налоге на имущество в США [ править ]

О налогах на недвижимость есть отдельная статья , но в этой статье почему-то обсуждается именно американская. Я бы переместил любую относящуюся к делу информацию в эту статью и включил также здесь. Существует взаимосвязь между налогами на собственность и богатство, о которых следует упомянуть, но я не понимаю, почему именно американский налог следует включать в эту статью. - Делириум ( разговор ) 12:20, 11 августа 2012 (UTC)

Я согласен и добавил введение в раздел «Налог на имущество» и переместил его в конец, чтобы лучше организовать статью. Я думаю, что его можно было бы опустить, если бы вводный абзац был изменен, чтобы прояснить различие. 248TaxBlend ( обсуждение ) 19:57, 1 сентября 2012 (UTC)

Конституция США, статья 16, подоходный налог [ править ]

Я удалил фразу «(Однако в качестве« прямого налога »налог на богатство, вероятно, потребует внесения поправок в Конституцию Соединенных Штатов).« Это юридическое заключение не соответствует данному разделу. Что еще более важно, это представляет собой распространенное недоразумение 16-й поправки, которая не была принята, чтобы дать Конгрессу право облагать налогом доход, но была принята, чтобы разрешить налогообложение дохода «без распределения между штатами». Нет ни одного серьезного юриста, который сомневался бы в праве конгресса облагать налогом чистое богатство, и только небольшое обсуждение проблемы пропорционального распределения. Как адвокат я достаточно уверен, что он может облагаться налогом как часть дохода (т.е. вмененный доход) так же, как мы сегодня облагаем налогом прирост капитала.Поскольку налог на чистое богатство применяется к активам, которые могут находиться на иностранных землях и не связаны с каким-либо государством, маловероятно, что вопрос распределения или даже «прямого налога» будет неприменим. На эту тему есть много юридических статей и статей, но, похоже, они выходят за рамки данной статьи.248TaxBlend ( обсуждение ) 01:23, 2 сентября 2012 (UTC)

Вы правы, это юридическое заключение и поэтому оно подтверждено надежными источниками. [1] [2] [3] [4] Попытка скрыть факт нарушает WP: NPOV и составляет защиту WP: SOAPBOX , что запрещено. Совершенно несправедливо по отношению к читателям надеяться на что-то, не раскрывая все стороны истории о том, что повлечет за собой реализация. На какие статьи и документы в поддержку своего мнения вы ссылаетесь? - Cupco, 01:38, 2 сентября 2012 г. (UTC)

Следующие пункты были рассмотрены, и ни один из них не подтвердил мнение о «вероятности» конституционного ограничения налога на богатство. В некоторых случаях полная статья была недоступна.

Ограничение законодательной власти по налогообложению в Соединенных Штатах, Том 56, 2006 г.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/20454556?uid=3739568&uid=2&uid=4&uid=3739256&sid=21101016396393

ПОЛЛОК против FARMERS 'LOAN & TRUST CO., 157 США 429 (1895)

157 США 429

http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=157&invol=429

Дело Поллока 1895 года

http://heinonline.org/HOL/LandingPage?collection=journals&handle=hein.journals/ccum21&div=22&id=&page=

Мы действительно хотим ввести налог на богатство в Америке?

http://heinonline.org/HOL/LandingPage?collection=journals&handle=hein.journals/umialr32&div=11&id=&page= - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 248TaxBlend ( обсуждение • вклад ) 03:57, 2 сентября 2012 г. (UTC)

Налог на богатство - это само определение прямого налога в конституционном понимании США, как налога на собственность «на основании права собственности», и эти статьи и случай говорят об этом. Прямой налог # Смысл конституционного права США также ссылается на Fernandez v. Wiener, 326 US 340, 66 S. Ct. 178, 45-2 Налоги США. (CCH) ¶10 239 (1945) за ту же точку. Если я ошибаюсь, какие отрывки мне следует посмотреть? Вы сказали, что у вас есть источники об обратном? - Кубок совместно 4:08, 2 сентября 2012 (UTC)

Я добавил две цитаты и ссылки на (Шаков, Дэвид и Шульдинер, Рид, «Симпозиум по налогам на богатство, часть II, Обзор налогового права Школы права Нью-Йоркского университета, 53 Tax L. Rev. 499, лето, 2000 г.)» и отмечаю, что в статье даже не упоминается конституционная проблема, поскольку они рассматривают налоги на потребление и богатство как часть определения дохода. Действительно, налог на богатство - это налог на вмененный доход или «налог на потенциальный доход от капитала», а 16-я поправка имеет такое широкое определение дохода, что налог на богатство будет просто рассматриваться как мера дохода и считаться его частью. структуры подоходного налога в качестве штрафа в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании за отказ от приобретения медицинской страховки. Сегодня федеральное правительство напрямую облагает налогами бензин, аренду автозагара и искусственные части тела.Ни один из этих налогов не попадал бы в устаревшую категорию «прямого налога», чтобы требовать пропорционального распределения. Также важно помнить, что налог на чистое имущество - это не налог на объект, а, скорее, налог на сумму расчетной денежной стоимости за вычетом долга.248TaxBlend ( обсуждение ) 06:10, 2 сентября 2012 (UTC)

Насколько я глубоко надеюсь, что вы правы, нам нужно что-то более сильное, чем документ, который не рассматривает проблему, чтобы игнорировать прецедентное право и статьи с обзором права, которые прямо затрагивают этот вопрос и говорят, что для работы нужна поправка к конституции. - Кубок совместно 6:31, 2 сентября 2012 (UTC)

!! См. Также http://www.utexas.edu/law/faculty/calvinjohnson/ConstitutionalAbsurdity.pdf

Джонсон, Кальвин Х., «Устранение конституционной абсурдности распределения прямого налога», 21 Конституционный комментарий 295 (2004)

СТРАНИЦА 296 Шестнадцатая поправка к Конституции теперь разрешает федеральный подоходный налог без распределения между штатами. Однако пропорциональное распределение грозит сделать налог неконституционным, если Конгресс выйдет за рамки какого-то узкого и глупого определения «дохода». Например, основание федерального подоходного налога на «нереализованных» изменениях справедливой рыночной стоимости - это, вероятно, единственный способ решить некоторые очень сложные проблемы в налоговой политике и минимизировать ущерб, который налогообложение наносит экономике. Однако утверждается, что налог на нереализованные суммы не является конституционным, потому что нереализованные суммы не являются доходом в соответствии с Шестнадцатой поправкой, и потому что налог на нереализованные суммы является прямым налогом, который не действует, поскольку его нельзя распределить.

СТРАНИЦА 316 Точно так же гербовый сбор с юридических документов был «прямым налогом» до Конституции, но перестал быть «прямым налогом», как только стало ясно, что он не может быть распределен. … Во время дебатов в Конгрессе в 1794 году о предлагаемом федеральном налоге на перевозки Теодор Седжвик из Массачусетса заявил, что любой налог, который нельзя распределить, не является прямым.

СТРАНИЦА 348 Поскольку за Поллоком больше не следует следить, пора полностью отменить его и вернуться к прецедентному праву после Хилтона, предшествовавшему Поллоку. Хилтон правильно понял: налог, который не может быть разумно или естественным образом распределен, не является прямым налогом, потому что распределение является определяющей характеристикой прямого налога. Профессор Томас Рид Пауэлл писал, что общественность восприняла Шестнадцатую поправку как отзыв решения Поллока и восстановление того, что было раньше. 257 Поллок был отвергнут Судом, двумя другими ветвями федерального правительства и штатами, ратифицировавшими Шестнадцатую поправку. Распределение - это слишком глупое требование, чтобы его можно было применять снова. 248TaxBlend ( обсуждение ) 08:14, 2 сентября 2012 (UTC)

См. Также Президентский консультативный совет по федеральной налоговой реформе , стр. 20.

Большинство людей думают о доходах строго в терминах заработной платы. Но комплексный показатель дохода также включает все, что позволяет вам тратить больше сейчас или в будущем. Прирост и убыток капитала, дивиденды, доход от аренды и роялти - все это доходы, которые не поступают в виде заработной платы. Доход также может включать безналичное увеличение благосостояния, такое как страхование здоровья или другие дополнительные льготы, предоставляемые работодателем. Некоторые компоненты дохода представляют собой начисления, не связанные с текущими денежными потоками. Например, акции, стоимость которых выросла, позволяют их владельцу тратить больше в будущем, поэтому ежегодное увеличение стоимости следует рассматривать как доход, даже если актив не был продан. В совокупной налоговой базе подоходного налога увеличение стоимости всех активов, включая дома, будет подлежать налогообложению. В случае жильядомовладельцы также должны будут декларировать в качестве дохода стоимость, которую они получают, проживая в своих домах, а не сдавая их в аренду - экономисты называют это «вмененным доходом от аренды». Все расходы, понесенные при получении дохода, будут вычтены из базы. Большинство согласны с тем, что такая конструкция - признание дохода не только как реальная, но и как потенциальная - делает базу совокупного налога на прибыль чрезвычайно трудной для реализации на практике. 248TaxBlend ( обсуждение ) 19:01, 7 сентября 2012 (UTC)

См. Также https://www.americanbar.org/groups/taxation/publications/abataxtimes_home/19aug/19aug-pp-johnson-a-wealth-tax-is-constitutional/ Джаррод Баникед ( выступление ) 21:52, 28 июля 2020 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Отдельные вопросы, связанные с налогом на имущество за рубежом и в США [ править ]

В какой-то момент я считаю, что может быть лучше реорганизовать статью, чтобы разделить предложения и вопросы США по использованию налога на чистое богатство и примеры того, как налоги на чистое богатство использовались в других странах. 248TaxBlend ( обсуждение ) 01:23, 2 сентября 2012 (UTC)

Германия / ЕС [ править ]

«В этой колонке утверждается, что единовременные сборы с капитала - налоги на богатых - являются одним из способов финансирования сокращения долга. Это может стать важным шагом на пути к сокращению доли заемных средств в государственных бюджетах без серьезного ущерба для экономики». - Бах С. и Вагнер Г. (15 августа 2012 г.) «Капитальные сборы для погашения долга» VoxEU.org (авторы из Института экономических исследований Германии, государственного аналитического центра, тесно связанного с политиками правительства Германии. ) - Кубок совместно 4:52, 3 сентября 2012 (UTC)

Я собирал информацию об иностранном налоге на богатство (удачный или неудачный) по адресу http://www.taxnetwealth.com/06_world_wealth_taxes.aspx. Я повторяю предложение собрать всю информацию о зарубежной стране в одном разделе (или, возможно, двух, если вы хотите отслеживать существующие налоги на чистое богатство и предложения) и поместите предложения США в другой раздел. См. Http://www.taxnetwealth.com/06_Wealth_Tax_Pioneers.aspx. Я также только что отправил статью «2-4-8 Tax Blend», которая заполнена на 85%. 248TaxBlend ( обсуждение ) 23:54, 3 сентября 2012 (UTC)

Ник Клегг / Великобритания [ править ]

См. «Конференция Lib Dem: Клегг обещает ввести налог на богатство», 23 сентября 2012 г., BBC, и «Налог на богатство в размере 20% для мега-богатых повысит до 800 млрд фунтов стерлингов», 25 сентября 2012 г., New Statesman . Кто-нибудь, имеющий некоторое представление о работе коалиционного правительства Великобритании, скажите, пожалуйста, достаточно ли это примечательно, чтобы включить его в качестве предложения в статью. - Кубок совместно 2:35, 26 сентября 2012 (UTC)

Я бы сказал, определенно нет. Это не серьезно проработанное предложение, это просто выдвинутая идея. Гмиртл ( разговор ) 08:38, 26 сентября 2012 (UTC)

Платформы [ править ]

Что именно в этой проблеме с Адамом Смитом заставляет всех полагать, что собственность эквивалентна богатству? Это не, это эквивалент уровня платформы, инкрементальных уровней платформы. Вы используете неправильную терминологию, пытаясь отвлечь внимание от уже давно устаревшего афера. Попытайтесь придумать слово в отношении биологической иммунной системы, чтобы получить возможность понять, что такое платформа, а также что такое сбережения и инфраструктура, а не на уровне самой платформы. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен в 201.209.217.235 ( обсуждение ) 13:32, 13 февраля 2013 г. (UTC)

Глобализация [ править ]

Я не уверен, какая критика больше всего относится к разделу «Глобализация», но список длинный. Во-первых, это мнение. Во-вторых, это не источник. В-третьих, он использует ласковые слова, чтобы скрыть это: «Глобализация предполагает». Глобализация - это не человек или группа лиц. В-четвертых, это умозрительно: «Будет взиматься глобальный налог на богатство». В-пятых, это намекает на WP: OR : «Глобальная стандартная ставка налога на богатство решит проблему бегства капитала». Можно ли спасти этот раздел? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 195.64.89.205 ( обсуждение ) 14:12, 21 июля 2013 г. (UTC)

Я удалил раздел «Глобализация». Он состоял из совершенно не цитированных априорных аргументов и предположений. "мог бы", "мог бы" и т. д. Colonycat ( разговор ) - предыдущий недатированный комментарий добавлен 15:27, 15 апреля 2014 г. (UTC)

Поощряет рискованные вложения? [ редактировать ]

Я удалил этот абзац из подраздела " Инвестиции" :

При использовании для снижения ставок налога на прибыль эта комбинация дает бизнесу стимулы для непродуктивных и рискованных инвестиций. Миллиардеры, которые платят значительные налоги на свой доход, в среднем платили бы только налоги на чистое богатство, как если бы они получили 7% или 8% прибыли. ^[1]

Утверждение не является самоочевидным или аргументированным, и, насколько я мог видеть, цитата, похоже, не поддерживает это утверждение. Конкретные числа с указанием «от 7% до 8%» выглядят так, как будто они относятся к конкретному предложению по налогу на имущество, которое не упоминается в абзаце (возможно, предложение США о 2% -ном налогообложении в упомянутой статье - это неясно). В любом случае я не смог найти цифру 7% в статье, и единственная ссылка на 8% была связана с предлагаемой ставкой подоходного налога, а не эффективной ставкой доходности.

Бен Арнольд ( разговор ) 01:44, 7 января 2015 (UTC)

Создание рабочих мест и реформа социального обеспечения [ править ]

На мой взгляд, этот раздел должен быть доработан или переписан специалистом с нуля. Лично я спокойно отношусь к необоснованным экономическим теориям, если они обоснованы. (Поиск источников - идеальный вариант, но Википедия - это развивающийся проект, и редакторы, которые умеют объяснять идеи, могут отличаться от тех, кто умеет выполнять работу по сбору цитат.)

В нынешнем виде этот раздел представляет собой набор неподдерживаемых утверждений, оформленных в контексте США, который я не знаю, как обобщать. Я был бы полужирным шрифтом и удалил бы это, но сегодня я сделал немало, чтобы привести статью в порядок, так что я не хочу никого неправильно портить.

Бен Арнольд ( разговор ) 02:24, 7 января 2015 (UTC)

Проблема с шаблоном конвертации денег [ править ]

Статья имеет следующий текст:

* Аргентина: он называется Impuesto a los Bienes Personales на активах выше 800 000 аргентинских песо ({{до 800 000 долларов США | Аргентина}}).

Не знаю, как обновляется шаблон, но преобразование совершенно неверное. При сегодняшнем уровне конверсии стоимость 800 000 аргентинских песо в долларах США составляет около 21 000 долларов США.

Неконституционно облагать налогом богатство? [ редактировать ]

Я не уверен в этом. 16-я поправка, по-видимому, указывает на то, что ссылка на перепись или распределение не требуется.

Даже если это касается только дохода, а не богатства в целом, это кажется достаточно важным, чтобы прояснить это в любом случае.

Шентино ( разговорное ) 18:19, 31 декабря 2015 (UTC)

Комментарий к оценке [ править ]

Приведенные ниже комментарии изначально были оставлены на Обсуждение: Налог на богатство / Комментарии и размещены здесь для потомков. После нескольких обсуждений в прошлые годы эти подстраницы теперь устарели. Комментарии могут быть неактуальными или устаревшими; если да, пожалуйста, удалите этот раздел.

Последний раз редактировалось в 02:54, 6 ноября 2007 г. (UTC). Заменен в 10:20 30 апреля 2016 г. (UTC)

Критика: влияние на пожилых [ править ]

Я удалил абзац о влиянии на пожилых людей, потому что все это основывалось на одном источнике, которым был малоизвестный веб-сайт члена «Чайной партии» из Флориды. Это недействительный источник для Википедии и кажется оригинальным исследованием. Если бы у него было интервью в крупной газете, резюме того, что он сказал в этом интервью, конечно, было бы полностью уместным. Я поискал и не нашел такого надежного источника. Хочу пояснить, что я пытаюсь улучшить эту статью, чтобы сделать ее более нейтральной, информативной и содержательной.

Я очень готов снова критиковать влияние налога на богатство на пожилых людей, если он является относительно сбалансированным, хорошо полученным и энциклопедическим. Aroundthewayboy ( разговор ) 16:25, 10 ноября 2019 (UTC)

Это занятие настолько предвзято и намеренно препятствует более тщательному исследованию [ править ]

Не только из неподтвержденных и не очень надежных источников из старых данных. Это также препятствует проведению более тщательных и тщательных исследований. Концентрация богатства среди ведущих акций незначительно выросла согласно данным SCF 1. https://www.federalreserve.gov/econres/feds/introduction-the-distributional-financial-accounts-of-the -united-states.htm 2. https://scholar.princeton.edu/zidar/publications/top-wealth-united-states-new-estimates-and-implications-taxing-rich Это последние данные исследований, которые я не делаю. Я не знаю, почему люди из вики притворяются, что нет, и перестают быть идеологическими предубеждениями из-за вашего политического несоответствия. Shfur0306 ( разговор ) 09:07, 23 января 2020 (UTC)

Что касается раздела критики, я считаю, что освещение реакции сторонников (в частности, конституционности) ненадежно. Я мог бы добавить следующую ссылку, утверждая, что такой налог является конституционным, но я подожду, пока вокруг него не сформируется консенсус: https://www.americanbar.org/groups/taxation/publications/abataxtimes_home/19aug/19aug-pp -johnson-a-estate-tax-is-конституционный / Джаррод Баникед ( разговор ) 21:54, 28 июля 2020 г. (UTC)