Headbomb , я думаю, что последнюю ссылку следует удалить ( Википедия: Как сохранить статью, предложенную к удалению ), так как она задает тон AfD о сохранении страниц, когда в подавляющем большинстве случаев вещи, отправленные в AfD, должны быть быть удалены. Это несправедливо искажает тон дискуссии, ИМО, чтобы она с самого начала была больше направлена на включение. AfD нейтральна в этом вопросе. Это также экономит место, что немаловажно, потому что это выглядит очень загроможденным. Трех ссылок более чем достаточно. Тони Баллиони ( обсуждение ) 16:33, 2 июня 2018 г. (UTC)
Текущая (когда я это пишу) последняя ссылка ведет на страницу, в заголовке которой используется «моя статья», а также ссылка в этом шаблоне. Я тоже вижу в этом проблему. С тех пор, как год или два назад я увидел дискуссию, в которой кто-то охарактеризовал тех, кто делает здесь настоящую работу, как «редакторов второго сорта», я полагаю, что все ставки сняты. Тем не менее, мы настаиваем на том, что никто не владеет какой-либо конкретной частью контента, которая, когда я пишу это, отображается очень заметно в верхней части WP:OWN . Так зачем было бы обнародовать «мою статью», если это до сих пор так? RadioKAOS / Поговори со мной, Билли / Передачи 23:30, 20 августа 2018 г. (UTC)
Предпосылка этого шаблона/трансклюзии хороша, но я бы не рекомендовал эти ссылки новичкам... особенно первую и третью ссылки (эссе). Я думаю, что было бы лучше сделать ссылку на одну страницу (например, Википедия:Руководство по удалению ), резко сократить ее жаргон и перефразировать для новичков. (не смотрите , пожалуйста ) {{ping}} царь 00:33, 4 июня 2018 (UTC)
Люди, знакомые с процессом удаления, очень часто используют аббревиатуры без ссылки на страницу, о которой они говорят, иногда для исключения людей из беседы. Это увеличивает барьеры для участия для людей, плохо знакомых с Википедией или не знакомых с этой частью Википедии. Чтобы помочь снизить этот барьер, было бы очень полезно добавить ссылку на этот шаблон под названием что-то вроде «обычно используемых акронимов», которая будет вести к глоссарию для этих страниц (не уверен, что он уже существует каким-то образом)?.
Удаление Сандштейном ссылки сегодня утром заставило меня задуматься об этом. Лично мне этот шаблон никогда не нравился. Я не могу вспомнить, поддерживал ли я его, но я в значительной степени считал его бесполезным беспорядком с тех пор, как он был представлен, но я полагаю, что аргумент в том, что он помогает новым пользователям. Что ж, это существует уже некоторое время, и есть ли какие-либо доказательства того, что это действительно помогает новым пользователям, или это просто еще один беспорядок, который на самом деле не имеет особого смысла, который опытные пользователи должны выяснить, как скрыть технически (и нет? , не так-то просто понять, как это сделать.) Есть ли какая-нибудь статистика увеличения количества просмотров страниц или комментарии новых пользователей со ссылкой на это? На мой взгляд, ни одна из страниц, на которые есть ссылки, не написана особенно хорошо или легко для понимания, так что я в этом сомневаюсь, но яТони Баллиони ( обсуждение ) 19:14, 25 февраля 2019 г. (UTC)
Нет, это означает, что он вырос с ~3 кликов в день до ~10 кликов в день. Это небольшое число, особенно учитывая, сколько места занимает этот шаблон. Если мы предположим, что большинство AfD происходит из статьи, созданной относительно новыми пользователями, людьми, на которых она нацелена, со скоростью 44,5 AfD в день, вы можете ожидать, что число будет где-то в диапазоне 20-30 кликов в день, если это на самом деле работал.