Обсуждение шаблона: Британская королевская семья

Древнее обсуждение [ править ]

Камиллы Паркер Боулз не должно быть на шаблоне до свадьбы. Сейчас она не член королевской семьи. ( Alphaboi867 05:36 , 14 февраля 2005 г. (UTC))

Диана и Сара [ править ]

Разве здесь не должны быть Диана, принцесса Уэльская и Сара, герцогиня Йоркская ? Они матери 2-го и 3-го (Диана), 5-го и 6-го (Сара).

Отсюда примечание «по состоянию на апрель х 2005 г.». AndyL 13:26, 14 февраля 2005 г. (UTC)

Я удалил Камиллу - она ​​может вернуться 8 апреля, не раньше, jguk 20:38, 14 февраля 2005 г. (UTC)

Лично я не думаю, что она вообще должна выступать! Она виновата во многих проблемах в семье, однако она является членом королевской семьи, что противоречит нашим собственным желаниям !!

Стили-> Интересная информация [ править ]

Стили могут быть предоставлены в каждой из соответствующих биографических записей, нет абсолютно никаких причин для добавления префиксов на других страницах с помощью шаблона. Whig 18:53, 24 мая 2005 г. (UTC)

Защищено. [ редактировать ]

Этот спор о стилях перекинулся от Елизаветы II в Соединенном Королевстве и других стран. Уже достаточно. - Дэн | Обсуждение 19:10, 24 мая 2005 г. (UTC)

Это не столько «перетекание», сколько часть страницы « Елизавета II из Соединенного Королевства» , поскольку этот шаблон включен в эту статью, и Jguk уважает правки, которые я внес, чтобы попытаться восстановить NPOV. Эта защита является ненадлежащей, не было сделано никаких запросов о защите, здесь, на странице обсуждения, нет дебатов или обсуждений, только односторонние действия одного сисопа. Whig 03:23, 25 мая 2005 г. (UTC)

Правильно. Сисопы уполномочены защищать страницы, чтобы остановить или предотвратить войны редактирования, и никаких запросов не требуется. Обсуди здесь, прими решение, а я или другой админ сниму его защиту. - Дэн | Обсуждение 03:35, 25 мая 2005 г. (UTC)

Использование сокращенных стилей префикса здесь не дает никакой информации, которую нельзя установить из самих биографических статей; и на самом деле не дают важной информации, устраняющей неоднозначность, поскольку практически каждый в этом списке просто обозначен как Его Королевское Высочество (за исключением королевы и тех, кто обозначен как «Леди Такая-то»). Сохранение этого стилистического расцвета особенно неприемлемо из-за его включения в статьи, которые изначально оспариваются NPOV, и это препятствие на пути к разрешению. Пожалуйста, снимите защиту. Виг 04:22, 25 мая 2005 г. (UTC)

В королевских семьях существуют разные стили, и поэтому необходимо использовать их, чтобы дать читателю представление о ранге и происхождении. например, HRH означает высший королевский ранг, а HH - более низкий стиль. Использование стилей в статьях о королевских правах никогда не может быть POV, поскольку люди часто ссылаются на членов королевской семьи с их подходящим стилем, и установлено, что это часть их «официального имени». Astrotrain 19:00, 25 мая 2005 г. (UTC)

Astrotrain, соответствующие биографические записи предоставляют стили, и в шаблоне здесь нет «HH», только «HM» для Королевы и «HRH» для всех остальных, кроме «Lady». Так что в этом нет никакого смысла. Виг 20:58, 25 мая 2005 г. (UTC)

• Здесь также можно указать стили, и, похоже, никто с вами не согласен по этому поводу. Это шаблон для королевских статей, поэтому важно, чтобы был указан полный стиль участников. Astrotrain 22:14, 25 мая 2005 г. (UTC)

• Astrotrain, при всем уважении, это была длительная дискуссия, охватывающая многие недели, и мы только подошли к моменту проработки наших разногласий и разрешения спора NPOV по статье о Елизавете II Соединенного Королевства . На странице шаблона здесь не было большого обсуждения (на самом деле, только вы и я), но я думаю, что вы упустили более широкий контекст, и я не хочу перефразировать все здесь. Включение этого шаблона в статью Элизабет делает более подходящим обсуждение его там, чем здесь, на самом деле, и это относится к более широкой теме Википедии: Руководство по стилю (биографии) , соответствующей странице обсуждения , опросу и связанным с ним обсуждение и многое другое. Дело в том, что jgukподдерживает мои правки в статье Элизабет, это существенный прогресс в направлении решения, и я надеюсь, что вы попытаетесь работать с остальными, чтобы уладить ситуацию. Whig 02:51, 26 мая 2005 г. (UTC)

• Я согласен с Astrotrain здесь. Мы обязательно должны использовать стили там, где они обычно используются и где это полезно. Я всегда говорил, что мы не должны изо всех сил злоупотреблять ими, но здесь дело обстоит не так, jguk 05:38, 26 мая 2005 г. (UTC)

Отступ [ править ]

Мне было интересно, должен ли этот список быть с отступом, чтобы показать поколения, как это можно увидеть в других списках королевских семей.

Преимущество этого состоит в том, чтобы разбить список, в основном, чтобы его было легче читать.

Например:

Буду признателен за любые мысли. Rascalb 02:27, 18 ноября 2005 г. (UTC)

Да, он должен быть с отступом, и он был с отступом , но кто-то постоянно его меняет !! Mac Domhnaill

• Список отсортирован в порядке старшинства, а не по поколению. Это может работать только так, как вы предлагаете, если монарх - первое поколение. Подумайте, если бы, скажем, принцесса Алиса, герцогиня Глостерская были еще жива, она была бы на поколение выше королевы, но это не может быть логически показано вашими отступами. То же самое будет верно и в том случае, если королеву сменит Чарльз, который будет на поколение ниже Кентов и Глостеров. Astrotrain 23:12, 21 ноября 2005 г. (UTC)

• • Эта версия также предполагает, что Уильям и Гарри являются детьми Камиллы (как указывал ранее пользователь) Astrotrain 20:04, 22 ноября 2005 г. (UTC)

• • • Разве нельзя поставить Камиллу под Уильямом и Гарри? 207.90.94.104 18:08, 3 декабря 2005 г. (UTC)

Я думаю, что если бы вы это сделали, это выглядело бы так, будто Камилла - дочь королевы и замужем за принцем Эндрю. Rascalb 22:05, 3 декабря 2005 г. (UTC)

Royal Arms в шаблонах [ править ]

Как указано OPSI (ранее HMSO) во всех выпущенных уведомлениях об авторских правах , хотя Royal Arms защищены авторским правом короны, они не должны считаться свободным использованием и могут использоваться только при условии добросовестного использования / заключения сделок. Таким образом, Royal Arms никогда не следует размещать в шаблонах или на пользовательских страницах, как описано в Википедии: Политика добросовестного использования . Включения этого шаблона составляют примерно изрядное количество оставшихся ссылок на файлы на Image: UK Royal Coat of Arms.png , и хотя его, вероятно, следует удалить, я не хочу превращать шаблон в простую рамку. Итак, есть ли у кого-нибудь идеи относительно того, каким изображением заменить герб, или какое-либо серьезное обоснование того, почему оно должно быть включено, кроме «это красиво» или аналогичного?GeeJo ^(t) ⁄ _(c) • 07:02, 23 мая 2006 г. (UTC)

• Оружие не было получено из OPSI - они являются собственностью того, кто их нарисовал. Astrotrain 18:24, 23 мая 2006 г. (UTC)

Нет, они не. См. Авторское право короны . Лицензия на Royal Arms действует как минимум до 2040 года. Точная формулировка лицензии:

«Материалы, представленные на этом сайте, защищены авторскими правами Crown, если не указано иное. Материалы, защищенные авторскими правами Crown ( кроме Royal Arms и логотипов ведомств или агентств ), могут быть воспроизведены бесплатно в любом формате и на любом носителе при условии, что они воспроизводятся точно. и не используется в вводящем в заблуждение контексте. Если какие-либо объекты авторского права Crown на этом сайте переиздаются или копируются другим лицам, необходимо указать источник материала и подтвердить статус авторского права ». GeeJo ^(t) ⁄ _(c) • 19:43, 23 мая 2006 г. (UTC)

Да, я предполагаю, что это применимо к изображению на странице, но согласно тегу с гербом: «Изображения гербов защищены авторским правом как оригинальные произведения искусства и не подпадают под действие Bridgeman Art Library Ltd. v. Сфера компетенции Corel Corporation, поскольку они не являются изображениями двухмерных произведений искусства ». Поэтому, если они будут кем-то перерисованы, их можно будет использовать свободно. Astrotrain 19:48, 23 мая 2006 г. (UTC)

Это правда, и если бы пользователь Википедии взял на себя создание своего собственного представления, его можно было бы свободно использовать в любых без исключения шаблонах. К сожалению, еще никого нет - это изображение было загружено пользователем: Boffin без какого-либо заявления об источнике, поэтому мы должны предположить, что оно из обычного правительственного ведомства, и единственное, что с тех пор было сделано с ним, - это преобразование PNG с прозрачностью вместо пробелов. Одного этого недостаточно, чтобы составить оригинальное произведение. GeeJo ^(t) ⁄ _(c) • 21:18, 23 мая 2006 г. (UTC)

Это конкретное изображение взято с веб-сайта Грэма Бартрама, и он разрешил использовать свои изображения в Википедии. Крейги ( разговор ) 21:23, 23 мая 2006 г. (UTC)

Я подозревал, что это работа Грэма. Это явно не с правительственного веб-сайта (поскольку они не используют полное королевское оружие), а на веб-сайте royal.gov.uk никогда не было какого-либо особого высококачественного оружия. Astrotrain 21:28, 23 мая 2006 г. (UTC)

Хорошо, так что это квалифицирует изображение для {{ Withpermission }} (или, более конкретно, {{ Flags.net }}). Но если Грэм не выпустил его по бесплатной лицензии, а не только с разрешением, специфичным для Википедии, факт остается фактом: платное изображение и не должно использоваться в шаблонах. GeeJo ^(t) ⁄ _(c) • 21:38, 23 мая 2006 г. (UTC)

Справедливо. Но это другой котел с рыбой, и я предлагаю вам заняться этим в другом месте, поскольку мы отвлекаемся от вашего основного аргумента и установили, что это изображение явно не из OPSI - WP: PUI может быть хорошим местом для начала . Крейги ( разговор ) 21:57, 23 мая 2006 г. (UTC)

(достаточно отступов) Нет, мой главный аргумент заключался не в том, что Royal Arms был от OPSI (я только выделил это, чтобы показать, что Arms не использовался бесплатно под авторским правом короны), а в том, что использование изображения только покрывается в соответствии с принципами добросовестного использования и политикой добросовестного использования Википедии изображения добросовестного использования не должны находиться в шаблонах, подобных этому. На самом деле никто еще не затронул этот вопрос, и мы отвлеклись от обсуждения права собственности на авторские права. Я не призываю к тому, чтобы изображение было полностью удалено с сайта, и никогда не было. Изображение следует сохранить для использования на определенных предметах, таких как Королевский герб Соединенного Королевства . GeeJo ^(t) ⁄ _(c) • 00:35, 24 мая 2006 г. (UTC)

OK. Может быть, мы могли бы использовать это изображение с этим шаблоном для шаблонов? Это не так хорошо, но я думаю, что это решило бы проблемы с авторскими правами. Крейги ( разговор ) 20:28, 25 мая 2006 (UTC)

Диана и Сара - Дубль два [ править ]

Я не считаю, что Диана и Сара должны быть включены в шаблон. Даже если королевская семья говорит, что Диана все еще была частью семьи после развода, теперь она умерла. Должны ли мы оставить королеву-мать в шаблоне? Что касается Сары, она все еще жива, но до тех пор, пока РФ не сообщит о ее статусе, ей следует держаться подальше от шаблона. Prsgodd e ss187 18:41, 15 января 2007 г. (UTC)

Этот шаблон, кажется, охватывает ту же тему, что и шаблон: House of Windsor [ править ]

На первый взгляд этот шаблон кажется в некотором смысле более всеобъемлющим и гибким. Может быть, их можно как-то объединить? - Richardb43 14:43, 10 февраля 2007 г. (UTC)

• Нет. В шаблон «Королевская семья» входят супруги, такие как герцог Эдинбургский или герцогиня Кентская, которые не могут быть указаны в шаблоне «КАК». В шаблоне RF идет статья о живых королевских особах и шаблоне дома для умерших членов королевской семьи Astrotrain 14:46, 10 февраля 2007 г. (UTC)

Внуки Георга V? [ редактировать ]

Почему были удалены Глостеры, Кенты, член правления Майкл и принцесса Александра? Они определенно все еще члены королевской семьи! —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 76.16.73.77 ( обсуждение ) 23:10, 24 ноября 2007 г. (UTC)

Восстановил - нет смысла их отделять. Astrotrain 15:28, 30 ноября 2007 г. (UTC)

Что ж, они все еще появляются на своих страницах всякий раз, когда используется расширенный параметр - поэтому меньшая версия может использоваться только для основного (т.е. EIIR) лота ... D B D 15:33, 30 ноября 2007 (UTC)

Нет необходимости в расширенной версии или базовой версии. Для навигации нужна только одна версия. Astrotrain 15:55, 30 ноября 2007 г. (UTC)

Я согласен. Я бы предпочел видеть один полный шаблон со всеми участниками BRF. Наличие расширенной версии шаблона может означать, что Kents / Gloucs и т. Д. Являются расширенными членами, а это не так. Крейги ( разговор ) 00:45, 1 декабря 2007 (UTC)

Филлипсы [ править ]

Почему муж и дети королевской принцессы не включены в шаблон? Марк Филлипс - не меньший член королевской семьи, чем герцогиня Корнуолл или графиня Уэссекская, а Питер и Зара - такие же внуки Ее Величества, как принцы Уильям и Гарри, принцессы Беатрис и Евгения и леди Луиза Виндзор. Рриус ( разговор ) 12:40, 25 ноября 2007 (UTC)

Прочтите Британскую королевскую семью - в этом шаблоне мы используем определение, в котором величества и королевские высочества считаются D B D 16:20, 25 ноября 2007 г. (UTC)

В таком случае включение детей графа Уэссекса не требуется. Они не соответствуют ни тесту `` проводить публичные мероприятия '', ни тесту `` использовать Его Королевское Высочество '' (и Википедия - это не мыльница, так что нет никакого отношения к нашему мнению о том, является ли дворец правильным или неправильным, чтобы игнорировать патент на письма 1917 года, а не используйте для них HRH). Doops | обсуждение 14:32, 19 декабря 2007 г. (UTC)

Я считаю, что они должны быть там. Они не проводят публичных мероприятий из-за своего возраста, как и дети Йорка (пока). Как королевские внуки монарха, они должны быть в Infobox. - UpDown ( обсуждение ) 15:45, 19 декабря 2007 г. (UTC)

Я в порядке с ними; но тогда дети Филипса тоже должны быть. Для нас глупо быть настолько слепыми к практичности и реальности, что мы зацикливаемся на пресловутом «различии без разницы». Doops | обсуждение 17:38, 19 декабря 2007 г. (UTC)

Я был бы счастлив, если бы там присутствовал Филипс. Они являются членами королевской семьи, даже если не по строгому определению, и всегда указываются в судебном проспекте на королевских мероприятиях. - UpDown ( обсуждение ) 17:54, 19 декабря 2007 г. (UTC)

Хорошо, я их вставлю . Doops | разговор 18:01, 19 декабря 2007 г. (UTC)

Филиппы не являются членами королевской семьи, и их не следует включать в этот шаблон. Потомки по женской линии британского принца или принцессы никогда не были членами королевской семьи, если только они не были членами другой семьи или не выросли до этой должности. Philips не относится ни к одному из них. Их появление в Судебном проспекте - это скорее социальная вещь, чем что-либо еще. Они имеют право посещать мероприятия со своей бабушкой или матерью, как и любой из принцев или принцесс, но это не делает их членами королевской семьи. Очень похоже на то, как кто-то мог описать меня как члена семьи моей матери, что верно, но «не совсем». Здесь различие гораздо заметнее. Чарльз 23:01, 19 декабря 2007 г. (UTC)

Я нисколько не оспариваю тот факт, что дети Филлипсов не принцы / принцессы и не имеют права на получение ярлыка «Его Королевское Высочество»; это хорошо известно. Но логика того, кто входит в этот шаблон, в конечном итоге не зависит от этих технических деталей. Здравый смысл должен преобладать; и на самом деле есть только одна основа здравого смысла для включения в этот шаблон. Он должен распространяться на 1) всех потомков нынешнего монарха; и 2) другие «рабочие» кузены. Doops | обсуждение 23:17, 19 декабря 2007 г. (UTC)

В какой-то момент Корона исчезнет, ​​и появится новый монарх. Возможно, нам следует создать правило, определяющее, кто входит, а кто нет. - Рриус ( разговор ) 00:35, 20 декабря 2007 г. (UTC)

Мы не должны создавать произвольное правило, шаблон должен представлять британскую королевскую семью, принцев и принцесс. Разве это не достаточно просто? Королевская семья не «меняется» в зависимости от того, кто является монархом. Возможно, расширенные члены так и поступают, но принцы и принцессы (обычно) не лишены своего статуса. HM может прожить еще 20 лет. У нее может быть много-много правнуков. Должны ли они тогда быть включены на такой произвольной основе? Конечно, в этот момент хорошее число не будет королевским. Здравый смысл подсказывает, что членами королевской семьи государства являются те, кто имеет королевские титулы. Чарльз 01:02, 20 декабря 2007 г. (UTC)

Разве у нас не было этого аргумента в другой статье? GoodDay ( разговор ) 01:11, 20 декабря 2007 (UTC)

О, не знаю, это не удивительно. Здесь очень много либеральных взглядов на то, что правильно или правильно. То же самое и со статьями румынской королевской семьи, которые редактируются, чтобы включать в себя негров и так далее. Чарльз 01:14, 20 декабря 2007 г. (UTC)

Я не призываю к произвольному правилу, просто к правилу. Цель обсуждения - попытаться прийти к здравому правилу. Если это правило должно быть HM и HRH, хорошо. Если это будут супруги и внуки государя, пусть будет так.

Причина, по которой вступление на престол следующего монарха имеет значение, заключается в том, что некоторые правила могут включать в себя некоторую степень кровного родства с монархом того времени. Например, было бы разумно сказать, что королевская семья включает супруга, родителей, братьев и сестер королевского родителя, детей братьев и сестер королевского родителя (двоюродных братьев), потомков, братьев и сестер, детей братьев и сестер и всех, кто имеет право на стиль «HM» или «HRH».

Наконец, я не уверен, что это за разговоры о «либерализации». Было высказано предположение, что внуки королевы являются членами королевской семьи в силу того, что они являются близкими родственниками королевы. Здравый смысл не требует, чтобы это было членом из королевской семьи, каждый должен иметь королевский титул. В равной степени справедливо, без доказательств обратного, истолковывать «королевскую семью» как близкого члена семьи королевы (слово «королевский» модифицирует слово «семья», но не Приведенный выше аргумент о том, что использование в Судебном циркуляре не имеет значения, потому что включение детей Филипса в него является только социальной вещью, ошибочно в том, что принадлежность к "королевской семье" само по себе является общественным, а не законным. - Рриус ( разговор ) 02:23,20 декабря 2007 г. (UTC)

Однако в Британии эти «некоторые правила» не действуют. Это не Нидерланды, где меняется состав Королевского дома. Королевский дом в Соединенном Королевстве состоит из величеств и королевских высочеств. Либеральное отношение, о котором я говорил, заключается в том, что потомки королевской семьи по женской линии, не принадлежащие к королевской семье, сами являются членами королевской семьи. Они были связаны с королевской семьей, имели королевское происхождение и т. Д., Но это не делает их членами самой королевской семьи. Есть причина, по которой существуют такие титулы, как принц и принцесса, чтобы различать тех, кто является и тех, кто не является членами королевской семьи. Здесь мы говорим о британской королевской семье, а не только о королевской семье. Возможно, социальное. Принцы и принцессы по-прежнему законноя полагаю, простолюдины. Однако где заканчивается это общественное определение, если в него включаются потомки по женской линии? Чарльз 00:31, 21 декабря 2007 г. (UTC)

Я думаю, вы все еще упускаете суть: это шаблон / навигационный блок. Какова его цель? Почему он существует? Как и все шаблоны / навигационные блоки, чтобы быть полезным. Я не думаю, что выбор того, кто входит, а кто нет, по чисто техническим причинам является полезным для целей википедии . Я, конечно, никогда не стал бы рекомендовать вводить наших читателей в заблуждение; абсолютная точность очень дорога моему сердцу. Но там, где точность - это вопрос деталей, ее следует рассматривать как деталь, а не как единое целое.

Возможно, вы возражаете против моего утверждения о том, что различие здесь чисто формальное; но это явно так. Все указывает на то, что королевская семья говорит о том, что дети герцога Йоркского и графа Уэссекса будут вести «нормальную» (ну, это шутка, но насколько это возможно) жизнь и не будут брать на себя королевские обязанности. И действительно, в случае с детьми графа Уэссекса существует четко сформулированный план игнорировать прозвища «Его Королевское Высочество» и «принц / принцесса». Плюс, конечно, они младенцы. Перед лицом всего этого думать, что для целей навигационного блока википедии существует какое-либо реальное различие между детьми Филлипса и детьми Уэссекса (которые, в конце концов, всего лишь младенцы), значит отдавать предпочтение мечтательности над реальностью.

Если вы действительно настаиваете на том, что фраза «королевская семья» может быть применима только к тем, кто имеет титул принца / принцессы или Ее Королевское Высочество (и я не понимаю, почему это должно быть), то правильным решением будет не исключать Филипсов. из навигационного ящика, но изменить имя навигационного ящика на другое, например «Семья королевы Елизаветы II» или что-то в этом роде. На мой взгляд, это было бы излишним; но продолжайте, если нужно.

Не поймите меня неправильно, я очарован всем этим так же, как и любой другой парень. Но дело в том, что наши обязанности редактора энциклопедий важнее личных увлечений. Doops | разговор 01:56, 20 декабря 2007 (UTC)

Это хулиган , в соответствии с 1917 Leters Патентов - Марк и Зара не принадлежат. Тем не менее, если их не перечислять, создается впечатление (для менее осведомленных читателей), что у принцессы Анны не было детей, а у королевы только шесть внуков. Возможно, мы могли бы добавить Mark & ​​Zara - со сноской, объясняющей их статус (или его отсутствие). GoodDay ( разговор ) 17:58, 20 декабря 2007 (UTC)

Патент на письма 1917 года совершенно четко определяет вопрос о том, кто должен быть принцем / принцессой и называться «Его Королевское Высочество»; но они полностью умалчивают о навигационных ящиках википедии. Doops | обсуждение 18:03, 20 декабря 2007 г. (UTC)

Это не проблема, хотя ее следует решать, включая людей, к которым они не принадлежат. Мы здесь не для того, чтобы рекламировать существование внуков, если кто-то считает, что их не существует. Чарльз 00:25, 21 декабря 2007 г. (UTC)

При всем уважении - поскольку я просто сторонний наблюдатель в этой ветке, я хотел бы ответить на этот комментарий. Мне кажется, что цель навигационных ящиков как раз и состоит в том, чтобы «рекламировать существование» связанных современных общественных деятелей, о существовании которых читатели (в данном случае, особенно выходцы из стран, не входящих в Британское Содружество) могут не знать. 108.67.71.45 ( разговорное ) 09:28, 9 мая 2011 (UTC)

Где в письме-патенте 1917 года сказано, что он определяет «королевскую семью»? Насколько я понимаю, он определяет, кто будет принцами Великобритании и имеет право на стиль Его Королевское Высочество. Где написано, что только Королевское Высочество является членом Королевской семьи? Другими словами, где доказательства того, что «королевская семья» означает «семью, состоящую исключительно из людей, имеющих право на« Его Королевское Высочество »перед их именами», в отличие от «королевской семьи»? - Рриус ( разговор ) 00:35, 21 декабря 2007 г. (UTC)

Заказать [ редактировать ]

Поскольку этот шаблон претендует на то, чтобы относиться к королевской семье (а не к линии наследования как таковой), я думаю, что в верхней половине (то есть среди потомков Елизаветы) он должен отражать порядок рождения, а не порядок наследования. Это более логично, более того, чего ожидает читатель. Так что я тоже вношу это изменение. Doops | разговор 18:01, 19 декабря 2007 г. (UTC)

Редакция Друпса была отменена, но я с ним согласен. Позиция по очереди не имеет значения. Дети Анны, которые по очереди стоят над другими, указанными в шаблоне, не указаны. С другой стороны, принц Майкл Кентский, например, не находится в очереди на престол, потому что он женился на католичке, но находится в списке. Листинг в порядке преемственности не кажется полезным и может даже вводить в заблуждение - Рриус ( выступление ) 21:38, 5 января 2008 г. (UTC)

Британия / Содружество [ править ]

Это очень сложный вопрос, и я должен сказать, что разочарован тем, что люди, похоже, не осознают этот факт.

С одной стороны, это абсолютно верно, что «британская королевская семья» - это, безусловно, наиболее часто встречающееся выражение, используемое для описания семьи. Точно так же герб, используемый в настоящее время в шаблоне, специфичен для Великобритании. Так почему бы нам не быть простыми и прямолинейными и не использовать легкое название?

С другой стороны, аргумент справедливости очень силен. Никто не любит быть несправедливым; мы здесь, в Википедии, не хотели бы думать, что мы были такими. Но при этом (вернувшись из первых рук) помните, что наша обязанность здесь - сообщать факты, а не пытаться создать собственное видение лучшего мира.

Я бы хотел, чтобы люди не были так самоуверенны, споря по этому поводу. Это (повторюсь) действительно очень сложно. Doops | обсуждение 22:31, 19 декабря 2007 г. (UTC)

На самом деле, как я сказал в ответ на UpDown на моей странице обсуждения, я не уверен, из-за чего он в ярости. В шаблоне никогда не говорилось «Британская королевская семья», и всегда есть и до сих пор есть ссылка на британскую королевскую семью , поскольку это наиболее часто используемый термин (хотя в большинстве контекстов он используется неправильно). Единственное, что я изменил, - это часть «Британская королевская семья»: там нет статьи о британской королевской семье, и она слишком специфична для страны, чтобы размещать на страницах шаблон для людей, которые активно участвуют в качестве членов королевской семьи в другие страны.

У меня не было серьезных проблем с твоим компромиссом, Дупс. Тем не менее, я могу жить с этим сейчас. UpDown, однако, пригрозил новыми откатами, хотя он уже сделал четыре, нарушив 3RR. - G2bambino ( разговорное ) 22:48, 19 декабря 2007 г. (UTC)

На самом деле, теперь я понимаю, что, возможно, я сделал и более трех, хотя один был для восстановления вашего компромисса, который был ошибочно утерян. - G2bambino ( разговор ) 22:54, 19 декабря 2007 г. (UTC)

Он гласил: «Британская королевская семья - королевская семья» (которую, возможно, следует заменить на британскую королевскую семью). Это намного яснее, чем ваша придуманная POV «Королевская семья королевств Содружества». Я ничего не «угрожаю». Я просто хочу восстановить нейтральную, правильную формулировку. Ваше отношение POV дошло до стадии, когда я думаю, вы должны быть официально предупреждены, это действительно выходит из-под контроля. - UpDown ( разговор ) 22:56, 19 декабря 2007 г. (UTC)

Поскольку вы сделали прямое вырезание и вставку из моего выступления, я тоже: Докажу, что это POV, UpDown. Фактически, отнесите это в арбитраж, и пусть решают. Это то, что я попросил сделать Таркун Колла, и, видимо, не имея возможности, он уволился и ушел. Вы также, кажется, придерживаетесь самоуверенного мнения, что все смотрят на вещи с той же британской точки зрения, что и вы. Ну извини, ты ошибаешься. И, хотя я понимаю, что существует такое понятие, как обычное употребление, «британская королевская семья» обычно не используется за пределами Соединенного Королевства, если вы не можете показать мне иное.

Кроме того, что касается последнего редактирования, я более удовлетворен этим, учитывая, что в будущем в британскую королевскую семью будут внесены некоторые изменения, которые будут более адекватно описывать использование этого термина. - G2bambino ( разговор ) 23:02, 19 декабря 2007 г. (UTC)

Я согласен с тем, что «британская королевская семья» намного лучше, чем предыдущая формулировка «британская королевская семья - королевская семья» - это странная формулировка, и, честно говоря, я не обращал особого внимания, я был больше сосредоточен на британской стороне или стороне Содружества. Это. - UpDown ( разговор ) 23:05, 19 декабря 2007 г. (UTC)

Все остальные шаблоны имеют форму «Такая королевская семья». В этом шаблоне должно быть написано «Британская королевская семья». Это не значит, что они не являются королевской семьей какого-либо другого места, это означает, что они являются британской королевской семьей! Действительно, это смешно. «Британская королевская семья - королевская семья» действительно выглядит надуманной, излишней, как бы то ни было. Напишите своими словами. Возможно, кто-нибудь, кто действительно обеспокоен, сможет добавить в шаблон переключатель. В противном случае дайте ему хотя бы правильный титул: Британская королевская семья. Чарльз 23:15, 19 декабря 2007 г. (UTC)

Да, может кто-нибудь поменять его на британскую королевскую семью как можно скорее. Я не хочу касаться этого по причинам 3RR. - UpDown ( разговор ) 23:18, 19 декабря 2007 г. (UTC)

Извините, Дупс, но в этом не было необходимости. 3–1 на этой странице означает «Британская королевская семья», здравый смысл, общеупотребительный термин. Думаю, даже Гамбино этим доволен больше, чем предыдущая версия «Британской королевской семьи - королевской семьи». Ваше компромисс, хотя и сделано из лучших побуждений, слишком сложно для простого шаблона со списком членов семьи! - UpDown ( обсуждение ) 23:25, 19 декабря 2007 г. (UTC)

Я не в восторге от «Британской королевской семьи», но это нормально. - G2bambino ( разговор ) 23:30, 19 декабря 2007 г. (UTC)

Вау, что за суета? Я слишком поздно? GoodDay ( разговор ) 00:52, 20 декабря 2007 (UTC)

Форматирование страницы обсуждения [ править ]

Почему над полем с содержанием написано замечание 2005 года? - Рриус ( разговор ) 00:37, 21 декабря 2007 г. (UTC)

Кто знает. Сейчас это настолько неактуально и не важно, что я верю, что его можно удалить без лишних хлопот. Чарльз 00:43, 21 декабря 2007 г. (UTC)

Почему нет? Но это легко исправить. Doops | разговор 02:27, 21 декабря 2007 (UTC)

Возобновление прекращенного обсуждения [ править ]

Возобновить:

• Мы все понимаем, что дети королевской принцессы не имеют права называться «принцами» или «принцессами» или соответствовать стилю Ее Королевского Высочества; это не проблема. Вопрос в том, насколько это важно.
• Патентные письма 1917 года четко определяют, кто будет принцем / принцессой, а кто будет использовать Его Королевское Высочество; но они умалчивают о том, кто будет включен в навигационные ящики Википедии. Более того, они умалчивают об определении фразы «королевская семья».
• Несомненно, определение, которое предлагает Чарльз (ограничение «королевской семьи» теми, кто имеет ранг принца / принцессы и стиль Его Королевское Высочество), является одним из подходящих вариантов; но это не единственный.
• С точки зрения реальности (а не розовых очков) не существует значимого способа, которым дети графа Уэссекса (или даже герцога Йоркского) были более неотъемлемыми членами королевской семьи, чем те, Королевской принцессы. Ожидается, что дети из этих трех семей не будут выполнять королевские обязанности; от детей Уэссекса, даже если они имеют право на «принца» / «принцессу» и Ее Королевское Высочество, не ожидается, что они будут их использовать.
• Основная цель Википедии - быть информативной. Точность важна, но не менее важна и ясность: мы оказываем нашим читателям медвежью услугу каждый раз, когда позволяем нашим личным лошадкам-любителям мешать этому.
• Оставление детей Королевской принцессы вне навигационного ящика лучше всего озадачивает читателей, а в худшем - вводит в заблуждение. Естественное предположение, читая таблицу, состоит в том, что вы можете использовать ее для навигации по семье; и отсутствие «листьев» под королевской принцессой предполагает, что у нее их нет. С другой стороны, включение детей Филипса в навигационный ящик никоим образом не будет вводить людей в заблуждение, заставляя их думать, что они принцы или Его Королевское Высочество, поскольку мы явно включаем `` Принца '' и Его Королевское Высочество перед другими членами навигационного окна (и будем не включать, конечно, за них).
• Я не могу утверждать это достаточно часто: навигационные блоки предназначены для улучшения Википедии. Они наши слуги, а не хозяева. Существующий навигатор просто бесполезен.

Поэтому я предлагаю либо: 1) включить детей королевской принцессы в этот навигационный ящик; или 2) исключить всех неработающих детей (то есть детей герцога Йоркского и детей графа Уэссекса) и сделать его ящиком для работающих членов королевской семьи. Ура, Дупс | разговор 04:28, 24 декабря 2007 г. (UTC)

Я изложил свои взгляды выше и хочу только добавить, что есть третий вариант. Если мы не сможем прийти к консенсусу, мы можем отказаться от шаблона. Если кто-то будет думать, что это произвольно и неточно, возможно, это не относится к статьям. - Рриус ( разговор ) 04:48, 24 декабря 2007 г. (UTC)

Я предлагаю ограничить шаблон принцами и принцессами королевства. В конце концов, британцы печально известны своими «непонятными» упущениями, однако есть что сказать, чтобы указать, кто именно является принцем или принцессой Соединенного Королевства. Чарльз 07:09, 24 декабря 2007 г. (UTC)

Хм. У меня только что появилась идея: вы знаете эти горизонтальные навигационные панели внизу страницы, такие как Шаблон: Британские герцоги ? Что ж, давайте сделаем одну из них для принцев и принцесс Великобритании! В этом есть большой смысл. Doops | обсуждение 07:16, 24 декабря 2007 г. (UTC)

У нас есть такие: Британские принцы и Британские принцессы королевской крови . Чарльз 07:24, 24 декабря 2007 г. (UTC)

Да, я только что нашел их. Но я имел в виду живых. Doops | обсуждение 07:38, 24 декабря 2007 г. (UTC)

Живые там тоже есть, хотя я не вижу причин, по которым нельзя было бы включить переключатель в шаблон, чтобы просто показать тех, кто все еще работает. Чарльз 07:58, 24 декабря 2007 г. (UTC)

Я создал предложение для системы навигации для всей семьи: Пользователь: DBD / Семья , в которую входят ДП, а также их супруги и иждивенцы. И Phillips D B D 14:39, 24 декабря 2007 (UTC)

Мне не нравится это название. Семья королевы Елизаветы II могла бы быть лучше, с этой для принцев и принцесс. Чарльз 15:43, 24 декабря 2007 г. (UTC)

Должно быть как раз наоборот: вертикальный столбик в правой части страницы должен быть посвящен семье Елизаветы II; а для живых принцев / принцесс должен быть горизонтальный. Когда представится возможность, я попробую. Doops | обсуждение 16:52, 24 декабря 2007 г. (UTC)

Вертикальные обычно содержат королевские семьи. Остальные люди примечательны только своим отношением к королевской семье, но не принадлежностью к ней. Они должны быть в горизонтальных ящиках. Насколько мне известно, мы не используем вертикальные ящики для каких-либо других «частных» семей. Чарльз 17:03, 24 декабря 2007 г. (UTC)

Конечно, но я согласен с тем, чтобы включить Филипсов и назвать графу «Королевская семья»; Я предлагал изменить название на «Семья Елизаветы II» только потому, что думал, что вы предпочтете это. Меня прежде всего беспокоит прагматизм: что делает вертикальный навигационный блок полезным? Что меньше всего сбивает с толку наших читателей? Основание включения на таких мелочах, как КРЗ, сбивает с толку. Вы вообще не обратились к прагматическим аргументам.

У меня есть то, что я считаю вполне веским основанием для включения: сначала перечислите всех потомков нынешнего монарха; затем под горизонтальной линейкой перечислите всех работающих членов королевской семьи. Это, безусловно, изменится, когда монарх сменит монарха; но это не удивительно.

Я также считаю, что нет ничего плохого в том, чтобы называть такую ​​ложу «королевской семьей»; Я считаю ошибочным (и ложной точностью) предполагать, что существует некий платонический идеал «королевской семьи» - что либо ваше, либо мое определение «правильное», а другой человек - «неправильное». Многие фразы просто немного расплывчаты, немного расплывчаты; и «королевская семья» - одна из них. Ура, Дупс | обсуждение 17:38, 24 декабря 2007 г. (UTC)

Как насчет того, чтобы обозначить верхнюю половину шаблона «Потомки королевы» (или что-то в этом роде), а нижней половине - «Другие принцы королевства» или тому подобное. Таким образом, мы могли бы использовать разные правила для верха и низа, не запутывая читателей. - Рриус ( разговор ) 06:56, 25 декабря 2007 г. (UTC)

Я бы не стал называть такой шаблон Британской королевской семьей . Чарльз 22:05, 26 декабря 2007 г. (UTC)

Я согласен с Чарльзом. Этот шаблон нельзя назвать «Шаблон: Британская королевская семья», если он будет включать людей, не являющихся членами королевской семьи. Сурцична ( разговор ) 16:58, 30 апреля 2008 (UTC)

Любое объяснение того, почему вы считаете, что определенных людей не следует считать членами королевской семьи, было бы более полезным. Более внимательное прочтение обсуждения покажет, что вопрос о том, кто является членом семьи, а кто нет, является корнем разногласий здесь. Более подробное объяснение не будет , что полезно, конечно, как обсуждение закончилось более чем четыре месяца назад без каких - либо действий. - Рриус ( разговор ) 19:53, 30 апреля 2008 г. (UTC)

В UKGBNI нет юридического определения термина «королевская семья». Практика есть - но разная. На боковой панели на странице «Члены королевской семьи» официального сайта даже нет Уильяма и Гарри, не говоря уже об их двоюродных братьях. Я не предлагаю их удалять. ;) Ноэль С. Макферран ( разговор ) 18:40, 30 апреля 2008 (UTC)

Новое лицо шаблона [ править ]

Если честно, мне не нравится новое лицо шаблона. Это было гораздо более ясным , когда казалось, это . Я не понимаю, зачем понадобились такие радикальные изменения. Сурцична ( разговор ) 18:38, 6 октября 2008 г. (UTC)

Чтобы уменьшить количество места, которое шаблон занимает в статьях. Это обычная техника. - G2bambino ( разговорное ) 23:56, 6 октября 2008 г. (UTC)

Согласовано. Возврат. G2 - обсудите здесь, чтобы обосновать изменение. Принц Канады ^{т | c} 22:57, 6 октября 2008 г. (UTC)

Я согласен с Surtsicna. Раньше выглядело намного лучше, и, конечно же, с текущим изображением, а не другим. - UpDown ( обсуждение ) 07:29, 7 октября 2008 г. (UTC)

Давайте пока не будем беспокоиться о внешнем виде, а сосредоточимся на механике, удобстве, полезности и политиках. Так почему же тогда шаблон должен быть длиннее, чем необходимо? И почему он должен отображать только одну руку только одного члена семьи, тем самым нарушая NPOV двумя способами? Кроме того, версия, к которой вернулись, больше не размещается должным образом в статьях. - G2bambino ( разговор ) 15:29, 7 октября 2008 г. (UTC)

Насколько мне известно, до этого устанавливалась нормально. Возможно, вам следовало прийти к консенсусу, прежде чем делать ход, который повлияет на статьи. Я не верю, что есть какое-либо нарушение NPOV. - UpDown ( обсуждение ) 16:58, 7 октября 2008 г. (UTC)

Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду, GZbambino. Шаблон идеально подходит. Шаблон должен быть достаточно длинным , чтобы быть читаемыми . Эта версия не требует нажатия на «Показать» и никоим образом не может ввести в заблуждение. Конечно, стоит сосредоточиться на внешнем виде шаблона; на всю статью может повлиять внешний вид шаблона. Вкратце: эта версия проста, удобнее и удобочитаема. Сурцична ( разговор ) 17:39, 7 октября 2008 (UTC)

Я был в пределах своих возможностей при внесении правок. Теперь, шаблон не подходит хорошо в статьях; он длинный и вызывает наложение изображений. Таким образом, вместо того, чтобы быть помещенным в единое место после основного информационного окна темы, редакторы разместили его в различных неконфликтных местах. Сворачиваемое информационное окно позволяет экономить место и позволяет избежать многих конфликтов, характерных для длинного, постоянно расширяемого окна. Что касается NPOV, я уже был ясен, поэтому, пожалуйста, ответьте на то, что я сказал: Королевский герб Великобритании для Соединенного Королевства является лишь одним из гербов только одного члена семьи; следовательно, при его использовании приоритет отдается одному человеку и одной стране. Необходимо что-то нейтральное. - G2bambino ( разговор ) 19:09, 7 октября 2008 г. (UTC)

G2 имеет такое же право быть смелым, как и все остальные . Лично мне не нравятся шаблоны, в которых вся информация сворачивается с помощью функции автоматического скрытия, но я не думаю, что G2 нужно постоянно сдерживать себя от того, что люди делают с шаблонами. Дело в том, что, делая это, G2 привлекает больше внимания к предлагаемому изменению, чем просто помещает его на эту страницу обсуждения.

Тем не менее, я думаю, что автоматическое скрытие делает шаблон почти бесполезным, потому что люди, которые еще не знакомы с ним, не обязательно будут использовать его, потому что они не видят информацию. Люди, которые знакомы с ним, с такой же вероятностью найдут ссылку на Королеву и воспользуются ее информационным окном, как и этот шаблон.

Кроме того, это шаблон британской королевской семьи. Более нейтральный шаблон может быть создан в шаблоне: Королевская семья в королевствах Содружества или что-то в этом роде . - Рриус ( разговор ) 21:12, 7 октября 2008 г. (UTC)

Рриус, я сейчас думаю, что возможно ты прав насчет начинающих пользователей и автоскрытых навигаторов. Однако в Википедии есть много автоматических навигационных боксов, как боковых, так и футбоксов. Вероятно, есть другие способы организовать это как для простоты использования, так и для экономии места; Я никогда не думал, что то, что я сделал раньше, обязательно идеально; просто улучшение.

Что касается шаблона с нейтральным названием: это хорошая идея, но я пробовал это раньше, и это не сработало. Было решено, что, несмотря на то, что оно неадекватно в более широком контексте и нарушает WP: NPOV, «британская королевская семья» является наиболее широко используемым выражением для этой группы людей. Однако обычное использование ниже номинальной не означает, что необходимо использовать изображение, специфичное для Великобритании; это также не означает, что следует использовать только одного члена семьи. Я понимаю, что есть значок Дома Виндзоров, но никогда не видел его в Википедии. - G2bambino ( разговорное ) 22:05, 7 октября 2008 г. (UTC)

Он подчеркивает герб не одного человека (Королевы), а одного королевства, то есть самого древнего и prima inter pares царства ... Вместо монохромного наброска «короны». Д Б Д 22:09, 7 октября 2008 г. (UTC)

Это не оружие королевства или даже семьи; это оружие человека: Елизавета II справа от Великобритании. У всех остальных членов семьи есть свои руки, но они не показаны. У королевы больше оружия, но оно не показано. То, что там сейчас, просто не нейтрально. - G2bambino ( разговорное ) 22:31, 7 октября 2008 г. (UTC)

Я предлагал второй шаблон для небританских статей. Хотя они похожи, это будут разные шаблоны для разных целей. В нем даже может быть свернутый раздел для статей по конкретной стране, таких как «Королевская семья X» или «Монархия X». - Рриус ( разговор ) 22:39, 7 октября 2008 г. (UTC)

Мне нравится идея свернутых разделов для статей по конкретной стране. Но этот шаблон используется только для статей для членов королевской семьи. Было бы мало смысла иметь на этих страницах еще одно навигационное окно с практически таким же содержимым. - G2bambino ( разговорное ) 22:47, 7 октября 2008 г. (UTC)

Я все еще не вижу проблемы с точкой зрения. На нем изображен герб главы семейства из заголовка инфобокса, то есть британской королевской семьи. Я считаю, что проблема создается там, где ее нет. Раньше с этим информационным ящиком было все в порядке - если что-то не сломалось, зачем это исправлять? - UpDown ( обсуждение ) 07:09, 8 октября 2008 г. (UTC)

Что ж, видите вы это или нет, но оно есть. Почему выбирают одну из рук главы семьи над другими? Это явно показывает пробританскую точку зрения. Хороший и нейтральный - лучший вариант. - G2bambino ( разговорное ) 16:07, 8 октября 2008 г. (UTC)

Это может быть не по теме, но все ли члены британской королевской семьи также являются членами королевской семьи Канады (или Австралии ...)? Они ведь не принцы Канады? На мой взгляд, только король и / или королева Канады являются членами королевской семьи Канады, потому что только они из Канады . В любом случае, я категорически против переименования этого шаблона, потому что британская королевская семья - это имя, под которым они известны, и это, конечно, не нарушение NPOV. Их когда-нибудь называли канадской королевской семьей или королевской семьей Сент-Винсента и Гренадин ? Они также не называются « королевской семьей Содружества» . Сурцична ( разговор ) 19:50, 8 октября 2008 (UTC)

Насколько я понимаю, они могут юридически быть также канадской королевской семьей, но не королевской семьей любого другого королевства, кроме Великобритании, и, конечно же, кем-либо, кроме принца или принцессы Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Как тогда POV называть группу людей, которые являются принцами и принцессами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, и ничем другим, британской королевской семьей или использовать герб Великобритании. По закону они принадлежат к британской королевской семье, имеют британские титулы, «все» их называют британцами и так далее. Руки должны оставаться. - UpDown ( разговор ) 07:05, 9 октября 2008 г. (UTC).

Surtsicna: Нет никаких движений, чтобы изменить имя; все это было рассмотрено ранее. UpDown: Поскольку вы снова задали тот же вопрос, мне пришлось бы дать тот же ответ; но нет смысла повторяться. Независимо от того, имеют ли они титулы в других юрисдикциях (хотя королева определенно имеет), эти же люди являются частью национальной жизни стран за пределами Соединенного Королевства, культурно и юридически. Отрицать это в пользу - нет, не просто в пользу - изолировать одну страну - это против WP: NPOV и усилий WP: BIAS . - G2bambino ( разговор ), 07:30, 9 октября 2008 г. (UTC)

Насколько я понимаю, юридически они не играют никакой роли ни в какой другой стране, кроме Великобритании (и, возможно, Канады). Часть «национальных жизней» или нет, по закону они не имеют титулов ни в одной другой стране, поэтому использование герба Великобритании - это вообще не точка зрения - UpDown ( обсуждение ) 07:33, 9 октября 2008 г. (UTC)

Юридически: преемственность. Культурно: королевские туры, военные церемонии, главнокомандующие, национальные юбилеи, посвящения и т. Д. - G2bambino ( разговор ) 07:39, 9 октября 2008 г. (UTC)

Ваше понимание правильное. Единственный канадец, носящий королевский титул, - королева. Все остальные члены семьи получают титулы в Канаде только из любезности. Принц Канады ^{т | c} 07:37, 9 октября 2008 г. (UTC)

Ответить G2babmbino . Я не буду спорить с вами дальше, потому что знаю, что вы этого никогда не увидите. Но чтобы изменить изображение в шаблоне, необходимо достичь консенсуса. В настоящее время нет единого мнения об изменениях - UpDown ( обсуждение ) 07:45, 9 октября 2008 г. (UTC)

Разумеется, вы должны отказаться от рассмотрения моих относящихся к делу вопросов. Я уже начал доводить этот вопрос до более широкой аудитории, так что посмотрим, что произойдет. - G2bambino ( разговор ) 07:47, 9 октября 2008 г. (UTC)

Нет, меня не втягивают в ваши обычные игры, как вы это сделали в «Осенний Филлипс», в том, чтобы вытаскивать проблемы, перекладывать их на меня и никогда не соглашаться на то, чтобы никто не ответил на вопросы. Это ваши обычные игры; мы все высказали свое мнение, вы не согласны, но вместо того, чтобы признать, что люди не согласны, вы делаете вид, что они не ответили на вопрос, и пытаетесь затянуть его как можно дольше. Именно такое поведение и принесло вам ANI. - UpDown ( разговор ) 07:54, 9 октября 2008 г. (UTC)

Что ж, я имею право не соглашаться, аргументировать и задавать вопросы. Я приводил примеры того, как члены королевской семьи юридически и культурно привязаны к другим странам, и вы не получили никакого ответа, за исключением «Я не буду спорить с вами дальше, потому что я знаю, что вы этого никогда не увидите». Но, как я уже сказал, это также ваше право. - G2bambino ( разговор ) 08:22, 9 октября 2008 г. (UTC)

1. На самом деле, показанные гербовые знаки не принадлежат Королеве как Q из Великобритании. Это те, которые используются в Англии и Уэльсе (и NI?). В Шотландии используются разные единицы. Мне часто приходилось исправлять англоцентризм в статьях о британской монархии, и, без сомнения, я многое еще пропустил. (Предвидя вопрос: я сам англичанин.)
2. На текущей странице шаблона дважды указано @ top, что она должна охватывать только Суверена, консорта, принцев и принцесс. На самом деле этого не происходит.

Питер Джексон ( разговор ) 09:42, 9 октября 2008 г. (UTC)

Второй пункт первый - да, это так. Луиза и Джеймс по закону являются принцами и должны быть в этом шаблоне. Что касается первого пункта, то все свои комментарии я уже сказал выше. Это лучшее изображение, которое мы можем использовать для шаблона. Возможно, оно не идеальное, но лучшее, что есть (если только там не было герба Виндзорского дома). - UpDown ( обсуждение ) 11:39, 9 октября 2008 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

(уходит) Тем не менее, у Дома Виндзоров есть геральдический значок ... Принц Канады ^{t | c} 11:51, 9 октября 2008 г. (UTC)

Я не слышал, чтобы дети Уэссекса по закону оставались Его Королевским Высочеством и т. Д. Об этом говорится в статье о Северне, так что я полагаю, что это правильно. Питер Джексон ( разговор ) 10:26, 10 октября 2008 (UTC)

Они есть, они просто не стилизованы как таковые по просьбе родителей. Я отчаянно пытаюсь найти значок Виндзора; Я удивлен, что его нет нигде в Интернете. [  Roux  ] [ x ] был принцем Канады 05:31, 14 октября 2008 г. (UTC)

Мои поиски тоже не увенчались успехом. - G2bambino ( разговор ) 05:33, 14 октября 2008 г. (UTC)

Ширина [ править ]

Когда сравнивают

к

чем второе лучше первого? - G2bambino ( разговор ) 05:26, 14 октября 2008 г. (UTC)

Разница незначительна и становится очевидной только тогда, когда она размещена прямо под основным информационным блоком, который, как я не уверен, является лучшим местом для него во всех статьях. [  Roux  ] [ x ] был принцем Канады 05:35, 14 октября 2008 г. (UTC)

Кажется, это безопаснее, чем размещать произвольно в каждой статье. Если разница в ширине незначительна, не должно быть возражений против того, чтобы она была аккуратной и соответствовала информационному окну. - G2bambino ( разговор ) 05:39, 14 октября 2008 г. (UTC)

«Произвольный» - вряд ли точное слово. «Соответствие макету конкретной статьи с учетом использования других фотографий и информационных ящиков» было бы ближе к делу. [  Roux  ] [ x ] был принцем Канады 05:41, 14 октября 2008 г. (UTC)

Мммм ... Что ж, несмотря на какие-либо сомнения по поводу того, сколько внимания уделяется более раннему размещению шаблона, я склоняюсь в пользу стандартизации. Если бы во всех статьях членов королевской семьи был общий раздел, где подходил бы шаблон, то он мог бы пойти туда. Но а) это все еще длинный навигационный блок, и б) я не могу придумать, в какой раздел он поместится. - G2bambino ( разговор ) 05:46, 14 октября 2008 г. (UTC)

... именно поэтому размещение необходимо оценивать с учетом специфики каждой статьи. [  Roux  ] [ x ] был принцем Канады 05:48, 14 октября 2008 г. (UTC)

( редактировать конфликт ) Размещение правых материалов должно быть специальным. Если есть изображение, тесно связанное с текстом под информационным окном, шаблон обязательно должен быть ниже на странице, чтобы изображение могло появиться в удобном месте. Кроме того, когда шаблон BRF будет размещен непосредственно под Infobox, код не должен появляться в счете. Когда он помещается туда и перекрывает несколько заголовков разделов, ссылки редактирования для этих заголовков отображаются в одной строке под шаблоном по крайней мере в некоторых браузерах. - Рриус ( разговор ) 05:54, 14 октября 2008 г. (UTC)

Да, и вы не можете использовать {{ fixbunching }} на ведущей позиции, поскольку она заставляет {{ clear }} перед отображением любых заголовков на странице. [  Roux  ] [ x ] был принцем Канады 05:57, 14 октября 2008 г. (UTC)

В таком случае, разве он не должен постоянно попадать в раздел « Наследие » каждой статьи? К какому еще разделу это относится? - G2bambino ( разговор ) 06:12, 14 октября 2008 г. (UTC)

Возможно, его можно было бы поместить туда и переименовать в раздел « Наследие и отношения» или что-то в этом роде. - G2bambino ( разговор ) 06:14, 14 октября 2008 г. (UTC)

Нет, потому что раздел «Наследие» в большинстве этих статей а) короткий и б) в нем преобладает (обязательно) полноразмерный блок генеалогического древа. Это будет означать, что поле будет ниже этого, касаясь разделов «Ссылки» и «Внешние ссылки», поскольку Ancestry обычно является последним разделом в этих статьях. Кроме того, под разделом «Внешние ссылки» есть больше блоков шириной 100%, которые могут легко создать пробелы, которые вы так ненавидите. Как сказал Рриус, это должно быть специальным, основанным на том, что еще используется в статье. [  Roux  ] [ x ] был принцем Канады 06:18, 14 октября 2008 г. (UTC)

Такой подход, похоже, вызывает проблемы. Какие еще у нас есть навигационные блоки, плавающие в разных позициях в разных статьях? - G2bambino ( разговор ) 06:26, 14 октября 2008 г. (UTC)

(out) Помимо ведущей (инфобокса) и крайнего конца страницы (навигационные ящики), попытка сказать, что инфобокс размером с этот «должен» находиться в определенном месте, вызывает гораздо более серьезные проблемы. А именно, игнорируя тот факт, что разные статьи будут иметь разный макет, разные фотографии, разное количество фотографий и т. Д. И т. Д. И т. Д. Если вы действительно хотите добиться этого, я предлагаю вам начать с WT: LAYOUT . Рриус прав; эти вещи должны быть специальными, основанными на конкретных требованиях к статье. [  Roux  ] [ x ] был принцем Канады 06:32, 14 октября 2008 г. (UTC)

Навигационный блок обычно тематический и, таким образом, связан либо со всей темой статьи (в этом случае он обычно идет в начале или подножке страницы), либо с темой раздела статьи (в этом случае он обычно идет в разделе) . Таким образом, я думаю, что первый вопрос, на который необходимо ответить, это: какова цель этого навигационного блока? - G2bambino ( разговор ) 06:37, 14 октября 2008 г. (UTC)

Чтобы предоставить быстрые ссылки на статьи по теме. Задача решена:

Обратите внимание, что я удалил все HRH - это было довольно избыточно и противоречило тому, что я понимаю, согласно политике использования вежливости. Также нет изображения, заканчивающего эту конкретную проблему. [  Roux  ] [ x ] был принцем Канады 07:16, 14 октября 2008 г. (UTC)

Вы серьезно предлагаете изменить информационное окно на указанное выше? Это мерзко. И должны использоваться Его Королевское Высочество. Как я уже говорил, информационное окно само по себе идеальное, зачем вмешиваться в него и делать его хуже? - UpDown ( разговор ) 08:22, 14 октября 2008 г. (UTC)

Я согласен с UpDown, инфобокс и так идеален. Любое изменение сделало бы его хуже. Сурцична ( разговор ) 08:28, 14 октября 2008 (UTC)

Предлагаю вам найти новую лексику; «мерзкий» не подходит. Я, да, предлагаю изменить информационное окно. Это решает все проблемы с компоновкой G2, содержит ту же информацию и согласуется с тем, как почти вся такая информация дается в рассматриваемых статьях, а именно в навигационных ящиках. У вас есть возражения по существу, кроме «Мне это не нравится» ? [  Roux  ] [ x ] был принцем Канады 09:05, 14 октября 2008 г. (UTC)

Извините, но «мерзкий» было лучшим словом, которое я мог придумать в спешке. «Новый» дизайн, полный пустоты, слишком много белого, слишком много места, нечеткий и в высшей степени ненужный. Это также совершенно другая форма. Текущий совпадает со всеми другими информационными блоками королевской семьи, и нет необходимости менять - UpDown ( обсуждение ) 15:37, 14 октября 2008 г. (UTC)

Это все еще было неприемлемо. Воссоздание информационного окна в виде навигационного окна (которое затем будет перемещено в нижнюю часть страницы вместе со всеми другими навигационными блоками; в качестве альтернативы может быть перемещено в раздел `` Наследие '') позволяет избежать каких-либо проблем с форматированием, удаляет текущий спор по ширине поля , устраняет любые споры о том, какое изображение использовать, и позволяет стандартно указывать, где разместить его, в каждой отдельной статье. Это так же ясно, как и в текущей версии. Ее Мэдж и Филип наверху, их дети и внуки внизу, сгруппированные по родителям, побочные члены ниже. Мелкие косметические детали могут быть изменены; Я просто скопировал базовый дизайн инфобокса. Не нужно нападать на меня за это. [  Ру  ] [ x ] был принцем Канады 15:52, 14 октября 2008 г. (UTC)

Найдите половину различий в «коробках», которые вы оба предпочитаете. GoodDay ( разговор ) 16:33, 14 октября 2008 г. (UTC)

Никакой атаки на вас не было, а на то, что вы создали. Нет причин прыгать и принимать это на свой счет. И мне очень жаль, но я не согласен с "незначительными косметическими деталями" - совсем не второстепенными !! Я не понимаю, как мы перешли от обсуждения ширины к изменению всего дизайна и макета. В настоящее время соответствует Шаблон: Датская королевская семья , Шаблон: Албанская королевская семья , Шаблон: Австрийская императорская семья , Шаблон: Баварская королевская семья , Шаблон: Бельгийская королевская семья , Шаблон: Болгарская королевская семья , Шаблон: Голландская королевская семья , Шаблон: Шведская королевская семья и так далее. Почему этот ONE должен отличаться? - UpDown( разговор ) 19:23, 14 октября 2008 (UTC)

Дело в том, что косметические детали можно изменить. И, честно говоря, я бы не увидел ничего плохого в изменении других инфобоксов по тем же причинам, которые указаны здесь. В любом случае, это всего лишь предложение - не могли бы вы ответить на все остальные вопросы, которые я поднял? [  Roux  ] [ x ] был принцем Канады 19:31, 14 октября 2008 г. (UTC)

Но дело в том, что их не нужно менять, инфобоксы и так в порядке. Предлагаемая новая версия, как я сказал выше, слишком белая, слишком простая, не имеет надлежащей и четкой структуры (которая есть в текущих версиях) и слишком велика для содержащейся в ней информации. Этот шаблон хорош, и, пожалуйста, скажите мне, почему его нужно так радикально изменить. Все началось с обсуждения ширины, как это привело к новому дизайну? Если с изображением все еще есть проблемы (это не точка обзора, но я знаю, что некоторые настаивают на этом), удалите изображение, а не переделывайте все это целиком. И если вы хотите изменить все шаблоны (они должны быть, нет причин, чтобы один отличался от других), это обсуждение следует прекратить и перейти на более общую страницу (Wikiproject Royalty), где его можно обсудить как общее изменение,не только для этого шаблона.UpDown ( разговор ) 06:59, 15 октября 2008 (UTC)

(уходит) Вы все время говорите «слишком белый, слишком простой» - это можно изменить. Структура кажется мне совершенно ясной - королева вверху, дети внизу, их дети внизу и дополнительные члены в отдельной секции. Я не сказал, что это нужно менять, я предложил изменить, чтобы избежать некоторых проблем - прежде всего, согласованного макета статей. Во-вторых, переход на навигационный ящик открывает больше места для изображений. [  Roux  ] [ x ] был принцем Канады 10:07, 15 октября 2008 г. (UTC)

Что ж, я продолжаю это говорить, потому что это проблема. Представьте новую версию, и я смогу сделать новые комментарии. Вы говорите «единообразный макет» статей, ну и насколько это важно? И в целом этот шаблон (как он есть сейчас) можно поместить в стандартное место в каждой статье - я считаю, что кто-то предложил под информационным окном, похоже, это сработает. Но я думаю, что эту дискуссию нужно перенести. Если мы хотим быть «последовательным», который , как вы говорите , важно, то все шаблоны Royal семьи должны быть последовательными, что означает изменение их всех - это означает широкое обсуждение проекта Royalty .-- UpDown ( ток ) 12:10, 15 Октябрь 2008 г. (UTC)

Последовательный макет важен с информационной точки зрения; вот почему у нас, например, есть руководство по стилю . Что касается информационного окна, расположенного ниже, пожалуйста, прочтите комментарии Рриуса выше; размещение навигационного окна прямо под информационным окном создает проблемы с макетом, именно так мы в первую очередь попали в эту конкретную точку.

Я включил мужа и детей Анны с примечанием, поясняющим, что они не принадлежат к королевской семье, что должно охватывать все разногласия, приведенные выше на странице. Я не возражаю, что это должно быть передано в WPRoyalty, но имеет смысл разобраться с первоначальными возражениями здесь, а затем принять их там. Что касается косметики, я внес несколько изменений. Помимо самого нижнего ряда, там примерно такое же количество пробелов, как и в вертикальной версии; Можете ли вы указать на конкретные проблемы, с которыми у вас возникла проблема, и предложить предложения по их устранению? Я хочу ответить на ваши вопросы, но мне нужно знать, в чем они заключаются, чтобы я мог. [  Roux  ] [ x ] был принцем Канады 13:26, 15 октября 2008 г. (UTC)

[outdent] Да, Ру, я думаю, что идея, лежащая в основе вашего предложения, идет по правильному пути. Эстетические проблемы могут быть решены после того, как будет определено местоположение навигационного блока; и, как я уже сказал, раздел « Наследие » кажется лучшим кандидатом: он общий для всех статей членов королевской семьи и имеет отношение к теме навигационного блока. - G2bambino ( разговорное ) 16:36, 14 октября 2008 г. (UTC)

..и это тоже может сработать. GoodDay ( обсуждение ) 16:40, 14 октября 2008 г. (UTC)

Я подожду и посмотрю, что скажет консенсус. [  Ру  ] [ x ] был принцем Канады 17:41, 14 октября 2008 г. (UTC)

Герцогиня Кентская, герцогиня Глостерская и принцесса Майкл Кентская не имеют родословных разделов. Что насчет них? Сурцична ( разговор ) 18:08, 14 октября 2008 г. (UTC)

Создать их? [  Roux  ] [ x ] был принцем Канады 18:12, 14 октября 2008 г. (UTC)

Или, как я сказал выше, поместите их внизу страницы вместе со всеми другими навигационными блоками. [  Roux  ] [ x ] был принцем Канады 18:14, 14 октября 2008 г. (UTC)

Последнее изменение [ править ]

G2, пожалуйста, отмените последнее изменение. Обсуждение в инфобоксе еще не завершено. [  Roux  ] [ x ] был принцем Канады 15:36, 15 октября 2008 г. (UTC)

Для чего? Приведенное выше обсуждение не имеет ничего общего с шириной настоящего воплощения. Если есть согласие об изменении макета и размещения, то любые согласованные изменения могут быть внесены. - G2bambino ( разговорное ) 15:49, 15 октября 2008 г. (UTC)

Вышеупомянутые обсуждения относятся к размеру, размещению и формату информационного окна. Как вы сами сказали, статус-кво должен сохраняться до завершения разговора. Этот статус-кво означает, что используемая версия должна быть такой, какой она была до того, как вы вообще начали редактировать информационное окно, поскольку несколько пользователей выразили озабоченность вашими изменениями. Пожалуйста, верните это обратно. [  Roux  ] [ x ] был принцем Канады 15:54, 15 октября 2008 г. (UTC)

Отлично. Тем не менее, приведенное выше обсуждение, похоже, уведено далеко от проблемы ширины, с которой оно началось. - G2bambino ( разговор ) 16:01, 15 октября 2008 г. (UTC)

Спасибо. [  Roux  ] [ x ] был принцем Канады 16:04, 15 октября 2008 г. (UTC)

Предложение / возобновление обсуждения [ править ]

Выше вы можете увидеть то, что я предлагаю как полную замену нынешнему информационному окну. Преимущества:

• Обеспечивает единообразие макета во всех статьях;

• Предложение по размещению: раздел "Наследие". Там, где нет раздела предков, его можно создать или ящик может идти вместе с остальной частью стека навигационного блока внизу;

• Позволяет разместить в статье больше изображений;
• Завершает все (и любые будущие) споры по поводу размеров, изображения и т. Д.

Да, конечно, это должно быть отправлено в WikiProject Royalty, прежде чем оно будет где-либо реализовано. Я хотел бы понять здесь конкретные возражения и опасения. UpDown, например, прокомментировал неприязнь к дизайну - что именно вам не нравится? Мне нужно знать, чтобы я мог это исправить. [  roux  ] [ x ] 17:38, 17 октября 2008 г. (UTC)

Это уже не так плохо. Хорошая работа, Ру! Однако боюсь, что шаблон не будет заметен. Текущее информационное окно просто не может остаться незамеченным. У меня нет возражений по поводу внешнего вида шаблона. Сурцична ( разговор ) 18:09, 17 октября 2008 (UTC)

Спасибо. Я думаю, что проблема заметности может быть не слишком важной, особенно если навигационный блок помещен в текст (например, раздел «Наследие»), а не с остальной частью стека навигационных ящиков. Лично я думаю, что одного большого информационного ящика будет достаточно для любой статьи. [  roux  ] [ x ] 18:17, 17 октября 2008 г. (UTC)

Заметность очень важна. Какой смысл в шаблоне, если его никто не заметит? Однако я согласен с тем, что одного большого информационного окна достаточно, особенно если статья не очень длинная. Сурцична ( разговор ) 18:32, 17 октября 2008 (UTC)

Я задавался вопросом - и пытался проверить - может ли навигационный блок стать частью информационного окна, хотя он будет отображаться только в информационных окнах тех, кто в настоящее время числится в королевской семье. Просто мысль. - G2bambino ( разговор ) 18:37, 17 октября 2008 г. (UTC)

(ec) Извините, Surtsicna, я не понял; Я имел в виду, что в этом случае заметность не является большой проблемой, поскольку предлагаемое размещение навигационного блока будет довольно заметным.

Относительно тривиально добавить такое выражение «если» в шаблон, но это своего рода молоток в поисках гвоздя, чтобы сделать это, и в таких случаях создавало бы до смешного длинное информационное окно. Не хорошая идея. [  roux  ] [ x ] 18:40, 17 октября 2008 г. (UTC)

Я представил, что он будет свернут в информационном окне. Но, как бы то ни было, это было всего лишь предложение. - G2bambino ( разговор ) 18:43, 17 октября 2008 г. (UTC)

Интересно, можно ли оформить шаблон так, чтобы он выглядел как генеалогическое древо, которое а) показало бы отношения королевы к герцогу Глостерскому и герцогу Кентскому, б) прояснило, что герцогиня Корнуолл и Тимоти Лоуренс не являются родителями детей их супруга. Является ли это возможным? Сурцична ( разговор ) 19:50, 17 октября 2008 (UTC)

Вы имеете в виду это ? Я думаю, это было бы слишком сложно. И не вдаваясь в подробности, довольно сложно определить, чьи дети. [  roux  ] [ x ] 19:55, 17 октября 2008 г. (UTC)

Небольшое изменение для описания элементов залога. Я думаю, что дети достаточно очевидны, и к браку все новые супруги все равно стали приемными родителями, и относительно ясно, кто женился в семье, а кто родился в ней. [  roux  ] [ x ] 19:59, 17 октября 2008 г. (UTC)

Да, конечно, это достаточно ясно и очевидно, но я подумал, что наличие генеалогического древа (да, что-то вроде этого ) было бы приятным дополнением к шаблону. Это не обязательно, но это сделало бы шаблон более интересным и добавило бы вашему предложению еще одно преимущество. Сурцична ( разговор ) 20:22, 17 октября 2008 (UTC)

Я думаю, что наличие генеалогического древа, вероятно, сделало бы все это слишком сложным и, по сути, дублировало бы огромную часть информации о британской королевской семье . [  roux  ] [ x ] 20:27, 17 октября 2008 г. (UTC)

• Как я уже неоднократно говорил, текущий шаблон хорош, и меня совсем не убедили причины изменений. Кажется, все это произошло из-за разногласий по поводу ширины? Выбор макета может быть выполнен с помощью текущего шаблона. Это должно быть отправлено в Википроект Royalty, чтобы другие могли принять участие и обсудить. Я не вижу смысла обсуждать здесь вообще, когда это все равно пойдет в Википроект и там будет обсуждать. Во всех обсуждениях должно быть задействовано как можно больше людей, а это значит, что проводить их здесь, а не здесь. С другой стороны, Phillips & Tim Laurence вообще не должно быть на шаблоне. Строго говоря, британских королевских особ нет, так что здесь не должно быть. В противном случае, почему бы не поставить на Linleys, Chattos, Фредди Виндзор и так далее .-- UpDown ( ток) 07:42, 20 октября 2008 г. (UTC)

Нет, статьи не могут иметь согласованный макет с текущим шаблоном из-за его размера и сложности размещения. Я уже сказал, что сделаю это WPRoyalty, я просто хочу решить здесь проблемы. Я добавил мужа и детей Анны - как вы можете видеть - в сноске, потому что было довольно странно, когда она оставалась одна. Анну и ее семью можно увидеть на большинстве мероприятий с участием всей семьи, а Чатто - нет. [  roux  ] [ x ] 11:54, 20 октября 2008 г. (UTC)

Что ж, почему бы не обсудить проблемы там, где это может увидеть больше людей? В противном случае у других пользователей могут возникнуть дополнительные проблемы. Вы не можете включить Phillips & Laurence в этот шаблон - они не являются роялти. Я согласен, Энн сама по себе выглядела странно - еще одна причина, по которой текущий шаблон намного лучше. - UpDown ( обсуждение ) 11:57, 20 октября 2008 г. (UTC)

Потому что, как я сказал выше, я хотел бы сначала получить представление о конкретных проблемах здесь, чтобы иметь возможность перейти к WP: Royalty с почти готовой версией. [  roux  ] [ x ] 12:23, 20 октября 2008 г. (UTC)

«версия, близкая к завершению» - что, если люди в Википроекте поднимут больше опасений и проблем, потребуются дальнейшие изменения или что-то еще. Намного легче обсудить, где это больше всего повлияет. В конце концов, если это изменить, это повлияет на все шаблоны роялти, так зачем вообще создавать новую версию при разговоре только об одном шаблоне? - UpDown ( обсуждение ) 12:31, 20 октября 2008 г. (UTC)

Мой совет: «Если он не сломан, не чините его». Я считаю, что первый визуально более приятен, заметен и лучше размещен. Также в нем отсутствует изображение, которое было у последнего, что делает его довольно скучным. Я также возражаю против того, чтобы Зара П. называлась «не королевской особой». Кто так сказал? Я бы предпочел "Не имеет королевского титула". - Кэмерон * 12:47, 20 октября 2008 г. (UTC)

Я бы согласился с «если он не сломан, не чините его» - это то, что я говорил все время. Извините, я немного не понимаю, какую версию вы предпочитаете, вы имеете в виду текущую или первую на этой странице обсуждения? Во-вторых, я строго понимаю, что только королева и Ее Королевское Высочество являются членами «Британской королевской семьи», и они должны быть единственными, кто фигурирует в этом шаблоне, иначе мы могли бы включить разных людей (Филипс, Лоуренс, дети Глостера, Чатто, Дети Кента, дети Майклза). - UpDown ( разговор ) 14:42, 20 октября 2008 г. (UTC)

Я бы не сказал, что шаблон в том виде, в каком он есть, обязательно «сломан», но он также не совсем оптимален; это вызывает проблемы с макетом статьи, которых можно было бы избежать, если бы изменили навигационное окно. - G2bambino ( разговорное ) 15:28, 20 октября 2008 г. (UTC)

Я доволен текущей версией и хотел бы оставить ее нетронутой, но другие люди, похоже, недовольны. Но я все еще не уверен, что текущий шаблон нужно заменить на предложенный. Сурцична ( разговор ) 18:06, 20 октября 2008 (UTC)

Против - я знаю, что это не голосование, но, вау. Текущий в порядке. Оставь это. Д Б Д 18:49, 20 октября 2008 г. (UTC)

Ширина 2 [ править ]

Ширина этого шаблона должна соответствовать ширине информационных боксов на страницах, на которых этот шаблон существует. - G2bambino ( разговор ) 21:59, 26 октября 2008 г. (UTC)

Нет потребности; как было подробно описано выше, никто не видит никаких проблем с шаблоном в его нынешнем виде. [  roux  ] [ x ] 22:02, 26 октября 2008 г. (UTC)

По эстетическим соображениям он должен быть такой же ширины, как и информационные поля. - G2bambino ( разговор ) 22:11, 26 октября 2008 г. (UTC)

По крайней мере, три или четыре человека уже заявили, что инфобокс идеален, поскольку он есть в течение последних, каких, двух недель? Консенсус против вас. [  roux  ] [ x ] 22:14, 26 октября 2008 г. (UTC)

Предыдущий комментарий был отвлечен вашим предложением по редизайну. А пока я хотел бы просто сосредоточиться на ширине и ни на чем другом. - G2bambino ( разговор ) 22:18, 26 октября 2008 г. (UTC)

Это ненужное изменение. [  roux  ] [ x ] 22:21, 26 октября 2008 г. (UTC)

Не по эстетическим соображениям. - G2bambino ( разговор ) 22:30, 26 октября 2008 г. (UTC)

По этому поводу меня все равно не особо беспокоят. Все, что я скажу, это то, что я не понимаю, почему оно должно быть той же ширины, что и информационное окно, я не вижу в этом никакой пользы и не считаю это эстетически лучше. - UpDown ( разговор ) 08:04, 29 октября 2008 г. (UTC)

У нас была проблема, похожая на эту, в Викиновостях с измененным дизайном шаблона аудиобокса. Я был против того, чтобы он был такого же размера, что и информационное окно (слишком много места для слишком маленького количества информации), но консенсус пошел против меня, и в итоге мы пошли в этом направлении (ради единообразия вертикального информационного поля). Но я должен сказать, что теперь, когда так было некоторое время, мне больше нравятся информационные боксы такого же размера. Наличие правых инфобоксов произвольного размера выглядит глупо. Поэтому я предлагаю сделать то же самое с этим шаблоном. В конце концов, это выглядит лучше. Gopher65 _talk 04:39, 1 ноября 2008 г. (UTC)

Тогда ладно; если нет серьезных возражений против расширения рамки, я внесу изменения. - G2bambino ( разговор ) 19:32, 7 ноября 2008 г. (UTC)

Видимо я забыл удалить это из своего списка наблюдения. Там есть серьезное возражение: это просто не нужно редактировать. Консенсус на странице, как вам объяснили, против любых изменений. Возврат. [  roux  ] [ x ] 21:07, 7 ноября 2008 г. (UTC)

Почему вы сбрасываете со счетов вышеприведенное обсуждение? Единственный человек, выражающий протест против изменения ширины, в частности, вы. - G2bambino ( разговор ) 21:13, 7 ноября 2008 г. (UTC)

Я не собираюсь с вами спорить. Маялд объяснил, как и я, каков консенсус на этой странице. Он против изменений. До свидания. [  roux  ] [ x ] 21:15, 7 ноября 2008 г. (UTC)

И все же вы только что начали спор. Итак, мы можем либо подтвердить, либо опровергнуть эту идею о том, что существует консенсус по поводу отказа от изменения ширины, не могли бы вы указать мне, где мне «сказали», какой консенсус был здесь по этому конкретному вопросу? - G2bambino ( разговорное ) 21:24, 7 ноября 2008 г. (UTC)

Вы точно знаете, что вам сказали и где; см. комментарии Mayalld на странице обсуждения вашего RFC / U. Главный консенсус на странице заключается в том, что никаких изменений в этот шаблон не требуется. Период. Ваши попытки отвергнуть это, говоря «хорошо никто конкретно не сказал , что это конкретная вещь» являются рядом с точкой ; общий взгляд на всю эту страницу обсуждения очень, очень ясен: без изменений. Никто. Нада. Нуль. Ничего. Об этом вам уже говорил, причем совершенно конкретно, Маялд . Предлагаю вам перечитать его комментарии. [  roux  ] [ x ] 22:03, 7 ноября 2008 г. (UTC)

Ру, старый друг, пожалуйста, отступи, чтобы негодяи вокруг этих мест снова не ударили тебя. G2, вам действительно следует прочитать обсуждения и отредактировать истории, прежде чем вы ошибетесь. Существует консенсус против изменения ширины. Смирись с этим. Д Б Д 23:24, 7 ноября 2008 г. (UTC)

Вы просите меня разобраться с тем, что я еще не видел. Прямо выше я вижу двух пользователей, помимо меня, у которых нет проблем с изменением ширины, и одного, у которого это есть. И как прийти к консенсусу против изменений? Маяльд сказал, что здесь нет консенсуса ; это обсуждение было начато за два дня до его комментариев, чтобы собрать мнение, и мы видим выше сказанное. Я бы согласился с популярным мнением, если бы оно существовало, но мне кажется, что мне говорят ничего не делать, потому что один пользователь говорит, что консенсус существует, но не может его доказать. - G2bambino ( разговор ) 01:23, 8 ноября 2008 г. (UTC)

Я бы хотел, чтобы шаблон был удален (но это уже другая тема, ха-ха). GoodDay ( разговор ) 01:36, 8 ноября 2008 (UTC)

Это уже смешно. Согласно WP: молчание CON подразумевает консенсус. Никаких уважительных причин для отказа от изменения шаблона не упоминалось ... Кроме того, обычно не требуется консенсуса для таких тривиальных правок ... Лучшее, - Кэмерон * 12:30, 8 ноября 2008 г. (UTC)

Спасибо, что подтвердили, что не было реальных аргументов против изменения ширины. Я все еще хотел бы это сделать, но я чувствую, что Ру не откажется от своих представлений о контроле . - G2bambino ( разговорное ) 22:40, 9 ноября 2008 г. (UTC)

Похоже, это нарушение ваших ограничений. Вы также игнорируете то, что DBD сказал точно то же самое. [ roux  » x ] 00:34, 10 ноября 2008 г. (UTC)

Едва ли; пожалуйста, поймите разницу между личной атакой и комментарием к вашему недавнему режиму редактирования. И вы, и DBD заявили, что существует какой-то консенсус против изменения ширины, но ни один из вас не указал, где это. В лучшем случае проблема все еще витает в воздухе: четыре пользователя не возражают, один против и один, возможно, против. Но, как говорит Кэмерон, требование консенсуса по поводу такого «тривиального редактирования» довольно непостижимо. - G2bambino ( разговорное ) 00:45, 10 ноября 2008 г. (UTC)

Подойдет ли ежемесячная ротация? GoodDay ( разговор ) 01:05, 10 ноября 2008 (UTC)

Боюсь, я не понимаю, что вы имеете в виду, GD. - G2bambino ( разговор ) 04:51, 10 ноября 2008 г. (UTC)

Я обращаюсь с жалобой в WP: AN, однако хочу отметить, что, с моей точки зрения, я вижу, что 4 человека согласились выше более недели назад, что изменение этого шаблона является плохим. «Текущий в порядке. Оставьте его», «Если он не сломан, не чините его» и т. Д. Это ответ на предложение Ру. Я не знаю, является ли это консенсусом, о котором говорит Ру, но это может быть причиной вашего недоразумения с ним. Я чувствую, что вы нарушили свои ограничения, предположив, что Ру действовал недобросовестно. Таким образом, я размещаю 24-часовой блок на G2bambino. По истечении срока действия блока я прошу вас обоих выяснить, существует ли консенсус в отношении изменения ширины.или предложение, которое сделал Ру. Если это последнее, то обсудите с другими редакторами, нужно ли изменить ширину этого шаблона и, возможно, других связанных шаблонов, или они должны остаться прежними. —— nix eagle 06:11, 10 ноября 2008 г. (UTC)

Использование заглавных букв в определенном артикле "the" [ править ]

Я начал обсуждение здесь о capitalzation определенного артикля в . Приглашаем к обсуждению. Сурцична ( разговор ) 19:34, 6 июня 2009 (UTC)

Изготовленное противоречие [ править ]

Добавляя ссылку на Монархию Канады # Канадская королевская семья , я просто выполнял предложение, сделанное кем-то еще некоторое время назад, и я только что вспомнил сейчас, когда работал над той другой статьей. Где находится предполагаемое противоречие, остается только догадываться, тем более, что в сводке редактирования ревертера полностью отсутствуют какие-либо конкретные ссылки на него. Трудно понять, как достичь приемлемого компромисса / решения, когда возражающие не могут четко выразить свое мнение. - Ħ MIESIANIACAL 19:12, 13 октября 2009 г. (UTC)

Пожалуйста, не делайте вид, будто вы не понимаете, о чем я говорю, и не говорите, что я не ясно выражаюсь. Этот вид вопросов обсуждался так много раз, и вы участвовали в каждом таком обсуждении, что довольно неуместно делать вид, будто вы не знаете, почему я отменил вашу правку. Мне не нужно объяснять это более четко, но я сделаю это: британская королевская семья также является королевской семьей каждого королевства Содружества. Тем не менее, ее чаще всего называют британской королевской семьей . Таким образом, нет смысла упоминать «Канадскую королевскую семью» и игнорировать другие 14 королевств, поскольку «Канадская королевская семья» - не самое распространенное имя, используемое для обозначения этой семьи. Сурцична ( разговор ) 19:22, 13 октября 2009 (UTC)

Боюсь, я должен сказать это, чтобы получить ясность, которая, как вы притворяетесь, у меня есть. Но ваши мотивы возврата все еще неясны, поскольку вы только что выразили возражения против вещей, которые никогда не делались; факты, о которых вы говорите, никогда не были опровергнуты. Единственное, что уместно, - это упоминание только двух воплощений семьи; это оправдано просто потому, что это единственные два, которые поддерживаются надежными источниками. Таким образом, вы можете возражать только против того, где я разместил ссылку на информацию о канадской королевской семье, или против включения этой ссылки вообще; что это? - Ħ MIESIANIACAL 19:40, 13 октября 2009 г. (UTC)

Без вашего ответа в течение более 30 часов и без доказательств того, что вы были активны в Википедии в течение этого времени, я восстановил свою правку, которую вы отменили. - Ħ MIESIANIACAL 01:30, 15 октября 2009 г. (UTC)

Я не согласен с этой ссылкой по тем же причинам, что и Сурт. Это ментально. Д Б Д 18:22, 20 октября 2009 г. (UTC)

Сурцична не привел аргументов, почему ссылка неприемлема, и, следовательно, вы тоже. Я спросил, в чем состоит возражение, и все еще жду ответа. - Ħ MIESIANIACAL 00:29, 21 октября 2009 г. (UTC)

Хорошо, я вижу несколько вариантов этого шаблона и Содружества:

• Остается как есть, и мы признаем, что семья британская, они здесь рождаются, женятся, живут, работают и умирают.
• Мы добавляем ссылку на статью о королевской семье каждого королевства.
• Мы создаем почти идентичный шаблон для РФ каждого царства.
• Мы добавляем переключатель для отображения других областей, если это необходимо. Однако в этом нет необходимости, поскольку мы используем это в статьях людей и можем использовать только одну область, в то время как эти люди, согласно аргументу чрезмерного равенства, «принадлежат» к 16

Честно говоря, хотя все королевства Содружества де-юре делят британскую королевскую семью в равной степени, нет такой вещи, как королевская семья Содружества, и, конечно же, нет статьи. Де-факто они являются британской королевской семьей, и шаблон должен это отражать. Конечно, мы можем добавить ссылки на каждую статью о королевской семье, где есть «канадская» ссылка, но их слишком много, и даже одна уродливая и ненужная. Давайте положим конец этому сфабрикованному противоречию D B D 11:30, 21 октября 2009 г. (UTC) D B D 11:30, 21 октября 2009 г. (UTC)

Не существует «статей» для королевской семьи каждого королевства; именно моя точка зрения, когда я сказал, что здесь связаны только два воплощения группы, потому что у нас есть только две «статьи», потому что у нас есть источники только для двух. Поэтому вопрос о том, что делать с другими, в настоящее время не актуален. Кроме того, учитывая, что термин «британская королевская семья» занимает видное место - как по расположению, так и по размеру шрифта, остальные поднятые вопросы остаются спорными. Я полагаю, что заявление об «уродстве» может иметь какое-то обоснование; но без каких-либо высказываний это остается лишь совершенно непонятным личным мнением. Не могли бы вы развить это утверждение? - Ħ MIESIANIACAL 12:00, 21 октября 2009 г. (UTC)

Когда они будут созданы, не забудьте добавить еще 14, ребята. GoodDay ( обсуждение ) 17:28, 22 октября 2009 г. (UTC)

Почему бы вместо этого не изменить название на «Дом Виндзор»? (Я знаю, что он уже есть, но он также имеет смысл, если подать заявку здесь) (и хорошо сказано GoodDay) BTW ( Королевская семья Новой Зеландии ) Содакан ( разговор ) 23:33, 28 октября 2009 г. (UTC)

Хорошо сказано или нет, неясно, в чем был смысл. Тем не менее, у королевской семьи Новой Зеландии нет единого источника, подтверждающего свои заявления. Я лично считаю, что это правда, но технически это следует удалить. - Ħ MIESIANIACAL 22:22, 30 октября 2009 г. (UTC)

Дело в том, что ваша точка зрения очень и очень верна, НО захотите ли вы, когда статьи для 13 других будут сделаны из новозеландских источников, чтобы добавить их все в шаблон? и быть обремененным всеми этими ссылками? PS как насчет «Семьи главы Содружества»? (просто пытаюсь найти здесь решение) Содакан ( разговор ) 01:08, 31 октября 2009 г. (UTC)

Там уже есть шаблон: Дом Виндзоров . - Рриус ( разговор ) 03:10, 31 октября 2009 г. (UTC)

Содакан действительно указал на это; однако у него есть веский вопрос: почему существует два шаблона, и можно ли их объединить? Что касается других воплощений королевской семьи: как я уже упоминал ранее, это не то, о чем нам нужно беспокоиться, пока это действительно не станет проблемой (и у меня есть сильные подозрения, что это произойдет еще долго). - Ħ MIESIANIACAL 03:36, 31 октября 2009 г. (UTC)

Ой, прости, Соди. - Рриус ( разговор ) 03:42, 31 октября 2009 г. (UTC)

Я согласен с тем, что в ближайшее время не будет новых, но шаблон был создан для того, чтобы читатель мог быстро перемещаться между разными людьми, составляющими семью, и он бесповоротно относится к ним (и об этом), а не к их различным воплощениям в качестве первой семьи. в разных сферах. Эта ссылка и заявление должны быть размещены на странице британской королевской семьи, а не в шаблоне (это явно не место для этого). Вот почему я думаю, что мы должны найти новое «нейтральное» имя в верхней части шаблона и вместо этого удалить ссылку. Содакан ( разговор ) 12:21, 31 октября 2009 г. (UTC)

О, я бы очень хотел, люблю, хотел бы найти какое-нибудь нейтральное название для этого навигационного блока; некоторые редакторы скажут вам, насколько раздражающими, по их мнению, были мои попытки достичь такой цели (я даже однажды попытался просто заменить британские вооружения нейтральным изображением ; это, как и все мои другие попытки, было быстро отменено). Но эта же группа будет непреклонно придерживаться идеи, что популярное восприятие, каким бы несовместимым с реальностью оно ни было, важнее нейтралитета. Таким образом, каждый одиночный попытка в объективности привело к Revert.

В свете этого я не думаю, что уместно связывать с другим национальным воплощением семьи; в конце концов, это навигационный блок о королевской семье. Но, как я уже сказал, я определенно очень хочу найти другую альтернативу. - Ħ MIESIANIACAL 13:56, 31 октября 2009 г. (UTC)

Конфигурация миров Содружества вызывает у вас непростую задачу. Королевская семья - это одна королевская семья или 16 королевских семей? Наиболее распространенное использование - говорит, что мы должны использовать британский язык , но точность говорит, что все 16 равны. PS: Асперин есть у кого-нибудь? GoodDay ( обсуждение ) 16:18, 1 ноября 2009 г. (UTC)

Отдельные, но равные [ править ]

Дамы и господа, пора создать 16 шаблонов. В Википедии для них есть место. GoodDay ( обсуждение ) 16:25, 1 ноября 2009 г. (UTC)

16 шаблонов для чего? - Ħ MIESIANIACAL 17:00, 1 ноября 2009 г. (UTC)

Создать шаблон: Канадская королевская семья , Шаблон: Австралийская королевская семья и т. Д. И т. Д. (Все может быть изменено). В Википедии есть безграничное пространство для статей. GoodDay ( разговор ) 17:07, 1 ноября 2009 г. (UTC)

Но не безграничный простор в статьях. Больше шаблонов загромождают страницы. Идея, возможно, заходит слишком далеко от понятия «отдельный» в «отдельном, но равном». - Ħ MIESIANIACAL 17:20, 1 ноября 2009 г. (UTC)

При условии, что «переименование» этого шаблона в «королевскую семью Содружества» (что будет «оригинальным исследованием») будет отклонено? У меня нет проблем с сохранением канадской связи (и добавлением будущих связей). GoodDay ( разговор ) 17:28, 1 ноября 2009 (UTC)

У меня нет проблем с этим одним , что было не так с этим? В любом случае, вот предложение, Содакан ( разговор ) 01:12, 2 ноября 2009 (UTC)

Если вы можете сделать «Соединенное Королевство» и «Содружества ¨R одинакового размера ealms», это приемлемо. GoodDay ( разговор ) 21:51, 2 ноября 2009 г. (UTC)

Это должно быть «Соединенное Королевство и другие королевства Сообщества»; первое не исключено из второго. Исключительно английское оружие тоже сохранилось. В противном случае, поскольку это очень похоже на то, что я пытался реализовать ранее, я не понимаю, почему я сейчас возражаю. Однако другие редакторы ... - Ħ MIESIANIACAL 22:43, 2 ноября 2009 г. (UTC)

Как насчет этого? DrKay ( разговор ) 12:42, 23 ноября 2009 (UTC) ->

Хорошо, я думаю, что могу отказаться от заголовка-y, но, Господи, это изображение уродливо ... D B D 10:29, 26 ноября 2009 г. (UTC)

Значок, созданный и вставленный здесь Sodacan, намного лучше, чем все, что было в шаблоне раньше. Большое спасибо ему за создание файла. - Ħ MIESIANIACAL 16:28, 30 декабря 2009 г. (UTC)

Если верить Франсуа Вельде , королевской семьи как юридического лица не существует. И в соответствии с Монархия Канады # канадской королевской семьи , « в отличие от Соединенного Королевства, монарх является единственным членом королевской семьи в Канаде с названием установленного через закон» .... Кто мы , чтобы определить , кто является и кто не входит в так называемую «королевскую семью Содружества»? - Jack1755 ( разговор ) 18:51, 1 декабря 2009 г. (UTC)

PS Виконт Северн и леди Луиза Виндзор не являются членами канадской королевской семьи. См .: Департамент канадского наследия: «Королевская семья»

Я, должно быть, был одержим, когда дал эту рекомендацию в 16:25 1 ноября 2009 г. Добрый день ( разговор ) 03:45, 20 декабря 2010 г. (UTC)

Шаблон: Королевская семья Великобритании [ править ]

Кто-нибудь знает о чем это? Д Б Д 18:52, 24 мая 2011 г. (UTC)

Дети Уэссекса [ править ]

Дети графа и графини Уэссекса могли бытьпо закону принц и принцесса Соединенного Королевства. Однако они не стилизованы под таковые. Включение их как «виконта Северна» и «леди Луизы Виндзор» имеет такой же смысл, как и включение лорда Ольстера и Питера Филлипса. В шаблоне говорится: «Единственные люди, которые должны быть указаны в этом шаблоне, - это государь, его или ее супруга и все живущие принцы и принцессы Соединенного Королевства, за исключением всех остальных». Джеймс и Луиза не считаются принцами и принцессами. Они не стилизованы под таковые. Непонятно даже, принцы ли они или принцесса (неужели слово королевы авторитетнее запатентованных писем ее деда). Тот факт, что они являются «очень близкими членами семьи по мужской линии королевы», не имеет значения.Они такие же ее внуки, как и дети королевской принцессы, и носят столько же королевских титулов. Шаблон не ограничивается родственниками по мужской линии. Он ограничен «сувереном, его или ее супругой и всеми живыми принцами и принцессами Соединенного Королевства».Сурцична ( разговор ) 12:43, 9 июня 2011 (UTC)

Виконт Северн - просто член королевской семьи, например, пресс-служба королевы пишет о виконте Северн как о члене этой семьи (см .: Мероприятия по крещению виконта Северна ). К сожалению, я не могу найти в Интернете четкого и достоверного списка того, кто действительно является членом этой семьи, что довольно странно ... Г-н DE Mophon ( доклад ) 11:29, 10 июня 2011 г. (UTC)

Несмотря на то, что у них есть титулы, они не имеют титула принца / принцессы. Независимо от того, пишет ли HM о том, что они являются членами, я уверен, что она делает то же самое с Филиппами. Было бы неплохо удалить их имена. - Та, Чип 123456 ( разговор ) 10:09, 2 января 2012 г. (UTC)

Члены неполные [ править ]

Вы должны перечислить членов королевской семьи в соответствии с этим файлом PDF с официального сайта The British Monarchy. Также имейте отдельные шаблоны для каждой области. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 121.54.64.19 ( обсуждение ) 07:06, 10 мая 2012 г. (UTC)

Я думаю, что должен быть один шаблон, так как необходим только один, а дополнительные вряд ли будут иметь потенциальное применение. DrKay ( разговор ) 19:29, 22 мая 2012 (UTC)

Я бы не стал особо возражать против добавления Питера и Зары Филлипс, однако включение всех потомков предыдущего короля начинает выглядеть излишним. Я понятия не имею, как выглядит Сара Чатто, и не думаю, что она публичная личность, ее муж и дети. По мере того, как человек все больше отдаляется от монарха, основание для включения становится все слабее, почти произвольным. Я ценю то, что список, который вы предоставили, взят с официального сайта и представляет собой четкий список, но лично я думаю, что мы должны согласовать более жесткое определение для включения, чтобы не перегружать шаблон второстепенными цифрами. DrKay ( разговор ) 19:59, 22 мая 2012 (UTC)

Я предлагаю урезать еще больше и настаивать только на HM и HRH. (Таким образом, мы теряем Северн, Луизу и Сару, которых каким-то образом добавили). На самом деле я выделю это жирным шрифтом. Д Б Д 11:54, 24 мая 2012 г. (UTC)

Я думаю, что правильно удалять имя Сара, но неправильно удалять имя Джеймса и Луизы, они дети графа Уэссекса и действительно ЯВЛЯЕТСЯ британскими принцами и принцессами, поэтому мы не должны удалять их имя. . ^{Обсуждение} Keivan.f 13:55, 24 мая 2012 г. (UTC)

Следует отметить, что дети Уэссекса - Их Королевские Высочества, их отец только что решил относиться к ним как к детям графа, а не как к внукам монарха. Я подозреваю, что виконт Северн получит титул Его Королевского Высочества графа Уэссекса после смерти герцога Эдинбургского и принятия этого титула Эдуардом. Аховат ( разговор ) 14:20, 24 мая 2012 (UTC)

В любом случае, я считаю правильным иметь имя Сара в шаблоне, потому что она британская принцесса по браку, и, как вы знаете, Диана, принцесса Уэльская, осталась членом королевской семьи после развода, и я думаю, что Сара также включена . Но Филипсы не принцы и принцессы, потому что они дети и внуки дочери королевы и, конечно же, виконт Линли и леди Сара Чатто не принцы и принцессы, потому что они получили свою фамилию от своего отца и принадлежат к семье своего отца. . Keivan.f ^Talk 14:32, 24 мая 2012 (UTC)

Мои оправдания: независимо от того, являются ли Луиза и Северн «технически» или «юридически» ДПЧ, или какая-то ерунда, я в это не верю, но факт в том, что они никогда не использовали свои ДПЧ. Намерение королевы в 1999 году действительно очень ясное - чтобы их не лечили в королевской семье. Что касается Сары - она ​​мать двух принцесс, но после развода перестала быть королевской особой. Сравнение с Дианой неверно, поскольку с ней обращались как с членом РФ (1996–1997) в силу того, что она была матерью будущей наследницы и запасной. Д Б Д 20:29, 24 мая 2012 г. (UTC)

Но опять же, я не думаю, как ты. Луиза и Джеймс - внуки Королевы по мужской линии. Это правильно, что они не используют стиль Ее Королевского Высочества, но в любом случае они британские принцы и принцессы. А что касается Сары, как матери двух принцесс, она - важная женщина, и, согласно официальному сайту британской монархии, она все еще является ее членом. ^{Обсуждение} Keivan.f 07:07, 27 мая 2012 (UTC)

Вся эта дискуссия кажется (кому-то, кто НЕ заинтересован в британской королевской семье) слишком специфична для названия статьи. Статья носит название «Британская королевская семья», поэтому мне непонятно, почему, если они семья, почему имеет значение, являются ли они Его Величеством, HRM, принцем или принцессой или кем-то еще. Если вы хотите быть более конкретным, возможно, статья озаглавлена ​​«Британские суверены, принцы и принцессы». Vertium (поговорите со мной) 21:07, 10 июня 2012 г. (UTC)

Защита этого шаблона [ править ]

Ввиду того, что произошло с Елизаветой II на главной странице, не лучше ли иметь этот шаблон, защищенный от редактирования IP? - Инопс ( разговор ) 02:40, 30 июня 2012 (UTC)

Удаление HM / HRH [ править ]

Я заметил, что сегодня кто-то удалил ссылки на Его Величество / Его Королевское Высочество и заменил их христианскими именами. Это уместно? Стили составляют законную часть их названий, и я считаю, что они должны остаться. С Уважением. DNT 04 июля 2013 г. Почему кто-то удалил HM / HRH? У каждой другой королевской семьи есть стили в информационном окне, почему кто-то решил удалить стили и титулы?

Это изменение было отменено, потому что кто-то считает его «фактически неправильным и вводящим в заблуждение» [1] . Я хотел бы объяснить, почему это так, поскольку шаблон содержит одних и тех же людей в том же порядке, но с их принятыми названиями статей в Википедии вместо их стилей. Везде в Википедии стили (были) удалены из статей, за исключением отдельных разделов, посвященных их стилю (обычно один раздел и одно информационное окно). По какой-то необъяснимой причине информационные боксы «королевской семьи» еще не были преобразованы в этот менее формальный стиль, но нет причин, по которым этого не должно быть. Использование имен гораздо более информативно, гораздо больше людей слышали о принце Эндрю, чем о Его Королевском Высочестве герцоге Йоркском. Фрам ( разговор) 06:40, 5 июля 2013 (UTC)

Это просто выглядит дрянно и неопрятно. Я думаю, что для информационного окна у вас должны быть правильные стили и заголовки.

Почему к ним следует относиться иначе, чем к заголовкам статей? Они тоже дрянные и неопрятные? Фрам ( разговорное ) 11:14, 5 июля 2013 (UTC)

Проблема с названиями статей обсуждалась снова и снова, и время от времени вопрос всплывает снова. Графиня Уэссекская не «Софи, графиня Уэссекская», потому что это имя было бы точным только в том случае, если бы она была разведена. Я был бы не против удаления таких стилей, как Majesty и Royal Highness, насколько я против этого. Шаблон должен отражать правильное использование, подтвержденное надежными источниками (такими как циркуляр суда ). Он должен выглядеть как энциклопедическая статья, а не как отрывок из Hello . Сурцична ( разговор ) 11:47, 5 июля 2013 (UTC)

ТАК вы пытаетесь навязать позицию меньшинства, которую вы не можете получить в статьях, вместо этого в этом шаблоне с довольно неуместными резюме редактирования? Отмечу, что не только журнал Hello использует «наш» стиль, но и более серьезные вещи, такие как «Исторический словарь британской монархии» и многие-многие другие. Мы не являемся официальным придворным издателем, мы отражаем общие названия всех субъектов, включая королевскую семью и дворянство. Фрам ( разговор ) 12:33, 5 июля 2013 (UTC)

Если кто-то здесь что-то навязывает, так это вы, учитывая, что способ перечисления этих людей не изменился с января 2005 года , когда был создан шаблон. Мы не отражаем общепринятые имена, если они неправильные или вводящие в заблуждение. Поэтому статьи под названием « Принцесса Диана» нет . Я действительно не могу понять, почему кто-то настаивает на использовании неправильных или вводящих в заблуждение имен, когда в этом нет абсолютно никакой необходимости, т.е. И почему «Екатерина, герцогиня Кембриджская» - это «общее имя»? Ее практически всегда называют Кейт Миддлтон, если не «герцогиней Кембриджской». Сурцична ( разговор ) 21:22, 6 июля 2013 (UTC)

Если вы не согласны с названиями наших статей, измените их. Вы не указали причину, по которой в этом шаблоне не должны быть заголовки статей в виде ссылок. Фрам ( разговор ) 07:52, 8 июля 2013 (UTC)

Я согласен с названиями статей. Есть несколько факторов, которые затрудняют использование правильных стилей в качестве заголовков статей - например, неоднозначность и сортировка. Я объяснил причину, по которой этот шаблон должен содержать точные ссылки. Сурцична ( разговор ) 11:45, 8 июля 2013 (UTC)

Да, использование заголовков статей выглядит «дрянно и неаккуратно». Вряд ли убедительная причина. Я постараюсь привлечь к этому внимание извне, маловероятно, что один из нас сможет убедить другого. Фрам ( разговор ) 12:18, 8 июля 2013 (UTC)

Я также сказал, что названия статей не обязательно являются общими названиями, что, по вашему мнению, является одним из ваших основных пунктов. Я использовал в качестве примера герцогиню Кембриджскую, так как ее называют либо «герцогиней Кембриджской», либо «Кейт Миддлтон». «Екатерина, герцогиня Кембриджская», без сомнения, находится в самом конце списка общих имен. Осмелюсь сказать, что то же самое можно сказать и о других членах семьи. По крайней мере, фактическая точность должна быть убедительной причиной. Сурцична ( разговор ) 12:24, 8 июля 2013 (UTC)

Если какое-либо из названий наших статей не является общепринятым, попробуйте изменить их. Я с радостью изменю этот шаблон, чтобы последовать его примеру. Но это не означает, что какие-либо из названий наших статей «фактически неверны» (если какие-либо действительно фактически неверны, у вас действительно не должно возникнуть проблем с их изменением). И мои основные замечания заключаются в том, что в Википедии категорически не приветствуются почетные знаки или указания, такие как Его Королевское Высочество, и что нет веских причин не использовать заголовки статей, которые обычно гораздо более узнаваемы для непрофессионалов со всего мира (которые нашей аудитории), чем формальное, но безличное Его Королевское Высочество Герцог X и Его Королевское Высочество граф Y. Это то же самое, как если бы кому-то в Британии представляли либо Ее Королевское Высочество принцессу Ганноверскую, либо КаролинуПринцесса Ганноверскаяв информационном ящике Монако. Первая только поднимет брови, вторая имеет разумные шансы быть истолкованной в контексте как принцесса Монако Каролина. Зачем усложнять задачу нашим читателям, игнорировать MOS и использовать заголовки, отличные от заголовков наших статей? Фрам ( разговор ) 14:14, 8 июля 2013 (UTC)

{Re: Fram, 12:18 8/7} Я сомневаюсь, что меня считают полностью "сторонним" по отношению к этому, но я считаю, что важно сохранить в шаблоне правильные стили стенографии. Д Б Д 14:19, 8 июля 2013 г. (UTC)

Отлично. Почему? Это стили адресации, но мы не рассматриваем их здесь. В том числе и их WP: NPOV ? Фрам ( разговор ) 15:01, 8 июля 2013 (UTC)

Уведомление RFC [ править ]

Запрос комментариев, которые могут повлиять на этот шаблон, был начат в Википедии: «Руководство по стилю / биографии # RfC по стилю в шаблонах королевской семьи» . Вы можете оставлять там комментарии. Фрам ( разговор ) 14:23, 31 июля 2013 (UTC)

Гарри / Генри [ править ]

Чтобы попытаться положить конец вражде редактирования очень медленной скорости, которая, кажется, происходит в этом шаблоне, можем ли мы прийти к соглашению относительно того, как должен быть указан принц Гарри? Я предпочитаю его формальный титул, принц Генри Уэльский, чтобы он соответствовал тому, как все остальные указаны в этом шаблоне. За ним в скобках может последовать более удобный для читателя «Принц Гарри». (В любом случае, как было отмечено в последней сводке редактирования, основная ссылка должна указывать на фактический заголовок статьи, а не на перенаправление.) WP Uzer ( обсуждение ) 07:33, 5 мая 2014 г. (UTC)

Просто используйте заголовок статьи, как я предлагал выше, и здесь , для всех записей, это также устранит войну редактирования Гарри / Генри. Если Гарри достаточно хорош для своей статьи, значит, этого должно хватить и для этого информационного окна. Фрам ( разговорное ) 11:16, 25 июня 2014 (UTC)

Но это привело бы к полному изменению всего шаблона. Насколько я понимаю, этот список в его нынешнем виде предназначен не только как вспомогательное средство навигации, но и как информативный список официальных заголовков. Если мы изменим их все на названия статей, мы получим смесь, которая будет более запутанной с информационной точки зрения. Единственная причина, по которой я немного предпочитаю включать в скобки «принца Гарри», заключается в том, что его формальный титул, вероятно, будет неузнаваем для гораздо большего числа людей, чем любой другой. В.П. Узер ( выступление ) 11:30, 25 июня 2014 г. (UTC)

Но это не список, это шаблон, используемый в качестве средства навигации по всем этим статьям. У меня нет возражений против списка «Порядок приоритета в BRF» (который, вероятно, существует), но, конечно, это не то, что у нас здесь. Текущий шаблон гораздо больше сбивает с толку большинства читателей, чем то, что я предложил; хотя я знаю, кто такой принц Эдвард, граф Уэссекский (или просто «принц Эдвард» тоже подойдет в шаблоне), я понятия не имею, кто такой «Его Королевское Высочество граф Уэссекса» (да, какой-то высокопоставленный член семьи, но это очевидно априори). Теперь у нас есть смесь людей, к которым обращаются только по названию, и людей, к которым обращаются по имени, что очень запутанно. Фрам ( разговорное ) 11:50, 25 июня 2014 (UTC)

Просто «принц Эдвард» не сработает, поскольку сейчас в живых живут двое британцев с таким именем. По вашему мнению, люди, к которым обращаются по имени, не имеют более высоких титулов. Оставим правильную систему заголовков, которая у нас есть сейчас, поскольку она обеспечивает единообразие диаграммы и кажется стандартной для других шаблонов подобного рода. Psunshine87 ( обсуждение ) 16:07, 25 июня 2014 (UTC)

Что ж, нет, все они должны быть изменены, стандартная система для них не соответствует стандартной системе в Википедии, которая призвана по возможности избегать вежливости и тому подобного. Я согласен с тем, что если на данный момент есть два принца Эдвардса, в шаблоне должно использоваться полное название статьи. Обратите внимание, что обратное тоже является проблемой . Королевская семья Бельгии обращается к «Королеве» без имени, но в настоящее время в Бельгии три королевы: Фабиола, Паола и Матильда. Фрам ( разговор ) 06:47, 26 июня 2014 (UTC)

Я не думаю, что существует стандартная система - в соответствующих контекстах мы предоставляем информацию о почетных званиях, официальных титулах и т. Д. Этот шаблон / список, похоже, был создан, чтобы служить (по крайней мере частично) в качестве аккуратного и компактного способа перечисления почетные и официальные титулы членов британской королевской семьи (и бельгийская, вероятно, действует аналогичным образом - я предполагаю, что «Королева» или ее голландский / французский перевод - это официальный титул, применяемый в Бельгии только к одному человеку, как это было в Великобритании даже при жизни покойной королевы-матери). Поскольку существует множество других способов навигации по статьям о королевской семье, мне не кажется очень полезным переделывать этот шаблон так, чтобы он больше не служил той информационной цели, которую он имеет в настоящее время. WP Uzer ( разговор) 09:10, 26 июня 2014 г. (UTC)

Он предпочитает один в значительной степени неважный аспект семейств (почетность и порядок приоритета) ясности, узнаваемости, простоте использования в качестве инструмента навигации. Никакого "редизайна" не требуется, просто изменение ссылок (ну, отображаемой части ссылок), что сделало бы его намного более информативным, чем сейчас. В любом случае, я высказал свою точку зрения, я предпочитаю (для этого конкретного обсуждения) Гарри, а не Генри, и думаю, что шаблон требует полного изменения отображаемых элементов, от формального к практически полезным. Фрам ( разговор ) 10:20, 26 июня 2014 (UTC)

Здесь несколько моментов. Прежде всего, шаблон: Бельгийская королевская семья ссылается на «Королеву» под «Королем» без имени, но затем перечисляет «Короля Альберта II», «Королеву Паолу» и «Королеву Фабиолу» отдельно. Любой, кто смотрит на шаблон, должен понимать, что «Король» и «Королева» относятся к текущему монарху и его супруге.

Во-вторых, стандарт во всемкоролевских информационных ящиков - использовать надлежащие знаки отличия и титулы. Это не мешает людям использовать их, а информативно - по сути, это «это нынешний королевский дом, как они себя называют». В-третьих, использование правильных заголовков в этом одном месте обеспечивает единообразие в информационных окнах. Не на всех страницах используются правильные заголовки или даже имена собственные, что имеет смысл на страницах. Однако, если бы в информационном окне были перечислены «Елизавета II», «Принц Филипп, герцог Эдинбургский» и «Принц Гарри» (в качестве каждого фактического списка имен страниц), то в этом поле не было бы единообразия. Перечисление их правильных названий, как они перечислены на веб-сайте Британской монархии, более информативно и менее беспорядочно. В-четвертых,вы приводили этот аргумент в прошлом году и не смогли получить достаточную поддержку, чтобы добиться изменений. В этом году нет необходимости перефразировать все это заново.Psunshine87 ( разговор ) 02:39, 27 июня 2014 (UTC)

Тогда не было единого мнения, так что дальнейшее обсуждение этого года спустя не так уж и странно. Я знаю, что я не получу поддержки от большинства «инсайдеров», людей, поддерживающих эти шаблоны: RfC дал понять, что изрядное количество «посторонних» со мной согласны, и что эти шаблоны «ясны» и «информативный» для людей, которые знают и заботятся о том, что веб-сайты роялти используют для описания самих себя, каков порядок приоритета и «правильные» названия; большая часть остального мира считает, что это очень второстепенные аспекты королевской власти, и знает их в первую очередь по именам, а не только по титулам, и не заботится о том, следует ли к ним обращаться формально как к Его Королевскому Высочеству, Его Высочеству, Высшему или HIH. Эти шаблоны и аргументы, используемые для их сохранения,пуповины худшего типа, не интересуются тем, что является наиболее полезным и нормальным способом представления вещей, а интересуются тем, что является формально правильными вещами, по мнению самих членов королевской семьи.Фрам ( разговор ) 07:14, 27 июня 2014 (UTC)

Предложение [ изменить ]

Почему бы не организовать это по образцу шведской королевской семьи? - Hipposcrashed ( разговор ) 16:13, 8 сентября 2014 г. (UTC)

Я не вижу большой разницы. Объясните, пожалуйста, чем отличаются шаблоны. DrKay ( разговор ) 16:47, 8 сентября 2014 (UTC)

Ни один из них не упоминается как герцог или герцогиня. Это менее формально, поскольку они используют свои имена вместо более официальных титулов. - Hipposcrashed ( разговор ) 20:44, 8 сентября 2014 г. (UTC)

Как бы мы перечислили принцесс по браку? Сурцична ( разговор ) 20:57, 8 сентября 2014 (UTC)

Изображение [ править ]

Я рад снова увидеть изображение в информационном окне, если кто-то потрудится объяснить, почему мое редактирование неверно при его откате. Никому не нужно благословлять страницу обсуждения перед тем, как внести правку, но обсуждение необходимо, когда кто-то выдвигает аргументированное возражение против редактирования. Отменить его без каких-либо объяснений или вернуть его просто потому, что он уже был отменен один или два раза, не является нормальной частью цикла смелого-откат-обсуждения . Сурцична ( разговор ) 18:56, 27 сентября 2014 (UTC)

@ Surtsicna : Нет, BRD требует, чтобы после отмены вашего первоначального изменения вы обсудили проблему на странице обсуждения и достигли консенсуса перед восстановлением вашего изменения. Сводки редактирования предназначены для обобщения характера и причин редактирования и явно не являются местом для «обсуждения». Явность ...

Не редактируйте войну. Цикл BRD не содержит еще одной буквы «R» после «D». Обсуждение и движение к консенсусу должны произойти перед повторным запуском цикла. Если пропустить раздел «Обсуждение», то восстановление своего редактирования будет враждебным актом правового противостояния и не только несовместимым, но и может повлечь за собой санкции, например временную блокировку. Цель состоит в том, чтобы достичь консенсуса, а не навязывать свою волю другим редакторам. Это никогда не работает.

Редакторы не обязаны приводить «аргументы» в сводках редактирования, фактически, это не является целью создания сводок редактирования.

Избегайте использования сводок редактирования для ведения дебатов или переговоров по содержанию ... Это создает атмосферу, в которой единственный способ продолжить обсуждение - это вернуть других редакторов!

Когда изменение, которое вы хотите внести, отменяется, вы должны обсудить желаемое изменение на странице обсуждения, чтобы открыть обсуждение для всех заинтересованных редакторов, и вам запрещено просто повторно вернуть другого человека. Откат изменения, независимо от того, использует ли он сводку редактирования, которая вам «нравится» или нет, является явным возражением против желаемого вами изменения. Согласно BRD, обсуждение должно происходить после первого отката со страницей в том состоянии, в котором она находилась до желаемого изменения. Вы не являетесь «владельцем» этого шаблона, и другие редакторы не обязаны вас удовлетворять.это что-то уместное. Очевидно, вы единственный, кто хочет удалить изображение, и несколько человек возражали против этого изменения. Вы не имеете права действовать так, как будто являетесь владельцем этого шаблона, и теперь вы обязаны убедить других, что вашпредполагаемое изменение уместно, а не наоборот. Вы получили возражения против предложенного вами изменения со стороны нескольких редакторов, вы высказали возражения против редактирования, вы выразили позицию «я не слышу этого» на нескольких страницах обсуждения, и вы не представили никаких других обоснований для предлагаемого изменения, кроме этого » вам не нравится изображение, и вы считаете его бесполезным ». Останавливаться. Показанный в настоящее время «консенсус», благодаря тому факту, что изображение было на месте в течение многих лет и что несколько редакторов возражали против его удаления, заключается в том, что изображение принадлежит, и если вы не можете убедить людей в обратном в обсуждении на этой странице обсуждения, тогда изображение должно остаться. Я собираюсь вернуть тебя сейчас, снова, и повторно добавьте изображение на основе очевидного текущего консенсуса в том, что изображение остается, и вы можете воспринимать это как формальное «предупреждение не администратора» за редактирование, противоречащее и выражающее «право собственности». Ревент ^{разговор} 5:04, 28 сентября 2014 (UTC)

Что касается самого значка, то это, по сути, «логотип» предмета шаблона, имеющий историческое и символическое значение. Использование такого изображения совершенно допустимо, даже если оно не служит никакой «цели», кроме иллюстрации, и совершенно очевидно, что как в прошлом, так и в настоящее время существует консенсус в отношении того, что использование таких изображений считается целесообразным. Есть ли у вас какое-либо «оправдание» для удаления изображения, кроме вашего выраженного мнения, что оно вам «не нравится»? Если вы не сможете убедить других, что шаблон «лучше» без него, он должен остаться. Лично я считаю, что шаблон «лучше» с ним, даже если вы считаете его простой «иллюстрацией», поскольку он визуально «интересен».и IMO улучшает внешний вид статей, в которых используется шаблон. Revent ^Talk 06:18, 28 сентября 2014 г. (UTC)

Во-первых, я должен сказать, что ваши комментарии, как правило, излишне длинные, поэтому я могу пропустить некоторые части. Я действительно видел, что вы упомянули мое «выраженное мнение, что [мне] это не нравится». Где именно я выразил такое мнение? Прекрасный образ. Я просто не вижу, какую ценную информацию он добавляет в шаблон. Добавляет ли он больше, чем, например, добавило бы это изображение ? Или этот ?

Во-вторых, в более коротких статьях он занимает место, которое можно было бы заполнить гораздо более полезными изображениями. См., Например, статьи о принцессе Беатрис и принцессе Евгении . Тела этих статей могут поддерживать только одно изображение их темы. Почему? Потому что, видимо, для этого шаблона требуется изображение семейного герба. В итоге мы получаем статьи, в которых меньше изображений, иллюстрирующих их тематику. Мы жертвуем изображениями, имеющими прямое отношение к теме, в пользу изображения, которое не имеет прямого отношения к какой-либо статье, в которой появляется этот шаблон. То же самое и со многими более длинными статьями. Смотрите статьи о графе и графине Уэссексских., Например. В других случаях у пользователей возникает соблазн использовать множество бесплатных изображений этих людей, которые они ломают в WP: IMAGELOCATION , « вставляя » текст между шаблоном и изображением. См., Например, статью о принце Георгии . Я считаю, что даже в тех статьях, где это сначала не очевидно, изображение в этом шаблоне «выталкивает» изображения, которые были бы более уместными, более ценными. Сурцична ( разговор ) 08:59, 28 сентября 2014 (UTC)

Возможно, если бы мы говорили о более коротком шаблоне, ваш аргумент имел бы смысл, но, учитывая, что шаблон длинный из-за того, что британская королевская семья больше (по сравнению с другими европейскими королевскими семьями), длина добавляется эта картина весьма незначительна. Ни одно из изображений, которые вы удалили со страниц, не было бы меньше зажато в их статьях без изображения в информационном окне - их расположение и размеры статьи в целом означают, что текст будет зажат между изображением и текстовое окно. Кроме того, учитывая объем рассматриваемых статей, действительно ли необходимо иметь две фотографии человека - к тому же взрослого - в два относительно близких периода их жизни? Честно говоря, я не понимаю, как фотографировать принцессы Евгении?s school (изображение, которое вы удалили) действительно каким-либо образом добавляет к статье. Или две одинаковые картины принцессы Беатрис. То, что статьи Беатрис и Эжени слишком короткие, чтобы иметь больше фотографий, говорит мне, что мы должны работать над добавлением статей.

На ваш аргумент о том, что само изображение не добавляет ничего, кроме двух изображений, которые вы связали, я бы сказал, что оно добавляет что-то отличное от первого и нечто большее, чем второе. Первый - это изображение большинства людей в британской королевской семье, а также ряда людей, которые сами связаны с BRF, но не входят в BRF, и поэтому несколько вводят в заблуждение и не будут работать в этом шаблоне в все (особенно учитывая, что его нужно было бы сильно уменьшить, чтобы отобразить в шаблоне, что сделало бы и без того запутанное изображение еще более запутанным), в то время как второе изображение представляет собой изображение менее половины членов Британской королевской семьи family и поэтому ничего не добавляет к этому шаблону. Из-за размера BRF,нет никакого смысла включать изображение BRF в шаблон, поскольку такое изображение, скорее всего, будет включать других людей и должно быть довольно маленьким, чтобы поместиться в шаблон, и не должно включать руководство, говорящее людям чей кто (если только вы не хотели сделать шаблон еще длиннее). Я не совсем уверен, что текущее изображение, Знак Дома Виндзора, обязательно является лучшим изображением в шаблоне (лично я предпочел Королевский герб Великобритании, но я не совсем уверен, какое обсуждение ( s) произошло, что потребовало этого изменения), но, на мой взгляд, изображение - будь то значок или герб - символизирует текущий BRF.Это добавляет немного эстетической привлекательности шаблону и помогает разбить текст - больше при использовании шаблона в статьях, чем в самом шаблоне. Изображение привлекает внимание читателя гораздо больше, чем просто список текста. Если бы шаблон был меньше или изображение было больше, я мог бы заметить, что в этом нет необходимости, поскольку он выталкивает изображения, более соответствующие статьям (однако я не обязательно думаю, что это проблема в других шаблонах, поскольку либо они Это люди, у которых, кажется, не так много изображений, которые могут быть использованы в Википедии в первую очередь, или же их статьи естественно длиннее, а шаблоны короче, но я могу ошибаться, я не пошел через все страницы, на которых используются другие шаблоны), но я неНе думаю, что это действительно применимо к шаблону такого размера с изображением такого размера.Psunshine87 ( обсуждение ) 16:10, 28 сентября 2014 (UTC)

Я согласен с вашим утверждением, что изображения школ мало что добавляют, поэтому в любом случае их следовало удалить. Я не могу сказать то же самое о ваших утверждениях о том, что длина, добавленная изображением, незначительна и что эти статьи должны быть расширены, чтобы вместить изображение. Изображение в настоящее время представляет собой c. 20-25% длины шаблона, что далеко не так мало. Я также не понимаю логику, согласно которой увеличение и без того большого шаблона менее нежелательно, чем увеличение относительно небольших шаблонов. Кроме того, некоторые статьи имеют такой объем, который может быть на данный момент. Сколько еще вы можете написать о принце Георгии? Является ли изображение герба более ценным, чем фотография мольберта, возвещающего о его рождении? И, конечно же, вы не можете утверждать, что в свободном доступе нет изображений : Категория: Принцесса Беатрис Йоркскаяи общие: Категория: Принцесса Евгения Йоркская , которая добавила бы к соответствующим статьям больше, чем изображение эмблемы. Изображения, изображающие (взрослую) принцессу, выполняющую свою работу, посещающую светское мероприятие и проводящую свободное время с матерью, несомненно, были бы более информативными, чем изображение, изображающее ее семейный герб. Эти статьи тоже настолько длинные, насколько это возможно.

Итак ... «Первый - это изображение большинства людей в британской королевской семье, а также ряда людей, которые сами связаны с BRF, но не в BRF, и поэтому несколько вводят в заблуждение ...» Изображение в этой статье не является эмблемой королевской семьи. Это эмблема Виндзорского дома, в который входят многие люди, не являющиеся членами королевской семьи. Несомненно, вы видите ошибку в своей логике, поскольку это изображение так же "вводит в заблуждение", как и изображение, которое я предложил.

Наконец, возможно, всего этого можно было бы избежать, если бы мы приняли [довольно разумный] подход Killuminator - сделав этот навигационный шаблон сворачиваемым, как Template: Spanish Royal Family . Затем вы можете добавить в этот шаблон всевозможные бесполезные изображения - эмблемы, флаги, монограммы, медали, гербы, многоножки и астероиды - все, что вам нравится, и это не повлияет напрямую на статьи. Сурцична ( разговор ) 20:25, 28 сентября 2014 (UTC)

Сделать шаблон сворачиваемым на самом деле имеет большой смысл ... однако в этом шаблоне используется {{ Sidebar }}, у которого нет такой опции ( шаблон испанской королевской семьи на самом деле является таблицей класса 'infobox'). Для этого потребуется полностью переписать этот шаблон ... Я готов сделать это, если люди согласны. Ревент ^{разговоры} 23:00, 28 сентября 2014 (UTC)

Я пошел дальше и разместил переписанную, «свернутую по умолчанию» версию шаблона в Template: British Royal Family / sandbox для рассмотрения. Revent ^Talk

Я думаю, что сворачивание шаблона имеет больше смысла и лучше подходит для шаблона. Спасибо за это, Ревент. Psunshine87 ( разговор ) 04:28, 29 сентября 2014 (UTC)

И я пошел дальше и реализовал изменение. Спасибо за вашу помощь! Сурцична ( разговор ) 09:09, 29 сентября 2014 (UTC)

Формальные стили против общих имен [ править ]

Поскольку цель этого шаблона - перемещать посетителей между статьями биографий этой группы, и поэтому более важно, чтобы предметы были быстро узнаваемы по ссылкам, чем обучение посетителей Королевскому протоколу (и особенно с учетом того, что до номинальной почетности [например, HM и HRH] специально запрещены в MOS: HONORIFIC ), я предлагаю использовать названия статей ( общие названия ), а не сокращенные стили, согласно этой редакции. DBD 17:03, 8 июня 2015 г. (UTC)

Этот аргумент скорее ставит телегу впереди лошади - возможно, обучение посетителей формальным королевским титулам действительно является ценной целью, которой нужно служить, а не (или вместе с ней) помощью в навигации. (Если имя узнаваемо для читателя, они могут просто ввести его в поле поиска, если они хотят перейти к нему, поэтому шаблон не поможет, если это его единственная цель.) WP Uzer ( разговор ) 19 : 31, 9 июня 2015 (UTC)

Есть несколько веских причин для сохранения правильных названий.

1. Как кажется, шаблоны королевской семьи в Википедии работают в основном с использованием имен, которыми сама королевская семья называет себя публично. В случае с британской королевской семьей это правильные титулы; Ее Величество Королева, Ее Королевское Высочество герцог Эдинбургский и т. Д. Это несколько раз обсуждалось в различных шаблонах, и было принято общее мнение, что все остается как есть.

2. Помимо обеспечения преемственности с другими шаблонами королевской семьи в Википедии, он обеспечивает преемственность внутри самого шаблона. Имена, используемые для создания самих страниц, не обеспечивают непрерывности, из-за чего сам шаблон выглядит неорганизованным. У нас есть принц Филипп, герцог Эдинбургский , Екатерина, герцогиня Кембриджская и принц Гарри . Использование их правильных названий обеспечивает большую преемственность в шаблоне.

3. Не только это, но и имена, которые мы использовали для создания самих страниц, не всегда являются именами собственными или даже близкими, и они не обязательно сами общие имена. Возьмем, к примеру, герцогиню Кембриджскую. На самом деле она герцогиня Кембриджская или даже принцесса Уильям, герцогиня Кембриджская. Обычно это Кейт Миддлтон, принцесса Кейт или герцогиня Кейт. Ни в коем случае она не Кэтрин, герцогиня Кембриджская, несмотря на то, что это название нашей статьи, поскольку именно такой стиль она использовала бы, если бы разводилась.

4. Как отметил В.П. Узер , использование имен собственных в названии фактически служит образовательной цели. Я думаю, что на самом деле это единственное место в Википедии, где собственные имена всех нынешних членов британской королевской семьи используются в одном месте. « Наследие британского престола» делает это частично, хотя и не так кратко, и не включает лиц, вступивших в брак в семье. Psunshine87 ( разговор ) 01:56, 10 июня 2015 (UTC)

Другие участники [ править ]

Должны ли мы добавлять неофициальных участников , которых иногда включают в списки? Векочел ( разговор ) 22:46, 4 апреля 2018 (UTC)

Я думаю, что мы должны придерживаться тех, кто носит королевские титулы, что также примерно соответствует людям, указанным на официальном сайте. Сурцична ( разговор ) 21:35, 5 апреля 2018 (UTC)

Принцесса Александра [ править ]

Ее титул - «Принцесса Александра, достопочтенная леди Огилви». Все остальные участники указаны под своим титулом Барриоб ( Вклад ) (Обсуждение) 17:48, 19 мая 2018 г. (UTC)

Это очень формальный стиль, используемый в Вестнике, но официальный сайт [2] и Судебный циркуляр [3] теперь просто называют ее принцессой Александрой. DrKay ( разговор ) 15:32, 20 мая 2018 (UTC)

Королевский веб-сайт до недавнего времени именовал ее леди Огилви, кроме того, этот шаблон включает «Ее Королевское Высочество», она просто не «Ее Королевское Высочество принцесса Александра» 08:01, 21 мая 2018 г. (UTC)

Если так ее называют на официальном сайте, то мы должны использовать этот формат. Добавление полного заголовка в информационное окно кажется нецелесообразным, поскольку другие участники также не указаны по своим полным названиям. Keivan.f ^Talk 01:11, 26 мая 2018 (UTC)

Поэтому, когда принцесса Евгения выйдет замуж, мы будем называть ее Ее Королевское Высочество принцессой Евгенией, хотя это не ее полный официальный титул, потому что она будет миссис Бруксбэнк. Что произойдет, если Джеку дадут графство (что маловероятно), не поставим ли мы графство после ее имени и тому подобного? Prancer16 ( разговор ) 19:21, 28 мая 2018 (UTC)

Ее ранг принцессы явно более примечателен, чем простой титул миссис Бруксбанк. Если ее муж получит графство, то у нее будет настоящий титул (Ее Королевское Высочество Графиня X), но это маловероятно. Keivan.f ^Talk 16:59, 20 июня 2018 (UTC)

Принцесса Евгения после замужества [ править ]

Поскольку теперь она замужем за Джеком Бруксбэнком, разве она не опускает «Йоркскую» в своем названии и вместо этого представляет собой просто Ее Королевское Высочество принцесса Евгения, миссис Бруксбанк? То же самое относится к принцессе Александре? - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Volundrbean ( обсуждение • вклад ) 10:13, 20 декабря 2018 г. (UTC)

Смотрите обсуждение на Обсуждение: Евгения Йоркская # Запрошен шаг 21 ноября 2018 . Opera hat ( разговор ) 02:31, 21 декабря 2018 (UTC)

Дети Уэссекса и Сассекса [ править ]