Шаблон разговора: Тайное участие США в смене режима

WikiProject США / Правительство

(Номинальный шаблон-класс)

Этот шаблон входит в объем WikiProject United States , совместной работы по улучшению освещения в Википедии тем, касающихся Соединенных Штатов Америки . Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к текущим обсуждениям. Использование шаблона Запрошенные статьи! Стать членом Обсуждение проекта Неизвестные BLP Оповещения США Википедия: WikiProject США Шаблон: WikiProject США Статьи США  Шаблон  Этот шаблон не требует оценки по шкале качества проекта . Этот шаблон поддерживается правительством США WikiProject .

Этот шаблон был рассмотрен для удаления от 2016 года 21 января . Результатом обсуждения было « сохранить ».

Гражданская война в России [ править ]

Участие союзников в гражданской войне в России - сложное дело. Была скрытая фаза, за которой последовала открытая фаза «ботинок на земле». Это более грязно, чем в большинстве случаев, но были абсолютно скрытые попытки отдать предпочтение белому движению над красными.

Перефразируя и цитируя исследование, уже проведенное другим википедистом по этому вопросу:

Соединенные Штаты начали тайные операции в поддержку оппозиционных российских фракций. ( Гуманитарные и социальные науки он-лайн, обзор книги Дэвида С. Фоглесонга, Секретная война Америки против большевизма: вмешательство США в гражданскую войну в России, 1917-1920 гг. , Дэвид С. Фоглсонг, Секретная война Америки против большевизма: вмешательство США в Гражданская война в России 1917-1920 гг. , Глава 5, «Сбор американской разведки, пропаганда и тайные действия в революционной России» )

Должны ли мы просто включить Россию 1918 года в список тайных, или было бы лучше сгруппировать все интервенции в стиле «сапоги на земле» в качестве их собственного шаблона? - HectorMoffet ( разговор ) 08:04, 8 октября 2012 г. (UTC)

Источники [ править ]

Wavehunter, Спасибо за заметку. В книге «Послевоенная история Европы» с 1945 года Тони Джадт сказал, что правительство США и ЦРУ сыграли активную роль в событиях, связанных с Италией и Грецией, и предоставили « Солидарности Польши» около 50 миллионов долларов США. Во время чтения этой книги у меня возникло некоторое впечатление о них, но я забыл о точных страницах. Так что я все еще переоцениваю ссылки. Государственный переворот в Камбодже связан с гражданской войной в Камбодже, в которой США поддержали генерала Лон Нола в свержении Сианука.чтобы иметь лучшую позицию для бомбардировки агрессивных атак Вьетконга через секретные маршруты в Камбодже. Я думаю, это довольно очевидно. Но если доказательств крайне не хватает, просто удалите их.

Кроме того, я даже слышал о теории заговора о том, что начальник советско-восточноевропейского подразделения ЦРУ Милтон Берден начал секретную операцию под кодовым названием «Гений Карпат» по свержению режима Чаушеску в 1989 году. Но это действительно теория заговора, ожидающая появления доказательств. - Aronlee90 ( разговор ) 13:15, 28 июля 2013 г. (UTC)

Отлично, Aronlee90. Спасибо, что предоставили книжный источник. Тони Джадт был авторитетным историком. - Wavehunter ( разговор ) 14:57, 28 июля 2013 (UTC)

Ливия [ править ]

Хотя интервенция США / НАТО в Ливию, безусловно, была попыткой смены режима, можно ли ее справедливо назвать «тайной»? Я имею в виду, что скрытность подразумевает, по крайней мере, попытку сохранить правдоподобное отрицание, верно? - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 216.15.21.117 ( обсуждение ) 02:56, 6 февраля 2014 г. (UTC)

Ты прав. участие США не было тайным. они даже послали военные корабли и самолеты для оказания помощи в санкционированной ООН блокаде. Emigdioofmiami ( разговор ) 01:57, 31 марта 2014 (UTC)

Я исключил Ливию из списка, поскольку есть масса очевидных свидетельств активного участия и очевидности США. вот видео, которое они опубликовали, демонстрирующее, как военный корабль США «Барри» (DDG-52) запускает первые ракеты «Томагавк» в ходе интервенции. https://www.youtube.com/watch?v=ztTyfl1-NXI - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Emigdioofmiami ( обсуждение • вклад ) 02:16, 31 марта 2014 г. (UTC)

В качестве боковой панели? [ редактировать ]

Почему этот шаблон сбоку, а не внизу? Врезка играет слишком большую роль в статьях вроде турецкого государственного переворота 1980 года , как будто государственный переворот в основном определяется поддержкой США, игнорируя внутренние причины. - Pudeo '16 :13 , 8 января 2015 г. (UTC)

Почему у США есть боковая панель, а у кого-то еще? Россия буквально просто изменила режим Крыма, почему нет врезки для них и их истории. Должна быть честная вики. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 64.106.131.250 ( обсуждение ) 18:10, 21 октября 2015 г. (UTC)

В Крыму не было «смены режима» -> его парламент проголосовал за отделение. Парламент не менялся от украинского переворота за майданом до голосования за отделение, поэтому говорить о смене режима нельзя. Однако то, что США сделали на Украине, что Стратфор назвал «самым вопиющим переворотом в истории», было акцией по смене режима. И это не было скрытым. - unity100 '

Как и Крым, «голосование» было абсолютно честными выборами. И чтобы поверить, что Евромайдан - это некий переворот, поддерживаемый ЦРУ, вам придется поддаться наихудшей российской пропаганде. --kbigg - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 128.164.93.99 ( обсуждение ) 01:35, 13 декабря 2016 г. (UTC)

Государственный переворот Аргентины [ править ]

В статье говорится, что это был план аргентинцев, и что США просто предупредили о заговоре. В нем упоминается отсутствие физической поддержки со стороны США, я не думаю, что это должно быть включено. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 68.116.126.28 ( обсуждение ) 20:40, 18 апреля 2015 г. (UTC)

От оригинала практически ничего не осталось. [ редактировать ]

И то, что осталось, - это просто ссылки по сравнению с превосходными сводками причастности ЦРУ к перечисленным операциям по свержению режима.

Дело Польши даже не связано.

Это удаление и перенаправление, а также явное отсутствие согласованности и пропуск информации больше похоже на то, что удаление было сделано для того, чтобы скрыть информацию из поля зрения, чем на какие-либо разумные шаги.

«Спровоцировано» или «Поддержано» США [ править ]

Поскольку нет абсолютно никаких случаев, когда переворот начинается без хотя бы некоторой поддержки на местах, я включаю некоторые действия по смене режима, в которых Соединенные Штаты знали о перевороте и обеспечивали секретность, военную или материально-техническую поддержку. Требование, чтобы перевороты происходили полностью без какой-либо местной политической инициативы, требует нереалистичной оценки действий по смене режима.

Я не включаю камбоджийский переворот 1970 года, потому что не ясно, что США знали о нем до того, как он произошел. - Даруэ ( разговор ) 16:57, 4 августа 2016 (UTC)

Также не считая переворота 1967 года в Греции, потому что, несмотря на связи Америки с правыми греческими вооруженными силами и последующую поддержку режима, неясно, были ли США причастны к перевороту. - Даруэ ( разговор ) 17:14, 4 августа 2016 г. (UTC)

Одна из проблем с объединением разрозненных событий на том основании, что США «знали о [них]» заранее, - это, конечно, тот факт, что разведывательные органы должны знать о событиях до того, как они произойдут . Когда сбор разведывательных данных ЦРУ сочетается со способностью Госдепартамента признать недавно объявленное правительство, становится возможным изобразить большинство всех политических потрясений в мире как в некотором смысле приписываемые США - и практически любыеВнешнеполитическое решение США можно в общих чертах рассматривать как «действие по смене режима» (даже, скажем, отказ предоставить Гане Кваме Нкрумы достаточную иностранную помощь). Несмотря на его расплывчатые или несуществующие критерии, вы можете поверить, что этот шаблон не попадает ни в одну подобную ловушку - что он ограничен только довольно четко очерченными случаями внешнего манипулирования. Однако я не уверен. Вот две мои основные проблемы:

• Во-первых, я не думаю, что мы должны включать случаи, когда не было прямого американского участия. Рассекреченные записи показывают, что США не поддержали попытку государственного переворота 2002 года в Венесуэле. Точно так же, хотя Государственный департамент был уведомлен заранее в обоих случаях, США, похоже, не оказали какой-либо материальной помощи государственным переворотам в Аргентине или Турции.
• Во-вторых, поддержка повстанцев несколько отличается от поощрения военного свержения. Например, неясно, была ли администрация Обамы когда-либо серьезно привержена устранению Асада в Сирии, в то время как основной целью операции «Циклон» было обескровить Советы в Афганистане, а не свергнуть афганский коммунистический режим. Спорный вопрос, есть ли смысл включать оба вида скрытых операций в один шаблон. Если мы перечислим поддержку ЦРУ ливийских повстанцев в 2011 году, должны ли мы также включить разгром ЦРУ / Северного Альянса талибов в 2001 году? TheTimesAreAChanging ( обсуждение ) 20:36, 9 августа 2016 (UTC)

• Я согласен с вами обоими насчет прямого участия в каком-либо виде: просто знание, бездействие или отказ в финансировании не в счет. Однако я не согласен с TTAAC по поводу второго пункта, потому что гораздо легче провести черту вокруг «прямого участия», чем вокруг «намерения сменить режим». Мы можем только догадываться о намерениях, даже имея лучшие источники: однако оружие повстанцев неоспоримо. Ванамонд ( разговор ) 15:42, 10 августа 2016 (UTC)

Благодарим TheTimesAreAChanging и Vanamonde93 за отзывы. Я согласен с тем, что просто «знать» о перевороте недостаточно, чтобы обвинить ЦРУ и попасть в этот список. Я думаю, что историки должны еще раз доказать, что элементы в ЦРУ оказывали какую-то поддержку. Это может включать явное бездействие (или отсутствие уведомления о свержении правительства), но только в том случае, если этот аргумент будут выдвигать историки, а не мы.

Хороший пример из Ганы. Мнение администрации Джонсона по поводу переворота неясно - есть некоторые признаки того, что Белый дом был искренне удивлен захватом власти. С другой стороны, это неоспоримое , что ЦРУ в Аккре пыталось удалить Nkrumah, и было известно о готовящемся перевороте. В служебных записках Госдепартамента говорится:

Заговорщики информируют нас, и Стейт считает, что мы больше внутри, чем британцы. Хотя мы не принимаем непосредственного участия (мне сказали), мы и другие западные страны (включая Францию) помогали урегулировать ситуацию, игнорируя призывы Нкрумы об экономической помощи. Отказ новой группы OCAM (франкоязычных) присутствовать на любом собрании ОАЕ в Аккре (из-за заговора Нкрумы) еще больше изолирует его. В целом выглядит хорошо.

По словам историка Джона Прадоса, штаб-квартира ЦРУ приписала местной станции помощь в свержении. Перечисление контактов США с заговорщиками в данном случае не позволяет утверждать, что они не были «причастны» к смене режима, какими бы конкретными ни были их действия в день самого переворота. Согласившись с Ванамонде93 , я бы добавил, что неразумно просить офицеров ЦРУ лично возглавить батальоны, занятые свержением иностранных правительств.

Это становится вопросом области действия шаблона. На мой взгляд, этот шаблон лучше всего подходит читателям, если он действует как инструмент исследования и позволяет им быстро ориентироваться в действиях по смене режима, поддерживаемых США. - Даруэ ( разговор ) 17:19, 10 августа 2016 (UTC)

Что вы думаете о конкретных примерах Аргентины, Турции и Венесуэлы, которые, кажется, пользуются самой слабой поддержкой из всей группы? TheTimesAreAChanging ( обсуждение ) 17:53, 10 августа 2016 (UTC)

Привет, время перемен. Участие США в перевороте в Турции в 1980 году пользуется значительной академической поддержкой: «Секретные армии НАТО» историка Даниэля Гансера (Routledge, 2005), «Кипр: современная история» историка В. Маллинсона (IB Tauris, 2008) или по крайней мере, одобрение переворота США: «Путь Соединенных Штатов и Турции в Европу» историка Армагана Эмре Чакира (Routledge, 2016).

Однако я не уверен в Аргентине и Венесуэле. США поддержали правительство Аргентины после переворота, но неясно, в чем они участвовали. И насчет Венесуэлы я тоже не уверен. Удалите их, если мы не уверены - спасибо! - Даруэ ( разговор ) 18:46, 10 августа 2016 (UTC)

Чтобы быть ясным, я не могу быть экспертом по всем этим случаям, поэтому я в основном отхожу от того, что говорится в статьях в Википедии, о которых идет речь. Цитируемые источники о причастности Америки к турецкому перевороту не внушают особого доверия, но я рад, что вам удалось найти некоторые недавние академические работы по этой теме (даже если книга Гансера не бесспорна). С уважением, TheTimesAreAChanging ( разговор ) 19:25, 10 августа 2016 (UTC)

Сухарто [ править ]

В нашей статье о деятельности ЦРУ в Индонезии говорится, что Сухарто смог победить Сукарно и захватить власть с помощью США. Это неправильно? - Даруэ ( разговор ) 21:14, 11 августа 2016 (UTC)

Спустя десятилетия до сих пор нет достоверных доказательств причастности Америки к самому перевороту. Как правильно отмечается в той же статье в Википедии, «американские официальные лица были настолько не готовы к кризису, что сначала ошибочно идентифицировали лидера антикоммунистов генерала Сухарто». Вы цитируете абзац, недавно добавленный одним из большого числа студентов-соавторов, который взят из документального фильма о массовых убийствах и довольно небрежен и гиперболичен в вопросах фактов - например, уже в следующем предложении говорится, что " Сухарто удалось установить один из самых коррумпированных режимов в истории. " TheTimesAreAChanging ( разговор ) 21:27, 11 августа 2016 (UTC)

Хм. По словам историка Джона Прадоса, снова в его книге «Пропавший крестоносец: Секретные войны директора ЦРУ Уильяма Колби», ЦРУ, возможно, не оказало поддержки первоначальным действиям Сухарто против Сукарно, но определенно поддержало его по мере усиления боевых действий. "В рассекреченных документах также зафиксировано, что ЦРУ помогало индонезийским вооруженным силам обеспечить безопасную связь. Это началось уже 13 октября [через 12 дней после начала переворота] с незаметного предоставления радиоприемников генералу Насутиону и другим лицам для их передачи. личная безопасность и связь. До конца октября Вашингтон сформировал межведомственную политическую группу, которая решила, что Соединенные Штаты могут предоставить небольшое количество определенных предметов для индонезийских вооруженных сил ».

Вот еще один вариант, сделанный журналистом Майклом Ватикиотисом в его книге «Политика Индонезии при Сухарто: взлет и падение нового порядка». Он пишет: «Попытки вовлечь ЦРУ и другие западные спецслужбы в организацию государственного переворота и контрпереворота казались соблазнительно правдоподобными, но неизменно наталкивались на каменные стены. Жесткое ограничение информации в Вашингтоне делает маловероятным, что что-то еще будет. до тех пор, пока этот вопрос остается чувствительным к индонезийско-американским отношениям и Сухарто жив. Недавние расследования показали, что Вашингтон неофициально пытался убедить дружественные элементы вооруженных сил предпринять какие-то действия против Сукарно. участие ЦРУ в заговоре против генералов ».

Я подробнее рассмотрю это позже. - Даруэ ( разговор ) 21:32, 11 августа 2016 г. (UTC)

Кроме того, я очень надеюсь, что вы включаете боливийские эпизоды, основанные на более чем источниках статей в Википедии и нечеткой ссылке на «очевидную поддержку США» в The Huffington Post . Если это наш стандарт доказательств (в отличие, скажем, от тщательно задокументированных переворотов ЦРУ в Иране и Гватемале), то ничто не может помешать произвольному расширению этого шаблона, при этом бремя доказывания перекладывается на тех, кто сомневается в достоверности доказательств. правомерность включения - в этом случае он станет прозрачным ПАЛЬТОМОМ от точки зрения, имеющим сомнительную доказательную ценность. TheTimesAreAChanging ( разговор ) 09:11, 12 августа 2016 (UTC)

Я на самом деле все еще подозреваю, что индонезийский эпизод должен быть включен: не было ясно, как упадут фишки, ЦРУ ранее пыталось подорвать режим Сукарно, и они участвовали в кампании Сухарто по консолидации власти. Но я не собираюсь добавлять его без согласия и планирую провести дополнительные исследования по этому или любым другим эпизодам, которые мы могли бы добавить. Я согласен с тем, что мы должны проявлять осторожность в отношении того, насколько мы расширяем статью. - Даруэ ( разговор ) 13:17, 12 августа 2016 г. (UTC)

Боливия 1964 [ править ]

Даже не будучи экспертом по Боливии, утверждения о причастности Америки к перевороту 1964 года рушатся под самым пристальным вниманием . TheTimesAreAChanging ( обсуждение ) 08:53, 23 августа 2016 (UTC)

В цитируемой вами статье Р.О. Киркланда (2005, Int. J. Intelligence CounterIntelligence ) утверждается, что США и ЦРУ не поддержали переворот, но также прямо заявляется, что большинство историков считают, что Соединенные Штаты и ЦРУ были замешаны:

«Историки и политологи, изучавшие этот государственный переворот, пришли к выводу, что переворот получил« безошибочную поддержку Пентагона ». В частности, они сосредоточили внимание на роли атташе ВВС США полковника Эдварда Фокса, его близких отношениях с генералом Барриентосом и поддержке, которую он якобы оказал генералу свергнуть Паза ».

-  473 с.

«Ученые, изучавшие этот инцидент, категорически заявили, что Фокс работал на ЦРУ и помог Барриентосу в перевороте».

-  479 с.

«К несчастью для США и самого Фокса, переворот Барриентоса был изображен как предприятие США. Хотя это неправда, США, тем не менее, можно обвинить в недооценке генерала и невольной помощи ему».

-  480 с.

Статья Киркланда, похоже, не цитируется во многих местах (что не означает, что он неправ), но она цитируется в связанной вами книге «От развития к диктатуре: Боливия и Альянс за прогресс в эпоху Кеннеди» Томаса К. Филд, 2014. Филд утверждает, что большинство историков причастны к перевороту США и ЦРУ:

«Многие историки, в том числе Джеймс Данкерли и Кеннет Леман, утверждают, что официальные лица США, а именно атташе по авиации посольства Эдвард Фокс, дали зеленый свет генералу Барриентосу ... До сих пор в неспециализированной литературе о перевороте преобладали сообщения о заговоре, включая популярные истории ЦРУ и более широкие латиноамериканские исследования. Точно так же большинство боливийских авторов полностью винят полковника Фокса ... "

-  191 с.

Филд также пишет, что некоторые историки утверждали, что США не поддержали переворот:

С другой стороны, историки Джеймс Мэллой и Герберт Кляйн описывают переворот в Барриентосе исключительно внутри страны ... Политолог Уильям Брилл также считает, что военный переворот произошел изнутри, основывая свой анализ на десятках интервью с ключевыми игроками до и после переворота. . Аналогичную линию придерживается боливийский историк Луис Антезана Эргета, который утверждает, что диссиденты МПР сыграли центральную роль в падении их собственной партии. Военный историк Роберт Киркланд, единственный ученый, который, насколько мне известно, брал интервью у полковника Фокса, утверждает, что военный атташе вмешался, чтобы помешать его другу генералу Барриентосу свергнуть Паза в мае 1964 года, утверждая, что Фокс в конечном итоге разочаровался в Барриентосе, когда генерал не смог этого сделать. прислушайтесь к его совету в ноябре. Ну наконец то,по крайней мере, один мемуар ЦРУ предполагает, что агентство твердо стояло за Паксом и даже отслеживало [его] политических врагов в изгнании в Уругвае и Буэнос-Айресе ».

-  191 с.

Это согласуется с тем, что в то время заявляют некоторые дипломаты и представители ЦРУ в Боливии:

Фокс: "Что касается приказов Барриентосу остановить переворот, это смешно. Я бы никогда не стал так влипнуть в политику Боливии и, конечно же, не стал бы так относиться к своему другу. У нас с Барриентосом никогда не было разногласий. Нет ничего более далекого от истины. Когда я вернулся в Ла-Пас [в 1962 году], я сказал ему: «Делай то, что должен, Рене, и я постараюсь поддержать тебя, когда смогу. Но мы можем». трепят друг друга ». Я всегда знал, что Барриентос с этим справится, и я знал, что он добьется успеха. Вот почему я пытался убедить [посла Дугласа] Хендерсона поддержать его. Я потерпел неудачу и не смог оказать Барриентосу никакой материальной поддержки ... 4 ноября Это было не наше шоу. Они думали, что у них есть то, что им нужно, и не хотели вовлекать в него слишком много людей.Иногда к этим вещам вовлекается слишком много людей, и все они напортачивают ".

Посол Хендерсон: «Эд Фокс был фрилансером №1 в мире. Но он никогда не выходил из-под контроля».

Начальник отделения ЦРУ Ларри Стернфилд: «В политике США не было разделения; были только сантименты. Барриентос был симпатичным парнем, и многим из нас он нравился. Но что касается поддержки переворота, то абсолютно нет. Хендерсон был очень сторонником. Паз, и это была политика нашего правительства. Как и Эда Фокса, нас просили проводить политику, которую мы ненавидели, - поддерживать Паза ».

Мне кажется, что Филд амбивалентен:

«Заманчиво искать, но простого злодея 4 ноября не существует. Как пишет историк Лоуренс Уайтхед:« Решающей формой американского вмешательства ... был не такой зловещий заговор ... Американское давление в течение предыдущих трех или четырех лет - давление, которое помогло создать условия для переворота, независимо от того, был ли он преднамеренно преднамеренным или нет »».

-  193 с.

В любом случае, я постараюсь прочитать об этом больше и посмотреть, были ли другие комментарии по этому поводу за последние 10 лет. - Даруэ ( разговор ) 11:48, 23 августа 2016 (UTC)

PS Спасибо, что нашли время, чтобы найти эти прекрасные и увлекательные источники. - Даруэ ( разговор ) 17:01, 23 августа 2016 г. (UTC)

А как насчет поддерживаемого ЦРУ крайне правого переворота в Греции в 1967 году? [ редактировать ]

разве это не должно быть в этом списке? Причастность ЦРУ была официально признана Биллом Клинтоном в 90-х годах во время его визита в Грецию.

Вот соответствующая статья вики: https://en.wikipedia.org/wiki/Greek_m military_junta_of_1967%E2%80%9374 - Предыдущий комментарий без знака, добавленный 2001: 7E8: D36F: 6D01: B974: 6202: BC2E: F3C5 ( обсуждение ) 14 : 22, 29 декабря 2016 г. (UTC)

Это неправда, и я почти уверен, что упомянутая вами статья проясняет, что это неправда. TheTimesAreAChanging ( разговор ) 21:10, 29 декабря 2016 (UTC)

Разведывательная деятельность, связанная с открытыми конфликтами [ править ]

Привет,

Область действия этого шаблона - тайное участие Соединенных Штатов в смене режима . Поэтому я не уверен, что сюда действительно относится вся разведывательная деятельность, происходящая во время крупных открытых конфликтов.

В частности, текущие связи с Афганистаном 2001 г. , гражданской войной 2011 г. в Ливии и Сирией 2011–2017 гг. , Imho, на самом деле не входят в рамки шаблона, даже если они конкретно указывают на участие ЦРУ. В противном случае мы должны также упомянуть разведывательную деятельность, которая, несомненно, имела место во время Корейской войны, Вьетнамской войны, вторжений в Гренаду или Панаму, интервенции в Сомали, Ливан, Доминиканскую Республику, Албанию и так далее, может быть, даже включая Вторую мировую войну, может быть. даже до. Могут быть исключения, такие как конкретное скрытое действие, связанное со сменой режима, в более широком контексте открытого конфликта (на ум приходит свержение Дьема в 1963 году), но я не думаю, что упомянутые связи подходят.

@ TheTimesAreAChanging : поскольку вы являетесь одним из самых активных участников этого шаблона, мне хотелось бы узнать ваше мнение. Place Clichy ( разговор ) 16:43, 22 февраля 2018 (UTC)

(Отредактировано)

Спасибо за ваш вклад. Поэтому я удалю Афганистан и Ливию и пока оставлю Сирию, пока другие участники не выскажут свое мнение. Я все еще сомневаюсь, что гражданская война квалифицируется как смена режима и сравнивается с другими подобными перевороту тайным вмешательством в списке. Place Clichy ( разговор ) 14:52, 1 марта 2018 (UTC)

пожалуйста, обратите внимание на участие правительства США в Тибете в 1950-х годах и на площади Тяньаньмэнь в 1989 году [ править ]

В 1950-х годах до того, как вспыхнуло восстание в Тибете, правительство США, в частности ЦРУ, поддержало несколько повстанцев, чтобы усилить беспорядки и нападения на НОАК. Более того, тень правительства США также прослеживается на протяжении всего инцидента на площади Тяньаньмэнь в 1989 году. Поэтому я предлагаю добавить эти две ссылки на врезку. Джонсон.Сиа ( разговорное ) 07:51, 30 июня 2018 (UTC)

Сомнительные примеры - следует ли их отметить или удалить? [ редактировать ]

Некоторые из примеров в этом шаблоне на самом деле довольно противоречивы, как отмечается в их реальных статьях. В этих случаях (таких как Сирия 1949 года и Гаити 1991 года) доказательства, связывающие Соединенные Штаты с переворотами, часто являются косвенными или основаны на потенциально ненадежных источниках. Я считаю, что оставлять все как есть неправильно, поскольку это вводит читателей в заблуждение, если они не изучат каждую статью. Следует ли из списка удалить именно эти элементы или отметить, что они вызывают споры? Jogarz1921 ( разговор ) 03:30, 11 сентября 2018 (UTC)