|
Для зимних бурь
Примечание: я также включил этот шаблон для освещения зимнего шторма, который поразит большую часть Центральных и северных равнин, вроде шаблона Storm Watch, поэтому я в основном продолжаю так же, как это делается с суровыми погодными вспышками. - JForget 23:34, 9 апреля 2008 г. (UTC)
Действительно?
Этот шаблон действительно необходим? Разве вместо этого мы не можем использовать текущее событие? Почему (я считаю чрезмерным) стремление разделять текущие события? - Над моей головой, 15:48, 13 июня 2008 г. (UTC)
- Этот более важен, потому что он напоминает читателям, что в экстренных случаях следует использовать надежные источники, а не Википедию. ViperSnake151 17:13, 13 июня 2008 г. (UTC)
Смена значка
Я заметил, что значок этого шаблона изменился. Но в силу обстоятельств этому шаблону "требуется" значок текущего события с предупреждением в виде треугольника на нем. Красный цвет слишком резок, хотя после двух размышлений, возможно, желтый подойдет. ViperSnake151 12:05, 4 августа 2008 г. (UTC)
- Предложение : Можно ли отредактировать этот значок, чтобы заменить красный треугольник в правом нижнем углу земного шара красным аварийным светом? - Великолепный ( разговор ) 00:51, 2 сентября 2008 г. (UTC)
Значок и цвет
Я просто не понимаю, почему этот шаблон должен быть «согласован» с другими текущими шаблонами событий. Катастрофа - это не смерть знаменитости или что-то в этом роде; люди, пострадавшие от стихийного бедствия, будут в спешке читать статью и даже не увидят этот шаблон, если он не будет выглядеть иначе, чем все десятки других шаблонов обслуживания, которые мы используем. Небольшая пробежка, чтобы напомнить людям, что решения по обеспечению безопасности жизни не должны основываться на наших данных, необходима и является правильным поступком. Я думаю, что наличие шаблона в красном оттенке и с маркером восклицательного знака не только выделяет шаблон из обычного беспорядка шаблонов обслуживания, но также подчеркивает, что мы совершенно серьезно относимся к тому, что говорим, что наши данные могут не работать. дата или точный. Я говорю, что мы изменим его обратно или хотя бы на что-то подобное. - Элипонго ( вклад в Обсуждение ) 15:54, 1 сентября 2008 г. (UTC)
- Да, я не догадываюсь, почему жирная цветовая гамма - это плохо. Не похоже, что они будут использоваться так часто или долго. rootology ( C ) ( T ) 16:06, 1 сентября 2008 г. (UTC)
- Я сделал это так, чтобы он выглядел как можно менее похожим на отказ от ответственности из-за обратной реакции на этот шаблон HurricaneWarning и WP: NDA . Есть причина, по которой я сделал значок текущего события с восклицательным знаком. Обратите внимание, что информация из Википедии может быть неточной и что от местных властей следует полагаться в дальнейшем. ViperSnake151 16:22, 1 сентября 2008 г. (UTC)
- Меня не волнуют быстрые и др. Я просто предпочел бы, чтобы он был более заметным и появлялся со страницы. Он будет использоваться только в очень ограниченных случаях, а затем и для исключительно коротких тиражей. Я видел с пометкой "да", вы только что получили это, да? rootology ( C ) ( T ) 16:37, 1 сентября 2008 г. (UTC)
- Я согласен с Rootology, этот шаблон должен быть более заметным, как бы мы это ни делали. Люди, которые обеспокоены бедствием, скорее всего, даже не увидят это уведомление, потому что оно очень похоже на наш беспорядок шаблонов обслуживания. Я ценю ваши усилия, но, на мой взгляд, крошечного восклицательного знака на земном шаре недостаточно, чтобы привлечь внимание. Если мы не сделаем это более заметным, редакторы постараются заменить тот большой баннер с заявлением об отказе от ответственности, который у них был на статье об урагане Густав . Разве мы не можем сделать этот шаблон красным или хотя бы розовым? - Elipongo ( Обсуждение | вклад ) 17:07, 1 сентября 2008 (UTC)
- Извините, теперь, просматривая статью, я вижу, что вы использовали немного магии шаблонов, чтобы заставить его работать именно так. Спасибо! - Elipongo ( Обсуждение | вклад ) 17:11, 1 сентября 2008 (UTC)
- Согласитесь с предложенным цветом фона. - Великолепный ( разговор ) 21:20, 1 сентября 2008 г. (UTC)
- Я категорически не согласен с красным цветом. Я оставил сообщение в соответствующей ветке на доске объявлений администраторов; пожалуйста, прокомментируйте там. Уолтем , герцог 02:04, 10 сентября 2008 г. (UTC)
Шаблон не должен быть красным, поскольку это означает, что страница будет удалена. Что вы можете сделать и по-прежнему соблюдать правила использования окон сообщений статей, так это изменить значки. Вот некоторые примеры:
Пример 1:
Пример 2:
Пример 3:
Пример 4:
Поскольку это сообщение является предупреждением о содержании статьи, оно может иметь цвет «содержимого», то есть оранжевый основной цвет предупреждения:
Пример 5:
Пример 6:
Но поскольку окно сообщения на самом деле не говорит о том, что со статьей что-то не так , просто оно может быть неправильным (на самом деле это просто отказ от ответственности), тогда нам, возможно, следует использовать цвет «стиля», то есть желтый второстепенный цвет предупреждения:
Пример 7:
Пример 8:
Пример 9:
Итак, у вас было множество вариантов для размышления. Лично я думаю, что предпочитаю примеры 4, 6 и 8. Пример 3 тоже довольно хорош. Я думаю, что 8 - мой любимый и нужный уровень срочности. Но 9 тоже неплохо. Трудный выбор! :))
- Дэвид Гётберг ( разговор ) 09:33, 10 сентября 2008 г. (UTC)
- Я предпочитаю вариант color = (желтый, оранжевый, красный) с синим цветом по умолчанию. Желтый цвет может использоваться для потенциальных среднесрочных угроз (например, когда действует слежение за ураганами; когда развивается вспышка торнадо), оранжевый - для менее серьезных угроз (например, более слабые землетрясения, тропические штормы), а красный - для наиболее серьезных. угрозы (неизбежная или возникающая крупная катастрофа). CrazyC83 ( обсуждение ) 22:08, 25 сентября 2008 г. (UTC)
Неоднозначная формулировка
В шаблоне говорится, что статья «... может не отражать самую последнюю или официальную информацию ...» на английском языке не может быть двусмысленной: она может указывать либо на запрет («You may not go!»), Либо на возможное отрицание. («Я могу пойти, но, опять же, не могу».) В разговорной речи значение обычно ясно из ударения - «not» подчеркивается для запрета, а «may» - для возможного отрицания.
В письменном английском более ясно использовать «must not» для запрета и «could not» для возможного отрицания. Дрикерби ( разговор ) 13:48, 4 сентября 2008 г. (UTC)
- Мне может показаться, что это не так. - Великолепный ( разговор ) 15:08, 4 сентября 2008 г. (UTC)
Добавить параметр "раздел"?
Можно ли добавить поддержку section
параметра в соответствии с шаблоном {{ current }}? - NapoliRoma ( доклад ), 08:07, 12 марта 2011 г. (UTC)
- Я не вижу причин не делать этого. 117Avenue ( разговор ) 15:09, 12 марта 2011 (UTC)
Глядя на источник, я вижу, что уже существует недокументированный type
параметр, который может служить этой цели. Я не хочу менять шаблон для создания поддержки для параметра раздела, зависящего от позиции, поскольку это может привести к поломке других вариантов использования. А пока я просто обновлю документацию, хотя было бы лучше, если бы «текущая» и «текущая катастрофа» использовали один и тот же синтаксис.
Аналогичным образом, я вижу, что это автоматически добавляет статьи в категорию « Текущие события» из ммм гггг - но в отличие от {{ current }}, это не добавляет просто в категорию «Текущие события» . Мне кажется, что и то, и другое было бы уместно, чтобы и читателям, и редакторам было удобно видеть, что в настоящее время является «текущим», а также то, что может быть старыми новостями, и их следует удалить из тегов - NapoliRoma ( разговор ) 21:48, 12 Март 2011 (UTC)
Что считается «текущим»
По этому предложению существует явный консенсус (и AFAICT уже есть подобная формулировка в документации шаблона). Armbrust The Homunculus 01:08, 27 октября 2015 (UTC)
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Возникла дискуссия по поводу того, что считает статьей, оправдывающей использование этих шаблонов. В частности, речь идет о статьях о лесных пожарах, в которых используется {{ Current wildfire }} (подшаблон). Вопрос в том:
Чтобы соответствовать требованиям шаблона, нужно ли на странице иметь определенное количество правок за последние дни или тот факт, что это разворачивающееся в настоящее время событие, означает, что оно является текущим. Другими словами, квалифицируется ли лесной пожар, который все еще горит и не был локализован (таким образом, информация меняется ежедневно), как «Текущий лесной пожар», даже если происходит только пара изменений в день?
Утверждение для обсуждения:
Любой лесной пожар, который активно горит и не был локализован, квалифицируется как активный и текущий лесной пожар, и поэтому на странице должен быть размещен {{ текущий лесной пожар }}, пока он не будет локализован на 100%.
Пожалуйста, разместите всю поддержку / возражение / комментарии и т. Д. Ниже. Спасибо! - Zackmann08 ( Поговори со мной / Чем я занимался ) 21:40, 25 сентября 2015 г. (UTC)
- Поддержка - правки не имеют отношения к текущему пожару. Здравый смысл подсказывает, что «ток» должен применяться только к активно горящему лесному пожару. - Мандичка YO 😜 16:59, 26 сентября 2015 г. (UTC)
- Поддержка - как заявила Викимандия , текущее значение имеет отношение к тому, горит ли он в данный момент, а не к количеству правок на странице. - Zackmann08 ( Поговори со мной / Чем я занимался ) 23:07, 26 сентября 2015 г. (UTC)
- Поддержка - Горящий лесной пожар кажется «текущим». Я тоже считаю количество правок несущественным. NinjaRobotPirate ( разговор ) 01:31, 4 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - Как это не здравый смысл? Если он активно горит и не сдерживается, то он ТЕКУЩИЙ ... - 23.239.224.2 ( разговор ) 14:22, 5 октября 2015 (UTC)
- Поддержка То, что меня чертовски расстраивает, - это то, что пользователь Yellowdesk быстро просматривает любую статью, в которой используется текущий шаблон, даже статьи, которые являются совершенно новыми. Если мероприятие уже началось, текущий шаблон нельзя удалять в течение первых 24 часов. Этот шаблон используется не только для многочисленных правок. Шаблон добавляет статью на страницу текущих событий. У нас есть страница с текущими событиями не зря. Я поддерживаю использование текущего шаблона события в любой статье об активном лесном пожаре. Джуно Майк ( разговорное ) 15:41, 8 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Я не уверен, почему это вообще вопрос. Здесь есть четкое определение слова «текущий», которое здесь абсолютно применимо. MjolnirPants Расскажи мне все об этом. 12:48, 16 октября 2015 (UTC)
Текущее сокращение лесных пожаров
Имейте в виду, что этот порог «100 процентов содержания» не должен быть абсолютно строгим правилом. Если статья не обновляется в течение нескольких недель или месяцев , это может указывать на гораздо более серьезные проблемы. Википедия не является новостью, и отдельные отдельные статьи о таких текущих событиях могут больше не соответствовать Общему руководству Википедии по известности . Это особенно верно, если статья опирается только на один источник, подобный этому, который в настоящее время говорит: «Это будет последнее обновление», хотя в нем все еще указано, что по состоянию на 9 октября (более месяца назад) оно содержало только 97 процентов. Zzyzx11 ( разговор ) 17:51, 14 ноября 2015 (UTC)
- @ Zzyzx11 : достаточно честно. Есть некоторые лесные пожары в Калифорнии (например), которые на 95-99% сдерживаются в течение 3+ месяцев. Эмпирическое правило должно заключаться в том, что если оно не содержится, оно актуально, но, безусловно, могут быть сделаны исключения. :-) Хороший замечание, спасибо, что подняли его! - Zackmann08 ( Поговори со мной / Чем я занимался ) 03:55, 17 ноября 2015 г. (UTC)