WikiProject Информатика | (Номинальный шаблон-класс) |
---|---|
Связанные могут быть к широким
Кажется, что участники проекта не хотят обрабатывать каждую связанную статью. Возможно, стоит обновить несколько слов, чтобы отразить такое понятие: «систематизировать информацию в статьях, связанных с информатикой» . В противном случае тег может быть поставлен на все связанные статьи. Это просто могло бы избежать дальнейших дискуссий, чтобы немного обновить его. Есть предложения по словам? - Dz на в качестве 23:05, 4 февраля 2006 (UTC)
Относительно -> внутри
Это отлично:
- «Эта статья связана с WikiProject Computer science»,
Однако это нелогично:
- «попытка лучше организовать статьи, касающиеся всех аспектов информатики».
Как статья может иметь отношение к информатике, если она также касается всех аспектов информатики? Это сделало бы статью полностью посвященной информатике. Я сомневаюсь, что это намерение. Конечно, эти статьи не «касаются всех аспектов информатики». Например, язык Haskell не касается всех аспектов информатики. Сама статья посвящена «всем аспектам информатики». Есть и другие статьи, которые касаются только части CS, а не всех аспектов CS. - Dz на в качестве 19:18, 9 февраля 2006 (UTC)
- На самом деле Haskell - это не все аспекты информатики. Это один из аспектов информатики, о чем и говорится в шаблоне. Я не вижу здесь проблемы? - Рууд 19:28, 9 февраля 2006 г. (UTC)
- «Касательно» - это герундий, «внутри» - предложно. - Dz на в качестве 19:34, 9 февраля 2006 (UTC)
- Это WikiProject Computer science, который «занимается всеми аспектами информатики». Запятая должна четко обозначать это различие. Однако, поскольку это, по-видимому, недостаточно ясно, я изменил формулировку (снова), чтобы прояснить ситуацию. - Аллан Макиннес ( разговор ) 19:50, 9 февраля 2006 г. (UTC)
- Теперь мы вернулись к двум фразам, прикрепленным к предложению.
- Пункт: «Эта статья относится к WikiProject Computer science»,
- Фраза: «это попытка лучше организовать статьи»
- Фраза: «по всем аспектам информатики».
Герундий «касающийся» изменяет «артикли». Конечно, это не то, что подразумевается, когда эти фразы складываются вместе. (Подсказка:. Меньше используют герундий) - Dz на в качестве 20:04, 9 февраля 2006 (UTC)
- Что касается вашего последнего редактирования:
- Эта статья связана с WikiProject Computer science, проектом, который затрагивает все аспекты информатики и пытается лучше организовать эти статьи.
- Организация которых статьи? Кроме того, я не думаю , что СВО «обеспокоен о » всех статьях CS. Я, конечно, могу вспомнить некоторые, которые меня "беспокоят", но не все. - Аллан Макиннес ( разговор ) 20:11, 9 февраля 2006 г. (UTC)
- Я не собираюсь снова начинать войну с возвратом одного предложения, но это изменение полностью изменило семантику предложения. Пожалуйста, Дзонатас, предложите свои заключения на странице обсуждения, чтобы мы могли сначала обсудить / проголосовать за них. - Рууд 20:13, 9 февраля 2006 г. (UTC)
WikiProject Computer Science - это попытка лучше организовать (набор всех) статей, касающихся (любых) аспектов компьютерных наук. В недостижимом пределе этот набор статей будет (в совокупности) охватывать все аспекты информатики. Между тем, WPCS работает, чтобы лучше организовать существующее подмножество. Я до сих пор не знаю, как мне голосовать в опросе. Cjoev 20:17, 9 февраля 2006 г. (UTC)
Теперь у нас есть « это попытка систематизировать все статьи, касающиеся любого аспекта информатики ». Чем этот идеал отличается от « попытки лучше организовать статьи по всем аспектам информатики »? - Dz на в качестве 20:22, 9 февраля 2006 (UTC)
- Что ж, первое грамматически правильно, а второе - нет. - Рууд 20:24, 9 февраля 2006 г. (UTC)
- Докажите это. - Dz на в качестве 20:26, 9 февраля 2006 (UTC)
- Поскольку обе фразы, по-видимому, означают для вас одно и то же, почему бы нам просто не согласиться использовать версию, которая, кажется, всем нравится? - Аллан Макиннес ( разговор ) 20:36, 9 февраля 2006 г. (UTC)
- Пусть Кут докажет это. - Dz на в качестве 20:43, 9 февраля 2006 (UTC)
Голосование
В шаблоне должно быть сказано «... во всех аспектах ...»
В шаблоне должно быть сказано «... по всем аспектам ...»
- - Рууд, 19:09, 9 февраля 2006 г. (UTC)
- Аллан Макиннес ( разговор ) 19:51, 9 февраля 2006 г. (UTC)- компромиссное предложение ниже - Аллан Макиннес ( разговор ) 20:20, 9 февраля 2006 г. (UTC)- Если мой новый вариант посчитают слишком слабым. - Мгринбе, 20:05, 9 февраля 2006 г. (UTC)
В шаблоне должно быть сказано «... относительно аспектов ...»
Естественный язык поддерживает неявную количественную оценку.- Мгринбе, 20:05, 9 февраля 2006 г. (UTC)- Эээ ... но разве в данном случае это не означает "некоторые"? - Рууд, 20:07, 9 февраля 2006 г. (UTC)
- Вы правы, это слишком неоднозначно. Естественный язык не поддерживает неявную количественную оценку. :) - Mgreenbe 20:44, 9 февраля 2006 г. (UTC)
- Эээ ... но разве в данном случае это не означает "некоторые"? - Рууд, 20:07, 9 февраля 2006 г. (UTC)
Я переписал последнюю правку Dz в эту (надеюсь) компромиссную форму.
- Эта статья связана с WikiProject Computer science, который представляет собой попытку систематизировать все статьи, касающиеся любого аспекта информатики.
Это приемлемо для всех? - Аллан Макиннес ( выступление ) 20:16, 9 февраля 2006 г. (UTC) (Обновлено, чтобы удалить "рефакторинг" Дзонатаса - Я предпочитаю не прикреплять свою подпись к вещам, которые я не писал сам, и не хочу участвовать в войне возврата. Мои оригинальные комментарии можно найти в истории редактирования ) - Аллан Макиннес ( разговор ) 22:56, 9 февраля 2006 г. (UTC)
- Ты слишком быстр для меня; это почти именно то, что я написал выше. Единственная проблема в том, что это немного территориально. Что, если статья касается одновременно какого-то аспекта CS и какого-то аспекта чего-то еще? Cjoev 20:19, 9 февраля 2006 г. (UTC)
- Великие умы ... :-) В любом случае, насчет территориальности: мы немного об этом забили в Wikipedia_talk: WikiProject Computer science . Вот почему в шаблоне указано, что данная статья «относится к» WPCS, а не является «частью» WPCS. - Аллан Макиннес ( разговор ) 20:23, 9 февраля 2006 г. (UTC)
- Почему бы не скопировать Template: Chemistry без множественного числа "project s " в конце? Особенно привлекательны «поддерживаемый» и «централизованный подход». Я нахожу его шаблон удивительно нежным; кроме того, их форма поддерживается WP: TS . - Мгринбе 20:44, 9 февраля 2006 г. (UTC)
- На данный момент я почти готов поддержать любое разумное предложение, которое имеет шанс положить конец глупым спорам, которые происходят в настоящее время. - Аллан Макиннес ( разговор ) 21:13, 9 февраля 2006 г. (UTC)
- Поддержка - Рууд 20:22, 9 февраля 2006 г. (UTC)
- Эта статья связана с WPCS, который представляет собой попытку создать организованный сборник статей, посвященных всем аспектам информатики. - Cjoev 20:21, 9 февраля 2006 г. (UTC)
Поскольку мы ведем эту дискуссию: я хотел бы вставить слово «лучше» непосредственно перед словом «организовать». Обычно я бы просто редактировал, но это не кажется подходящим с учетом обстоятельств. Есть ли возражения против включения слова «лучше» в предлагаемое мной место? - Аллан Макиннес ( разговор ) 20:32, 9 февраля 2006 г. (UTC)
- Нет возражений. - Рууд 20:36, 9 февраля 2006 г. (UTC)
- Сделай это. - Мгринбе 20:44, 9 февраля 2006 г. (UTC)
Удален пассивный залог:
- WikiProject Computer science пытается организовать все статьи, относящиеся к любому аспекту информатики, и один из википедистов решил включить эту статью в свои усилия. - Dz на в качестве 20:44, 9 февраля 2006 (UTC)
- Мы явно пытаемся уйти от любых предположений о том, что конкретная статья каким-либо образом является «частью» или «включена» в проект. Поэтому в первую очередь была выбрана формулировка «относящиеся к». Если вы собираетесь предложить новую формулировку, убедитесь, что ее тон не звучит территориально. - Аллан Макиннес ( разговор ) 21:04, 9 февраля 2006 г. (UTC)
- Я понимаю. Это не казалось таким территориальным с «относящимся к какому-либо аспекту информатики» вместо «относящимся к информатике». - Dz на в качестве 21:13, 9 февраля 2006 (UTC)
- Территориальный тон является результатом слов «включить эту статью в усилие». Мы стараемся избегать споров о том, должна ли данная статья быть «включена» в проект или нет. Если в шаблоне есть слово «включить» (или что-то подобное), то неизбежно возникнут споры о том, следует ли прикреплять шаблон к определенным статьям. Если в шаблоне просто написано «связанный», то строка будет более расплывчатой. - Аллан Макиннес ( разговор ) 21:59, 9 февраля 2006 г. (UTC)
Взято из идей выше:
- WikiProject Computer science пытается организовать все статьи по любому аспекту информатики, и википедист, связанный с этой статьей, решил включить ее в свои усилия. - Dz на в качестве 21:17, 9 февраля 2006 (UTC)
Предложение - Почему бы нам просто не избавиться от всего, что оспаривается? В названии проекта должно быть понятно, о чем идет речь. В итоге мы получим:
- Эта статья относится к WikiProject Computer science . Если вы хотите участвовать в этом проекте, вы можете посетить страницу проекта , где вы можете присоединиться к проекту и / или внести свой вклад в обсуждение .
Тогда мы все сможем вернуться к внесению полезного вклада в Википедию. - Аллан Макиннес ( разговор ), 22:06, 9 февраля 2006 г. (UTC)
- Звучит неплохо. Я не понимаю этого аргумента: единственный явный несогласный - даже не участник проекта. Лиланд Макиннес 19:01, 11 февраля 2006 г. (UTC)
- Красивый. Меньше процессов, больше информатики. - Мгринбе, 22:34, 9 февраля 2006 г. (UTC)
- Дзонатас был просто заблокирован за нарушение 3RR, поэтому сейчас в этом нет необходимости, но я бы не стал возражать. - Рууд, 22:36, 9 февраля 2006 г. (UTC)
- Я удалил спорную фразу. Надеюсь, это предотвратит повторение этого же аргумента позже. - Аллан Макиннес ( разговор ) 23:00, 9 февраля 2006 г. (UTC)
- Проблема все еще не решена. Это действительно мелочь. Я считаю, что избегать этого действительно глупо. Шаблон - это удобное место для обсуждения проблем, поскольку ему не нужны источники или другие элементы политики, как в обычных статьях. Рууд, кажется, любит блокировать меня, а не обсуждать. Поскольку я просто не видел, чтобы он отвечал на мои вопросы, я продолжил редактировать. Что бы вы сделали, если бы вас отозвали, но не обсуждали? Я не принял быстрого решения для достижения консенсуса, так что дело не в том, что я не хотел голосовать. Зачем мне отвечать на чьи-то вопросы, если они не могут ответить даже на мои? Здесь речь идет о взаимном уважении. Странно, что Рууда тоже не заблокировали, ведь «нужно двое, чтобы запутаться». На самом деле, почти всех здесь собирались заблокировать от обсуждения с админами. Политику нарушали почти все, не только я. Совершенно очевидно, что Рууд использовал определенную технику, чтобы блокировать людей, когда он не согласен. Вместо этого обсудите это. Как и на страницах CS, я не вижу здесь достойных дебатов, которые обсуждаются фактами, а не политикой. В конце концов, вопрос грамматики действительно взял на себя мгринбе. Это был простой вопрос, чтобы узнать точку зрения другого человека. Рууд не смог выразить мне свою точку зрения и был вынужден заблокировать меня. Согласуется ли моя точка зрения с вышеупомянутым консенсусом? Вы уверены, что у нас действительно есть консенсус? Меня заблокировали и держали в стороне. Кто-нибудь сказал: «Эй, подожди ... Дзонатаса только что заблокировали ... давай подождем, пока он тоже сможет проголосовать»? Вы понимаете этот момент? - Dz на в качестве 20:21, 10 февраля 2006 (UTC)
- Я снял оспариваемый приговор, потому что он был оспоренным. Шаблон в его нынешнем виде содержит только те вещи, с которыми, похоже, все согласны (даже если вы заявили, что «Эта статья связана с WP CS», это нормально ). Если вы хотите предложить что-то вместо удаленного предложения, пожалуйста. Но сначала предложите это здесь . Не вставляйте его просто в шаблон. Затем мы сможем прийти к консенсусу по этому предложению и добавить его в шаблон. - Аллан Макиннес ( разговор ) 20:53, 10 февраля 2006 г. (UTC)
О разделе "Опросы"
Вау ... Вы ведь отслеживаете изменения. Мне даже не удалось достаточно быстро набрать вышеупомянутое. Я прекрасно понимаю, откуда у Theodore7 насчет конфликтов редактирования, так как этот сообщает, что мне пришлось объединить свое редактирование, потому что вы опубликовали опрос, прежде чем я смог даже сохранить свои заметки для изменения. - Dz на в качестве 19:18, 9 февраля 2006 (UTC)
- Может, тебе стоило сначала выложить свою речь ? - Рууд 19:24, 9 февраля 2006 г. (UTC)
Отменяет
Я заметил, что User: R.Koot сделал два отката за один день. Где в политике разрешено делать два возврата за один день:
- 19:07, 9 февраля 2006 г. - идентично - «рв, гр»
- 20:43, 9 февраля 2006 г. - идентично - «rv (может быть, сначала предложи это на странице обсуждения, k?)»
Не существует политики о том, сколько «разрешено», а сколько не разрешено: 4. См. WP: 3RR . - Мгринбе, 21:13, 9 февраля 2006 г. (UTC)
Политика также гласит, что ограничивается только одним (1) возвратом в день и не лицензируется 3 бесплатных возврата в день. - Dz on at as
- Вы ведь понимаете, что нарушили 3RR (возможно, дважды)? - Рууд, 21:30, 9 февраля 2006 г. (UTC)
- Я вижу, вы еще не ответили на вопрос. Я понимаю, что внес изменения в шаблон, и что вы сочли такие изменения отменой. Докажите это. Я не согласен. - Dz на в качестве 21:38, 9 февраля 2006 (UTC)
Личные атаки
Кут говорит, что первый откат касается грамматики. Если он не докажет, где я ошибаюсь насчет грамматики, это будет личная атака. Должно быть легко указать, действительно ли речь идет только о грамматике. - Dz на в качестве 20:57, 9 февраля 2006 (UTC)
Заголовок условного раздела
- Часть редактирования в Википедии - это критика вашего письма. Иногда такая критика бывает неточной или даже неправильной: это все же не личная атака. Комментарии к чьему-либо письму (а не к его письменным способностям) никогда не являются личными нападками. Однако они могут быть невежливыми .
- Наиболее важно то, что в предложении есть законная семантическая проблема, поскольку выражение «в ... аспектах» неверно применяет метафору местоположения. - Мгринбе, 21:13, 9 февраля 2006 г. (UTC)
Пусть koot докажет это, поскольку он заявил, что это "gr". Он изложил свою точку зрения, и он должен быть в состоянии легко объяснить свою точку зрения. Все, что я видел, это то, что за него отвечают другие. Дайте ему шанс доказать свою точку зрения. - Dz на в качестве 21:19, 9 февраля 2006 (UTC)
Давайте начнем здесь
Эта страница такая простая. Это действительно не должно вызывать споров. Эта страница действительно может нам помочь. Возможно, вы так не видите, потому что чувствуете, что на вашей стороне уже есть люди. Мы не должны выбирать чью-то сторону. Вот почему мне не понравился приведенный выше опрос. Это заставляет людей выбирать сторону. Это мешает оставаться нейтральным.
Давайте работать над фактами. Я выбрал предложение, не содержащее фактов: «Эта статья имеет отношение к WikiProject Computer science».
- Это пассивный голос
Пассивный залог - это не полная идея. Бывают случаи, когда его можно использовать (как я сказал выше, это «нормально»), но, исходя из фактов, это не один из них. Мы можем улучшить качество этого.
- «WikiProject Computer Science поддержала эту статью».
Довольно простое изменение? Он констатирует факт, а не цель. Это не говорит о том, что проект и дальше будет поддерживать статью. Он просто говорит, что поддержал его. Он не говорит, что больше не будет его поддерживать. Он даже не говорит, как это вообще связано или связано ли вообще. Он подает пример. - Dz на в качестве 20:39, 10 февраля 2006 (UTC)
- Существующая формулировка больше соответствует шаблону сообщений для других проектов. Если вам не нравится пассивный залог, я предлагаю вам обсудить его на Википедии: Template_messages / Talk_namespace , вместо того, чтобы продолжать обсуждение здесь.
- WPCS не поддерживает никакие статьи. Шаблон задуман как реклама : способ сообщить людям, что проект существует. См. Здесь для более раннего обсуждения этого вопроса.
- - Аллан Макиннес ( разговор ) 21:04, 10 февраля 2006 г. (UTC)
- Я бы не стал возражать против изменения «связанных с» на «поддерживаемых», но боюсь, что «имеет» для некоторых людей означало бы, что статья в настоящее время больше не поддерживается проектом. - Рууд 21:40, 10 февраля 2006 г. (UTC)
- И я боюсь, что «поддержка» будет означать (для некоторых людей), что проект активно поддерживает статьи, с которыми он, возможно, на самом деле ничего не делает. Отчасти проблема здесь в том, что WPCS как проект не обязательно что- то делает с конкретной статьей, и мы не хотим подразумевать, что это так. Я бы предложил что-то вроде формулировки, которую я ранее предложил («Авторы этой статьи могут быть заинтересованы в присоединении к WPCS ...»), за исключением того, что мы уже обсуждали это. - Аллан Макиннес ( разговор ) 22:14, 10 февраля 2006 г. (UTC)
- Краткий обзор Википедии: Template_messages / Talk_namespace показывает, что в большинстве шаблонов не используется пассивный голос. Многие заявили фразу «Эта статья является частью ...», которая не является пассивной, но все же использует форму «быть».
- Это касается CS и проекта. Это не обо всех шаблонах. Чтобы поднять этот вопрос на Википедии: Template_messages / Talk_namespace запускает гораздо больший проект, чем хотелось.
- Если шаблон представляет собой рекламу, вы хотите рекламировать стиль?
- Слово «has», за которым следует глагол в прошедшем времени, является формой префекта настоящего. Если читать правильно, это не означает, что проект больше не поддерживает эту статью, например, «WPCS поддержал эту статью ...» или «WPCS поддержал эту статью». - Dz на в качестве 22:16, 10 февраля 2006 (UTC)
- Вздох. Я не хочу приводить еще один развернутый аргумент по этому поводу. На этом этапе я хотел бы предложить просто использовать стандартные формулировки из базового шаблона википроекта . Я бы предпочел спорить о том, какие статьи являются «частью» WPCS, чем этим затяжным спорам о грамматике. - Аллан Макиннес ( разговор ) 22:23, 10 февраля 2006 г. (UTC)
- В сторону: вы утверждаете, что это касается CS и проекта. Вы не (последняя проверка) член WPCS. Так зачем выбирать наш шаблон? Есть несколько других, которые используют форму, против которой вы возражаете. Вы тоже поднимаете этот вопрос с ними? - Аллан Макиннес ( разговор ) 22:33, 10 февраля 2006 г. (UTC)
Следующий шаг
Лиланд вернулся: «rv. К консенсусу участников проекта », но я не видел выше какого-либо консенсуса в отношении такого возврата. Следующий шаг, давайте обсудим это возражение (возврат).
Было ли изменение предложено участником проекта? Заметьте, я не использовал предложенную мной версию, поскольку Аллан возражал против чисто активного голоса. Рууд предложил "поддержать". И Аллан, и Рууд - участники проекта. Я только что внес изменения. Действительно, между ними, похоже, был консенсус. Таким образом, сводка редактирования не совсем соответствует действию.
Если есть возражение, что изменение осуществил я, а не один из участников проекта, это должно быть отражено в сводке редактирования. Даже если это так, и поскольку это Википедия, вы согласились позволить другим изменять вашу работу. Не имеет значения, кто на самом деле вносит изменения.
Есть ли другие возражения, прежде чем я снова поменяю его на "поддерживается?" - Dz на в качестве 00:08, 12 февраля 2006 (UTC)
- Пожалуйста, прочтите сначала Wikipedia_talk: WikiProject_Computer_science # template_inclusion , чтобы понять, почему это изменение нецелесообразно. На данный момент Аллан, Лиланд, я и я полагаем, что Mgreebe возражает против «поддержки» и поддерживает текущий шаблон. Пожалуйста, Дзонатас, это действительно не стоит того, чтобы бороться, я уверен, что у всех нас есть дела поважнее. - Рууд 00:40, 12 февраля 2006 г. (UTC)
- Я протестую. Я также никогда не поддерживал ваше изменение, и я не думаю, что Рууд оказал безоговорочную поддержку. Лиланд , как было сказано в его сводке редактирования, вернулся к последней версии, получившей консенсусную поддержку участников проекта WPCS. Хотя Википедия позволяет другим изменять вашу работу, кажется разумным (по крайней мере, мне), что шаблон, созданный для конкретного проекта и используемый им, должен говорить то, что участники проекта хотят, чтобы он говорил. Как сказал Рууд , давайте продолжим. - Аллан Макиннес ( разговор ) 01:03, 12 февраля 2006 г. (UTC)
- Как я уже сказал сегодня на этой странице обсуждения - я удивлен, что это проблема. Текущая форма, к которой я вернулся, похоже, получила поддержку всех участников проекта, участвовавших в обсуждении, и, фактически, «связанный с» был даже одобрен Дзонатасом ранее в обсуждении. Как сказали Рууд и Аллан, не можем ли мы просто двигаться дальше? Леланд Макиннес 01:12, 12 февраля 2006 г. (UTC)
- Я читал обсуждение включения шаблона. Где я сказал, что это «драка»? Где я выразил окончательное одобрение, когда сказал «хорошо». В то время это не было большой проблемой. Я все равно был заблокирован от консенсуса, помнишь? Консенсус не является полным. Нечестно кого-то заблокировать и объявить о завершении. Это цензура. Это яркий пример, который делает проект больше похожим на клику. Суть в том, что мы можем вместе работать над этими статьями. Это действительно очень важно. Этот шаблон для нас - всего лишь маленький шаг. Ненавижу, когда меня отзывают из-за «просто потому, что», но, похоже, некоторые участники здесь так поступают. Я чувствую, что меня отменит, если я попытаюсь добавить свое имя в качестве участника проекта. Если это на самом деле просто проект, не имеет значения, хотят ли люди подписаться, если все усилия одинаковы, в любом случае.
- Я возразил против пассивного голоса. Пассивная передача голоса несовместима с доступностью. Цель проекта - доступность. Идеи, представленные пассивным залогом, не завершены. Их нужно реформировать или объяснять. Этот шаблон - всего лишь пример, и, возможно, мы сможем изменить нашу способность работать вместе и наконец прийти к соглашению. Например, Аллан подчеркивает консенсус снова и снова, но мне кажется, что это подчеркивает меня, а не всех в равной степени. Даже на моей странице обсуждения есть заметка об этом. Однако оставалась ли такая заметка на странице Лиланда? Нет, ладно. Это касается возражений. Где здесь на странице обсуждения, чтобы обсудить это.
- Я возразил против пассивного голоса.
- Рууд предложил «поддерживает» и заявил, что не будет возражать. Похоже, мнение изменилось.
- Аллан возражал против использования слова «поддерживает» или предложенной мной версии: «WPCS поддерживает эту статью». Неясно, в чем именно состояло возражение, но теперь кажется, что он возражает против предложения Рууда о «поддержанном».
- Ходили разговоры о том, что «относящийся к» предполагает что-то территориальное. Я согласен и возражаю против "связанных с". Даже если я не являюсь участником проекта, следует рассмотреть мое возражение и возражение любого другого, не являющегося участником проекта. Участники проекта должны учитывать, что они рекламируют этот шаблон на страницах, не относящихся к WPCS, поэтому он влияет на эти страницы. (Кроме того, я сделал комментарий на страницах проекта, но на самом деле я не изменил того, что лучше подходит для участников проекта.)
- Лиланд отменил последнее изменение, но не сделал никаких других предложений по его улучшению на основании вышеизложенных возражений.
- Поэтому я предлагаю «по поводу» вместо «по поводу»: «Эта статья по поводу WikiProject Computer science». Есть возражения? - Dz на в качестве 02:05, 12 февраля 2006 (UTC)
- Я читал обсуждение включения шаблона. Где я сказал, что это «драка»? Где я выразил окончательное одобрение, когда сказал «хорошо». В то время это не было большой проблемой. Я все равно был заблокирован от консенсуса, помнишь? Консенсус не является полным. Нечестно кого-то заблокировать и объявить о завершении. Это цензура. Это яркий пример, который делает проект больше похожим на клику. Суть в том, что мы можем вместе работать над этими статьями. Это действительно очень важно. Этот шаблон для нас - всего лишь маленький шаг. Ненавижу, когда меня отзывают из-за «просто потому, что», но, похоже, некоторые участники здесь так поступают. Я чувствую, что меня отменит, если я попытаюсь добавить свое имя в качестве участника проекта. Если это на самом деле просто проект, не имеет значения, хотят ли люди подписаться, если все усилия одинаковы, в любом случае.
- Хотя я не возражаю против «поддерживается» в теории, я возражаю против дальнейших изменений в шаблоне. Все в порядке; оставим это; не стоит тратить время на эту ерунду. - Мгринбе, 02:49, 12 февраля 2006 г. (UTC)
- Кто угодно может редактировать шаблон, поэтому вы не можете возражать против дальнейших изменений. Правила порядка Роберта , широко используемое руководство по собранию, охватывает аспекты возражений и, по сути, говорит о том , что нельзя проголосовать за то, чтобы что-то не делать. Разумно следовать таким правилам, но, конечно, вы не привязаны к ним, как будто это все еще просто открытый контент. Вернемся к порядку: есть возражения против «связанных с». Я вижу, что еще есть способ использования слова «при поддержке», но Аллан возражал против этого. Я тоже предложил "по поводу". Есть ли еще возражения? - Dz на в качестве 03:25, 12 февраля 2006 (UTC)
- Я думаю, что ваши предложения - это предложение ; «по поводу» не означает то, что вы думаете. OED перечисляет: «к цели: уместно, своевременно; в отношении, в отношении, как предложено; по существу или цели; имеющим прямую ссылку на рассматриваемый вопрос; уместным, подходящим,« счастливым »; подходящим или подходящим. уместное происшествие; без серьезного мотива, без рифмы или причины ". Последнее значение, скажем так, по поводу? Кроме того, apropos происходит от латинского пассивного глагольного прилагательного. Так что действительно не лучше. - Мгринбе, 03:40, 12 февраля 2006 г. (UTC)
- "А включить тему?" Я не собираюсь спорить о технической стороне дела. :) Поскольку кажется, что в примечаниях к повороту мы ближе к терминам, а не по другой теме, как насчет того, чтобы использовать что-то, указанное выше, например, в «ссылке на»: «Эта статья упоминается WPCS». Есть возражения? - Dz на в качестве 04:24, 12 февраля 2006 (UTC)
- Я не уверен, что понимаю, что должно означать слово "упомянутый". Не говоря уже о том, что это такой же «пассивный залог», как и «связанный с». Так в чем именно проблема со словом «связано с»? - Аллан Макиннес ( разговор ) 04:52, 12 февраля 2006 г. (UTC)
- Хотя я не припомню, чтобы вы где-либо заявляли о своем «окончательном одобрении», вы заявляли, что фраза «связанный с» была «в порядке», и все остальные участники уже сделали это (в более ранних обсуждениях на Википедии: WikiProject Computer science и здесь ) сказали, что считают эту формулировку приемлемой. Весь активный спор в то время, когда вас заблокировали, был совершенно другим. Как я уже сказал выше, я удалил оспариваемое предложение, потому что оно было оспорено , тем самым оставив шаблон в состоянии, в котором все на нем было чем-то, что (тогда) не оспаривалось. Другими словами, эта версия содержала только согласованные элементы исходного шаблона. Очевидно, теперь это изменилось, поскольку вы выдвинули новые возражения.
- Вы можете рассматривать WPCS как «клику», но это не так.
- Вы не вернетесь, если попытаетесь добавить свое имя в список участников проекта. Конечно, я бы не стал делать такое возвращение, и я думаю, что любой, кто сделал бы такой откат, быстро обнаружил бы себя очень непопулярным среди остальных участников проекта.
- Для меня не очевидно, что «связано с» - это пассивный залог (утверждения фактов - крайний случай). Даже если это пассивный залог, это не обязательно плохо. Фактически, пассивный залог часто считается предпочтительным, когда кто-то хочет сделать акцент на объекте (например, «Эта статья»).
- Да, я подчеркиваю консенсус. Нет, я не делал записи на странице обсуждения Лиланда. Да, я общался с ним наедине. Нет, я не думаю , что его возвращение противоречило моему стремлению к достижению консенсуса, так как это было возвращение из явно неконсенсуальной версии к тому , что даже есть консенсус , пока не поднял свои последние возражения. Я бы предпочел, чтобы мы оставили шаблон в форме, которая наиболее нравится большинству , до тех пор, пока мы не внесем какие-либо изменения на страницу обсуждения.
- Я возражал против любых вариаций слов «поддерживает» или «поддерживается», поскольку, как я уже говорил несколько раз, я не думаю, что для WPCS уместно заявлять, что он «поддерживает» какую-либо статью.
- Я не припомню, чтобы кто-то видел объект, который "относящийся к" предполагает что-то территориальное. Фактически, «связанный с» был выбран специально, чтобы избежать какого-либо указания на территориальность. Каким образом "относится" к территориальному?
- Вы можете возражать против шаблона. Я (и я считаю, что другие) возражаю против того, что вы выходите за рамки возражений и вносите прямые правки, с которыми мы не согласны.
- Я думаю, что Mgreenbe описал проблемы с "apropos" намного лучше, чем я.
- - Аллан Макиннес ( разговор ) 04:48, 12 февраля 2006 г. (UTC)
- Я возражал против «связанных с» с самого начала. Я не единственный, как другие комментировали страницы WPCS.
- Поскольку меня заблокировали, у меня даже не было возможности возразить против удаления. Удаленные фразы также меняют смысл предложения. Теперь я здесь, чтобы поразмыслить над этой идеей и высказать это возражение. Я не понимаю, как вы не могли выслушать мое возражение, основанное на учетной записи, которую я был заблокирован, или даже увидеть предыдущий консенсус (в то время как я был заблокирован) как несправедливый.
- Я отметил ваши возражения выше. Фраза «относится к» пассивна, потому что не содержит субъекта, хотя и содержит объект. Это не приговор. Вряд ли что-то, что я хотел бы рекламировать, поскольку компьютерные ученые должны быть хорошо обучены. Пассивный залог используется в повествованиях, но эти статьи не повествования. Очевидно, я не присоединился к группе по какой-то причине - это прямо здесь, и это так просто.
- Фраза с «кем» обычно не считается пассивной, потому что «кем ...» подразумевает субъект. Это не лучший способ составить предложение. Любой строгий современный языковой стиль отвергает такую форму; в противном случае он все равно принимается.
- Энциклопедия - это справочник, поэтому кажется естественным, что слова «ссылка» или «отсылка» уместны. Кроме того, использование фалиси в синтаксисе дает именно то, что вам нужно, Аллан. Похоже, вы не утверждаете, что эти статьи на самом деле имеют отношение к самой информатике (например, территориально, если шаблон включен в статью) или что участники проекта обязаны продолжать поддерживать такие статьи.
- Несмотря на то, что меня отвергли, спорили и блокировали ... разве я не слушал? Извините, я не могу принять любую форму "уходи". Я присоединюсь к группе WPCS, если мои изменения сохранятся. Я покину группу WPCS, если участники не могут подписаться на WP: 1RR . Я считаю, что проект WPCS должен принять политику WP: 1RR . - Dz на в качестве 05:53, 12 февраля 2006 (UTC)
- Политика 1RR имеет свои бесспорные преимущества. Однако вы не должны оправдывать свое редактирование этим как причину, если нет официального принятия проектом WPCS. Ваше решение о присоединении к какой-либо группе должно быть направлено на общее благо (и консенсус) команды, а не на то, будет ли ваше решение принято (в данном случае, на предварительное предположение о политике 1RR). Не все мои предложения были приняты, но это не мешает мне подавать заявку на членство (в любую группу). - Эванкс ( тег? ) 08:58, 12 февраля 2006 г. (UTC)
- Извините, я, должно быть, неправильно вас понял, когда вы написали:
- Это отлично:
- «Эта статья связана с WikiProject Computer science»,
- Это отлично:
- Пожалуйста, покажите мне, где кто-то помимо вас возражал против фразы "имеет отношение к". Я только что просмотрел страницы обсуждения WPCS и не нашел таких возражений.
- В качестве аргумента я оговорю, что «относится к» - это пассивный залог. Однако пассивный голос используется во многих технических документах. Это допустимая грамматическая форма. Его использование в этом случае делает акцент на «этой статье», которой она и принадлежит. Я снова спрашиваю, с чем вы возражаете?
- Слово «по ...» указывает на агента. Разве не будет активной формой предложения «WPCS ссылается на эту статью»? - примечание: я также не предлагаю использовать эту версию.
- Независимо от того, является ли фраза «Эта статья отсылка на WikiProject Computer science» грамматически правильна, на мой взгляд, это звучит странно, и я считаю, что ее смысл неясен (использует ли WPCS статью как ссылку? Или WPCS отсылает людей к статью?) Использование «синтаксической ошибки» (как вы ее выразили) кажется хорошим способом запутать людей. Учитывая все это, я бы предпочел, чтобы в шаблоне не было "... по ссылке ...".
- разве я не слушал? - очевидно, нет, поскольку вы продолжаете вносить правки на основе предложений, против которых были высказаны возражения других людей. Я снова прошу вас обсудить ваши предложения дальше на странице обсуждения, вместо того, чтобы вносить изменения, с которыми, как вы знаете, другие не согласятся.
- Приглашаем вас присоединиться к WPCS, когда захотите.
- Для справки: я никоим образом не привязан к фразе «имеет отношение к». Если кто-то - кто-нибудь - захочет предложить лучшую альтернативу, я с радостью ее поддержу.
- - Аллан Макиннес ( разговор ) 07:29, 12 февраля 2006 г. (UTC)
Предложить голосование
- Как нейтральная сторона, я не могу понять, зачем нужны дебаты по поводу простой семантики. Это просто шаблон.
- Аллану: Я рекомендую провести голосование.
- Дзонатасу: Я рекомендую последовать совету Уильяма М. Коннолли.
- - Эванкс ( тег? ) 08:48, 12 февраля 2006 г. (UTC)
- Спасибо, что вмешались. Я счастлив поставить вопрос на голосование, если все заинтересованные стороны согласны быть связанными результатами голосования. В противном случае, я думаю, нам просто придется продолжать работать над этим, пока мы не достигнем какого-то консенсуса. Если предположить, что все согласны на обязательное голосование, готовы ли вы организовать процесс голосования? Вероятно, было бы лучше всего, если бы что-то управляло нейтральной третьей стороной. - Аллан Макиннес ( разговор ) 08:55, 12 февраля 2006 г. (UTC)
Аллан, что касается совета Эванкса, это голосование нехорошо. Похоже, это попытка утихомирить. Голосование сотрет все возражения, над которыми мы работали выше, и согласится с любыми другими. Это не лучший пример для группы. Это не значит, что он может быть успешным, но в нужное время с правильным мотивом может быть лучше. Я не согласен с тем, что не слушал. Возможно, вам не нравится тот факт, что мы не можем микроуправлять людьми над открытым контентом. Однако мои правки были немного смелыми и удивили вас, но сделал ли я их не по порядку? Действительно ли существует установленный порядок? Есть некоторый заказ на Википедию и многое другое в разработке. Когда я смотрю на WPCS и другие группы, я вижу группы, которые могут установить порядок в этом хаосе. Выполняют ли они какой-то порядок или просто хаотично голосуют? Это голосование, предложенное выше, является недействительным, я искренне не могу его принять. Я был вовлечен в такой хаотичный стиль голосования ранее здесь, в Википедии, но теперь я сожалею о них. Мы можем лучше. Мы можем начать пример.
- Что касается изменений, я думал, что реализовал то, что все хотели, но я высказал одно возражение - возражать против того, чтобы мы просто соглашались на что-то, чтобы просто покончить с этим и сделать. Что это показывает в этом "рекламном" теге снаружи? Я могу придумать несколько моментов, и я уверен, что вы тоже можете. Похоже, вы начали понимать мою точку зрения о стиле, поскольку фраза «отсылает» на самом деле звучит неправильно, даже если она работает лучше. Я использовал его, потому что думал, что вы возражаете против активного голоса. Возможно, я неправильно понял этот момент.
- Одна вещь, которую я заметил, - это первое утверждение, которое WPCS имеет на своей странице: «Некоторые Википедисты сформировали WikiProject, чтобы собрать и скомпилировать исчерпывающий справочник по информатике для Википедии - Свободную энциклопедию. Эта страница и ее подстраницы содержат их предложения; это есть надежда, что этот проект поможет сосредоточить усилия других википедистов ». Это хорошо. Если этот проект действительно помогает сосредоточить усилия, разве все эти дебаты не стоят того, что они стремятся сделать? Мы только начали, но хотим ли мы поскорее закончить это внеочередным голосованием? Как это помогло сосредоточить усилия? Как это голосование стало примером для этого заявления?
Стремится ли WikiProject по информатике стать «справочником» для статей по информатике? Это действительно кажется правдой, или это так до такой степени, что она не намеревается фактически быть ссылкой на статьи, которые можно использовать в качестве источника в своих фактах, поскольку Википедия не может использовать себя в качестве источника.
Это утверждение на странице WPCS продвигает «ссылку», и это слово в правильном синтаксисе действительно означает «связанный» или «упомянутый». Поэтому у меня есть два предложения: У меня есть предложение:
- WikiProject Computer science ссылается на эту статью. ...
или же
На эту статью есть ссылка на WikiProject Computer science. ...
- Dz на в качестве 17:04, 12 февраля 2006 (UTC)
- Почему голосование было бы «нехорошим»? Я сам в этот раз не буду участвовать. Похоже, что большинство из них хотят этого. На самом деле это очень, очень простая проблема, и вы все должны ее преодолеть. Семантика никогда не должна разыгрываться так, как сейчас. Помните дебаты об определениях? Это тоже было связано с семантикой. - Evanx ( тег? ) 17:30, 12 февраля 2006 г. (UTC)
- Призыв к голосованию не работает. Поскольку люди подписались ниже как «привязанные», это влияет на такую привязку и затрагивает таких лиц, и это нарушает порядок и, следовательно, является незаконным. В каждой стране и штате такие правовые нормы могут быть реализованы по-разному, но я знаю, что поток этих данных зависит от определенного порядка. Пожалуйста, просмотрите Закон Брауна для общего применения. Если эта юридическая проблема слишком сложна для решения, то давайте оставим вызванный процесс голосования здесь и сейчас. - Dz на в качестве 17:48, 12 февраля 2006 (UTC)
- Почему голосование было бы «нехорошим»? Я сам в этот раз не буду участвовать. Похоже, что большинство из них хотят этого. На самом деле это очень, очень простая проблема, и вы все должны ее преодолеть. Семантика никогда не должна разыгрываться так, как сейчас. Помните дебаты об определениях? Это тоже было связано с семантикой. - Evanx ( тег? ) 17:30, 12 февраля 2006 г. (UTC)
- Вы говорите, что голосование по изменению этого шаблона незаконно ??? И вы хотите, чтобы спорить о законности, а не прогрессировать? Обратите внимание, что это ни к чему не приведет, пока вы возражаете против шаблона. Если вы не можете убедить в дебатах и отказываетесь разрешить процесс голосования просто из-за «юридических вопросов», как еще это можно решить? Хм? Возможно, у вас есть лучшее решение? Поучительная риторика? Согласитесь, абсурдно спорить о законности простого шаблона. Вы бы предпочли доставлять больше хлопот через медпункт? Мы уже проходили через это однажды, и это было полностью затянувшееся дело, из-за которого все были истощены, а статья на передышке не слишком улучшилась. Вы понимаете, что у вас могут быть проблемы с людьми? Википедия - результат совместных усилий. Если вы сталкивались со многими из таких возражений (которые, как я вижу, часто случаются в вашей истории), возможно, ваше улучшение просто не ценится, и вам лучше искать другие возможности для внесения своего вклада. Что касается меня, я работаю над созданием энциклопедии с международной командой, состоящей как из критиков, так и из коллег. Я предпочитаю не тратить время и силы на споры о том, о чем идет речь: о семантике. - Эванкс ( тег? ) 06:34, 13 февраля 2006 г. (UTC)
- С таким же успехом я мог бы попытаться ответить на некоторые вопросы, поскольку они относятся к сомнению.
- Нет попытки утихомирить , просто попытка продолжить.
- Сейчас подходящее время, и у каждого есть правильный мотив, поэтому мы пытаемся решить эту проблему и продолжать больше «информатики» и меньше «споров». Если вы скрываете от меня скрытый мотив, потому что я звонил в медицинский кабинет из-за более раннего спора, пожалуйста, подумайте обо мне лучше.
- Большинство статей по CS написано людьми, которые предпочитают достичь консенсуса, прежде чем вносить изменения, которые могут очень многих расстроить. Пожалуйста, посмотрите предыдущий спор и выясните, почему.
- Есть установленный порядок, хотя и очень неформальный. Исследование по предыдущему пункту.
- Голосование не хаотично и не нарушено (по крайней мере, в этом случае). По крайней мере, не считайте недобросовестным. Это должно помочь. Голосуют за администраторов и большинство других должностей. Голосование также очень демократично и является одним из лучших способов разрешить споры до того, как начнутся эмоции.
- Я добавил ваши предложения. Я уверен, что если ваше предложение будет дружественным и вы сможете убедить его в том, что оно лучшее, другие согласятся. В конце концов, прийти к этому в дебатах - элементарная вежливость.
- Я повторяю совет, который дал некий админ: учитесь работать с людьми.
- - Эванкс ( тег? ) 18:00, 12 февраля 2006 г. (UTC)
- С таким же успехом я мог бы попытаться ответить на некоторые вопросы, поскольку они относятся к сомнению.
- Я назвал две причины, по которым голосование является плохим: (1) оно останавливает обсуждение, а именно для этого и предназначено голосование, оно не по порядку; (2) некоторые страны могут не заботиться, но другие реализуют правила публичных собраний - сложности, которую можно избежать путем обсуждения. Мы обсуждаем только для того, чтобы представить идеи. Организовывать такие идеи и конструктивно использовать их - это искусно, и голосование сводит на нет усилия здесь. Это не поминутные дебаты, когда на самом деле необходимо голосование, чтобы перейти к следующему пункту обсуждения. Однако мы можем продолжать редактировать любую часть Википедии. Прежде чем мы сильно отклонимся от этого, есть ли еще какие-либо комментарии от кого-либо по последним предложениям? - Dz на в качестве 00:56, 13 февраля 2006 (UTC)
- Уже было много обсуждений, и уже было поднято много идей / спорных вопросов. Тем не менее, он оказался близок к тупиковой ситуации, все из-за семантики и, следовательно, обсуждения до голосования ... Мы не должны позволять этому отнимать наше драгоценное время и усилия. Затем, после того, как мы можем искать действия. Пожалуйста, сотрудничайте, чтобы мы могли начать процесс голосования. Не стесняйтесь продолжать свой аргумент в поддержку предложенных вами альтернатив. - Эванкс ( тег? ) 03:20, 13 февраля 2006 г. (UTC)
- Эванкс предложил проголосовать. Я сказал, что готов попробовать это на условиях, которые я указал выше (т. Е. Все соглашаются на обязывающее голосование). Очевидно, что эти условия будут выполнены только в том случае, если все здесь почувствуют, что это «подходящее время». Если вы не чувствуете, что сейчас «подходящее время», давайте не будем голосовать. Как я сказал выше, альтернатива - продолжать работать над достижением консенсуса.
- Я возражаю и возражаю с самого начала не против неспособности «управлять людьми на микроуровне», а против вашей настойчивости в внесении изменений в шаблон без предварительного обсуждения их здесь, несмотря на неоднократные просьбы сделать это. Часть подхода Википедии к достижению порядка заключается в том, чтобы «вывести его на страницу обсуждения» вместо того, чтобы участвовать в войнах редактирования. Единственная причина , по которой ваши изменения не привели к затяжной войне редактировать до сих пор является то , что остальные из нас будут пытаться «принять его на странице обсуждения». Я снова прошу вас сделать то же самое.
- Что касается изменений, я думал, что реализовал то, что все хотели - я не уверен, как вы могли прийти к такому выводу, поскольку каждое изменение, которое вы внесли до сих пор, было встречено возражениями.
- Я ценю ваше желание «не останавливаться». Однако позвольте мне предположить, что ваш подход к редактированию не способствует достижению этого желания, поскольку он просто расстраивает всех остальных участников и заставляет их успокоиться, чтобы они могли вернуться к работе над статьями, а не спорить о шаблонах.
- Если этот проект действительно помогает сосредоточить усилия, разве все эти дебаты не стоят того, что они стремятся сделать? - Боюсь, я не вижу смысла в затрачивании больших усилий на обсуждение некоторых незначительных проблем с формулировками в шаблоне страницы обсуждения . В настоящее время мы «сосредотачиваем усилия» на этой дискуссии, а не на фактическом улучшении статей по CS.
- Стремится ли WikiProject по информатике стать «справочником» для статей по информатике? - Насколько мне известно, нет. Он стремится превратить статьи CS, являющиеся частью Википедии, в организованный справочник. Сам проект не является «эталонным».
- - Аллан Макиннес ( разговор ) 05:06, 13 февраля 2006 г. (UTC)
Призыв к сотрудничеству
- Dzonatas, я имею в виду это в разделе « Действия и правки с широко распространенными эффектами» . Я также цитирую Википедию: Клуб гармоничного редактирования, в котором вы состоите, и который также стал причиной того, что вас разблокировали.
- Всегда стремитесь положить конец войнам редактирования, помогая редакторам прийти к компромиссу.
- Никогда не возвращайтесь более одного раза - всегда переходите на страницу обсуждения.
- Избегайте инициирования войн редактирования - заранее обсудите основные и / или спорные изменения на странице обсуждения.
- Будьте смелыми (не безрассудными) в редактировании.
- Я не выделяю вас из-за вышеперечисленного и не намекаю на то, что вы что-то нарушили, но некоторые могут подумать, что, возможно, в них были нарушения. Важнее всего то, что вы сами согласились с некоторыми очень обязывающими условиями: эти члены клуба на своем примере покажут, как внести свой вклад гармоничным и полезным образом. Эти члены свяжут СЕБЯ правилом «вернуться можно только один раз». Они предлагали варианты на странице обсуждения ДО внесения изменений в статью. Они могут даже подождать час или день согласия других, прежде чем вносить изменения. .
- На самом деле, если вы посмотрите на страницы дискуссий по истории информатики, я уже поддерживал ваши идеи и раньше. Я здесь не несправедлив. Я бы с готовностью отругал Р. Кута, если бы он нанес личную атаку (заметьте, что он этого не делал с тех пор, как я вмешался в этот спор).
- Пожалуйста, сотрудничайте как можно лучше. - Эванкс ( тег? ) 06:52, 13 февраля 2006 г. (UTC)
Я предполагаю, что этот комментарий был адресован не мне, поскольку меня никогда не блокировали и не разблокировали. Но размещение под моим последним комментарием и тот факт, что оно адресовано «вам», а не названному человеку, немного сбивает с толку. - Аллан Макиннес ( разговор ) 17:19, 13 февраля 2006 г. (UTC)Хорошо, это проясняет ситуацию. Спасибо. - Аллан Макиннес ( разговор ) 22:32, 13 февраля 2006 г. (UTC)
Предложение
Все мы (я полагаю) устали от споров о том, как следует сформулировать первое предложение шаблона. Почему бы нам просто не избавиться от всего спорного? В любой из предложенных форм (поддерживаемых / связанных / упомянутых и т. Д.) Первое предложение действительно не добавляет много полезной информации. Итак, я хотел бы предложить следующее предложение, охватывающее весь текст шаблона:
Если вы хотите принять участие в WikiProject Computer science , посетите страницы проекта и обсуждения .
- Аллан Макиннес ( разговор ) 08:55, 12 февраля 2006 г. (UTC) Отозвать предложение согласно комментариям Рууда ниже. - Аллан Макиннес ( разговор ) 04:36, 13 февраля 2006 г. (UTC)
- Было бы неплохо утверждать, что данная статья имеет какое-то отношение к информатике, но если это остановит «обсуждение», сделайте это. - Мгринбе, 09:06, 12 февраля 2006 г. (UTC)
- Я согласен, что было бы неплохо получить подобное утверждение. К сожалению, ни одно из предложений, представленных в настоящее время, кажется, не удовлетворяет всех. Если вы можете придумать формулировку, с которой все могут согласиться, предложите ее. Если мы не сможем найти такую формулировку в ближайшее время, я считаю, что единственный способ прекратить спор - это устранить источник разногласий. Но я ничего не буду делать, пока все заинтересованные стороны не согласятся, что это предложение - решение, с которым они могут жить. - Аллан Макиннес ( разговор ) 15:22, 12 февраля 2006 г. (UTC)
- Извините, но я считаю, что думать, что удаление еще одного предложения из этого шаблона остановит спор, немного наивно, если не считать ненужного уменьшения его ясности и полезности. - Рууд, 15:32, 12 февраля 2006 г. (UTC)
- Вздох. Возможно Вы правы. Я просто в надежде найти какой - то способ положить конец споря. - Аллан Макиннес ( разговор ) 04:36, 13 февраля 2006 г. (UTC)
Голосование
Ниже приведены кандидаты на спорную фразу. От каждого википедии разрешен только один голос.
- Изменить на: упомянутые
- Служба поддержки:
- На данный момент нет
- Изменить : относящиеся к
- Служба поддержки:
- На данный момент нет
- Изменить на: при поддержке
- Служба поддержки:
- На данный момент нет
- Изменить : часть
- Служба поддержки:
- На данный момент нет
- Изменить на: по поводу
- Служба поддержки:
- На данный момент нет
- Reword to: WikiProject Computer science ссылается на эту статью. ...
- Служба поддержки:
- Дзонатас? {Пожалуйста, отредактируйте эту строку и подтвердите, если да)
- Сводка к: Если вы хотите участвовать в WikiProject Computer science, посетите страницы проекта и обсуждения.
- Служба поддержки:
- На данный момент нет
Не стесняйтесь добавлять дополнительные предложения, но помните о вышеупомянутом.
- Эванкс ( тег? ) 09:05, 12 февраля 2006 г. (UTC)
- Я согласен на это голосование. - Аллан Макиннес ( разговор ) 15:24, 12 февраля 2006 г. (UTC)
- Я согласен на это голосование. - Рууд, 15:32, 12 февраля 2006 г. (UTC)
- Я согласен на это голосование. - Мгринбе, 15:33, 12 февраля 2006 г. (UTC)
- Я согласен быть связанным этим голосованием / - Лиланд Макиннес 15:38, 12 февраля 2006 г. (UTC)
Промежуточная мера
Шаблон, скорее всего, останется в фиксированном состоянии в течение некоторого времени, пока продолжается спор. Я хотел бы предложить, чтобы вместо того, чтобы просто оставлять шаблон в какой-либо партийной версии, мы вернули шаблон к нейтральной версии до тех пор, пока спор не будет разрешен. Наиболее естественным кандидатом для этого является форма по умолчанию Template: WikiProjectNotice :
Эта статья является частью Википроекта по улучшению статей Википедии, связанных с информатикой . Инструкции см. В WikiProject Computer science и Wikipedia: FAQ по участию . |
Если этот вариант по какой-то причине неприемлем, я предлагаю полностью очистить шаблон до разрешения спора.
Ни один из вариантов не является особенно привлекательным для любой из вовлеченных сторон, но обеспечивает наиболее нейтральную промежуточную форму. Если не будет возражений, завтра вечером я изменю шаблон на форму по умолчанию. Лиланд Макиннес 06:21, 13 февраля 2006 г. (UTC)
- Поддержка - Аллан Макиннес ( разговор ) 17:11, 13 февраля 2006 г. (UTC)
- Поддержка - Dz на в качестве 00:05, 14 февраля 2006 (UTC)
Поскольку возражений не было, я пока установил для шаблона уведомление по умолчанию. Леланд Макиннес 17:16, 14 февраля 2006 г. (UTC)
Закрытие
Вкратце: Никаких других комментариев непосредственно к предложениям за последний день не появилось. Вынесем предложения на более поздний срок, не забывая также о возражениях, которые мы обсудили выше. Разве мы не нашли точки соприкосновения? - Dz на в качестве 00:05, 14 февраля 2006 (UTC)
- Я считаю, что наиболее близкой к общему мнению была фраза «связанный с». - Эванкс ( тег? ) 00:31, 14 февраля 2006 г. (UTC)
Обеспечительная мера 2
На том основании, что Dzonatas не предпринял никаких усилий, чтобы предложить приемлемое постоянное решение, так как временное решение было установлено, и меня довольно раздражает, что текущий шаблон не имеет изображения, я верну этот шаблон к версии, которая поддерживается большинством участников проекта. - Рууд 00:44, 23 февраля 2006 г. (UTC)
Я возразил и вернулся. Если вам нужно изображение, тогда подставьте и включите изображение. - Dz на в качестве 18:53, 24 февраля 2006 (UTC)
Давайте, ребята. Здесь нет необходимости в обратной войне. Честно говоря, я не вижу ничего плохого ни в одной из версий шаблона. Что не так с изображением CS + стандартным WikiProjectNotice? - bmills 19:57, 24 февраля 2006 г. (UTC)
CS + WikiProjectNotice - это хорошо. Если я восстановлю часть текста и добавлю изображение CS сегодня, Рууд может сообщить об этом как о частичном восстановлении. Я могу объединить это завтра, если Рууд не сделал этого. - Dz на в качестве 20:29, 24 февраля 2006 (UTC)
- Готово, но это не должно быть постоянным решением. - Рууд, 02:09, 25 февраля 2006 г. (UTC)
Вы серьезно?
Теперь, когда прошло 2 года с момента последнего комментария к дискуссии, можем ли мы теперь обсудить включение какого-нибудь содержательного описания в баннер, не вызывая войны редактирования? Совершенно абсурдно, что люди так волновались из-за того, что в любом случае является пустым текстом. В худшем случае просто скопируйте текст с баннера родственного проекта. Ham Pastrami ( разговорное ) 08:17, 14 февраля 2008 (UTC)
"Шаблон: Compsci" внесен в список редиректов для обсуждения
Редактор попросил обсудить шаблон перенаправления : Compsci . Пожалуйста, примите участие в обсуждении перенаправления, если хотите. Магиоладитис ( разговор ) 12:03, 27 августа 2019 (UTC)