Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

«TANF» перенаправляется сюда. О новозеландской поп-группе см. The Naked and Famous . О сирийском пограничном переходе, известном как аль-Танф, см. Пограничный переход Аль-Валид .
Департамент здравоохранения и социальных служб
Печать Министерства здравоохранения и социальных служб США.svg
Официальная печать
US-DeptOfHHS-Logo.svg
Логотип HHS
Обзор программы
Предшествующая программа
ЮрисдикцияФедеральное правительство США
Годовой бюджет17,35 миллиарда долларов (2014 финансовый год) [1]
Интернет сайтTANF

Временная помощь нуждающимся семьям ( TANF / t æ n ɪ f / ) - это федеральная программа помощи США . Она началась 1 июля 1997 года и пришла на смену программе « Помощь семьям с детьми-иждивенцами» (AFDC), предоставляя денежную помощь малообеспеченным американским семьям через Министерство здравоохранения и социальных служб США . [2] TANF часто называют просто благосостоянием .

Программа TANF, подчеркивающая принцип «благосостояние к работе», представляет собой грант, предоставляемый каждому штату для реализации его собственной программы социального обеспечения, который носит временный характер и имеет несколько ограничений и требований. Грант TANF имеет максимальное пособие в течение двух лет подряд и пятилетний пожизненный лимит и требует, чтобы все получатели социальной помощи должны были найти работу в течение двух лет после получения помощи, включая родителей-одиночек, которые должны работать не менее 30 часов в неделю. в отличие от 35 или 55, необходимых для двух родительских семей. Несоблюдение требований к работе может привести к потере льгот. Средства TANF могут использоваться по следующим причинам: для оказания помощи нуждающимся семьям, чтобы дети могли заботиться о них дома; положить конец зависимости нуждающихся родителей от государственных пособий путем содействия подготовке к работе, работе и браку;для предотвращения и снижения частоты внебрачных беременностей; и поощрение создания и сохранения семей с двумя родителями.

Фон [ править ]

До TANF помощь семьям с детьми-иждивенцами была крупной федеральной программой помощи, которая подвергалась резкой критике. Некоторые утверждали, что такие программы были неэффективными, способствовали зависимости от правительства и поощряли поведение, мешающее вырваться из бедности . [3] Некоторые люди также утверждали, что TANF наносит ущерб своим получателям, потому что использование этих программ имеет клеймо, наложенное на них, что снижает вероятность политического участия людей, которые их используют, для защиты этой программы, и, таким образом, программы были впоследствии ослаблены . Начиная с президента Рональда Рейганаи продолжающееся в течение первых нескольких лет правления Клинтона растущее недовольство AFDC, в частности, рост числа случаев социального обеспечения, привели к тому, что все большее число штатов добивались освобождения от правил AFDC, чтобы позволить штатам более строго обеспечивать соблюдение требований к работе для обеспечения социального обеспечения. получатели. 27-процентное увеличение числа пациентов в период с 1990 по 1994 год ускорило усилия штатов по осуществлению более радикальной реформы системы социального обеспечения . [4]

Государства, которым было предоставлено освобождение от правил программы AFDC для выполнения обязательных программ Welfare-to-Work, также должны были тщательно оценить успех своих программ. В результате в начале 1990-х годов была проведена оценка многих типов обязательных программ социального обеспечения для работы. В то время как обзоры таких программ показали, что почти все программы привели к значительному увеличению занятости и сокращению списков социальных пособий, было мало свидетельств того, что доходы бывших получателей социальных пособий увеличились. Фактически, увеличение доходов от рабочих мест было компенсировано потерей государственного дохода, что привело многих к выводу, что эти программы не имели никакого эффекта против бедности. [5]Тем не менее, выводы о том, что программы социального обеспечения для работы действительно имели некоторый эффект в снижении зависимости от правительства, увеличили поддержку со стороны директивных органов для перевода получателей пособий на работу. [6]

Хотя либералы и консерваторы согласились с важностью перевода семей с государственной помощи на рабочие места, они не пришли к единому мнению о том, как достичь этой цели. Либералы считали, что реформа системы социального обеспечения должна расширить возможности для матери, получающей пособие по социальному обеспечению, в получении профессиональной подготовки и опыта работы, что поможет им повысить уровень жизни своих семей, если они будут работать больше и получать более высокую заработную плату. [6] Консерваторы подчеркивали требования к работе и временные рамки, мало обращая внимания на то, увеличились ли доходы семей. В частности, консерваторы хотели наложить пятилетний пожизненный лимит на социальные пособия и предоставить штатам блочные гранты для финансирования программ для бедных семей. [7]Консерваторы утверждали, что реформа пособия на работу принесет пользу, поскольку матери создают ролевые модели, развивают материнскую самооценку и чувство контроля, а также вводят продуктивный распорядок дня в семейную жизнь. Кроме того, они утверждали, что реформы устранят зависимость от социального обеспечения, послав мощный сигнал подросткам и молодым женщинам отложить деторождение. Либералы ответили, что реформа, к которой стремятся консерваторы, подавит родителей, находящихся в тяжелом стрессе, усугубит бедность многих семей и вынудит маленьких детей оказаться в небезопасных и нестимулирующих ситуациях по уходу за детьми. Кроме того, они утверждали, что реформа системы социального обеспечения снизит способность родителей контролировать поведение своих детей, что приведет к проблемам в функционировании детей и подростков. [8]

В 1992 году, будучи кандидатом в президенты, Билл Клинтон пообещал «положить конец тому благополучию, которое мы знаем», потребовав от семей, получающих пособие, работать через два года. В качестве президента Клинтона привлекло предложение эксперта по социальному обеспечению и профессора Гарвардского университета Дэвида Элвуда по реформе социального обеспечения, и поэтому Клинтон в конечном итоге назначил Элвуда сопредседателем своей целевой группы по социальному обеспечению. Элвуд поддерживал преобразование системы социального обеспечения в переходную систему. Он выступал за предоставление помощи семьям в течение ограниченного времени, после чего получатели должны будут получать заработную плату на постоянной работе или по программе возможностей трудоустройства. [6] Низкая заработная плата будет дополнена расширенными налоговыми льготами, доступом к субсидированным услугам по уходу за детьми и медицинским страхованием, а также гарантированным алиментам.

В 1994 году Клинтон внесла предложение о реформе системы социального обеспечения, которое предусматривало бы профессиональное обучение в сочетании с ограничениями по времени и субсидируемыми рабочими местами для тех, кто испытывает трудности с поиском работы, но это было отклонено. [7] Позже в том же году, когда в ноябре 1994 года республиканцы получили большинство в Конгрессе, акцент сместился на предложение республиканцев прекратить предоставление помощи, отменить AFDC и вместо этого предоставить штатам блокирующие гранты. [9] Дебаты в Конгрессе о реформе социального обеспечения сосредоточились вокруг пяти тем: [9]

  • Реформирование системы социального обеспечения для стимулирования работы и ограничения времени. В ходе обсуждений реформы системы социального обеспечения доминировало мнение о том, что существовавшая в то время программа денежной помощи AFDC не сделала достаточно для поощрения и требования занятости, а вместо этого стимулировала неработу. Сторонники реформы социального обеспечения также утверждали, что AFDC способствует разводам и внебрачным родам, а также создает культуру зависимости от государственной помощи. И президент Клинтон, и республиканцы в Конгрессе подчеркнули необходимость преобразования системы денежной помощи в программу, ориентированную на работу и ограниченную по времени.
  • Сокращение прогнозируемых расходов: республиканцы утверждали, что прогнозируемые федеральные расходы для малообеспеченных семей были слишком высокими и их необходимо сократить, чтобы снизить общие федеральные расходы.
Президент Билл Клинтон подписывает закон о реформе социального обеспечения.
  • Поощрение родительской ответственности: политики были в целом согласны с тем, что оба родителя должны поддерживать своих детей. Для опекунов это означало упор на работу и сотрудничество с органами по обеспечению алиментов. Для родителей, не осуществляющих опекунство, это означало набор инициатив, направленных на повышение эффективности принуждения к алиментам.
  • Решение проблемы внебрачных родов : республиканцы утверждали, что внебрачные роды представляют собой все более серьезную социальную проблему и что федеральное правительство должно работать над сокращением внебрачных рождений.
  • Содействие деволюции: Общая тема дебатов заключалась в том, что федеральное правительство потерпело неудачу и что штаты были более успешными в обеспечении нуждающихся, и, следовательно, реформа должна была предоставить штатам больше власти и полномочий для формирования такой политики.

Клинтон дважды наложил вето на законопроект о реформе социального обеспечения, выдвинутый Ньютом Гингричем и Бобом Доулом. Затем, непосредственно перед съездом Демократической партии, он подписал третью версию после того, как Сенат проголосовал 74–24 [10], а Палата представителей проголосовала 256–170 [11] в пользу закона о реформе социального обеспечения, официально известного как Закон о согласовании личной ответственности и возможностей работы. 1996 (PRWORA). Клинтон подписала закон 22 августа 1996 года. PRWORA заменила AFDC на TANF и кардинально изменила способ, которым федеральное правительство и штаты определяют право на получение помощи и предоставляют помощь нуждающимся семьям.

До 1997 года федеральное правительство разработало общие требования и руководящие принципы программы, в то время как штаты управляли программой и определяли право на получение льгот. С 1997 года штатам предоставляются блочные гранты, и они разрабатывают и управляют своими собственными программами. Доступ к социальному обеспечению и объем помощи сильно различались в зависимости от штата и местности в рамках AFDC, как из-за различий в государственных стандартах потребностей, так и из-за значительной субъективности оценки соцработником «подходящих домов». [12] Однако получатели пособий по программе TANF на самом деле участвуют в совершенно разных программах в зависимости от их штата проживания, с различными доступными социальными услугами и разными требованиями для сохранения помощи. [13]

Реализации состояний [ править ]

Государства имеют большую свободу действий в том, как они реализуют программы TANF. [14] [15] [16] [17]

  • Алабама : Программа помощи семьям
  • Аляска : Программа временной помощи на Аляске
  • Аризона : денежная помощь
  • Арканзас : Арканзас TANF
  • Калифорния : CalWORKs
  • Колорадо : программа Colorado Works
  • Коннектикут : Коннектикут TANF
  • Делавэр : Делавэр TANF
  • Флорида : временная денежная помощь
  • Грузия : Грузия TANF
  • Гавайи : Гавайи TANF
  • Айдахо : временная помощь семьям в Айдахо
  • Иллинойс : Иллинойс TANF
  • Индиана : Индиана TANF
  • Айова : программа семейных инвестиций
  • Канзас : программа успешных семей
  • Кентукки : Программа помощи в переходный период Кентукки
  • Луизиана : временное пособие для семейной независимости
  • Мэн : Мэн TANF
  • Мэриленд : временная денежная помощь
  • Массачусетс : Массачусетс TANF
  • Мичиган : денежная помощь
  • Миннесота : Миннесота TANF
  • Миссисипи : Миссисипи TANF
  • Миссури : временная помощь
  • Монтана : Монтана TANF
  • Небраска : Помощь детям-иждивенцам
  • Невада : Невада TANF
  • Нью-Гэмпшир : Программа финансовой помощи нуждающимся семьям
  • Нью-Джерси : WorkFirstNJ
  • Нью-Мексико : NMWorks
  • Нью-Йорк : временная помощь
  • Северная Каролина : первая денежная помощь в работе
  • Северная Дакота : Северная Дакота TANF
  • Огайо : в Огайо работа в первую очередь
  • Оклахома : Оклахома TANF
  • Орегон : Орегон TANF
  • Пенсильвания : Пенсильвания TANF
  • Род-Айленд : RI Works
  • Южная Каролина : TANF / Бывшая независимость семьи
  • Южная Дакота : Южная Дакота TANF
  • Теннесси : Семья прежде всего
  • Техас : Техас TANF
  • Юта : Юта TANF
  • Вермонт : программы TANF в Вермонте
  • Вирджиния : Вирджиния TANF
  • Вашингтон : Вашингтон TANF
  • Западная Вирджиния : помощь семье
  • Висконсин : Wisconsin Works
  • Вайоминг : POWER Works

Финансирование и право на участие [ править ]

Динамика ежемесячных пособий AFDC и TANF в США (в долларах 2006 г.) [18]

PRWORA заменила AFDC на TANF и отменила право на денежную помощь для семей с низким доходом, что означает, что некоторым семьям может быть отказано в помощи, даже если они имеют на нее право. Согласно TANF, штаты имеют широкие полномочия определять, кто имеет право на получение льгот и услуг. В целом, штаты должны использовать средства для обслуживания семей с детьми, за единственными исключениями, связанными с усилиями по сокращению внебрачного деторождения и поощрению брака. Государства не могут использовать средства TANF для помощи большинству легальных иммигрантов, пока они не прожили в стране не менее пяти лет. TANF устанавливает следующие требования к работе для получения льгот: [19]

  1. Получатели (за некоторыми исключениями) должны работать, как только они будут готовы к работе или не позднее, чем через два года после получения помощи.
  2. Родители-одиночки должны участвовать в трудовой деятельности не менее 30 часов в неделю. Семьи с двумя родителями должны участвовать в трудовой деятельности 35 или 55 часов в неделю, в зависимости от обстоятельств.
  3. Отказ от участия в работе может привести к сокращению или прекращению выплаты пособий семье.
  4. В 2004 финансовом году государства должны обеспечить участие 50 процентов всех семей и 90 процентов семей с двумя родителями в трудовой деятельности. Если штат достигает этих целей без ограничения права на участие, он может получить кредит на снижение нагрузки. Этот кредит снижает минимальный уровень участия, которого должен достичь штат, чтобы продолжать получать федеральное финансирование.

Хотя штатам предоставляется большая гибкость в разработке и реализации государственной помощи, они должны делать это в рамках различных положений закона: [20]

  1. Оказывать помощь нуждающимся семьям, чтобы дети могли заботиться о них в их собственных домах или в домах родственников;
  2. положить конец зависимости нуждающихся родителей от государственных пособий путем содействия подготовке к работе, работе и браку;
  3. предотвращать и сокращать частоту внебрачных беременностей и устанавливать ежегодные количественные цели для предотвращения и снижения частоты таких беременностей;
  4. и поощрять создание и сохранение семей с двумя родителями.
Расходы на программу TANF [19]

Поскольку эти четыре цели носят общий характер, «штаты могут использовать средства TANF гораздо шире, чем основные области реформы социального обеспечения, такие как обеспечение социальной защиты и подключение семей к работе; некоторые штаты используют значительную долю финансирования для этих других услуг и программ». [21]

Финансирование TANF претерпело несколько изменений по сравнению с его предшественником, AFDC. В соответствии с AFDC, штаты предоставили денежную помощь семьям с детьми, а федеральное правительство оплатило половину или более всех расходов по программе. [9] Федеральные расходы предоставлялись штатам на бессрочной основе, что означает, что финансирование было привязано к количеству обращений. Федеральный закон обязывает штаты предоставлять определенный уровень денежной помощи имеющим на это право малоимущим семьям, но штаты имеют широкие полномочия при установлении размеров пособий. Согласно TANF, штаты имеют право на получение блочных грантов. Финансирование этих блочных грантов было фиксированным с 2002 финансового года, и сумма, получаемая каждым штатом, основывается на уровне федеральных взносов штату на программу AFDC в 1994 году без поправок на инфляцию, размер рабочей нагрузки или другие факторы. .[22] [23] : 4 Это привело к огромной разнице в размере гранта на ребенка, живущего в бедности, между штатами: от 318 долларов на ребенка в бедности в Техасе до 3220 долларов на ребенка в бедности в Вермонт, при этом средний размер гранта на ребенка составляет 1064 доллара в штате Вайоминг. [23] : Рисунок 1 От штатов требуется поддерживать свои расходы на программы социального обеспечения на уровне 80 процентов от их уровня расходов 1994 года с сокращением до 75 процентов, если штаты соблюдают другие требования к участию в работе. Государства имеют большую гибкость в принятии решений о том, как они расходуют средства, при условии, что они соответствуют положениям TANF, описанным выше.

В настоящее время штаты тратят лишь немногим более четверти своих объединенных федеральных средств TANF и средств штата, которые они должны потратить на выполнение требований TANF «поддержание усилий» (MOE) в отношении базовой помощи для удовлетворения основных потребностей семей с детьми, и еще один квартал - об уходе за детьми в семьях с низким доходом и о мероприятиях по обеспечению работы семей TANF. Остальные средства они тратят на другие виды услуг, включая программы, не направленные на улучшение возможностей трудоустройства для бедных семей. TANF не требует от штатов сообщать, кого они обслуживают за счет федеральных средств или средств штата, которые они переводят с денежной помощи на другие цели. [24]

В июле 2012 года Министерство здравоохранения и социальных служб выпустило служебную записку, в которой говорится, что они могут подать заявление об отказе от требований к работе в рамках программы TANF. Критики утверждают, что отказ от прав позволит штатам оказывать помощь, не требуя принудительного выполнения рабочего компонента программы. [25] Администрация оговорила, что любые отказы, которые ослабляют требования к работе, будут отклонены. [26] DHHS предоставил отказы после того, как несколько губернаторов потребовали усиления государственного контроля. [27] DHHS согласился с отказами при условии, что они продолжают соответствовать всем федеральным требованиям. [28] Штатам было предоставлено право представлять свои собственные планы и методы отчетности только в том случае, если они продолжали соответствовать федеральным требованиям и если государственные программы оказались более эффективными.

Воздействие [ править ]

Загрузка дела [ править ]

В период с 1996 по 2000 год количество получателей социальных пособий сократилось на 6,5 миллиона человек, или на 53% в национальном масштабе. В 2000 г. количество обращений было меньше, чем когда-либо с 1969 г., а процент лиц, получающих доход от государственной помощи (менее 3%), был самым низким за всю историю наблюдений. [29] Поскольку реализация TANF произошла в период сильного экономического роста, возникают вопросы о том, насколько снижение количества пациентов связано с требованиями программы TANF. Во-первых, количество загруженных дел начало сокращаться после 1994 года, года с наибольшим количеством дел, задолго до вступления в силу TANF, что позволяет предположить, что TANF не является единственной причиной снижения количества дел. [4]Исследования показывают, что как изменения в политике социального обеспечения, так и экономический рост сыграли существенную роль в этом снижении, и что не более одной трети снижения количества пациентов связано с TANF. [29] [30] [ требуется обновление ]

Работа, заработок и бедность [ править ]

Одной из основных целей TANF было увеличение работы среди получателей социальных пособий. В период после реформы системы социального обеспечения уровень занятости среди матерей-одиночек действительно увеличился. Уровень экономической активности матерей-одиночек с детьми в течение 1980-х и до середины 1990-х годов практически не изменился, но в период с 1994 по 1999 год их участие в рабочей силе выросло на 10%. [4] Среди получателей социальных пособий доля лиц, сообщивших о доходах от работы, увеличилась с 6,7% в 1990 г. до 28,1% к 1999 г. [4] Хотя занятость получателей пособий TANF увеличилась в первые годы реформ, она снизилась в более поздний период после реформы. , особенно после 2000 года. С 2000 по 2005 год занятость среди получателей TANF снизилась на 6,5%. [31]Было подсчитано, что около двух третей лиц, покинувших пособие по социальному обеспечению, работали в будущем [32] [33]. Около 20 процентов выходцев из социальных учреждений не работают без супруга и без какой-либо государственной помощи. [31] Те, кто покинул соцсети из-за санкций (ограничения по времени или невыполнение требований программы), оказались в сравнительно худшем положении, чем те, кто покинул соцобеспечение добровольно. У получателей социальных пособий уровень занятости в среднем на 20 процентов ниже тех, кто уехал по причинам, не связанным с санкциями. [34]

Хотя участие многих родителей-одиночек с низким доходом на рынке труда увеличилось, их заработки и заработная плата оставались низкими, а их занятость была сконцентрирована в низкооплачиваемых профессиях и отраслях. 78 процентов работающих родителей-одиночек с низким доходом были сконцентрированы на 4 типично низкооплачиваемых профессиях: обслуживание; административная поддержка и делопроизводство; операторы, производители и рабочие; и продажи и связанные с ними рабочие места. [35] В то время как средний доход получателей TANF увеличился в первые годы реформ, в более поздний период он стал стабильным; средний доход выходцев из социальной службы оставался стабильным или снижался в последующие годы. [31]Исследования, сравнивающие доход домохозяйства (включая пособия по социальному обеспечению) до и после выхода из системы социального обеспечения, показывают, что от одной трети до половины лиц, вышедших из системы социального обеспечения, снизили доход после выхода из системы социального обеспечения. [30] [36]

В течение 1990-х годов уровень бедности среди матерей-одиночек и их семей быстро снизился с 35,4% в 1992 году до 24,7% в 2000 году, что стало новым историческим минимумом. [4] Однако из-за того факта, что матери с низким доходом, вышедшие из системы социального обеспечения, скорее всего, будут сосредоточены на низкооплачиваемых профессиях, снижение нагрузки на государственную помощь нелегко перешло в сокращение бедности. Число бедных семей с детьми, возглавляемых женщинами, снизилось с 3,8 миллиона до 3,1 миллиона в период с 1994 по 1999 год, что на 22% меньше по сравнению с 48% сокращением рабочей нагрузки. [29] В результате доля работающих бедных в населении США выросла, поскольку некоторые женщины оставили государственную помощь в поисках работы, но остались бедными. [4]Большинство исследований показало, что бедность среди выпускников социальных служб довольно высока. В зависимости от источника данных, оценки бедности среди выпускников варьируются от 48% до 74%. [32] [37]

Требования TANF привели к значительному сокращению числа людей, получающих денежные пособия с 1996 г. [38], но за это время уровень бедности в стране практически не изменился. [39] В таблице ниже показаны эти цифры вместе с годовым уровнем безработицы. [40] [41] [42]

Среднемесячные получатели TANF, процент бедных семей в США и уровень безработицы
ГодСреднемесячные получатели TANFУровень бедности (%)Годовой уровень безработицы (%)
1996 г.12,320,970 (см. Примечание)11.05,4
1997 г.10 375 99310,34.9
1998 г.8 347 13610.04.5
1999 г.6 824 3479,34.2
2000 г.5,778,0348,74.0
2001 г.5 359 1809.24,7
2002 г.5 069 0109,65,8
2003 г.4 928 87810.06.0
2004 г.4 748 11510.25.5
2005 г.4 471 3939.95.1
2006 г.4 166 6599,84.6
2007 г.3 895 4079,84.5
2008 г.3 795 00710,35,4
2009 г.4 154 36611.18.1
2010 г.4 375 02211,78,6

Примечание: 1996 год был последним годом для программы AFDC и показан для сравнения. Все цифры за календарные годы. Уровень бедности для семей отличается от официального уровня бедности.

Брак и плодородие [ править ]

Основным стимулом для реформы системы социального обеспечения была озабоченность по поводу увеличения внебрачных рождений и снижения уровня брачности, особенно среди женщин с низкими доходами. Основные цели законодательства 1996 г. включали сокращение числа внебрачных рождений и увеличение числа и стабильности браков. [4]

Исследования дали лишь скромные или противоречивые данные о том, что на решения о браке и сожительстве влияет политика программ социального обеспечения. Schoeni и Blank (2003) обнаружили, что отказы от социальных пособий до 1996 г. были связаны со скромным увеличением вероятности вступления в брак. [43] Однако аналогичный анализ эффекта пост-TANF показал менее согласованные результаты. В национальном масштабе только 0,4% закрытых дел указали брак как причину выхода из пособия. [29] Используя данные о браках и разводах за 1989–2000 гг. Для изучения роли реформы системы социального обеспечения в отношении брака и разводов, Битлер (2004) обнаружил, что как государственные отказы, так и требования программы TANF были связаны с сокращением числа переходов в брак и сокращением числа переходов из брака. развестись. [44]Другими словами, люди, не состоявшие в браке, с большей вероятностью останутся незамужними, а те, кто состоял в браке, с большей вероятностью останутся в браке. Ее объяснение этого, которое согласуется с другими исследованиями, состоит в том, что после реформы одинокие женщины должны были работать больше, увеличивая свой доход и уменьшая их стимул отказываться от независимости для вступления в брак, тогда как для замужних женщин после реформы потенциально было значительное увеличение количества часов, которые им придется работать, когда они не замужем, что препятствует разводу. [45] [46]

Помимо брака и развода, реформа системы социального обеспечения также касалась незамужних детей. Конкретные положения TANF были направлены на сокращение количества детей, рожденных без брака. Например, TANF предоставил денежные бонусы штатам с наибольшим сокращением числа незамужних детей, не сопровождающихся большим числом абортов. Государства также должны были отменить денежные пособия для не состоящих в браке подростков в возрасте до 18 лет, которые не проживали со своими родителями. Программа TANF позволила штатам налагать семейные ограничения на получение дополнительных денежных пособий в связи с рождением ребенка без брака. В период с 1994 по 1999 год количество детей, рожающих без брака среди подростков, снизилось на 20 процентов среди 15-17-летних и на 10 процентов среди 18-19-летних. [29] В ходе всестороннего сравнения между штатами Horvath-Rose & Peters (2002) изучили соотношение рождаемости вне брака с отказом от семейного ограничения и без него за период 1986–1996 годов, и они обнаружили, что семейные ограничения снижают отношения вне брака. [47] Любые опасения, что семейные ограничения приведут к большему количеству абортов, развеялись снижением количества и количества абортов в этот период. [48]

Детское благополучие [ править ]

Сторонники реформы системы социального обеспечения утверждали, что поощрение материнской занятости улучшит когнитивное и эмоциональное развитие детей . Сторонники этой идеи утверждают, что работающая мать является для своих детей образцом для подражания. Противники, с другой стороны, утверждали, что требование к женщинам работать с низкой оплатой создает дополнительный стресс для матерей, снижает качество времени, проводимого с детьми, и отвлекает доход на связанные с работой расходы, такие как транспорт и уход за детьми. [29]Свидетельства о влиянии TANF на благополучие детей неоднозначны. Дункан и Чейз-Лансдейл (2001) обнаружили, что влияние реформы системы социального обеспечения варьируется в зависимости от возраста детей, в целом положительное влияние на успеваемость в школе среди детей младшего школьного возраста и отрицательное влияние на подростков, особенно в отношении рискованного или проблемного поведения. [49] В другом исследовании было обнаружено большое и значительное влияние реформы системы социального обеспечения на образовательные достижения и стремления, а также на социальное поведение (т. Е. Оценка учителями соответствия и самоконтроля, компетентности и чувствительности). Положительные эффекты были в значительной степени обусловлены качеством организации ухода за детьми и внешкольных программ, которые сопровождали переход этих получателей от социальных пособий к работе. [50]Еще одно исследование показало, что замена материнской заботы на другую неформальную помощь привела к значительному снижению успеваемости маленьких детей. [51] В программе с менее щедрыми льготами Kalili et al. (2002) обнаружили, что материнский труд (измеряемый месяцами и часами в неделю) в целом мало влияет на антиобщественное поведение детей, тревожное / депрессивное поведение или позитивное поведение. Они не находят доказательств того, что дети пострадали от таких переходов; во всяком случае, их матери сообщают, что их дети лучше себя ведут и имеют лучшее психическое здоровье. [52]

Обобщая результаты обширной выборки публикаций, Голден (2005) пришел к выводу, что результаты детей в значительной степени не изменились при изучении риска развития детей, включая состояние здоровья, поведение или эмоциональные проблемы, отстранение от школы и отсутствие участия во внеклассных мероприятиях. [53] Она утверждает, что, вопреки опасениям многих, реформа системы социального обеспечения и увеличение объема родительской работы, похоже, не повлияли на общее благополучие детей. Больше детей, подвергшихся жестокому обращению и оставшихся без присмотра, не попали в систему защиты детей. Однако, в то же время, улучшение доходов родителей и сокращение детской бедности не всегда улучшали результаты для детей.

Материнское благополучие [ править ]

Несмотря на то, что материальное и экономическое благополучие матери-матери после введения в действие программы TANF было предметом бесчисленных исследований, их психическому и физическому благополучию уделялось мало внимания. Исследование последнего показало, что получатели пособий сталкиваются с психическими и физическими проблемами чаще, чем население в целом. [54] Такие проблемы , которые включают в себя депрессию , тревожное расстройство , посттравматического стрессового расстройства , а также насилие в семье означает , что получатели благосостояния сталкиваются со многими больше барьеров для занятости и больше подвержены риску санкций благосостояния из - за несоответствия требованиям работы и другими нормативными актами TANF [ 29] Исследования состояния здоровья выпускников социальных служб показали положительные результаты. Результаты исследования занятости женщин, продольного опроса получателей социальных пособий в Мичигане, показали, что женщины, получающие пособие, но не работающие, с большей вероятностью будут иметь психическое здоровье и другие проблемы, чем бывшие получатели пособия, которые сейчас работают. [54] [55] Аналогичным образом, интервью с работающими в настоящее время получателями социальных пособий показывают, что отчасти в результате увеличения их материальных ресурсов от работы женщины чувствовали, что работа привела к повышению самооценки , новым возможностям для расширения их сетей социальной поддержки , и повышенное чувство собственной эффективности . [56]Более того, они стали менее изолированными от общества и потенциально менее склонными к депрессии. Однако в то же время многие женщины испытывали стресс и истощение из-за попыток совмещать работу и семейные обязанности.

Отцовское благополучие [ править ]

Для отцов-одиночек в рамках программы наблюдается небольшой процент увеличения занятости по сравнению с матерями-одиночками, но наблюдается значительный рост заработной платы за все время их участия в программе. [57] По состоянию на июнь 2020 года количество неполных семей, участвующих в программе TANF, составляет 432 644 человека. [58]

Повторная авторизация [ править ]

Принятый в июле 1997 года, TANF был настроен на повторное разрешение в Конгрессе в 2002 году. Однако Конгресс не смог прийти к соглашению в течение следующих нескольких лет, и в результате было предоставлено несколько продлений для продолжения финансирования программы. TANF был окончательно авторизован в соответствии с Законом о сокращении дефицита (DRA) 2005 года . DRA внесло несколько изменений в исходную программу TANF. Он повысил уровень участия в работе, увеличил долю получателей пособий, зависящих от требований к работе, ограничил виды деятельности, которые можно было считать работой, предписанные часы, которые можно было потратить на определенные виды деятельности, и потребовало от государств проверки деятельности для каждого взрослого получателя помощи. [59]

В феврале 2009 г. в рамках Закона о восстановлении и реинвестировании Америки от 2009 г.(ARRA), Конгресс создал новый Чрезвычайный фонд TANF (TANF EF), финансируемый в размере 5 миллиардов долларов и доступный для штатов, территорий и племен на федеральные финансовые годы 2009 и 2010. Первоначальный закон TANF предусматривал финансируемый Фонд непредвиденных обстоятельств (CF) в 2 миллиарда долларов, что позволяет штатам, отвечающим экономическим критериям, привлекать дополнительные средства на основе высоких уровней государственных расходов МЧС. Этот фонд должен был (и действительно) иссякнуть в 2010 финансовом году. Чрезвычайный фонд TANF предоставил штатам 80 процентов финансирования для увеличения расходов по трем категориям связанных с TANF расходов в 2009 или 2010 финансовом году по сравнению с 2007 или 2008 финансовыми годами. Категории расходов, на которые можно было претендовать, включают базовую помощь, единовременные краткосрочные пособия и субсидированную занятость. [60] Третья перечисленная категория, субсидируемая занятость, попала в заголовки газет [61], поскольку штаты создали около 250 000 рабочих мест для взрослых и молодежи за счет финансирования. [62] Однако программа истекла 30 сентября 2010 г. по графику, когда штаты израсходовали все 5 миллиардов долларов, выделенных ARRA. [63]

Повторная авторизация TANF была запланирована на 2010 год. Однако Конгресс не работал над законодательством, чтобы повторно разрешить программу, и вместо этого они продлили блок-грант TANF до 30 сентября 2011 года в рамках Закона о разрешении претензий . [64] В течение этого периода Конгресс снова не санкционировал программу, но продлил ее на три месяца до 31 декабря 2011 г. [ требуется обновление ]

Выход из программы TANF [ править ]

При выходе из программы TANF люди оказываются в одной из трех ситуаций, которые являются причинами выхода: [65]

  1. Первая ситуация связана с выходом из программы TANF, связанной с работой, когда люди больше не имеют права на получение помощи TANF из-за полученной работы.
  2. Второй тип ситуации - это нерабочий выход из программы TANF, когда получатель больше не имеет права на получение помощи из-за достижения максимального времени, разрешенного для участия в программе помощи. По истечении установленного срока, люди перестают получать помощь.
  3. Третий тип ситуации - это продолжающиеся квитанции TANF, при которых работающие получатели, получающие заработную плату, не позволяющую покрывать расходы, продолжают получать помощь.

Было замечено, что определенные ситуации выхода из программы TANF более заметны в зависимости от географической области, в которой проживают получатели. Если сосредоточить внимание на сравнении между столичными (городскими) районами и неметропольными (сельскими) районами, то количество получателей, не связанных с работой TANF Самый высокий выход из программы наблюдается в сельской местности (в сельской местности на Юге больше всего случаев выхода из программы такого типа). [65]

Асимметрия информации или недостаток знаний среди получателей о различных программах стимулирования работы TANF способствует тому, что получатели выходят из программы TANF, не связанной с работой. Незнание о предлагаемых программах влияет на их использование и порождает неправильные представления, которые влияют на реакцию тех, кто имеет право на участие в таких программах, что приводит к увеличению сроков, требующихся услуг TANF. [66] Получатели, которые покидают TANF по работе, также страдают от асимметрии информации из-за недостаточной осведомленности о программах «переходной поддержки», доступных для облегчения их перехода в рабочую область. Такие программы, как уход за детьми, талоны на питание и Medicaid, предназначены для повышения мотивации к работе, но многие получатели TANF, переходящие на работу, не знают, что они имеют на это право. [67]Было показано, что выходящие из программы TANF работающие женщины, которые используют и поддерживают услуги временного стимулирования, описанные выше, с меньшей вероятностью вернутся к получению помощи и с большей вероятностью будут иметь долгосрочную работу. [68]

Критика [ править ]

Питер Эдельман , помощник секретаря Министерства здравоохранения и социальных служб, ушел из администрации Клинтона в знак протеста против подписания Клинтоном Закона о личной ответственности и возможностях работы , который он назвал «худшим, что сделал Билл Клинтон». [69]По словам Эдельмана, закон о реформе социального обеспечения 1996 года разрушил систему социальной защиты. Это увеличило бедность, снизило доход матерей-одиночек, поместило людей из социальных служб в приюты для бездомных и предоставило штатам возможность полностью отказаться от социальных пособий. Это заставило матерей и детей перейти от социальных пособий к работе, но многие из них не зарабатывают достаточно, чтобы выжить. Многие из них были исключены из списков социальных пособий, потому что не явились на встречу, когда у них не было транспорта, чтобы добраться до встречи, или они не были проинформированы о встрече, сказал Эдельман. [70] [71]

Позже критики заявили, что TANF была успешной во время правления администрации Клинтона, когда экономика находилась на подъеме, но не смогла поддержать бедных, когда рабочие места больше не были доступны во время спада, особенно финансового кризиса 2007–2010 годов , и особенно после ограничения продолжительности жизни, введенного TANF могла быть достигнута многими получателями. [72]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Министерство здравоохранения и социальных служб США. 2012. «Бюджет TANF на 2014 финансовый год». По состоянию на 02.12.2014 г. https://www.acf.hhs.gov/sites/default/files/olab/sec3i_tanf_2014cj.pdf
  2. ^ Министерство здравоохранения и социальных служб США. 2011. «ТАНФ». Доступ 09.12.2011 из " Архивной копии" . Архивировано из оригинального 14 марта 2012 года . Проверено 19 марта 2011 года .CS1 maint: archived copy as title (link)
  3. ^ Мид, Лоуренс М. (1986). Beyond Entitlement: Социальные обязанности гражданства . Нью-Йорк: Свободная пресса. ISBN 978-0-02-920890-8.
  4. ^ a b c d e f g Бланк, Ребекка. 2002. "Оценка реформы системы социального обеспечения в Соединенных Штатах". Журнал экономической литературы, Американская экономическая ассоциация 40 (4): 1105–116.
  5. ^ Блум, Дэн и Чарльз Михалопулос. 2001. Как политика социального обеспечения и труда влияет на занятость и доход: Обобщение исследований . Нью-Йорк: Корпорация демонстрационных исследований трудовых ресурсов
  6. ^ a b c Данцигер, Шелдон (декабрь 1999 г.). «Политика реформы социального обеспечения от Никсона до Клинтона: какова роль социальных наук?» (PDF) . Школа государственной политики Джеральда Р. Форда . Проверено 11 декабря 2011 года . Доклад подготовлен для конференции "Социальные науки и формирование политики". Институт социальных исследований, Мичиганский университет, 13–14 марта 1998 г.
  7. ^ a b Институт политических исследований (2008). «Взгляд на реформу системы социального обеспечения» (PDF) . 30 (1). Северо-Западный университет . Проверено 11 октября 2011 года . Cite journal requires |journal= (help)
  8. ^ Дункан, Грег Дж. И П. Линдси Чейз-Лансдейл. 2001. «К ​​лучшему и к худшему: реформа системы социального обеспечения и благополучие детских семей». В к лучшему и к худшему: реформа социального обеспечения и благополучие детей и семей . Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа
  9. ^ а б в Гринберг, Марк и др. 2000. Повторная авторизация социального обеспечения: ранний справочник по вопросам. Центр права и социальной политики
  10. ^ «Сенат США: поименное голосование» . senate.gov .
  11. ^ [1]
  12. ^ Либерман, Роберт (2001). Сдвиг цветовой линии: раса и американское государство всеобщего благосостояния . Бостон: Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-00711-6.
  13. ^ Кауфман, Даррен С. «Помощь семьям с детьми-иждивенцами (ADFC)», в Энциклопедии управления здравоохранением , изд. Майкл Дж. Шталь. Публикации SAGE, 2003 г., стр. 17
  14. ^ Роу, Гретхен (2000), «Государственная политика TANF по состоянию на июль 1999 года» (PDF) , База данных правил социального обеспечения
  15. ^ Кук, EA (1962). «Идеальное и реальное: континуум аккультурации». Американский антрополог . 64 (1): 163–165. DOI : 10.1525 / aa.1962.64.1.02a00150 . JSTOR 666735 . 
  16. ^ Маццео, Кристофер; Раб, Сара; Eachus, Сьюзан (2003). «Работа в первую очередь или только работа: реформа социального обеспечения, государственная политика и доступ к послесреднему образованию». Анналы Американской академии политических и социальных наук . 586 : 144–171. DOI : 10.1177 / 0095399702250212 . JSTOR 1049724 . S2CID 154484859 .  
  17. ^ Сосс, Джо; Фординг, Ричард С .; Шрам, Сэнфорд Ф. (2008). «Цвет деволюции: раса, федерализм и политика общественного контроля» . Американский журнал политологии . 52 (3): 536–553. DOI : 10.1111 / j.1540-5907.2008.00328.x . JSTOR 25193832 . 
  18. ^ Показатели зависимости от благосостояния, 2008 г. Рисунок TANF 2.
  19. ^ а б Шотт, Лиз. 2011. Основы политики: Введение в TANF. Центр приоритетов бюджета и политики. По состоянию на 2 ноября 2011 г. http://www.cbpp.org/cms/index.cfm?fa=view&id=936.
  20. ^ Министерство здравоохранения и социальных служб США. О TANF.US Департамент здравоохранения и социальных служб. Доступ 2.11.2011 из " Архивной копии" . Архивировано из оригинального 14 марта 2012 года . Проверено 19 марта 2011 года .CS1 maint: archived copy as title (link)
  21. ^ «Основы политики: Введение в TANF» . Центр приоритетов бюджета и политики . 17 ноября 2008 . Проверено 15 мая 2017 года .
  22. ^ Loprest, Памела, Штефани Шмидт, и Энн Драйден Белый. 2000. "Реформа социального обеспечения в рамках PRWORA: помощь детям из работающих семей?" в налоговой политике и экономике под редакцией Джеймса М. Потерба: 157–203
  23. ^ a b Фальк, Джин; Картер, Джеймсон А .; Гавалян, Мариам (9 октября 2019 г.). Блок-грант «Временная помощь нуждающимся семьям»: законодательные вопросы на 116-м Конгрессе (отчет). Исследовательская служба Конгресса США . Проверено 23 октября 2019 года .
  24. ^ Шотт, Лиз. «Как штаты используют федеральные и государственные средства в рамках блочного гранта TANF» . Центр бюджетной политики и приоритетов .
  25. ^ «Республиканцы обвиняют HHS в потрошении реформы социального обеспечения с тихим изменением политики» . FoxNews.com . 13 июля 2012 . Проверено 19 июля 2012 года .
  26. ^ "Ромни начинает свою гонку ко дну" . suntimes.com . 8 августа 2012 . Проверено 8 августа 2012 года .
  27. ^ «3 причины, по которым губернаторы-республиканцы попросили реформировать свои программы социального обеспечения - Центр американского фонда действий за прогресс» . americanprogressaction.org . 6 сентября 2012 г.
  28. ^ [2] [ мертвая ссылка ]
  29. ^ a b c d e f г Лихтер, Дэниел Т. и Рукамали Джаякоди. 2002. "Реформа социального обеспечения: как измерить успех?" Ежегодный обзор социологии 28: 117–141
  30. ^ a b Бавье, Ричард. 2001. "Данные о реформе социального обеспечения по результатам обследования доходов и участия в программах". Ежемесячный обзор труда (июль): 13–24
  31. ^ a b c Acs, Грегори и Памела Лопрест. 2007. «Обобщенный отчет TANF о составе рабочей нагрузки и выпускниках». Городской институт
  32. ^ а б Моффитт, Роберт А. и Дженнифер Рофф. 2000. «Разнообразие лиц, вышедших из-под опеки, детей и семей: исследование трех городов». Краткий обзор политики Университета Джона Хопкинса 00-02
  33. ^ Деверь, Кристина. 2001. "Исследование реформы системы социального обеспечения: что мы знаем о тех, кто уходит из системы социального обеспечения?" Отчет CRS для Конгресса. Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса
  34. ^ Твиди, Джек. 2001. «Санкции и существуют: что государства знают о семьях, которые покидают систему социального обеспечения из-за санкций и сроков». В к лучшему и к худшему: реформа социального обеспечения и благополучие детских семей . Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа
  35. ^ Петерсон, Дженис и др. 2002. Жизнь после реформы системы социального обеспечения: семьи с одним родителем с низким доходом, до и после TANF. Институт исследований женской политики № D446
  36. ^ Cancian, Мария. 2000. До и после TANF: экономическое благополучие женщин, покидающих социальную сферу. Институт исследования бедности. Специальный отчет №77
  37. ^ Loprest, Памела. 2001. Как обстоят дела в семьях, которые оставили социальную помощь? Сравнение ранних и недавних выходцев из социальной системы. Серия B, № B-36, Оценка проекта нового федерализма. Вашингтон, округ Колумбия: Городской институт. апреля
  38. ^ «Данные о загруженности дела» . Управление по делам детей и семьи . Проверено 12 октября 2008 года .
  39. ^ "Исторические таблицы бедности" . Бюро переписи населения США. Архивировано из оригинального 19 апреля 2008 года . Проверено 12 октября 2008 года .
  40. ^ «Статистика рабочей силы, включая национальный уровень безработицы» . Министерство труда США, Бюро статистики труда . Проверено 1 ноября 2008 года .
  41. ^ TANF - Данные о количестве случаев - Министерство здравоохранения и социальных служб США, Управление по делам детей и семьи, Управление помощи семьям
  42. ^ Число ниже уровня бедности и уровень - Исторические данные - Перепись США, 2010 г.
  43. ^ Schoeni, Роберт Ф .; Бланк, Ребекка М. (декабрь 2003 г.). «Что принесла реформа системы социального обеспечения? Воздействие на участие в системе социального обеспечения, занятость, доход, бедность и структуру семьи» (PDF) . Отчет об исследовании PSC . № 03-544.
  44. ^ Битлер, Марианна. 2004. "Влияние реформы системы социального обеспечения на брак и развод". Демография 41 (2): 213–236
  45. ^ Harknett, K. и LA Gennetian. 2003. «Как надбавка к заработку может повлиять на создание союза среди одиноких матерей с низким доходом». Демография 40: 451-78
  46. ^ Ellwood, DT и C. Jencks. 2001. «Растущие различия в структуре семьи: что мы знаем? Где мы ищем ответы?» Неопубликованная рукопись, Школа государственного управления Джона Ф. Кеннеди, Гарвардский университет, Кембридж, Массачусетс.
  47. ↑ Horvath-Rose, A. и HE Peters. 2002. "Отказ от социальных пособий и рождаемость вне брака". в « К лучшему и к худшему: реформа системы социального обеспечения и благополучие детей и семей» . Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа, 222–245.
  48. ^ Henshaw, SK 2001. Данные о рождении и абортах. В данных, необходимых для измерения изменений в семье и рождаемости после реформы системы социального обеспечения , под ред. DJ Башаров. Колледж-Парк, доктор медицины: Академия реформы социального обеспечения
  49. ^ Дункан, GJ и Л. Чейз-Лэнсдейл. 2002. К лучшему и к худшему: реформа социального обеспечения и благополучие детей и семей . Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа.
  50. ^ Мистри, Р.С., Д.А. Кросби, А.С. Хьюстон, и Д.М. Кейси, М. Рипке. 2002. Уроки Новой надежды: влияние на благополучие детей программы борьбы с бедностью для родителейна рабочем месте. См. Duncan and Chase-Landsdale 2002
  51. ^ Bernal, R .; Кин, член парламента (2011). «Выбор ухода за детьми и когнитивные достижения детей: на примере матерей-одиночек». Журнал экономики труда . 29 (3): 459–512. CiteSeerX 10.1.1.378.9391 . DOI : 10.1086 / 659343 . S2CID 10002078 .  
  52. ^ Калили, Ариэль и др. 2001. "Влияет ли материнская занятость, санкционированная реформой социального обеспечения, на поведение детей?" В к лучшему и к худшему: реформа социального обеспечения и благополучие детских семей. Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа
  53. ^ Золотой, Оливия. 2005. Оценка нового федерализма, восемь лет спустя. Городской институт
  54. ^ a b Danziger, SK 2001. Почему некоторым не удается достичь экономической безопасности: низкие профессиональные навыки и проблемы с психическим здоровьем являются ключевыми препятствиями . Форум 4 (2): 1–3
  55. ^ Поллак, H .; Danziger, S .; Jayakody, R .; Зеефельдт, К. (2002). «Получатели пособия по тестированию на наркотики - ложные положительные результаты, ложные отрицательные результаты, непредвиденные возможности». Проблемы женского здоровья . 12 (1): 23–31. DOI : 10.1016 / S1049-3867 (01) 00139-6 . PMID 11786289 . 
  56. ↑ Лондон, А.С., Скотт, Е.К., Эдин, К. и Хантер, В. (2004), «Реформа социального обеспечения, компромиссы между работой и семьей, а также благополучие детей». Семейные отношения 53: 148–158
  57. ^ Петерсон, Дженис; Сун, Сюэ; Джонс-ДеВивер, Avis (май 2002 г.). «Жизнь после реформы системы социального обеспечения: неполные семьи с низким доходом, до и после TANF» (PDF) . Институт исследований женской политики .
  58. ^ «TANF: Общее количество семей с одним родителем 2020 финансовый год» (PDF) . Министерство здравоохранения и социальных служб США .
  59. ^ Zedlewski, Шейла и Оливия Golden. 2010. «Следующие шаги по предоставлению временной помощи нуждающимся семьям». The Urban Institute: Brief (11) по состоянию на 12 декабря 2011 г. по адресу http://www.urban.org/UploadedPDF/412047_next_steps_brief11.pdf.
  60. ^ «Вопросы и ответы о Чрезвычайном фонде TANF» (PDF) . Центр права и социальной политики . Проверено 8 октября 2010 года .
  61. ↑ Купер, Майкл (25 сентября 2010 г.). «Потеря работы вырисовывается как часть срока действия стимула» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 8 октября 2010 года .
  62. ^ «Уход от беспроигрышных субсидированных рабочих мест, которые скоро закончатся, помогают семьям, предприятиям и сообществам пережить рецессию» . Центр приоритетов бюджета и политики. Сентябрь 2010 . Проверено 8 октября 2010 года .
  63. ^ «Утвержденные заявки штата, территории и округа Колумбия на чрезвычайный фонд TANF по категориям» . Министерство здравоохранения и социальных служб США, Управление по делам детей и семьи . Проверено 8 октября 2010 года .
  64. ^ Центр права и социальной политики. 2010. «Повторная авторизация TANF». По состоянию на 12 декабря 2011 г. http://www.clasp.org/federal_policy/pages?id=0021
  65. ^ a b Ирвинг, Шелли К. (1 декабря 2008 г.). «Правила государственного благосостояния, выходы из TANF и географический контекст: имеет ли значение место? *». Сельская социология . 73 (4): 605–630. DOI : 10.1526 / 003601108786471549 . ISSN 1549-0831 . 
  66. ↑ Андерсон, Стивен Г. (1 января 2002 г.). «Обеспечение стабильности выходов из программы социального обеспечения к работе: важность знаний получателей о стимулах к работе». Социальная работа . 47 (2): 162–170. DOI : 10.1093 / SW / 47.2.162 . JSTOR 23717936 . PMID 12019803 .  
  67. ^ Андерсон, Стивен Дж .; Шульдт, Ричард; Холтер, Энтони П .; Скотт, Джефф (1 января 2003 г.). «Опыт трудоустройства и использование вспомогательных услуг после выхода из TANF». Журнал социальной политики . 2 (1): 35–56. DOI : 10.1300 / J185v02n01_04 . ISSN 1533-2942 . S2CID 154639073 .  
  68. ^ Acs Грегори (август 2007). «Помощь женщинам в отказе от социальных пособий: роль получения поддержки после увольнения» . Городской институт . Проверено 16 ноября, 2016 .
  69. ↑ Два помощника Клинтона уходят в отставку в знак протеста против нового закона о социальном обеспечении Элисон Митчелл, The New York Times , 12 сентября 1996 г.
  70. ^ Бедность и благосостояние: есть ли сердце у милосердного консерватизма? Питер Б. Эдельман 64 Альб. L. Rev. 1076 2000–2001.
  71. ↑ Худшее, что сделал Билл Клинтон , Питер Эдельман, The Atlantic , март 1997 г.
  72. ^ Как и предсказывали прогрессисты, закон Клинтона о реформе социального обеспечения терпит неудачу в семьях Рэнди Шоу в BeyondChron (19 апреля 2010 г.)

Внешние ссылки [ править ]

  • Реформа социального обеспечения и матери-одиночки (Yale Economic Review)
  • Отчет исследовательской службы Конгресса по TANF
  • Отчет Счетной палаты правительства о TANF
  • Центр права и социальной политики
  • Цифры на благосостояние См резкого увеличения по Саре Мюррей , The Wall Street Journal , 21 июня 2009 года
  • Сеть социальной защиты, которую трудно измерить в штатах , Эми Голдштейн, "Вашингтон Пост", 2 октября 2010 г.
  • «Офис помощи семье (OFA)»