Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта статья о промышленной аварии в 2005 году. Об аварии 1947 года см. В разделе « Катастрофа в Техас-Сити» .

Тушение пожара после взрыва нефтеперерабатывающего завода в Техас-Сити. Большое сооружение в центре - это разделительная башня для рафината; Более тонкая структура справа - это переполненная продувочная труба .

Взрыв Texas City НПЗ произошел 23 марта 2005 года, когда углеводородное облако пара была воспламеняется и сильно разобранном в ISOM изомеризации технологической установки на BP Texas City НПЗ «s в Техас - Сити, штат Техас , погибли 15 рабочих, ранив 180 других , и строго повреждение НПЗ. НПЗ в Техас-Сити был вторым по величине нефтеперерабатывающим заводом в штате и третьим по величине в США с производительностью 437 000 баррелей (69 500 м 3 ) в сутки по состоянию на 1 января 2000 г. [1] Приобретена ВР. нефтеперерабатывающий завод в Техас-Сити в рамках слияния с Amoco в 1999 году. [2] [3]

В собственном отчете BP о расследовании происшествий [4] указывалось, что непосредственной причиной аварии были «пары углеводородов [...] тяжелее воздуха, возгорающиеся после контакта с источником возгорания, возможно, работающим двигателем транспортного средства. Углеводороды образовались из перелив жидкости из продувочной трубы F-20 после срабатывания системы защиты от избыточного давления разделителя рафината, вызванного переполнением и перегревом содержимого колонны ». В отчетах BP и Совета по расследованию химической безопасности и опасностей США [5] были выявлены многочисленные технические и организационные недостатки на нефтеперерабатывающем заводе и в корпоративной BP.

В 2011 году BP объявила, что продает НПЗ в рамках своего текущего плана продажи активов для оплаты текущих требований о компенсации и восстановительных мероприятий после катастрофы Deepwater Horizon в 2010 году. Продажа НПЗ была успешно завершена в начале 2013 года компании Marathon Petroleum. Corporation за 2,5 миллиарда долларов США. [6]

Фон [ править ]

Завод был построен в 1934 году, но несколько лет находился в плохом состоянии. [7] Консалтинговая фирма Telos изучила условия на заводе и в январе 2005 г. выпустила отчет, в котором были обнаружены многочисленные проблемы с безопасностью, в том числе «сломанная сигнализация, истончение трубы, падение кусков бетона, падение болтов на 60 футов (18 м) и преодоление трудностей персонала. с парами ". Соавтор отчета заявил: «Мы никогда не видели места, где идея« Я мог бы умереть сегодня »была настолько реальной». [8] [9] У НПЗ также было пять менеджеров за шесть лет с тех пор, как ВР унаследовала его в результате слияния с Amoco в 1999 году . [10]

Типичная реакция изомеризации

Установка изомеризации ISOM на площадке была спроектирована для преобразования низкооктановых углеводородов с помощью различных химических процессов в углеводороды с более высоким октановым числом, которые затем можно было бы смешать с неэтилированным бензином. Одним из компонентов этого участка ISOM была установка, называемая разделителем рафината . Во время эксплуатации эта башня высотой 170 футов (50 м) использовалась для отделения более легких углеводородных компонентов от верхней части башни (в основном пентана и гексана.), которые конденсировались и затем перекачивались в резервуар для хранения легкого рафината, в то время как более тяжелые компоненты собирались ниже в разделителе, а затем перекачивались в резервуар для хранения тяжелого рафината. Его производственная мощность составляла 45 000 баррелей (7 200 м 3 ) в сутки.

Восстановительные работы были начаты на рафинат сплиттере с 21 февраля 2005 г. Два других оборотное мероприятия происходило и в соседнем Ultracracker Unit (УК) и в Recovery Unit ароматики (АРУ) в то же время.

В 1995 году, а затем в 2002 году, на объекте были созданы отчеты о временном анализе местоположения, которые устанавливали согласованную компоновку трейлеров и других временных сооружений. Следующий анализ размещения должен был состояться в 2007 году, и, следовательно, любые изменения площадок до этого времени будут находиться в рамках процесса управления изменениями (MOC). В конце 2004 г. были составлены планы размещения подрядчиков в связи с работами на УКУ в 2005 г. в девяти одинарных трейлерах и одном трейлере двойной ширины, примыкающем к технологической установке ISOM. Хотя группа, проводившая эту оценку, определила, что трейлер двойной ширины будет находиться на расстоянии менее 350 футов (110 м) от завода ISOM (и, следовательно, может быть подвержен серьезным повреждениям в случае взрыва), они не было опыта, чтобы завершить Amocoанализ размещения рабочих судов, основанный на стандарте Американского института нефти «API 752». [11] На основе этой оценки был создан ряд действий, которые, согласно процедуре, должны были быть закрыты до утверждения MOC и до использования трейлера двойной ширины. Эти два мероприятия еще не завершены в марте 2005 г., но, тем не менее, прицеп с двойной шириной уже использовался подрядчиками с ноября 2004 г. Остальные девять прицепов подрядчика UCU прибыли на место в начале 2005 г., но они не были задействованы. включены в MOC 2004, поэтому дополнительный риск, связанный с тем, что эти новые трейлеры находятся в непосредственной близости от завода ISOM, никогда не оценивался.

Обстоятельства аварии [ править ]

На диаграмме показаны эффекты переполнения колонны разделителя рафината с последующим выбросом горючих углеводородов в окружающую среду через трубу с обратным выбросом.

После завершения работ на разделителе рафината было принято решение о предстоящем пуске установки. Одним из важнейших этапов предпускового процесса с точки зрения безопасности было использование процедуры предпусковой проверки безопасности (PSSR) BP . Цель проверки заключалась в том, чтобы убедиться, что были проведены полные и тщательные технические проверки, и что весь второстепенный персонал был чист во время операции запуска. После завершения PSSR будет подписан руководителями нефтеперерабатывающих заводов и по безопасности, санкционируя пусковые работы; но эта важная процедура безопасности не была завершена. [12] Кроме того, возник ряд серьезных проблем с элементами критически важного для безопасности оборудования, которые не были решены до начала пуска, включая неработающий клапан регулирования давления (PV-5002), неисправную сигнализацию высокого уровня в колонне разветвителя. (LSH-5102), дефектное смотровое стекло, используемое для индикации уровней жидкости в основании колонны делителя, и датчик уровня жизненно важной колонны делителя не были откалиброваны.

Запуск рано утром [ править ]

Тем не менее, процесс запуска начался 23 марта с ночным ведущим оператором с начального заполнения колонны делителя. Датчик уровня был разработан для индикации уровня рафината в пределах 5 футов (1,5 м) от нижней части колонны делителя до уровня 9 футов (2,7 м), т. Е. Показание уровня 72% будет составлять 7,6 футов (2,3 м). м) снизу, но обычной практикой было заполнение до указанного уровня в 99%, даже несмотря на то, что процедурное требование было заявлено как 50%. Дневной супервайзер прибыл на работу с опозданием и не получил передачи в ночную смену. Во время утреннего собрания 23 марта обсуждалось, что резервуары для хранения тяжелого рафината почти заполнены, и поэтому супервайзеру второго дня сказали, что процедура запуска не должна продолжаться, но эта информация не была передана.Процедура запуска возобновилась незадолго до 9:30 по указанию другого супервайзера. Перед возобновлением процесса наполнения башни и циркуляции тяжелый рафинат сливали из нижней части башни через клапан регулирования уровня в тяжелый резервуар для хранения и затем отключали в «ручном» режиме, а не в требуемом «автоматическом» режиме, с 50% расход. Процесс циркуляции был возобновлен незадолго до 10 часов утра, и рафинат снова был подан в башню, хотя уровень уже был слишком высоким. Поскольку клапан регулирования уровня был закрыт и, следовательно, не было циркуляции из башни (т.е. тяжелый рафинат не передавался в резервуар для хранения), разделительная башня неизбежно начинала заполняться. Неисправный датчик уровня продолжал показывать уровень ниже 100%,и поскольку внешнийСмотровое стекло было непрозрачным, визуальная проверка уровня в колонне делителя была невозможна.

Позднее утро [ править ]

Горелки в печи были включены для предварительного нагрева рафината, поступающего в башню, и для нагрева рафината в нижней части башни, еще две были зажжены в 11:16 утра. Требуемая температура для обратного потока ребойлера колонны составляла 135 ° C (275 ° F) при 10 ° C (18 ° F) в час, но процедура не соблюдалась. Во время этого пуска температура обратного потока достигла 153 ° C (307 ° F) с увеличением скорости на 23 ° C (41 ° F) в час. [13]Ошибочные 93% показания неисправного датчика уровня по-прежнему указывали на сохраняющееся состояние безопасного уровня в градирне, но по-прежнему не было потока тяжелого рафината из колонны делителя в резервуар для хранения, поскольку клапан контроля уровня оставался закрытым; вместо уровня углеводородной жидкости на уровне 8,65 футов (2,64 м), т.е. 93% уровня, как указано, он фактически достиг 67 футов (20 м). Незадолго до полудня, когда в башне стало жарко, фактический уровень жидкости поднялся до 98 футов (30 м). Давление в системе начало расти, поскольку оставшийся азот в колонне и связанных с ней трубопроводах сжимался из-за увеличения объема рафината. Оперативная бригада думала, что повышение давления было результатом перегрева днища башни, поскольку это была известная проблема запуска, поэтомудавление было снято.

В полдень [ править ]

К 12:42 печи были выключены, и, наконец, был открыт клапан контроля уровня, в результате чего тяжелый рафинат слился из колонны делителя. Операторы поверили показаниям датчика уровня, которые теперь упали до 78% (7,9 футов [2,4 м]), но уровень жидкости в башне делителя высотой 170 футов (52 м) теперь достиг 158 футов (48 м). Хотя поток рафината в башню и выход из нее теперь соответствовал (поскольку нагретый рафинат теперь покидал нижнюю часть башни), тепло от этого выхода передавалось через теплообменник обратно в жидкость, текущую в башню из сырья. труба, повышающая среднюю температуру внутри колонны до точки кипения жидкости. Жидкость, которая уже была близко к верху колонны, но продолжала расширяться из-за тепла, наконец, поступила в верхний паропровод и попала в систему предохранительного клапана .

Давление в системе создается по мере того, как жидкость заполняет трубопровод, ведущий к предохранительным клапанам и конденсатору . В 13:13 три клапана сброса давления были принудительно открыты, поскольку давление гидростатического напора рафината увеличилось до более чем на 60 фунтов на квадратный дюйм (410 кПа) выше атмосферного давления. При полностью открытых предохранительных клапанах более 196000 литров (52000 галлонов США) нагретого рафината прошло непосредственно в сборный коллектор за 6-минутный период перед закрытием, поскольку давление в системе упало до давления закрытия или продувки 37,3 фунтов на квадратный дюйм (257 фунтов на квадратный дюйм). кПа) выше атмосферного давления.

Взрыв [ править ]

Исследуя этот скачок давления, оператор дневной доски полностью открыл клапан контроля уровня в резервуаре для хранения тяжелого рафината и отключил подачу газа в печь, но подача рафината в колонну делителя не была прекращена. Горячий рафинат поступал в продувочный барабан и штабель, и по мере его заполнения часть жидкости начала поступать в канализационную систему блока ISOM через 6-дюймовый (15 см) трубопровод у основания продувочного барабана. Однако сигнализация высокого уровня для продувочного барабана не сработала. Когда продувочный барабан и штабель наполнились, горячий рафинат вылетел из верхней части штабеля в воздух, образуя 20-футовый (6 м) «гейзер». [14]Горячий рафинат осыпался дождем на землю, стекал по стенкам продувочного барабана и штабеля и скапливался у основания устройства. В диспетчерской поступил радиозвонок о том, что горячие углеводороды выливаются из трубы. Дизельный пикап с двигателем, работающим на холостом ходу, был небрежно припаркован примерно в 8 м от продувочной трубы ; облако пара достигло транспортного средства, и пары углеводородов попадали в воздухозаборник двигателя , заставляя двигатель работать быстрее.. Ближайшие рабочие отчаянно пытались заглушить двигатель, но безуспешно. Расширяющееся облако пара вынудило рабочих, которые пытались заглушить разгоняющийся двигатель грузовика, отступить. Облако продолжало беспрепятственно распространяться по цеху ISOM, по эстакаде на запад и в зону трейлера. Не сработала ни одна аварийная сигнализация, и примерно в 13:20 облако пара загорелось в результате обратного огня, наблюдаемого от перегрева двигателя грузовика, который наблюдали близлежащие свидетели, что привело к мощному взрыву, который был слышен на многие мили. [15]Волна взрывного давления ударила по прицепам подрядчиков, полностью разрушив или серьезно повредив многие из них. В результате взрыва разлетелись обломки, в результате чего 15 человек в трейлерах и вокруг них были убиты, а 180 человек получили серьезные ранения. Волна давления была настолько мощной, что выбила окна на расстоянии до трех четвертей мили (1,2 км). Площадь нефтеперерабатывающего завода, оцениваемая в 200 000 квадратных футов (19 000 м 2 ), была сильно сожжена последующим пожаром, последовавшим за сильным взрывом, повредившим оборудование нефтеперерабатывающего завода на миллионы долларов. [16] Вся установка ISOM была серьезно повреждена взрывом и последующим возгоранием, и в результате не эксплуатировалась более 2 лет.

Отчеты о расследовании [ править ]

Внутренние эксперты ВР, а также различные органы и комитеты исследовали взрыв с точки зрения технических, организационных аспектов и аспектов культуры безопасности. Результаты технического исследования группы экспертов BP были обобщены в так называемом отчете Могфорда, а выводы, касающиеся организационных аспектов и ответственности руководства, - в так называемом отчете Bonse. Совет США по химической безопасности и расследованию опасностей изучил как технические аспекты, так и ответственность надзорных органов. После этого Управление по охране труда и здоровья (OSHA) проверило соответствие различным требованиям законодательства.

Организационные недостатки включали корпоративное сокращение затрат, неспособность инвестировать в инфраструктуру завода, отсутствие корпоративного надзора как за культурой безопасности, так и за программами предотвращения крупных аварий, акцент на охране труда, а не на безопасности процессов, неправильное управление процессом изменений (что позволили размещать прицепы подрядчиков слишком близко к технологической установке ISOM), недостаточное обучение операторов, отсутствие компетентного надзора за пусковыми операциями, плохая связь между отдельными лицами и отделами и использование устаревших и неэффективных рабочих процедур, которые часто были не последовало. Технические недостатки включали недостаточный размер продувочного барабана, отсутствие профилактического обслуживания критических систем безопасности,неработающие сигнализаторы и датчики уровня в технологической установке ISOM, а также продолжающееся использование устаревших продувочных барабанов и дымовых труб, когда замена более безопасным факелом была возможной альтернативой в течение многих лет.[17]

Отчет Могфорда [ править ]

Группа экспертов во главе с Джоном Могфордом, старшим вице-президентом группы по безопасности и эксплуатации, изучила технические аспекты взрыва и предложила корректирующие действия. 9 декабря 2005 г. BP опубликовала отчет о расследовании происшествий. [18] В отчете в качестве основных причин определены четыре критических фактора. Без этих факторов событие не произошло бы или имело бы значительно меньшее влияние. Факторы включали непреднамеренный выброс вещества, инструкции по эксплуатации, а также их соблюдение с вводом в эксплуатацию ректификационной колонны, политикой контроля работ, а также конструкцию прицепов и конструкцию продувочного резервуара.

Отчет о бонусах [ править ]

Другая внутренняя группа, возглавляемая европейским главой группы BP Вильгельмом Бонс-Гёкингом  [ де ] , исследовала уровень соблюдения руководителями предприятий системы управления BP и корпоративного кодекса поведения. В окончательном отчете, который был обнародован только после вынесения решения судом 3 мая 2007 г., были выявлены многочисленные ошибки руководства. [19] Далее он отметил, что ответственность руководства внутри Группы ВР была неясной, и что плохое состояние заводского оборудования и недостаточные затраты на техническое обслуживание были факторами, способствовавшими аварии.

Отчет CSB [ править ]

Учитывая масштабы катастрофы, Совет США по химической безопасности и расследованию опасностей изучил как управление безопасностью на нефтеперерабатывающем заводе в Техас-Сити, так и роль группы BP, а также роль Управления по безопасности и гигиене труда (OSHA) как регулирующего органа. . Результаты расследования агентства были опубликованы в отчете объемом в триста страниц 20 марта 2007 года [20].

CSB обнаружил, что организационные недостатки и недостатки безопасности на всех организационных уровнях BP способствовали взрыву нефтеперерабатывающего завода, например, сокращение затрат и сокращение расходов в области безопасности, хотя большая часть инфраструктуры НПЗ и технологическое оборудование находились в плохом состоянии. Кроме того, комитет сообщил, что ВР сократила бюджет на обучение и сократила штат сотрудников. Кроме того, CSB обнаружил, что OSHA в качестве контролирующего органа не проводила плановые проверки нефтеперерабатывающего завода и не обеспечивала соблюдение правил безопасности, хотя было много предупреждающих знаков. После взрыва OSHA обнаружила 301 нарушение требований и наложила штраф в размере 21 миллиона долларов США. CSB обнаружил, что лишь ограниченное количество инспекторов OSHA получили специальную подготовку и опыт, необходимые для проведения сложных расследований на нефтеперерабатывающих заводах.

CSB рекомендовал разработать руководство по пониманию, распознаванию и устранению утомляемости во время сменной работы. В директиве 755, рекомендованной API, содержится руководство для нефтеперерабатывающих, нефтехимических и химических заводов и других предприятий относительно того, как бороться с синдромами усталости (Система управления рисками усталости, FRMS). Эти руководящие принципы включают рекомендации по работе в смену, максимальному количеству сверхурочных часов и количеству дней, в течение которых необходимо работать без перерывов.

Последствия [ править ]

В отчете CSB говорится, что BP не прислушалась и не выполнила рекомендации по безопасности, сделанные до взрыва. Среди них были:

  • В 1991 году отдел планирования нефтепереработки Amoco предложил отказаться от систем продувки с выбросом в атмосферу, но финансирование этого плана не было включено в бюджет.
  • В 1992 году OSHA выдало Amoco претензию за небезопасную конструкцию аналогичных систем сброса давления на заводе. Тем не менее, Amoco успешно убедила OSHA отказаться от этой ссылки, полагаясь на менее строгие требования, изложенные в рекомендациях API 521.
  • В 1993 году в проекте Amoco Regulatory Cluster предлагалось ликвидировать системы атмосферной продувки, но, опять же, финансирование не было одобрено.
  • В 1995 году на нефтеперерабатывающем заводе, принадлежащем Pennzoil, произошла катастрофа, когда взорвались два резервуара для хранения, захватив трейлер и погибли пять рабочих. Был сделан вывод, что трейлеры нельзя размещать рядом с опасными материалами. Однако BP проигнорировала предупреждения и посчитала, что, поскольку трейлер, в котором произошло большинство смертей, большую часть года был пуст, риск был низким.
  • Несмотря на стандарт безопасности процесса Amoco № 6, который запрещал новые системы атмосферной продувки и требовал поэтапного отказа от существующих, в 1997 году Amoco заменила продувочный барабан / вентиляционную трубу 1950-х годов, который обслуживал колонну разделения рафината, идентичной системой. вместо перехода на рекомендуемые альтернативы, которые были более безопасными.
  • В 2002 году инженеры завода предложили заменить продувочный барабан / вентиляционную систему в рамках инициативы по улучшению состояния окружающей среды, но эта статья была сокращена из бюджета из-за ценового давления.
  • Также в 2002 году не было возможности подключить систему сброса ISOM к новой факельной системе NDU из-за дополнительных затрат в размере 150 000 долларов США.
  • В 2002 году в рамках проекта ВР «Чистые потоки» предлагалось преобразовать продувочный барабан в резервуар для выбрасывания факела и направить сбросы на факел. Когда было обнаружено, что необходимое исследование рельефа системы ISOM не было завершено из-за бюджетных ограничений, проект Clean Streams предложил вместо этого добавить влажную / сухую систему к ISOM.
  • В период с 1994 по 2004 год произошло не менее восьми подобных случаев, когда легковоспламеняющиеся пары выбрасывались из продувочного барабана / вентиляционной трубы. Эффективных корректирующих действий на заводе BP не проводилось.

В результате аварии BP заявила, что ликвидирует все системы продувочных барабанов / вентиляционных труб в горючих системах. Тем временем CSB рекомендовал Американскому институту нефти разработать рекомендации по размещению трейлеров.

В конечном итоге OSHA обнаружила более 300 нарушений техники безопасности и оштрафовала BP на 21 миллион долларов США - крупнейший штраф в истории OSHA на то время. [10]

Судебный иск [ править ]

BP было предъявлено обвинение в уголовном нарушении федеральных законов об охране окружающей среды, и ее имена были указаны в судебных исках от семей жертв. [21] Управление по охране труда наложило на ВР рекордный штраф за сотни нарушений техники безопасности [22], а в 2009 году наложило еще более крупный штраф, заявив, что ВР не смогла внедрить меры по повышению безопасности после стихийного бедствия. [23]

4 февраля 2008 года окружной судья США Ли Розенталь заслушал аргументы относительно предложения BP признать себя виновным в федеральном экологическом преступлении и наложить штраф в размере 50 миллионов долларов США. В судебном заседании потерпевшие от взрыва и их родственники возражали против заявления, назвав предложенный штраф «незначительным». На данный момент BP заявила, что выплатила более 1,6 миллиарда долларов США в качестве компенсации жертвам. [24] Судья не указал график, когда она вынесет окончательное решение. [25]

Эд Брэдли, 1978

Дело Евы Роу, молодой женщины, потерявшей родителей в результате взрыва, привлекло внимание всей страны. Она дала понять, что не примет урегулирования и привлечет группу к ответственности. Эд Брэдли , известный американский журналист, вошедший в историю в телевизионном журнале 60 Minutes , опубликовал ее дело.

9 ноября 2006 г. ВР урегулировала дело с Роу в качестве последней заявительницы после того, как ее адвокаты пытались пригласить Джона Брауна в качестве свидетелей. Размер компенсации Еве Роу так и остался неизвестным. BP также выплатила 32 миллиона долларов США университетам и больницам, назначенным Роу, включая Центр безопасности процессов Мэри Кей О'Коннор при Техасском университете A&M , Медицинский филиал Техасского университета в Галвестоне, ожоговое отделение у взрослых блокаторов Трумэна Г. Материк в Техас-Сити. Кроме того, BP опубликовала около семи миллионов страниц внутренних документов, включая отчет Telos and Bonse. [26]

30 октября 2009 года OSHA наложило на компанию штраф в размере 87 миллионов долларов США за неспособность устранить угрозы безопасности, выявленные во время взрыва 2005 года. В своем отчете OSHA также упомянула более 700 нарушений техники безопасности. Штраф был крупнейшим в истории OSHA, и BP объявила, что будет оспаривать штраф. [27]

12 августа 2010 г. BP объявила о согласии выплатить 50,6 млн долларов США из штрафа 30 октября, продолжая при этом оспаривать оставшиеся 30,7 млн ​​долларов США; размер штрафа был уменьшен на 6,1 млн долларов США с момента его взимания до выплаты BP первой части. [28]

Последующие инциденты [ править ]

Вид на установку ультракрекинга - место аварии 14 января 2008 года.

После мартовского взрыва на заводе произошли и другие нарушения безопасности:

  • 28 июля 2005 г. произошел разрыв трубы теплообменника газообразного водорода на установке гидроочистки остатков, в результате чего произошел выброс водорода, который превратился в большой огненный шар. Один человек получил легкие травмы. Совет по химической безопасности обнаружил, что подрядчик случайно заменил колено из низколегированной стали на колено трубы из углеродистой стали во время технического обслуживания, что вызвало режим отказа, известный как « высокотемпературная водородная атака » (HTHA).

    CSB обнаружил, что BP не проинформировала подрядчика по техническому обслуживанию о том, что отводы были другими, и подрядчик по техническому обслуживанию не использовал никаких процедур (таких как маркировка), чтобы гарантировать, что отводы были повторно установлены на свои первоначальные места.

  • 10 августа 2005 г. произошел инцидент в установке гидроочистки газойля, в результате которого населению было приказано укрыться. Этот инцидент произошел, когда в нижней части клапана, перекачивающего газ и масло под высоким давлением, образовалось отверстие.
  • 14 января 2008 года 56-летний Уильям Джозеф Грасиа, ветеран операционного директора BP, скончался в результате травм головы, полученных во время подготовки рабочих к вводу в эксплуатацию судна фильтрации воды на установке ультракрекинга нефтеперерабатывающего завода. [29]
  • 21 сентября 2010 г. в результате аварии на установке Pipestill 3B двое рабочих получили серьезные ожоги паром. [30]

Отчет Baker Panel [ править ]

Джеймс А. Бейкер III

После инцидентов 2005 г., 17 августа 2005 г., CSB рекомендовал BP создать независимую комиссию для исследования культуры безопасности и систем управления в BP North America. [31] Группу возглавил бывший госсекретарь США Джеймс Бейкер III . Отчет группы Бейкера был выпущен 16 января 2007 г. [32] [33]

В отчете Baker указывалось на слабую культуру безопасности и сообщалось, что BP не следовала должным образом опубликованным Министерством энергетики рекомендациям по безопасности. [34] В отчете высказывается предположение, что сокращение затрат и производственное давление со стороны руководителей ВР могли привести к отсутствию необходимых мер безопасности повсеместно. [35]Кэролайн В. Мерритт, председатель и главный исполнительный директор CSB, заявила: «Сочетание сокращения затрат, производственных проблем и отказа от инвестиций привело к постепенному ухудшению безопасности на НПЗ. Начиная с 2002 года, BP заказала серию аудитов. и исследования, которые выявили серьезные проблемы с безопасностью на нефтеперерабатывающем заводе в Техас-Сити, в том числе отсутствие необходимого профилактического обслуживания и обучения. Эти аудиты и исследования были предоставлены руководству BP в Лондоне и предоставлены по крайней мере одному члену правления. Ответ BP было слишком мало и слишком поздно. Были сделаны некоторые дополнительные инвестиции, но они не помогли решить основные проблемы в Техас-Сити. В 2004 году руководители BP потребовали от своих нефтеперерабатывающих заводов сократить еще 25% своих бюджетов на следующий год ». [32]Кроме того, улучшения безопасности в период с 2002 по 2005 год были «в основном сосредоточены на личной безопасности - такой как поскользнуться, спотыкаться, падения и дорожно-транспортные происшествия, а не на улучшении показателей безопасности», по словам инспектора-инспектора Дона Холстрома. [32]

Кроме того, группа провела опрос сотрудников всех пяти нефтеперерабатывающих заводов ВР в Северной Америке, посвященный различным аспектам «безопасности технологического процесса». По результатам опроса они пришли к выводу, что на заводах в Толедо и Техас-Сити, штат Техас, была наихудшая культура технологической безопасности, а на нефтеперерабатывающем заводе в Черри-Пойнт , расположенном в Берч-Бей, штат Вашингтон , - лучшая культура технологической безопасности. Результаты опроса также показали, что менеджеры и « белые воротнички» в целом более позитивно относятся к культуре производственной безопасности на своих предприятиях по сравнению с точкой зрения « синих воротничков».операторы и техники по обслуживанию. Директор нефтеперерабатывающего завода Черри Пойнт был назначен на должность, чтобы контролировать более эффективное внедрение мер безопасности в BP. [ необходима цитата ]

В популярной культуре [ править ]

  • Взрыв был показан в сериале « Современные чудеса» на History Channel в сезоне 12, эпизоде ​​47 «Engineering Disasters 20». [36]
  • Взрыв был также показан в телесериале National Geographic « Секунды от катастрофы» в эпизоде ​​«Техасский нефтяной взрыв».

См. Также [ править ]

  • Эпизоды National Geographic Seconds From Disaster
  • Разлив нефти Deepwater Horizon

Ссылки [ править ]

  1. ^ "НПЗ США * Действующая мощность" . Министерство энергетики, Управление энергетической информации. Июль 2008 г.
  2. ^ Дата слияния указывается по-разному: 1998 и 1999 в зависимости от источника. Причина этой путаницы заключается в том, что сделка была подписана в 21:00 по Гринвичу 31 декабря 1998 года в Лондоне, но новые акции не торговались до начала бизнеса 4 января 1999 года. Компания начала свою деятельность в начале 1999 года.
  3. ^ BP завершает продажу нефтеперерабатывающего завода в Техас-Сити компании Marathon Petroleum http://www.bizjournals.com/houston/news/2013/02/01/bp-completes-texas-city-refinery-sale.html
  4. ^ Заключительный отчет BP Fatal Расследование авиационных происшествий Отчет -Isomerization Unit Взрыв, Texas City, штат Техас, США. 9 декабря 2005 г.
  5. ^ Совет США по химической безопасности и расследованию опасностей. Отчет о расследовании - Пожар, взрыв и пожар на нефтеперерабатывающем заводе. BP Texas City 23 марта 2005 г.,
  6. ^ BP завершила продажу нефтеперерабатывающего завода в Техас-Сити и связанных активов компании Marathon Petroleum http://www.bp.com/genericarticle.do?categoryId=2012968&contentId=7084789
  7. ^ "Беспокойное прошлое ВР" . Разлив . Frontline, PBS.org. 26 октября 2010 . Проверено 23 марта 2013 года .
  8. ^ http://www.ft.com/cms/s/510bf8fc-8f05-11db-a7b2-0000779e2340.html
  9. ^ http://alaskaforum.org/2006%20News%20Stories%20Sorted%20by%20Month/de December_2006_news_stories.htm
  10. ^ а б Лайалл, Сара. В записях BP: история смелости и дорогостоящих промахов . The New York Times , 13 июля 2010 г.
  11. ^ API 752 - «Управление опасностями, связанными с местоположениями производственных зданий, 1995»
  12. ^ Совет США по химической безопасности и расследованию опасностей. Отчет о расследовании - Пожар, взрыв и пожар на нефтеперерабатывающем заводе. BP Texas City 23 марта 2005 г., п. 2.5.2.1, стр. 47
  13. ^ Совет США по химической безопасности и расследованию опасностей. Отчет о расследовании - Пожар, взрыв и пожар на нефтеперерабатывающем заводе. BP Texas City 23 марта 2005 г., п. 2.5.6, стр. 55
  14. ^ Совет США по химической безопасности и расследованию опасностей. Отчет о расследовании - Пожар, взрыв и пожар на нефтеперерабатывающем заводе. BP Texas City 23 марта 2005 г., п. 2.5.11, стр. 62
  15. ^ Совет США по химической безопасности и расследованию опасностей. Отчет о расследовании - Пожар, взрыв и пожар на нефтеперерабатывающем заводе. BP Texas City 23 марта 2005 г., п. 2.5.13 Источник возгорания, стр. 66
  16. ^ Совет США по химической безопасности и расследованию опасностей. Отчет о расследовании - Пожар, взрыв и пожар на нефтеперерабатывающем заводе. BP Texas City 23 марта 2005 г., стр. 64
  17. ^ Что пошло не так: катастрофа на нефтеперерабатывающем заводе
  18. ^ Отчет о расследовании несчастных случаев со смертельным исходом, взрыв блока изомеризации, окончательный отчет, Техас-Сити, Техас, США.
  19. ^ Исследование BP обвиняет менеджеров за 2005 год взрыва в Техасе НПЗ
  20. ^ Совет США по химической безопасности и расследованию опасностей, Отчет о расследовании, Отчет № 2005-04-I-TX, Взрыв и пожар на нефтеперерабатывающем заводе.
  21. ^ https://www.galvnews.com/news/free/article_a597d7fc-d177-11e4-a27a-57d819822b4b.html . Отсутствует или пусто |title=( справка )
  22. ^ "OSHA штрафует BP Products в Северной Америке более чем на 21 миллион долларов после взрыва в Техасе" . Министерство труда США. 22 сентября 2005 . Проверено 23 марта 2013 года .
  23. ^ "Департамент труда США OSHA налагает рекордные штрафы для ВР" . Министерство труда США. 30 октября 2009 . Проверено 23 марта 2013 года .
  24. ↑ Болдуин, Лиза (4 февраля 2008 г.). "Родственники жертв взрыва БП выступают против заявления" . Click2Houston.com . Проверено 4 февраля 2008 года .
  25. Перейти ↑ Lozano, Juan A. (4 февраля 2008 г.). «Судья рассматривает заявление BP о взрыве на заводе в Техасе» . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 5 февраля 2008 года .
  26. ^ Кейтлин Джонсон. «Дочь жертв БП борется и побеждает» . CBS News . Проверено 23 марта 2015 года .
  27. ↑ Greenhouse, Стивен (30 октября 2009 г.). «BP оспаривает штраф за взрыв на НПЗ» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 1 ноября 2009 года .
  28. ^ «ВР соглашается заплатить рекордный штраф в размере 50,6 млн долларов за взрыв в Техасе» . Новости BBC. 12 августа 2010 . Проверено 15 августа 2010 года .
  29. ↑ Флуд, Мэри (17 января 2008 г.). «Агентство по расследованию смерти на нефтеперерабатывающем заводе ВР» (PDF) . Хьюстонские хроники . Проверено 18 января 2008 года .
  30. ^ "Паровые ожоги отправляют рабочих BP Texas City в больницу" . 21 сентября 2010 г.
  31. ^ «CSB издает срочные рекомендации по безопасности глобальному правлению BP, призывает к созданию независимой комиссии для изучения корпоративного управления безопасностью, надзора и культуры безопасности» . Совет по химической безопасности США. 17 августа 2005 . Проверено 23 марта 2013 года .
  32. ^ a b c «Совет по химической безопасности США пришел к выводу, что« Организационные недостатки и недостатки в области безопасности на всех уровнях корпорации ВР »вызвали в марте 2005 г. катастрофу в городе Техас, в результате которой 15 человек погибли, 180 получили ранения» . Совет по химической безопасности США . Проверено 23 марта 2013 года .
  33. ^ Mufson, Стивен (17 января 2007). «ВР потерпела неудачу в обеспечении безопасности, говорится в отчете» . Вашингтон Пост . Проверено 23 марта 2013 года .
  34. ^ «Слабость культуры безопасности, указанная в аварии BP, Министерство энергетики, Управление здравоохранения, безопасности и охраны, Консультации по безопасности № 2007-02» (PDF) . Министерство энергетики. Апрель 2007 . Проверено 23 марта 2013 года .
  35. ^ "Заключительный отчет CSB по расследованию взрыва и пожара на нефтеперерабатывающем заводе BP в Техас-Сити, Раздел 1.6 Ключевые выводы организации, стр. 25" . Заключительный отчет CSB по расследованию взрыва и пожара на нефтеперерабатывающем заводе BP Texas City . ProPublica. Январь 2007 . Проверено 23 марта 2013 года .
  36. ^ http://www.tv.com/shows/modern-marvels/engineering-disasters-20-930823/

Внешние ссылки [ править ]

  • Совет по химической безопасности США
  • BP: Инцидент на нефтеперерабатывающем заводе в Техас-Сити - 23 марта 2005 г.
  • Отчет о расследовании несчастных случаев в компании BP ( архив )
  • Отчет Baker Panel
  • BP America Refinery Explosion - Совет по химической безопасности
  • Веб-сайт Brent Coone - содержит документы, опубликованные BP в качестве одного из условий соглашения с Евой Роу.
  • Специальный отчет: взрыв в городе Техас, 2005 г. Хьюстонские хроники .
  • Уроки из Техас-Сити: история болезни , Бюллетень по предотвращению потерь, выпуск 192, 2006 г., IChemE , Великобритания.
  • Вспомните 15 Мемориал погибших в результате взрыва с постоянной информацией о последствиях.
  • Анатомия катастрофы (2008) . Фильм, созданный Советом по расследованию химической безопасности и опасностей США, подробно описывает последовательность событий и причину взрыва. Основываясь на публичном отчете CSB, в фильме также есть интервью с членами следственной группы и комментарии внешних экспертов по безопасности (продолжительность 55:34).
  • Город в огне: забытая катастрофа, опустошившая город и вызвавшая историческую судебную тяжбу (книга) https://lccn.loc.gov/2002069064

Координаты : 29 ° 22′29 ″ с.ш., 94 ° 56′01 ″ з.д. / 29,37472 ° с.ш.94,93361 ° з.д. / 29.37472; -94,93361