Эпоха реформ

Издание первое (изд. Knopf )

«Эпоха реформ» -книга Ричарда Хофштадтера 1955 года, удостоенная Пулитцеровской премии . Это американская история, которая прослеживает события от популистского движения 1890-х годов через прогрессивную эру до Нового курса 1930-х годов. Эпоха реформ выделяется на фоне другого исторического материала, потому что основная цель написания Хофштадтера - не пересказ обширной истории трех движений, а анализ общих убеждений реформаторских групп в нашей современной перспективе с целью выяснения исторических искажений, особенно между Новый курс и прогрессивизм. ^{[1] [2]}

Содержание [ править ]

Хофштадтер организует эпоху реформ в хронологическом порядке, начиная с популизма. Ключевым понятием, которое он вводит, является «аграрный миф», олицетворение того почтения, которое американцы отдают существованию, невинному и старомодному фермеру. Миф стал стереотипом, поскольку сельское хозяйство стало более торговым и промышленным. Основной причиной формирования популизма была якобы потеря «свободной земли». Многие лидеры популистов считали, что промышленность и правительство устроили вендетту, чтобы уничтожить сельскохозяйственный бизнес.

Последняя глава о популизме объясняет процветание сельского хозяйства после восстания популистов, потому что миграция в города уменьшила конкуренцию, которая заставила фермеров впервые организоваться. Хофштадтер подчеркивает слабые места народнического восстания. Во-первых, это было частное обращение, а не национальное. Кроме того, он утверждает, что ее лидеры были некомпетентны и постоянно не хватало средств. Однако самой разрушительной слабостью была нехватка серебра . Присоединяясь к Демократической кампании 1896 года на серебре, народники потеряли политическую почву. Несмотря на роспуск, народники добились успеха, потому что годы спустя они привели к принятию новых законов.

Следующим крупным реформаторским движением был прогрессивизм. Обе группы - популизм и прогрессивизм - разделяли многие философские взгляды, но последняя получила широкое признание, поскольку большинство не воспринимало ее как анархическую. Причинами прогрессивизма стали статусная революция в эпоху после Гражданской войны в Америке («новые деньги» вытеснили престиж «старых денег»), отчуждение профессионалов и введение мерзавцев.. Городская жизнь в прогрессивную эпоху, как утверждал Хофштадтер, мало поддерживала прогрессивное движение, потому что иммигранты заботились не о реформах, а о демократии в целом. Хофштадтер из многочисленных источников приводит свидетельства общего нативизма, которым обладают прогрессисты. Как следствие растущей городской жизни появились агрессивные газетные репортеры, которых называли сборщиками мусора . Прогрессивные журналисты множились по мере появления журналов новых стилей.

Последняя глава была посвящена врагам прогрессистов, таким как тресты, союзы и политические машины. Лидеры выразили потребность в предпринимательстве, индивидуализме и моральной ответственности, а не в организации.

Последний раздел простирается от конца прогрессизма до Нового курса . У реформистов интересное отношение к войнам, так как после войны обычно наступает время консерватизма, как это было после Первой мировой войны , ознаменовавшей смерть прогрессизма. Новый курс стал кульминацией как популизма, так и прогрессизма; однако Хофштадтер подчеркивает, что по большей части «Новый курс» был «новой отправной точкой» и, несмотря на его постоянную связь с прогрессивизмом, был весьма непохож.

Причина этого в том, что «Новый курс» родился из Великой депрессии , а не из процветания, как популизм и прогрессивизм. Новый курс был направлен не на демократизацию экономики, а на управление ею для решения проблем людей. Новый курс не имел определенных планов реформ; это был хаотический эксперимент. Старые прогрессивные беды игнорировались. Партийные боссы остались одни. Новый курс не был посредником между общественностью и крупным бизнесом, потому что общественность хотела восстановления экономики, а не регулирования. Основное различие между прогрессивизмом и «новым курсом» заключалось в том, что последний не был основан на протестантской морали и ответственности, а был более прагматичным. Он не использовал моральную риторику для создания изменений, а действовал физически.

Критики [ править ]

Некоторые из аргументов Хофштадтера с тех пор подверглись нападкам со стороны защитников историков популизма, включая Нормана Поллака , К. Ванна Вудворда и Лоуренса Гудвина. Они утверждают, что недопонимание Хофштадтера включает тот факт, что популисты были не просто зарождающимися капиталистами, пытающимися реформировать, а вместо этого дальновидными радикалами, которые стремились к демократизированной промышленной системе и трансформации социальных ценностей, чтобы помочь человеку защитить свою человечность как свою автономию. ускользнул от него в быстро индустриализирующемся обществе. ^[3]

Согласно Роберту Вибе и другим представителям «школы модернизации», «прогрессисты » состояли не из статусных революционеров из старой гвардии или недовольных профессионалов, а из нового класса образованных профессионалов, которые достигли совершеннолетия в новом взаимосвязанном модернизирующемся мире. Они не только понимали, как управлять новой бюрократией, создавая симбиотические отношения между правительством, образованием и бизнесом, но и проталкивали «реформы», которые покончили со старым «местным» способом ведения бизнеса, проведя реформы государственной службы, заменив выборных должностных лиц на назначены «эксперты».

Примечания [ править ]

Ссылки [ править ]

• Бринкли, Алан. «Эпоха реформ Ричарда Хофштадтера: переосмысление». Обзоры в американской истории. Vol. 13, No. 3 (сентябрь 1985 г.), стр. 462–480.
• Джонстон, Роберт Д. «Эпоха реформ: защита Ричарда Хофштадтера пятьдесят лет спустя», журнал «Позолоченный век и прогрессивная эра», 6 №2 (2007), стр. 127–137 в JSTOR