Комитет о предполагаемых немецких безобразиях , часто называемый отчетом Bryce после стула, виконт Джеймс Брайс (1838-1922), является наиболее известным для производства «Доклада Комитета о предполагаемых немецких безобразиях» , опубликованный 12 мая 1915 г. В докладе рассматривается как основная форма пропаганды, которую Великобритания использовала, чтобы повлиять на международное общественное мнение относительно поведения Германии, вторгшейся в Бельгию годом ранее. Это была первая значительная публикация Бюро военной пропаганды в Веллингтон-Хаусе.
К концу 1915 г. Отчет был переведен на все основные европейские языки и оказал глубокое влияние на общественное мнение в союзных и нейтральных странах, особенно в Соединенных Штатах. Показания очевидца, опубликованные в приложении А на 320 страницах, включали сенсационные рассказы о нанесении увечий и изнасилований, для которых нет других доказательств. Эти выдуманные зверства испортили Отчет и сделали его часто цитируемым примером пропаганды и психологической войны .
История
К середине сентября 1914 года бельгийское правительство выпустило три доклада о военных преступлениях Германии, совершенных во время вторжения в страну, и в британском парламенте и в прессе были призывы к британской комиссии провести собственное расследование. Премьер-министр Е. Х. Асквит ответил 15 сентября, уполномочив министра внутренних дел и генерального прокурора расследовать утверждения о нарушениях законов войны немецкой армией. В конце концов, около 1200 свидетелей были опрошены группами барристеров, назначенных Джорджем А. Эйткеном , помощником министра внутренних дел, руководившим расследованием, и клерками в Генеральной прокуратуре. Большинство свидетелей были бельгийскими беженцами; почти два миллиона бельгийцев покинули страну, а более 120 000 нашли убежище в Великобритании.
4 декабря Джеймса Брайса попросили возглавить «Комитет по расследованию немецких преступлений», который рассмотрит собранные материалы и выпустит отчет. Задача этого комитета состояла в том, чтобы рассмотреть «обвинения в том, что немецкие солдаты, под руководством или при попустительстве их офицеров, были виновны в массовых зверствах в Бельгии». [1] Брайс спросил, будет ли у него возможность опросить свидетелей, но ему сказали, что в этом нет необходимости. Правительство Британского Величества назначило в состав комитета некоторых из своих самых известных граждан: Джеймса Брайса, который был послом Великобритании в Соединенных Штатах, Х.Э. Фишера , известного либерального историка, сэра Фредерика Поллока, который был известным судьей и юристом. историк и Гарольд Кокс , редактор Edinburgh Review , и два юриста, сэр Эдвард Кларк и сэр Альфред Хопкинсон.
Виконт Брайс был вдохновленным выбором возглавить комитет. Он был либералом- гладстоном, который выступал против англо-бурской войны и стремился к соглашению с Германией до вторжения в Бельгию. Он также имел солидную репутацию ученого, учился в Гейдельберге , заработал свою научную репутацию благодаря книге о Священной Римской империи и был удостоен почетных докторских степеней университетами Йены и Лейпцига в дополнение к Pour le Mérite . Что еще более важно для правительства, Брайс был уважаемой фигурой как в Великобритании, так и в Соединенных Штатах, где он был британским послом с 1907 по 1913 год и был другом президента Вильсона . Он написал важную работу о политической системе в США, «Американское Содружество» , много путешествовал по стране и имел много поклонников среди американских политиков и интеллектуалов. Его разрешение гарантировало, что доклад будет широко прочитан. В публичных заявлениях и частной переписке Брайс утверждал, что надеется освободить немецкую армию от обвинений в варварстве. [2] Брайс был также известен своей симпатией к немецкому народу и его культуре. [3] Выбрав Брайса главой комитета, предполагалось, что проведенное исследование и полученные результаты будут рассмотрены с особой тщательностью и что виновные будут нести ответственность за свои действия. [1]
Членство
В состав Комитета входили многие важные лица британского и международного статуса, включая сэра Фредерика Поллока , сэра Эдварда Кларка , сэра Альфреда Хопкинсона , сэра Кенелма Э. Дигби , г-на Х.Э. Фишера и г-на Гарольда Кокса .
Конфликт внутри комитета
К началу марта 1915 года Гарольд Кокс начал сомневаться в некоторых показаниях и ограниченной роли Комитета в расследовании. Он хотел, чтобы участники повторно допросили некоторых свидетелей, и пригрозил уйти в отставку, если его просьба не будет удовлетворена. Брайс согласился переписать предисловие к отчету, чтобы более четко объяснить, что Комитет просто оценивал заявления, представленные другими, и он согласился позволить Коксу отклонить любые показания, которые он считал подозрительными. Кокс написал: «... по крайней мере, мы должны принять меры предосторожности, допросив адвокатов и других лиц, принимавших показания», и эту просьбу Брайс также удовлетворил. Однако он убедил Кокса, что повторно допросить свидетелей было бы непрактично, и редактор и бывший член парламента остались в Комитете. [4]
Как сообщается, Комитет допросил 1200 свидетелей, 500 из которых были включены в отчет, а также выдержки из 37 личных дневников погибших немецких солдат, некоторые из которых были офицерами. Многие из отчетов в окончательном отчете ранее были опубликованы в газетных статьях или в официальных отчетах, выпущенных бельгийским правительством, но британский комитет вновь повысил доверие к ним.
Показания были собраны группой английских адвокатов, назначенных исключительно с целью сбора свидетельских показаний комитета. Комитет подчеркнул необходимость в надежных источниках, чтобы его выводы были достоверными и правдивыми. Комитет не желал упоминать рассказы о зверствах, опасаясь обнародовать неточные и предвзятые истории как факт. В результате комитет заявляет в отчете Брайса, что «многие показания, таким образом, были опущены, на которые, хотя они, вероятно, верны, мы думаем, что безопаснее не полагаться на них. [5] Удалив крайние свидетельства очевидцев из своего отчета, комитет полагал, что он «устранил совершенно ненадежные и неподтвержденные заявления». [6] Чтобы подчеркнуть важность правдивого отчета, Комитет по предполагаемым немецким преступлениям использовал профессиональный процесс для расследования военных преступлений, в которых обвинялась немецкая армия. Убедившись, что отчет выдержан на профессиональном уровне, комитет изложил свои выводы юридическим языком. После того, как эти показания были полностью проанализированы, оригинальные показания были сохранены в Министерстве внутренних дел Великобритании для защиты. [1]
Выводы комитета
Доклад Комитета о предполагаемых немецких безобразий , более известный как отчет Брайс , был 61-страничный документ , выданный 12 мая 1915 года.
Отчет
Министерство внутренних дел Великобритании собрало огромное количество «свидетельств» от мирных жителей, чьи деревни подверглись нападению немецких войск, британских офицеров, дневников немецких солдат и других свидетельств из первых рук. Свидетельства против немецких солдат подтвердили их бесчеловечные акты насилия.
Отчет был разделен на две части:
- Часть I, «Действия немецких войск в Бельгии», состоит из описаний и кратких сводок военных преступлений в шести регионах: « Льеж и округ», «Долины Мааса и Самбре », «Аршот ( Арсхот ), Малин ( Мехелен ). , Вильворде ( Вилворде ) и Лувен ( Лёвен ) Четырехугольник »,« Лувен (Лёвен) и округ »,« Термонд »( Дендермонде ) и« Алост »( Алст ).
Бельгия была гарантирована Договором 1839 года, что ни одна нация не имела права требовать проход для своей армии через нейтральное государство. Договор заключался в том, что Германия и Франция могли вступить в войну между собой.
Бельгийский министр в 1911 году потребовал от Германии, чтобы она уважала Договор 1839 года. Германия ответила на эту просьбу: «Бельгийский нейтралитет предусмотрен международными конвенциями, и Германия полна решимости уважать эти конвенции». [5]
Немецкий министр господин фон Белов 2 августа 1914 г. представил Бельгии записку, в которой они потребовали немедленного объявления войны, чтобы им был разрешен проход через Бельгию.
Король Бельгии, заботясь о своих гражданских лицах, не хотел соглашаться на просьбу Германии. Но вечером 3 августа немецкие войска перешли территорию Бельгии. Атаки испугали мирных жителей Бельгии, и немецкие войска не ожидали трудного перехода.
- Часть II разделена на два раздела, в которых резюмируются «Обращение с гражданским населением» и «Преступления против комбатантов».
После «рассказа о преступлениях, совершенных в Бельгии, которые было уместно рассматривать в целом, мы теперь переходим к другой ветви предмета, а именно к нарушениям норм ведения войны, которые проявляются в поведении генерала германской армии». [5]
Ниже следует одностраничное заключение.
Отчет сделал четыре вывода о поведении немецкой армии:
- «Что во многих частях Бельгии имели место преднамеренные и систематически организованные массовые убийства гражданского населения, сопровождавшиеся множеством отдельных убийств и других безобразий».
- «Что в ходе войны, как правило, ни в чем не повинные мирные жители, как мужчины, так и женщины, были убиты в больших количествах, женщины подвергались насилию и детям убивали».
- «Эти грабежи, поджоги домов и бессмысленное уничтожение собственности были заказаны и одобрены офицерами немецкой армии, что были предусмотрены подробные меры для систематического поджога в самом начале войны, и что поджоги и разрушения были частыми где нельзя утверждать, что военная необходимость является частью системы общего терроризма ».
- «Что правила и обычаи войны часто нарушались, особенно при использовании гражданских лиц, в том числе женщин и детей, в качестве прикрытия для наступающих сил, подвергшихся огню, в меньшей степени путем убийства раненых и пленных, а также в частые злоупотребления Красным Крестом и Белым флагом » [5].
Комитет определил, что "эти эксцессы были совершены - в некоторых случаях по приказу, в других - разрешены - в рамках системы и во исполнение поставленной цели. Эта цель заключалась в том, чтобы вселить ужас в гражданское население и унывать бельгийские войска, с тем чтобы сокрушить подавить сопротивление и погасить сам дух самообороны. Предлог, что мирные жители открыли огонь по вторгшимся войскам, использовался для оправдания не только стрельбы по отдельным франциреров, но и убийства большого числа ни в чем не повинных гражданских лиц, действия, которое абсолютно запрещено по правилам цивилизованной войны ".
Комитет пытался оправдать некоторых лиц. Немецкие крестьяне «такие же добрые и добродушные, как и любой народ в Европе. Но для прусских офицеров война, кажется, стала своего рода священной миссией ... Дух войны обожествлен. Покорность государству и его военному лорду уходит. нет места никаким другим обязанностям или чувствам. Жестокость становится законной, когда обещает победу ». [7]
Комитет сделал важное замечание о том, что в этом отчете расследуются действия немецкой армии и что немецкий народ не следует обвинять в преступлениях своей национальной армии. Это тщательное расследование всех 1200 показаний создало уверенность в том, что термин «злодеяние» должен иметь прямую связь с немецкой армией из-за крайней практики милитаризма в армии. [8] Это подтверждается немецкими дневниками, которые показывают, что немецкий отчет о военных преступлениях в Бельгии был заказан непосредственно командующим армией. В своем окончательном заключении комитет заявил, что милитаризм немецкой армии был причиной беспорядков в Бельгии. [9]
Распределение
Отчет был широко принят во всем мире, переведен на более чем 30 языков и широко распространен британскими пропагандистскими службами, особенно в США, где он был перепечатан и распространен в большинстве национальных газет США, включая The New York Times . [10]
Влияние отчета
27 мая 1915 года было сообщено, что все газеты Нью-Йорка перепечатали отчет Брайса. Чарльз Мастерман, глава британского бюро пропаганды войны в Веллингтон-Хаусе , отправил в США 41 000 экземпляров. В том же месяце правительство Германии попыталось противодействовать этому отчету, опубликовав собственные отчеты о зверствах, совершенных против немецких солдат бельгийскими гражданами. В нем содержались показания и свидетельства очевидцев, но они не имели большого влияния. [11]
Комитет по общественной информации призвал американские газеты не публиковать истории , которые могут негативно повлиять на отчет Брайса. Колонка под названием «Ежедневная немецкая ложь» связала поддержку достоверности Доклада с просьбой военного министерства запретить печатать необоснованные истории о злодеяниях . [12]
Выводы комитета стали основным элементом британской пропаганды, используемой для убеждения американцев присоединиться к войне. Отчет комитета доказал, что зверства в Бельгии были совершены при германском милитаризме, что позволило нейтральным странам сделать собственные выводы о том, как относиться к немецкой армии. Но, основываясь на своих собственных выводах, большинство нейтральных стран, особенно США, пришли к выводу, что немецкая армия связана с термином «зверство» во время Первой мировой войны ». Отождествляя поведение немецкой армии с милитаризмом, Отчет Брайса выступил против Немецкая армия - это то же самое, что противостояние самой войне ». [9] Поскольку отчет Брайса считался достоверным источником, его цитировали в национальных газетах. The New York Times сообщила, что комитет «был настроен ответить на вопрос:« Были ли в Бельгии зверства немцев? » и они ответили на него. Они сделали дальнейшие споры невозможными ». [13] Американская общественность считала, что комитет выдвинул убедительные аргументы против немецкой армии.
Критика
Немецкие власти в ответ на утверждения из множества источников опубликовали Белую книгу в 1915 году. [14] В книге содержались записи, в которых бельгийцы были виновны в зверствах, совершенных в отношении немецких солдат.
- «Без сомнения установлено, что бельгийские гражданские лица грабили, убивали и даже шокирующе калечили немецких раненых солдат, в зверствах которых принимали участие даже женщины и дети. Таким образом, раненым немецким солдатам были выколоты глаза, отрезаны уши, носы и суставы пальцев, или они были выхолощены или выпотрошены. В других случаях немецких солдат отравляли или подвешивали на деревьях; Их облили горячей жидкостью или иным образом сожгли, так что они умерли от ужасных пыток » [15].
Сразу после Первой мировой войны подлинные документы бельгийских свидетелей не удалось найти в Министерстве внутренних дел Великобритании, где они должны были храниться для защиты. Это помешало другим задавать вопросы и исследовать показания, чтобы проверить, соответствует ли отчет Брайса правде. [1] Комитет по делам о преступлениях со стороны Германии не принимал непосредственного участия в сборе показаний свидетелей. Большинство показаний, полученных для Доклада Брайса, были сняты английскими барристерами (юристами), которые не находились под присягой. [1] Комитет лично не опросил ни одного свидетеля, открыто и четко заявив в преамбуле, что вместо этого он полагался на показания, данные без присяг и показания с чужих слов, которые он считал подтвержденными независимо.
Были высказаны возражения относительно сроков его освобождения, того факта, что показания свидетелей не были даны под присягой и имена лиц не были идентифицированы, а также против неправдоподобности некоторых показаний. Неоднократно утверждалось, что обвинения были опровергнуты последующими расследованиями. Утверждение, что первоначальные показания были утеряны, свидетельствует о недобросовестности. Также были поставлены под сомнение мотивы Брайса и других участников. Тревор Уилсон, в частности, утверждает, что участники считали, что, если они отвергнут более сенсационные обвинения в адрес немецкой армии, связанные с изнасилованиями и нанесением увечий, аудитория поставит под сомнение более прозаические военные преступления, которые действительно совершала армия. [1]
Среди книг межвоенного периода, критикующих доклад Брайса, - Гарольд Лассуэлл , Методы пропаганды во время мировой войны (1927), К. Хартли Граттан , Почему мы сражались (1928), Гарри Элмер Барнс , В поисках истины и справедливости (1928). , Джордж Вирек , распространение микробов ненависти (1930), Джеймс Сквайрс, Британская пропаганда дома и в Соединенных Штатах (1935), Х.К. Петерсон, Пропаганда войны: кампания против американского нейтралитета, 1914-1917 (1938) и Джеймс Морган Прочтите , Пропаганда зверств, 1914-1919 (1941).
Критика редко бывает беспристрастной. Убежденные, что сообщения о военных преступлениях Германии были сфабрикованы, ревизионисты очерняли Брайса и Доклад на протяжении девяти десятилетий. Последнее было «само по себе одним из самых ужасных злодеяний войны». Брайс был виновен в «безответственном злоупотреблении судебной процедурой, которое распространило ... огромную неправду». Для Брайса «никакая ложь не была слишком большой, а никакое искажение - слишком странным». [16] [17] [18]
Ответы на критику
Что касается конкретных обвинений, выдвинутых межвоенными ревизионистами, то нет никаких доказательств того, что Отчет был срочно напечатан через пять дней после затопления « Лузитании» , чтобы извлечь выгоду из возмущения, вызванного этим событием. Когда не может быть судебного преследования за лжесвидетельство, дачи показаний под присягой не являются гарантией их надежности, о чем свидетельствует Немецкая Белая книга (в которой утверждалось, что бельгийское правительство организовало партизанские нападения на немецкую армию в 1914 году), где большая часть показания приведены под присягой. Правительство Бельгии потребовало, чтобы имена свидетелей не назывались из опасения репрессий против родственников и друзей в оккупированной Бельгии. Большинство свидетелей можно идентифицировать по спискам имен в документах Комитета в Национальном архиве .
Когда историк Джеймс Морган Рид пожелал ознакомиться с первоначальными показаниями в 1939 году, ему с большим замешательством сказали, что они утеряны. Однако 13 августа 1942 г. недостающие показания были обнаружены. Однако впоследствии отложения были уничтожены, скорее всего, немецкой ракетой. [19] Нет никаких доказательств того, что они были намеренно скрыты от Рида или намеренно уничтожены.
Однако утверждение ревизионистов о том, что некоторые показания не заслуживают доверия, полностью законно. Комитет включил в Приложение А показания, к которым он должен был бы относиться гораздо более скептически, особенно со стороны бельгийских солдат. Критики неоднократно приводили в качестве наиболее вопиющих обвинений заявление бельгийского солдата о том, что он был свидетелем массового изнасилования в центре Льежа, и утверждение двух мирных жителей в Мехелене о том, что они видели, как немецкий солдат проткнул ребенка штыком, когда тот проходил мимо.
Существует четкая корреляция между недостоверностью свидетельских показаний в данном городе или регионе и процентом солдат, дающих показания. В ходе анализа правдоподобия показаний в Приложении A, основанного на других источниках, Джефф Липкес обнаружил, что в показаниях о Льеже и деревнях к востоку от него 35 показаний в среднем составляют 3,8 по шкале от 1 до 5, где 1 означает « вероятно, легенда или изобретение », а 5 означает« очень вероятно ». Солдаты, однако, оценивают только 2,16, а гражданские в среднем 4,14. На первые пришлось всего 17% отложений. Аналогичным образом, на участке долины Маас и Самбре 30 показаний свидетелей в среднем составляют 3,77, у гражданских лиц - 4,04, а у солдат - только в среднем 2,4. Солдаты снова составили невысокий процент от общего числа - 16,6%. Наиболее сомнительные показания происходят в районе, обозначенном как «Эершот, Малин, Вильворде, четырехугольник Лувена», где большинство показаний поступает от солдат. Даже в этом регионе свидетельства горожан имеют тенденцию быть надежными. В Арсхоте 38 отложений в среднем 4,0. Солдаты, составляющие 31,6% от общего числа, в среднем имели только 2,4 балла, тогда как 26 гражданских лиц получили оценку 4,73, что дает достоверные сведения, полностью совпадающие с другими доказательствами. [20]
Хотя неоднократно заявлялось, что последующие расследования опровергли обвинения, содержащиеся в отчете Брайса, это не так. Не было систематических попыток проанализировать выводы Комитета, и уж тем более официального повторного расследования. Рид, самый ученый из ревизионистов, сравнил свидетельства очевидцев в трех городах с отчетами послевоенной бельгийской следственной комиссии. В Мехелене и Элевейте, безусловно, есть некоторые сомнительные утверждения среди свидетелей Комитета Брайса. Однако 14 отчетов из Алста почти полностью подтверждаются показаниями бельгийской комиссии. Большинство описанных свидетелями порезов, ранений и поджогов, вероятно, имели место. [21]
В районах, где имели место массовые казни, отчет Брайса фактически недооценивает убийства. В Арсхоте, где были убиты 169 мирных жителей, в отчете зафиксировано только десять смертей. Нет данных по Динанту, где было убито 674 мирных жителя; однако различные цифры, вместе взятые, дают 410. Что касается Таминов, где было убито 383 человека, в отчете только говорится: «Свидетель описывает, как он видел общественную площадь, усыпанную трупами ...» У Комитета было мало свидетелей, чтобы привлечь для франкоговорящих регионов Бельгии. Большинство валлонов бежало во Францию.
Нет никаких доказательств того, что члены Комитета считали, что в более серьезные обвинения не поверили бы, если бы более сенсационные обвинения были отклонены, как утверждает Уилсон. Однако нет никаких сомнений в том, что члены Комитета проявили неверную оценку при выборе некоторых показаний. Они перепечатали 55 показаний из небольшого городка Хофштадт, многие из которых сомнительны, где было совершено менее десяти убийств. (Показания в среднем составляют всего 2,11 по шкале Липкеса, при этом солдаты дают 85% показаний.) Между тем Комитет не смог расследовать тщательно задокументированные случаи массовых казней, таких как Анденн , Таминес и Динан.
Заключение
Сегодня, в свете исследования доктора Джеффа Липкеса, отчет Комитета больше не считается «ярким примером лживой военной пропаганды». Вместо этого его выводы были по существу подтверждены. [22] Джон Ф. Уильямс, с другой стороны, приходит к выводу, что «... сегодня трудно принять отчет Брайса как нечто большее, чем изощренную пропаганду военного времени ...». [23] [24] Гэри С. Мессинджер заявляет:
Отчет Брайса, субсидируемый и распространяемый по всему миру британским правительством, был безответственным злоупотреблением судебной процедурой, который еще больше подтолкнул Великобританию к официальному вовлечению в самые сомнительные с моральной точки зрения виды пропаганды. [25]
Смотрите также
- Арчибальд Рейсс
Заметки
- ^ Б с д е е Уилсон, Тревор (июль 1979). "Расследование лорда Брайса предполагаемых немецких зверств в Бельгии, 1914-15 гг.". Журнал современной истории . 14 (3): 369–383. DOI : 10.1177 / 002200947901400301 . S2CID 159629719 .
- ^ Липкес, Джефф (2007). Репетиции: Немецкая армия в Бельгии, август 1914 года . Издательство Левенского университета. С. 689–683. ISBN 978-90-5867-596-5.
- ^ Хорн, Джон; Алан Крамер (2001). Немецкие зверства, 1914: история отрицания . Лондон: Издательство Йельского университета. С. 232–237 . ISBN 0-300-08975-9.
- ^ Оксфордский университет, Bodleian Library Bryce Papers, 247-8.
- ^ а б в г «Отчет Брайса, 1914» . gwpda.org .
- ^ Прочтите, Джеймс Морган (1941). пропаганда зверств, 1914-1919 гг . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. С. 204–207.
- ^ стр. 41 год
- ^ «Отчет Брайса». Нация . 100 (2603). 20 мая 1915 г.
- ^ а б Хорн, Джон; Крамер, Алан (март 1994). «Немецкие« зверства »и франко-немецкое мнение, 1914: Свидетельства из дневников немецких солдат». Журнал современной истории . 66 (1): 1–33. DOI : 10.1086 / 244776 . JSTOR 2124390 . S2CID 154171062 .
- ^ "Отчет Брайса о немецких зверствах". Литературный дайджест . 50 (22). 29 мая 1915 г.
- ^ Куинн, Патрик Дж. (2001). Обман Америки: Великая война и американская популярная литература . Родопы. п. 39. ISBN 90-420-1475-Х.
- ^ Суини, Майкл С. (2006). Военные и пресса: непростое перемирие . Издательство Северо-Западного университета. п. 49. ISBN 0-8101-2299-5.
- ^ «Topics of the Times: Поистине сказка без украшений» (PDF) . Нью-Йорк Таймс . 14 мая 1915 г.
- ^ BW Huebsch, Немецкая армия в Бельгии: Белая книга мая 1915 года (1921).
- ^ «Зверства в Первой мировой войне» . Спартак Развивающие Publishers Ltd. Архивировано из оригинала 2 июля 2014 года . Проверено 23 января 2017 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Петерсон, Гораций Корнелиус (1939). Пропаганда войны: кампания против американского нейтралитета, 1914-1917 гг . Университет Оклахомы Пресс. п. 56.
- ^ Мессинджер, Гэри С. (1992). Британская пропаганда и государство в Первой мировой войне . Издательство Манчестерского университета. С. 83–84. ISBN 0-7190-3014-5.
- ^ Хейворд, Джеймс (2002). Мифы и легенды Первой мировой войны . Sutton Publishing Ltd. стр. 127. ISBN 0-7509-2865-4.
- ^ Lipkes, p.698
- ^ Lipkes, стр. 699-700
- ↑ Дж. Рид, Пропаганда злодеяний, 1914-1919. 1941. с. 207; Commission d'Enquête sur les Violations des Régles du Droit des Gens, des Lois et des Coutumes de la Guerre, Rapports et Documents d'Enquête , премьер-том, том 2. 1922-3. С. 621-5.
- ^ Липкес, Джефф (2007). Репетиции: Немецкая армия в Бельгии, август 1914 года . Левен, Бельгия: Издательство Левенского университета. п. 696. ISBN. 9789058675965.
- ^ Уильямс, Джон (2003). Немецкие анзаки и Первая мировая война . UNSW Press. ISBN 9780868405087.
- ^ Ватерлоу, Джонатан; Шухмахер, Жак (31 января 2018 г.). Судебные процессы и расследования военных преступлений: мультидисциплинарное введение . Springer. ISBN 9783319640723.
- ^ Мессинджер, Гэри С. (1992). Британская пропаганда и государство в Первой мировой войне . Издательство Манчестерского университета. ISBN 9780719030147.
Внешние ссылки
- Отчет Брайса
- Статья Линды Робертсон о докладе Брайса с веб-сайта Университета Бригама Янга