Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Теория фирмы состоит из ряда экономических теорий , объясняющих и предсказывающих характер фирмы, компании , или корпорации , в том числе ее существования, поведения, структуры и отношения к рынку . [1]

Обзор [ править ]

Говоря упрощенно, теория фирмы стремится ответить на следующие вопросы:

  1. Существование. Почему возникают фирмы? Почему не все операции в экономике опосредуются рынком?
  2. Границы. Почему именно здесь проходит граница между фирмами и рынком в зависимости от размера и разнообразия выпуска? Какие транзакции выполняются внутри компании, а какие оговариваются на рынке?
  3. Организация. Почему фирмы имеют такую ​​специфическую структуру, например иерархию или децентрализацию? Как взаимодействуют формальные и неформальные отношения?
  4. Неоднородность действий / выступлений фирмы. [2] Что движет разными действиями и показателями фирм?
  5. Свидетельство. Какие есть тесты для соответствующих теорий фирмы? [3]

Фирмы существуют как система, альтернативная механизму рыночных цен, когда производство в нерыночной среде более эффективно. Например, на рынке труда компаниям или организациям может быть очень сложно или дорого заниматься производством, когда им приходится нанимать и увольнять своих работников в зависимости от условий спроса / предложения. Кроме того, для сотрудников может быть дорого ежедневно менять компании в поисках лучших альтернатив. Точно так же компаниям может быть дорого обходиться ежедневный поиск новых поставщиков. Таким образом, фирмы заключают долгосрочные контракты со своими сотрудниками или долгосрочные контракты с поставщиками, чтобы минимизировать затраты или максимизировать ценность прав собственности .[4] [5] [6]

Фон [ править ]

В период Первой мировой войны акцент в экономической теории сместился с анализа на отраслевом уровне, который в основном включал анализ рынков, на анализ на уровне фирмы, поскольку становилось все более очевидным, что совершенная конкуренция больше не является адекватной моделью поведения фирм. . До тех пор экономическая теория была сосредоточена только на попытках понять рынки, и было мало исследований, посвященных пониманию того, почему существуют фирмы или организации. Рынки руководствуются ценами и качеством, как показывают овощные рынки, где покупатель может свободно менять продавцов на бирже. Необходимость пересмотра теории фирмы была подчеркнута эмпирическими исследованиями Адольфа Берле и Гардинера Минса., который ясно дал понять, что собственность типичной американской корпорации распределена между широким кругом акционеров , оставляя контроль в руках менеджеров, которые сами владеют очень небольшим капиталом . [7] Р. Л. Холл и Чарльз Дж. Хитч обнаружили, что руководители принимают решения на основе практического опыта, а не маржиналистским путем. [8]

Теория транзакционных издержек [ править ]

Основная статья: Стоимость транзакции
Модель показывает институты и рынок как возможную форму организации для координации экономических операций. Когда внешние транзакционные издержки выше, чем внутренние транзакционные издержки, компания будет расти. Если внешние транзакционные издержки ниже, чем внутренние транзакционные издержки, компания будет сокращена, например, за счет аутсорсинга.

Согласно эссе Рональда Коуза « Природа фирмы» , люди начинают организовывать свое производство в фирмах, когда трансакционные издержки координации производства посредством рыночного обмена при несовершенной информации выше, чем внутри фирмы. [4]

Рональд Коуз изложил свою теорию трансакционных издержек фирмы в 1937 году, сделав ее одной из первых ( неоклассических ) попыток теоретического определения фирмы по отношению к рынку. [4] Один из аспектов «неоклассицизма» заключается в том, чтобы представить объяснение фирмы, согласующееся с постоянной отдачей от масштаба , а не полагаться на возрастающую отдачу от масштаба . [9] Другой заключается в определении фирмы таким образом, который одновременно является реалистичным и совместимым с идеей замещения на марже, поэтому применяются инструменты традиционного экономического анализа. Он отмечает, что взаимодействие фирмы с рынком может не находиться под ее контролем (например, из-за налогов с продаж), но ее внутреннее распределение ресурсов выглядит следующим образом: «Внутри фирмы… рыночные операции устраняются и заменяют сложную структуру рынка. при обменных операциях заменяется предпринимателем ... который руководит производством ». Он спрашивает, почему альтернативные методы производства (например, механизм ценообразования и экономическое планирование), не могли обеспечить все производство, так что либо фирмы использовали внутренние цены для всего своего производства, либо одна большая фирма управляла всей экономикой.

Коуз начинает с точки зрения, что рынки теоретически могут осуществлять все производство, и что необходимо объяснить существование фирмы с ее «отличительной чертой… замены ценового механизма». Коуз выделяет несколько причин, по которым могут возникать фирмы, и отклоняет каждую как неважную:

  1. если некоторые люди предпочитают работать под руководством и готовы платить за льготу (но это маловероятно);
  2. если одни люди предпочитают руководить другими и готовы за это платить (но обычно людям платят больше за руководство другими);
  3. если покупатели предпочитают товары, произведенные фирмами.

Вместо этого, по мнению Коуза, основная причина создания фирмы - избежать некоторых транзакционных издержек, связанных с использованием ценового механизма. К ним относятся обнаружение соответствующих цен (которые могут быть снижены, но не отменены путем приобретения этой информации через специалистов), а также затраты на ведение переговоров и составление подлежащих исполнению контрактов для каждой транзакции (которые могут быть большими, если есть неопределенность). Более того, контракты в нестабильном мире обязательно будут неполными, и их придется часто пересматривать. Издержки торга по разделу излишка, особенно при наличии асимметричной информации и специфичности активов , могут быть значительными.

Если бы фирма действовала внутри страны в рамках рыночной системы, потребовалось бы много контрактов (например, даже для приобретения ручки или проведения презентации). Напротив, реальная фирма имеет очень мало (хотя и гораздо более сложных) контрактов, таких как определение полномочий менеджера по руководству сотрудниками, за которые сотруднику платят. Такие контракты заключаются в ситуациях неопределенности, в частности, для отношений, которые длятся длительные периоды времени. Такая ситуация противоречит неоклассической экономической теории. Неоклассический рынок действует мгновенно, запрещая развитие расширенных отношений агент-принципал (сотрудник-менеджер), планирования и доверия.. Коуз заключает, что «фирма, скорее всего, возникнет в тех случаях, когда очень краткосрочный контракт будет неудовлетворительным», и что «кажется маловероятным, что фирма возникнет без наличия неопределенности».

Он отмечает, что правительственные меры, касающиеся рынка ( налоги с продаж , нормирование , контроль цен ), как правило, увеличивают размер фирм, поскольку внутренние фирмы не будут нести такие транзакционные издержки. Таким образом, Коуз определяет фирму как «систему отношений, которая возникает, когда направление ресурсов зависит от предпринимателя». Таким образом, мы можем думать о фирме как о увеличивающейся или уменьшающейся в зависимости от того, организует ли предприниматель больше или меньше сделок.

Тогда возникает вопрос, что определяет размер фирмы; почему предприниматель организует сделки, которые он совершает, почему ни больше, ни меньше? Поскольку причина существования фирмы заключается в том, чтобы иметь более низкие издержки, чем на рынке, верхний предел размера фирмы устанавливается издержками, возрастающими до точки, когда интернализация дополнительной транзакции равна стоимости проведения этой транзакции на рынке. (На нижнем пределе издержки фирмы превышают рыночные издержки, и она не возникает.) На практике уменьшение прибыли для менеджмента больше всего способствует увеличению затрат на организацию крупной фирмы, особенно в крупных фирмах с множеством различных заводов. и различные внутренние транзакции (например, конгломерат ), или если соответствующие цены часто меняются.

Коуз заключает, что размер фирмы зависит от затрат на использование ценового механизма и от организационных затрат других предпринимателей. Эти два фактора вместе определяют, сколько продуктов производит фирма и сколько каждого из них. [10]

Пересмотр теории транзакционных издержек [ править ]

Согласно Луи Путтерману, большинство экономистов признают различие между внутрифирменными и межфирменными сделками, но также и то, что эти две оттенки переходят друг в друга; Размер фирмы не определяется просто ее капиталом. [11] Джордж Барклай Ричардсон, например, отмечает, что жесткое различие не удается из-за существования промежуточных форм между фирмой и рынком, таких как межфирменное сотрудничество. [12]

Кляйн (1983) утверждает, что «экономисты теперь признают, что такого резкого различия не существует и что полезно рассматривать также операции, происходящие внутри фирмы, как представление рыночных (договорных) отношений». Затраты, связанные с такими транзакциями, которые происходят внутри фирмы или даже между фирмами, являются транзакционными издержками .

В конечном счете, является ли фирма сферой бюрократического управления, защищенной от рыночных сил, или просто «юридической фикцией», «связующим звеном для набора договорных отношений между людьми» (как выразились Дженсен и Меклинг ), является «функцией полнота рынков и способность рыночных сил проникать в внутрифирменные отношения ». [13]

Управленческие и поведенческие теории [ править ]

Лишь в 1960-е годы неоклассической теории фирмы были брошены серьезные вызовы такими альтернативами, как управленческие и поведенческие теории. Управленческие теории фирмы, разработанные Уильямом Баумолем (1959 и 1962), Робином Маррисом (1964) и Оливером Э. Уильямсоном (1966), предполагают, что менеджеры будут стремиться максимизировать свою собственную полезность и рассматривать последствия этого для поведения фирмы. в отличие от случая максимизации прибыли. (Баумоль предположил, что интересам менеджеров лучше всего отвечает максимизация продаж после достижения минимального уровня прибыли, удовлетворяющего акционеров.) В последнее время это переросло в анализ « принципал-агент » (например, Спенс и Зекхаузер [14]и Росс (1973) [ цитата необходима ] о проблемах заключения контрактов с асимметричной информацией), который моделирует широко применимый случай, когда принципал (акционер или фирма, например) не может без затрат сделать вывод о том, как ведет себя агент (например, менеджер или поставщик). . Это может произойти либо потому, что агент обладает большим опытом или знаниями, чем принципал, либо потому, что принципал не может напрямую наблюдать за действиями агента; это асимметричная информация, которая приводит к проблеме морального риска . Это означает, что в определенной степени менеджеры могут преследовать свои собственные интересы. Традиционные модели управления обычно предполагают, что менеджеры вместо максимизации прибыли максимизируют простую функцию целевой полезности (она может включать заработную плату, льготы, безопасность, власть, престиж) при произвольно заданном ограничении прибыли ( удовлетворение прибыли ).

Поведенческий подход [ править ]

Основная статья: Поведенческая теория фирмы

Поведенческий подход, разработанный, в частности, Ричардом Сайертом и Джеймсом Марчем из школы Карнеги, делает упор на объяснение того, как решения принимаются внутри фирмы, и выходит далеко за рамки неоклассической экономики. [15] Во многом это зависело от работы Герберта А. Саймона 1950-х годов о поведении в ситуациях неопределенности, в которой утверждалось, что «люди обладают ограниченными когнитивными способностями и поэтому могут проявлять только« ограниченную рациональность »при принятии сложных и неопределенных решений. ситуации ». Таким образом, отдельные лица и группы склонны « удовлетворять"- то есть попытаться достичь реалистичных целей, а не максимизировать функцию полезности или прибыли. Сайерт и Марч утверждали, что фирму нельзя рассматривать как монолит, потому что разные люди и группы внутри нее имеют свои собственные устремления и конфликтующие интересы, и что твердое поведение является взвешенным результатом этих конфликтов. Организационные механизмы (такие как "удовлетворение" и последовательное принятие решений) существуют для поддержания конфликтов на уровнях, которые не являются неприемлемо пагубными. По сравнению с идеальным состоянием производственной эффективности существует организационная слабость ( X-неэффективность Лейбенштейна ).

Коллективное производство [ править ]

Анализ коллективного производства Арменом Алчианом и Гарольдом Демсецем расширяет и проясняет более ранние работы Коуза. [16] Таким образом, по их мнению, фирма возникает потому, что дополнительный выпуск обеспечивается коллективным производством, но что успех этого зависит от способности управлять командой таким образом, чтобы проблемы измерения (измерение предельных результатов совместной работы обходится дорого). эксплуатационные затраты для целей вознаграждения) и сопутствующее уклонение (проблема морального риска) можно преодолеть, оценив предельную производительностьнаблюдая или задавая поведение ввода. Однако такой мониторинг, который поэтому необходим, может эффективно поощряться только в том случае, если наблюдатель является получателем остаточного дохода от деятельности (в противном случае наблюдатель должен был бы отслеживаться до бесконечности). Таким образом, для Алчиана и Демсеца фирма представляет собой организацию, которая объединяет команду, которая более продуктивна, работая вместе, чем на расстоянии вытянутой руки через рынок, из-за информационных проблем, связанных с мониторингом усилий. По сути, это теория «принципала-агента», поскольку это асимметричная информация внутри фирмы, которую, как подчеркивают Алчиан и Демсец, необходимо преодолеть. В теории фирмы Барзеля (1982), основанной на Дженсене и Меклинге (1976),Фирма возникает как средство централизации мониторинга и тем самым избегания дорогостоящего дублирования этой функции (поскольку в фирме ответственность за мониторинг может быть централизована так, как это невозможно, если производство организовано как группа работников, каждый из которых действует как фирма) .[ необходима цитата ]

Слабость аргумента Алчиана и Демсеца, по мнению Уильямсона, заключается в том, что их концепция коллективного производства имеет довольно узкую область применения, поскольку предполагает, что результаты не могут быть связаны с отдельными входами. На практике это может иметь ограниченную применимость (деятельность небольших рабочих групп, самая крупная из которых, возможно, симфонический оркестр), поскольку большинство результатов внутри фирмы (например, производство и секретарская работа) можно разделить, так что отдельные вклады могут быть вознаграждены на основе результатов . Следовательно, групповое производство не может объяснить, почему существуют фирмы (в частности, крупные многопрофильные и многопрофильные фирмы).

Специфика актива [ править ]

По мнению Оливера Э. Уильямсона , существование фирм проистекает из «специфичности активов» в производстве, когда активы специфичны друг для друга, так что их ценность намного меньше при использовании на втором месте. [17] Это вызывает проблемы, если активы принадлежат разным фирмам (например, покупателю и поставщику), потому что это приведет к длительным торгам относительно прибылей от торговли , потому что оба агента, вероятно, будут заблокированы в позиции, в которой они не больше не конкурируют с (возможно, большим) числом агентов на всем рынке, и больше нет стимулов для честного представления своих позиций: переговоры между большим числом участников трансформируются в торги небольшого числа.

Если транзакция является повторяющейся или длительной, могут потребоваться повторные переговоры, поскольку имеет место постоянная борьба за власть в отношении выгод от торговли, что еще больше увеличивает транзакционные издержки . Более того, вероятны ситуации, когда покупатель может потребовать от поставщика конкретных инвестиций, специфичных для фирмы, которые были бы выгодны для обоих; но после того, как инвестиции были сделаны, они становятся невозвратными затратами, и покупатель может попытаться пересмотреть договор так, чтобы поставщик мог понести убытки от инвестиций (это проблема задержки, что происходит, когда одна из сторон несимметрично несет существенные затраты или выгоды до того, как получит или заплатит за них). В подобной ситуации наиболее эффективным способом преодоления постоянного конфликта интересов между двумя агентами (или коалициями агентов) может быть удаление одного из них из уравнения путем поглощения или слияния . Специфика активов может также в некоторой степени относиться как к физическому, так и к человеческому капиталу, так что проблема задержек также может возникать с рабочей силой (например, рабочая сила может угрожать забастовкой из-за отсутствия хорошего альтернативного человеческого капитала ; но в равной степени фирма может угрожают пожаром).

Вероятно, лучшим ограничением такого оппортунизма является репутация (а не закон из-за сложности ведения переговоров , написания и обеспечения исполнения контрактов ). Если репутация оппортунизма существенно повредит сделкам агента в будущем, это изменит стимулы на оппортунистические. [18]

Уильямсон считает, что ограничение размера фирмы частично определяется затратами на делегирование полномочий (поскольку размер фирмы увеличивает ее иерархическую бюрократию).тоже), и растущая неспособность крупной фирмы воспроизвести мощные стимулы остаточного дохода предпринимателя-собственника. Отчасти это связано с тем, что природа крупной фирмы состоит в том, что ее существование более надежно и менее зависит от действий какого-либо отдельного лица (увеличивая стимулы к уклонению), а также потому, что права на вмешательство из центральной характеристики фирмы имеют тенденцию сопровождаться некоторой формой страхования доходов для компенсации меньшей ответственности, тем самым ослабляя стимулы. Милгром и Робертс (1990) объясняют рост затрат на управление тем, что сотрудники стремятся предоставлять ложную информацию, полезную для них самих, что приводит к затратам менеджеров на фильтрацию информации и часто принятие решений без полной информации {Feroz, EH, Парк, К.Дж. и Пастена, В.,«Финансовые и рыночные последствия релизов Комиссии по ценным бумагам и биржам в области бухгалтерского учета и аудита». Журнал бухгалтерских исследований Vol. 29, pp. 107–142, Supplement 1991}. Ситуация ухудшается с увеличением размера фирмы и увеличением количества уровней в иерархии. Эмпирический анализ транзакционных издержек попытался измерить и операционализировать транзакционные издержки.[19] [20] Исследования, которые пытаются измерить транзакционные издержки, являются наиболее важным ограничением усилий по потенциальной фальсификации и проверке экономики транзакционных издержек.

Фирменная экономика [ править ]

Теория фирмы рассматривает, что ограничивает размер и разнообразие продукции фирм. Это включает в себя то, как фирмы могут объединить труд и капитал, чтобы снизить среднюю стоимость выпуска, либо за счет увеличения, уменьшения или постоянной отдачи от масштаба для одной линейки продуктов, либо за счет экономии за счет объема для более чем одной линейки продуктов. [9] [21] [22]

Другие модели [ править ]

Модели эффективной заработной платы, подобные модели Шапиро и Стиглица (1984), предлагают арендную плату в качестве дополнения к мониторингу, поскольку это дает сотрудникам стимул не уклоняться, учитывая определенную вероятность обнаружения и последствия увольнения. [ необходима цитата ] Уильямсон, Вахтер и Харрис (1975) предлагают стимулы по продвижению внутри фирмы в качестве альтернативы разрушающему моральный дух мониторингу, когда продвижение по службе основано на объективно измеряемых результатах. [ необходима цитата ] (Разница между этими двумя подходами может заключаться в том, что первый применим к среде " синих воротничков" , а второй - к " белым воротничкам"один). Лейбенштейн (1966) считает, что нормы или соглашения фирмы, зависящие от ее истории управленческих инициатив, трудовых отношений и других факторов, определяют «культуру» усилий фирмы, тем самым влияя на ее производительность и, следовательно, размер. [ необходима цитата ]

Джордж Акерлоф (1982) разрабатывает модель взаимности обмена подарками , в которой работодатели предлагают заработную плату, не зависящую от изменений объема производства и превышающую рыночный уровень, а работники заботятся о благосостоянии друг друга, так что все прилагают усилия сверх минимально необходимого уровня. , но более способные работники не получают вознаграждения за свою дополнительную производительность; опять же, размер здесь зависит не от рациональности или эффективности, а от социальных факторов. [23] В целом, предел размера фирмы дается там, где затраты возрастают до точки, когда рынок может проводить некоторые операции более эффективно, чем фирма.

Недавно Йохай Бенклер поставил под сомнение жесткое различие между фирмами и рынками, основанное на растущей значимости систем « равноправного производства на основе общих ресурсов », таких как программное обеспечение с открытым исходным кодом (например, Linux ), Wikipedia , Creative Commons и т. Д. Он выдвинул этот аргумент. в The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom , который был выпущен в 2006 году под лицензией Creative Commons с аналогичными акциями . [24]

Теория Гроссмана – Харта – Мура [ править ]

В современной теории договоров «теория фирмы» часто отождествляется с «подходом прав собственности», который был разработан Сэнфордом Дж. Гроссманом , Оливером Д. Хартом и Джоном Х. Муром . [25] [26] Подход, основанный на правах собственности, к теории фирмы также известен как «теория Гроссмана – Харта – Мура». В своей основополагающей работе Гроссман и Харт (1986), Харт и Мур (1990) и Харт (1995) разработали парадигму неполного заключения контрактов . [27] [28] [29]Они утверждают, что, если контракты не могут определять, что должно быть сделано с учетом всех возможных непредвиденных обстоятельств, то имеют значение права собственности (и, следовательно, границы фирм). В частности, рассмотрим продавца промежуточного товара и покупателя. Должен ли продавец владеть физическими активами, необходимыми для производства товара (неинтеграция), или покупатель должен быть владельцем (интеграция)? После того, как инвестиции в конкретные отношения сделаны, продавец и покупатель торгуются. Когда они симметрично проинформированы, они всегда соглашаются сотрудничать. Тем не менее, разделение излишка ex post зависит от выплаты сторон при разногласиях (выплаты, которые они получили бы, если не было достигнуто соглашение ex post), которые, в свою очередь, зависят от структуры собственности. Таким образом, структура собственности влияет на стимулы к инвестированию.Главный вывод теории состоит в том, что сторона, принимающая более важное инвестиционное решение, должна быть владельцем. Другой важный вывод заключается в том, что совместное владение активами неоптимально, если инвестиции производятся в человеческий капитал.

Модель Гроссмана – Харта – Мура успешно применялась во многих контекстах, например, в отношении приватизации . [30] Чиу (1998), ДеМеза и Локвуд (1998) расширили модель, рассматривая различные игры торга, в которые стороны могут играть постфактум (что может объяснить право собственности менее важного инвестора). [31] [32] Оливер Уильямсон (2002) раскритиковал модель Гроссмана – Харта – Мура за то, что она ориентирована на предварительные инвестиционные стимулы, в то время как в ней не учитывается неэффективность ex post. [33]Шмитц (2006) изучил вариант модели Гроссмана – Харта – Мура, в которой сторона может иметь или приобретать частную информацию о выгодах за несогласие, что может объяснить фактическую неэффективность и собственность менее важного инвестора. [34] Несколько вариантов модели Гроссмана – Харта – Мура, например, с частной информацией, также могут объяснить совместное владение. [35]

См. Также [ править ]

  • Динамические возможности
  • Производственная организация
  • Теория фирмы, основанная на знаниях
  • Организационный капитал
  • Организационная эффективность
  • Стоимость сделки
  • Модель управленческого усмотрения Уильямсона

Примечания [ править ]

  1. ^ Kantarelis, Деметрий (2007). Теории фирмы . Женева: Науки. ISBN 978-0-907776-34-5. Описание и обзор.
      • Спулбер, Дэниел Ф. (2009). Теория фирмы , Кембридж. Описание , обложка и отрывок из «Введения» .
  2. ^ Ахмад, Имтиаз; Махмуд, Зафар (2020-04-02). «Неоднородность фирм и прибыльность торговли в условиях неопределенности». Журнал международной торговли и экономического развития . 29 (3): 272–288. DOI : 10.1080 / 09638199.2019.1660396 . ISSN 0963-8199 . S2CID 203225756 .  
  3. ↑ Томас Н. Хаббард (2008). «твердые границы (эмпирические исследования)», The New Palgrave Dictionary of Economics , 2-е издание. Абстрактный.
       • Барак Д. Ричман и Джеффри Маш (2008). «Экономика трансакционных издержек: оценка эмпирических исследований в социальных науках», Бизнес и политика , 10 (1), стр. 1-63. Абстрактный. [ PDF.
  4. ^ a b c Коуз, Рональд Х. (1937). «Природа фирмы» . Economica . 4 (16): 386–405. DOI : 10.1111 / j.1468-0335.1937.tb00002.x .
  5. ↑ Холмстрём, Бенгт и Джон Робертс (1998). «Взгляд на границы фирмы», Journal of Economic Perspectives , 12 (4), стр. 73–94 (закладка «Страницы»). Жан Тироль (1988). Теория организации производства . «Теория фирмы», стр. 15–60. MIT Press.
       • Луиджи Зингалес (2008). «Корпоративное управление», Новый экономический словарь Пэлгрейва , 2-е издание. Абстрактный.
       • Оливер Э. Уильямсон (2002). «Теория фирмы как структура управления: от выбора к контракту», Журнал экономических перспектив , 16 (3), стр. 171-195.
       • _____ (2009 г.). «Экономика трансакционных издержек: естественное развитие» [1], Нобелевская лекция. Перепечатано в (2010) American Economic Review , 100 (3), pp. 673–90.
  6. ^ Харт, Оливер и Джон Мур (1990). «Права собственности и природа фирмы», Журнал политической экономии , 98 (6), стр. 1119-1158.
  7. ^ Берл, Адольф А .; Гардинер С. Минс (1933). Современная корпорация и частная собственность . Нью-Йорк: Макмиллан. ISBN 978-0-88738-887-3.
  8. ^ Холл, R .; Чарльз Дж. Хитч (1939). «Теория цен и деловое поведение». Oxford Economic Papers . 2 (1): 12–45. DOI : 10.1093 / oxepap / OS-2.1.12 . JSTOR 2663449 . 
  9. ^ a b Арчибальд, GC (1987 [2008]). "Фирма, теория", The New Palgrave: A Dictionary of Economics , v. 2, p. 357.
  10. ^ Рональд Х. Коуз (1988). «Природа фирмы: влияние», Журнал права, экономики и организации , 4 (1), стр. 33 -47. Перепечатано в книге «Природа фирмы: происхождение, эволюция и развитие» (1993), Оливер Э. Уильямсон и С. Г. Винтер, изд., Стр. 61–74 .
  11. ^ Путтерман, Луи (1996). Экономическая природа фирмы . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-47092-6.
  12. ^ Ричардсон, Джордж Барклай (1972). «Организация промышленности». Экономический журнал . 82 (327): 883–896. DOI : 10.2307 / 2230256 . JSTOR 2230256 . 
  13. ^ Дженсен, Майкл С .; Меклинг, Уильям Х. (1976). «Теория фирмы: управленческое поведение, стоимость агентства и структура собственности». Журнал финансовой экономики . 3 (4): 305–360 . DOI : 10.1016 / 0304-405x (76) 90026-X . ССРН 94043 . 
  14. ^ Спенс, Майкл А .; Зекхаузер, Ричард (1971). «Страхование, информация и индивидуальные действия». Американский экономический обзор . 61 (2): 380–387.
  15. ^ Сайерт, Ричард ; Марч, Джеймс (1963). Поведенческая теория фирмы . Оксфорд: Блэквелл. ISBN 978-0-631-17451-6.
  16. ^ Алчиан, Армен А .; Демсец, Гарольд (1972). «Производство, информационные издержки и экономическая организация». Американский экономический обзор . 62 (5): 777–795. JSTOR 1815199 . 
  17. ^ Уильямсон, Оливер Э. (1975). Рынки и иерархии: анализ и последствия антимонопольного законодательства . Нью-Йорк: Свободная пресса.
  18. ^ Oliar, Dotan; Спригман, Кристофер Джон (2008). «Нет никакого свободного смеха (больше): появление норм интеллектуальной собственности и трансформация стендап-комедии» (PDF) . Обзор закона Вирджинии . 94 (8): 1787–1867.
  19. ^ Барак Д. Ричман и Джеффри Маш (2008). «Экономика трансакционных издержек: оценка эмпирических исследований в социальных науках», Бизнес и политика , 10 (1), стр. 1-63. Абстрактный. PDF.
  20. ^ Специальный выпуск журнала Retailing в честь премии Sveriges Riksbank в области экономических наук в память об Альфреде Нобеле, 2009 г., Оливер Э. Уильямсон, 86 (3), стр. 209-290, ссылки для предварительного просмотра статьи(2010). Под редакцией Арне Найгаарда и Роберта Дальстрома .
  21. ^ Джон К. Панзар и Роберт Д. Уиллиг (1981). «Экономия объема», American Economic Review , 71 (2), стр. 268 –272.
  22. ^ Жан Тироль (1988). Теория организации производства . «Теория фирмы», стр. 18–20. MIT Press.
  23. Перейти ↑ Hans, V. Basil (декабрь 2016 г.). «Роли и обязанности экономистов-менеджеров: расширение возможностей бизнеса с помощью методологии и стратегии». 10 . 2 : 34.
  24. ^ Benkler, Йохай (2006). Богатство сетей: как социальное производство трансформирует рынки . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета.
  25. ^ Болтон, Патрик; Деватрипонт, Маттиас (2005). Теория договора . MIT Press.
  26. ^ Харт, Оливер (2011). «Размышляя о фирме: обзор теории фирмы Дэниела Спулбера» . Журнал экономической литературы . 49 (1): 101–113. DOI : 10,1257 / jel.49.1.101 . ISSN 0022-0515 . 
  27. ^ Гроссман, Сэнфорд Дж .; Харт, Оливер Д. (1986). «Стоимость и выгоды владения: теория вертикальной и боковой интеграции» (PDF) . Журнал политической экономии . 94 (4): 691–719. DOI : 10.1086 / 261404 . hdl : 1721,1 / 63378 . ISSN 0022-3808 .  
  28. ^ Харт, Оливер; Мур, Джон (1990). «Права собственности и характер фирмы». Журнал политической экономии . 98 (6): 1119–1158. CiteSeerX 10.1.1.472.9089 . DOI : 10.1086 / 261729 . ISSN 0022-3808 .  
  29. ^ Харт, Оливер (1995). Фирмы, контракты и финансовая структура . Издательство Оксфордского университета.
  30. ^ Харт, Оливер; Шлейфер, Андрей; Вишны, Роберт В. (1997). «Правильные рамки правительства: теория и применение к тюрьмам» . Ежеквартальный журнал экономики . 112 (4): 1127–1161. DOI : 10.1162 / 003355300555448 . ISSN 0033-5533 . S2CID 16270301 .  
  31. Перейти ↑ Chiu, Y. Stephen (1998). «Ведение переговоров без сотрудничества, заложники и оптимальное владение активами». Американский экономический обзор . 88 : 882–901.
  32. ^ Меза, Дэвид де; Локвуд, Бен (1998). «Всегда ли владение активами мотивирует менеджеров? Внешние возможности и теория прав собственности фирмы» . Ежеквартальный журнал экономики . 113 (2): 361–386. DOI : 10.1162 / 003355398555621 . ISSN 0033-5533 . 
  33. ^ Уильямсон, Оливер E (2002). «Теория фирмы как структуры управления: от выбора к контракту». Журнал экономических перспектив . 16 (3): 171–195. CiteSeerX 10.1.1.196.6573 . DOI : 10.1257 / 089533002760278776 . ISSN 0895-3309 .  
  34. ^ Шмитц, Патрик В. (2006). «Сбор информации, транзакционные издержки и подход с точки зрения прав собственности». Американский экономический обзор . 96 (1): 422–434. DOI : 10.1257 / 000282806776157722 . ISSN 0002-8282 . S2CID 154717219 .  
  35. ^ Gattai, Валерий; Натале, Пьерджованна (2015). «Новая история Золушки: совместные предприятия и теория прав собственности фирмы». Журнал экономических исследований . 31 : 281–302. DOI : 10.1111 / joes.12135 . ISSN 1467-6419 . S2CID 154323121 .  

Ссылки [ править ]

  • Экипаж, Майкл А. (1975). Теория фирмы . Нью-Йорк: Лонгман. п. 182. ISBN. 978-0-582-44042-5.
  • Кларк, Роджер; МакГиннесс, Тони (1987). Экономика фирмы . Кембридж: Блэквелл. ISBN 978-0-631-14075-7.
  • Фосс, Николай Дж., Изд. (2000). Теория фирмы: критические взгляды на бизнес и менеджмент . Тейлор и Фрэнсис. v. I – IV. Глава предварительного просмотра ссылок , в том числе Бенгт Holmström , и Жан Тироле , «Теория фирмы» д. I, стр. 148 -222 из Справочника по организации промышленного производства (1989), Р. и Schmalensee RW Willig, изд., Т. 1 , гл. 2, стр. 61 –133.
  • Харт, Оливер. Фирмы, контракты и финансовая структура. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Робе, Жан-Филипп, «Юридическая структура фирмы» , Бухгалтерский учет, экономика и право , Vol. 1, вып. 1, статья 5, 2011. Жан-Филипп Робе

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Kroszner, Randall S .; Putterman, Луи, ред. (2009). Экономическая природа фирмы: читатель (3-е изд.) Cambridge University Press.