Überseering BV против Nordic Construction Company Baumanagement GmbH (2002 г.) C-208/00 — европейское дело о компаниях , касающееся права на свободу учреждения.
Überseering BV, голландской компании, сообщили, что, поскольку все ее акции были приобретены двумя гражданами Германии, но она не смогла реорганизоваться в соответствии с законодательством Германии, она не имеет юридического лица в Германии и, следовательно, не может обеспечить исполнение контракта на разработку земли. в Дюссельдорфепротив скандинавского строительства. В немецком законодательстве придерживались мнения, что компании должны быть признаны имеющими законные права в соответствии с законом только там, где находится их «реальное» местонахождение. Это была Германия (поскольку Überseering «действительно» действовала там), но она не могла иметь юридической силы, если только не была зарегистрирована в соответствии с немецким законодательством. Таким образом, немецкое законодательство не придерживалось мнения об «учреждении», согласно которому оно будет признавать правоспособность в соответствии с иностранным законодательством, когда компания будет зарегистрирована в Нидерландах. Überseering BV утверждала, что это представляет собой ограничение ее права на свободу учреждения, и это было запрещено статьями 43 и 48 TEC (теперь статьи 49 и 54 TFEU ). Немецкий суд передал в Европейский суд вопрос о том, может ли закон Германии привести к такому результату.
Европейский суд постановил, что статьи 43 и 48 TEC не позволяют немецким судам отказывать в правоспособности таким компаниям, как Überseering BV, поскольку принципиально важно, чтобы государства признавали компании, зарегистрированные за границей, независимо от того, имели ли государства-члены конвенции о взаимном признании компаний в соответствии со статьей 293. , Несмотря на смену собственника, Überseering BV по-прежнему оставалась действующей компанией в Нидерландах. [1] Не было никакого компенсационного оправдания какими-либо первоочередными требованиями, касающимися общего интереса, чтобы не поддерживать право на свободу учреждения.
3 Zivilprozessordnung (Гражданско-процессуальный кодекс Германии) предусматривает, что иск, предъявленный стороной, которая не имеет правоспособности возбудить судебное разбирательство, должен быть отклонен как неприемлемый. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Zivilprozessordnung любое лицо, включая компанию, обладающее правоспособностью, может быть стороной в судебном процессе: правоспособность определяется как способность пользоваться правами и быть субъектом обязанностей.
4 В соответствии с устоявшейся судебной практикой Bundesgerichtshof , одобренной большинством немецких юристов, правоспособность компании определяется ссылкой на право, применимое в месте, где учрежден ее фактический административный центр («Sitztheorie» или компания принцип местонахождения), в отличие от "Gründungstheorie" или принципа регистрации, в силу которого правоспособность определяется в соответствии с законодательством государства, в котором компания была зарегистрирована. Это правило также применяется, когда компания была официально зарегистрирована в другом государстве и впоследствии перенесла свой фактический центр управления в Германию.
5 Поскольку правоспособность компании определяется со ссылкой на немецкое право, она не может пользоваться правами или быть субъектом обязательств или быть стороной судебного разбирательства, если только она не была реорганизована в Германии таким образом, чтобы приобрести правоспособность в соответствии с законодательством Германии. .