Union Eagle Ltd против Golden Achievement Ltd [1997] UKPC 5 — дело английского договорного права , касающееся права на прекращение исполнения договора.
Union Eagle заплатила 10% от стоимости квартиры в Гонконге в размере 4,2 млн гонконгских долларов в качестве залога. Говорили, что время имеет «существенное значение». Завершение должно было состояться в 17:00 30 сентября 1991 г., а в пункте 12 говорилось, что невыполнение означает, что депозит был конфискован, а соглашение расторгнуто. Они опоздали на 10 минут. Union Eagle подала в суд за конкретное исполнение, утверждая, что полагаться на такое законное право было бы недобросовестно.
Лорд Хоффманн из Тайного совета сообщил, что в деловом мире необходима определенность, особенно на нестабильном рынке. Соответственно, условия контракта должны были строго соблюдаться, и Union Eagle потеряла свой залог.
Границы справедливой юрисдикции для освобождения от договорных штрафов и конфискаций в некоторых местах неточны. Но их светлости не считают нужным в данном случае рисовать их точнее, так как они согласны с Литтоном В.-П. что факты лежат далеко за пределами досягаемости доктрины. Представление о том, что юрисдикция суда по предоставлению помощи является «неограниченной и неограниченной» (согласно лорду Саймону из Глейсдейла в деле Shiloh Spinners Ltd v. Harding [1973] AC 691, 726), было отклонено Палатой лордов как «обманчивая ересь». Scaptrade ( Скандинавская торговая танкерная компания AB против Flota Petrolera Ecuatoriana[1983] 2 AC 694, 700). Стоит сделать паузу, чтобы заметить, почему это продолжает обманывать и почему это ересь. Его очевидное достоинство заключается в том, что он позволяет суду навязывать то, что он считает справедливым решением в конкретном случае. Принцип, согласно которому справедливость будет ограничивать реализацию законных прав, когда было бы недобросовестно настаивать на них, имеет привлекательную широту. Но причины, по которым суды отклоняют такие обобщения, основаны не только на авторитете (см. лорд Рэдклифф в деле Campbell Discount Co. Ltd против Bridge[1962] AC 600, 626), но и по практическим соображениям бизнеса. Вкратце они заключаются в том, что во многих формах сделок очень важно, чтобы в случае возникновения чего-либо, для чего в договоре прямо предусмотрено, стороны должны были с уверенностью знать, что условия договора будут выполняться. Существование неопределенной дискреционной возможности отказаться от исполнения договора на том основании, что это было бы «недобросовестно», достаточно, чтобы создать неопределенность. Даже если маловероятно, что будет реализовано право на усмотрение, само его существование позволяет использовать судебный процесс в качестве переговорной тактики. Реалии коммерческой жизни таковы, что это может привести к несправедливости, которая не может быть полностью компенсирована окончательным решением по делу.
Соображения такого рода, которые побудили Палату лордов в The Scaptrade отвергнуть существование справедливой юрисдикции для освобождения от отзыва судна за несвоевременную выплату арендной платы по чартеру, описаны в отрывке из решения Роберта Goff LJ в Апелляционном суде [1983] QB 529, 540-541, который был процитирован Палатой представителей с одобрения: см. [1983] 2 AC 694, 703-4. Конечно, такая же потребность в определенности присутствует не во всех сделках, и сложные дела включали попытки определить юрисдикцию таким образом, чтобы в соответствующих случаях можно было вершить правосудие, не дестабилизируя нормальные коммерческие отношения...