Посредничество ООН в кашмирском споре
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Синий берет ООН со значком ООН, который носил военный наблюдатель ООН Ричард Купер в Индии и Кашмире, около 1973-1974 гг.

Организация Объединенных Наций сыграла консультативную роль в поддержании мира и порядка в регионе Кашмира вскоре после обретения Индией и Пакистаном независимости в 1947 году, когда между двумя государствами разгорелся спор по вопросу о Джамму и Кашмире . Индия передала этот вопрос в Совет Безопасности ООН , который принял резолюцию 39 (1948) и учредил Комиссию Организации Объединенных Наций для Индии и Пакистана (UNCIP) для расследования проблем и посредничества между двумя странами. После прекращения боевых действий он также учредил Группу военных наблюдателей Организации Объединенных Наций в Индии и Пакистане. (ГВНООНИП) для наблюдения за линией прекращения огня.

Что касается Организации Объединенных Наций, то в Индии произошел сдвиг от интернационализации (1948-1965 гг.) В вопросе Кашмира (Индия-Пакистан) к предпочтению и настойчивости двусторонних отношений (1965-1972 гг.), В то время как Пакистан в значительной степени предпочел интернационализацию вопрос через различные органы ООН. Сдвиг Индии включает в себя существенное изменение политики в 1950-х годах и позже, связанное с самоопределением и проведением плебисцита.

Обзор

Резолюции СБ ООН
по кашмирскому конфликту
Примечания
1948 г.
1950
1951 г.
1952 г.
1957 г.
1965 г.
1971 г.
  • v
  • т
  • е

1948–1951

После начала индо-пакистанской войны 1947 года генерал-губернатор Индии Маунтбеттен вылетел в Лахор 1 ноября 1947 года на конференцию с Мухаммедом Али Джинной , предложив, чтобы во всех княжеских государствах, где правитель не присоединился к доминиону, соответствующему Для большинства населения (которое включало бы Джунагад , Хайдарабад, а также Кашмир) решение о присоединении должно быть принято на основе «беспристрастной ссылки на волю народа». Джинна отклонил предложение. [1] Премьер-министры Джавахарлал Неру и Лиакат Али Хан снова встретились в декабре, на которой Неру сообщил Хану о намерении Индии передать спор вОрганизация Объединенных Наций в соответствии со статьей 35 ( Глава VI ) Устава ООН , которая позволяет государствам-членам доводить до сведения Совета Безопасности ситуации, «которые могут поставить под угрозу поддержание международного мира». [2]

Индия добивалась разрешения этого вопроса в Совете Безопасности ООН (СБ ООН) 1 января 1948 года. [3] После создания Комиссии ООН по Индии и Пакистану (UNCIP) Совет Безопасности ООН принял резолюцию 47 21  апреля. 1948. Эта мера предусматривала немедленное прекращение огня и призывала правительство Пакистана «обеспечить вывод из штата Джамму и Кашмир соплеменников и граждан Пакистана, которые обычно не проживают в нем, которые вошли в штат с целью боевых действий». Он также просил правительство Индии сократить свои силы до минимума, после чего обстоятельства для проведения плебисцитадолжно быть введено в действие «по вопросу о присоединении государства к Индии или Пакистану». Однако только 1 января 1949 года перемирие могло быть введено в действие, подписанное генералом Грейси от имени Пакистана и генералом Роем ​​Бучером от имени Индии. [4]

UNCIP трижды посетил субконтинент в период с 1948 по 1949 год, пытаясь найти решение, приемлемое как для Индии, так и для Пакистана. [5] В августе 1948 г. он сообщил Совету Безопасности, что «присутствие войск Пакистана» в Кашмире представляет собой «существенное изменение» ситуации. Для вывода войск был предложен двухэтапный процесс. В первой части Пакистан должен был вывести свои войска, а также другие пакистанские граждане из государства. Во второй части, «когда Комиссия уведомит правительство Индии» о завершении вывода пакистанских войск, Индия должна была вывести основную часть своих сил. После того, как оба отзыва будут завершены, будет проведен плебисцит.[6] Резолюция была принята Индией, но фактически отклонена Пакистаном.[7]

Индийское правительство считало себя законным владением Джамму и Кашмира в силу присоединения государства. Помощь, оказанная Пакистаном силам повстанцев и племенам пахтонов, была расценена как враждебный акт, а дальнейшее вмешательство пакистанской армии было расценено как вторжение на территорию Индии. С точки зрения Индии, плебисцит должен был подтвердить присоединение, которое во всех отношениях уже было завершено, и Пакистан не мог претендовать на равное положение с Индией в этом состязании. [8]

Правительство Пакистана считало, что штат Джамму и Кашмир подписал с Пакистаном соглашение о приостановлении производства, которое не позволяло ему заключать соглашения с другими странами. Он также постановил, что у Махараджа не осталось никаких полномочий для выполнения присоединения, потому что его люди восстали, и он был вынужден бежать из столицы. Он считал, что движение «Азад Кашмир», а также вторжения племен были местными и спонтанными, и помощь Пакистана им не подвергалась критике. [9]

Короче говоря, Индия требовала асимметричного отношения к двум странам в соглашениях о выводе войск, рассматривая Пакистан как «агрессора», тогда как Пакистан настаивал на паритете. Посредники ООН стремились к паритету, что не удовлетворило Индию. [10] В конце концов, вывода войск не было, Индия настаивала на том, что Пакистан должен уйти первым, а Пакистан утверждал, что не было никаких гарантий того, что Индия выйдет позже. [11] Между двумя странами не удалось достичь соглашения о процессе демилитаризации. [12]

Ученые отмечают, что неудача посреднических усилий Совета Безопасности объясняется тем фактом, что Совет рассматривал этот вопрос как чисто политический спор, не исследуя его правовых основ. [13] [14] [15]

ПериодПринятые резолюции [16]Примечания [16]
1948–1951

( Первая Кашмирская война )

Резолюция 38 СБ ООНИндия приближается к ООН. ООН просит обе стороны успокоиться.
Резолюции СБ ООН 39 , 47 , 51СБ ООН создает UNCIP и издает ему инструкции.
Постановления UNCIP от 13 августа 1948 г. и 5 января 1949 г.UNCIP единогласно принимает резолюцию, дополняющую и дополняющую резолюцию 47 ООН. Она касается прекращения огня, соглашения о перемирии и дальнейших консультаций с Комиссией. В конечном итоге это приводит к Карачинскому соглашению . [7]
Резолюции СБ ООН 80 , 91 , 96 , 98UNCIP не справляется со своей общей задачей. UNCIP прекращена. Учреждена ГВНООНИП . Прекращение огня подтверждено. Продолжались попытки демилитаризации.

1951–1957

Вопрос о Индии и Пакистане не входил в повестку дня Совета Безопасности ООН в 1953 и 1957 годах. В этот период Индия и Пакистан приняли внутренние решения, которые ухудшили восприятие друг друга позиции по Кашмиру. Пакистан стал частью военных союзов Организации Договора Юго-Восточной Азии (СЕАТО) и Организации Центрального договора (СЕНТО). С 1954 года в Индии наблюдались националистические движения. Такие организации, как Бхартия Джана Сангха, требовали интеграции. Основным поводом для обращения Пакистана в СБ ООН стало принятие в ноябре 1956 года Конституции Джамму и Кашмира, в которой говорилось, что «штат Джамму и Кашмир является и будет частью Союза Индии». [17]

ПериодПринятые резолюции [18]Примечания [18]
1957 г.Резолюции СБ ООН 122СБ ООН напоминает обеим сторонам о предыдущих резолюциях.
Советский Союз ветоОтклонение совместного проекта резолюции посредством советского вето 20 февраля 1957 г.
Резолюции СБ ООН 123 , 126<< Резолюция, в которой к Председателю Совета Безопасности предлагается изучить вместе с Индией и Пакистаном любые предложения, которые могут способствовать урегулированию спора. Просьба к представителю Организации Объединенных Наций в Индии и Пакистане дать сторонам любые рекомендации относительно дальнейших соответствующих действий с целью для достижения прогресса в выполнении резолюций UNCIP и в направлении мирного урегулирования ».

1962–1972 гг.

В письме от 1 января 1962 г. Пакистан попросил о заседании Совета Безопасности ООН. Вскоре после этого Индия заявила, что в такой встрече нет необходимости. Это продолжалось до тех пор, пока СБ ООН не провел в конце концов обсуждения индийско-пакистанского вопроса 1 февраля 1962 года и с 27 апреля по 22 июня 1962 года. [19] После Второй Кашмирской войны Индия и Пакистан подписали Ташкентскую декларацию . Ташкентская декларация обошла стороной ООН и была поддержана Советским Союзом. [20] освобождение Бангладеша и 1972 Симлского соглашения из Индии затвердеть свою позицию по неприятию к посредничеству Организации Объединенных Наций по Кашмиру. [21]

ПериодПринятые резолюцииПримечания
1962 г.Проект постановления от 22 июня 1962 г. не принят [19]Проект резолюции не был принят при 7 голосах "за", 2 "против" при 2 воздержавшихся. Один из отрицательных голосов был за Советский Союз.
1965 г.

( Вторая Кашмирская война )

Резолюции СБ ООН 209 , 210 , 211 , 214 , 215 [22]ООН обеспокоена ситуацией на линии прекращения огня. Требует прекращения огня и встречи представителей Индии и Пакистана с представителем Генерального секретаря. [22] После выступления министра иностранных дел Пакистана Индия проводит выход из ООН. [23]
1971 г.

( Индо-пакистанская война 1971 г. )

Резолюции СБ ООН 303 , 307 [20]Что касается индо-пакистанской войны 1971 года , ООН призывает к прекращению боевых действий.

1972 – настоящее время

С 1972 года СБ ООН больше не принимал никаких резолюций по индийско-пакистанскому вопросу. Пакистан независимо и через такие органы, как Организация исламского сотрудничества , продолжает поднимать этот вопрос на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций . [24] Управление Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека , а также Генеральный секретарь ООН на протяжении многих лет прокомментировали вопрос. УВКПЧ опубликовало два отчета в 2018 и 2019 годах.

ГВНООНИП по-прежнему функционирует. По словам генерального секретаря, ГВНООНИП может быть упразднена только по решению СБ ООН. [25]

После отмены особого статуса Джамму и Кашмира СБ ООН как минимум трижды обсуждал кашмирский вопрос. Однако никаких решений принято не было, и никаких заявлений не было сделано. [26]

Посреднические отчеты

Посреднические отчеты включают:

  • UNCIP: 4 [27]
  • Фрэнк Грэм: 6 [27]
  • Эндрю Макнотон, Оуэн Диксон, Гуннар Ярринг: по 1 шт. [27]

Предложения Макнотона

В декабре 1949 года Совет Безопасности попросил канадского президента СБ ООН генерала Макнотона обратиться к двум государствам с просьбой разрешить спор. Макнотон опубликовал свои предложения в обоих штатах 22 декабря, и за два дня до истечения срока его полномочий на посту президента Совета 29 декабря он доложил об этом СБ ООН. Но Совет попросил его продолжить посредничество, и он сделал это, представив свой окончательный отчет 3 февраля 1950 г. [28]

Его предложение включало схему, по которой Пакистан и Индия одновременно вывели бы свои регулярные силы (за исключением тех индийских регулярных сил, которые необходимы для целей безопасности), силы Азад Кашмир и силы штата Кашмир и ополчение будут демобилизованы, а администрация северных территорий останется за войсками. местные власти под контролем ООН, в то время как регион также будет включен в процесс демилитаризации. Пакистан принял его предложения, но Индия их отвергла. [29] [30]

В предложениях Индия и Пакистан рассматривались как равные партнеры в споре, что было неприемлемо для Индии, которая рассматривала только свое присутствие в Кашмире как юридически приемлемое. Индия была недовольна тем, что с Пакистаном обращались как с равной стороной, поскольку, по ее мнению, Пакистан присутствовал в Кашмире незаконно, в то время как Индия присутствовала на законных основаниях. Соединенные Штаты предупредили Индию, что у нее не будет другого выбора, кроме как выполнить любое решение, которое может выбрать Совет Безопасности, потому что, отклонив предложения Макнаугтона, Индия в третий раз подряд отвергнет выводы нейтрального представителя ООН, на которые Неру обвинил США в оказании давления на его правительство. Отклонение Индией предложений Макнаугтона было расценено американскими политиками как пример индийской «непримиримости». [31] [32]

Историк «холодной войны» Роберт Дж. МакМахон заявляет, что американские официальные лица все чаще чувствовали, что Индия использовала сомнительные юридические приемы для оправдания своего отклонения различных предложений UNCIP о перемирии, и они полагали, что эти действия были мотивированы желанием Индии избежать проведения плебисцита. МакМахон добавляет, что они были «правы», поскольку голосование, скорее всего, пойдет в пользу Пакистана из-за преимущественно мусульманского населения Кашмира, и отсрочка референдума сработает в пользу Индии. В частном порядке некоторые индийские официальные лица признались американским официальным лицам, что они предпочли бы раздел государства, а не плебисцит. [33]

Американский посол Лой Хендерсон сообщил индийским официальным лицам, что отказ Индии занять примирительную позицию, которая поможет в скорейшем проведении плебисцита, укрепляет американское убеждение в том, что Индия сознательно избегает плебисцита. [34]

Предложения Макнотона были популярны в Совете Безопасности, который затем принял резолюцию, дающую обоим штатам пятимесячный срок для разработки схемы демилитаризации. Позже Индия приняла проект резолюции 14 марта 1950 года. Затем Совет назначил сэра Оуэна Диксона следующим представителем ООН в этих двух странах; и ему было поручено управлять планом Макнотона по демилитаризации Джамму и Кашмира. [35] [36] [30]

Миссия Диксона

На пакистанской стороне линии прекращения огня сэр Оуэн Диксон предложил, чтобы районы, демилитаризованные Пакистаном, управлялись местными властями под контролем Комиссии в соответствии с "законами и обычаями" государства до начала конфликта. Индия выступила против этой идеи, поскольку считала, что местные власти настроены в пользу Пакистана, а это не будет в интересах Индии. Однако Индия не предложила никаких альтернативных идей. [37]

На индийской стороне линии прекращения огня Диксон предложил прикрепить к каждому окружному магистрату сотрудника Организации Объединенных Наций, которому будет разрешено проверять и сообщать о протоколах и судебных разбирательствах магистрата. Неру возражал против этой идеи, утверждая, что это посягает на суверенитет государства. Неру снова предложил безальтернативную идею. [37]

Затем Диксон представил премьер-министрам двух стран некоторые предложения, такие как создание коалиционного правительства между шейхом Абдуллой.и Гулам Аббас или распределение портфелей между различными партиями. Второе предложение Диксона состояло в том, чтобы создать нейтральное правительство из респектабельных неполитических людей на шесть месяцев до референдума, в котором членство будет разделено между индуистами и мусульманами поровну под наблюдением Организации Объединенных Наций. Третье предложение Диксона заключалось в создании административного органа, полностью состоящего из представителей ООН. Неру не согласился со всеми этими предложениями. Сэр Оуэн Диксон раскритиковал Индию за ее негативную реакцию на все предложения по демилитаризации. Сэр Оуэн Диксон очень резко критиковал Индию за ее негативную реакцию на различные альтернативные предложения по демилитаризации. [38]

Затем Диксон спросил Неру в присутствии премьер-министра Пакистана, было бы целесообразно проводить плебисциты по регионам и распределять каждый регион в соответствии с результатами плебисцита в каждом. Индия положительно отреагировала на этот план. [39] По словам индийского комментатора Рагхавана, это был первый Неру, который предложил план раздела с плебисцитом: Джамму и Ладакх отправятся в Индию, Азад Кашмир и северные районы - в Пакистан, а плебисцит будет проведен в долине Кашмира. . Диксон поддерживал план, который носит его имя по сей день. [40]Диксон согласился, что люди в Джамму и Ладакхе явно поддерживают Индию; в равной степени ясно, что жители Азад Кашмира и северных районов хотели быть частью Пакистана. Это оставило Кашмирскую долину и «возможно, некоторую прилегающую страну» вокруг Музаффарабада в неопределенной политической местности. Однако, по словам Диксона, Пакистан «категорически отверг» это предложение. Он считал, что плебисцит должен проводиться во всем государстве или государство должно быть разделено по религиозному признаку. [41] Пакистан считал, что нельзя отказываться от приверженности Индии плебисциту для всего Джамму и Кашмира. [39] [42] [43]

Диксон также опасался, что кашмирцы, будучи не очень энергичными людьми, могут голосовать под страхом или ненадлежащим влиянием. [44] В ответ на возражения Пакистана он предложил оставить администрацию шейха Абдуллы «в режиме ожидания» (временно) на время проведения плебисцита. Это было неприемлемо для Индии. По словам Рагхавана, в этот момент Диксон потерял терпение и заявил о неудаче. [40]

Другая причина, по которой Индия отклонила предложения Диксона об ограниченном плебисците, заключалась в том, что Индия хотела сохранить свои войска в Кашмире во время плебисцита, утверждая, что они были необходимы по «соображениям безопасности», но в то же время Индия не хотела, чтобы какие-либо пакистанские войска оставались. Это противоречило плану Диксона, который предусматривал, что ни Индии, ни Пакистану не будет разрешено удерживать войска в зоне плебисцита. [45]

Диксон чувствовал, что Индия не согласится на демилитаризацию и другие положения, регулирующие плебисцит, которые защищают от влияния и злоупотреблений. [46] [47] В отсутствие демилитаризации Индии пакистанцы и силы Азад не желали демилитаризовать территорию под их управлением. Последний комментарий Диксон заключался в том, чтобы предложить Индии и Пакистану разрешить ситуацию самостоятельно. [48]

Провал миссии Диксона усилил недоверие американского посла Лоя Хендерсона к Индии. Хендерсон в своей собственной оценке после посещения Кашмирской долины заметил, что большинство людей в долине проголосуют за то, чтобы присоединиться к Пакистану в плебисците, а не остаться с Индией. Он заметил, что если бы у большинства кашмирцев был выбор, он выбрал бы третий вариант: независимость. Хендерсон считал, что из-за выдвинутых Неру обвинений Индии в предвзятости Америки в пользу Пакистана американцы должны дистанцироваться от спора о Кашмире, что Вашингтон сделал в 1950 году [49].

Посредничество Фрэнка Грэма

Когда преемник Диксона, доктор Фрэнк Грэм, прибыл на субконтинент во время напряженности, он попытался провести демилитаризацию до плебисцита, но Индия и Пакистан не смогли договориться о количестве войск, которые должны были оставаться в Кашмире. [50]

Д-р Фрэнк Грэм был назначен Советом Безопасности представителем ООН в Индии и Пакистане 30 апреля 1951 года. Д-р Грэм прибыл на субконтинент 30 июня 1951 года. Миссия Грэма должна была достичь соглашения между двумя странами относительно демилитаризации Кашмира. . Подобно опыту предыдущих представителей ООН, Грэм сначала предложил схему демилитаризации, которая нашла одобрение со стороны Пакистана, но отклонение со стороны Индии. После этого Грэм выдвинул альтернативное предложение, согласно которому обе страны должны были постепенно сократить свои силы до минимального уровня и соотношения их присутствия в штате 1 января 1949 года. Это предложение было принято Пакистаном, но отклонено Индией. [51]

16 июля 1952 г. доктор Грэм выдвинул новый набор предложений. В соответствии с ними Пакистан сократит свои силы до 3–6 тысяч, а Индия сократит свои войска до 12–16 тысяч. Но государственные ополчения на индийской стороне, а также Гилгит и Северные скауты на стороне Пакистана не были включены в эти цифры. Поскольку Пакистан надеялся на плебисцит, он принял этот план, но Индия не приняла его, возможно, потому, что вопрос о нерегулярных войсках не был решен. Грэм пересмотрел цифры так, чтобы 6000 человек были пределом для сил Пакистана, а 18000 - пределом для индийских сил. В ответ Индия предложила оставить на своей стороне 21 000 военнослужащих (включая государственную милицию), но разрешить Пакистану только 4 000 гражданских сил.Доктор Грэм сообщил о своей неудаче Совету Безопасности, который впоследствии в декабре 1951 года принял резолюцию, призывающую Индию и Пакистан прийти к соглашению об уменьшении численности своих сил. Резолюция просила Пакистан сократить свое военное присутствие до 3 000-6 000 человек, а Индию - сократить численность своих войск до 12 000–18 000 человек. Совет Безопасности призвал обе страны рассмотреть критерий д-ра Грэма для сокращения войск, который он предложил 4 сентября 1951 года. Пакистан согласился с резолюцией Совета Безопасности, но Индия не согласилась и не дала никаких оснований для ее отклонения.Резолюция просила Пакистан сократить свое военное присутствие до 3 000-6 000 человек, а Индию - сократить численность своих войск до 12 000–18 000 человек. Совет Безопасности призвал обе страны рассмотреть критерий д-ра Грэма для сокращения войск, который он предложил 4 сентября 1951 года. Пакистан согласился с резолюцией Совета Безопасности, но Индия не согласилась и не дала никаких оснований для ее отклонения.Резолюция просила Пакистан сократить свое военное присутствие до 3 000-6 000 человек, а Индию - сократить численность своих войск до 12 000–18 000 человек. Совет Безопасности призвал обе страны рассмотреть критерий д-ра Грэма для сокращения войск, который он предложил 4 сентября 1951 года. Пакистан согласился с резолюцией Совета Безопасности, но Индия не согласилась и не дала никаких оснований для ее отклонения.[52]

Затем Грэм попытался продвинуть посредничество и, не предлагая параллельного увеличения пакистанских сил, выдвинул предложение, которое позволило бы Индии сохранить 21 000 военнослужащих, как того требовала Индия. Это предложение также оказалось неудачным. В декабре доктор Грэм представил в ООН второй отчет, в котором рассказывал о провале своих усилий по демилитаризации для плебисцита. Его третье представление в ООН в апреле 1952 года показало некоторый прогресс в вопросе демилитаризации, поскольку с марта обе страны начали вывод войск. Но в четвертом докладе в октябре 1952 года Грэхему пришлось проинформировать Совет Безопасности о том, что переговоры снова зашли в тупик по вопросу о численности и типе сил, которые должны быть разрешены для обеих сторон.Затем Совет Безопасности принял резолюцию, в которой просил две страны провести прямые переговоры по этому вопросу. В феврале 1953 года в Женеве шли переговоры, но представитель ООН понял, что этот метод не увенчается успехом. 27 марта 1953 г. д-р Грэм представил свой окончательный отчет, и его посреднические усилия закончились. В ходе этого посредничества между Индией и Пакистаном разошлись два вопроса: количество войск, которые должны остаться после демилитаризации с каждой стороны, и когда администратор плебисцита сможет выполнить свои задачи.В ходе этого посредничества между Индией и Пакистаном разошлись два вопроса: количество войск, которые должны остаться после демилитаризации с каждой стороны, и когда администратор плебисцита сможет выполнить свои задачи.В ходе этого посредничества между Индией и Пакистаном разошлись два вопроса: количество войск, которые должны остаться после демилитаризации с каждой стороны, и когда администратор плебисцита сможет выполнить свои задачи.[52]

Группа военных наблюдателей Организации Объединенных Наций в Индии и Пакистане

Наблюдатели ООН наблюдают за обсуждением границы между индийскими и пакистанскими офицерами, 1962 год.

Резолюция Совета Безопасности 47 (1948) также расширил членство в UNCIP 5 членов. Индия и Пакистан подписали Карачи в июле 1949 года и установили линию прекращения огня под наблюдением наблюдателей. После прекращения действия UNCIP Совет Безопасности принял резолюцию 91 (1951) и учредил Группу военных наблюдателей Организации Объединенных Наций в Индии и Пакистане (ГВНООНИП) для наблюдения и сообщения о нарушениях режима прекращения огня .

После индо-пакистанской войны 1971 года две страны подписали Симлское соглашение в 1972 году, чтобы определить линию контроля в Кашмире. Индия и Пакистан расходятся во мнениях относительно мандата ГВНООНИП в Кашмире, поскольку Индия утверждала, что мандат ГВНООНИП истек после заключения Симлского соглашения, поскольку он был специально создан для соблюдения режима прекращения огня в соответствии с Карачинским соглашением.

Однако Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций заявил, что ГВНООНИП следует продолжать функционировать, поскольку не было принято резолюции о его прекращении. Индия частично ограничила деятельность 45 невооруженных наблюдателей ООН на индийской стороне Линии контроля на том основании, что срок действия мандата ГВНООНИП истек. [53] [54]

Галерея

  • Мухаммад Фарук Рехмани, Hurriyat Conference , представляет меморандум официальным лицам ООН в Азад Кашмире, 2005 г.

Смотрите также

  • Резолюции Совета Безопасности ООН по Кашмирскому конфликту: Резолюции 38 , 39 , 47 , 51 , 80 , 91 , 98 , 112 , 123 , 126 , 209 , 210 , 211 , 214 , 215 , 303 , 307.
  • Кашмирский конфликт
  • Отчеты УВКПЧ по Кашмиру
  • Миссия Организации Объединенных Наций по установлению фактов

использованная литература

  1. ^ Noorani 2014 , стр. 13-14.
  2. Перейти ↑ Schofield 2003 , pp. 67–68.
  3. ^ Велленс, Карел (1990), Резолюции и заявления Совета Безопасности ООН: (1946 - 1989); Тематическое руководство , BRILL, стр. 322–, ISBN 978-0-7923-0796-9
  4. Перейти ↑ Schofield 2003 , pp. 68–69.
  5. Перейти ↑ Schofield 2003 , p. 70.
  6. ^ Varshney 1992 , стр. 211.
  7. ^ а б Корбель 1953 , стр. 502.
  8. Перейти ↑ Schofield 2003 , pp. 70–71.
  9. Перейти ↑ Schofield 2003 , pp. 71–72.
  10. Перейти ↑ Schofield 2003 , pp. 82–85.
  11. ^ Varshney 1992 , стр. 212.
  12. ^ Корбел 1953 , стр. 506-507.
  13. ^ Корбел 1953 , стр. 507.
  14. ^ Subbiah 2004 , стр. 180.
  15. ^ Анкит 2013 , стр. 276, 279.
  16. ^ a b "1946 - 1951. Глава VIII. Рассмотрение вопросов, относящихся к сфере ответственности Совета за поддержание международного мира и безопасности. Часть II. Индо-пакистанский вопрос" (PDF) . Репертуар ККОН. Репертуар практики Совета Безопасности . С. 344–352 . Проверено 26 сентября 2021 года .
  17. ^ Shakoor 1998 , стр. 59.
  18. ^ a b "1956 - 1958 (2-е приложение). Глава VIII. Рассмотрение вопросов, относящихся к сфере ответственности Совета за поддержание международного мира и безопасности. Часть II. Индо-пакистанский вопрос" (PDF) . Репертуар ККОН. Репертуар практики Совета Безопасности . С. 112–115 . Проверено 26 сентября 2021 года .
  19. ^ a b "1959 - 1963 (3-е приложение). Глава VIII. Рассмотрение вопросов, относящихся к сфере ответственности Совета за поддержание международного мира и безопасности. Часть II. Индо-пакистанский вопрос" (PDF) . Репертуар ККОН. Репертуар практики Совета Безопасности . Проверено 27 сентября 2021 года .
  20. ^ а б Шакур 1998 , стр. 53.
  21. ^ Shakoor 1998 , стр. 53–54.
  22. ^ a b «1964-1965 (4-е приложение). Глава VIII. Рассмотрение вопросов, относящихся к сфере ответственности Совета за поддержание международного мира и безопасности. Часть II. Индо-пакистанский вопрос» (PDF) . Репертуар ККОН. Репертуар практики Совета Безопасности . С. 100–108.
  23. ^ Хайдар, Suhasini (2015-09-01). «Уход Индии из СБ ООН стал поворотным моментом: Натвар» . Индус . ISSN 0971-751X . Проверено 27 сентября 20 . 
  24. ↑ Чакраварти, Пинак Ранджан (2 декабря 2020 г.). «Почему Индии не нужно беспокоиться о попытках Пакистана спровоцировать ОИК» . ORF . Проверено 29 сентября 2021 .
  25. ^ "Консультации Джамму и Кашмира" . www.securitycouncilreport.org (Отчет Совета Безопасности) . Проверено 29 сентября 2021 .
  26. ^ «ООН обсуждает Кашмир в третий раз с тех пор, как Индия прекратила автономию» . Аль-Джазира . 6 августа 2020 . Проверено 29 сентября 2021 .
  27. ^ a b c Хан, Рахматулла (1969). «Проблема Кашмира: ее решение в Организации Объединенных Наций» . Журнал Индийского юридического института . 11 (3): 273. ISSN 0019-5731 - через JSTOR. 
  28. ^ Гупта 1968 , стр. 153–155.
  29. ^ Гупта 1968 , стр. 154.
  30. ^ а б Скофилд 2010 , стр. 101–. Хотя Пакистан согласился с его предложениями, Индия - нет.
  31. Перейти ↑ McMahon 1994 , p. 60–.
  32. Перейти ↑ Schaffer 2009 , p. 28–. Политики США считали отказ Индии худшим примером ее непримиримости.
  33. Перейти ↑ McMahon 1994 , p. 34–.
  34. Перейти ↑ Schaffer 2009 , p. 26–.
  35. ^ Гупта 1968 , стр. 156-.
  36. ^ Корбел 2015 , стр. 168–.
  37. ^ а б Гупта 1968 , стр. 159.
  38. ^ Гупта 1968 , стр. 160. Он резюмировал свои впечатления очень резким языком, резко осудив Индию за ее негативное отношение к различным предложениям альтернативной демилитаризации.
  39. ^ а б Гупта 1968 , стр. 161–.
  40. ↑ a b Raghavan 2010 , pp. 188–189.
  41. ^ Snedden, Кристофер (2005), "Would плебисцит разрешили спор о Кашмире?", Южная Азия: Журнал исследований в Южной Азии , 28 (1): 64-86, DOI : 10,1080 / 00856400500056145 , S2CID 145020726 
  42. ^ Корбел 2015 , стр. 173–.
  43. ^ Хилали 1997 , стр. 75.
  44. ^ Снедден, Кристофер (2005). «Разве плебисцит разрешил бы кашмирский спор?». Южная Азия: Журнал исследований Южной Азии . 28 : 64–86. DOI : 10.1080 / 00856400500056145 . S2CID 145020726 . 
  45. ^ Гупта 1968 , стр. 161–162.
  46. ^ Bradnock, Robert W. (998), "Региональная геополитика в глобализирующемся мире: Kashmir в геополитической перспективе", Геополитика , 3 (2): 11, DOI : 10,1080 / 14650049808407617
  47. Перейти ↑ Schofield 2003 , p. 83.
  48. Перейти ↑ Schofield 2003 , p. 83–.
  49. Перейти ↑ Schaffer 2009 , p. 30–.
  50. Перейти ↑ Schofield 2003 , p. 83-86.
  51. ^ Хилали 1997 , стр. 76.
  52. ^ а б Хилали 1997 , стр. 77.
  53. ^ «Справочная информация ГВНООНИП» . Архивировано из оригинала на 2017-07-03 . Проверено 29 июня 2017 .
  54. ^ Шаксмит, Кристи; Уайт, Найджел Д. (2015), «Группа военных наблюдателей Организации Объединенных Наций в Индии и Пакистане (ГВНООНИП)» , в Иоахиме Александре Купсе; Норри Маккуин; Тьерри Тарди; Пол Д. Уильямс (ред.), Оксфордский справочник операций Организации Объединенных Наций по поддержанию мира , Oxford University Press, стр. 139–, ISBN 978-0-19-968604-9

Библиография

  • Анкит, Ракеш (2013), "Британия и Кашмир, 1948: "Арена ООН " ", дипломатии и государственного управления , 24 (2): 273-290, DOI : 10,1080 / 09592296.2013.789771 , S2CID  154021048
  • Бозе, Сумантра (2003). Кашмир: корни конфликтов, пути к миру . Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-01173-1.
  • Брэднок, Роберт (1998). «Региональная геополитика в глобализирующемся мире: Кашмир в геополитической перспективе». Геополитика . 3 (2): 1-29. DOI : 10.1080 / 14650049808407617 .
  • Хилали, Аризона (1997). «Кашмирский спор и посреднические усилия ООН: историческая перспектива». Маленькие войны и восстания . 8 (2): 61–86. DOI : 10.1080 / 09592319708423174 .
  • Шаффер, Ховард Б. (1 сентября 2009 г.). Пределы влияния: роль Америки в Кашмире . Издательство Брукингского института. ISBN 978-0-8157-0370-9.
  • Хоули, Джеймс (1991). «Живые и здоровые: Кашмирский спор сорок лет спустя». Обзор международного права штата Пенсильвания . 9 (1).
  • Корбель, Йозеф (8 декабря 2015 г.). Опасность в Кашмире . Издательство Принстонского университета. ISBN 978-1-4008-7523-8.
  • - Корбел, Йозеф (1953), "Кашмирский спор после шести лет", Международная организация , 7 (4): 498-510, DOI : 10,1017 / s0020818300007256 , JSTOR 2704850 
  • Гупта, Джйоти Бхусан Дас (1968). Джамму и Кашмир . Хауге, Нидерланды: Издательство Martinus Nijhoff . ISBN 978-94-011-9231-6.
  • Noorani, AG (2014) [впервые опубликовано в 2013 году издательством Tulika Books ], The Kashmir Dispute, 1947-2012 , Oxford University Press, ISBN 978-0-19-940018-8
  • Паниграхи, Д. Н. (2009), Джамму и Кашмир, холодная война и Запад , Рутледж, ISBN 978-1-136-51751-8
  • Рагхаван, Шринатх (2010). Война и мир в современной Индии . Пэлгрейв Макмиллан. ISBN 9780230242159.
  • Рай, Мриду (2004). Индуистские правители, мусульманские предметы: ислам, права и история Кашмира . ISBN C. Hurst & Co. 978-1850656616.
  • МакМахон, Роберт Дж. (1994). Холодная война на периферии: США, Индия и Пакистан . Издательство Колумбийского университета. ISBN 978-0-231-51467-5.
  • Шакур, Фарзана (1998). «ООН и Кашмир» . Пакистан Горизонт . 51 (2): 53–69. ISSN  0030-980X .
  • Шофилд, Виктория (2003) [Впервые опубликовано в 2000 году], Кашмир в конфликте , Лондон и Нью-Йорк: IB Taurus & Co, ISBN 978-1860648984
  • - Шофилд, Виктория (30 мая 2010 г.). Кашмир в конфликте: Индия, Пакистан и бесконечная война . IBTauris. ISBN 978-0-85773-078-7.
  • Снедден, Кристофер (2013 г.) [впервые опубликовано как «Нерассказанная история народа Азад Кашмир» , 2012 г.], « Кашмир: неписаная история» , HarperCollins India, ISBN 978-9350298985
  • Суббиа, Сумати (2004), «Посредничество Совета Безопасности и Кашмирский спор: размышления о его неудачах и возможностях возобновления» , Boston College International and Comparative Law Review , 27 (1): 173–185
  • Варшней, Ашутош (1992). «Три скомпрометированных национализма: почему Кашмир стал проблемой» (PDF) . В Raju GC Thomas (ред.). Перспективы Кашмира: корни конфликта в Южной Азии . Westview Press. С.  191–234 . ISBN 978-0-8133-8343-9.
  • Уайтхед, Эндрю (2007). Миссия в Кашмире . Пингвин Индия.

внешние ссылки

  • Группа военных наблюдателей Организации Объединенных Наций в Индии и Пакистане
  • Резолюции 39 и 47 Совета Безопасности ООН
  • Хронология BBC о конфликте в Кашмире
  • Случай участия ООН в Джамму и Кашмире
  • Указатель материалов к Генеральной Ассамблее 1995/1996 г.
  • Организация Объединенных Наций: друг или враг самоопределения?
Источник « https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=UN_mediation_of_the_Kashmir_dispute&oldid=1047132646 »
Contribute a better translation