Пользователь: Anarchangel

Приблизительно 59 миллионов человек заблокированы для редактирования Википедии Википедия: Доска объявлений администраторов # Проблемы блокировки диапазона T-Mobile https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard#T-Mobile_range_block_concerns . Реакция администратора на блокировку миллионов человеко-лет для экономии сотен человеко-часов? Пусть редактируют в Интернете. Эти люди совершенно оторваны от реальности.

занят ^{[ необходима цитата ] [ недостаточно конкретна, чтобы проверить ]} . Или на пенсии? Только неконфликтные правки. До сих пор. Кто знает. Определенно где-то тяжело работаю. Не могу сказать где. Яду нельзя позволять распространяться.
Вот что я вам скажу, это место больше не существует, и поэтому его невозможно, ммм, испортить -> Онлайн-база данных Анархии . Вот так, только по-другому.

Трюизм ^{[ цитата необходима ]} .

Ласка говорит правду, опуская всю ложь. Если вы найдете это расплывчатым, это ваша проблема

Цитаты дня Неделя Месяц Год

Подумайте, была ли исходная статья точкой зрения ВИЛКИ.

«Невротики строят замки в небе. В них живут психотики. Капиталисты держат фьючерсный рынок на ожидаемых доходах от ренты».

Сам продукт N поддается эмпирическому наблюдению, все работает должным образом.

С другой стороны, значение N является истиной под другим именем.

Это умственное преступление ускользает от комментариев, если не замечать или не понимать.

Если его нет в WP: DELETION , почему он находится в AfD?

Любое правило вики (например, WP: GAMECRUFT ) + WP: ПОЛЕЗНО + Игнорирование аргументов + Отсутствие правил WP против игнорирования аргументов + повторение аргументов + игнорирование WP: VOTE : Никакие не должны оставаться в силе.

С чего мне начать? Во-первых, этимология названия GAMECRUFT относится к оставленным бесполезным вещам, в то время как само правило гласит, что полезные вещи удаляются. Полезные вещи не обязательно принадлежат WP. И все же некоторые полезные вещи остаются в Википедии. Что ж, я должен сказать, что чувствую облегчение. А почему убирают остальное? Gamecruft. Это круговая логика, или ее лучше назвать размазыванием.

Вы можете говорить о N до конца света. Он не описывает характер содержимого, помещаемого в WP. Все статьи WP, которые не касаются математики или логики, имеют характер оценочных суждений. Таким образом, борьба идет между теми, кто согласен с содержанием, и теми, кто не согласен. Все аргументы о природе контента по сути являются оценочными суждениями, а не туманным набором идей, которые есть у пользователей о том, для чего нужна онлайн-энциклопедия. ПОЛЕЗНАЯ направлена ​​именно на этот единственный оставшийся консенсус. Поэтому он может заразить любой аргумент, каким бы убедительным он ни был, смертельным ядом ... Википедия целиком состоит из материала, который:

1. Не конфликтует с N
2. Не был удален и не защищен кликой
3. У него больше редакторов, поддерживающих, чем противников.

Вот как это происходит

Номинация на АдГ: Это Gamecruft

Номинация - WP: VAGUEWAVE , это неотъемлемая часть игры, без нее резюме игры не было бы полным, поэтому нельзя отрицать ее полезность.

WP: ПОЛЕЗНО, игнорируйте VAGUEWAVE

Согласитесь, CRUFT и ПОЛЕЗНО

Что он сказал

Но, WP: VAGUE и WP: VOTE

Closer игнорирует VAGUE и VOTE и удаляет

N выделен здесь, потому что все остальные правила выводятся из него. На этом этапе субъективный характер включения становится еще более очевидным. Все остальные правила являются СУБЪЕКТИВНЫМ ЛЕЧЕНИЕМ N.

Но послушайте, отдайте ему должное, он приложил столько же усилий для ответа, сколько и для подписи: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ADrmies&type=revision&diff=930661178&oldid=930626320

Консенсус [ править ]

Создание консенсуса для чайников - Пользователь: Anarchangel / Sandbox / Consensus building

Консенсус - это еще не все, если вы можете заставить всех согласиться с этим.

Отсутствие доказательств не приравнивается к доказательствам отсутствия , если только после того, как доказательства были опровергнуты как отрицательные доказательства , те, кто их представил, не участвовали в обсуждении, когда приходит время собирать свои уступки.

Горсть игл

Голые кости народной сказки, рассказанной во многих версиях на Востоке, Западе и в Новом Свете (до европейцев):

Обеим девочкам мать дает им пригоршню игл, чтобы защитить их от ведьм. Они бросают иглы, и ведьма вынуждена пересчитать их все, прежде чем продолжить то, что превратилось в бесплодные поиски.

Поучительная история для всех ведьм или людей, которым грозит охота на ведьм или суд над ведьмами. ^{Сжечь ведьму!} Если вы можете прибить все иглы (назовем их аргументами для аргументации), это может иметь смысл. Но знайте, когда вы сталкиваетесь с производителем игл.

Викиновости :

Во вторник археологи объявили, что после получения достаточного финансирования для консультации со специалистами по СМИ, которые согласились, что вторник будет медленным новостным циклом, они обнаружили утерянные скрижали Хаммурапи с первыми набросками его кодексов. В окончательный проект не вошло правило, согласно которому, если деревне нужно больше домов, ее следует сжечь, а планы уничтожить. Согласно правилу, которому предшествуют вавилонские символы A, f и D, теоретически кто-то другой придет и построит больше домов.

WP: OR - это просто рекламная версия WP: RS ; нельзя утверждать, что редактор что-то придумывает, не нарушая AGF . А причина AGF? Это предотвращает ошибки: нет способа отличить то, что создано на пустом месте, и то, для чего не могут быть найдены источники. Гораздо лучше полностью игнорировать термин ИЛИ и просто сказать, что он не получен и, следовательно, не работает RS

WP: AGF - это не конкурс, чтобы узнать, чье сердце бьется наиболее чисто, а способ взглянуть на действия другого редактора, чтобы увидеть, что вы на самом деле знаете о них и что вы только предполагаете. Анархангел ( разговор ) 04:54, 29 июля 2009 (UTC)

Все наблюдения основаны в лучшем случае на индуктивных рассуждениях и, следовательно, являются предположениями. Все человеческие системы в лучшем случае основаны на этих общих предположениях. Это полезно на практике всем, кто стремится улучшить систему; более точные предположения приводят к лучшей системе. Анархангел ( разговор ) 09:22, 8 декабря 2010 (UTC)

Я буду придерживаться рекомендаций предложения Wikipedia: цитируя IMDb , которое не удалось по техническим причинам , до тех пор, пока не будет другого руководства по этому поводу.

Этот Пользователь является оксонианцем в правильном и правильном смысле слова того, кто живет или когда-то жил или намеревается жить в Оксфорде, Англия , с подтекстом, подразумеваемым этим именем, а именно, пил или намеревается выпить много Гиннесса там, пока увидеть как можно больше концертов живой музыки в радиусе 300 миль от Оксфорда. Очевидно, что просто учиться в университете тривиально и, вероятно, неуместно. И, конечно, само собой разумеется, что это относится к настоящему Оксфорду, и вы можете просто забыть об этих других оксфордах.
Это и / или будет Реальная жизнь пользователя, а все остальное, включая написание этого предложения, является чисто прологом, развязкой или чем-то в точности похожим на эти вещи, за исключением того, что это происходит в середине истории.

Сколько байтов занимает редактирование? [ редактировать ]

В: Почему 3RR - это нарушение, которое мгновенно блокируется?
A: Самый большой объем хранилища - это редакции.
Q: Тогда почему так много людей так стремятся удалить статьи целиком или частично, когда их обсуждения по этому поводу занимают больше места, чем когда-либо будут статьи?
О: Большинство людей не знают, что наибольший объем хранилища - это редакции. Фактически, большинство из них идет на все, чтобы отрицать такую ​​возможность.

Village Pump: Technical = [ править ]

Anarchangel Q: «Сколько байтов занимает редактирование?» Midom A: ~ 20 тыс.

Я хотел бы получить представление об относительной важности удаления статей по сравнению с активностью ботов. У меня сложилось впечатление, что если не правила WP, то, безусловно, применение правил редакторами в таких местах, как AfD и Speedy, по крайней мере частично, вызвано желанием уберечь WP от беспорядка в целях экономии. космос.
А вот история бота с пятью тысячами правок за четыре дня . Это не увеличение количества байтов в отношении страниц, но меня немного беспокоит место, которое занимает история страниц. Я совершенно уверен, что каждый раз это очень небольшая сумма, но пять тысяч? Сколько байтов нужно для хранения истории страниц? Даже если это был один байт, это максимальный размер статьи (100 КБ на WP: SPLIT) через двадцать дней; 18,25 статей в год. Анархангел ( разговор ) 13:37, 7 августа 2009 (UTC)

Не беспокойтесь о производительности . EVula 13:38, 7 августа 2009 г. (UTC)

Если я не ошибаюсь, вы путаете оперативную память с жестким диском. Анархангел ( разговор ) 13:44, 7 августа 2009 г. (UTC)

Если я не ошибаюсь, вы путаете «не беспокойтесь о производительности» с «беспокойством о производительности». : P
Все шутки в сторону, нет смысла беспокоиться о том, сколько места на жестком диске занимает обсуждение. Как вы говорите, большинство АдГ призвано не допустить беспорядка в Википедии. Но это для редакциипричины, а не из-за места на жестком диске; мы удаляем плохие страницы, потому что они каким-то образом не соответствуют нашим уровням качества (главная причина в том, что тема недостаточно известна, чтобы гарантировать включение), а не потому, что у нас есть ограниченное пространство, и нам нужно сохранить несколько дополнительных мегабайт для лучших статей. Удаленные страницы все еще существуют в системе, поэтому удаление страниц вообще не освобождает место. Нам не нужно ограничивать ботов, потому что они вносят пять тысяч правок за четыре дня. Если эти пять тысяч правок помогут улучшить энциклопедию, пусть будет так; в этом весь смысл проекта. EVula 14:06, 7 августа 2009 г. (UTC)

Несмотря на это, медиафайлы занимают намного больше места на жестком диске. Я думаю, что медиа занимают примерно в 100 раз больше нашего HD-пространства, чем все исправления. - Пользователь: TheDJ ( обсуждение • вклад ) 14:10, 7 августа 2009 г. (UTC)

Простое редактирование нуля занимает ~ 500 байтов в таблице изменений, ~ 500 байтов в cu_changes, 250 байтов на странице, 700 байтов в недавних изменениях, 100 байтов в `` тексте '', может увеличивать объем внешнего хранилища на несколько байтов или делать копию сжатого текста ( зависит от). Умножьте это на количество реплик (почти 10 для enwiki), и вы получите 20k за редактирование. Бот, выполняющий 5000 изменений в день, потребляет не менее 10 МБ дискового пространства в день. Конечно, это всего лишь нулевые правки - все, что связано с изменениями в таблицах ссылок или большими различиями в тексте, стоит дороже. Если кто-то хочет увидеть распределение набора данных нашей основной базы данных, несколько старый снимок находится по адресу http://spreadsheets.google.com/ccc?key=pfjIQrTbpVkaIStok1hWAdg&hl=en - хотя он не показывает использование внешнего хранилища. Ваше здоровье! Домас Митузас ( разговор) 08:06, 8 августа 2009 г. (UTC)

Большое спасибо за ваши ответы. Анархангел ( разговор ) 09:29, 8 августа 2009 (UTC)

Дополнительные данные и выводы [ править ]

WP: SPLIT «Нет жестких правил, определяющих, когда статья должна быть разделена. Рекомендуемый размер статьи ...> 100 КБ. Почти наверняка ее следует разделить»

20 КБ за редактирование. Максимум 100 КБ на статью. Следовательно, все статьи с более чем пятью ревизиями содержат больше информации о ревизии в хранилище WP, чем содержание статьи.

СМИ: Заметно изменчивые. 'Леди Шалот' на этой странице, 299Кб, 15 редакций. «Король Кофетуа и нищенка», моя страница обсуждения, 5.92 Мб (5920 Кб), 246 редакций. Тогда картина лучше тысячи слов.

Среднее количество редакций на странице: Да, пожалуйста, дайте нам знать, кто знает.

Десять статей, использующих ссылку "Случайная статья", количество исправлений составляет 20 КБ за:

Выводы:

• Эти данные значительно лучше, чем чистые предположения, но, конечно, необходимы дополнительные данные.
• Похоже, что большая часть памяти - это ревизии. Даже носители не занимают столько места. Размер страницы практически не имеет отношения к хранилищу (размер страницы вполне справедливо ограничен из-за проблем с доступом на стороне клиента).
• Когда добавляется проблема ботов, изменения приобретают совершенно новое измерение, как отмечалось в разделе «Сколько байтов» выше. Бот-пример внес изменения, требующие такого же объема памяти, как и все десять статей, всего за четыре дня. Каждый день почти вдвое больше хранилища СМИ на все десять статей.
  

И, кстати, если вам интересно, сколько используется диаграмма, все это HTML, но из-за количества строк, вероятно, можно будет создавать (нередактируемые) диаграммы файлов .gif, которые на самом деле занимали бы меньше места. Флаг .gif в Аппене (Нидерланды) составляет всего 0,8 Кб; Все это изменение добавило 6,6 Кб на мою пользовательскую страницу. Анархангел ( разговор ) 04:01, 15 августа 2009 (UTC)

H ₂ 0 E = MC ²

Слив игры [ править ]

Охват игр WP ослаблен до бесполезности, ведущие игровые эксперты не расширяют статьи о WP, что приводит к удалению в порочном круге.

Например, в освещении игр есть по крайней мере один явно очевидный двойной стандарт. Есть десятки, возможно, сотни статей о шахматных дебютах и отдельные статьи по каждой из пяти шахматных фигур и даже по самой шахматной доске, но механика компьютерных игр не допускается ни в одной статье о компьютерных играх. Механика видеоигр более сложна и поэтому требует большего объяснения, чем ходы отдельных шахматных фигур. Шахматы элегантны в своей простоте, но они просты, поэтому их можно охватить несколькими предложениями. Нечего сказать, статьи вялые и повторяющиеся, дополнены иллюстрациями и наполнены гипотетическими рекомендациями того же типа, что и руководства по стратегии, запрещенные на WP. Тем временем другие игровые статьи лишены существенного содержания.

Точно так же, в то время как озвучивание в Японии считается таким же или большим, как и киноактеры, правила WP полностью запрещают перечисление актеров озвучивания в статьях об играх. Здесь снова существует очевидный двойной стандарт: в анимационных статьях, будь то короткометражки или полнометражные фильмы, нет таких ограничений на перечисление их актеров озвучивания, и это отражается в том факте, что в японской озвучке нет записки. культура к отличию, которое было создано оптом из культуры WP. Актеры озвучки в аниме, мультфильмах и играх для японцев - все это Сейю.
Анархангел ( разговор ) 09:22, 8 декабря 2010 (UTC)

Другое [ править ]

Шаблон приветствия:

Добро пожаловать в Википедию.

Поверьте мне, когда я говорю, что хочу, чтобы можно было использовать материал, который вы добавили в User: Anarchangel , но он находится вне контекста с остальным материалом и не соответствует ( РГ: игнорировать все правила ).

Вот несколько советов от человека, который написал тысячи статей, ничего толком не зная:

• Прочтите и поймите полностью : Википедия: Проверяемость , Википедия: Известность . И любое другое правило Википедии ( Википедия: Список политик и Википедия: Список руководящих принципов ) вы можете прочитать.
• Использование Google и Yahoo и Google Книги , найти новую информацию там, и использовать шаблоны в Википедии: Citation шаблоны , чтобы добавить название книги, и URL - адрес веб - поиска книг Google. При желании (и поскольку это лучше работает и лучше выглядит) вы также можете добавить имя автора и т. Д.
• Википедия (WP) несправедлива. Вы будете получать человек баловаться с правками, большим количеством редакторов все делают плохие решения и используя силу чисел , чтобы обеспечить их соблюдение, администраторы решений ужасных решений, используя свои мощные позиции , чтобы обеспечить их соблюдение, и т.д. Номер один вещь, сохранить хладнокровие .
• Всегда используйте пассивный залог в своих обсуждениях с другими редакторами; не говорите «Вы сделали плохую правку», скажите: «Редакция от 8 сентября содержала ошибки». Чем больше вы знаете о предмете и о процедуре WP, тем больше это придет к вам автоматически. Википедия: Никакие личные нападки - это не просто хорошее правило, потому что оно сохраняет гармонию, это хорошее правило, потому что лучшие аргументы всегда логичны.
• Не увлекайтесь войнами редактирования, спорами и всем, что тратит ваше время и нарушает работу WP.
• Если станет слишком много, отдохните от Википедии.
• Получайте удовольствие от этого. Хех. Во всяком случае, если я еще не извлек из этого все удовольствие. Удачи.

WP: НЕ , WP: NPOV , WP: NOR , WP: V , WP: CITE , WP: MOS

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

Википедия: То, чем Википедия не является, суммирует, что такое Википедия, а что нет. • Википедия: нейтральная точка зрения; Основной подход Википедии - нейтральное, непредвзятое написание статей. • Википедия: нет оригинальных исследований: что является достоверной информацией, а что нет. • Википедия: Проверяемость: что считается проверяемым источником и как источник можно проверить. • Википедия: со ссылкой на источники. Следует указать источники и способ их выполнения. • Википедия: Руководство по стилю; статьи должны следовать этому руководству по стилю

Huffington Post - цитируемый источник мнений RSN.

Проверка фактов:

• WP: NPOV нельзя использовать, чтобы утверждать, что критика предмета должна быть исключена только потому, что это критика, а не должным образом получена и изложена в нейтральных, фактических терминах.
• РГ: BLP нельзя использовать для утверждения, что в BLP отражены только подтвержденные факты объективных фактов (факты о мнениях явно в порядке, и широко признано, что есть несколько подтвержденных, объективных фактов, которые будут интересны в статье в Википедии - - см. WP: POV)
• WP: BLP не может использоваться, чтобы утверждать, что утверждения критиков субъекта не попадают в BLP только потому, что они являются утверждениями критика.
• РГ: BLP не может использоваться, чтобы утверждать, что BLP о политическом деятеле не должен включать критику из источников.
• РГ: Проверяемость не может использоваться для утверждения, что основные газеты не являются надежными источниками.
• РГ: Проверяемость также не может использоваться для утверждения, что редакторы должны активно искать доказательства предвзятости в статьях, опубликованных из надежных источников, и исключать такие статьи на основе мнения редакторов Википедии о том, что источники являются предвзятыми и, следовательно, ненадежными (это представляет собой оригинальное исследование и явно противоречит политике проверяемости)
• WP: Synth нельзя использовать для утверждения, что статьи, включающие синтез, должны быть исключены (поскольку это не то, что говорит WP: Synth)
• WP: Вес не может использоваться, чтобы сказать, что тема должна быть исключена только потому, что возможно, что какой-то редактор может вставить материал по этой теме, который нарушит WP: Вес - если фактический текст статьи не отражает чрезмерный вес, политика чрезмерного веса не вступает в игру
• РГ: Консенсус нельзя использовать, чтобы утверждать, что основные политики Википедии перевешиваются мнением редакторов, независимо от того, насколько многочисленны их аккаунты.
• WP: Резюме нельзя цитировать просто для создания вилки POV - см. WP: Content_forking

• WP: Соавторы 3RR не должны выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов, вне зависимости от того, затрагивают ли редакции один и тот же материал, за исключением определенных обстоятельств. Возврат - это любое действие, включая административные, которое полностью или частично отменяет действия других редакторов. Последовательные откаты одного пользователя без внесения изменений другим пользователем считаются одним откатом. (Это отличается от определения «откат», используемого в другом месте проекта.)

Правило применяется к каждому человеку, а не к аккаунту; возвраты, сделанные несколькими учетными записями, учитываются вместе. Правило применяется к странице; возврат на несколько страниц, чтобы редактор не возвращал одну страницу более трех раз, не нарушает правила (но может указывать на нарушение правил редактирования).

• WP: BLP Относится к включению статей целиком, а не их содержания.
• РГ: BRD смело редактируйте, возвращайте, обсуждайте
• РГ: Консенсус CCC может измениться
• WP: TEND более серьезная форма NPOV, когда редактор неоднократно использует pov.
• РГ: Этикет EQ , в том числе «Не игнорируйте вопросы». «Если кто-то не согласен с вашим редактированием, укажите веские причины, почему вы думаете, что это уместно»
• WP: IDIDNTHEARTHAT
• РГ: ИГНОРИРОВАТЬ, игнорировать все правила. Если правило не позволяет вам улучшать или поддерживать Википедию, игнорируйте его.
• РГ: NPA - никаких личных нападок
• WP: ТОЧКА

• WP: SS используйте аннотации и ссылки на основные статьи.

Пользователи, нарушающие правило, могут потребовать блокировки от редактирования на срок до 24 часов в первую очередь. Администраторы, как правило, блокируют более длительные периоды повторных или более серьезных нарушений и при этом учитывают другие факторы, например вежливость. Администраторы решают, выдавать ли блокировку. Если правило нарушают несколько редакторов, администраторы должны справедливо относиться ко всем сторонам.

Постфактум: Дноуглубительные работы. Логическая ошибка: произошло А, затем произошло Б. Следовательно, A вызвало B.Когда B нежелательно, этот шаблон часто расширяется в обратном порядке: избегание A предотвратит B.

Аргумент соломенного человека - неформальная ошибка, основанная на искажении позиции оппонента. Чтобы «подставить соломенного человечка», описывают позицию, которая внешне напоминает реальную точку зрения оппонента, но которую легче опровергнуть, а затем приписывает эту позицию оппоненту.

Риторические или пропагандистские аргументы: кипящая лягушка, верблюжий нос, тонкий конец клина.

«Новизна: включайте то, что было важным« для того времени », а не« в то время »» - VvAvV