Пользователь: DGG

Кто я [ править ]

Меня зовут Дэвид Гудман, и я бы использовал его с самого начала, если бы лучше понимал WP.

Википедия и мир [ править ]

У каждой обсуждаемой здесь проблемы есть аналоги в реальном мире. WP - это своего рода лаборатория, где мы можем исследовать последствия проблем, которые не ограничиваются нашими непосредственными потребностями. BLP - очевидный пример, но также и природа истины; Достоверность доказательств; Степень, в которой мы можем доверять своему суждению и своим чувствам; В какой степени наши предубеждения увековечиваются тем, как мы обучаем; Природа социального контроля; Свобода, которую мы позволяем другим людям делать то, что мы считаем неправильным; Относительный вес индивидуальной свободы быть причудливым и ответственности перед общественными целями; Роль личных переживаний и доверия по сравнению с абстрактными правилами; Независимо от того, подчиняться ли социальным правилам, мы думаем, что это зло; Соблюдать ли социальные табу; Судить по мотиву или результату. И основы и цели гражданского и уголовного права, &цели наказания. Вы можете столкнуться с конкретными проблемами WP, связанными со всем этим - я имею в виду определенные вещи для каждого из них.

Многие сторонники крайней свободы слова во внешнем мире выступают за ограничительную точку зрения в Википедии. Многие либертарианцы различного толка во внешнем мире гораздо меньше здесь. Многие сторонники радикальных перемен здесь гораздо меньше. Мы оправдываем нашу охоту на ведьм необходимостью казаться безупречной для потенциально недружелюбного мира.

По большей части наши примеры тривиальны. Есть примеры RW, которые не менее тривиальны, помимо исследований сифилиса, о которых мы все знаем: лучший атлас анатомии человека в конце 40-х годов был подготовлен нацистским врачом, содержащим его рисунки того, что, как он знал, было слайдами, сделанными из ткани мозга людей убивали в концентрационном лагере, и даже записано, что он объяснил коменданту, какой образец и метод сохранения он хотел, поэтому людей убивали специально, чтобы это сделать. С тех пор был достигнут консенсус об удалении атласа из библиотек, хотя отдельные лица сохранили копии и отстаивали его неизменную ценность - не осталось ничего равного по качеству. (Сами слайды были извлечены и закопаны должным образом, хотя некоторые из них, вероятно, все еще существуют, потому что один мозг может дать тысячи тонких срезов.В США в 1950-х годах вопрос о том, какие аминокислоты в белках необходимы для роста человека, исследовали, скармливая младенцев рационами, химически приготовленными с отсутствием различных аминокислот, чтобы увидеть, какие из них замедляют их рост. (Задержка в росте от такого голодания является постоянной.) Составитель стандартной справочной работы в конце 50-х годов решил не цитировать эти исследования, даже несмотря на то, что не было эквивалентного источника информации и реальной перспективы другого способа получить ее, и Я не думаю, что с тех пор их цитировали. Как я уже сказал, наши проблемы не столь значительны. Они защищают себя, а не аморальны. Это важно для защиты WP, они не достигают того же статуса.Вопрос о том, какие аминокислоты в белках необходимы для роста человека, исследовали, скармливая младенцев рационами, химически приготовленными с недостатком различных аминокислот, чтобы увидеть, какие из них замедляют их рост. (Задержка в росте от такого голодания является постоянной.) Составитель стандартной справочной работы в конце 50-х годов решил не цитировать эти исследования, даже несмотря на то, что не было эквивалентного источника информации и реальной перспективы другого способа получить ее, и Я не думаю, что с тех пор их цитировали. Как я уже сказал, наши проблемы не столь значительны. Они защищают себя, а не аморальны. Это важно для защиты WP, они не достигают того же статуса.Вопрос о том, какие аминокислоты в белках необходимы для роста человека, исследовали, скармливая младенцев рационами, химически приготовленными с недостатком различных аминокислот, чтобы увидеть, какие из них замедляют их рост. (Задержка в росте от такого голодания является постоянной.) Составитель стандартной справочной работы в конце 50-х годов решил не цитировать эти исследования, даже несмотря на то, что не было эквивалентного источника информации и реальной перспективы другого способа получить ее, и Я не думаю, что с тех пор их цитировали. Как я уже сказал, наши проблемы не столь значительны. Они защищают себя, а не аморальны. Это важно для защиты WP, они не достигают того же статуса.Составитель стандартного справочника в конце 50-х годов решил не цитировать эти исследования, даже несмотря на то, что не было эквивалентного источника информации и реальной перспективы другого способа ее получения, и я не думаю, что они цитировались. поскольку, как я уже сказал, наши проблемы не столь значительны. Они защищают себя, а не аморальны. Это важно для защиты WP, они не достигают того же статуса.Составитель стандартного справочника в конце 50-х годов решил не цитировать эти исследования, даже несмотря на то, что не было эквивалентного источника информации и реальной перспективы другого способа ее получения, и я не думаю, что они цитировались. поскольку, как я уже сказал, наши проблемы не столь значительны. Они защищают себя, а не аморальны. Это важно для защиты WP, они не достигают того же статуса.

Я сознательно не привел только нацистский пример. Мы олицетворяем зло на козлах отпущения, чтобы думать, что мы свободны от него. DGG ( разговор ) 17:10, 24 мая 2013 (UTC)

Что я думаю о текущих проблемах в Википедии [ править ]

Единственные 2 политики, которые я вижу здесь, с которыми я категорически не согласен: консультация с предпочтениями субъекта относительно того, стоит ли иметь статью (потому что я думаю, что это приглашение к написанию, чтобы угодить субъекту), и использование аргументов, которые не будут использоваться для рутинной работы. тем, чтобы исключить статьи на непопулярные темы - это оба вопроса NPOV / цензуры, и если мы пойдем на компромисс в этом отношении, мы потеряем свою цель. Здесь наблюдается народно-либеральное сглаживание позиций, и я не говорю с какой-либо предположительно правой позиции. Я готов пойти на компромисс в отношении НЕ НОВОСТЕЙ и НЕ ФИКСИРОВАННОЙ ИНФОРМАЦИИ , потому что они просто вредят масштабам энциклопедии, а не ее надежности.

Есть также 2 модели взаимодействия, которые я без колебаний осуждаю: во-первых, те, кто издевается над другими участниками дискуссии: люди, возможно, должны делать выводы, основываясь как на аргументах, так и на степени их поддержки, а не на поведении тех, кто поддерживает определенную позицию, но люди во всех контекстах склонны не принимать во внимание мнения тех, кто вмешивается в процесс. Другая, часто связанная с этим, - увеличивающаяся и часто успешная попытка выиграть аргументы, подкрепленные дискреционными санкциями, путем маневрирования оппонентов в сторону плохого поведения, даже если это часто бывает успешным - люди фактически отслеживают, сколько людей были забанены на их стороне против . враг

DGG Дэвида Шанкбоуна

Что я знаю [ править ]

Помимо прочего, я библиотекарь (с MLS от Rutgers), и я заявляю о традиционной способности библиотекарей помогать пользователям в предметах, о которых они мало знают. Но те, о которых, как мне кажется, я кое-что знаю, это

• научные публикации, библиотеки и высшее образование в целом.
• научное библиотечное дело, особенно библиотечное дело сериалов - я отвечал за координацию онлайн-журналов в крупной университетской библиотеке - Принстоне - около 10 лет (до этого я отвечал за списки бумажных сериалов) - и я не отставал с этой областью, и я был членом некоторых из соответствующих международных комитетов.
• открытый доступ в смысле открытого доступа к опубликованным исследованиям (как очевидное развитие по сравнению с предыдущим пунктом). Здесь я выступаю в роли защитника и комментатора, публикую сообщения и пишу обзоры. Нет двух сторонников, которые полностью согласны ни в чем, но я веду переговоры с большинством из них и со многими издателями. Чтобы сделать это эффективно, я в курсе деталей и того, что делают крупные научные общества и издательства.
• Я все еще кое-что знаю о молекулярной биологии, которая является областью моей докторской степени. (из Беркли) под руководством Гюнтера Стента и биологии человека, область моей постдокторской работы с Алланом Уилсоном .
• В качестве хобби: история книгопечатания, средневековая история (в основном западная Европа), английская литература 18 века (особенно вторая половина века), история религий (в основном еврейская и христианская религии), история биологии (особенно в 19 и 20 веках). веков).

Моя профессиональная склонность заключалась в том, чтобы искать отсутствие ясности, бессмыслицу или противоречие, будь то в контрактах, рекламе, предполагаемых фактах или аргументах. Я нашел свой предназначенный дом в WP, потому что я вижу больше, чем я мог себе представить. Не все это кажется излечимым, но я ожидаю обновить некоторые страницы библиотечного дела, некоторые страницы высшего образования и, возможно, все страницы публикации. Плюс, как и все люди WP, с чем бы я ни сталкивался. В последнее время я также немного больше работал с процессами и стандартами WP, чтобы повысить их ясность, разумность и последовательность. Поскольку на практике кажется, что стандарты определяются практикой АдГ, я тоже там работал.

Но я также пытался улучшить слабые статьи о возможно известных фигурах или организациях, с которыми я сталкивался, иногда в WP: CSD , иногда в WP: PROD , иногда после того, как они были отправлены в WP: AFD . Я стараюсь отправить автору индивидуальное сообщение, подробно объясняя, что нужно. Насколько у меня есть время, я также пытаюсь переписать некоторые из наиболее достойных из этих статей, когда кажется, что рядом нет никого, кто мог бы выполнить эту работу. Я могу управлять только 1 или 2 в неделю, но если бы все редакторы WP делали то же самое - как некоторые уже делают - мы добились бы очень удовлетворительного прогресса в создании лучшей энциклопедии.
Я также нахожу источники на маловероятные темы, иногда в неожиданных местах, но обычно только в Google. Уловка заключается в терпении и понимании того, чего ожидать.
Но что касается опыта WP в целом, я не могу сказать лучше, чем это сделал Slim Virgin:
«Важность нашей политики в отношении контента заключается в том, что, когда кто-то приходит, утверждая, что он эксперт, нам не нужно беспокоиться о том, они говорят правду. Мы просим всех редакторов (как экспертов, так и неспециалистов) полагаться на лучшие вторичные источники, которые они могут найти. Это то, что смогут сделать настоящие эксперты, потому что они прочитали дополнительную литературу. Вы узнаете настоящих экспертов по их редакциям, потому что они смогут сказать нам, что другие эксперты думают по этому поводу,не только то, что они думают об этом сами ».

Как я работаю [ править ]

Я обычно не раскрываю несущественные вопросы в отдельных статьях. Если редакторам там не нравится то, что я делаю, я обычно ухожу в другое место. РГ: OWN - хорошая политика, но ее трудно обеспечить. WP: BRD, когда он используется для серьезных изменений, кажется, в основном предназначен для увеличения работы Арбитражного комитета.

Если кто-то, кто знает меньше меня, пытается читать мне лекцию, я знаю и использую множество способов ответа, кроме простого утверждения авторитета. Но когда кто-то знает больше, я хочу, чтобы меня учили. Если я ошибаюсь, я так и говорю. Если я напортачил, прошу прощения. Если кто-то даже думает, что я что-то напортачил, я тоже прошу прощения, потому что я, должно быть, не понимал, что я сделал. Я лучше буду делать все правильно, чем делать все по-своему и неправильно. Для большинства вещей существует несколько альтернативных правильных способов, но также будет несколько альтернативных неправильных способов.
Если я сам слишком часто использую лекционный тон, я надеюсь, люди меня предупредят, потому что обычно это не предназначалось. Я преподавал (биологию и библиотечное дело), ​​и манера остается с вами.

Я никогда не умел писать по буквам и печатаю очень неточно. Если я допустил опечатку, исправьте ее - не читайте мне лекций, потому что это не принесет никакой пользы. Другие тоже делают опечатки, и если я их замечаю, я исправляю их незаметно. Я думаю, что хорошо выправляю нечеткие предложения, и в процессе я занимаюсь подобным редактированием.

Предубеждения [ править ]

Не актуально - потому что я могу честно представить все позиции, так как думаю, что другая сторона, хотя и ошибается, может, по крайней мере, иногда быть разумной:

• очень сильные политические взгляды,
• очень определенные религиозные взгляды.

Я стараюсь не раскрывать то, что они редактируют или комментируют.

Актуально - потому что мне трудно сохранять открытую позицию, так как я думаю, что другая сторона, как правило, невежественна и полна решимости оставаться необученной. Поэтому я обычно избегаю таких тем на WP, если там не требуется помощь - я могу писать вопреки своим убеждениям, чтобы усилить статью, которая нуждается в поддержке, но без радости.

• Отвращение ко всему шарлатану: медицине, науке, психологии, обществознанию ... Я часто голосую за то, чтобы оставить статьи на эти темы, потому что сторонники ортодоксии здесь иногда кажутся даже менее разумными, чем шарлатаны - и потому, что я считаю лучшими способ разоблачить шарлатанов - позволить им прямо изложить свою точку зрения.

Актуально - потому что это повлияет на то, что я говорю здесь, на страницах обсуждения и WP:

• Нелюбовь к решению вопросов по техническим причинам, а не по существу, уравновешенная предпочтением руководящих принципов, а не необузданной осмотрительности.
• Разумные, а не зацикленные определения «источников» и «известности», соответствующие способу общения людей в 21 веке.
• Уверенность в том, что разумная интерпретация основных принципов WP способна справиться даже с трудными ситуациями.

Актуально, потому что это идеологическая основа моей работы здесь:

• чрезвычайно твердое мнение о том, что неограниченная свободная игра идей необходима для свободного общества и для человечества в целом. (Я в основном слежу за JS Millв этом.) Я буду поддерживать разумные статьи или правки, когда я думаю, что оппозиция им мотивирована политическими, националистическими или религиозными чувствами - независимо от того, что я думаю о выражаемых взглядах, и я применяю это особенно к критике WP. . Я горжусь тем, что некоторые называют абсолютистом Первой поправки, и я имею в виду это в буквальном смысле. Мы несем ответственность за точное и честное представление информации, а не за то, что люди будут с ней делать. Чтобы не допустить их неправильного толкования, нужно лучше представить, а не скрыть. Если кто-то думает, что я отклонился от этой позиции, я хотел бы знать, чтобы я мог исправить себя.

примечание о профессорах [ править ]

Люди, незнакомые с академическим миром, могут не осознавать этого - и поэтому иногда предлагают эти статьи для удаления - иногда даже Спиди, - но полный профессор в крупном исследовательском университете почти наверняка будет заметным и почти всегда будет встречаться на хотя бы одно из положений WP: PROF

Поэтому, чтобы избежать их ошибочного назначения, рекомендуется включать с самого начала более чем минимальную информацию: по крайней мере, их основные публикации, их награды и награды, наиболее важную работу, которую они сделали, - со ссылкой на статью WP по этой теме. . Это с самого начала делает их более информативными, как и все статьи WP. Я стараюсь защищать статьи о таких людях, когда они оправданы, но лучше, если они никогда не будут номинированы.

Мне нравится судить по количественной информации: книги по библиотечным фондам, статьи по цитированию. Когда-то мы догадались, как сквозь туман слов мрачно, но теперь мы можем измерить. DGG ( разговор ) 16:11, 26 марта 2009 г. (UTC)

мой подход к спаму [ править ]

Википедия всегда имеет дело с платными спамерами, людьми, которые зарабатывают на жизнь размещением ссылок на свои сайты на веб-страницах в других местах. Это большая и хорошо оплачиваемая профессия, и их деятельность представляет серьезную опасность для любого хорошего сайта, такого как наш. У нас есть свои методы их обнаружения и борьбы с ними. Самый эффективный способ - заблокировать доступ к их веб-сайтам, предотвратив появление ссылок на известные спам-сайты в Википедии. Это частично автоматизированная процедура, выполняемая на нескольких разных уровнях как в enWP, так и совместно различными WP. Другой метод - отказ в доступе известным спамерам; это бесконечная битва, потому что они просто переключаются на новую учетную запись. Обнаруживая эти аккаунты, которые мы называем «марионетками в носках»,куклы, сделанные из одного носка в другой для развлечения маленьких детей, должны быть очень быстрыми и строгими, чтобы быть эффективными. Это привело к практике блокировки по любому разумному подозрению. Увы, любой, кто имеет дело с этим большую часть времени, вскоре станет чрезмерно подозрительным, баня людей с благими намерениями и блокируя хорошие ссылки. Это неизбежный побочный эффект полицейской работы.

Это в равной степени относится к коммерческим и некоммерческим сайтам. Я считаю, что с коммерческими легче иметь дело, потому что они, как правило, добавляют еще большие числа и тем быстрее попадают в ловушку. А у некоммерческих спамеров есть более узкая грань между собой и людьми с благими намерениями.

Что касается платного редактирования, я считаю, что это неправильно, потому что оно мешает нормальной работе людей здесь и нарушает добросовестность, которую мы распространяем на всех пользователей. Как мы знаем, такое редактирование обычно приводит к очень плохим статьям. Так должно быть не всегда, но до сих пор почти никто, кто понимает Википедию достаточно хорошо, чтобы писать хорошие статьи, не хотел делать это за деньги.

мой подход к функциям администратора [ править ]

Википедия - это онлайн-энциклопедия с пользовательским контентом, редактируемым в соответствии с нашей политикой WP: PILLARS., с помощью которого каждый может редактировать, а это делают несколько миллионов человек. Около 700 из них являются активными администраторами (по сути, теми, кого в других местах часто называют модераторами) - они имеют возможность и обязаны обеспечивать соблюдение политик в соответствии с принципами сообщества и общим консенсусом. В частности, у них есть возможность удалять статьи - либо сразу в очевидных случаях, либо после обсуждения в сообществе, ограничивать их редактирование, блокировать редактирование отдельных учетных записей и выполнять некоторые связанные функции. В остальном у них не больше прерогатив, чем у любого другого редактора. Я администратор, но когда я не выполняю вышеперечисленные функции (а единственное, что я делаю большую часть - это удаляю несколько тысяч заведомо несоответствующих статей в год и при необходимости защищаю их от повторного создания), я просто редактор.Как и большинство опытных редакторов, и, как требуется всем администраторам, я знаю правила и напоминаю о них людям, если считаю это целесообразным, но любой редактор может сделать то же самое.

Когда я комментирую, я стараюсь различать мои собственные взгляды и принятые здесь. Есть некоторые рекомендации, которые мне не нравятся, и я пытаюсь изменить некоторые, время от времени высказывая свое мнение во время обсуждений, но я излагаю его как свое мнение и объясняю, почему. В некоторых случаях руководящие принципы изменились в том направлении, которое я предпочел; в некоторых случаях я пришел к пониманию установленных руководящих принципов лучше, чем моя собственная идея; в некоторых случаях я полностью сдался, но не изменил своего мнения; в некоторых случаях я раз в месяц или около того заявляю о своем несогласии с рекомендациями, чтобы проблема не исчезла. Но я не пытаюсь спорить (например) о каждом удалении изображения, если я считаю, что правило должно быть более либеральным.

Никто не должен принимать чьи-то советы как Евангелие; Я стараюсь изо всех сил, но иногда я ошибался. Человек, который знает достаточно, чтобы решать для себя, должен это сделать. Человек, который этого не делает, должен учиться. Человеку, который однажды пришел сюда, нужно помочь сделать то, что он задумал.

Мой подход к ANI, AE и ArbCom [ править ]

До того, как я присоединился к arb com, когда кто-то спросил меня, стоит ли им подавать апелляцию, я посоветовал держаться подальше от этих процессов, потому что это почти никому не помогло. Теперь, когда у меня есть значительный опыт работы в Arb Com, я чувствую это еще сильнее. Но за то время, что я был там (5 из последних 6 лет), Arb Com искупил часть своей полезности, взяв на себя определенную степень ответственности за работу с необъявленными платными редакторами и за лишение административных полномочий некоторых из тех, кто действует наиболее деструктивно. с частными лицами. DGG ( разговор ) 23:56, 19 августа 2020 (UTC)

Текущие проекты [ править ]

1. Спасение достойных быстрых людей, подстрекательство и шашки во всех областях и обсуждение процедуры
2. предотвращение удаления статей об ученых и академических организациях
3. добавление статей по основным исх. источники
4. сохранение важных статей из "популярной культуры" от удаления и обновление их содержания (я в значительной степени отказался от этой статьи)
5. Изменение АдГ на «Статьи для обсуждения» и рассмотрение всех добросовестных спорных слияний и перенаправление туда же. По состоянию на декабрь 2009 г. это активно обсуждается. (К настоящему времени я отказался от изменения «имени», но практическая функция изменилась и теперь включает полный набор альтернатив.)
6. Удаление пропаганды из статей в моих областях интересов - в настоящее время академических исследователей и университетов. Подавляющее большинство статей в этих областях написано со значительной степенью конфликта интересов - иногда отдельным лицом, но чаще пресс-агентами организации. Эта проблема не является уникальной для этих областей - большинство статей о профессионалах и организации, как коммерческие, так и некоммерческие, пишутся с помощью COI, и обычно сотрудники PR, но я могу работать наиболее эффективно в тех областях, где я знаю наиболее точно, как пишут люди PR. Совсем недавно я расширил это, чтобы включить все, что написано необъявленным платным редактором. Срочно срочно нужно выгнать их из Википедии. Теперь, когда мы формализовали требования для объявления COI,Я считаю, что увеличивающийся объем работы заявленных оплачиваемых редакторов имеет настолько стабильно низкое качество, что нам, вероятно, следует запретить и их.DGG ( разговор ) 23:56, 19 августа 2020 (UTC)

Будущие проекты [ править ]

1. добавление ссылок на старые статьи, а также маркировка и переписывание частей, которые были заимствованы из источников PD
2. удаление спама из существующих статей. Больше всего здесь нужно удалять не неприемлемые статьи, а чрезмерный спам во многих статьях.

Общий вид вещей здесь [ править ]

Я считаю, что энциклопедия должна быть полезной, но сколько людей может найти ее полезной для той или иной ее части, не имеет значения. Я всю свою жизнь был учителем и библиотекарем, и мое удовлетворение от этого выражается в отдельных людях, которых я знаю, которым я помогал и обучал, и в тех, кого я не знал, которым поможет моя проделанная работа. Я здесь, чтобы продолжить эту работу, с какими навыками я приобрел. Я знаю, это звучит идеалистично. Но я говорю серьезно, потому что, если вы здесь, я думаю, вы можете разделить этот идеализм. По одному человеку, по одной статье за ​​раз. Человек передо мной, работа передо мной.

относительно консенсуса в АдГ [ править ]

В общем, я не думаю, что это дело близких - выбирать между двумя противоречащими друг другу политиками. Их работа состоит в том, чтобы отбросить аргументы, не основанные на какой-либо политике, или аргументы, содержащие конфликт интересов, а затем оценить консенсус. Вопросов, задаваемых в RfAdmin, достаточно, чтобы определить администраторов, которые знают достаточно, чтобы сказать, что является политикой, а что нет, если все не становится слишком сложным. Недостаточно определить администраторов, которые достаточно хорошо понимают все политики, чтобы судить, какие из конфликтующих политик применять или как их интерпретировать в сложных ситуациях. Это тоже хорошо, иначе у нас не было бы админов, потому что никто из нас со всем этим не согласен. Единственные люди, которые могут судить о противоречивых политиках в отношении контента или как их интерпретировать, - это заинтересованные члены сообщества в целом, действующие добросовестно.

В заключение предполагается, что после отказа от аргументов консенсусное мнение будет правильным и что любой нейтральный администратор согласится. Таким образом, теоретически нет разницы между закрытием по большинству и по самому сильному аргументу. Но когда возникает реальный спор о том, какой аргумент имеет отношение к делу, лучше не выбирать между ними, а ближе к тому, что говорит большинство участников дискуссии. Если у более близкого есть твердое мнение по этому поводу, они должны присоединиться к спору, а не заканчивать, и попытаться таким образом повлиять на консенсус. Я (и почти все другие администраторы) закрыл хранилище, когда мы лично предпочли бы удалить, и наоборот. Если бы мне нужно было место, где преобладала бы моя точка зрения на надлежащий контент, я бы завел блог или стал редактором какого-нибудь обычного издания.

в отношении создания и изменения политики [ править ]

Политику и руководящие принципы сложно изменить; Эссе часто остаются эссе, потому что один или два человека, настойчиво возражающие по поводу или без причины, на практике могут нарушить правила. Это происходило здесь неоднократно: школы, заведения, торговые центры - не всегда в направлении вседозволенности - значительно более строгие правила для торговых центров, которые я поддерживал, не получили статуса рекомендаций, потому что один человек сделал вид, что есть серьезные возражения. Тем не менее, многие такие почти руководящие принципы широко соблюдаются. Википедия - это НЕ BURO, и мы последовательно делаем здесь политику и руководящие принципы. Вероятно, мы могли бы создать множество эссе в качестве официального руководства, попробовав еще раз, но люди редко пытаются, потому что это не стоит споров - оно действует как руководство, если мы ему следуем.Большинство людей, заинтересованных в написании статей, предпочли бы написать их, чем спорить о формулировках того, с чем все более или менее согласны. Именно этот дух уделять больше внимания статьям, чем формальностям, и является залогом успеха Википедии. В других проектах люди говорят о проекте; здесь мы достигаем практического рабочего соглашения и делаем положительную работу (если иногда кажется, что все наоборот, здесь это не так, как где-либо еще, но дальнейшему движению в этом направлении следует противодействовать).здесь мы достигаем практического рабочего соглашения и делаем положительную работу (если иногда кажется, что все наоборот, здесь это не так, как где-либо еще, но дальнейшему движению в этом направлении следует противодействовать).здесь мы достигаем практического рабочего соглашения и делаем положительную работу (если иногда кажется, что все наоборот, здесь это не так, как где-либо еще, но дальнейшему движению в этом направлении следует противодействовать).

текущие взгляды на определенные политики [ править ]

Copyvio [ править ]

Википедия необоснованно ограничивает многие элементы авторского права. Эффективное обоснование политики Википедии - необходимость казаться безупречной перед теми, кто будет противостоять нам. Я принимаю это, но даже в этом случае мы переусердствовали. Суды США довольно гибки в отношении того, что считать добросовестным использованием (возможно, в качестве компенсации за крайнюю строгость закона об авторском праве в других отношениях, например, в отношении срока действия). Мы могли уйти очень далеко, прежде чем подойти к нему. Например, мы могли бы оправдать практически любое информативное использование изображения с низким разрешением. Принцип, согласно которому наш материал должен быть бесплатным для других, которые могут использовать его в коммерческих целях с гораздо меньшей защитой, не оправдывает его, потому что предупреждения достаточно.

С другой стороны, если перефразировать Close достаточно тщательно, это эффективный способ избежать автоматических детекторов авторских прав, особенно если первое предложение полностью заменено - когда оно обнаруживается, это потому, что мы подозрительны, или вовлеченное лицо ленив и позволяет слишком многому оставаться без изменений. Люди, в том числе и те, кто работает в Википедии, обычно реагируют на что-то неправильное, что они не могут предотвратить или поймать, кроме как изредка - переборщить с теми, которые были обнаружены.

Даже хорошо сделанный подробный пересказ обычно меняет формулировку, но сохраняет последовательность идей. Это неправильно в школах, потому что весь смысл академического письма - показать, что вы можете создать оригинальную последовательность идей. Но мы не проводим оригинальных исследований, и копирование чужой формулировки не мешает цели энциклопедии. Суды ясно заявляют, что сохранение последовательности является копией, но их стандарты, за исключением творческих работ, намного слабее, чем наши, на том основании, что они обычно не причиняют никакого реального вреда.

Общий взгляд на стратегию [ править ]

По материалам « Истории русской революции» Троцкого :

В период после свержения Февральской революции царя, когда большевики составляли очень небольшое меньшинство, лозунг Ленина был «терпеливо объяснен», поскольку он призывал к политике индивидуального общения с рабочими и солдатами, чтобы убедить их в справедливости партийной политики. программа. Большинство его коллег хотели либо пойти на компромисс с более умеренными политиками, и в этом случае они были бы быстро поглощены их оппонентами, либо немедленно выйти на улицы, где они были бы немедленно уничтожены. Ленин и его сотрудники продолжали убеждать, пока они не составили большинство в ключевых местах - силах солдат и матросов, которые были бы посланы для их подавления. Вот когда они вышли на улицу, в октябре, и это им сразу удалось.DGG ( разговор) 19:50, 30 мая 2008 г. (UTC)

Как работают приматы [ править ]

Все мы знаем, что здесь сложно работать, и заботиться о чем-то, и сохранять перспективу, потому что это не приходит само собой. А когда на другой стороне есть люди, готовые использовать слабости, это приводит к моббингу., на который нет немедленного полезного ответа для пострадавших. Приматы эволюционировали, чтобы поступать таким образом; дальнейшая эволюция будет происходить только в том случае, если этого требует окружающая среда. К счастью, окружение можно изменить. Один из способов изменить это - избыток ресурсов, что в данном случае означает наличие такого количества тем, над которыми нужно работать, чтобы люди могли выбирать свою собственную область. Но когда есть много людей, которые настаивают на работе в какой-либо области, и каждый из них страстно хочет, чтобы их взгляды преобладали, есть традиционные способы: либо более сильный вытесняет более слабого, либо кто-то еще более сильный - или сообщество в целом - чувствует беспокоили и принуждали к миру (либо разделяя вещи, либо выбирая одну сторону и изгоняя другую). Но если конечный результат будет дисфункциональным, есть место для небольшой эволюции,и тех, кто готов выдвигать лишь умеренные требования и проявлять благоразумие, чтобы добиться от них победы в долгосрочной перспективе. Точнее, их потомки. DGG ( разговор ) 16:04, 15 апреля 2009 г. (UTC)

Эта проблема стала более заметной, в значительной степени из-за выборов в США в 2020 году. Есть способы, которые могут помочь улучшить ситуацию, но я откладываю дальнейшие комментарии по этому поводу до окончания выборов: текущая среда слишком токсична, потому что возможные результаты столь значительны. DGG ( разговор ) 23:56, 19 августа 2020 (UTC)

Как должна работать Википедия [править]

В AfC человеческое суждение имеет большее значение, чем формальные стандарты

При рецензировании статей рецензенты должны соответствовать высоким стандартам. Но рецензенту не рекомендуется использовать свои собственные высокие стандарты для принятия решений по статьям, когда консенсус является противоположным. Правда, толкование выражения «скорее всего, пройдет АдГ» в этом контексте различается. Первоначально некоторые люди интерпретировали это как нечто большее, чем равный шанс; другие интерпретировали это как достаточное для статуса GA. Существует приблизительное согласие где-то между 2/3 и 3/4, но на практике большинство из нас стремятся намного выше: из многих сотен черновиков, которые я просмотрел, я не думаю, что более 5 или 10 из них были впоследствии удалены. , и очень немногие из них даже были оспорены. Но я думаю, что к настоящему времени существует согласие не интерпретировать это с использованием стандартов, отличных от тех, которые фактически используются в AfD, будь то более высокие или более низкие. Это, например,неправильно принимать статью, потому что кто-то думает, что она должна быть принята в АдГ, когда очень хорошо известно, что этого не произойдет. В некоторых отношениях у меня несколько иное понятие значимости, чем у большинства, которое я иногда выражаю в дискуссиях. Но я никогда не принимаю решения по статье, будь то закрытие AfD или удаление в Prod или срочно, или пометка, или принятие черновика, на основании чего-либо, кроме того, что я знаю или, по крайней мере, считаю, что находится в пределах согласованной интерпретации. Админыили пометить или принять черновик на основании чего-либо, кроме того, что я знаю или, по крайней мере, считаю, что находится в пределах диапазона согласованной интерпретации. Админыили пометить или принять черновик на основании чего-либо, кроме того, что я знаю или, по крайней мере, считаю, что находится в пределах диапазона согласованной интерпретации. Админыдолжен следовать консенсусу, и так должен делать любой человек, выносящий суждение.

Вопрос о том, насколько хороша статья в других отношениях, тоже не совсем точен. Например, люди все еще отклоняют черновики, потому что у них не было встроенных ссылок - но, за исключением BLP или действительно спорных заявлений, это не требуется для статьи WP, и я не думаю, что какой-либо текущий рецензент делает это. Я думаю, что я бы не хотел, чтобы принятый черновик попал в АдГ, если способ написания статьи побудит комментирующих там удалить его - АдГ иногда делает и должен удалять действительно некомпетентные статьи, если их никто не исправит. . И я в любом случае не хочу, чтобы мое имя ассоциировалось с тем, что я считаю мусором - и по этой причине я часто позволяю кому-то еще проверить, знаю ли я, что могу быть ненадежным, неустойчивым или испытывать искушение не следовать консенсусу, как и я. позволил бы кому-то другому закрыть АдГ в таких случаях.

Есть способ обрабатывать статьи с грубыми ошибками форматирования, которые в противном случае приемлемы: если я собираюсь принять это, я исправляю их. Обычно мне намного проще исправить статью, чем объяснять новому пользователю, как это исправить, и я либо исправляю черновик, либо принимаю, а затем исправляю статью. Это также лучший способ научить новичка на собственном примере. Если проблемы менее серьезны и влияют на стиль, а не на удобочитаемость, они могут быть исправлены и обычно будут исправлены в основном пространстве.

Большинство людей, чьи проекты или статьи отклонены, никогда не возвращаются; часто это идет на пользу, но иногда мы теряем потенциально полезного и активного участника. AfC - это не только статьи, но и участники. Позже мы сможем разобраться со статьями сомнительного качества, но невозможно вернуть того, кто нас оставил. Жизнь WP зависит от продолжения привлечения участников. На самом деле это самое важное, что нам здесь нужно сделать - все остальное приложится.

Невозможно сказать, примечателен ли WP: GNG что-либо.

• Чтобы расширить с точки зрения статей: я не могу судить, является ли что-то примечательным в WP: GNG , потому что я мог одинаково хорошо спорить в любом направлении. Ключевые термины «существенный» и «независимый» могут означать почти все; ни один источник не всегда является надежным (или ненадежным), и можно выделить их сильные или слабые стороны. Используя те же аргументы, но изменив несколько слов, я мог бы утверждать, что ссылок либо достаточно для соответствия GNG, либо наоборот. Поэтому я сужу, какой способ аргументировать, исходя из моего собственного суждения о том, уместно ли для Википедии иметь статью, используя рациональные критерии в качестве
  • значение в реальном мире
  • главная национальная организация подобного типа
  • награда высшего уровня
  • доля рынка
  • размер
  • историческая значимость
  • рекламная или энциклопедическая цель статьи
  • полезность для читателя

также мой план презентации Wikimania 2012 года: Пользователь: DGG / Notability 2012

Люди, которые используют WP, ожидают, что когда они будут искать статью, что-нибудь найдут.

• Расширение с точки зрения изображений: единственными ограничениями должны быть энциклопедические цели и добросовестное использование в законодательстве США. Мы должны интерпретировать требование «минимального использования» фонда как означающее минимум, который позволил бы нам предоставить как можно больше релевантного энциклопедического содержания в самом широком смысле слова, и наша политика NFCC должна быть изменена с учетом этого. А на другом уровне я бы поддержал кампанию за WMF, чтобы полностью отменить свою политику NFCC и согласиться размещать все, что является образовательным и законным. Цель Википедии - предоставить свободно доступный контент. Цель Commons - предоставить бесплатные изображения для повторного использования. Это разные проекты.
  

Я не пытаюсь преобразовать своих оппонентов - я стремлюсь преобразовать их аудиторию.

• Чтобы объяснить, вот почему я стараюсь избегать прямых споров с другими редакторами. Когда дело доходит до этой стадии, опыт здесь, как и везде, показывает, что людям обычно не удается убедить своих прямых оппонентов изменить их взгляды. Если я считаю, что мои взгляды верны, единственная практическая аудитория - это непринужденные люди, особенно новички. Иногда есть достаточно точек соприкосновения для реалистичных попыток достичь компромиссного решения: такого, когда люди продолжают не соглашаться, но находят достаточно согласия для совместных действий, не отказываясь от своих принципов. Первым шагом на пути к этому, как правило, является как можно более четкое изложение своей позиции на самом деле. В спорах между здравомыслящими людьми это можно делать, не воспринимая это как враждебность.

Возможные сочинения [ править ]

мой взгляд на WP
мой взгляд на общие трудности редактирования WP
мой взгляд на биографии в WP
мой взгляд на значение NPOV
мой взгляд на значимость
мой взгляд на контент и поведение
мой взгляд на комментарии к интерфейсу политики авторского права

Пользователь: DGG , User_talk: DGG ,
/ полемика , / страницы для повторения , / RS , / приоритеты . / станд разговор с , / userhelp ,, / AFD комментарии , / журналы , / вставить , / OtherDels , / удалить ; / восстановить ; / sandbox ,
/ projects , / WP Projects , / tech notes / / sandbox unserified / sandbox userified 2 ,
/ My Dels ,/ sandbox конференции , / sandbox библиотеки , / Sandbox ChB , / Watch , / admin , / ссылки
Пользователь: журнал DGG / PROD , Пользователь: журнал DGG / CSD .

это страница пользователя. Добавить обсуждение на страницу обсуждения
[[Категория: Википедисты, отказавшиеся от автоматической подписи]]