Обсуждение пользователей: DGG

                                       АРХИВЫ

Barnstars, Awards и т. Д.

Напоминания

Тематические архивы:
Deletion & AfD ,      Speedy & prod ,         NPP & AfC ,       COI и платные редакторы ,      BLP ,                              двусторонние отношения
Notability ,               университеты и академические люди ,       школы ,                       академические журналы ,       книги и другие публикации
Источники               художественной литературы                                                в      образовательной программе популярной культуры
Предвзятость, нетерпимость , и предрассудки

Общие архивы:
2006 г .: сентябрь-декабрь
2007 г .: январь-февраль , март-апрель , май , июнь , июль , август , сентябрь , октябрь , ноябрь , декабрь  
2008 г .: январь , февраль , март , апр , май , июнь , июль , август , Сентябрь , октябрь , ноябрь , декабрь
2009 г .: янв , фев, Мар , апр , май , июнь , июль , авг , сен , октябрь , ноябрь , декабрь
2010 г .: янв , фев , мар , апр , май , июн , июль , авг , сентябрь , октябрь , ноябрь , декабрь
2011 г .: янв , фев. , Март , апр ,Май , июнь , июль , авг , сентябрь , октябрь , ноябрь , декабрь
2012 г .: январь , фев , мар , апр , май , июнь , июль , авг , сен , октябрь , ноябрь , декабрь
2013 г .: янв , фев , март , апр , Май , июн , июл , Август , сентябрь , октябрь , ноябрь , декабрь
2014 г .: янв , фев , мар , апр , май , июнь , июль , авг , сентябрь , октябрь , ноябрь , декабрь
2015 г .: янв , фев , мар , апр , май , июн , июль , Август , Сентябрь , Октябрь , Ноябрь , декабрь
2016 г .: январь , февраль , март , апр , май , июнь , июль , август , сентябрь , октябрь , ноябрь , декабрь
2017 г .: янв , фев , мар , апр , май , июн , июль , авг , сентябрь , октябрь , ноябрь , декабрь
2018: Ян ,Фев , мар , апр , май , июнь , июль , авг , сен , октябрь , ноябрь , декабрь
2019 г .: янв , фев , мар , апр , май , июн , июль , авг , сентябрь , октябрь , ноябрь , декабрь
2020 г .: янв , Фев , мар , апр ,Май , июнь , июль , август , сентябрь , октябрь , ноябрь , декабрь
2021 г .: январь , февраль , март , апр , май , июнь , июль , авг , сентябрь , октябрь , ноябрь , декабрь

Не оставляйте здесь комментарии; добавляйте новые разделы внизу, а не вверху

Я уверен, что видел, как вы ссылались на это эссе [ править ]

РГ: РАЗГОВОРЫ ОФАСТНОБОДЫ КАНЕРИТЫ. Моя память такая неисправная? Я не могу его найти, и, возможно, синтаксис неточный. Вы использовали это как своего рода иронию? Кажется, я помню, что вы использовали ссылку, чтобы представить агрессивное поведение. Я вижу одного такого пользователя, который, похоже, хочет перевернуть весь процесс АдГ с ног на голову, используя такую ​​технику. BusterD ( разговор ) 11:48, 24 сентября 2011 (UTC)

Иногда я использовал подобные псевдосвязи как утверждение, без написания эссе. Я помню, как говорил что-то подобное, но не могу найти. Я думаю, это был РАЗГОВОР ... - но я тоже не могу его найти. Что касается проблемы, я довольно подробно комментировал в AN / I: [1] , а также буду комментировать в RfC, но, пожалуйста, не путайте разумное сообщение, с которым я согласен - что Политика удаления перебалансирован в сторону удаления, и одним из шагов к перебалансировке будет требование некоторой версии WP: BEFORE - с необоснованным способом чрезмерного выражения. DGG ( разговор ) 23:23, 24 сентября 2011 (UTC)

Спасибо, Дэвид. Я был участником дебатов в школе до того, как «говорить так быстро» стало современным стилем. Я все чувствую, какие игры система заслуживает соответствующего отклика для того, чтобы система оставалась звуковой. Я ценю ваше обоснованное беспокойство по поводу того, что процедуры удаления слишком важны для достижения одного результата. Спасибо за ваши ценные комментарии на этих форумах. Всего хорошего. BusterD ( разговор ) 23:37, 24 сентября 2011 (UTC)

Проект: Rt Rana [ править ]

Здравствуйте, уважаемый DGG , я его немного расширил и сделал более респектабельным. Что вы думаете об этом ? Я думаю, что это довольно близко к уровню Википедии. Раджуиу ( разговорное ) 15:31, 10 января 2021 (UTC)

Ах да, я забыл об этом контексте. Как и я, в колледже - очень ценный опыт, особенно в плане проведения такого рода переживаний между лагерями, для которых в противном случае давали повод только спортивные команды. Но стимул интересный: если я пойду на АЭС, количество мусора на время превратит меня в делетиониста, прежде чем я поймаю себя и перестану быть таким недружелюбным ко всем новичкам. Если я посмотрю на АдГ, то количество необоснованных номинаций заставит меня дать такой же резкий и несправедливый ответ всем им, с менее чем рациональной мыслью, что если я буду возражать против всех из них, возможно, есть шанс одни сделают это. Несколько хороших инклюзивистов столкнулись здесь с проблемой, попав в такое искушение. DGG ( разговор) 23:58, 24 сентября 2011 г. (UTC)

элементы из 2015 и 2016 удалены для архивирования - некоторые будут заменены здесь

Ваш доклад в «16 лет Википедии» [ править ]

Только что слышал твой молниеносный разговор . Я поддерживаю как объявленные вами предложения "Радикальные решения для платного рекламного редактирования", так и ограничения на анонимных редакторов в компаниях, которые были созданы ранее, чем в 1999 году. Есть ли письменные предложения, на которые можно сослаться? - Бриан ( разговорное ) 20:43, 15 января 2017 г. (UTC)

будет - одна из причин, по которой я выступил с докладом, заключалась в том, чтобы получить отзывы о том, что предлагать, и я уже получаю их. Смотрите это место завтра. DGG ( разговорное ) 20:55, 15 января 2017 (UTC)

Звучит отлично. Я буду благовествовать сообществам, частью которых я являюсь, как только им будет что показать. - Бриан ( разговорное ) 20:57, 15 января 2017 г. (UTC)

( наблюдатель за страницей обсуждения ) Привет, DGG! Я тоже хотел бы это услышать. Связь? Justlettersandnumbers ( обсуждение ) 22:07, 15 января 2017 (UTC)

Видео с молниеносных переговоров теперь доступно через Commons. Молниеносный доклад DGG - первый, предложение №1 подробно изложено в 2:15, а №2 - в 3:00. - Бриан ( разговорное ) 06:31, 24 января 2017 г. (UTC)

Опровержения боевого удаления [ править ]

В прошлом большинство платных или других рекламных редакторов, когда их статьи были удалены, просто уходили и пробовали снова, как правило, под другим именем пользователя. В течение некоторого времени все большее число из них перенимают практику споров. Многие администраторы их игнорируют; Мой ответ, если они вообще не смешны, - это объяснить почему, иногда подробно. Если они добросовестный, но рекламный редактор, который просто не осознал, они обычно понимают, хотя иногда требуется второй раунд объяснений. . Если они - профессиональный платный редактор с каким-либо пониманием, они понимают, что они ничего не добьются, и уйдут - и попробуют снова, обычно под другим именем. Фанатики с неоплачиваемой ИСП очень часто продолжали спорить, иногда бесконечно. Лучшее, что мы можем сделать в данном случае, - это традиционное средство, игнорировать их.Некоторые платные редакторы сейчас делают то же самое, надеясь утомить людей. Лучшая техника здесь - заблокировать их. Если они снова появятся с той же целью, их можно и нужно немедленно заблокировать как поведенческие марионетки - хотя обычно мы запускаем проверяющего пользователя для получения возможно полезной дополнительной информации. Опасность, как выяснилось, заключается в том, чтобы поймать добросовестного, но подражательного редактора. Есть только 3 решения: принять пропаганду, иметь возможность исследовать, кем на самом деле являются люди, или смириться с случайной несправедливостью. Я буду противостоять первому, пока работаю здесь, я буду продолжать пытаться изменить консенсус, чтобы разрешить второе, и, увы, буду вынужден принять третье. ...они могут и должны быть незамедлительно заблокированы как поведенческие марионетки - хотя обычно мы запускаем проверку пользователя для получения возможно полезной дополнительной информации. Опасность, как выяснилось, заключается в том, чтобы поймать добросовестного, но подражательного редактора. Есть только 3 решения: принять пропаганду, иметь возможность исследовать, кем на самом деле являются люди, или смириться с случайной несправедливостью. Я буду противостоять первому, пока работаю здесь, я буду продолжать пытаться изменить консенсус, чтобы разрешить второе, и, увы, буду вынужден принять третье. ...они могут и должны быть незамедлительно заблокированы как поведенческие марионетки - хотя обычно мы запускаем проверку пользователя для получения возможно полезной дополнительной информации. Опасность, как выяснилось, заключается в том, чтобы поймать добросовестного, но подражательного редактора. Есть только 3 решения: принять пропаганду, иметь возможность исследовать, кем на самом деле являются люди, или смириться с случайной несправедливостью. Я буду противостоять первому, пока работаю здесь, я буду продолжать пытаться изменить консенсус, чтобы разрешить второе, и, увы, буду вынужден принять третье. ...уметь исследовать, кем на самом деле являются люди, или принять случайную несправедливость. Я буду противостоять первому, пока работаю здесь, я буду продолжать пытаться изменить консенсус, чтобы разрешить второе, и, увы, буду вынужден принять третье. ...уметь исследовать, кем на самом деле являются люди, или принять случайную несправедливость. Я буду противостоять первому, пока работаю здесь, я буду продолжать пытаться изменить консенсус, чтобы разрешить второе, и, увы, буду вынужден принять третье. ...DGG ( разговорное ) 03:56, 13 февраля 2017 (UTC)

Джеймс Омура [ править ]

...

Не имеет значения, насколько сильно вы или я согласны с его политической точкой зрения. Если бы мы использовали WP для защиты наших собственных убеждений, мы бы стали такими же, как Conservapedia. Вы можете подумать, что в нынешней политической ситуации в США и некоторых других странах все честные граждане должны чувствовать себя призванными к действию или, по крайней мере, к ведению полемики. Я бы, вероятно, поддержал эту позицию как действительную, но защита не принадлежит WP. Роль WP в борьбе с реальной или потенциальной тиранией сейчас и всегда заключается в том, чтобы писать объективные статьи на чисто бесстрастном языке. В WP мы представляем факты, доверяя читателям самим сделать правильные выводы, а не рассказывать читателю, какие выводы они должны сделать.

Чтобы избежать недопонимания, я думаю, что WMF, в отличие от энциклопедии, может надлежащим образом играть политическую роль в защите своих ценностей, и я поддерживаю его прошлые и настоящие действия и заявления. Кроме того, чтобы избежать недоразумений, действительно может наступить время, когда беспристрастное освещение станет безнадежным, а прямое противодействие - единственно возможный выход. Но их не следует путать. DGG ( разговорное ) 21:24, 12 февраля 2017 (UTC)

Википедия: Статьи для удаления / Али Монтазери (WP: PROF) [ править ]

Меня интересуют ваши мысли об этом АдГ и, в частности, о проблеме, которую я поднял. Понятия не имею, как вы собираетесь голосовать по этому поводу, и мне любопытно. Джытдог ( разговор ) 19:44, 21 февраля 2017 (UTC)

Множество наивных обсуждений цитат других авторов, но фактический анализ говорит сам за себя. Между прочим, вы проделали очень хорошую работу по редактированию. Для кого-то такого важного я бы сделал, если бы это было нужно, но как здорово иметь такую ​​грамотную помощь. DGG ( разговор ) 04:36, 22 февраля 2017 (UTC)

Спасибо за добрые слова, но все, что я сделал, - это убрал самую зловонную рекламу. Оставшаяся запись в справочнике (не стану "статьей") носит рекламный характер; у этого человека не может быть настоящей статьи в WP, поскольку нет источников, из которых можно ее написать. Запись в каталоге существует, потому что кто-то пытается продвинуть этого парня. Итак, я только что отполировал какашку. Его не должно быть в WP для NOTDIRECTORY и PROMO.

Я попытаюсь поднять N-стандарты вокруг WP. Я пытаюсь, потому что группа людей, кажется, думает, что мы должны, и, что более важно, они подрывают усилия по внесению значимых изменений, указывая на такие вещи, как изменение N.

Но у всех есть любимые проекты, и они готовы сражаться насмерть, чтобы защитить руководящие принципы и эссе, которые позволяют фальшивым «статьям» существовать в WP, которые на самом деле являются записями в каталогах или хуже. Люди из журналов это делают, академики, радиолюбители, музыкальные люди и т. Д. Это будет пустой тратой времени, но я постараюсь. Такие вот дела. Джытдог ( разговор ) 05:27, 22 февраля 2017 (UTC)

Да, я готов пойти на некоторые проблемы, чтобы поддерживать надлежащие стандарты известности, основанные на объективных доказательствах, которые показывают, что кто-то является лидером в своей области. WP: PROF - одно из очень немногих имеющихся у нас руководств, которые следует рациональному подходу к политике включения. Я упал так сильно о объективных принципов, которые я поддерживаю их даже тогда, когда я думаю, что их слишком широкими (как для занятий спортом) или слишком узкие (как для политиков).

Я могу и буду спорить, если считаю целесообразным и необходимым, используя GNG в любом направлении, но это совершенно бесполезная интеллектуальная деятельность, которая, как мне кажется, отвлекает от энциклопедии. Возможно, у вас есть случай с записями в каталоге (хотя у нас около 2 миллионов статей в каталоге), но я не понимаю, почему эта статья является PROMO. В любом случае, глядя на него со своей стороны, даже если вы атакуете статьи, которые у нас есть в области, где у нас нет достаточного покрытия - если вы хотите атаковать записи каталога - почему бы не сделать это в поле, где у е есть избыточный охват. Или ты действительно считаешь академиков неважными?

Конечно, у нас есть информация, чтобы написать статью, у нас есть то, что важно об ученых: их позиция и опубликованные работы. В каждом случае это сторонняя информация, основанная на органах власти университета, редакторе журналов и цитирующих авторах. Решения рецензентов и коллег в совокупности являются гораздо более надежной основой для статьи, чем неосведомленные комментарии журналистов в большинстве современных газет.

Одно из различий в том, что я и большинство других делаем здесь, состоит в том, что я готов бороться даже за то, что другие люди считают важным. Терпеть и поддерживать друг друга - основа совместной энциклопедии. В WP есть настоящий промоушн, ​​который намного опаснее и компрометирует, чем даже оригинальная версия этой статьи. Вы теряете перспективу. DGG ( разговор ) 05:58, 22 февраля 2017 (UTC)

Спасибо за твои мысли. Я знаю, что многие люди определили в WP различные области, которые, по их мнению, являются особенно ... плохими. Некоторые люди сосредотачиваются на том, где, по их мнению, есть много «платного редактирования», некоторые люди сосредотачиваются на том, где много ИСП, другие на различных формах POV или предвзятости, системных и других. Я знаю, что люди думают, что меня волнует ИСП / платное редактирование. Они ошибаются, но я слишком часто позволяю себе попасть в эту ловушку.

Моя работа в первую очередь связана с NPOV - обеспечение того, чтобы статьи резюмировали высококачественные источники.

NPOV - это то, на чем сосредоточена вся моя пользовательская страница, и на чем было сосредоточено долгое время. (все сводится к поиску качественных источников и их точному обобщению)

Многие люди сказали, что мы должны решить проблему платного редактирования, по крайней мере, частично (а в некоторых случаях, прежде всего), повысив стандарты N.

Я согласен с этим. Это решило бы и множество других проблем.

Я вообще не понимаю, как кто-либо может поддерживать повышение стандартов N и в то же время поддерживать какие-либо рекомендации, разрешающие автоматическое зеленое освещение, даже если мы не можем написать статью о чем-то в WP, потому что их не бывает нескольких независимые источники со значительным его обсуждением. (Другими словами, об этом невозможно написать статью NPOV)

Я серьезно - это меня полностью сбивает с толку и, на мой взгляд, сводится к особым мольбам. И каждый Википроект указывает на особую просьбу, которую делают другие Википроекты. Это означает, что нам никогда не удастся повысить стандарты N для какой-либо области в WP.

Если, с другой стороны, Гай прав и NOTDIRECTORY фактически заброшен, мне нужно переосмыслить, что такое «статья WP» и мой подход к NPOV.

Но в его нынешнем виде, на мой взгляд, подход к N, который позволяет PROF, JOURNALs и RADIO создавать и хранить записи в каталоге, - это то, что позволяет существовать дерьмовым статьям о руководящих должностях.

(и то, что является рекламным в статье о парне, подпадающем под действие АдГ, заключается в том, что она сама существует в WP. Она была создана как часть рекламной кампании, и после проверки она не проходит GNG и вообще не должна существовать в WP. Это ничем не отличается от artIcle о каком-то бизнес-руководителе, которого создают, смотрят и должны удалить.

Так что же люди имеют в виду, когда говорят «поднять стандарты N»? Насколько это связно и последовательно? Я действительно не понимаю (очевидно). Пожалуйста, объясните, почему это имеет для вас смысл. Пожалуйста. Джытдог ( разговор ) 22:05, 24 февраля 2017 (UTC)

Я должен признать, что испортил дискуссию на PROF. Я сделал это плохо. Джытдог ( разговор ) 23:00, 24 февраля 2017 (UTC)

Кстати, я только что прочитал вашу пользовательскую страницу и увидел, что ваши мысли о GNG и N совершенно разные. Хм. Джытдог ( разговор ) 06:11, 26 февраля 2017 (UTC)

да, они есть, и я не скрывал об этом. Помимо того, что я делаю в вики, я говорил об этом на многих мероприятиях. Это был мой общий подход уже около 7 лет - главное отличие от этого в том, что 7 лет назад проблема использования WP для рекламы не была столь распространена, и я был гораздо более готов переписывать такие статьи, чем сейчас. В нынешних условиях меня гораздо больше беспокоит борьба с рекламным редактированием, чем разногласия по поводу уровня или критериев значимости. DGG ( разговорное ) 04:43, 1 марта 2017 (UTC)

Но, приводя здесь аргументы в реальных случаях, я всегда приводю аргументы, основанные на общепринятых правилах. Иногда я буду дополнять это дополнительными причинами. Я использую свои собственные концепции, чтобы решить, о каких статьях буду спорить. Я не буду лично защищать статью, которая явно соответствует WP: N и которую я не считаю подходящей, хотя я не буду возражать против нее, пока не найду какую-нибудь другую основанную на политике причину. DGG ( разговор ) 08:21, 17 марта 2017 (UTC)

Просмотрите некоторые удаления JzG [ править ]

Привет, на странице обсуждения JzG было предложено связаться с вами для проверки удалений. Он также, кажется, находится на викибреке. Пожалуйста, взгляните на мой запрос в User talk: JzG # Удаление давних статей без рецензирования , который возник из запроса в Википедии: Запросы на удаление # Timeline of Facebook . Спасибо. ~ Анахронист ( разговор ) 05:02, 13 марта 2017 (UTC)

fwiw, эти удаления происходят из этой ветки ANI, платного редакционного предприятия Vipul , где было несколько призывов удалить статьи хронологии компании, созданные обсуждаемой там группой. Джитдог ( разговор ) 05:33, 13 марта 2017 (UTC)

Да, и я только что увидел это: User_talk: Jimbo_Wales # A_Wikipedia_wide_new_policy_is_needed_to_ban_.22paid_for.22_editing . ой. Джитдог ( разговор ) 05:37, 13 марта 2017 (UTC)

Я бы, вероятно, поддержал критерий CSD, смоделированный по образцу G5, для необъявленного платного редактирования, но в настоящее время у нас его нет, и использование G11 для этой цели очень сильно расширяет его. Это особенно верно, когда настоящая статья, вероятно, была написана не как пропаганда или пропаганда, а как, к сожалению, ошибочный добросовестный подход к улучшению WP. JzGсуществует очень много, и я не собираюсь делать это без уведомления его, особенно потому, что я полностью уважаю и полностью согласен с его желанием избавить WP от явно неправильного редактирования. Я считаю, что это неверное суждение, а не абсолютная ошибка. Я восстановлю их завтра, если не будет аргументов иначе., А затем они могут быть переданы в АдГ. Я полностью понимаю, почему администратор удаления сделал это, и я полностью согласен с его мнением по поводу такого рода редактирования. Но G11 действительно не подходящий метод. Их необходимо передать в Afd, если они должны быть удалены, потому что это спорная ситуация и требует явного консенсуса. Спиди не подходит, когда консенсус будет обсуждаться, только когда удаляющий администратор может быть разумно уверен, что консенсус, безусловно, его поддержит. Я не думаю, что здесь дело обстоит именно так.и лучше всего было бы, чтобы JzG сделал это сам. Мое собственное предложение было бы вместо этого слиянием, и поэтому я не буду лично относить его к afd после его восстановления, поскольку AfD не требуется для выполнения слияния.DGG ( разговорное ) 07:49, 13 марта 2017 (UTC)

• Итак, во-первых, мною уже был предложен критерий срочности для материала, созданного с нарушением условий использования, и он был отклонен. Достичь какого-либо широкого согласия сообщества относительно того, что делать с платной рекламой, сложно, не в последнюю очередь потому, что есть группа людей, которые по тем или иным причинам стремятся сделать это невозможным. Не все это связано с сангеритами и их поклонением Коху. Некоторые искренне, хотя, на мой взгляд, ошибочно, верят, что потребность Википедии в статьях превосходит проблемы людей, подрывающих Википедию ради прибыли.

Вот почему я удалил лишь небольшое количество статей. Например, есть несколько медицинских графиков, оплачиваемых одной и той же финансовой пирамидой, которых я не касался.

Статьи, которые я удалил, носят рекламный характер и, на мой взгляд, предназначены исключительно для SEO. Это временные рамки коммерческих организаций, оплачиваемые Vipul (который занимается SEO, а также его пирамидальной схемой редактирования Википедии), изобилующие многочисленными ссылками на другие коммерческие организации, некоторые из которых принадлежат Vipul. И это то, что их подталкивает. Парень ( Помогите! ) 09:02, 13 марта 2017 г. (UTC)

JzG , возможно, вы правы, но вам не следует принимать это решение самостоятельно, особенно из-за разногласий по поводу характера мотивации Vipul. Восстановите их и отправьте в АдГ. Этот конкретный случай очень нуждается в обсуждении, и желательно не только между нами двумя. . Что касается критерия скорости, то основная проблема, которую я вижу, - это именно то, что здесь представлено - сложность определения мотиваций (и личности, как правило, но не в этом случае). DGG ( разговор ) 15:01, 13 марта 2017 (UTC)

...

Туш! [ редактировать ]

Привет, DGG, я просто хотел поблагодарить вас за энергичное, но вежливое обсуждение в AfD. Ваши очки хороши, как я полагаю, мои. Ваше хорошее поведение освежает. Я не хотел загромождать этим страницу АдГ, но хотел сказать «Спасибо!» Джакона ( разговор ) 02:26, ​​21 марта 2017 (UTC) (re: Википедия: статьи для удаления / Брэндон Мендельсон )

Индексирование [ править ]

Здесь вы говорите: «О повторном использовании черновиков: маловероятность того, что кто-то еще повторно использует черновик, - это одна из ошибок нашей нынешней системы. Я думаю, что есть не более 4 человек (включая меня), которые спасают старые черновики. Я обычно делаю их только в моя основная сфера интересов (академический факультет и смежные области), но даже в этом случае у меня очень длинный список, и у меня очень редко есть время сделать его. У нас даже нет системы, в которой, когда кто-то начинает статью, она показывает, есть ли уже существующий черновик по теме. Поиск по Википедии по умолчанию не подбирает их, и даже если задано Все, находит их только в том случае, если они написаны таким же образом. Кудпунг, вы знаете эту систему лучше всего - есть ли какое-нибудь разумное решение? " . Может быть, индексирование черновиков - это решение? Этанбас ^{( разговор )} 02:41, 24 марта 2017 г. (UTC)

это было предложено и решительно отвергнуто. Черновики содержат непроверенные материалы, в том числе копии и рекламу, а также возможные нарушения BLP. Вся идея шашек состоит в том, что они еще не готовы занять заметное место во внешних индексах. Они действительно появляются в нашем внутреннем поиске, если кто-то знает название и указывает таможенный поиск

решение, которое предлагалось несколько раз и могло быть принято много лет назад, состоит в том, чтобы разделить их, по крайней мере, на приблизительные категории, чтобы люди могли хотя бы сканировать их. Было высказано возражение, что нет людей, желающих делать это вручную, но есть два других метода: простой подход с взвешенными ключевыми словами, который, хотя и неточный, но по крайней мере для начала, и совсем недавно - система искусственного интеллекта. Исторически существовала дихотомия - по крайней мере, предполагаемая дихотомия - между людьми, которые работают с инфраструктурой WP, и людьми, которые работают со статьями. DGG ( разговор ) 02:52, 24 марта 2017 (UTC)

Брайан Каплан [ править ]

У вас есть интерес к профессорам, поэтому это может вас заинтересовать: Википедия: Статьи для исключения / Брайан Каплан (2-я номинация) Итанбас ^{( выступление )} 20:17, 26 марта 2017 г. (UTC)

Интересно, что Випул не упомянул, что связан с Капланом, когда он добавил в статьи так много ссылок на ведение блога Каплана из первичных источников. Забавно, как это происходит, а? Парень ( Помогите! ) 00:03, 27 марта 2017 г. (UTC)

JzG, есть два альтернативных подхода к проблемам ИСП: первый заключается в том, чтобы просто судить о предмете на предмет известности обычным способом; другой, за который вы спорили, состоит в том, чтобы судить о намерении. Я, конечно, понимаю суть вашего способа сделать это: я бы поддержал правило, согласно которому необъявленное платное редактирование должно быть удалено, а не исправлено по тому же принципу, что и мы удаляем статьи из запрещенных редакторов (в противном случае запрет беззубый), и я бы, вероятно, также поддержите правило, согласно которому статьи с серьезными ИСП также должны удаляться, а не исправляться, если только кто-то их не переписывает, как мы делаем для copyvio. Есть также аргументы против любого предложения, и я думаю, что два самых сильных - это то, что обычно мы не можем сказать, поэтому оно останется беззубым, и это то, что платных редакторов можно убедить заявить:и редакторы COI учили писать правильно (хотя и то, и другое, кажется, случается довольно редко).

Но в настоящее время сообщество не поддерживает ни одно из правил. Я сомневаюсь, что мы могли бы получить необходимую поддержку для явного изменения любого из них, и я очень неохотно предлагаю это до тех пор, пока не появится какой-то шанс преуспеть в споре. Другой способ изменить правило - это изменить то, что мы на самом деле делаем в АдГ, потому что здесь правила - это то, что мы на самом деле делаем, а не то, что говорим; это метод, которым вы следовали. Я делаю то же самое, но пытаюсь сконцентрироваться на людях без особой примечательности, не на явно примечательных людях, таких как он, DGG ( разговор ) 04:03, 28 марта 2017 г. (UTC)

Комментарий [ править ]

Я просто хотел прокомментировать и сказать, что очень ценю вашу страницу пользователя. Спасибо, что написали это, потому что я всегда чувствовал то же самое и сам не мог бы сказать лучше. S EMMENDINGER ( разговорное ) 04:00, 18 апреля 2017 (UTC)

Размер страницы обсуждения [ править ]

Простите, могу я попросить вас заархивировать еще немного этой страницы обсуждения? Мой браузер зависает, когда я пытаюсь разместить здесь сообщение. Джо-Джо Эумерус ( доклад , материалы ) 18:33, 26 апреля 2017 г. (UTC)

Я продолжаю собираться. Спасибо за напоминание. DGG ( разговор ) 19:55, 26 апреля 2017 (UTC)

Какой браузер и ОС, Джо-Джо? Учитывая длинную страницу обсуждения здесь, с Safari на iPad у меня нет проблем с чтением или публикацией здесь. При попытке Windows 10 и IE 11 перейти непосредственно к разделу из моего списка наблюдения зависает, но при переходе к User talk: DGG работает нормально. Несомненно, должно быть компьютерное решение. Пятьдесят лет назад (когда я начинал программировать), может, нет, но сейчас? - Neonorange ( Фил ) 20:42, 26 апреля 2017 г. (UTC)

Если я могу вмешаться; Я использую Safari на iPhone, и когда я впервые попытался загрузить эту страницу, я получил сообщение об ошибке вроде «Произошла ошибка. Попытка перезагрузить страницу». Я никогда раньше не получала такого сообщения. Это, пожалуй, самая популярная страница обсуждения в Википедии. Ящерица ( разговор ) 20:51, 26 апреля 2017 (UTC)

собственно, тормозит даже у меня, с Safari и памятью 16GB. Это моя собственная вина, потому что я амбициозно создал систему тематических архивов, а не как все. Я сделаю еще одну попытку в эти выходные. DGG ( разговор ) 21:23, 26 апреля 2017 (UTC)

64-разрядная система Windows 10 и подключение к Интернету со скоростью 80 Мбит / с, которое я использую, являются излишними для редактирования и просмотра. Ваша страница обсуждения, поскольку это момент моей подписи, загружается менее чем за секунду, когда я перехожу к User talk: DGG . Когда я перехожу к определенному разделу страницы (из моего списка наблюдения), появляется указатель занятости браузера, который через пять минут все еще занят. Я должен перезагрузить Википедию в браузере, чтобы продолжить, так как страницу невозможно восстановить. Компьютеры должны позволять человеку работать настолько продуктивно, насколько он желает, а не наоборот. - - Neonorange ( Фил ) 00:02, 27 апреля 2017 г. (UTC)

редактирование раздела у меня работает как раз наоборот - намного быстрее. Во всяком случае, здесь ждите некоторых улучшений. DGG ( разговор ) 02:26, ​​27 апреля 2017 (UTC)

Спасибо! [ редактировать ]

Спасибо за все, что вы делаете, чтобы поддерживать совместную работу Википедии. На доске ANI это неблагодарное занятие. auntieruth (разговор) 14:55, 29 апреля 2017 (UTC)

Известность и GNG [ править ]

Резюме, измененное из моего комментария в другом месте,

Политика в отношении того, сохраняем ли мы статью, не соответствует политике WP: N. Политика WP: НЕ. Руководство WP: N - это объяснение того, как мы принимаем решение по одной части этой политики, НЕ БЕСКРИМИНАЛЬНО. Статья может соответствовать этому, но не соответствует другим частям НЕ. Если что-то действительно продвигается, это не проходит NOTADVOCACY, и этого достаточно, чтобы исключить это как контент энциклопедии, потому что мы ничего не рекламируем, даже если это примечательное. Сохранение рекламы в Википедии не более оправдано, чем копивио. Если нет версии NPOV, к которой нужно вернуться, или если она не будет немедленно исправлена, ее следует удалить, либо с помощью быстрого G11, либо в AfD. Его не следует переводить в черновик или использовать в надежде на улучшение, как мы могли бы сделать из-за чего-то, чего не хватает в источниках для известности, но там, где есть хорошие шансы найти их.Мы бы не стали этого делать для copyvio. Мы бы не стали этого делать из-за нарушений BLP. Не менее вредно использование WP для рекламы. «исправимо» применимо во многих случаях, но не для любого из них. DGG ( разговорное ) 20:27, 29 апреля 2017 (UTC)

HM. Хм. Настройте мозг на взбалтывание всех видов щелчков мышью. Два вопроса:

• Так ли это исторически? Я имею в виду, был ли N создан НЕ для явного воплощения?
• Считаете ли вы это правдой? (Я никогда не слышал об этом и не думал об этом таким образом .... это имеет смысл, однако) Jytdog ( разговор ) 19:57, 1 мая 2017 г. (UTC)

(1) См. Очень раннюю версию WP: N от сентября 2006 г .:

Основываясь на нескольких разделах, чем Википедия не является, принято считать, что темы в большинстве областей должны иметь определенную значимость, чтобы иметь статью в Википедии. Были созданы или обсуждаются несколько руководств, чтобы указать, что стоит, а что нет в Radiant! . (но на тот момент некоторые из предложенных конкретных руководств были развиты примерно до своей нынешней формы с разной степенью принятия). Первое появление ГНГ было в ноябре 2006 года по UncleG

(2) Это мое понимание необходимых последствий WP: НЕ. Это моя интерпретация, и я думаю, что она отражает тенденцию решений АдГ. Это не принято повсеместно; Альтернативная интерпретация предназначена для сохранения рекламных статей, даже если они граничат с заметными, если вообще возможно исправить промоушен. При выборе способа интерпретации мы должны руководствоваться логикой и последовательностью, а также практическими соображениями. Я считаю, что принятие даже временного поощрения играет на руку платным редакторам и прочим спамерам, и что такое редактирование имеет реальный потенциал разрушить полезность WP как энциклопедии. DGG ( разговорное ) 03:47, 2 мая 2017 (UTC)

Я имел в виду в основном «это руководство НЕ конкретизирует». Спасибо за ссылку на историю! Джытдог ( разговор ) 11:59, 2 мая 2017 (UTC)

еще одно подтверждение отличия SNG и GNG [ править ]

(мой аргумент в недавнем обзоре удаления в популярной музыке) Постоянная практика в WP заключалась в том, что в этой области достаточно встречи с SNG. Руководящие принципы - это то, что мы делаем, а не только то, что мы говорим, и если между ними есть противоречие, важно то, что мы делаем. WP управляется в первую очередь не правилами, а в первую очередь консенсусом - правила представляют собой попытки кодифицировать обычный консенсус и действительны только в той степени, в которой сообщество на практике их поддерживает. re неоднозначный. Правило построения графиков имеет огромное преимущество: оно дает однозначные результаты. За исключением необходимости определить, какие именно диаграммы имеют значение, здесь не так много места для споров, и решения могут быть легко приняты. Следование GNG - совсем другое дело: спецификации, охватывающие "надежный", значительный охват , независимыйи второстепенные и в достаточном количестве , можно бесконечно обсуждать, и во всех областях, где мы полагаемся на GNG, они бесконечно обсуждаются - в большинстве случаев, доходящих до АдГ, они могут быть правдоподобно обсуждены во всех направлениях, и люди на практике выбирают, на чьей стороне аргументировать своеобразным глобальным суждением о том, должна ли статья принадлежать WP. Таким образом, наши сотни или около того FaDs в день, когда основное обсуждение - это возможность продемонстрировать умение придираться, а результат зависит только от того, какие умелые придирки появляются в обсуждении. Меня не волнуют индивидуальные результаты в этой предметной области, но мне важно, чтобы наши решения были последовательными и рациональными. SNG делает это - GNG гарантирует обратное.

Возможно, это странно, что, обладая некоторой репутацией опытного придирчивого и многолетним опытом споров с обеих сторон АдГ, я хочу покончить с этими дискуссиями. У меня есть опыт во множестве ненужных вещей, и я бы предпочел использовать свои навыки в чем-то существенном в RSN и т.п., а также в выяснении того, как исправить статьи. Я пришел сюда, потому что думал, что могу использовать совершенно другие навыки в поиске ссылок для исправления статей, но у меня никогда не было возможности их использовать. Наши дискуссии - это просто игра. Источники реальны. DGG ( разговорное ) 22:32, 3 мая 2017 (UTC)

Элиягу Леон Леви [ править ]

Привет, DGG, я заметил, что вы поразили листинг Элияху Леона Леви на WP: AN / CXT No. 9 комментарием, что он написан на адекватном английском языке; а как перевод? Качество английского языка в статье на самом деле не так важно; это может сделать любой редактор. Что нас больше всего беспокоит, так это точность перевода, так как большинство страниц в этом списке были созданы сценарием из-за неправильной конфигурации в ContentTranslation и являются либо чистым MT, либо одноязычным редактированием MT +, так что не беспокойтесь много об английском качестве.

Если вы можете поручиться за точность статей, переведенных с иврита, следующие из списка могут вам помочь, если у вас есть время: # 106, 197, 1627, 1680 и 1907. Спасибо, Mathglot ( выступление ) 02:04 , 4 мая 2017 г. (UTC)

Я согласен с тем, что для меня это сомнительный охват, так как я вообще не читаю язык. Я не ручаюсь за точность; Я могу поручиться за то, что английский имеет смысл и последователен, а факты, о которых сообщают, правдоподобны. Как и большинство биографий, статья предельно проста и не допускает неправильного толкования. Я знаю культурное значение того, о чем пишут, и это имеет смысл. Я бы не стал смотреть на что-нибудь более сложное или там, где я ничего не понимаю в предмете. Это не хуже, чем если бы это было написано непосредственно в enWP с использованием источников на иврите, и, конечно же, если бы это был неподтвержденный машинный перевод. Единственная причина, по которой эти статьи отличаются друг от друга, заключается в том, что мы знаем, а не предполагаем, что в них использовался машинный перевод. Поэтому я попрошу вики-друга проверить.

И я сделал то же самое с китайской статьей о простой политической карьере. Опять же, это имеет смысл, но это язык, где машинный перевод на английский особенно ужасен. Это могло быть воображение, как и любая статья с использованием китайских источников. Прошу проверки.

На других языках, с которыми я работал, я хоть немного умею читать, лучше всего на французском и немецком. Насколько хорошо я с ними справлюсь, зависит от того, насколько они просты. Я сделал переводы в обоих языках с нуля, но я не пытаюсь использовать статьи deWP по истории с их обычным сложным немецким синтаксисом - это тот случай, когда можно легко запутаться. Однако некоторые типы статей чрезвычайно шаблонны. Скорее всего, я столкнусь с неуверенностью относительно эквивалентности должностей в разных странах, хотя как библиотекарь я знаю множество организационных эквивалентов. (Есть очень красивая большая книга «Пособие по европейским языкам для библиотекарей».пользователя CG Allen. Бесценно, в частности, для советской эпохи.) И если я сталкиваюсь с чем-то, в чем не уверен, или где я не знаю культурного эквивалента, или где оригинал кажется запутанным, я опускаю эту часть. Я вижу из комментариев, что другие поступают так же.

Но здесь возникают более общие вопросы. Я собирался опубликовать доклад на странице проекта, а завтра расскажу более подробно:

Сколько статей, которые я принимаю на АЭС или AfC, я действительно могу поручиться за точность? Это нереально высокий стандарт для любого нового патруля страницы - все, что мы действительно проверяем, - это базовая проверяемость. То, что перевод не совсем точен, не хуже, чем перевод на английский, сделанный не носителем языка, не совсем точен, или если источники на самом деле не подтверждают то, что они говорят, что они делают, или недоступны. Единственный раз, когда мы действительно тщательно проверяем статью, - это когда статья оспаривается в AfD или анализируется на предмет GA или FA. Мы ищем основную правильность, а не детали.

из первых 100 статей мы принимаем или перенаправляем почти все, над которыми стоит поработать. Некоторые из них, которые я мог читать отлично, я не отмечаю для принятия, потому что я не считаю их стоящими работы, и я вижу, что другие решают аналогично. Мое намерение - спасти все, что стоит спасти, если я смогу выполнить достаточно работы. Проект значительно упростился бы, если бы мы просто принимали переводы со скандинавских языков. Машинный перевод с ними очень хорошо справляется, потому что синтаксис практически идентичен. Он также хорошо справляется с прямым немецким языком (в отличие от профессионального немецкого языка в их более длинных статьях). На других языках наиболее серьезной неточностью является последовательность событий из-за разницы в напряженном использовании, который очень часто сбивается машиной перевод,и оригинал здесь тоже часто бывает немного неясным. Но меня особенно беспокоит, что в проекте не были исключены те статьи, которые использовали машинный перевод в качестве основы, а затем редактировались вручную автором или хорошим редактором. Нет причин предполагать, что они некомпетентны.

Наша роль должна заключаться в том, чтобы отсеивать то, что невозможно сделать и не стоит исправлять. Их меньше, чем я ожидал - возможно, 25%, а не 50%. Я также считаю, что наша задача - создавать читаемый, но не обязательно качественный английский. Я не собираюсь пропустить то, что трудно расшифровать, где бы я это ни увидел. Насколько сильно это стоит исправить, зависит от того, насколько легко это исправить, и от его важности.

Если этот стандарт неприемлем, я могу оспорить весь проект, взяв за основу тот опыт, который у меня сейчас есть. В конце концов, цель всего, что мы там делаем, - получить статьи, которые стоит хранить, а не отбрасывать сразу все проблемные. Но в любом случае я понимаю ваш совет и буду работать более консервативно. DGG ( разговорное ) 04:31, 4 мая 2017 (UTC)

Спасибо за очень вдумчивый и подробный ответ. Вы поднимаете много интересных вопросов, касающихся перевода, проверяемости, точности, качества и других вопросов, выходящих за рамки узкой проблемы, вызвавшей первоначальный комментарий. Тусуюсь в WP: PNTи думаю о переводе там и в других местах (как на вики, так и за ее пределами), и я думал о том, как лучше организовать это таким образом, чтобы улучшить энциклопедию в целом и извлечь выгоду из всех талантов и заинтересованных людей, которые у нас есть вот и соберите группу заинтересованных, чтобы обсудить это. Я знаю, что есть перевод WikiProject, но, судя по тому, что я имею в виду, я не уверен, что это подходящее место для него, поскольку я думаю, что это что-то еще, но в любом случае (извините, я бессвязно, уже поздно!) давайте держать в курсе об этом, если хотите.

Вернуться к первоначальной теме: Я понимаю ваше POV, и в луже 3600 статей, это не так уж важно , если одна статья более или менее получает хранится или нет (за исключением того, что я ненавижу НИОТ те , что редакторы работали долго и упорно на, если этого действительно не требует политика), поэтому, если вы хотите возобновить действие, чтобы сохранить это, я буду в порядке, или скажите мне, и я сделаю это. С уважением , Матглот ( разговор ) 08:19, 4 мая 2017 (UTC)

Мое замешательство; нет необходимости повторно наносить удары по Эль Леви, он все еще поражен, как вы его оставили; Я делал так много таких в последнее время, не могу вспомнить, где вверху! Матглот ( разговорное ) 08:29, 4 мая 2017 (UTC)

Библиотекари - особенно академические библиотекари - предъявляют особые требования к работе с материалами, о которых у них есть лишь скудные знания - в моем университете было около 100 профессиональных библиотекарей, и ожидалось, что мы сможем понять требования. около 1000 преподавателей, каждый из которых обладал специальными знаниями мирового уровня, с которыми мы не могли надеяться сравниться - даже те из нас, кто стал библиотекарем после исследовательской карьеры, освоили только одну специальную область, а не 10 из них. Очевидно, это хороший фон для работы в WP. Издатели обладают аналогичными навыками, как и репортеры. Это включало необходимость работать с рядом языков - у некоторых преподавателей действительно был чрезвычайно впечатляющий диапазон, но все же мы собрали на большем количестве языков, чем было представлено в настоящее время.Но библиотекарям не нужно по-настоящему разбираться в деталях книги, чтобы каталогизировать ее, просто нужно понимать ее достаточно хорошо, чтобы понять, о чем она и уровень анализа. Я также обучал библиотекарей, и хотя никто не может обучить этим способностям, я объяснил своим студентам, что, если они хотят завоевать уважение преподавателей, они должны, по крайней мере, знать, как правильно произносить слова своих различных специальностей. . (Таким образом, я могу писать и произносить химические и биологические названия намного лучше, чем обычный английский). То же самое, конечно, верно и во многих неакадемических областях - вы должны, по крайней мере, знать язык разговора. Так что я буду смело пытаться что-нибудь, если только не знаю по опыту, что выставлю себя дураком.просто поймите это достаточно хорошо, чтобы понять, о чем идет речь, и уровень анализа. Я также обучал библиотекарей, и хотя никто не может обучить этим способностям, я объяснил своим студентам, что, если они хотят завоевать уважение преподавателей, они должны, по крайней мере, знать, как правильно произносить слова своих различных специальностей. . (Таким образом, я могу писать и произносить химические и биологические названия намного лучше, чем обычный английский). То же самое, конечно, верно и во многих неакадемических областях - вы должны, по крайней мере, знать язык разговора. Так что я буду смело пытаться что-нибудь, если только не знаю по опыту, что выставлю себя дураком.просто поймите это достаточно хорошо, чтобы понять, о чем идет речь, и уровень анализа. Я также обучал библиотекарей, и хотя никто не может обучить этим способностям, я объяснил своим студентам, что, если они хотят завоевать уважение преподавателей, они должны, по крайней мере, знать, как правильно произносить слова своих различных специальностей. . (Таким образом, я могу писать и произносить химические и биологические названия намного лучше, чем обычный английский). То же самое, конечно, верно и во многих неакадемических областях - вы должны, по крайней мере, знать язык разговора. Так что я буду смело пытаться что-нибудь, если только не знаю по опыту, что выставлю себя дураком.они должны были, по крайней мере, знать, как правильно произносить слова своих различных специальностей. (Таким образом, я могу писать и произносить химические и биологические названия намного лучше, чем обычный английский). То же самое, конечно, верно и во многих неакадемических областях - вы должны, по крайней мере, знать язык разговора. Так что я буду смело пытаться что-нибудь, если только не знаю по опыту, что выставлю себя дураком.они должны были, по крайней мере, знать, как правильно произносить слова своих различных специальностей. (Таким образом, я могу писать и произносить химические и биологические названия намного лучше, чем обычный английский). То же самое, конечно, верно и во многих неакадемических областях - вы должны, по крайней мере, знать язык разговора. Так что я буду смело пытаться что-нибудь, если только не знаю по опыту, что выставлю себя дураком.

Есть разница между различными WP. deWP известен тем, что настаивает на твердом университетском уровне немецкого языка, и мы не ожидаем ничего, кроме грамотности на уровне средней школы. Мы больше, чем любой другой WP, имеем дело с людьми, которые не умеют писать на языке, и в определенных пределах мы их поощряем. К счастью, у нас очень широкий спектр языковых и других специалистов, и очень мало, с чем мы не можем найти кого-то, с кем можно было бы справиться. (Проблема в том, что в некоторых областях и языках их очень мало, и они могут не соответствовать диапазону точек зрения) По опыту я изучил некоторые области, в которых я могу и не могу доверять доступным WPedians, как здесь, так и в WP на своем родном языке.Я очень неохотно удаляю что-либо, что рабочие WP de или fr считают примечательными, но это совсем не относится к некоторым другим WP на других европейских языках.

Как бы то ни было, интеллектуально я пришел сюда. Я вижу, вы понимаете, и я ценю это. DGG ( разговорное ) 09:29, 4 мая 2017 (UTC)

( наблюдатель за страницей обсуждения )Дэвид, это интересный анализ, спасибо. Я заметил, что многие из нас, библиотекарей или библиотекарей на пенсии, редактируют Википедию, и думал, что это связано с нашим стремлением сделать знания доступными, наряду с интересом к перекрестным ссылкам и т. Д., Но вы напомнили мне наших профессиональных способность работать с источниками информации по темам, которые мы не понимаем, и до определенной степени на языках, которые мы не понимаем. Одна из моих первых задач в качестве дипломированного стажера библиотекаря много лет назад заключалась в том, чтобы каталогизировать и классифицировать пару полок, заполненных книгами на македонском языке, с некоторыми школьными знаниями русского языка и македонско-английским словарем: они были подарены из Скопье и тому парню, на полках которого они ждали, требовалось место. Я'я поставил перед собой задачу создавать статью для каждого редактированияРГ: Женщины в красном , независимо от того, насколько я знаю (или забочусь!) Об этой области: это интересное упражнение! Pam D 21:20, 4 мая 2017 г. (UTC)

Чашка кофе тебе! [ редактировать ]

В этот день, 10 лет назад ... [ править ]

Ваша страница пользователя [ изменить ]

Я только что смотрел на вашу пользовательскую страницу и должен сказать, у вас там есть кое-что интересное. Спасибо, что поделились! - TheSandDoctor ( разговор ) 17:23, 9 мая 2017 г. (UTC)

У нас проблема [ править ]

OK. Я просмотрел знаменитый RFC за февраль 2017 года на SCHOOLOUTCOMES, проанализировал его, а также немного подумал на свои деньги. Мой полный незаконченный дубль здесь , но не нажимайте на эту ссылку, он длинный. В итоге:

• FWIW WP: SCHOOLOUTCOMES действительно точен. Из 35 случайно выбранных результатов получилось 34-1 Keep (или, может быть, 34-0, 29-1, 29-0 в зависимости от того, как вы считаете).
• FWIW там есть веские причины , чтобы цитировать WP: SCHOOLOUTCOMES я думаю. 1) справедливо сказать «это работает, давайте продолжим делать это», 2) правильно сказать «не это дерьмо снова, это временная задержка, давайте не будем этого делать» 3) сообщество последовательно выражает свое мнение по общему вопросу в течение 15 лет, и это считается. 4) возможно, другие, о которых я не думал. Это вопрос мнения, но разумного мнения, с которым можно не согласиться, но не просто выбросить, я бы сказал.
• Изучая RFC за февраль 2017 года , я обнаружил, что доводчики ошиблись, причем очень плохой. Они сказали: «Ссылка на SCHOOLOUTCOME ... была отвергнута сообществом», но на самом деле это неправда; это не было (я почти уверен; я все еще работаю над анализом, и это займет несколько часов; но на данный момент кажется, что это так).
• Поэтому людей, я бы сказал, бухают. Бедный админ в Википедии: Обзор удаления / Журнал / 2017 10 мая # DRV для школы Кент имеет дело с shitshorm, и это не его вина. Он следил за тем, что написано : «Во-первых, я думаю, что новый язык в WP: SCHOOLOUTCOMES однозначен: средние школы не считаются примечательными просто потому, что они существуют».

ИМО, это проблема.

Я не говорил об этом публично, но у меня есть темные подозрения по поводу людей, закрывших РФС 17 февраля. Как бы то ни было, можно по крайней мере сказать, что они продемонстрировали недостаток остроты и трудолюбия. Как человек, который закрыл пару RfC, на которую я потратил неделю (не 40 полных часов, но все же), я был потрясен, увидев такие утверждения, как «многие аргументы не имели смысла и были проигнорированы». Человек, это не то, как вы судите чрезвычайно заметный и важный RfC! Я имею в виду, по крайней мере, не говори этого вслух. Если вы слишком заняты, делайте это правильно, не делайте этого.

Ключевым моментом является то, что ближе сказанное «Цитирование SCHOOLOUTCOME ... было отклонено сообществом», но это, по-видимому, неправда (все еще работает над этим, но почти уверен, что это неправда). Лживость или ... недостаток остроты зрения ... не имеет значения. Они использовали это (неверное) утверждение, чтобы внести или разрешить существенные изменения на нескольких страницах, Википедия: Статьи для удаления / Общие результаты и Википедия: Аргументы, которых следует избегать в обсуждениях удаления .

Моя склонность является откат этих изменений и процитировать пользователь: Герострат / Понимание SCHOOLOUTCOMES в качестве оправдания. Подойдет ли РГ: BRD через три месяца, я не знаю ... сомневаюсь. Моя склонность тоже могла доставить мне массу неприятностей. Я лучше позволю Джеку это сделать. Если я собираюсь это сделать, мне нужно укрытие. У меня уже достаточно врагов.

Но это достаточно важно, чтобы не просто игнорировать ИМО. В принципе, меня все это замораживает. Четверо парней, контролирующих очень заметный RfC, токсичны для общественного мнения. На практике, если оставить это в покое, вероятно, (после долгой расточительной драмы и попадания администраторов в середину) мы нанесем удар по освещению школ за пределами первого мира.

Так что же делать дальше? Герострат ( разговор ) 01:55, 13 мая 2017 (UTC)

Что делать дальшесостоит в том, чтобы энергично защищать все правдоподобные статьи, не обращая внимания на самые слабые. Я готов буквально принять, что «цитирование SA не имеет консенсуса». Сосредоточьтесь на остальной части RfC, что на практике мы всегда придерживаемся их. Поскольку ничто во всем этом разделе общих результатов не является политикой или даже рекомендацией, это просто совет. Я бы не стал пытаться расстроить или пересмотреть RfC =, каким бы противоречивым оно ни было. Политика и руководящие принципы являются важными концепциями в иерархических организациях, но в WP политика - это то, что мы делаем, если только нет веской причины иного, и руководящие принципы - это то, что мы обычно делаем., Если мы не решаем не делать этого. Использование делает политики и руководящие принципы. Тем не менее, известность - это даже не политика, а руководство для одной части настоящей политики, WP: NOT INDISCRIMINATE,а так называемый GNG - лишь один из возможных способов применения WP: N. Мы можем использовать это, если это поможет. Я не делаю этого часто, потому что опыт показывает, насколько легко манипулировать деталями, чтобы получить желаемый результат. Это способ спорить, а не полезное руководство. Если бы я был более циничным, я бы поддержал это, потому что это отвечало бы моим интересам, так как я обладаю значительными навыками и опытом в аргументации, использующей его в обоих направлениях. НЕ РАЗБИРАТЕЛЬНО - важная и, на мой взгляд, необходимая политика, но детали того, как мы решаем ее применять, влияют на результаты. Только не цитируйте это. Приведите факты, как вы только что сделали в первом предложении выше: Мы всегда храним их, если нет необычных обстоятельств. Это соглашение, оправданное его полезностью. Помните, как идиосинкразия WP использует этот термин, "«известность» ничего не говорит о реальных заслугах. Это термин искусства, означающий только «стоит сохранить в энциклопедии». Хотелось бы, чтобы мы никогда не начали его использовать, но вместо этого сказали то, что мы имели в виду.

Я не могу объяснить существование нынешнего давления на средние школы. Это приводит к засорению АдГ и мешает должному рассмотрению реальных проблем, которые заключаются в пропаганде и поддержке фанатами тех, кто временно пользуется популярностью. Я надеюсь, что это не намерение, а, скорее, ошибочная вера в идеологическую чистоту. WP - не место идеологической чистоте. WP движется на основе консенсуса, и суть консенсуса - это компромисс, а не строгость. Те, у кого строгость, должны быть куда-то еще.

Но у консенсуса есть слабость - фанатики потерпят поражение. Единственная защита для здравомыслящих людей - оставаться со своей целью и аргументировать каждый спор по мере его возникновения. В WP успех достается самым настойчивым. Думайте об этом как о тех, кто заботится больше всего, а не о самых упрямых. которые, как предполагается, заботятся больше всего. Я вырос в традициях политического активизма, и меня учили: всегда появляться при каждой возможности. Посмотрим, у кого реальное большинство. В противном случае правит меньшинство фанатиков, как и в настоящее время в стране, которую я все еще считаю своей страной. DGG ( разговор ) 07:35, 13 мая 2017 (UTC)

Последующее примечание: я в значительной степени отказался от этой проблемы; не то чтобы я думаю, что был неправ, но а / это немного скучно повторять одни и те же аргументы и б / здесь есть более серьезные проблемы, такие как coi / UPE. DGG ( разговорное ) 06:35, 2 февраля 2020 (UTC)

Американский еврейский антибольшевизм [ править ]

Вы можете взглянуть на это, пожалуйста. Я настаивал на этом, потому что уверен, что это смесь фрагментов текста, скопированных из одного использованного источника, но книги у меня нет. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 21:13, 18 мая 2017 (UTC)

Кудпунг, вы заметили, что в Google Книгах есть фрагмент книги? Это не очень хорошо, но, возможно, достаточно хорошо, чтобы сканировать на наличие copyvio.

(позже) Ой, может и нет - это том 1, а в статье используется том 2 или 3. В любом случае, вот ссылка [2] . - Брай ( разговор ) 23:33, 18 мая 2017 г. (UTC)

Кудпнг , это не может быть одновременно OR и copyvio. И если это не copyvio, то я рассматриваю это не как OR, а как сводку информации, основанную на книге с использованием других источников. Стиль с длинными цитатами и способ ссылки предполагает, что это курсовая работа. Просмотр сниппета бесполезен, это цитата из книги. Я пробовала другие фразы, только те из цитаты вызывают книгу. Я подозреваю, что это отчасти пересказ, по крайней мере, в том, что касается организации. Он охватывает более узкую область, чем текущее название; Я переместил его к американскому еврейскому антибольшевизму во время русской революции . Я думаю, что можно продолжить, перечислить это в DGG по проблемам авторского права ( доклад ) 00:47, 19 мая 2017 г. (UTC)

статьи современных художников до сих пор не оценены как сохраненные [ править ]

Я избегал этого как вероятного безнадежного дела, но мы также можем справиться с тем, что у нас есть. Не уверен, какова повестка дня для вас завтра, но вот несколько моих текущих статей по искусству, в дополнение к той, что о парне, который лил бронзу. Да и библиотекарь для вас: Ana_Santos_Aramburo . А также Dolors_Lamarca

( наблюдатель за страницей обсуждения ) Я не знаю предыстории этого, но из любопытства взглянул на парочку:

Faunesa_de_pie - похоже, что Стоящая женщина-фавн и Коленопреклоненная женщина-фавн заслуживают упоминания в «Вратах ада» : множество хитростей для различных версий этой скульптуры. Статья в Википедии на испанском языке длиннее, чем эта статья на английском языке.

Аурелио Гонзато - похоже, точный перевод итальянской статьи в Википедии. Не вижу никаких признаков фаллического устройства - но, возможно, это в каком-то другом контексте, о котором я не знаю. Пэм Д 07:46, 22 мая 2017 (UTC)

@ PamD : Прежде всего, рад встрече с вами. И, насчет фаллического, вы правы, спасибо. Я, видимо, слишком быстро посмотрел на "металлические самолеты". Я до сих пор не могу понять, что он сделал, а он это запатентовал? это было похоже на трансформатор? Стало разным? Любые мысли приветствуются. Вы говорите на итальянском? Между тем контекстом этого является то, что DGG сказал мне на другой предыдущей странице обсуждения, что завтра он собирается на монтажную площадку в Метрополитен-музее, и так получилось, что у меня есть куча статей об искусстве в этом списке плохих машин. переводы запланированы на удаление, кроме этого, некоторые из них - довольно отличные статьи ... и есть материал, который находится за пределами моих собственных кругозоров, и я не могу сказать, слишком он технический или слишком финский и т. д. Итак. то, что я делал, это просматривал список, чтобы убедиться, что никто не подбрасывает статьи по астрофизике и криптологии, затем я взял под свое крыло немного французского, потом никто не изучал португальский, так что ... Пожалуйста, не стесняйтесь вмешиваться. Ключевой вопрос в том, будет ли легче исправить данную статью или начать все сначала. Это, конечно, субъективно, но за пару итераций мы определили много вещей, которые хороши, другие вещи, не стоящие головной боли, или намного больше вещей где-то посередине, как в статьях выше, где появляются как минимум два редактора. иметь машинный перевод музейных каталогов или что-то, возможно, copyvio.И есть странности, которые часто являются признаком того, что кто-то сделал что-то не так, пытаясь исправить это. Как бы то ни было, я говорил с DGG о некоторых из этих статей, и привет, если он собирается присутствовать на editathon ... если он потенциально сможет привлечь некоторых редакторов на editathon, я подумал, что поделюсь некоторыми из своих недоумений. Произведение Родена определенно стоит статьи, но я не уверен, что верю в то, что он говорит прямо сейчас. В любом случае, у нас есть целые языки и области обучения, которые сейчас мало изучаются ... у нас есть танские поэты, римские укрепления и ракеты Второй мировой войны, происхождение жизни, китайские полевые командиры, резня холокоста в литве ... нужен арабский , гуджарати, китайский. Болгарский и португальский тоже были бы очень хороши.Даже если вы говорите только по-английски, вы все равно можете выудить оттуда «Женщин в красных статьях», и это тоже поможет.Элинруби ( разговор ) 09:10, 22 мая 2017 (UTC)

Элинруби : К сожалению, я была слишком увлечена другим делом в музейном редактировании, чтобы работать над чем-то из этого. Я все еще хотел бы, и я вернусь туда через несколько недель. В среду состоится собрание главы Нью-Йорка, и я упомяну этот проект, если будет время.

Однако я не считаю важным решать, сохранять ли эти переведенные статьи. Цель проверки - увидеть, правильно ли переведены основные факты, и является ли статья приемлемой или стоит ли над ней работать. Некоторые участники этого проекта считают, что все машинные переводы безнадежно ненадежны, и я думаю, что они ошибаются. Конечно, они почти всегда нуждаются в некоторой степени переписывания (более или менее, в зависимости от языка = - скандинавские обычно очень близки, а языки Индии очень грубые). Несколько катастрофических проблем в значении. были продемонстрированы, поэтому все они действительно нуждаются в проверке. Проблемы не только языковые, но и культурные - незнание соответствующих названий или специальных значений в других странах.Интересный пример - это то, что кто-то в США, России или даже Англии, скорее всего, первым придет в голову термин «гражданская война» - или то, что, по мнению кого-то в конкретной стране, подразумевается под «войной за независимость», (Такие проблемы возникают не только вмашинный перевод, но ручной перевод теми, кто плохо владеет одним из двух языков, и даже оригинальный текст, написанный кем-то с недостаточным знанием английского языка - или даже носителем языка, работающим в области, где они не знают специальной терминологии. В нашей Википедии, вероятно, были отправлены сотни тысяч таких статей, и, вероятно, еще несколько тысяч серьезных проблем остаются. Очень немногие статьи здесь были тщательно проверены на соответствие источникам кем-то экспертом в этой области, и поэтому мы говорим, что никто не должен использовать WP для серьезных исследований.

Но те, кто хорошо владеет обоими языками - некоторые из них являются исключительно профессиональными переводчиками - хотят использовать свои профессиональные стандарты, так же как многие из нас хотят иметь безупречную грамматику английского языка в статьях или идеально оформленные цитаты. Но WP - это энциклопедия, написанная любителями, а не экспертами. Мы хотим быть настолько хорошими, насколько это возможно, но стандартом является не академическое совершенство.

с обычными ошибками в машинном переводе могут справиться любители, и уровень базовых знаний, необходимых для этого, зависит от предмета. Я могу переводить основные географические статьи с нескольких языков, но не думаю, что есть какие-то, в которых я был бы способен отдать должное сложной философской или исторической статье. Нам нужны наши языковые эксперты, но не во всем. Любой, кто работает с машинным переводом, скажем, испанского WP, знает вероятные ошибки во времени и роде, но также должен знать несколько более низкие стандарты значимости и цитирования в этом WP, а также расплывчатость некоторых статей, написанных там теми, кто может знать язык, но не предмет. Даже WP самых высоких стандартов, таких как deWP, который, как мне кажется, в целом значительно превосходит наши,использует общие ссылки в тех случаях, когда мы настаиваем на конкретике (и во многих случаях я думаю, что именно они правы в этом, а не enWP, но все же мы должны добавить ссылки, чтобы удовлетворить наши собственные ожидания, независимо от того, что мы о них думаем. )

Когда люди здесь сталкиваются с набором особенно слабых или проблемных статей, возникает своего рода паника, что приводит к слишком поспешному решению удалить их все, например, попытка WP: AN удалить очень краткие, но почти всегда очень короткие статьи одного конкретного редактора. точные фразы из одного или двух предложений об известных ученых. Люди, выступающие за массовое удаление, могут легко найти несколько явно ужасных проблем, но обычно они составляют всего несколько% (были массовые удаления, которые были полностью оправданы, например, большая группа статей о слизистых плесени, использующих устаревшую таксономию, где большинство придется переписывать с нуля, или группу географических корешков с использованием неправильной процедуры получения материала переписи. Здесь есть поговорка, лучше вообще никакой статьи, чем плохой. Это рационально, если «плохо».используется для обозначения ужасного в том или ином смысле. Использование «плохого» в значении «неадекватно» нерационально. Это место, где неадекватный товар со временем исправляется. Здесь очень много редакторов, которые хотят улучшить небольшую часть статьи, но не написать статью целиком. И неадекватная статья о месте или неживом человеке все же может дать достаточно информации, чтобы помочь пользователю, который вообще ничего не знает.И неадекватная статья о месте или неживом человеке все же может дать достаточно информации, чтобы помочь пользователю, который вообще ничего не знает.И неадекватная статья о месте или неживом человеке все же может дать достаточно информации, чтобы помочь пользователю, который вообще ничего не знает.DGG ( разговорное ) 13:25, 23 мая 2017 (UTC)

@ DGG :все в порядке, я знал, что вы можете, и процесс сортировки сам по себе был несколько полезен. И Пэм зашла посмотреть на несколько для меня, так что в целом это была победа. У меня есть несколько конкретных вопросов по этому списку, если у вас есть время. Но сначала я упомяну, что да, я согласен с вами, но тем не менее, если wp получает дерьмовые статьи, потому что программный инструмент позволяет кому-то делать их быстрее, чем они могут быть исправлены, возможно, стоит улучшить этот процесс, чтобы статьи нужно меньше исправлять, приходят они быстро или медленно. У меня есть некоторые мысли об этом, так как я занимался этой уборкой в ​​течение длительного времени, но сейчас я просто пытаюсь принять некоторые статьи, прежде чем мы взорвем другие, и я начинаю спрашивать вас, что мне нужно сделать, чтобы избавиться от X2. Так,в целях принятия некоторых статей позвольте мне на мгновение вернуться к тому, что было потеряно. Вчера вечером я сделал несколько сообщений на странице обсуждения и особенно хотел бы знать, что вы думаете о Тунисе. Я также хотел бы знать, что вы думаете об олимпийских спортсменах и математиках 18 века? Спасибо за все, что ты делаешь.Элинруби ( разговор ) 13:52, 23 мая 2017 (UTC)

На мой взгляд, X2 был серьезной ошибкой, и нам нужно не удалять статьи, а удалить X2 и отказаться от подхода к WP, на котором основан X2. Учитывая, что мы застряли в этом, как и во всех наших слишком поспешных, плохо информированных решениях, основанных на неадекватных доказательствах. Будет и больше - наш способ принятия решений зависит от таких решений, если они не встретят немедленного и решительного противодействия и не привлекут всеобщее внимание. Должен ли быть заметным каждый поддающийся проверке олимпийский спортсмен - вопрос открытый, но WP в настоящее время относится к ним как к таковым. Если язык оригинала или перевод подтверждают, статью необходимо сохранить. Статьи о математиках 18-го века следуют тем же правилам, что и более поздние: если они занимали важное место в университете, имели известных учеников или опубликовали важные работы,или назвали что-нибудь в их честь, они встретятся с WP: PROF.

К сожалению, есть как минимум две другие ситуации, в которых мне нужно сделать подобное спасение: попытка WP: AN удалить все 1000 или около того заглушек определенным участником на том основании, что 1% из них неточны, и попытка удалите G13, не просматривая черновики, чтобы узнать, можно ли их восстановить или даже готово для использования в основном пространстве. Я чувствую себя подавленным до такой степени, что почти не могу работать ни над одним из них, и мне нужно заставить себя работать здесь вообще. DGG ( разговорное ) 17:06, 26 мая 2017 (UTC)

Я слышу тебя Я слышу тебя Элинруби ( разговор ) 03:37, 6 июня 2017 (UTC)

Черновики пользовательского пространства [ править ]

Привет, DGG. Я понимаю, что вы твердо убеждены в том, что «Мы можем и должны удалять черновики, когда нет никакой надежды на статью», но вы понимаете, что результат прошлогоднего WP: CONSENSUS , отраженный в WP: STALE , отличается, верно? Это РГ: ГНГ не применяется в USER- и draft- пространства и что пренебрежение проекта не является основанием для удаления, и т.д .... Как вы думаете , что может быть лучше , чтобы изменить политику, а не собираюсь вокруг него? Потому что так мне кажутся SD-запросы. Я тоже не тенденциозен; просто пытаюсь вести добросовестный диалог. Newimpartial ( разговорное ) 06:07, 28 мая 2017 (UTC)

Я не упоминаю GNG в этих аргументах; Я согласен, что это не применимо за пределами статьи, и я фактически утверждал, что это не должно применяться. Что касается скоростного режима, я никогда не перечислял его для черновика или пользовательского пространства, за исключением причин, которые там уместны, в том числе G11. Это правда, я считаю, что мы должны использовать G11 гораздо более энергично. Я напоминаю вам, что хотя RfC сказали, что G13 не применяется, кроме как в черновом пространстве, они сказали, что «Для черновиков пользовательского пространства, где заметность вряд ли будет достигнута, консенсус заключается в том, что они не должны храниться бесконечно. Однако сообщество не сделало этого. прибыть в указанное время ". а для черновиков пользовательского пространства: «Их можно удалить, но это должно быть сделано по причинам, отличным от возраста черновика или периода, в течение которого черновик не редактировался». Следовательно,результаты по отдельным позициям подлежат согласованию в Министерстве финансов. Так всегда было с процессом удаления. При этом задействованы два основных принципа: WP - энциклопедия и IAR.

В то же время я категорически не одобряю использование G13 для улучшаемых черновиков, особенно для черновиков, которые уже достаточно хороши для размещения статьи, но от которых неуместно отказались. Нам нужно найти работоспособную систему для правильного уведомления и работы над ними. Этому и всему остальному, что касается AfC, поможет избавление от безнадежных. DGG ( разговорное ) 06:20, 28 мая 2017 (UTC)

OK; Я вижу, откуда ты. И я согласен с тем, что MfD - это место для рассмотрения этих запросов на удаление. Но именно поэтому у меня есть проблема с быстрыми G11 - мне кажется, что многие из них вовсе не G11, а просто слабые ранние черновики; в тех случаях, когда они действительно являются WP: SPAM, у меня нет проблем с их удалением по консенсусу. Но в моем обзоре удаления вы говорите, что User: BucaFan3 / Shy Kidx «был бы хорошим Speedy где угодно» - но я вообще не понимаю, как это WP: SPAM . Это просто детская статья, лол. Newimpartial ( разговорное ) 06:29, 28 мая 2017 (UTC)

В связи с этим, могу я просто сказать, что мне трудно найти вас таким проницательным здесь < https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Maureen_Seaton >, и не только потому, что вы согласны со мной: ), но так бесцеремонно об удалении пользовательского пространства здесь < https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deletion_review/Log/2017_May_28 >. Я получаю хлыстовую травму. ржунимагу. Newimpartial ( разговорное ) 13:16, 28 мая 2017 (UTC)

Я с большим уважением отношусь к сохранению всего, что может быть многообещающей статьей, и с низкой терпимостью ко всему, что останется бесполезным. Очевидно, взгляды на то, что попадает в эти категории, будут разными. G11 - критерий, который не так очевиден, как кажется, но это наша лучшая защита от тех, кто опорочит энциклопедию. Мои приоритеты меняются со временем, как и наши потребности. Десять лет назад было критически важно поддерживать широкую вовлеченность, а теперь сопротивляться пропаганде. Но я снова посмотрю на del rev. DGG ( разговор ) 16:14, 28 мая 2017 (UTC) и я. Ваш аргумент имел определенную ценность. DGG ( разговор ) 17:14, 28 мая 2017 (UTC)

В более общем плане, как и в большинстве руководств и политик в WP, значение критериев удаления во многом зависит от того, как они интерпретируются. Интерпретация осуществляется на основе накопленного и иногда изменяющегося консенсуса на страницах обсуждения на досках объявлений и страницах политик / рекомендаций, а также на основе очень изменчивых решений в отдельных случаях. В результате иногда возникает значительный разрыв между формальной формулировкой и ее эффективным применением. Некоторые вещи интерпретируются очень узко, некоторые - очень широко; некоторые очень строго, а некоторые очень снисходительно ... Взгляды отдельных людей различаются, и консенсус - это влияние, посредством которого люди появляются на данном споре. Каждый из нас, кто участвует в этих спорах, имеет на это свое мнение. Тем не менее, есть некоторые константы:наиболее ярким примером является то, что BLP имеет тенденцию интерпретироваться строго и широко (более широко, чем я считаю оправданным); copyvio также строго (и снова в более широком смысле, чем я считаю необходимым - мы гораздо менее снисходительны, чем Закон США о добросовестном использовании); самые быстрые критерии несколько шире, чем они написаны; РГ: V часто игнорируют, если кто-то не протестует,

В результате, конечно, получилась энциклопедия, полная несоответствий, из-за чего новым пользователям трудно понять, что именно разрешено. Но это заложено в основной метод работы энциклопедии - мы устанавливаем свои собственные правила, делаем какие угодно исключения, и нет человека или группы, которые могли бы окончательно урегулировать споры по поводу содержания. Единственная причина, по которой это работает, - это взаимная терпимость, в том числе правило, согласно которому администраторы должны следовать консенсусной интерпретации, нравится им это или нет. Следовательно, существует сильное предубеждение против людей, которые слишком настойчиво пытаются придать слишком большое значение чему-то одному - они нарушают то маленькое равновесие, которое у нас есть. Работа с процессами удаления подразумевает терпение особенно большого количества двусмысленностей и глупых решений.Тем, кто хочет более предсказуемой обстановки, лучше поработать над вандализмом или подражанием.DGG ( разговор ) 16:53, 28 мая 2017 (UTC)

Это обсуждение было очень сердечным. Есть ли у вас какие-нибудь мысли о моем новом ANI? Newimpartial ( разговорное ) 17:35, 28 мая 2017 (UTC)

Прокомментировал ,. Я думаю, что здесь вы узнаете больше, просто наблюдая за обсуждениями AFD, чем задавая вопросы. смотреть безопасно, но посмотрите немного, прежде чем начинать там комментировать. Однако лучший курс для вас на данный момент - это просто какое-то время заняться чем-то другим, например, написать или улучшить некоторые статьи. DGG ( разговор ) 18:17, 28 мая 2017 (UTC)

Спасибо. Я вернусь к редактированию и написанию черновиков статей сразу же, но я не буду помещать новые статьи в пользовательское пространство, пока не почувствую, что могу перестать искать делеционистов через плечо. Вы знаете, я скрывался в MfD около недели, время от времени, без комментариев, и действительно чувствовал, что понял букву правил. Теперь я понимаю, что письмо играет на моих собственных идиосинкразиях, а не главное, что имеет значение. Но почему я вообще скрывался? Страх удаления лол. Newimpartial ( разговорное ) 18:26, 28 мая 2017 (UTC)

Барнстар для вас! [ редактировать ]

Резюме [ править ]

Какой предпочтительный формат для ссылки на резюме? Я бы подумал, что внешняя ссылка, а не цитата в строке, но подумал, что спрошу. Речь идет о Роберте Р. Колдуэлл . TonyBallioni ( разговор ) 00:50, 1 июня 2017 (UTC)

Я обычно добавляю и то, и другое. Это и RS для большинства целей, и правильная внешняя ссылка. Я также, конечно, добавляю EL на их веб-страницу в университете, но часто CB не имеет ссылки оттуда. Я считаю официальное резюме гораздо более авторитетным источником, чем сайт университета. Официальный документ DV id sn, и люди принимаются на работу на его основе. За 11 лет работы здесь был только один случай ложного (или даже вводящего в заблуждение) резюме настоящего академика. (другое дело политики). Что касается веб-сайта университета, то иногда роль в нем играют сотрудники отдела по связям с общественностью. DGG ( разговорное ) 04:27, 1 июня 2017 (UTC)

Чашка кофе тебе! [ редактировать ]

Небольшая заметка о патрулировании [ править ]

Привет! Я видел здесь ваш пост с пожеланием, чтобы на непатрулированных страницах могла быть наложена какая-то сортировка по ключевым словам, чтобы помочь нам патрулировать страницы в интересующей нас сфере. Я просто хотел оставить здесь небольшую заметку на случай, если вы пропустили недавний разговор в Википедии: Патрулирование новых страниц / Доска объявлений, где кто-то указал, что вы можете использовать User: AlexNewArtBot, чтобы сделать именно это. Например, вот результаты поиска по ключевым словам в Нью-Джерси. Было бы неплохо, если бы эта функция была интегрирована в интерфейс NewPagesFeed, но в то же время она определенно помогает мне более эффективно патрулировать. Удачного редактирования! Айполино ( разговорное ) 19:51, 12 июня 2017 (UTC)

да, я знаю об этом, и упрощенная версия бота была более или менее тем, что я имел в виду. . К сожалению, очень немногие рабочие группы действительно активны, и еще меньше действительно используют i; размещение результатов в рабочих группах не очень эффективно для кого-либо еще, так как у большинства из нас, заинтересованных в процессе удаления, в целом слишком много рабочих групп, которым нужно следовать .. Бот должен использоваться для обеспечения более систематического подхода с материалами в одном месте .

Я имел в виду либо набор страниц, охватывающих все, после модели категоризированных обсуждений АдГ, статьи с использованием бота, либо просто использование бота для добавления ключевых слов темы в новый список статей. Прокомментирую дальше. Я извиняюсь за то, что вчера у меня не было времени, но я также обнаружил, что иногда просто предлагать идею и позволять другим развивать ее - это очень эффективный способ заинтересовать меня. DGG ( разговорное ) 00:12, 13 июня 2017 (UTC)

Как вы думаете , инструмент , который сделал что - то вроде этого было бы любого практического использования? Я сам не занимался ни одной серьезной АЭС около десяти лет, и в то время было довольно редко, чтобы страницы оставались непроверенными достаточно долго, чтобы кто-то мог их классифицировать. - Cryptic 01:03, 13 июня 2017 г. (UTC)

комментарий необходим DGG ( обсуждение ) 04:08, 3 июля 2017 (UTC)

Журнал New Page Patrol [ править ]

Ваше выступление здесь было шедевром. Жаль, что это было только на странице обсуждения пользователя. Расслабьтесь 15 минут и прочтите WP: KNPP . Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговорное ) 11:16, 14 июня 2017 (UTC)

Я скопирую где-нибудь исправленную версию. Я считаю это черновиком, и я очень устал, когда делал это. Я не следил за предыдущими материалами ANI.

Печенье для тебя! [ редактировать ]

Heathart ( разговор ) 02:35, 23 июня 2017 (UTC)

Информационный бюллетень по продуктам для совместной работы: 2017-06 [ править ]

Встроенные фильтры

• Команда на полной скорости продвигается к следующему проекту бета-версии New Filters for Edit Review, получившему название «Интегрированные фильтры». Название относится к тому факту, что мы интегрируем инструменты недавних изменений, которые в настоящее время остаются в старом пользовательском интерфейсе (например, фильтры пространства имен и тегов), вместе с некоторыми инструментами и возможностями из списка наблюдения и других источников, в новый интерфейс последних изменений.
• Вы можете получить обзор проектов интегрированных фильтров и общую стратегию выпуска на странице описания проекта Phabricator board . Среди наиболее интересных новых возможностей:
  • Фильтры категорий: мы добавим возможность фильтрации по категориям. Это немного сложно, поскольку категории вики часто работают несколько нелогично, а самые широкие категории возвращают наименьшее количество результатов, потому что такие категории, как «Наука» или «Искусство», как правило, содержат не статьи, а другие категории. Итак, мы изучаем решения, при которых поиск по категориям будет сканировать по крайней мере один или два уровня вниз по категории, чтобы, надеюсь, принести более полезные результаты. [3]
  • Пользовательские фильтры: мы добавляем возможность фильтрации по любому имени пользователя, аналогично тому, что уже доступно на странице «Вклад пользователей». [4]

Улучшения редактирования обзора [ Дополнительная информация • Справочные страницы ]

Недавние изменения

• Теперь можно сохранять ваши любимые наборы фильтров с помощью закладок. [5]
• Можно отфильтровать только последние правки, сделанные на странице на странице «Последние изменения». [6]

• Группа фильтров «Страницы в списке наблюдения» теперь позволяет рецензентам использовать последние изменения и все соответствующие инструменты для отслеживания изменений на страницах, внесенных в список наблюдения. Если у вас есть какие-либо отзывы о том, насколько это полезно и бесполезно, особенно с учетом того, что мы планируем добавить новый интерфейс фильтрации на страницу списка наблюдения, дайте нам знать .

08:41, 23 июня 2017 г. (UTC)

Мнение ... [ править ]

...

Мое предостережение относительно групп, звукозаписывающих компаний, фан-страниц, музыки, спин-оффов знаменитостей и т. Д. Можно подытожить в этом различии, которое привело к небольшому откату ' ', но, тем не менее, это мейнстримное мышление. ^{Atsme 📞 📧} 15:46, 29 июня 2017 г. (UTC)

Я стараюсь не увлекаться фан-зонами. WP всегда был очень интенсивным в нескольких областях, и я думаю, что лучше оставить их в покое, поскольку другие могут посчитать то, что меня интересует, столь же несущественным по своей сути. DGG ( разговор ) 17:18, 29 июня 2017 (UTC)

Я глубоко встревожен вашим очевидным признанием моральной трусости, Д.Г.Г. Крис Траутман ( разговор ) 17:40, 29 июня 2017 (UTC)

Если вы имеете в виду, что я не хожу сюда в поисках драк, я признаю обвинение. Если вы имеете в виду, что я готов признать, что взгляды других на важность или что-либо еще могут быть обоснованными, хотя и отличными от моих, я считаю любое другое отношение высокомерным. Если вы имеете в виду, что я не стремлюсь исключать статьи, скажем, о рестлинге, эпизоды сериалов или отдельные поп-песни, потому что мне не нравится этот жанр, я думаю, что моя точка зрения совпадает с принципами WP. DGG ( разговор ) 18:00, 29 июня 2017 (UTC)

Индийские компании [ править ]

Я не считаю, что индийские компании могут быть незаметными. Я считаю, что их относительно сложно доказать своей известностью по используемым нами стандартам, потому что я считаю, что статьи о компаниях в индийских газетах, скорее всего, являются пиаром. Я также считаю, что большинство статей об американских компаниях или организациях любого рода в большинстве газет могут быть связанными с общественностью, и я утверждал, что это уместно. В наши дни появляется все больше индийских компаний с рекламными статьями, отчасти потому, что все больше американских компаний научились не пытаться размещать здесь статьи. Но, как вы заметили, очень многие из них попали в WP в предыдущие годы, и мы еще не удалили их всех.

В обоих случаях сужу по содержанию. Если несколько статей повторяют одни и те же слова, они почти наверняка копируют это из пресс-релиза. Если они берут интервью у генерального директора и позволяют ему говорить все, что он выбирает о происхождении и достижениях компании, они становятся органом его пиара. Если они используют выражения похвалы без анализа, они пиарщики. Если переоценить незначительные достижения, они будут пиаром. НПО и подобные организации в целом еще хуже, потому что они используют более дешевых и, следовательно, менее квалифицированных специалистов по связям с прессой.

Но в данном случае это не имеет значения. Я не стал здесь возвращаться к первоисточникам, потому что не пытался оценить статью и решить, что я о ней думаю. Я оценивал обсуждение, и это все, что я должен был делать. Если обсуждение не выглядит действительно странным, я полагаю, что аргументы приводятся добросовестно. (DGG)

Барнстар для вас! [ редактировать ]

главы книги и известность [ править ]

Основываясь на моей карьере общения с учеными, издателями и специалистами-библиотекарями во всех областях знаний, такие главы, как правило, не эквивалентны, даже в гуманитарных науках - за исключением нескольких очень специализированных областей или если глава посвящена чему-то действительно важно, и я поэтому оставил одну в Но я был исключительно консервативен в удалении материала. - обычно мы даже не включаем в себя любые журнальные статьи для людей в областях , где значительность и академическое продвижение является , прежде всего, изданными книгами, и даже в таких областях , там, где статьи являются наиболее важными формами презентации, мы обычно включаем только две или три наиболее цитируемых - и здесь есть некоторые редакторы, которые оспаривают даже это. DGG

Работа с носками [ править ]

Привет, DGG. Я просто сообщаю вам, что я отказался от скорейшего удаления Colette Mazzucelli , страницы, которую вы пометили для скорейшего удаления, по следующей причине: не является однозначно рекламной. Спасибо. GorillaWarfare (разговор) 02:20, 12 июля 2017 (UTC)

GorillaWarfare , вы в курсе, что почти все эти две статьи были написаны одним или несколькими ныне запрещенными необъявленными платными редакторами и их многочисленными носками? DGG ( разговор ) 05:22, 12 июля 2017 (UTC)

( Наблюдатель за страницей обсуждения ) Поскольку статья Колетт Маццучелли существует с 2005 года и постепенно редактируется на протяжении многих лет, возможно, ее следует вернуть к версии от 22 марта 2016 года, прежде чем запрещенный редактор сделает основной вклад и его вклад будет скрыт? Пэм Д 07:21, 12 июля 2017 (UTC)

( наблюдатель страницы обсуждения ) С другой стороны, возможно, история редактирования Орена Александра предполагает, что, возможно, есть еще один sockpuppet / платный редактор, который нужно добавить в список (он был создан редактором, который не вносил никаких других правок ни до, ни после)? Пэм Д 07:26, 12 июля 2017 (UTC)

В этом случае их следует пометить тегом G5 . Но когда я просмотрел их, я не согласился с тем, что они были настолько рекламными, что их невозможно было спасти. GorillaWarfare (разговор) 15:56, 12 июля 2017 (UTC)

( наблюдатель за страницей обсуждения ) Как это будет работать, GorillaWarfare ? Критерий G5 абсолютно конкретен: «Чтобы соответствовать критериям, редактирование или статья должны быть сделаны, когда пользователь был фактически забанен или заблокирован». Мы просто стреляем себе в ногу. Мы знаем, что существует необъявленное платное редактирование колец sockpuppet и что их нужно прекратить, но мы не можем достаточно организовать себя, чтобы иметь какие-либо процедуры для работы с ними. Какой путь вперед? Потому что я думаю, что пора его искать. Justlettersandnumbers ( обсуждение ) 17:05, 12 июля 2017 (UTC)

И G11 абсолютно специфичен, поскольку он применяется к страницам, которые «являются исключительно рекламными и должны быть существенно переписаны, чтобы соответствовать Wikipedia: NOTFORPROMOTION». Возможно, вам стоит начать обсуждение, чтобы изменить критерии CSD, если вы считаете, что подобные статьи должны соответствовать критериям? В противном случае отнесите их в АдГ. GorillaWarfare (разговор) 17:42, 12 июля 2017 (UTC)

( сталкер на странице обсуждения ) Я согласен с GorillaWarfare : я всегда думал, что G11 касается содержания статьи, а не того, кто ее создал. {{ db-g11 }} действительно говорит в его нынешнем виде . Adam9007 ( разговор ) 17:50, 12 июля 2017 (UTC)

Ну, вообще-то я тоже - G11 действительно говорит такие вещи. Но я не понимаю, как можно было бы с большей вероятностью принять G5. Ты? Justlettersandnumbers ( обсуждение ) 18:24, 12 июля 2017 (UTC)

( сталкер на странице обсуждения ) Я думаю, что Док Джеймс в прошлом обсуждал (на какой-то странице, на которой я прячусь), пытаясь прояснить G5. В настоящее время это очень узкое толкование. На данный момент я думаю, что лучший вариант - просто продолжать указывать в AfD, что WP: N состоит из двух компонентов, и это продвижение является веской причиной для удаления чего-либо для WP: NOT , WP: DEL4 и для WP: DEL14 . Как человек, регулярно участвующий в беседах с АЭС, я думаю, что АдГ Шерил Нилдс, и полемика вокруг Marcomgirl в целом во многом повысила осведомленность о проблеме рекламного редактирования даже в группе, которая изначально не заинтересована в пропаганде. Я по-прежнему считаю, что лучший путь вперед на данном этапе - через процесс АдГ: иногда он ошибочен, но это способ достижения практического консенсуса по сотням дел, а не затяжной RFC. TonyBallioni ( разговор ) 18:37, 12 июля 2017 (UTC)

@ Justlettersandnumbers : Нет, я предложил это, основываясь только на том, что DGG сказал выше. Я не смотрел на задействованных редакторов. GorillaWarfare (разговор) 20:12, 12 июля 2017 (UTC)

просто напоминаю людям, что «как только статья номинирована в CSD, она может быть удалена по любому применимому критерию» DGG ( обсуждение ) 21:19, 12 июля 2017 г. (UTC)

OK. Мы все еще просто барахтаемся здесь в кругу без надлежащего критерия или политики для работы с нарушениями Условий использования. Док Джеймс вернулся к более ранней версии этой конкретной страницы, как предложил PamD выше. Justlettersandnumbers ( обсуждение ) 20:22, 12 июля 2017 (UTC)

• Комментарий Итак, вопрос, как мы интерпретируем «в то время как пользователь был фактически забанен или заблокирован» в критериях G5? Как я уже говорил в этом случае, User: Susana Hodge не является мастером, это просто самая старая учетная запись, которую мы нашли на сегодняшний день. Вы только посмотрите на их первую правку . У них будут ранее заблокированные учетные записи, и то, что мы получаем данные CU только за последние 3 месяца, не означает, что они не существуют. Мы можем прийти к очевидному выводу, и я иногда делаю это в подобных случаях. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 20:49, 12 июля 2017 г. (UTC)

Путь вперед состоит в том, чтобы придерживаться принципов, а не часто противоречащих друг другу руководящих принципов, которые были разработаны вокруг них. Начнем с того, что WP - это энциклопедия, в отличие от средства защиты интересов. Эти два несовместимы. Наилучший практический подход к этому - это то, что я прямо говорил в AfDs и чем фактически занимался последние десять лет: либо немедленно переписывай статью, либо удаляю ее. Любой, кто утверждает, что статью можно исправить, должен доказать это, исправив, а не просто надеясь, что кто-то в конце концов это исправит.

G11 обязательно в некоторой степени субъективен, и два опытных человека (например, GW и я) все еще могут различаться в том, подпадает ли статья под него. Вот почему никакие админы не удаляют G11 в одиночку. Я делаю 5% ошибок, допустим, для аргументации даже 10% в более сложных случаях; допустим, другой более консервативный админ составляет 2%. То, что мы оба делаем это, дает 0,2%, 1 из 500, что является настолько высоким уровнем ошибок, на который мы можем надеяться.

Но поскольку это до некоторой степени субъективно, мы должны учитывать все, что влияет на то, как мы смотрим на это, и это включает цель написания, которая часто может подразумеваться тем, кто над этим работал. Я думаю, что это разумное предположение, что статьи платных редакторов почти всегда будут рекламными, потому что люди за это платят. (Не в 100% случаев, поэтому некоторые потребуют обсуждения.) Я также думаю, что это разумное предположение, что люди, поймавшие носки, раньше принимали носки и, вероятно, были забанены за это, даже если мы этого не заметили. . В целом, я думаю, что условия использования означают, что статьи необъявленных платных редакторов не имеют оснований для нахождения в WP. Удаляя их,мы должны использовать все применимые процессы (справедливо, правильно и прозрачно и, как всегда, с проверками со стороны тех, кто не согласен; мы можем интерпретировать, мы не должны искажать).DGG ( разговор ) 21:19, 12 июля 2017 (UTC)

AfC / Черновик статьи скопирован в основное пространство [ править ]

Привет, Дэвид, не могли бы вы взглянуть на Джойс Стивенс и Драфта: Джойс Стивенс ? Она кажется явно заметной (член Ордена Австралии, о которой говорится в нескольких статьях и некрологах), и с момента последнего отклонения проекта было внесено множество изменений, поскольку «похоже, больше похоже на рекламу» и из-за отсутствия источников.

Статья в mainspace появилась сегодня полностью сформированной с кратким изложением редактирования »(Создана новая запись на странице для Джойс Стивенс на основе черновика, сделанного другим редактором.)« Это явно неверно - копирование в Википедии без реального признания редактору, который сделал все работа. Но я не уверен, что это за протокол, когда копирование также обходит (ужасный) процесс AfC. Надеюсь, ты сможешь чем-нибудь помочь! Спасибо. (Между прочим, если сообщение об отклонении отправки от 28 июня связано с шаблоном, то шаблон необходимо исправить, поскольку он не имеет смысла: « ... должно относиться к ряду независимых, надежных, опубликованных источников, а не только к материалам, подготовленным создателем обсуждаемой темы.«??? Если обсуждаемый объект не является вымышленным персонажем, кто же« создатель объекта ... »?) Пэм Д 15:25, 14 июля 2017 г. (UTC)

любой может переместить черновик. Иногда необходим ход без использования процесса AfCH - я делаю это, когда макрос AfCH не работает, что для меня составляет примерно половину времени. Но это было сделано с помощью copypaste, в котором почти никогда не бывает необходимости, и мы обычно пытаемся исправить ходы copypaste, переделывая их должным образом. Я позабочусь об этом. Для копирования в WP мы обычно просто исправляем атрибуцию; в этом случае правильное выполнение движения позаботится об этом. Она явно примечательна. В статье действительно есть рекламная информация, но, похоже, она основана на тоне дани ей после ее смерти и кажется поправимой. Я отредактировал черновик и переместил его в основное пространство.

формулировка - это формулировка шаблона. Очевидно, это требует некоторой корректировки. Шаблоны AfC в целом ужасны, но мои попытки исправить это в процессе Afc в течение последних нескольких лет постоянно терпели неудачу - всегда находились оправдания, чтобы не делать их. Я сделаю еще одну попытку. Реальное решение состоит в том, чтобы переделать весь процесс AfC и АЭС, как Кудпунг пытался сделать в течение нескольких лет. Проблема в том, что, похоже, требуется помощь программистов WMF, у которых есть собственные представления о том, как мы должны что-то делать. Некоторые из вовлеченных людей иногда не очень хотели на самом деле сотрудничать. В какой-то момент я подумал о том, чтобы перечислить страницы AfC в MfD. В прошлом, до того, как система RfC была полностью разработана, этот метод иногда использовался эффективно.

Но для любой системы мы зависим от качества участников, а качество одного из рецензентов этой статьи, как известно, является проблемой. Я пытаюсь разобраться с этим, не запрещая ему вообще входить в AFC.

и спасибо за дальнейшее исправление. Как очевидно, я пытался получить это быстро, чтобы избежать путаницы, но я вижу из выступления редакторов стр. Я был недостаточно быстр. Я оставил там комментарий, который, надеюсь, будет обнадеживающим. DGG ( разговор ) 22:54, 14 июля 2017 (UTC)

Спасибо, но вы случайно оставили свой комментарий на моей странице обсуждения, а не на ее! Pam D 22:57, 14 июля 2017 (UTC)

PamD , хотя для меня это не может произойти достаточно быстро, я думаю, что мы многого достигли (по стандартам Википедии) с тех пор, как год назад я начал работать в Есино. Я убежден, что слияние AfC и NPP - это правильный путь, потому что с помощью нескольких настроек программное обеспечение системы Page Curation может легко выполнять обе задачи. Это будет «мягкое» осуждение AfC, потому что черновики будут отображаться как таковые в ленте, и команда AfC просто перейдет на использование графического интерфейса NPP. Есть еще полдюжины других преимуществ, о которых я не буду вдаваться, хотя мне пришлось снова временно полностью защитить список пользователей AfC.

Из-за давления, которое недавно оказали я, а теперь и другие редакторы, WMF изменила некоторые из своих аргументов, основанных на идеологии, вместо этого приняв более прагматичный подход, что заставляет меня предположить, что, когда мы просим Curation объединить относительно простые элементы вспомогательного сценария AfC, разработчики, вероятно, сделают это. Единственное реальное сопротивление исходит от пользователей AfC, у которых нет лучшего аргумента, чем просто желание сохранить свою независимость. Как только мы получим результаты предстоящего испытания AC, мы узнаем больше, потому что оно напрямую влияет на обе системы контроля качества новых товаров. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 23:24, 14 июля 2017 (UTC)

( сталкер на странице обсуждения ) Я не участвовал в AfC уже много лет (за исключением того, что я просто прыгал в их сторону, когда создатель расстраивается из-за того, что его компания / группа / друг / автобиография была удалена) - действительно ли существуют отдельные вотчины? Мне никогда не нравилась сама идея AfC как проекта , это процесс, который дополняет NPP как единый рабочий процесс для новых тем (или, если нет, то должен). Ritchie333 (разговор) (продолжение) 13:21, 17 июля 2017 (UTC)

Статьи об ученых [ править ]

В разделе «Статьи» об ученых »в Википедии говорите: Чем не является Википедия, вы написали подробный трактат на WP: NPROF . ИМО это довольно полезно. Почему бы тебе не написать об этом в сочинении? Сташек Лем ( разговорное ) 18:41, 2 августа 2017 (UTC)

Я буду работать над этим - он требует некоторых добавок. DGG ( разговорное ) 23:34, 2 августа 2017 (UTC)

Касание базы [ править ]

Привет, DGG: Просто сообщаю вам, несмотря на некоторые разногласия, которые у нас есть в обсуждениях АдГ, я никогда не принимаю вопросы лично и рассматриваю обсуждения АдГ просто так, как они есть, форум для обсужденияо статьях Википедии. Моя позиция обычно заключается в том, чтобы быть максимально объективным и справедливым, чтобы гарантировать высочайшие стандарты точности. Отчасти по этой причине я предоставляю источники в обсуждениях АдГ, а не просто говорю «сохранить - соответствует gng» или «удалить - не удалось N» и т. Д. Это служит для обеспечения точного обзора потенциальной значимости темы или ее отсутствия. из них. В конечном счете, я основываю свои комментарии в AfD на исследованиях и фактах, избегая домыслов и субъективных обоснований. Когда я ухожу от дискуссии и когда дискуссия в конце концов закрывается, я ухожу, не испытывая никаких обид. Я хотел сообщить вам об этом, потому что способ общения в Википедии с помощью набора текста может быть безличным, в результате чего намерения не всегда легко выразить или передать.

Увидев вас в AfD в течение некоторого времени, я понимаю вашу позицию по поводу некоторых статей компании, что некоторые из них не нужны в энциклопедии. У меня нет проблем с вашей позицией, хотя я не всегда с ней согласен, но для меня это касается каждой отдельной статьи, а не философии макроуровня. Другими словами, я оцениваю каждую тему индивидуально, исходя из достоинств этой конкретной темы по отношению к известности, является ли статья рекламной, и если да, то в какой степени (например, исправимо или ситуация с WP: G11) и т. Д. мне также известно, что некоторые источники новостей взяты из пресс-релизов, просто чтобы вы знали. Вы будете удивлены, узнав, сколько новостных статей по моим поисковым запросам я непредоставлять в обсуждениях АдГ, исходя из очевидных связей с общественностью Я обнаруживаю, что постоянно пропускаю статьи из поисковых запросов в Интернете, которые не подходят для установления известности. Иногда нужно просмотреть десять или более страниц поиска Google, чтобы найти один или два пригодных для использования источника. Северная Америка ¹⁰⁰⁰ 16:30, 3 августа 2017 г. (UTC)

Небольшие различия (или даже довольно большие различия) в стандарте известности не сильно повреждают основную полезность и ценности энциклопедии. Практически любая общая позиция по поводу известности может быть оправдана. Большинство спорных статей можно обоснованно аргументировать в любом направлении, и актуальный вопрос заключается в том, какие статьи стоит защищать, а какие больше всего нужно удалить.

Но в отношении пропаганды любой компромисс здесь приведет к разрушению не только полезности, но и основных ценностей энциклопедии; если мы становимся средством продвижения рекламных материалов, у нас нет цели - Google делает это лучше. И нет причин, по которым волонтеры будут заинтересованы в том, чтобы бесплатно делать то, за что им могут заплатить. Основная группа статей, которые не следуетдолжны быть улучшены или защищены те, которые имеют в основном рекламную цель, особенно те, которые, вероятно, были написаны необъявленными платными редакторами. Людей, которые пишут такие статьи, следует, если заблудшие добровольцы получить образование, а в случае оплаты - удалить из WP. Единственное возможное исключение - если статья настолько важна, что без нее энциклопедия будет дефектной, и если ее будет намного легче переписать, чем начинать заново. Даже здесь я не уверен, всегда ли лучше сначала удалить историю, а затем, в конце концов, переписать.

В той мере, в какой ваша работа - какой бы умелой она ни была - помогает таким статьям оставаться, вы действуете вопреки принципам WP. Ваша точка зрения, несомненно, отличается, но я использую свои привилегии в своем выступлении. закрыть тему здесь. У нас обоих много возможностей сказать это в другом месте, и никто из нас не стесняется их использовать. DGG ( разговорное ) 03:55, 4 августа 2017 (UTC)

Спасибо за ответ. В заключение я просто скажу, что то, что считается рекламным, находится в глазах смотрящего. Как редактор и участник WP: COMPANIES , я уделяю пристальное внимание сохранению нейтральной точки зрения и прозы при написании статей, связанных с компанией. Я определенно здесь не для того, чтобы что-то продвигать. С уважением, Северная Америка, ¹⁰⁰⁰ 04:14, 4 августа 2017 г. (UTC)

собственно последний пост в этой теме: вы редактируете не в рекламных целях, но вы помогаете людям, которые достигают своих целей по размещению статьи в wp. Даже если статья в конце не является рекламной, вы помогаете людям, редактирующим с нарушением условий использования, не удалить свою статью. И вы помогаете компаниям получить статью, которую иначе здесь бы не заметили. Я считаю такое редактирование опасным для энциклопедии и постараюсь уменьшить последствия, когда смогу. DGG ( разговор ) 14:50, 4 августа 2017 (UTC)

MBE [ править ]

Не пытаюсь быть придурком, но разве MBE не удовлетворяет критерию № 1 WP: ANYBIO ? ☆ Брай ( разговор ) 03:58, 10 августа 2017 (UTC)

В то время как MBE вручаются как награды за выслугу лет государственным служащим среднего звена, нет. Для других получателей, таких как олимпийские медалисты, MBE является следствием их значимости, а не причиной их известности. Кабайи ( разговор ) 05:37, 10 августа 2017 (UTC)

более подробно, я думаю, мы всегда признаем звание CBE (командир) и выше как значимое; По приказу Британской Империи всего 6980 командиров. Следующее ниже, OBE (Должностное лицо) имеет 858 назначений каждый год; MBE (член) 1484 в год. MBE, внизу, мы включаем в статью, но это не способствует заметности; ВТО способствует известности, но не дает предполагаемой известности. DGG ( разговор ) 09:17, 10 августа 2017 (UTC)

Привет в Монреале [ править ]

Привет, DGG, спасибо, что пришли поболтать после вчерашней встречи по нераскрытому платному монтажу. Человек, который сидел рядом со мной, был, я думаю, пользователем: Рэйчел Хелпс (BYU) . У нас не было значков, поэтому я не понял, что это ты. Я всегда восхищался твоими взглядами и надеюсь снова увидеть тебя на конференции. Позаботьтесь, Клейоквот ( Обсуждение | вклад ) 13:45, 12 августа 2017 (UTC)

к тому времени многие из нас этого не сделали. Я буду здесь до самого конца - и если вы не увидите меня иначе, ищите меня за обедом. Сегодня у меня тоже конец дня. DGG ( разговор ) 14:25, 12 августа 2017 (UTC)

Я был там, но ушел рано. У меня есть круглые очки, если это поможет. Это была интересная дискуссия! Рэйчел Хелпс (BYU) ( разговор ) 02:53, 13 августа 2017 (UTC)

Сортировка по размеру редактирования - не совсем, но, может быть, достаточно близко? [ редактировать ]

В одной из наших многочисленных дискуссий в коридоре вы упомянули о желании видеть правки, отсортированные по размеру правок. Хотя вы скопировали историю изменений в электронную таблицу для такой сортировки, это довольно громоздко. Мне было интересно, можно ли отсортировать статистику истории ревизий, и оказалось, что это так. Это не совсем то, что вы хотели, потому что это дает вам общее количество байтов, добавленных пользователем, а не отдельным редактированием, но это может быть достаточно близко для ваших целей.

Пример: https://tools.wmflabs.org/xtools-articleinfo/?article=Eugene_Gu&project=en.wikipedia.org.

Ссылка, похоже, не сохраняет сортировку, но если вы спуститесь в верхний раздел редактора, вы можете отсортировать по «добавленным (байтам)» - С. Филбрик (Обсуждение) 13:57, 15 августа 2017 г. (UTC)

Да, это начало. Спасибо за помощь. (Сортировка во внешней электронной таблице - это очень громоздкое решение для чего-либо существенного, это резерв для отсутствующих функций во многих местах, как на WP, так и за ее пределами.) DGG ( обсуждение ) 05:47, 16 августа 2017 г. (UTC)

Коза для тебя! [ редактировать ]

Спасибо, что заботитесь о людях, а не о программном обеспечении.

Bearian ( разговорное ) 16:34, 22 августа 2017 (UTC)

Прикомандированный; нам нужно больше лидеров, таких как вы, которые уделяют приоритетное внимание сообществу, здоровому и функциональному процессу и честности. Вот корзина с постельным бельем для вашей новой козы. ☆ Брай ( разговор ) 18:47, 22 августа 2017 (UTC)

Эссе на странице пользователя [ править ]

Мне нравится ваше эссе, но я заметил один момент о людях, которые не отказываются из-за отсутствия встроенных цитат. За последние 6 месяцев было более 700 таких отказов от AfC https://en.wikipedia.org/wiki/Category:AfC_submissions_declined_as_needing_footnotes Можем ли мы исключить это как причину для отказа? Я считаю, что AfC слишком сложно пройти, заставляя нового редактора с известной темой полностью развить и отформатировать ее, когда они новичок без навыков и, возможно, не заинтересованы. Legacypac ( обсуждение ) 05:49, 4 сентября 2017 (UTC)

все или почти все они - BLP, которым они действительно нужны, чтобы выжить. Наша политика заключается в том, что они должны поставляться. Я могу понять, почему я использую это как причину, если единственный источник является очень общим или если большая часть статьи, кажется, полностью лишена источника. Многие из тех, в которых он используется неправильно, являются более старыми - в список включены те, в которых он когда-либо использовался в качестве причины для отказа, а не только те, где это последняя причина. , Проверив несколько, большинству из них нужно просто дать другую причину, некоторые должны быть полностью удалены, а очень немногие приняты в mainspace. или удален полностью. Я не думаю, что мы должны удалять причину, но мы должны изменить формулировку, чтобы указать, что она применима только к biBLP. Кто-нибудь разобрался, где хранится текст для шаблона? Раньше это было жестко запрограммировано. DGG (разговор ) 21:12, 4 сентября 2017 (UTC)

Думаю, здесь. jcc ( чай и печенье ) 17:31, 6 сентября 2017 г. (UTC)

Я предлагаю ряд изменений: некоторые для уменьшения враждебных формулировок, некоторые для согласования с действующей политикой и еще одна категория: nn-spam. DGG ( разговорное ) 20:44, 6 сентября 2017 (UTC)

Хороший. Довольно много страниц проходят как пустые. Считаю их тестовыми правками и выставляю на удаление G2. Причины Blank и Test должны отражать идею, что они являются тестами, и будут удалены. Также было бы неплохо использовать более короткие и менее повторяющиеся формулировки. Legacypac ( обсуждение ) 20:51, 6 сентября 2017 (UTC)

Я полагаю, вы имеете в виду удаление лишних слов? Тогда мы говорим о полной перезаписи практически с нуля. Я могу это сделать, но может быть лучше сначала исправить несколько очевидных проблем. DGG ( разговорное ) 21:44, 6 сентября 2017 (UTC)

По крайней мере, в тех, которые вы перефразируете. Я тоже займусь этим. Legacypac ( обсуждение ) 22:21, 6 сентября 2017 г. (UTC)

Котенок для тебя! [ редактировать ]

Не осознавал, что вы все еще были рядом, приятно видеть имя пользователя, которое я узнал, все еще после моего добровольного перерыва вики.

Кольцо Whispe 22:02, 17 сентября 2017 г. (UTC)

Когда «аффилированный» трансформируется в «платный»? [ редактировать ]

Привет, DGG. Я не получил ответа на свой запрос к этому пользователю о возможном платном редактировании от имени BrandTotal. Однако позже она заявила в Википедии: Статьи для удаления / Темный маркетинг , что она «аффилирована» с рассматриваемой компанией. На основании характера изменений и ее предыдущих имен пользователей у меня сильное впечатление, что она не просто «аффилирована», но является сотрудником компании и вполне может работать в отделе маркетинга. Изящный жаргон в статье в ее первоначальном виде (особенно в разделе «Происхождение») является чистым пиар-разговором. Прежде чем я продолжу это с ней, и в качестве вопроса в целом, если бы она действительно была сотрудником, занимающим эту должность, считается ли это «платным редактированием»? Судя по обсуждению наОбсуждение в Википедии: Раскрытие информации о платных взносах кажется чем-то вроде серой зоны. Статью вполне можно удалить, и в этом случае я не буду утруждать себя ее продолжением, но было бы полезно узнать об этом в будущем. Пейджинг также Док Джеймс . С уважением , Voceditenore ( разговор ) 15:39, 29 сентября 2017 (UTC)

Пользователь: Voceditenore. Если кто-то работает в компании по маркетингу, то работающие над WP по отношению к этой компании платят за редактирование. Я заблокирую тех в отделах маркетинга компаний, которые не раскрывают информацию на основе TOU. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 15:42, 29 сентября 2017 г. (UTC)

Ух ты! Это быстрое обслуживание, док . Спасибо. Я буду иметь это в виду для будущих встреч и в этом случае, если статья будет сохранена (маловероятно) или перемещена обратно в черновик (возможно). С уважением , Voceditenore ( разговор ) 15:47, 29 сентября 2017 (UTC)

Я считаю, что это также платное редактирование, если оно является частью работы человека или поручается человеку в рамках его работы, независимо от того, как называется должность; но с кем-то из отдела маркетинга всегда предполагается, что это его работа. DGG ( разговор ) 23:52, 29 сентября 2017 (UTC)

Вопрос о ссылках [ править ]

Привет, DGG - по поводу списка памятников и мемориалов у меня есть несколько вопросов:

1. Статуи: как проверить, была ли статуя создана в честь кого-то для одного знаменательного события, или для истории его жизни, или для службы своей стране и т. Д.? Я понимаю, что на табличках должна быть указана подробная информация о памятной записке, но что, если там просто имя? Есть ли способ найти посвящение, и если да, то какие ссылки можно найти? Пример: статуя Сэма Хьюстона в Статутном зале в Остине, штат Техас. В мемориале, посвященном его месту рождения, написано, что это известный солдат и государственный деятель, поэтому было бы уместно использовать этот памятник в статье под названием «Памятники и мемориалы битвы при Сан-Хасинто»?
2. Военно-морские корабли: когда корабль окрестили и назвали в честь известного человека, есть ли ссылка для поиска причины, по которой корабль был назван в честь этого человека - например, героический поступок, долгая карьера и т. Д.?
3. Если мемориальная доска, статуя, национальный парк, линкор, улица и т. Д. Названы в честь известного человека, не следует ли включать этот памятник только в тот список WP, который соответствует этой чести? Например, был построен мемориал и назван в честь адмирала, отважно прослужившего 45 лет в ВМС США. Этот мемориал был бы должным образом внесен в Список адмиралов ВМС США. А что, если бы он еще 4 года прослужил в Иностранном легионе, а в честь его службы там не было создано никакого мемориала. Следует ли включить этот же мемориал в Списки памятников и мемориалов Французского Иностранного легиона?
4. Что делать, если на статуе нет мемориальной доски или другого отличительного признака, который определяет честь и дает только имя человека - есть ли способ узнать, почему статуя увековечила его?
5. Будет ли считаться WP: ИЛИ включение статуи в список статей по определенной причине без подтверждения того, что честь действительно была получена по этой причине?
6. Следует ли передать статуи, корабли, мемориалы, памятники и т. Д. В РС для проверки их принадлежности к соответствующему списку?

Заранее спасибо, ^{Atsme 📞 📧} 05:07, 5 октября 2017 г. (UTC) за ответ

Вы были правы [ править ]

Ваши комментарии по поводу платного редактирования весьма интересны, особенно с учетом того, что я подаю заявку на грант WMF для финансирования Викимедиана, проживающего в Питте. На странице гранта проекта редактор сказал мне, что я прошу финансирования, чтобы я был «оплачиваемым» редактором. Я все еще пытаюсь понять эту точку зрения. Я вижу, что создание контента, связанного с университетом, можно считать платным редактированием, но считается ли создание контента на страницах пользователей, страницах обсуждений, страницах шаблонов, страницах категорий и темах, не связанных с университетом, платным редактированием? Барбара (WVS)  ✐  ✉ 18:50, 5 октября 2017 (UTC) С наилучшими пожеланиями, Барбара (WVS)  ✐  ✉ 18:50, 5 октября 2017 (UTC)

это особая форма платного редактирования, которую мы обычно считаем безобидной, и на нее не распространяются обычные правила, если ею не злоупотребляют. Этим можно злоупотреблять - например, делая ссылки только или преимущественно на университетские источники для материалов, которые не являются уникальными. Нет никаких оснований не заявить об этом как о обычном платном редактировании как для статьи p, так и для вашего пользователя p. У этого нет недостатков. DGG ( разговор ) 19:00, 5 октября 2017 (UTC)

Барнстар для вас! [ редактировать ]

Запрос от 19:32:53, 16 октября 2017 г. о помощи в подаче документов в AfC ... [ править ]

...

Но позвольте спросить, зачем вам «нужна» статья? Единственная причина, по которой человеку может понадобиться статья, - это продвижение себя или своей деятельности - и такого рода продвижение не разрешено в WP; это нарушение нашей основной политики WP: NOTADVERTISING . Я не вижу в существующем проекте ничего, что указывало бы на то, что это лицо является крупным государственным чиновником, который обычно считается подходящим для статьи.

Я также должен предупредить вас, что есть люди, которые пишут статьи, как они утверждают, профессионально, но почти все из них не соблюдают наши условия использования, потому что они не раскрывают свой конфликт интересов, и большинство из них реальность неспособна написать приемлемую нерекламную статью. Любая причина сама по себе может быть достаточной причиной для немедленного удаления присланных статей, как только их можно будет идентифицировать - мы удаляем десятки таких статей каждый день. Если вы пользуетесь такой услугой, вам необходимо определить, что вы действительно соблюдаете наши условия использования. Любая служба, требующая особого доступа, разрешения или помощи администратора, не соответствует нашим правилам, потому что ни один администратор или лицо с особыми разрешениями не могут использовать эти возможности для оплачиваемой работы в WP. И как будто этого было недостаточно,имейте в виду, что некоторые службы имеют гнусную практику приема оплаты и написания статьи, но затем оспаривают статью, используя другое имя, и запрашивают дополнительную плату за ее защиту.DGG ( разговор ) 00:50, 17 октября 2017 (UTC)

Sonne der Gerechtigkeit [ править ]

Sonne der Gerechtigkeit , солнце справедливости нашего времени. У меня были некоторые надежды, что вы захотите восстановить историю статей другого гимна , вернув начало 2005 года и историю, не так ли? - Герда Арендт ( разговорное ) 15:13, 8 ноября 2017 г. (UTC)

Стив Коллинз (диетолог) [ править ]

Увы, 2017-11-10T15: 20: 45 Atlantic306. . (deprod- не в бесспорный делеции , как был утвержден на AFC) . Удивлен / не удивлен, что вышел из AfC. ack, - Dlohcierekim ( разговор ) 16:57, 10 ноября 2017 (UTC)

Ну, всех их не победить. Надеюсь, любые негативные тенденции в отношении рецензентов (или рецензентов) могут быть обращены вспять, прежде чем мы начнем принимать настоящий мусор. Primefac ( разговор ) 17:10, 10 ноября 2017 (UTC)

Мы никогда не добьемся 100% правильного результата в AfC, как и в NPP или AfD. Но, безусловно, количество ошибок в AfC остается выше, чем где-либо еще, и единственный способ улучшить его - это следить за редакторами, которые постоянно принимают неправильные решения, чтобы напомнить им о стандартах. На самом деле я получил негативную критику за то, что проверял принятие и отклонение людьми, но я думаю, что люди, которые концентрируются на проверке, необходимы на всех этапах принятия решений - и это фактически основная причина, по которой я просил стать администратором. (Одна вещь, которая может помочь, - это быстрая проверка черновиков в первый день их подачи, чтобы удалить явное копирайство и пропаганду, прежде чем они продвинутся дальше. Я начал делать это для G11, и я вижу, что другие тоже, особенно для G12. ) DGG ( разговор) 17:57, 10 ноября 2017 г. (UTC)

Слышу, слышу! (Данная страница прошла путь хорошего спама.) Если есть инструмент / метод, помогающий мне просматривать черновики в тот же день, когда они вводятся, я бы с удовольствием использовал его. И проверка необходима, чтобы гарантировать качество. - Dlohcierekim ( разговор ) 18:03, 10 ноября 2017 (UTC)

DGG, чтобы продолжить тему в другом месте (и отозвать свой комментарий о «более высоком уровне ошибок») - ваш комментарий основан на статистике или просто «Я вижу много страниц, одобренных AFC в AFD»? Похоже, что все, кроме меня (который отслеживает всю эту статистику), думают, что AFC имеет такую ​​огромную частоту ошибок при принятии, и я не могу понять, почему. Я не проводил подсчетов, поэтому не могу комментировать, насколько точны мы как группа. Primefac ( разговор ) 18:18, 10 ноября 2017 (UTC)

Я не пытался собирать цифры уже много лет, потому что слишком много неясностей в том, что измерять. Есть 3 способа определить ошибку: a / решение, которое отменяется на более позднем этапе, b / решение, которое безнадежно неверно, и c / решение, которое, по моему мнению, должно было быть иначе. Под ошибкой я обычно подразумеваю сочетание критериев b и c, думая о c как о нарушении консенсуса, а не просто о несогласии с тем, что, по моему мнению, должно быть консенсусом. Есть также ошибки типа I и типа II - в этом контексте я считаю ошибку типа I неправильным отклонением статьи, а тип II - неправильным принятием. Судя по впечатлениям, я считаю, что процент ошибок в AfD составляет от 5 до 10% в каждом направлении. На АЭС, вероятно, около 10% неправильных приемов и 5% неправильных отклонений, поскольку Speedy применяется очень консервативно; В AfC.Я думаю, что есть от 5 до 10% неправильных приемов и от 10 до 20% неправильных отказов, поскольку неудачная практика заключалась в том, чтобы отклоняться по тривиальным причинам. Преобладающий тип ошибок противоположен АЭС, потому что АЭС, помимо того, что они консервативны, систематически проверяются администратором. Но нет, у меня нет номеров.

Настоящая проблема заключается не в количестве ошибок, а в разногласиях по поводу того, следует ли исправлять или удалять рекламные статьи. До того, как платное редактирование стало настолько заметным, я всегда пытался ошибаться в части исправления, а теперь я делаю прямо противоположное. Плохие статьи представляют меньшую опасность, чем платное редактирование, которое портит весь процесс создания энциклопедии, и попытки уменьшить его - более приоритетная задача. DGG ( разговор ) 19:17, 10 ноября 2017 (UTC)

Википедия: Статьи для удаления / Школа английского языка Daffodils, Санджайнагар [ править ]

Мне интересно ваше мнение об этом обсуждении удаления. При одобрении отзыва «Оставить» при удалении вы заявили, что «Все комментарии, кроме одного, были сохранены» . Я не верю, что это правильно, поскольку ни Беспроводной Ларри , ни Пбурка, ни я, если на то пошло, не сделали комментариев, которые можно было бы интерпретировать как «сохранить». В любом случае, я думал, что решение АдГ было принято на основании аргументов , а не количества голосов .

Вы также заявили, что «все аргументы были в достаточной мере основаны на политике» , и тем не менее, каждое голосование за сохранение было вариацией на тему «школа существует, поэтому она примечательна» или «мы всегда оставляли средние школы в прошлом, поэтому мы должны оставить Вот этот". Знаете ли вы, что RFC в феврале 2017 года конкретно дискредитировал оба этих аргумента? Кроме того, аргументы сохранения были основаны на более ранней версии WP: SCHOOLOUTCOMES, которая даже не является руководством, не говоря уже о политике. Даже будучи благотворительным, WP: NPOSSIBLE - это руководство, а не политика. И все же аргументы «удаления» твердо основывались на политике :«Если по теме невозможно найти надежные сторонние источники, в Википедии не должно быть статьи об этом». и «Статьи в Википедии должны быть основаны на надежных опубликованных вторичных источниках ... Вторичные или третичные источники необходимы, чтобы установить известность темы». Статья была написана рекламным спамером, использующим для создания контента только собственный веб-сайт школы. С тех пор не было найдено ничего, кроме школьных записей в паре справочников и двух коротких предложений в The Hindu, в которых отмечены результаты их экзаменов за один год. Этого недостаточно для создания статьи.

Если вы чувствуете, что можете, мне было бы интересно, как вы считаете, что можете опровергнуть (i) силу аргумента, когда политика расходится с эссе; (ii) результаты RFC; и (iii) политические требования, согласно которым все статьи должны быть основаны на надежных опубликованных вторичных источниках. - RexxS ( разговор ) 18:31, 10 ноября 2017 г. (UTC)

(1) Эффективные политики и руководства - это то, как мы соглашаемся их интерпретировать, а не то, что написано. Написанное не систематично, и в нем много противоречий. Учитывая это, а также различия в том, как люди интерпретируют, в любом АдГ, кроме самого очевидного, можно построить достойный аргумент в любом направлении. Я думаю, что люди обычно составляют глобальное мнение о том, должна ли WP или не должна публиковаться статья, а затем ищут соответствующие аргументы.

(2) РФК, как я объяснил, не сказал того, что вы утверждаете. В нем говорится, что нет единого мнения об изменении практики хранения школьных статей. Он также сказал, что не было единого мнения о том, что общие результаты были достаточным аргументом. Я не знаю, как действительно согласовать эти два вывода, поэтому путаница в них не только понятна, но и неизбежна.

(3) Я считаю, что мы должны продолжать практику хранения статей в статьях средней школы, это просто эмпирический компромисс с отказом от сохранения статей в начальной школе. Он не нуждается в другой защите, кроме как в качестве действенного способа не тратить большую часть нашей энергии АдГ на разногласия. Цель состоит в том, чтобы создать энциклопедию, а иногда это означает не сосредотачиваться на вопросах, которые мы не можем решить. Вторая причина в том, что некоторая последовательность является добродетелью, и когда я впервые приехал сюда и мы обсуждали каждую начальную и среднюю школу, результаты были не намного лучше случайных. Вы заметите, что я не утверждаю, что начальные или средние школы соответствуют или не соответствуют стандарту GNG - тогда, когда я это делал, аргумент заключался в том, что если бы у нас был достаточный доступ к местным источникам, мы могли бы проявить известность,но в любом случае усилия по их получению не окупились.

(4) Все сводится к выбору - либо принять компромисс, либо обсудить не только все средние школы мира, но и все начальные школы мира.

Дальнейшее обсуждение следует обсудить в другом месте. Но на самом деле я не вижу в этом смысла - мы оба собираемся повторить то, что уже сказали. Мы не собираемся убеждать друг друга, и каждый, кто впервые подходит к этому вопросу, уже имеет много полных аргументов в каждом направлении. DGG ( разговор ) 19:17, 10 ноября 2017 (UTC)

Меня заинтересовало то, что вы здесь сказали, а также то, что я нашел на вашей странице пользователя о подсчете голосов в обсуждениях АдГ. Взятые вместе, вы, кажется, утверждаете, что (например) этот АдГ должен был быть закрыт как «сохранить», потому что больше людей, проголосовавших, продолжают ссылаться на политические аргументы, чем те, кто проголосовал за удаление. Хотя я как бы вижу логику этой позиции, похоже, ее не разделяет большинство людей, закрывающих обсуждения АдГ. И я не знаю, как это будет работать на практике: конечно, тогда это просто конкурс популярности. С другой стороны, я считаю, что сама идея «консенсуса» проблематична. Подавляющее большинство редакторов не голосуют и не участвуют в этих дебатах, так что любой RFC или AfD (очевидно) будет борьбой между теми, кто появится.Когда эти стороны попадают в рутину относительно того, как выбирать между достоинствами сохранения / удаления, я не понимаю, как вообще может быть достигнут консенсус. Просто сказать, что общее мнение состоит в том, что люди не согласны, похоже, не может адекватно решить проблему - особенно когда кажется, что приближенные применяют предполагаемый консенсус по-разному.JMWt ( разговорное ) 09:33, 13 ноября 2017 (UTC)

Да, люди могут судить о консенсусе по-разному - это до некоторой степени субъективно. Но правило состоит в том, чтобы исходить из консенсуса аргументов, основанных на политике, и этому почти всегда следуют, хотя есть также некоторая субъективность в оценке того, что является аргументом, достаточно основанным на политике. Ни в одной системе нет способа избежать личного суждения при принятии решений, кроме строгого подсчета голосов, который мы проводим только в особых ситуациях - например, выборы для arbcom, решения arbcom. DGG ( разговорное ) 13:45, 13 ноября 2017 (UTC)

Заметная страница факультета и биомедицинской инженерии JHU [ править ]

DGG, я немного запутался. Могу ли я добавить ссылки, например, на страницу Nitish Thakor, и могу ли я добавить дополнительные ссылки на страницу JHU BME? В настоящее время я являюсь директором по биомедицинской инженерии и хотел сделать для BME то, что сделали Stanford Computer Science и Oxford Computer Science, у обеих есть вики-страницы, и они демонстрируют очень последовательные простые способы, позволяющие студентам и старшеклассникам просто найти их через Википедию.

Я не думаю, что на сегодняшний день добавил что-то неточное. Не наше дело в Академии говорить о вещах, которые мы не публиковали. В любом случае, я ценю то, что читаю ваши заметки о «Заметном факультете»; это было очень полезно. Моим ошибочным критерием была Национальная академия. Я думаю, по сути, это предполагает, что все доценты и профессора, вероятно, будут заметны, потому что все они в нашем отделе имеют очень высокие индексы H и много публикаций. Заранее спасибо. Mim.cis ( обсуждение ) 03:29, 13 ноября 2017 (UTC)

У вас есть очевидный конфликт интересов; согласно здравому смыслу вы не лучший человек для оценки уместности и сбалансированности содержания статей о вашей собственной организации. Согласно нашим правилам в WP: COI, вы можете делать только предложения на странице обсуждения статьи, за исключением исправления очевидных ошибок или обновления. Добавление ссылок на простые факты карьеры Такора - это то, что вы можете сделать напрямую; Добавляя ссылки для суждений о нем, делайте на странице обсуждения. (Будьте осторожны при добавлении контента - мы даем только краткое описание исследования и перечисляем только 2 или 3 наиболее цитируемых статьи. Мы рассматриваем награды за научное развитие и т.п. как гранты, а не как награды, и не включаем их; мы также не включаем награды выпускников из его университета. Нет необходимости дополнять резюме - член IEEE является достаточным доказательством известности.

Что касается статьи Департамента, я начал с восстановления некоторых ссылок на статью Департамента из более ранних версий статьи) Поскольку член Национальной Академии примечателен, я нашел правильный способ добавить некоторые дополнительные имена, даже если статьи еще не были написаны . Однако раздел истории все еще немного перегружен внутренними деталями. Можно было бы немного отредактировать для компактности. Я попробую, если смогу. Вы могли заметить крайнюю простоту других упомянутых вами статей.

Когда вы приступите к написанию статей на другом факультете, сделайте это в разделе «Черновик» с помощью мастера WP: Article Wizard. Убедитесь, что вы заявили о конфликте интересов. И я настоятельно рекомендую вам делать их очень осторожно, по одному, начиная с наиболее заметных и видя, не столкнетесь ли вы с оппозицией, прежде чем начинать гнездо. При оценке цитат ключевым фактором является не фактор h по сам - человек A с 50 работами с 50 цитированием имеет h = 50; то же самое делает человек B с 20 работами с 200 цитированием и 30 с 50, но только человек B, вероятно, будет заметным. Я в меру своих возможностей даю вам совет о том, что приемлемо, но я не могу выносить окончательных суждений. Любой желающий может отправить запрос на удаление статьи на WP: AFD., и решение принимает консенсус сообщества. Не удивляйтесь, если кто-то воспротивится.

Надеюсь, это поможет. DGG ( разговорное ) 13:34, 13 ноября 2017 (UTC)

привет [ править ]

Похоже, что большинство постоянных администраторов не разделяют тех же взглядов, что и вы, относясь к вкладам новых редакторов с тем же уважением, которое вы упоминаете на другой своей личной странице.

Мне было интересно, есть ли другие админы как ты? Если да, то кто? Заранее спасибо. Я ценю все ваше время и все, что вы делаете. Как я могу вручить вам награду? Москваамериканский ( разговорное ) 05:44, 19 ноября 2017 (UTC)

Благодарность [ править ]

Не думаю, что я адекватно выразил свою признательность за ваши терпеливые объяснения того, «как все работает» здесь. Я многому у тебя научился. Спасибо и наилучшие пожелания, Барбара (WVS)  ✐  ✉ 6:56, 20 ноября 2017 (UTC)

Ваша новая страница обсуждения [ править ]

Когда я проезжал мимо вашей страницы обсуждения сегодня, это напомнило мне Майами после урагана «Эндрю» - я не узнал окрестности.

Моя ситуация с Интернетом такова, что я считаю длину здесь, на этой странице обсуждения, особенностью, а не ошибкой. Как вы относитесь к архиву Best of DDG ? - Пользователь: Neonorange ( Фил ), 00:26, 21 ноября 2017 г. (UTC)

вы найдете их в тематических разделах архивов, перечисленных вверху. DGG ( разговор ) 00:31, 21 ноября 2017 (UTC)

Можем ли мы превратить это в подкаст? Барбара (WVS)  ✐  ✉ 00:47, 23 ноября 2017 (UTC)

Слышать! Слышать! - Пользователь: Neonorange ( Фил ), 07:21, 23 ноября 2017 г. (UTC)

Шаблон отклонения AfC [ править ]

Привет, я говорил Primefac о том, что, по моему мнению, текущие шаблоны, которые мы используем для отклонения заявок, можно было бы сделать более содержательными. Похоже, люди их не читают или, что более вероятно, игнорируют; и я чувствую, что если бы они были либо урезаны, либо сделаны более конкретными (например, указывая на SNG), это может помочь. В любом случае, primefac упомянул, что вы тоже заинтересованы в этом, поэтому я решил, что обращусь к вам, чтобы узнать ваши мысли. Заранее спасибо. Drewmutt ( ^ ᴥ ^ ) ток 4:40, 22 ноября 2017 (UTC)

Да, действительно, спасибо, что напомнили мне. Я пишу написать хотя бы образец в ближайшие недели-две. Я не читаю, потому что знаю, что, когда я получаю очевидный шаблон, который, кажется, содержит материал, не имеющий прямого отношения к делу, я прекращаю читать. Также непонимание, потому что только тот, кто действительно знает, как мы оцениваем статьи, может понять значение совета - и только тот, кто имеет здесь опыт, может понять страницы, на которые идет ссылка. И, конечно же, игнорирование - иногда они совершенно не заботятся о том, что нам нужно, - но я не уверен, что какие-либо изменения в формулировках могут помочь в этой части. . DGG ( разговор ) 06:37, 22 ноября 2017 (UTC)

Еще раз привет, так как праздники остались позади, у меня был момент, чтобы попытаться переписать шаблон. Это просто шаблон, и я хотел бы более конкретные, чтобы мы могли указать им на соответствующие SNG, но хотел получить ваши отзывы, чтобы увидеть, чувствуете ли вы, что все идет в правильном направлении. Заранее спасибо. Drewmutt ( ^ ᴥ ^ ) Обсуждение 23:00, 15 января 2018 (UTC)

Прочтите свое эссе [ править ]

Вы, безусловно, хороший учитель, спасибо за работу над эссе, которое вы мне порекомендовали на моей странице обсуждения. С наилучшими пожеланиями, Барбара (WVS)  ✐  ✉ 00:44, 23 ноября 2017 (UTC)

Вы знали, что у нас на самом деле есть правила в отношении этого материала? Они применимы и к вам! [ редактировать ]

Что касается Википедии: статьи для удаления / Made to Stick , вы вообще писали WP: BEFORE ? Я так не думаю. У меня сложилось впечатление, что вы просто забиваете решения о статьях, которые, по вашему мнению, должны быть. Возможно, вы упомянули WP: NBOOK в своей номинации. Крис Траутман ( разговорное ) 00:08, 27 ноября 2017 (UTC)

Я перечислял это не из-за проблем с известностью, а из-за пропаганды. Я не ссылался на NBOOK, потому что это не основа моей номинации. На самом деле, я думаю, что это, скорее всего, примечательно. Если бы я думал, что это не так, я бы так сказал. Я сделал достаточно WP: ПРЕЖДЕ, чем подтвердить известность. Я полностью осознаю, что не могу обсуждать значимость книги, не глядя, по крайней мере, на библиотечные фонды, которые довольно высоки - и, увидев это, я предполагаю, что есть и обзоры.

Как вы, должно быть, уже знаете, в настоящее время меня гораздо больше заботит пропаганда, чем известность. Я редко отправляю в afd, если единственная забота - это примечательность, если это не совсем ясно. Я присылаю рекламные материалы, не подпадающие под G11. Людей, занимающихся известностью, достаточно, и в любом случае я считаю, что отсутствие известности менее критично.

Я делаю ошибки. По моей оценке, около 2% моих номинаций от АдГ - это ошибки. (в отличие от тех, где консенсус не согласен со мной) Критикуйте меня, когда я делаю ошибки - я хочу попытаться снизить уровень ошибок до 1%, и для этого мне нужна критика. Но не тогда, когда вы просто предполагаете, что я совершаю ошибку, не глядя на то, что я на самом деле сказал. DGG ( разговор ) 00:37, 27 ноября 2017 (UTC)

Хорошо, вот в чем суть разногласий. Удаление - это не очистка . Я бы хотел просто удалить статьи, которые мне не нравятся. У нас есть куча статей о несовершеннолетних спортсменах и фильмах, которые никто не видел, и статьи остаются, потому что это известные темы. Так должно быть приятно игнорировать WP: N . Я не думаю, что вы сделали довод в пользу WP: DEL4, и ваша задача как номинатора - сделать это. Так что я обвиняю не в том, что вы допустили ошибку, а в том, что ваши представления об удалении ошибочны, отсюда мое полное презрение к вам как к редактору. Вы один из кандидатов от ARBCOM, которого я определенно сожалею, что поддерживал в прошлом. Крис Траутман ( разговорное ) 00:48, 27 ноября 2017 (UTC)

Господи, чувак ... Я думаю, что ты немного скупишься со своим ответом здесь ...: - / ~ Oshwah ~ ^{(обсуждение) (вклад)} 01:03, 27 ноября 2017 (UTC)

все в порядке; Я воспринимаю подобные комментарии как знак признания того, что я кое-чего добился. DGG ( разговор ) 02:42, 27 ноября 2017 (UTC)

«Немного придирчиво»? Это прямая PA. Бумеранг для форельника . Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 02:45, 27 ноября 2017 (UTC)

@ Кудпунг : Как это личное нападение? Я видел, как кандидатуры АдГ вроде того, что сделала DGG, считались «недобросовестными». Я указываю, что Википедия фактически согласовала критерии удаления, и DGG, похоже, считает себя выше простого согласия сообщества. Я согласен с пословицей Аристотеля : тот, кто никогда не научился подчиняться, не может быть хорошим полководцем. Любой, кто претендует на соблюдение и определение закона, должен подчиняться закону. На мой взгляд, презрение к руководящим принципам и политике указывает на непригодность для руководства. Ясно, что я в меньшинстве в своих взглядах, что печально. Крис Траутман ( разговорное ) 03:51, 27 ноября 2017 (UTC)

Большинство реальных разногласий по поводу политики не в том, что это такое, а в том, как ее применять. Иногда консенсус бывает довольно глупым, но у каждого из нас есть собственное мнение о том, к чему это относится. НЕ АДВОКАЦИЯ - это основная политика, но разделительная линия между рекламными статьями, которые нужно исправить, а какие удалить, - это вопрос суждения, с очень широким диапазоном правдоподобных взглядов. Я не испытываю презрения к тем, кто придерживается здесь иной точки зрения, чем я, хотя я, конечно, продолжаю выступать против них как на возможность, и я определенно намерен своими аргументами повлиять на общий консенсус относительно интерпретации. WP не сильно пострадает от разногласий по поводу того, где провести черту относительно известности; его можно было уничтожить, использовав в рекламных целях.

Я не понимаю, при чем тут ArbCom; он редко даже косвенно связан с тем, какие статьи будут сохранены или удалены; было несколько произвольных случаев, связанных с поведением при удалении, но они были до моего пребывания в комитете. Если бы, гипотетически, существовал верховный совет, решающий, какие статьи хранить, тогда люди должным образом голосовали бы за членов, основываясь на том, что они думали о вопросах, связанных с удалением. То, что я являюсь вилкой, не добавляет веса моим голосам в АдГ, и я не вижу, чтобы это мешало людям не соглашаться с ними. Было бы более уместно спросить мое мнение о том, что составляет личную атаку, поскольку эта вилка имеет юрисдикцию.

Если бы я удалил статью как G11 в одиночку, без подтверждения второго администратора, у вас, по крайней мере, был бы повод задать вопрос о моем общем суждении. Но это всего лишь номинация для обсуждения. Как я говорю новичкам, если ваше мнение будет сочтено сообществом правильным, статья не будет удалена. DGG ( разговор ) 05:19, 27 ноября 2017 (UTC)

« Но это всего лишь номинация для обсуждения. Как я говорю новичкам, если ваше мнение будет сочтено сообществом правильным, статья не будет удалена ». Проблема в том, что это просто не так. Все, что для этого требуется, - это назначение очень влиятельным администратором (вами) и отсутствие участия (AfD уже является городом-призраком, и в течение многих лет количество номинаций накапливается за пределами возможностей кого-либо отслеживать) или участие делелиционистов, не являющихся нейтральные участники или люди, которым нужно грызть топор, чтобы примечательная статья была удалена просто потому, что никто или недостаточное количество людей не потрудились сделать WP: BEFORE, или потрудился щелкнуть ссылки поиска в верхней части каждого АдГ. Правильный ответ на рекламно-звучащую статью - (А) отредактировать ее или (Б) пометить ее тегами {{Advert}}, {{cleanup}} или аналогичным тегом. Правильный ответ на статью, цитаты которой демонстрируют недостаточный WP: N, - это сделать WP: BEFORE . Нельзя переоценить, что WP: AFDISNOTCLEANUP . Вот почему у нас есть теги очистки. ... Softlavender ( разговор ) 23:55, 27 ноября 2017 (UTC)

Софтлавендар , я не так вижу свой опыт в AfD. Мой рекорд успеха не особенно высок, отчасти потому, что - у меня нет реальной необходимости иметь идеальный рекорд, как если бы я баллотировался на RfA, - я могу попытаться увидеть, где находится консенсус в настоящее время, иногда номинируя то, что я подозреваю. маргинальные случаи; Как мы работаем, нет другого способа выяснить это, кроме как попытаться увидеть, а затем скорректировать ожидания. Я совершенно готов отозвать номинацию или предложить альтернативу, как я сделал с тем, с которого началась эта ветка. Я считаю, что АдГ неправильно названа - ее следует рассматривать как статьи для обсуждения, и с нынешним разнообразием закрытий она все больше и больше становится тем, чем она становится.

Есть много завсегдатаев, которые без малейшего колебания говорят мне, что я ошибаюсь - я думаю, что на самом деле некоторые из них находят это особенно удовлетворительным. Многие новички тоже делают это, и иногда они тоже могут быть правы. Конечно, возможно, что я - взрослая горилла, которая не осознает свой собственный вес - я никогда не умел судить о том, что люди думают обо мне. .

В прошлом участие в АдГ было еще ниже. Но даже сейчас это единственный реально работающий процесс контроля качества. Опять же, я могу неправильно это понять, потому что переоцениваю, насколько хорошо это работает, потому что у меня достаточно большой опыт, чтобы знать, как его использовать.

Но вот реальная ситуация: меня сейчас гораздо меньше заботит известность, чем пропаганда.

Я действительно намерен использовать любые честные методы, которые смогу найти, чтобы положить конец практике необъявленного платного редактирования - и, если возможно, убедить сообщество прекратить всякое платное редактирование. Самый эффективный метод в моем распоряжении - удаление. (SPI тоже помогает, но я просто не умею это делать, и в этой части мне приходится полагаться на других). Вариации в известности на самом деле не имеют большого значения, но платное редактирование уничтожит WP, превратив нас в рекламный носитель. Даже если бы каким-то чудом мы могли получить платное редактирование приличного качества, это разрушило бы WP, прогнав добровольцев. В том числе и я - я не буду работать здесь, если он перестанет быть волонтерским проектом, точно так же, как я бы работал здесь, если бы он был подвергнут цензуре или если бы у него не было бесплатной лицензии. Это то, что действительно важно для меня в WP.

Следовательно, я больше не полностью согласен с тем, что «Правильная реакция на рекламно-звучащую статью - это (А) отредактировать ее или (Б) пометить ее тегами {{Advert}}, {{cleanup}} или аналогичным тегом». Это остается правильным подходом для статьи добросовестного редактора (GFE). Для статьи, нарушающей Условия использования, правильным курсом является удаление. Мы могли бы удалить их из АдГ - я поддержу критерий скорости; Я бы даже поддержал его применение и к черновому пространству. (Я понимаю, что здесь есть некоторые проблемы, потому что иногда GFE не знает лучшего, чем скопировать стиль одной из ста тысяч рекламных статей, думая, что это действительно то, что нужно. Решение состоит в том, чтобы удалить плохие примеры - все их, независимо от того, как долго они здесь, точно так же, как мы имели дело с неподтвержденными BLP. Это займет несколько лет.Попытка хороших редакторов-добровольцев исправить такие статьи усугубляет ситуацию: они помогают необъявленным платным редакторам, они препятствуют реальному решению, они делают работу, чтобы люди, которые хотят разрушить наши принципы, могли зарабатывать деньги. Это самоубийство, а не альтруизм.

Я также не полностью согласен с эссе Википедия: Удаление - это не очистка . Самый эффективный - иногда единственный способ - избавиться от статьи, не обращая внимания на возражения фанатов или рекламных редакторов, - это вынести ее в список для удаления. Это не должно быть первым шагом для статьи добросовестного редактора, но это работает. Каким бы неуклюжим ни был AfD, альтернативой является 3O, который редко что-то делает, или RfC, который может быть действительно беспорядочным. DGG ( разговор ) 02:25, 28 ноября 2017 (UTC)

Тогда, на мой взгляд, вы недобросовестно выдвигаете или можете быть обвинены в этом. Если вы чувствуете или понимаете, что у предмета есть известность, но все равно одобряете, то вы назначаете его недобросовестно, как это понимают многие люди. В отличие от других XfD, AfD не является «статьями для обсуждения », как вы заявили / подразумевали выше. Это «Статьи для удаления ». Утверждая, вы заявляете или подразумеваете, что статьи на эту тему не должно быть в Википедии. Если вам лень редактировать и вы не хотите помечать статьи (у нас также есть теги {{coi}} и {{unisclosed paid}} для решения проблем, которые вы решаете), но хотите полностью удалить их, основываясь на вашем субъективном мнении о том, как они написаны, а не на известности предмета и четко установленных порогах включения, установленных сообществом, а не одним человеком .... тогда вы, по сути, взять «закон» в свои руки. Я понимаю, почему вы это делаете, но это подрывает многие устоявшиеся процессы сообщества, в рамках которых работает энциклопедия. Они могут быть неэффективными, но они были созданы на основе консенсуса сообщества. Softlavender ( разговор ) 02:49, 28 ноября 2017 (UTC)

Softlavendar: WP: N ясно, что просто встретить GNG недостаточно для включения. Отказ WP: NOT является основанием для отказа WP: N , в том числе WP: PROMO . WP: DEL4 и WP: DEL14также применимы здесь: значимая тема, которая является рекламной, может и должна быть удалена из Википедии в соответствии с существующими политиками и руководящими принципами, включая само руководство по значимости, даже если оно не соответствует строгому критерию G11. Ваша точка зрения, безусловно, является точкой зрения многих в сообществе, но также и Дэвида. Задача АдГ заключается в том, чтобы сообщество решило, как применить принципы Википедии, изложенные в наших правилах и рекомендациях, к конкретной статье. Дэвид добросовестно выдвигает кандидатуры на удаление, основанные на повышении в должности. Хотя сообщество может не всегда соглашаться с ним, но часто соглашается. Консенсус органично выстраивается посредством местных обсуждений, таких как AfD, и работа, которую здесь выполняет Дэвид, очень важна. TonyBallioni ( разговор ) 02:57, 28 ноября 2017 (UTC)

«По сути, реклама» - это невероятно слабое основание для отправки чего-либо в АдГ. Если бы он сказал: «Я могу найти для этого надежные источники, но есть так много рекламного контента, я думаю, нам лучше взорвать его и начать все сначала , а поскольку это не моя тема, я не комфортно делать это, и я не вижу, чтобы кто-то другой выступил вперед "тогда я мог бы быть более понимающим. Если бы это сделал новый кандидат в админы, и кто-нибудь это заметил бы, они бы воспротивились, и, возможно, их RfA провалилась бы. Так почему же существующему администратору должно сойти с рук то, чего не сделает новый кандидат? Вы должны согласиться с WP: NOTCLEANUP , как с политикой удаленияговорит: «Если редактирование может улучшить страницу, это следует делать, а не удалять страницу». Ritchie333 (разговор) (продолжение) 10:37, 28 ноября 2017 (UTC) C)

Ritchie333 , «по сути реклама» - одна из основных причин удаления статьи. Из всех доводов в WP: НЕ , НЕ АДВОКАЦИЯявляется одним из самых важных, поскольку это сама основа NPOV. (Для сравнения, NOT INDISCRIMINATE, основа руководящих принципов Notability, гораздо менее критична.) Статьи, относящиеся к защите, должны быть удалены, и простое обещание исправить это так же неадекватно, как простое обещание исправить нарушение copyvio или BLP. Как мы делаем эту принципиально простую вещь, конечно, сложно и адаптируется к обстоятельствам, изменяя письменные правила и интерпретации - обычно письменные правила значительно отстают. Интерпретация не зависит от консенсуса - другой основы для принятия решения о содержании WP нет. Разумно, что кто-то здесь пытается повлиять на интерпретацию, и я с самого начала знал, что моей главной целью здесь было сделать это. В некоторых вещах я добился успеха. Я всегда понимал, что успех придет медленно,и я думаю годами. Иногда изменения происходят на удивление быстро, и за последний год произошло серьезное изменение в том, в какой степени мы отвергаем рекламный подход и его обычный аналог платного редактирования. Мы уже изменили то, что делаем, правила будут следовать. Мой стиль - позволить другим писать их, как только я начну изменения.

Softlavender, «Недобросовестное выдвижение» - замечательный термин, который можно использовать для выражения моего мнения, а затем попросить сообщество определить, где находятся нынешние границы консенсуса. Я никогда не номинировался без намерения и надежды удалить что-то из-за WP: NOT. (или, иногда, упоминание чего-то там, где, по моему мнению, что-то не так, но в области, где я не могу принять решение, перед сообществом) Недобросовестное выдвижение означает назначение злонамеренно или доставляет неудобства, или основано на предубеждениях, или полагается на поддержку спа или носков. , а не просто мнение, с которым не согласны другие. Это также может включать неоднократное и настойчивое выдвижение кандидатур, несмотря на то, что вы знаете, что консенсус категорически против одного. Я стараюсь этого не делать, хотя иногда я совершаю ошибку, двигаясь быстрее, чем того требуют обстоятельства.Чаще всего я думаю, что допускаю ошибку, позволяя чему-то скользить, но и то и другое неизбежно для любого, кто выполняет здесь большой объем неочевидной работы.

Если мы будем торговать издержками, те, кто пытается исправить работу рекламных редакторов, особенно платных рекламных редакторов, могут считаться соучастниками в помощи им в уничтожении WP. Я не обвиняю своих оппонентов в том, что они делают это намеренно, хотя иногда напоминаю им, что таков будет эффект того, что я считаю их ошибочной работой. Возможно, в конце концов они поймут; Я изменился, так как изначально я тоже не осознавал опасности, и я надеюсь, что продолжающиеся разоблачения масштабов рекламного редактирования могут повлиять на них, как и на меня.

одна из прерогатив собственной страницы обсуждения - возможность сказать последнее слово в разговоре. Каждый день будет множество возможностей продолжить работу в другом месте. DGG ( разговорное ) 06:07, 5 декабря 2017 (UTC)

исправление промоушена (рестораны) [ править ]

...: Но в более общем плане вы поднимаете важный вопрос:

проблема того, следует ли удалять рекламные материалы из рекламных статей перед включением в список АдГ, является дилеммой. Мне попадались статьи, которые я пытаюсь улучшить, а затем, резко отредактировав контент, я решил, что их нельзя спасти, и отнес их в afd. Если я оставлю их в улучшенном, но все же неадекватном состоянии, это не даст справедливого представления о рекламных намерениях и общих рекламных материалах. Если я верну содержимое, я намеренно сделаю статью хуже, чем она должна быть. Поскольку рекламный контент может также содержать материалы, относящиеся к известности, это еще больше усложняет дилемму. (Что я сейчас обычно делаю, так это оставляю в улучшенном виде и даю ссылку на оригинал в обсуждении).

Как мы знаем, существуют разногласия относительно того, как строго интерпретировать НЕ РЕКЛАМУ, и насколько плохой должна быть статья, прежде чем она будет квалифицирована для G11 как требующая фундаментального переписывания. Моя позиция здесь изменилась с годами: со значительной терпимости к чему-либо неопределенно примечательному - хотя я всегда немного сомневался в материалах, представляющих местный интерес, - до упора на устранение промоушена, чтобы препятствовать обычно оплачиваемому рекламному редактированию.

Также существуют разногласия по поводу известности этих ресторанов, и рекламная кампания в них, как правило, исходит от фанатов, а не от платных редакторов - и вообще трудно писать о ресторанах, не выглядя немного рекламно. Что касается руководящих принципов WP, любой, кто имеет опыт работы в AfD, может с одинаковой легкостью написать обоснование сохранения или удаления для большинства из них, поэтому в основном вопрос в том, какую степень локальных деталей, по нашему мнению, должен охватить WP. Иногда у меня возникало искушение добавить каждый ресторан в Бруклине, о котором много писали в New York Times. Если текущая тенденция к сохранению таких статей сохранится, я еще могу это сделать. DGG ( разговор ) 19:44, 5 декабря 2017 (UTC)

Я понимаю ваше беспокойство. Проблема в том, что такие источники, как « Serious Eats» или «NYT», являются заметными национальными источниками, которые придают предмету особую известность, но, к сожалению, эти статьи, как правило, написаны таким образом, чтобы восхвалять предмет. Я заметил (не в этом случае), что некоторые редакторы склонны удалять источники, и когда такие источники, как Serious Eats, удаляются, это может сделать предмет намного менее примечательным, в результате чего обсуждение может быть искажено. Valoem ^{говорить вно} 16:14, 6 декабря 2017 (UTC)

Я не знаком с Serious Eats, но внимательно читаю обзоры ресторанов NYT. Они охватывают, как и следовало ожидать, не все рестораны в городе, а те, которые в некотором роде значимы: признанные фавориты, популярные или модные в настоящее время, новые рестораны от известных поваров или владельцев. Это неизбежно приводит к перекосу в сторону заслуживающих внимания мест, но, учитывая все обстоятельства, обзоры в целом критичны и ни в коем случае не являются хвалебными. (Количество и злоба плохих отзывов менялись с годами в зависимости от их разных критиков).

По сути, любая статья о любой компании или профессионале будет иметь рекламную ценность. это максима, гласящая, что вся гласность - это хорошо, а наличие статьи в WP считается признаком важности. Если мы собираемся освещать что-либо в текущем мире или что-то, что влияет на текущий мир, статьи будут иметь определенный рекламный эффект. Это оказывает на нас опасное влияние, и мы должны принять меры предосторожности. Усилиям PR-индустрии можно противостоять только истинным редактированием NPOV, и абсурдно ожидать, что какой-либо профессионал или организация на самом деле напишет или закажет настоящую статью NPOV о себе. Следовательно, мы должны рассматривать всех редакторов как потенциально разрушительных для наших ценностей, и, в нынешнем мире, они будут особенно опасны, когда речь идет о деньгах.Попытка платного редактирования испортила здесь слишком много хороших редакторов и привлекла значительное количество некомпетентных. Все больше и больше, я думаю, что единственный практический путь вперед - это удалить их.DGG ( разговор ) 01:33, 7 декабря 2017 (UTC)

консенсус в АдГ [ править ]

Привет, DGG! Я читал некоторые материалы на вашей странице пользователя, и мне было полезно их прочитать. Я'. В частности, я хотел бы знать, вызваны ли вам материалы «в отношении консенсуса в АдГ» политикой и руководящими принципами WP или это просто их личная интерпретация? Кстати, абзац начинается с кавычки, но я не смог найти, где он закрывается. С Уважением. - M h hossein ^talk 10:26, 5 декабря 2017 г. (UTC)

Не могли бы вы пролить свет на этот вопрос? - M h hossein ^talk 12:20, 8 декабря 2017 г. (UTC)

еще ответить

Интересный мысленный эксперимент [ править ]

Привет еще раз, я болтал с некоторыми людьми об идее, которая, вероятно, никогда не увидит свет, но я хотел бы получить ваши отзывы по ней. Полный запрет статей CORP в AfC на 6 месяцев. Сначала я шутил, но чем больше я думал об этом, тем любопытно, каков будет результат. Если бы я угадал, никто бы не заметил, кроме платных редакторов. Я не могу думать о людях, которые ищут в Google "Bizco" и теряют доверие, потому что в Википедии этого нет. У него также есть потенциальный интересный побочный эффект, заключающийся в предотвращении компаний, которые не работали более шести месяцев, что является своего рода косвенным SNG для CORP. Опять же, нет шансов на то, что это будет реализовано, просто подумал, что узнать ваше мнение об этом быть проницательным. Дрюмутт ( ^ ᴥ ^ ) разговор 00:50, 6 декабря 2017 г. (UTC)

Я думал о чем-то подобном для компаний, образованных после 1990 года или около того. Конечно, есть и другие области, такие как их руководители, все неправительственные организации, политики и художники - все они почти так же часто пользуются услугами платных редакторов. Но это был бы интересный мораторий. DGG ( разговор ) 01:12, 6 декабря 2017 (UTC)

Я считаю, что это отличная идея, имеет смысл и, вероятно, для нее есть потенциал. Вроде как АКТРИАЛЬНЫЙ эксперимент. Однако потребуется некоторое тщательное обдумывание. @ Drewmutt : . Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговорное ) 00:16, 20 декабря 2017 (UTC)

Спасибо Kudpung за ваш отзыв, рад, что это кажется более осуществимым, чем я первоначально думал. Есть предложения по дальнейшим действиям? Дрюмутт ( ^ ᴥ ^ ) talk 00:44, 20 декабря 2017 г. (UTC)

Интересная идея: в целом это может быть чистым положительным моментом. Очевидно, нам придется конкретизировать детали. Другой вопрос - может ли нечто подобное достичь консенсуса и как это будет реализовано. Простой упадок всего корпуса? критерий CSD X? В WT: CORP сейчас также ведутся разговоры о повышении требований к известности для корпораций, которые могут быть здесь актуальны. TonyBallioni ( разговор ) 00:44, 20 декабря 2017 (UTC)

Консенсус кажется самым большим препятствием, но я пытался ломать голову любой «ценой», которая придется на WP в целом, и я не могу придумать ничего. Единственная дискуссия, которую я мог видеть (которая, как мне кажется, является слабой), - это подталкивание платных редакторов к более гнусным методам публикации. По крайней мере, люди, обеспокоенные отставанием от AfC, должны быть в курсе. Я был бы доволен, если бы это был просто шаблон для отклонения, что-то вроде: «В настоящее время Википедия проходит испытание, когда новые статьи о корпорациях не будут приниматься. Поэтому ваша заявка не может быть принята в настоящее время». Drewmutt ( ^ ᴥ ^ ) ток 00:53, 20 декабря 2017 (UTC)

Возможный. OTOH, новый CSD будет нелегко. Согласование новых ЦД - один из самых сложных аспектов Википедии. Все знают, что я твердый сторонник полного запрета физкультуры, Тони где-то не так давно упомянул «детские шаги» - это был бы один из них. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 01:01, 20 декабря 2017 (UTC)

для двух используемых до сих пор критериев X они были настолько грубыми и готовыми, что потребовалось множество исключений; то же самое будет и с этим. Новая общая категория ЦД - не лучшая идея; практичнее будет скорректировать формулировки существующих. (Например, G5). Точно так же для 1990+, я бы сделал это не как скоростной, а как модификацию SNG, и конкретно сказал бы, что он идет поверх GNG. В какой-то момент нам действительно придется иметь дело с основным препятствием на пути повышения стандартов значимости - смешением GNG / SNG. Но я не думаю, что здесь будет консенсус.

В отношении чего будет достигнут консенсус, так это ужесточения ограничений на платных редакторов. Предлагаемые изменения формулировки,

1) на WP: COI, lede para: от «Ожидается, что редакторы с COI, включая платных редакторов, раскроют его» до «Редакторы с COI, включая платных редакторов, должны его раскрыть»

2) WP: COI, раздел 1.2, и повсюду заменить все «следует» на « необходимо» .

3) все новые статьи о коммерческих организациях, созданных после 1990 года, должны поступать в AfC, и всякий, кто сталкивается с такой статьей, должен перемещать ее туда. Сюда входят статьи утвержденных редакторов. DGG ( разговор ) 02:26, ​​20 декабря 2017 (UTC)

• Поддержка - я бы поддержал; возможно, с оговоркой «для компаний, запущенных после X года» - любой, кто хочет написать статью об исторической компании, сможет это сделать. Кекоффман ( разговорное ) 02:29, 20 декабря 2017 (UTC)
• Я не поддерживаю, если это запрет на ввод статей, только если это требование использовать черновик / Что нам нужно помнить, это то, что в настоящее время мы можем находиться в чрезвычайном положении, но ситуация улучшается, а не хуже , потому что теперь у нас есть общее понимание проблемы среди WPedians. Я предпочитаю работать с отдельными статьями, а не с формулировкой политики. За эти годы это единственный способ добиться успеха. Иногда это происходит позже, когда на мнение влияют отдельные статьи. Все, кому не все равно, должны участвовать в АЭС и АдГ. DGG ( разговор ) 02:41, 20 декабря 2017 (UTC)
  • Дэвид, я думаю, ты попал в точку здесь (как обычно). По моему опыту, прогресс в Википедии достигается только путем сначала достижения местного консенсуса и установления чего-то в качестве общей практики и стандартов. Что нам здесь нужно сделать, так это рассказать людям о кризисе, с которым мы сталкиваемся с рекламным редактированием, и привлечь внимание людей к участию в двух процессах, которые непосредственно влияют на него: AfD и NPP. RfC работают только в том случае, если консенсус уже существует. Мы проделали большой путь в этом направлении даже за последний год, но необходим больший прогресс. Это может произойти только в том случае, если люди, которым не безразличны, потратят время на работу в этих областях. TonyBallioni ( разговор ) 03:09, 20 декабря 2017 (UTC)

Если бы это было рассмотрено, как это повлияло бы на новые статьи о некоммерческих корпорациях или ассоциациях? Вы можете использовать в качестве примера Орегонское общество псилоцибина , которое я создал. Пришлось бы пройти через AfC? ☆ Брай ( разговор ) 03:16, 20 декабря 2017 (UTC)

Я не буду сейчас характеризовать Орегонское общество псилоцибина, потому что я не изучил все источники, но на первый взгляд кажется, что оно привлекло достаточно внимания для известности. Однако некоммерческие организации печально известны попытками продвигать себя через Википедию, и большинство из них написаны кем-то с ИСП. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 05:36, 20 декабря 2017 (UTC)

Я думал об этом последние пару дней и, по сути, пришел к тому, что «если статья в Википедии приводит к увеличению обмена денег, ее следует отправлять в AfC», что включает в себя пожертвования, поэтому я бы проголосуйте, что да, Брай, он пойдет в AfC. Не то чтобы это было проблемой с утверждением, я просто не хочу обременять людей определением, является ли что-то для / некоммерческим. Логично, что это распространяется и на BLP, но я считаю, что CORP является более насущной проблемой. Дрюмутт ( ^ ᴥ ^ ) talk 23:36, 22 декабря 2017 г. (UTC)

• Поддержка Я думаю, что это очень элегантное решение не изящной проблемы. Мне кажется, что 1990 год - это слишком далеко назад, но я доверяю вашему мнению, а не моему собственному. Дрюмутт ( ^ ᴥ ^ ) talk 23:36, 22 декабря 2017 г. (UTC)

Спасибо DGG за вдумчивый комментарий о / sandbox [ править ]

Я постараюсь учесть совет.

Можете дать совет по статье на JHUBME. Он опубликован для удаления из-за конфликта интересов. Можно ли его спасти. Это факт. Чрезмерно обильный новый председатель пытается последовать примеру Стэнфордского факультета компьютерных наук и Оксфордского факультета компьютерных наук. Могут ли такие редакторы, как вы, отточить это и удалить людей, которые не заметны и т. Д., Учитывая, что история вся задокументирована, а BME в JHU в значительной степени считается создателем этой современной области биомедицинских открытий. Заранее спасибо. Mim.cis ( обсуждение ) 02:47, 11 декабря 2017 (UTC)

Я могу удалить тег Prod, но я ожидаю, что затем он будет выдвинут на обсуждение в AfD, и решение будет принято на основе консенсуса. Есть два соображения: пропаганда и известность, и любой причины достаточно для удаления. Я могу помочь с рекламой - в настоящее время это не особенно возмутительно - больше вопрос тона, чем что-то конкретное, и я внес то, что я считаю необходимыми корректировками. Известность - вопрос более сложный. У нас нет хороших стандартов для академических факультетов. но большинство присланных статей по ним было удалено, и я почти всегда соглашался с таким решением. Очень сложно написать что-то без рекламы, если отдел действительно не всемирно известен, и это мой личный стандарт, и стандарт, за который я выступаю. Это'Относительно легко решить это в более общих и давних областях, таких как, например, физика. Это сложнее в более специализированных и новых, таких как биомедицинская инженерия. Я не могу предсказать, как пойдет обсуждение.

проблема состоит в том, чтобы предоставить стороннюю документацию вашего утверждения, «которое в значительной степени считается создателем этого современного поля» и каждого отдельного утверждения в статье, особенно тех, которые уже опрошены с помощью тегов необходимости цитирования. Я обращаю внимание на то, что рейтинги USNWR считаются здесь довольно сомнительными по надежности, конечно, не как мера важности исследования. Мы включаем их, потому что их использует общественность.

Если вы не найдете материала для документирования заявлений, я не думаю, что статья пройдет АдГ. Если вы можете, то, вероятно, так и будет. Если вы предоставите их на странице обсуждения статьи и дадите мне знать здесь, я удалю тег. В противном случае нет никакого смысла пытаться сохранить его. DGG ( разговор ) 05:01, 11 декабря 2017 (UTC)

Большое спасибо. Я посмотрел на несколько вещей. Во-первых, я понимаю, что заслуживающий внимания показатель не является абсолютным.

Я просто хотел поделиться некоторыми мыслями о возможных заслуживающих внимания мерах, указывающих на то, что биомедицинская инженерия как дисциплина важна и заслуживает внимания в рамках области JHU BME. (i) В настоящее время у нас 8 преподавателей старше 60, 12 преподавателей с индексом Хирша больше 50 и 19 человек больше 40. Хотя индекс Хирша не является абсолютным показателем примечательности, Википедия говорит, и я цитирую «выдающийся ученый имеет Индекс Хирша 40, а у поистине уникального человека индекс Хирша 60 ". Для сравнения я посмотрел на Duke, Stanford и GTech таким образом, ни у кого их нет. GTech и Stanford имеют 5 больше, чем 50. (ii) У нас есть 5 зарегистрированных членов любой из национальных академий. Согласно Википедии, «избрание в национальные академии - одна из высших наград в научной сфере.(iii) Размер нашей дисциплины значителен, а масштабы отделов биомедицинской инженерии аналогичны другим выдающимся программам, у которых есть вики-страницы. Например, Технологический институт Джорджии, Дьюк, UCSD и JHU имеют 40 постоянных преподавателей в области биомедицинской инженерии. (iv) Заслуживающий внимания показатель важности нашей программы бакалавриата, уровень приема 7,8% в JHU BME в настоящее время более конкурентоспособен, чем CalTech и MIT, согласно US News and World Report.8% в JHU BME в настоящее время более конкурентоспособна, чем CalTech и MIT, согласно US News and World Report.8% в JHU BME в настоящее время более конкурентоспособна, чем CalTech и MIT, согласно US News and World Report.

Если есть другие меры, которые Википедия использует, чтобы привлечь внимание, мы были бы рады рассмотреть их. Мы согласны с тем, что любые утверждения, которые вы считаете неуместными из-за неадекватных ссылок на третьи стороны, должны быть удалены. На момент основания в 1962 году других кафедр не было. В настоящее время мы ищем сторонние ссылки на этот счет. Кажется уместным, что утверждение «Джонс указан как ...» можно опустить, пока мы не найдем дальнейшие ссылки. Мы являемся надлежащей ссылкой от US News относительно постоянного рейтинга. Mim.cis ( обсуждение ) 17:06, 12 декабря 2017 (UTC)

Известность для целей Википедии не соответствует тому, как это слово используется в реальном мире - это можно рассматривать только как термин искусства - язык, используемый особым образом теми, кто находится в определенной области. Я даю вам совет о том, что потребуется для сохранения статьи, что требует использования искусственных методов, которые здесь используются. У меня тоже есть собственное мнение, но совет, который я даю вам, основан на моем опыте того, что происходит на самом деле, а не на том, что, по моему мнению, должно произойти.

Официально мерой, которую Википедия использует для определения известности, является WP: GNG , независимо от того, есть ли ссылки, обеспечивающие существенное освещение из сторонних независимых надежных источников, а не пресс-релизы или простые объявления. Если у вас есть такой материал, статья будет сохранена, независимо от того, было бы рационально иметь ее в энциклопедии или нет. Если вы этого не сделаете, этого не произойдет, опять же, независимо от того, было бы рационально иметь его в энциклопедии или нет. Ключевые слова, на которые следует обратить внимание, - существенные , независимые и надежные.. В той мере, в какой это поможет повлиять на то, как люди воспринимают отзывы, лучший способ обосновать свое мнение - это сосредоточиться не на нынешнем качестве, каким бы высоким оно ни было, а на исторической значимости, если она может быть уникальной. DGG ( разговор ) 10:27, 14 декабря 2017 (UTC)

Спасибо за эти разъяснения. Я медленно учусь. Возможно, я неуклюже попытался удалить прод, основываясь на моем понимании правильной процедуры. Я оставил комментарии к разговору на Bfpage, так как BFP был тем человеком, который его пометил. Я надеюсь, что эту страницу можно будет обновлять и улучшать. Заранее благодарим вас за все, что вы решите. Mim.cis ( обсуждение ) 21:51, 14 декабря 2017 г. (UTC)

G13 Частота ошибок? [ редактировать ]

Привет, DGG. Я видел ваш комментарий на WT: CSD относительно частоты ошибок при номинациях G13, и мне было интересно, о каких ошибках вы говорите. Вы имеете в виду технические ошибки, связанные с несоответствием критериям G13 (например, страницы, которые действительно редактировались в течение последних шести месяцев)? Или вы имеете в виду потенциально полезные страницы, которым нужно дать больше времени для работы? - Mojo Hand ( доклад ) 03:27, 20 декабря 2017 г. (UTC)

Я имею в виду результаты, которые явно неверны в соответствии с нашими текущими стандартами. и это включает в себя как печатные инструкции, так и принятые стандарты интерпретации. Никакая политика или директива, какими бы абсолютными они ни казались, не дают автоматического ответа на все ситуации. Каждое административное действие в WP основывается на следующем консенсусе - в случае быстрого удаления подразумевается консенсус в отношении того, что другие администраторы разумно поступили бы. Если вы исследуете WP: CSD, вы найдете каждый критерий имеет уточняющее слово, например «заслуживающее доверие» «бесспорно» «невозможно спасти» «добросовестный» по существу»,„неправдоподобный“и тому подобные Существует общепринятый диапазон интерпретаций для всех. из них, а также множество допущенных на практике исключений или включений, которые специально не записаны.Мой%, однако, не включает элементы, которые подпадают под принятую интерпретацию, но там, где я бы хотел иначе. Он также не включает случаи, когда другой администратор интерпретировал это иначе, чем я, но мы оба находимся в пределах допустимого диапазона интерпретации. И следует отметить, что для многих из них общепринятая практика со временем меняется в ту или иную сторону. Практически всегда в WP письменные правила пересматриваются после изменения практики. Более того, конкретные и общие политики могут противоречить друг другу - например, подробности в CSD и общие правила в NOT являются политикой, но могут быть согласованы разными способами - некоторые находятся в допустимых пределах, некоторые растягивают. , тем не менее, попытки некоторых из них являются совершенно необоснованными. В более широком смысле, наш фундаментальный WP:IAR можно интерпретировать как разрешающее что угодно, но на практике он также используется в допустимых пределах.

Вы заметите, что я не говорю напрямую о том, что вы имеете в виду, G13 - это тот случай, когда стандарты явно меняются. Я думаю, что сейчас принято, что это не относится к материалам, которые прошли бы AfC; это могло бы, возможно, исключить также материал, который при разумных улучшениях будет соответствовать AfC, но я бы не сказал, что кто-то был неправ, кто думал иначе.

Для ясности я должен добавить: когда я даю людям совет по поводу статьи, я стараюсь быть уверенным, что мой совет очень консервативно соответствует четко принятому стандарту - все остальное я считаю безответственным. Когда я выступаю за что-то, это другое дело, и иногда я действительно выступаю за корректировку интерпретации - предшествующий беззнаковый комментарий, добавленный DGG ( обсуждение • вклад ) 07:18, 20 декабря 2017 г. (UTC)

Спасибо за твои мысли. Я обычно легкомысленно отношусь к G13 и удаляю только простые и довольно очевидные. Так что мне было интересно узнать, как думают те, кто смотрит на более сложных кандидатов, - Моджо Хэнд ( выступление ) 15:51, 22 декабря 2017 г. (UTC).

Профили Inc [ править ]

Привет, DGG , я пишу по поводу Articles_for_deletion / Lily_Jay . Вы упомянули, что каждую статью Inc, возможно, придется проверить, чтобы удалить профили Inc. Я думаю, нет причин для беспокойства, поскольку Inc Profiles предназначены для компаний, которые имеют свои отдельные бизнес-профили, подобные этому [7] или [8] , аналогичные профилям компаний Bloomberg. Наличие профиля Inc Verified за 30 долларов в год не дает им возможности публиковать и вносить вклад в сам журнал Inc.

Принимая это во внимание, я пытаюсь понять для себя, что именно заставило вас думать, что эта статья [9] Inc была опубликована на Inc Profile ?

Более того, почему вы считаете Gold Coast Bulletin и Inc Magazine ненадежными? Попадают ли они в категорию самостоятельно опубликованных статей или пресс-релизов?

Спасибо.  ⚜  L i t h O l d o r  ⚜  ^(T) 17:20, 27 декабря 2017 (UTC)

Профили Bloomberg не являются надежными и для известности, а просто для проверки основных фактов о компании или отдельном человеке. Что касается Inc Profiles. , цитируя их веб-сайт, «мы независимо подтверждаем, что предприятия работают, веб-сайты работают, ссылки в социальных сетях и телефонные линии работают, контент соответствует требованиям и никаких явных красных флажков не существует. Inc. Проверенные профили предназначены для экономии времени покупателей. путем демонстрации предприятий, которые являются частью предпринимательской экосистемы. Они не являются ни одобрением продуктов или услуг, ни гарантией качества ». Если я открою продуктовый магазин, то после настройки социальных сетей я буду квалифицирован. Их можно использовать для изложенных выше фактов, и не более того - весь остальной контент в них написан фирмой или ее PR-агентством.

Вы правы, что это не профиль. Это было бы точнее классифицировать как пресс-релиз. Подарок был автором: «Ванда Тибодо, копирайтер, TakeDictation.com», и ожидаемая строка внизу: «Мнения, выраженные здесь обозревателями Inc.com, являются их собственными, а не мнениями Inc.com». DGG ( разговор ) 18:13, 27 декабря 2017 (UTC)

Барнстар для вас! [ редактировать ]

Котенок для тебя! [ редактировать ]

Спасибо за ваш вклад

CanadiaNinja ( разговорное ) 14:27, 25 января 2018 (UTC)

AfC и прочее [ править ]

DGG, несмотря на все уважение, которое я испытываю к вам как редактору, я был несколько удивлен (и, честно говоря, не слишком рад), когда в Университете Джона Кэбота вы переместили черновик, написанный сотрудником, поверх предыдущего контента (некоторые из которых Я написал). Я думал, что у нас схожие взгляды на пагубное и разрушительное влияние корпоративной рекламы на этот прекрасный проект. Но меня не удивляет ваш переезд Galleria d'Arte Maggiore GAM.в пространство статьи. Я не видел никакого способа справиться с этой плохо написанной рекламной стяжкой с неверными ссылками, почти наверняка написанной самой галереей, кроме полного удаления - вот что я сделал. Я написал пару предложений со ссылками и отправил их в АдГ (возможно, вы видели, я не знаю); по-видимому, вы считали это примечательным, но я не нашел никаких доказательств того, что это так. Мольба: если страница настолько плохая, что очистка займет больше времени, чем написание с нуля, пожалуйста , не перемещайте ее в основное пространство; Если вы считаете эту тему заметной, почему бы не создать для нее заглушку и сэкономить другим редакторам время и усилия, необходимые для устранения беспорядка?

Я вижу, вы повесили на Леончилло табличку " мужчины на работе " . Леонарди, несомненно, знаменит, но эту страницу более или менее невозможно спасти; есть также возможность трансляционного копирования (NB, его жена Мария Зампа на нашей странице называется «Мария Лапа», это неразборчивый машинный перевод с итальянского - но откуда?). Одного только в Dizionario Biografico degli Italiani о нем много , вполне достаточно, чтобы написать настоящую страницу. Я более чем счастлив внести свой вклад в это, если вы хотите; Я бы предложил удалить текущий контент, возможно, полностью. С уважением, Justlettersandnumbers ( обсуждение ) 23:51, 30 января 2018 г. (UTC)

Джон Кэбот продолжал меня не удовлетворять, и вы правы, что мне нужно еще раз взглянуть на это. У меня есть очень длинный список вещей, к которым нужно вернуться. Не всем?

Galleria: конечно, я знаю о рекламном характере, и я несколько раз останавливался, чтобы подумать, что мне делать, и не совсем решил. Сейчас я обычно не переписываю такие рекламные вещи. Раньше я это делал, но само количество и характер пропаганды имеют тенденцию обескураживать меня. (Но даже удаляя рекламные статьи, я сосредотачиваюсь на тех, которые, вероятно, будут написаны платными редакторами, которые намеренно пытаются ниспровергнуть наши принципы, а не на более мягком прямом редактировании темой, которое обычно гораздо более прозрачно и с большой вероятностью Непонимание того, как мы работаем, а не неповиновение.) Я решил сделать это, потому что посчитал, что он явно достаточно примечателен, чтобы стоить усилий, и немного интересен своими возможностями. Смотрите afd для дальнейших комментариев.

Леончилло - мой принцип в отношении них заключался в том, чтобы улучшить его настолько, чтобы 1 / убедиться, что они остаются в WP для будущих улучшений 2 / попытаться прояснить примечательность 3 / заставить их читать как на английском, 4 / исправить хотя бы некоторые из сломанных внутренних ссылки 5 / убедитесь, что ссылки хотя бы скопированы более 5 / попытайтесь разрешить любые двусмысленности или противоречия - или, если необходимо, удалите явно дефектные части. Я сделал это для первой части и начал вторую. Если вы хотите сделать все остальное, пожалуйста; Я немного грамотен в этой области, но уж точно не специалист.

У людей разные подходы к таким вещам. Моя в том, что я пытаюсь спасти то, что можно спасти быстро. Я гораздо быстрее копирую и переписываю, чем пишу с нуля. Когда я приехал сюда, я изначально думал, что буду работать над тем, чтобы довести статьи в моей области (-ах) до высокого качества и написать то, чего не хватало, но я очень быстро обнаружил, что мне больше нравится пытаться спасти возможное и убрать невозможное. . Так что я ни разу за 11 лет здесь не работал над тем, чтобы довести статью до максимума, который я мог бы с ней сделать. Может быть, когда-нибудь я и сделаю это, но сейчас я планирую продолжать, и я сожалею о нынешней немедленной необходимости сосредоточиться больше на устранении пропаганды, чем на спасении известности - относительно редко я могу даже сделать столько, сколько я сделал здесь.

Я осведомлен о возможности трансляционного копирования. Конечно, здесь были некоторые, и, конечно же, это машинный перевод, как показывают многие признаки. Поэтому я попытался реорганизовать, а также исправить, чтобы избежать слишком близкого перефразирования. И, как я уже сказал, другие подходы приветствуются - и необходимы. Я действительно не считаю полезным отказываться от дополнительных подходов. DGG ( разговор ) 05:11, 31 января 2018 (UTC)

Анонс редактирования публичной библиотеки и создание учетной записи в сравнении с блокировкой диапазонов [ править ]

Привет, у меня есть вопрос об анонимном редактировании из публичных библиотек в целом и NYPL в частности.

Предыстория: Цель состоит в том, чтобы повысить осведомленность и найти обходные пути на наших мероприятиях Cascadia Wikimedians, где, например, Библиотечная система округа Кинг, кажется, чаще всего блокируется. Сегодня я пошел в свой местный филиал и подтвердил, что он в настоящее время находится в этом состоянии (206.188.32.0/19, я думаю, диапазон заблокирован) для системы с 700 000 участников и ~ 2 миллионами в зоне обслуживания.

Чуть раньше сегодня я увидел анонсы NYPL и был немного удивлен, так как думал, что они обычно тоже блокируются.

Вопросы для вас: блокируется ли NYPL обычно или только иногда? Дорожные блоки создают для вас проблему на публичных мероприятиях, например, на монтажных мероприятиях? Есть ли обходной путь просто иметь создателя учетной записи на editathon? ☆ Bri ( разговор ) 05:30, 5 февраля 2018 (UTC)

Приложение: Если вы не знали, KCLS и NYPL соперничают за самую загруженную систему в США [10]. Мы вырвались вперед в 2010 или 2011 годах, но теперь снова на втором месте. ☆ Брай ( разговор ) 06:21, 5 февраля 2018 (UTC)

Бри, не могли бы вы проверить: я не нахожу его в наших списках заблокированных сайтов. Обычная блокировка запрещает только анонимным редакторам. Если вы снова заблокированы при редактировании под своим именем пользователя, отправьте мне копию полученного сообщения по электронной почте.

В Нью-Йорке у нас около 10 или 12 администраторов (+ 1 якорь + 2 вилки), и мы можем справиться с подобными вещами. Кажется, у Каскадии очень мало. (подробнее об этом на вашей странице пользователя). В противном случае доступны различные методы, но сначала я хочу увидеть, какова ситуация. DGG ( разговорное ) 06:22, 6 февраля 2018 (UTC)

Спасибо за ответ. Я отправил вам сообщение о блокировке IP-адреса для проверки. ☆ Брай ( разговор ) 06:25, 7 февраля 2018 (UTC)

Подростковая известность [ править ]

Если мне не изменяет память, разве не принято не включать BLP для разовых мероприятий для детей (включая подростков), включая победителей National Spelling Bee, победителей Национальной ярмарки науки, победителей национальных конкурсов красоты среди подростков и т. Д.? ^{Atsme 📞 📧} 21:29, 15 февраля 2018 (UTC)

List_of_Scripps_National_Spelling_Bee_champions имеет несколько связанных биографий, но, как правило, не только для победы. Интересно, что поиск по запросу « Ананья Винай » дает гораздо более существенное освещение в RS (основные новостные агентства), чем « София Домингес-Хейтофф » (учетные записи в социальных сетях, YouTube, конкурсы и фан-сайты). Legacypac ( обсуждение ) 21:58, 15 февраля 2018 (UTC)

[11] - не знаю, куда идет эта ссылка, но заголовок раздела нарушен, поэтому я добавлю его сюда. ^{Atsme 📞 📧} 23:01, 15 февраля 2018 г. (UTC)

Я согласен с вами, что WP не должна их освещать, но недавно в AfD были приняты решения о сохранении решений для удивительного количества биографий молодых людей, чьи достижения в прессе освещали их достижения, которые не сделали бы их заметными, будь они взрослыми. Поэтому я несколько неохотно приношу АдГ людям, перечисленным в таблице. Нам понадобится правило, аналогичное правилу для спорта, где только соревнования взрослых указывают на известность - но те, кто верит в бездумное применение GNG, не учитывая предметную область, вероятно, также будут против этого.

Из чемпионов по правописанию среди пчел единственный, кого я считаю явно заметным во взрослом возрасте, - это Л. Е. Сиссман , который, несомненно, стал известным писателем. Фрэнк Нойхаузер, выигравший первую пчелу, может быть еще одним исключением. Другой со статьями сыграл не более чем второстепенные роли в очень известном фильме « Акила и пчела» о орфографии пчелы. (Конечно, другие люди без статей также могут оказаться примечательными.) DGG ( разговор ) 02:45, 16 февраля 2018 г. (UTC)

Школьные АдГ [ править ]

Мы опасались, что сейчас происходит то, что пользователи просматривают школьные статьи в поисках тех, которые нужно удалить. Вы можете сказать этим безудержным делеционистам следующее: Спасибо за патрулирование новых страниц. Как рецензент новой страницы , вы должны знать наши политики удаления до мелочей. См.: WP: ATD-R и обратите внимание, что это политика, а не просто руководство. Спасибо. Измените формулировку, если они не являются правообладателями NPR. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговорное ) 15:35, 21 февраля 2018 (UTC)

Это также просто предложение ( может иметь заголовок, который сделает полезное перенаправление , выделено мной). Вы, конечно, можете попросить пользователей сократить свои «безудержные» номинации (если они это делают), но потребовать от них соблюдения предложения в политике - это немного сложно. Primefac ( разговор ) 17:57, 21 февраля 2018 (UTC)

Как бы то ни было, «ты» имел в виду Кудпунг, но у меня в любом случае есть дурная привычка использовать королевское «ты» в общих случаях. Primefac ( разговор ) 17:59, 21 февраля 2018 (UTC)

• Политика, которую мы должны перенаправить, а не удалять, если подходящая цель доступна, является одной из наиболее игнорируемых частей политики удаления, почти так же игнорируемой, как и часть, которая говорит о предметах, которые могут быть заметны без существенной информации, комбинированная статья может быть предпочтительнее. Я не совсем уверен, что какой-либо из разделов об альтернативах удалению на самом деле соблюдается достаточно, чтобы сделать его принятой политикой. Я предпочитаю использовать аргументы политики против руководящих принципов только для самых основных политик, таких как НЕ РЕКЛАМА. DGG ( разговор ) 20:30, 21 февраля 2018 г. (UTC)

@ Primefac :, кто говорит о «требовать»? Просто указать на политику - это не то же самое, что раздать заказы. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 23:48, 21 февраля 2018 (UTC)

Я часто использую это слово как «предлагать». или «вы также можете подумать», давая совет, особенно когда речь идет о том, чтобы попытаться сказать людям, что они должны делать что-то по-другому. Тем не менее, иногда это кажется немного агрессивным. Иногда полезно просто исправить это и посмотреть, поняли ли они идею. DGG ( разговор ) 00:36, 22 февраля 2018 (UTC)

Барнстар для вас [ править ]

Equinix [ править ]

Привет, известность очевидна. Но в настоящее время у нас есть очень рекламная статья, в основном написанная незадекларированным платным редактором. Если это выдержит, мне очень непонятно, как мы не просто предоставляем платформу для их платной рекламы. KJP1 ( разговорное ) 23:55, 2 марта 2018 (UTC)

KJP1, как вы знаете, в настоящее время я очень редко делаю такого рода правки, так как я очень сильно отношусь к такому редактированию. Но здесь довольно просто удалить худшее из продвижения, оставив только фактический материал. Таким образом, компания оплатит работу по обновлению фактов и работу по продвижению. Но они обнаружат, что они напрасно заплатили за рекламу, и редактор COI не смог выполнить то, что он, без сомнения, обещал. Поскольку теперь он знает достаточно, чтобы заявить, я думаю, он будет знать достаточно, чтобы больше не делать такого рода редактирование. И если клиенты хотят платить ему за обновление финансовых результатов и местоположения объектов, это самая безобидная форма платного редактирования.

Я бы не стал этого делать, если бы потребовался значительный объем работы или если бы эта фирма фактически не была лидером рынка в важной области, представляющей общий интерес. Я бы, наверное, не сделал этого, будь это новая статья, но не вся предыдущая работа была рекламной. Обычно в таком случае лучше вернуться к последней неофициальной версии, но в этом случае это также приведет к удалению фактических обновлений. Когда я занимаюсь этой работой, я стараюсь максимально упростить ее для себя.

Общие принципы обычно имеют исключения. Даже мои собственные общие принципы. DGG ( разговор ) 00:26, 3 марта 2018 (UTC)

Понял. Но иногда это место действительно удручает. Каким он должен был быть и чем он мог бы быть, по сравнению с тем, чем он часто является на самом деле. Всего наилучшего. KJP1 ( разговорное ) 00:32, 3 марта 2018 (UTC)

Собственно, становится лучше. Десять лет назад, когда я присоединился, даже всего 5 лет назад, он бы принял такой контент. Вы, конечно, правы, что нам нужно продолжать работать, потому что до цели еще далеко. DGG ( разговор ) 00:58, 3 марта 2018 (UTC) v

Продолжение обсуждения WTR [ править ]

Уважаемый DGG, на моей странице обсуждения мы действительно обсуждали редактирование COI . Я сказал, что когда вы следуете правилам и полностью соблюдаете их, вы фактически страдаете от того, что Мелькус назвал «более тщательно изученным » (умеренность). Я считаю, что нынешняя практика такого сверхпроверенного редактирования платных статей сильно отговаривает платных редакторов от отслеживания процесса, отталкивает их в серую зону, а также усложняет жизнь борцам за платное редактирование, так как объем таких правок и практики увеличиваются.

Это также расстраивает клиентов, которых убеждают следовать правилам. Одним из случаев, когда у меня был сильно разочарованный клиент, был случай The National Memo, когда статья откатывалась назад 3 раза и в настоящее время существует в сильно кастрированной форме (теперь больше похоже на заглушку). Пришлось вернуть часть оплаты и извиниться. Если бы эти правки были внесены из специализированной учетной записи, они, скорее всего, остались бы. В то же время у нас есть много статей, в которых на большие части текста нет ссылок, и это совершенно нормально. Пожалуйста, не напоминайте мне о WP: OSE , я думаю, мы оба знаем, о чем я говорю.

Я также заметил, что около 70% статей об адвокатах и ​​юридических фирмах были созданы на WP: SPA (не обязательно через AfC). Это сфера, где спрос высок, а коммерческий интерес очевиден (юристы зарабатывают большие деньги). Редакторы, вероятно, понимают, что они не смогут публиковать такие статьи официальным способом просто потому, что люди ненавидят юристов, а редакторы Википедии ненавидят платные правки. Итак, спрос есть, и ярлыки довольно очевидны. Эта практика также дает оплачиваемым редакторам 1-2 недели для получения оплаты до того, как статья будет удалена (если это произойдет). Я также видел некоторые статьи для потенциальных клиентов, в которых они решили не работать со мной и пойти на такие ярлыки. Все они были сделаны с одноцелевых аккаунтов.

Сказав это, я хочу подчеркнуть, что я действительно понимаю некоторых из этих платных «сторожевых псов» редактирования и знаю, что они хотят сделать проект лучше. Я только заметил, что эти правки редко добавляют ценность статье, они почти всегда просто находятся в режиме «удалить, удалить, удалить» ( Melcous - хорошее исключение из этого правила - они фактически переписывают текст и пытаются сохранить контент, который имеет некоторую ценность). Поэтому вместо того, чтобы бороться с большим количеством довольно явных необъявленных правок, модераторы тратят свое время на редактирование «легких целей», делая это простым способом. Одним из возможных решений могло бы быть приглашение некоторых «инклюзивистов» для улучшения или более широкое обсуждение таких статей перед редактированием. Надеюсь, это поможет. - Бармадилло ( разговор ) 21:10, 7 марта 2018 (UTC)

Чтобы быть ясным, я рекомендую иметь дело с СПА, особенно СПА с носками, а не с ослаблением отношения. Блокировка открытых прокси-серверов и VPN будет отличным первым шагом. Хотя иногда кажется контрпродуктивным беспокоить раскрытых PE больше, чем нераскрытых, раскрытие информации не может быть карт-бланшем для написания рекламных материалов. Бармадильо , возможно, вы захотите исправить приведенную выше цитату. Это немного искажает то, что я сказал. АЭС! = AfC. Спасибо. Рантье ( разговор ) 02:16, 8 марта 2018 (UTC)

Рантье удаляет вашу цитату, чтобы избежать путаницы. Чтобы уточнить, очевидно платные записи должны соответствовать правилам Википедии - точно так же, как и неоплачиваемые. - Бармадилло ( разговор ) 07:03, 8 марта 2018 г. (UTC)

В соответствии с тем, что было сказано Рантье : С моей точки зрения, решение состоит в том, чтобы более энергично удалять статьи явно незадекларированных платных редакторов, иподнять стандарты для всех статей. Здесь наблюдается постоянный прогресс: мы находимся в процессе ужесточения наших требований к надежным источникам для организаций, и их строгая интерпретация касается как минимум нижней трети. Мы еще раз рассматриваем возможность увеличения количества правок для получения подтвержденного статуса (к сожалению, но обязательно, ACTRIAL войдет в фазу тестирования, когда новые редакторы смогут редактировать в основном пространстве, и это приведет к перемещению проблем с AfC на NewPages. .) Мы также рассматриваем способы облегчить людям, сообщающим о случаях платного редактирования, или о подходах к своему бизнесу со стороны необъявленных платных редакторов.

Даже в этом случае проблема обращения с сотнями тысяч пресс-релизов, маскирующихся под статьи, представленные в более ранние годы, когда стандарты были ниже, а люди менее бдительны, очень сложна, но не безнадежна. Нам действительно удалось получить или удалить около 80 000 неориентированных BLP за год еще в 2010 году; мы могли бы, вероятно, просмотреть все статьи об организациях и корпорациях через 2 или 3 года, начиная с самых старых, если бы в этом было больше людей.

Проблема даже с заявленным платным редактированием - это NPOV. Некоторые другие заявленные платные редакторы сказали мне, что их клиенты неохотно принимают статьи NPOV: им нужна реклама. Это было подтверждено недавними примерами на вики, характером аргументов и многими другими ссылками. Также мой опыт показывает, что для тех, кто пишет как платные статьи, так и статьи добровольцев, статьи добровольцев лучше. У нас должна быть возможность найти способ для платных редакторов выполнять больше работы по предоставлению информации людям, пишущим статьи. Например, в течение многих лет мы безуспешно пытались убедить компании предоставлять бесплатно лицензионные изображения их известных продуктов. Но также необходимо больше волонтеров, заинтересованных в работе над бизнес-темами.

В конечном счете, я не ожидаю, что упомянутые мною меры или что-либо еще, что сейчас намечено, полностью решит проблему. Они ему помогут. Я собираюсь сделать предположение, что это уменьшит проблему для входящих статей до половины текущей. К сожалению, это, вероятно, будет сопровождаться увеличением таких статей даже для небольших предприятий. и для некоторых в настоящее время недостаточно представленных стран.

Единственный способ полностью решить проблему - отказаться от платного редактирования. Единственный способ избавиться от платного редактирования - это потребовать какую-то безопасную конфиденциальную идентификацию хотя бы для некоторых типов статей. Это было бы серьезным изменением основного принципа Википедии, и в настоящее время оно не поддерживается. Возможно, никогда не удастся даже обсудить это в будущем из-за необходимости сохранения конфиденциальности хотя бы здесь внешнего давления. DGG ( разговор ) 18:44, 8 марта 2018 (UTC)

Интересное наблюдение для нашего обсуждения здесь. - Бармадилло ( разговорное ) 15:55, 11 марта 2018 г. (UTC)

Obits ... [ править ]

Когда не цитируются ничего, кроме некорректных утверждений (некоторые из которых находятся в национальной РС), приемлемо ли это для известности недавно скончавшегося человека, который был местным защитником социальной справедливости 20 лет назад? Просто нужен датчик для использования в будущем. ^{Atsme 📞 📧} 02:22, 24 марта 2018 (UTC)

Это зависит от источника. Я доверяю полным редакционным некрологам в New York Times (после 1896 г.) и London Times. Я не уверен в каких-либо других газетах в этих двух странах за последние годы, какими бы надежными они ни были для других целей. Есть и другие документы, которым я доверяю, относящиеся к разным периодам с 18 по начало 20 веков. Предположительно, есть аналогичные в других странах, но я менее знаком с их стандартами.

Все более распространенной проблемой всех газет, включая NYT (и некоторых национальных биографий), является освещение репрезентативных людей, а не важных людей, для некрологов и прочего. Это еще не заразило раздел некрологов NYT.

Другая проблема заключается в том, что NYT в начале 20-го века сосредоточило внимание на фигурах высшего общества (и это, как правило, больше влияет на освещение свадеб), но люди обращали внимание на то, чтобы поддержать их. Я не знаю, как справиться с этим аспектом. DGG ( разговор ) 03:31, 24 марта 2018 (UTC)

TY ... ^{Atsme 📞 📧} 04:15, 24 марта 2018 (UTC)

Добросовестное использование рефератов [ править ]

В старых каталогах, которые я видел, рефераты воспроизводятся свободно, как и во многих современных каталогах и издательствах. Но я слышал ненадежные заявления о том, что рефераты не могут быть использованы в рамках добросовестного использования, хотя я не могу найти какой-либо источник для этого в Интернете. Есть ли у Викимедиа политика по этому поводу? Можно ли хранить аннотацию к работе, защищенной авторским правом, в Викиданных? HLHJ ( разговорное ) 03:58, 27 марта 2018 (UTC)

Я не уверен, будет ли их использование в WP считаться правомерным в законодательстве США, но они действительно часто используются так, как если бы они были; использование в WP, в частности, может считаться достаточно преобразующим. Однако фактическая политика Википедии гораздо более строгая. В соответствии с текущими правилами enWP для бесплатного контента в английской Википедии, WP: NFCC , я не могу понять, как они могут быть разрешены для использования в статье enWP.

Все проекты связаны общей политикой WMF в отношении авторских прав - политика enWP является разрешенным исключением в соответствии с этой политикой. Я не знаю, рассматривала ли Викиданные соответствующее исключение из политики - очевидно, что оно должно отличаться от такового для enWP и соответствовать их конкретным целям, и я даже не могу предположить, сочтет ли это приемлемым фонд. DGG ( разговор ) 04:53, 27 марта 2018 (UTC)

Тем временем я нашел в Интернете одно упоминание об абстрактном добросовестном использовании; здесь прокрутите вниз до раздела 5.

Не могу представить, чтобы их можно было использовать в тексте статьи; Я думал использовать их исключительно как ресурс для поиска ссылок в библиографической базе данных, создаваемой в Викиданных, Wikidata: Wikidata: WikiProject Source MetaData (которые многие ожидают в конечном итоге стать отдельным проектом, таким как Wikisource или Wikiquote). Моя собственная частная библиографическая база данных в основном содержит рефераты, потому что это значительно упрощает поиск ссылки, которую мне нужно процитировать.

Викиданные, похоже, не имеют исключений из политики авторского права. [13] Мне кажется, что это то, что нужно обсудить позже как возможное исключение для проекта библиографической базы данных, если я правильно понял.

Большое спасибо за вашу помощь, вы помогли мне понять то, что мне нужно было знать. HLHJ ( разговорное ) 15:27, 27 марта 2018 (UTC)

Эй, смотри, звезда для тебя! [ редактировать ]

Информационный бюллетень для администраторов - апрель 2018 г. [ править ]

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (март 2018 г.).

Новости директив и политики

• Руководство по заметности для организаций и компаний было существенно переписано после закрытия этого запроса на комментарии . Среди изменений руководство более четко определяет требования к источникам, необходимые для того, чтобы организации и компании считались заметными.
• Команда Фонда по борьбе с домогательствами опубликовала график взаимодействия . Это показывает хронологическую историю для двух пользователей на страницах, где они оба внесли изменения, что может быть полезно при выявлении sockpuppetry и расследовании споров, связанных с редактированием.

Удивительный анализ источников статей в AfD [ править ]

Я подумал, что это впечатляющий анализ, сделанный пользователем: Mduvekot - я никогда раньше не видел, чтобы в АдГ было вложено столько усилий, и я хотел бы им поделиться. [ [14] ] ТимТемплтон (выступление) (продолжение) 22:26, ​​11 Апрель 2018 (UTC)

Это потрясающе и впечатляюще. Настолько впечатляюще, что можно забыть, что отдельные точки данных являются ложными двоичными файлами. Я обсуждал это более подробно на WP: Статьи для удаления / Александр Фридманн-Хан . Поскольку этот метод, скорее всего, будет использован снова, я постараюсь дать более полный анализ. Если не в этом afd, то в другом. DGG ( разговор ) 05:30, 12 апреля 2018 (UTC)

кураторы и галеристы [ править ]

4 апреля 2018 года в АдГ для Яна Аллена вы написали: «По общему признанию, кураторов трудно задокументировать, если они не опубликовали работы, которые квалифицируются как NAUTHOR или NPROF, но важные кураторы именно так и поступают. . " Несколькими днями позже в АдГ на АЛександер-Фридман-Хан, вы написали: «У нас нет рабочих стандартов для галеристов. Это не просто бизнес в обычном смысле этого слова, но одна из вспомогательных профессий, которые способствуют развитию изящных искусств. Учитывая их значение в этой профессиональной сети, я думаю, что мы должны быть очень либерал здесь; я бы сказал то же самое о подобных вспомогательных профессиях в других областях, таких как музыка и наука. Природа таких профессий - быть в тени артистов и т. д., которым они служат, и я всегда думал, что мы должны интерпретировать GNG стандарты в соответствии с характером доступных источников на местах ». Ранее в АдГ вы писали о Кейси Каплане: «Я по-прежнему не согласен с тем, что сам факт проведения художественных выставок в определенной картинной галерее делает их заметными».

Можете ли вы помочь мне понять это очевидное несоответствие между этими утверждениями? Vexations ( разговор ) 11:08, 12 апреля 2018 (UTC)

Если честно, я все еще над этим работаю. Было предложение, которое я написал для последнего АдГ: «Это несколько отличается от моей предыдущей позиции»; Я в конце пропустил это, чтобы избежать путаницы; Я вижу, что мне следовало это оставить. Пытаясь понять, что делать, я намеренно попытаюсь обосновать различные позиции, чтобы найти то, что убеждает меня или других. AfD необходимо немного поэкспериментировать, прежде чем она успокоится - преждевременные рекомендации часто являются длительной ошибкой.

Растущее количество статей (и дискуссий) по изобразительному искусству, отчасти результат Art + Feminism и связанных с ним проектов, показывает нашу потребность в более четких стандартах. Это особенно важно, потому что, консультируя новых редакторов, мы должны иметь возможность сказать им, что будет принято, а что нет. В конце концов, это реальная необходимость - не решать, что мы хотели бы принять, а направлять участников. Если ситуация нестабильна, как сейчас, нет хорошего способа их направить. Я научился справляться с этим на editathons и т. Д., Говоря им, чтобы они играли абсолютно осторожно, или их первой статье. Роль советника - быть консервативным.

Некоторые особенности:

Галереи против галеристов. Это проблема многих аналогичных профессий, где бизнес существенно зависит от опыта или репутации человека. Редко бывает уместно делать статью для обоих, если нет каких-то действительно особых различий. Если это несколько поколений или партнерство, выбор прост: галерея / фирма / и т. Д. Если у человека репутация за пределами конкретной галереи, то это тоже легко - другими словами, если он встречает WP: PROF как эксперт или WP: AUTHOR. Если не уверен, я обычно иду с этим человеком, потому что ему легче писать биографические статьи.

известность для выставок или художника из-за галереи. Могут быть некоторые галереи, избирательность которых может указывать на художника, показывающего там примечательного. Потребуется определенная степень согласия между экспертами, в отношении которых они есть, и было бы неплохо, если бы мы могли найти для этого фактические источники вместо нашего суждения.

известность для галереи из-за того, кто там показывает. Это не должно быть нашим суждением - нужно брать источники.

Источники известности . Существуют книги о профессии продавца произведений искусства, в которых нет возможной предвзятости, как об отдельных галереях, что могло бы стать хорошим источником. Я знаю больше о 19 веке. Великобритания, но должно быть что-то доступное и для более поздних периодов.

существенный . Нам нужно перестать использовать упоминания в качестве адекватных источников. Мы делали это во многих случаях раньше, чтобы показать известность клубов и т. Д. К настоящему времени должны быть доступны лучшие источники. DGG ( разговорное ) 06:52, 13 апреля 2018 (UTC)

Оцените усилия. Предположим, что список художников, которых они представляют, способствует известности, если большинство или все их артисты примечательны. Sprüth / Magers, например, представляет Кеннета Энгера , Кейт Арнатт Эстейт , Ричарда Аршвагера , Джона Балдессари , Бернд и Хиллу Бехер , Джона Бока , Алигьеро Боэтти , Джорджа Кондо , Уолтера Дана , Ханне Дарбовен , Томаса Деманда , Филиппа-Лорку ди Корсия , Теа Джорджадзе. , Роберт Эльфген , Питер Фишли и Дэвид Вайс ,Лиззи Fitch , Райан Трекартин , Сильви Флери , Llyn Foulkes , Сиприян Гайяр , Андреас Гурски , Дженни Хольцер , Гэри Хьюм , Роберт Ирвин (художник) , Дональд Джадд , де: Axel Kasseböhmer , Craig Kauffman , Карен Килимник , Астрид Кляйн , Джозеф Кошут , Крафтверк , Барбара Крюгер , Дэвид Ламелас , Луиза Лоулер , Дэвид Малжкович , Энтони МакКолл, Роберт Моррис (художник) , de: Рейнхард Муха , Жан-Люк Милейн , Дэвид Островски , Отто Пиен , Михаил Пиргелис , Нина Поль , Стивен Прина , Памела Розенкранц , Стерлинг Руби , Томас Рафф , Эд Руша , Аналия Сабан , Герда Шиперс , Томас Шейбиц , де: Фрэнсис Шольц , Андреас Шульце , Синди Шерман , Стивен Шор , Александр Сингх ,Фрэнк Стелла , Роберт Терриен , Райан Трекартин , Розмари Трокель , Каари Апсон , Марсель ван Иден , Джон Уотерс , Андро Векуа , Андреа Зиттель , так что это кажется довольно ясным. (Обратите внимание, что Sprüth / Magers возились со своей страницей, их веб-сайт был внесен в черный список и т. Д. Вероятно, это был стажер, но я им не доверяю) Теперь давайте посмотрим на список другой галереи, Galerie Friedmann-Hahn: Йозеф Фишналлер , Джованни Кастелл , Томас Кеммерер , Маркус Фрегер , Эдите Гринберга ,Андерс Гьеннестад , Саса Макарова , Даниэль Людвиг (художник) , Дэвид Фебланд , Кристиан Гросскопф , Энн Леоне , Лаура Ньето , Ольф Ост , Мирко Шалленберг , Гвидо Зибер , Марк Спарфель , Марк Тасковски , Дональд Ваччино , Максимилиан Флорентас , Миа. Обратите внимание, что первая во втором списке - это очень рекламная статья SPA, а у второго известного художника есть статья, написанная тем же редактором, который написал статью о галерее. Об этом редакторе еще можно сказать, но я стараюсь не отравлять колодец. Если вы сравните эти два, должно быть очевидно, что Sprüth / Magers - это «голубая фишка», которая занимается художниками, чьи работы находятся в наиболее важных музейных собраниях, и что FH, по словам немецкого редактора, является «третьесортной галереей». ", или, я бы сказал, более щедро работает в нижнем и среднем ценовом диапазоне рынка. Какие объективные критерии мы можем использовать в дискуссии об известности, чтобы провести это различие? РГ: ПРОФ работает хорошо; можем ли мы сделать что-то подобное для творческих профессий?

руководители компании [ править ]

Насколько я понимаю, наша практика заключается в том, чтобы указывать ниже генерального директора только действительно крупную компанию (например, в таких компаниях, как Alphabet, есть несколько руководителей, у которых даже есть отдельные статьи). Я думаю, что общий подход должен быть параллельным WP: EINSTEIN . Когда вы увидите это в другом месте, скорее всего, это будут результаты рекламного редактирования - было бы справедливо сказать, что по крайней мере половина наших статей о компаниях неудовлетворительны, потому что стандарты в прошлом были ниже, и очень немногие надежные редакторы действительно обращали внимание в этой области, за исключением некоторых областей, представляющих особый интерес, таких как компьютеры и автомобили.

В более общем плане, в предыдущие годы правила инфобоксов и списки допустимых полей были особенно расплывчаты, но сейчас люди уделяют информационным окнам гораздо больше внимания, и некоторые из них уже немного очищены.

С другой стороны, есть разница между тем, что может сойти с рук, и тем, что является наилучшей практикой. Когда я даю совет, я всегда даю самый безопасный и консервативный совет. Все остальное было бы несправедливо по отношению к людям, которые поступают так, как я предлагаю, и это может быть оспорено. И важно понимать, что действующие стандарты для платного редактирования значительно выше. Вопрос в том, правильно это или неправильно, может быть открытым, но сейчас люди так на это смотрят.

DGG ( разговор ) 16:58, 26 апреля 2018 (UTC)

вилки и контент [ править ]

... мое нахождение в arb com не имеет никакого отношения к спорам о содержании. Навыки в построении контента не являются одним из факторов, принимаемых во внимание на выборах, arb com не имеет прямого влияния на контент, а arb com не будет напрямую вмешиваться в споры о содержании, пока они не станут настолько горячими, что повлечет за собой поведение.

Причина, по которой меня иногда просят проанализировать проблемы с контентом, заключается в том, что я активно участвую в AfD и подобных обсуждениях и, следовательно, знаю во многих областях не только руководящие принципы, но и существующий консенсус. Поэтому я могу попытаться дать совет, который отражает не мое собственное мнение о том, что должно быть в WP, а то, что будет или не будет принято на практике.

Мне кажется, у нас есть статьи об отдельных эпизодах многих крупных шоу. Должны мы в идеале или нет, но делаем. Вопрос в том, является ли «Мир Дикого Запада» достаточно крупным шоу. Учитывая, как такие источники, как NYT, обсуждают каждую серию не только заранее, но и после, я думаю, что это так. Если кто захочет попробовать afd, то могут, но я думаю, что AfD даст результат keep. На самом деле, я был удивлен, увидев, что у нас еще нет статей о наиболее важных персонажах, потому что они есть на некоторых подобных шоу. DGG ( разговор ) 16:57, 30 апреля 2018 (UTC) \

Википедия: Статьи для удаления / Бригам Д. Мэдсен [ править ]

См. Также -> Уильям Дж. Хэмблин

При рассмотрении академических авторов, с помощью каких жестких мер вы, как редактор, решаете, достаточно ли цитировались / рецензировались его работы? получили достаточно престижные награды? & c & c - Тайный сад Ходждона ( разговор ) 00:36, 29 апреля 2018 г. (UTC)

Я использую два стандарта.

Награды относительно просты: высший национальный или международный уровень в данной области.

Публикации:

1. уровень работы, который позволяет претендовать на звание профессора или, по крайней мере, на должность в исследовательском университете самого высокого уровня. В традиционных гуманитарных науках это обычно две книги крупного академического издательства. Для наук это цитируется, и это зависит от предмета.

2. Сравнение с другими в этой области, особенно с теми, кто занимает такие должности.

Книги как таковые: быть ведущими или одной из ведущих книг по предмету, если судить, в первую очередь, по библиотечным фондам (и в некоторой степени по цитатам - с учетом очень длительного временного лага). DGG ( разговор ) 06:37, 29 апреля 2018 (UTC)

Перемещение черновика в основное пространство с целью удаления [ править ]

Вы можете проигнорировать это сообщение, если захотите, но пользователь: Legacypac предложил мне спросить вас. Пользователь: Legacypac часто в обсуждениях в Miscellany for Deletion говорил, что если черновик не удален в области черновиков, его следует переместить в область статей, где он может быть номинирован по одному из критериев А для быстрого удаления или статей для удаления.. По крайней мере, я думаю, они так говорят. Я на самом деле не видел, чтобы они делали это, и, возможно, есть древняя история, которую я не понимаю. Я думаю, что перемещение черновика в пространство для статей, которое, по мнению некоторых, должно быть удалено, - ужасная идея, и что место для страницы сомнительной ценности - это место для черновика. В любом случае, я просто попытался снова спросить Legacypac об этих заявлениях, на этот раз в отношении Draft: Kopparapu Duo Poets, и меня попросили спросить вас, с комментарием, что Legacypac думает, что я пытаюсь добиться от них санкций. (По крайней мере, я думаю, что они имели в виду, что я и другие пытаемся добиться от них санкций.) Я знаю, что не пытаюсь добиться санкций против Legacypac, но прошу их объяснить позицию, которую они неоднократно выражают и которую я не могу понять. или согласен с. Итак: Считаете ли вы, что иногда черновики следует продвигать или перемещать из области черновиков в область статей, чтобы начать обсуждение удаления из основной области? Каково ваше мнение? Я не спрашиваю, что думает Legacypac. Только Legacypac может объяснить, и после неудачного кратковременного пересмотра они в плохом настроении. Если объяснишь, спасибо. Если вы не согласны, спасибо за объяснение. Если вы предпочитаете не обсуждать этот вопрос, я оставлю его в покое. Роберт МакКленон ( разговор ) 23:26, 25 мая 2018 г. (UTC)

Что делать с неудовлетворительными проектами AfC, несколько спорят. Мое мнение о текущей ситуации таково, что общий механизм их удаления, конечно же, MfD. Если есть неудовлетворенность конкретным решением MfD, есть проверка на удаление. Если есть ощущение, что обсуждения MfD в целом ненадежны, то, как и в любом процессе WP, выходом является поощрение большего участия. Если есть мнение, что необходимы дополнительные причины удаления, то это также можно обсудить. Ситуация достаточно запутанная, но не провокационная.

В некоторых случаях имеет смысл перенести сомнительный проект в основное пространство и обсудить его в АдГ. Официально стандартом для принятия проекта является то, что он, вероятно, пройдет AfD (хотя я и почти все остальные сейчас считают, что «вероятность» находится где-то в диапазоне от 66 до 90%, а не в 51%). Но такие цифры создают ложное впечатление точности: решения АдГ непоследовательны и непредсказуемы. В пограничных случаях действительно может быть невозможно дать прогноз, и единственный способ узнать это может заключаться в том, чтобы взять его и посмотреть. Я сам делал это в некоторых случаях, когда не было последовательной практики или необычных вопросов. Но просто делать это для удаления контента - не лучшая идея.

Если участник возражает против интерпретации конкретного рецензента, он может снова отправить его на рассмотрение кому-то другому (ни один рецензент не должен настаивать на том, чтобы быть единственным человеком, который занимается конкретным AfC - хотя некоторые участники, похоже, думают, что мы это делаем). И, конечно, если кто-то настаивает на своем шансе, а это не быстрый кандидат, самое простое, что можно сделать, - это позволить им попробовать. Удаление в AfD предотвратит неправильное повторное создание. Есть много хороших статей, которые были удалены, но не должны были быть, и много глупых, которым нельзя было позволить остаться - редко бывает продуктивно тратить слишком много индивидуальной энергии сообщества на споры по поводу одной статьи. DGG ( разговор ) 06:03, 26 мая 2018 (UTC)

Больше мыслей об AFC [ править ]

Вы написали: «Если участник возражает против той или иной интерпретации рецензента, он может снова отправить его на рассмотрение кому-то другому (ни один рецензент не должен настаивать на том, чтобы быть единственным человеком, который занимается конкретным AfC - хотя некоторые участники, похоже, думают, что мы делаем это. ). " Согласен, но прокомментирую. Во-первых, мне и некоторым другим рецензентам не нравится, когда черновик повторно отправляется без учета комментариев рецензента. Если участник не согласен, у него есть полуавтоматические варианты для обсуждения на странице обсуждения рецензента или для обсуждения в справочной службе AFC, или он может принять совет и обсудить его в чайном домике.. Если я увижу, что черновик повторно представлен как есть или по существу как есть, без учета комментариев и без объяснения причин, по которым он отправляется повторно, я не только отклоню, но и предупреждаю автора. Некоторые участники будут повторно подавать заявки снова и снова без существенных изменений (что часто заканчивается в MFD - я хотел бы иметь возможность сообщить об этом как о проблеме с поведением). Во-вторых, что вы имеете в виду, говоря, что некоторые участники думают, что мы это делаем? Я знаю, что некоторые участники ожидают, что рецензент будет следить за черновиком в процессе рецензирования. Я стараюсь быть с ними дипломатичным и побуждать других рецензентов оставлять комментарии. В-третьих, я не знаю ни одного рецензента, который настаивал бы на том, чтобы быть единственным человеком, который работал с конкретным черновиком. Роберт МакКленон ( разговор ) 17:42, 26 мая 2018 (UTC)

Я почти уверен, что DGG означает, что некоторые авторы думают, что рецензент следует черновику на всем протяжении нескольких рецензий. Я не знаю ни одного рецензента, который пытался бы это сделать. Шаблоны отклонения (ошибочно) поощряют обсуждение выступления рецензента, поэтому я понимаю, откуда эта идея. См. Черновой доклад: Ciera Rogers, где я думаю, что нужно перейти в основное пространство и пройти тестирование в AfD. Этот пользователь не будет принимать AfC «нет» за ответ, и тема - личность в социальных сетях - является одной из тех серых областей, где все может пойти в любом направлении. Legacypac ( обсуждение ) 02:47, 27 мая 2018 (UTC)

Да, многие новые участники думают, что один и тот же рецензент полностью следит за черновиком, и это естественно, что они думают так, потому что большая часть мира работает таким образом, особенно когда речь идет о отслеживании предложенных изменений, не прямой отказ. Фактически, OTRS в Википедии работает именно так: для запросов по электронной почте, жалоб и запросов страниц один и тот же агент OTRS следит за всем делом, пока он не разблокирует его. Агенты OTRS в целом более опытны, чем рецензенты AfC, и делают меньше ошибок. Но я видел одинаковые плохие советы в обоих местах, а стандартные сообщения OTRS даже более неспецифичны и бесполезны, чем сообщения AfC.

И я также видел, как рецензенты пытались вернуть им повторные заявки в AfC. Я не видел абсолютно настаивания, но видел, что это поощряется; Кроме того, можно легко просмотреть черновик - существует множество случаев, когда один и тот же человек последовательно проверяет его.

Если отзыв полностью ошибочен, а отправитель достаточно опытен, чтобы знать об этом, имеет смысл отправить его повторно без изменений, хотя любой, кто проявит некоторую степень тонкости, внесет хотя бы некоторые изменения. Однако я определенно видел, как люди повторно отправляли невозможно неприемлемый материал без изменений в надежде, что в следующий раз они убедят какого-нибудь рецензента, достаточно небрежного, чтобы принять его - и иногда они видят, что их надежда сбывается.

В идеале, когда мы сталкиваемся с предыдущей плохой рецензией, мы должны связаться с рецензентом. Это довольно легко сделать с новичками, но гораздо сложнее с теми, у кого есть опыт и которые постоянно делали это неправильно. Иногда делаю и пытаюсь сформулировать это как предложение. Иногда это имеет значение; иногда меня игнорируют или бросают вызов. Как и в аналогичных ситуациях в CSD или OTRS. Я очень не хочу по-настоящему спорить с кем-либо, кто, как мне известно, будет упрямым, и еще более неохотно доводить до конца. Я мог бы легко провести здесь все свое время, и хотя это могло бы помочь WP, это не помогло бы моему собственному психическому равновесию. Если бы это была обычная система проверки или аудита, она была бы менее личной. DGG ( разговор ) 04:13, 27 мая 2018 (UTC)

Я вижу плохие отзывы об отклонении - я просто отменяю их и записываю страницу обсуждения. Мне еще предстоит увидеть достаточно сильную картину плохих отказов, чтобы начать серьезное обсуждение. Я предполагаю, что большинство из нас все равно дорабатывают черновик списка наблюдения, который иногда возвращает рецензентов на страницу. Legacypac ( обсуждение ) 04:20, 27 мая 2018 (UTC)

Obits .. [ править ]

Считаете ли вы, что некролог в авторитетных газетах, таких как Telegraph и др., Является автоматическим индикатором энциклопедической известности, если не считать других значительных ковров? о предмете можно было узнать? ~ Winged Blades ^Godric 05:23, 26 мая 2018 г. (UTC)

Пользователь: Крылатые клинки Годрика - это будет зависеть от политики газеты в отношении некрологов. Некоторые газеты, в том числе Washington Post , которая считается официальной газетой, придерживаются политики, согласно которой они будут публиковать настоящий некролог для любого постоянного жителя района, где находится газета. (Долгий заплатила смерть уведомление , что читается как некролог другого дела, но ваш вопрос имеет отношение к истинным некрологам под подписью автора одного из некролога Собкоров.) Поэтому новости некролог в Washington Post является не сам по себе показатель энциклопедической известности. У других газет есть пробег, который может отличаться. Это не отвечает на ваш вопрос? Роберт МакКленон ( разговор ) 17:33, 26 мая 2018 (UTC)

Для New York Times это явный фактор, определяющий известность, по крайней мере, для 1896+. Мне сказали, что это верно и для London Times . Я недостаточно знаком с Телеграфом . Важно помнить о различиях, которые Роберт МакК приводит выше в отношении оплачиваемых наблюдений. DGG ( разговор ) 23:46, 26 мая 2018 (UTC)

ИМО, полный некролог в крупной газете (UK: Times, FT, Observer, Telegraph, Grauniad), как правило, является нетривиальным надежным независимым источником, поэтому засчитывается в WP: GNG . Платных некрологов не так много. Парень ( Помогите! ) 00:10, 27 мая 2018 г. (UTC)

Да, но различие в том, что New York Times и New York Times настолько надежны, что сами по себе не нуждаются в других источниках. Что касается других, как я уже сказал, я недостаточно знаком, чтобы знать, попадают ли они в эту категорию. Что касается США, местная газета, независимо от формата, я считаю, обычно ненадежна для получения известности, и я думаю, что нет четкого уровня выше этого, на котором можно провести четкое разделение. В какой-то мере сужу по характеру некролога. DGG ( разговор ) 04:26, 27 мая 2018 (UTC)

• Иногда. Да для Obits, опубликованных университетами. Наверное, это зависит от автора. Некролог должен претендовать на известность, если он используется как претензия на известность. Газеты некрологов платные, так что относитесь с солью. - SmokeyJoe ( разговор ) 09:59, 11 июня 2018 г. (UTC)

• Комментарий , ответ пользователю: SmokeyJoe и продолжение моего комментария и комментария DGG: В газете может быть три типа сообщений о смерти, и следует помнить о различиях. Первый - это некролог новостей, который пишет репортер и не оплачивает. У разных газет разная политика в отношении того, кто имеет право на них. Некролог новостей в «Таймс» или «Нью-Йорк Таймс» - показатель известности. Некролог, написанный некрологом, в Washington Post не являетсяобязательно указание на известность. Второй - это обычное платное уведомление о смерти, обычно размещаемое гробовщиком. Это не показатель известности. Третий - гибрид, платный рассказ о смерти, написанный как некролог, но оплачиваемый семьей. Их можно ошибочно принять за некрологи новостей, но это не так и не свидетельствует о известности. За истинные некрологи не платят; они написаны персоналом и могут указывать, а могут и не указывать на известность; но истинные некрологи и гибриды можно спутать, и они требуют внимательного прочтения. Роберт МакКленон ( разговор ) 02:12, 12 июня 2018 (UTC)

Хорошо поставил, согласен. - SmokeyJoe ( разговор ) 02:14, 12 июня 2018 г. (UTC)

И я тоже согласен. Я думаю, что RMC - это именно тот критерий. DGG ( разговор )

(советы по статьям об академиках) [ править ]

вообще говоря.

(1) При просмотре этой статьи я первым обратил внимание на явно неправильное название отдела; такого рода ошибки - это предупреждающий сигнал, чтобы самому посмотреть на первоисточники. Это привело меня к очевидной расплывчатости и чрезмерной широте претензий; это частый признак небрежного рекламного письма. Сотрудники по связям с общественностью, даже в академических учреждениях, обычно не заботятся о том, чтобы такие детали были точными. Из-за этого при отсутствии официального резюме может быть довольно сложно проверить детали. Это не обязательно указывает на действительный конфликт интересов, потому что пиар-письма настолько пронизывают мир, что многие новички здесь склонны придерживаться аналогичного стиля.

(2) Все описания людей в объявлениях о лекциях и т. П. Обычно написаны их рекламной командой или скопированы с их собственных заявлений. У них никогда не будет сторонних авторитетов, где бы они ни переиздавались. Чрезвычайно близкое их сходство свидетельствует об их общем происхождении.

(3) В Википедии существует досадная тенденция к тому, чтобы пытаться задокументировать утверждения, выбирая изящные цитаты, в которых встречается это слово или фраза. Ссылки должны использоваться в контексте.

(4) В Википедии часто наблюдается тенденция подчеркивать текущие интересы человека так, как они сами их описывают - они небезосновательно хотят писать о том, что им в настоящее время интересно. Но WP - это энциклопедия, и они должны относиться к своей карьере в целом. Иногда то, что очаровывает человека в его дальнейшей карьере, - это не его главный реальный вклад. Иногда бывает иначе. Здесь, кажется, есть смесь: их недавние «нейробиологические» работы слишком тривиальны, чтобы упоминать их, но нынешнее высокое административное положение в англиканской церкви, вероятно, имеет большее значение, чем их предыдущее авторство и консультации.

(5) Имея дело с автором, часто бывает полезно организовать описание его работы вокруг его последовательных основных книг.

В качестве совета, чтобы узнать о известности, наблюдайте и участвуйте в AfD. Чтобы узнать больше об источниках, следите за WP: RSN, доской объявлений о надежных источниках. Доска объявлений BLP также полезна, но в основном она касается особенно спорных статей, а не того, как обращаться с обычными материалами. DGG ( разговор ) 06:36, 30 мая 2018 (UTC)

Барнстар для вас! [ редактировать ]

Студенческие проекты [ править ]

...

Наша практика в отношении черновиков в целом в настоящее время довольно нестабильна - я думаю, что все участники знают, что система запутанная, чрезмерно сложная, громоздкая, слишком медленная и неудовлетворительная почти во всех отношениях. Он не эффективен ни для переноса пригодных для использования материалов в основное пространство, ни для исключения неприемлемых материалов из Википедии. У всех, кто вовлечен в централизованный процесс, есть свое представление о том, как это исправить, и некоторые из них испытывают свои идеи в разных целях.

Единственный гарантированный безопасный способ в настоящее время для студента продолжить работу на этом этапе - это заниматься разработкой вне Википедии. Лично я считаю, что мы должны добиться большего: одна из основных концепций Википедии заключается в том, что она должна быть местом, где люди могут разрабатывать статьи. Я надеюсь, что через несколько недель смогу внести лучшие предложения. DGG ( разговор ) 22:17, 11 июня 2018 (UTC)

Википроекты (бывшие предприятия Fifth Wall) [ править ]

Википроекты - это группы всех WPedians, заинтересованных в теме, и не ограничиваются только экспертами в этой теме. У них нет независимой власти, и они имеют ровно столько автономии, сколько сообщество в целом готово им дать. В какой степени они могут устанавливать стандарты в своей области, зависит от того, в какой степени сообщество в целом своими действиями в afd поддерживает их. Это зависит от проекта. Несколько специализированных проектов - некоторые небольшие, некоторые крупные - пользуются большим уважением в сообществе, но даже они могут потерять это уважение, если остальные из нас решат не следовать их примеру.

Так же и опытные редакторы. В частности, стандарты меняются, и в области статей о бизнесе стандарты изменились в той степени, в которой изменение проявляется не только на практике, но и в далеко идущих изменениях в основном соответствующем руководстве, NCORP, и его широком признании в АдГ. . В любой конкретной области иногда бывает несколько доминирующих в настоящее время редакторов, но они могут быстро потерять свое доминирование, если их взгляды больше не находят признания. И среди наиболее активных обычно будут те, кто пытается сохранить текущий статус, и те, кто стремится его изменить.

Я показываю разные стороны в разных ситуациях и стараюсь их разделять: принимая решение, я строго следую текущему консенсусу; давая другим совет, я стараюсь дать самый безопасный совет; аргументируя свои взгляды, я часто пытаюсь немного повести за собой сообщество. DGG ( разговор ) 22:19, 11 июня 2018 (UTC)

ответ платному участнику [ править ]

Что касается [моей статьи], я только надеюсь на справедливость и NPOV от редакторов, которые найдут время, чтобы просмотреть все соответствующие источники. emark появился после того, как конкретный рассматриваемый вопрос был решен вопреки позиции редактора. Любые ошибки в суждениях - мои собственные, поскольку компания только попросила, чтобы статья была честной. Они оставляют мне решать, как лучше всего этого добиться ...

Справедливый "имеет тенденцию означать" справедливое изложение моей точки зрения ". Наше правило является нейтральным, по мнению тех, кто не заинтересован в этом вопросе, а не согласованным компромиссом между NPOV и позицией субъекта. Я понимаю трудности, которые должна представлять наша политика для вас, что является одной из причин, по которой мы должны рассмотреть возможность отмены платного редактирования. DGG ( доклад ) 07:45, 10 июня 2018 г. (UTC)

Известность для факультетов в университетах? [ редактировать ]

Если у вас есть минутка, могу ли я попросить вас узнать мнение о том, где и как устанавливается полоса значимости для страниц для отдельных факультетов в университетах? Я вижу, что « ожидаемые результаты » предполагают, что они, как правило, не считаются заметными, если они не внесли значительный вклад в свою область, но мне интересно, как это оценивается: на АЭС я наткнулся на этот для отдела философии Техасского технологического института, состоящий из нескольких тонких источники (с тех пор добавлены несколько ссылок на студенческие работы в кампусе), два предложения из прозы и список красных ссылок на людей, которые в основном не кажутся (при беглом обзоре) примечательными. Когда я переадресовал (на главной странице Техасского технологического института уже есть раздел для «ученых» с большим пространством для расширения),создатель страницывернулся к словам "Пожалуйста, афд" . Так что я мог бы иметь лучший указатель по таким вещам - АдГ кажется вам подходящим или вы бы позволили?

Еще одна причина, по которой я хотел спросить вас (помимо вашего особого опыта в университетах), заключается в том, что я разделяю вашу озабоченность по поводу засорения AfD школьными вопросами, когда нужно иметь дело с таким большим количеством коммерческих рекламных акций, а последнее гораздо более пагубно для энциклопедии - но тогда мне показалось, что это продвижение по службе (и, несомненно, университеты и факультеты, особенно в США, имеют сильные экономические стимулы для поиска возможностей продвижения по службе). Так что я не был уверен.

Большое спасибо за любые мысли. Innisfree987 ( разговор ) 21:53, 19 июня 2018 (UTC)

Ах, кажется, я узнаю в АдГ ! Хотя, конечно, я буду очень рад вашим мыслям в любом месте, особенно когда я думаю о том, как мне следует сбалансировать такие записи с другими проблемами АдГ в будущем. Спасибо. Innisfree987 ( разговорное ) 22:58, 19 июня 2018 (UTC)

( сталкер на странице обсуждения ) Возможно, эти страницы созданы добросовестно бывшими студентами или учеными, но в наши дни университеты - это большой бизнес, поэтому, на мой взгляд, подобные статьи также можно рассматривать как форму рекламы. Я согласен с тем, что в Википедии могут быть более важные приоритеты, но этот автор, похоже, явно отказывается улучшать статью или доказывать свою известность . Сионк ( разговор ) 23:06, 19 июня 2018 (UTC)

( Обсуждение, сталкер ) 2 Планка по ним должна быть довольно высокой, но, например, на факультете английского языка в Кембридже (вместе с Ф. Р. Ливисом и т. д.) об этом написано почти столько же, сколько о Войнах роз. Некоторые отделы сыграли очень важную роль в развитии целой предметной области, но большинство заслуживают в лучшем случае раздела в статье универа. Джонбод ( разговор ) 02:34, 20 июня 2018 (UTC)

Я считаю, что соответствующий стандарт является всемирно известным в данной дисциплине , будь то в настоящее время или исторически. Это также можно было бы сформулировать как 5 или 10 самых известных в этой дисциплине во всем мире. Возможен более узкий стандарт, достаточно известный, чтобы о нем знали посторонние.. На мой взгляд, есть несколько университетов, где некоторые или даже большинство факультетов действительно соответствуют этой квалификации, и несколько десятков других, в которых будет один или два таких факультета. Они редко представляют достаточно значительный интерес для энциклопедии. Независимо от возможного рекламного намерения, статьи обычно неотличимы от веб-страниц факультета, которые, как правило, написаны для привлечения интереса будущих аспирантов. Я не думаю, что 13:00 имеет много общего с ростом влияния крупного бизнеса - академический мир от его средневековых корней до наших дней в значительной степени зависел от репутации, потому что кафедра становится известной, привлекая студентов и преподавателей, которые сделает его известным.

Как обычно в WP, у большинства отделов, которым нужны статьи, их нет, хотя большинство статей, которые у нас есть, не подходят, я всегда хотел работать над теми, которые необходимы. Я полностью разделяю озабоченность Innisfree987 по поводу беспорядка; WP действительно нуждается в большем освещении академического мира, но это лучше всего сделать с помощью биографического подхода, повышенного внимания к особо известным книгам и презентации академических тенденций NPOV.

(Что касается ограничений, я могу лучше всего судить о США, а иногда и о Великобритании, и я могу не знать о событиях за последние 10 или 15 лет.) Чтобы привести пример моих стандартов, в библиотечном деле было всего два , оба несуществующие: Чикаго и Колумбия. В орнитологии есть одно министерство США более известное, чем любое другое: Корнелл, как сейчас, так и исторически. В такой большой и влиятельной области, как физика, их может быть больше дюжины.

Появляется несколько действительно надежных источников: институциональная история, созданная сторонними учеными. Студенческие газеты и публикации выпускников никогда не годятся для этого, равно как и отдельные заявления о превосходстве без контекста. В большинстве случаев это должно сопровождаться документацией о рейтинге и выводами преподавателей и выпускников. Из-за необходимости оказывать влияние, они в основном работают в старейших и самых известных исследовательских университетах. Предупреждаю, что одной известной личности недостаточно, чтобы прославить отдел. DGG ( разговор ) 04:01, 20 июня 2018 (UTC)

Нет, конечно. Хорошим тестом может быть (для исторического), говорят ли источники о "Fooish школе" - см. Венскую школу для примеров - помимо музыки, у нас есть 4 статьи о группах, в основном базирующихся на университетских факультетах. Также Кембриджская школа (интеллектуальная история) и т. Д. Джонбод ( разговор ) 04:10, 20 июня 2018 (UTC)

Да, вполне - имел аналогичную мысль о том, что Чикагская школа является безупречной претензией на известность для этого факультета, но задавался вопросом, где мы проводим черту позже (поскольку, в отличие от этого, мы довольно либеральны со средними школами - что, на мой взгляд, уместно). Но в отличие от средних школ, которым, если они не входят в систему государственных школ, не будет места в энциклопедии в случае удаления, отделы всегда могут быть освещены на странице их колледжа до тех пор, пока действительно не потребуется вилка контента. Так что ничего не потеряно, если провести линию чуть более внимательно. Innisfree987 ( обсуждение ) 05:15, 20 июня 2018 (UTC)

Большое спасибо DGG за эти мысли; очень проясняет. Действительно, академические круги всегда опираются на репутацию (и, следовательно, на стимул для продвижения ничего нового). Я думаю, что этот случай особенно меня пахнет, потому что исходные ссылки рекламировали магистерскую программу, в частности, и в области, где докторская степень является стандартной конечной степенью, магистерские программы обычно не являются источником интеллектуального капитала, а просто ... обычный капитал.

Совершенно согласен с тем, что научная институциональная история является лучшим средством подтверждения значимости; и удобно также служить другой цели стандарта wiki-notability, то есть идентифицировать не только самые важные темы, но и те, по которым у нас есть достаточно независимых источников, чтобы написать что-то сбалансированное и полностью реализованное, не прибегая к оригинальным исследованиям. Возможно, если у меня закончатся вещи, которые можно написать для развлечения (!), Я покопаюсь в своей коллекции этих материалов. Но да, тем временем я думаю, что продолжу писать биографии, а иногда и книги; Я не уверен, сколько академических отделов я действительно настолько взволнован, чтобы захотеть составить резюме их институциональной истории. Наверное, именно те, которые мне хотелось бы представить, что я сделал в альтернативной вселенной (так что ... на самом деле, просто HistCon ).

Еще раз спасибо! Innisfree987 ( обсуждение ) 05:15, 20 июня 2018 (UTC)

Wiki-cookie [ править ]

.

Сегодня я сделал двадцать четыре тысячи правок и стал старшим редактором Википедии. Спасибо за вашу помощь на протяжении многих лет. - ИЛИ ^Связь 03:57, 23 июня 2018 г. (UTC)

ваше мнение, пожалуйста ... [ править ]

Я только что написал очень короткое эссе о вежливости, User: Geo Swan / Pick one . Если будет время, буду признателен за ваше мнение. Читатели вашей страницы обсуждения также могут оставлять комментарии на User talk: Geo Swan / Pick one .

Я думаю, вы являетесь ярким примером человека из первого квадранта, пользователя: Geo Swan / Выберите один из четырех квадрантов.

Ваше здоровье! Гео Свон ( разговорное ) 22:27, 28 июня 2018 (UTC)

Внимание! Пользователь добавил что-то еще [ править ]

Вернувшись в этот MfD около месяца назад ( Википедия: Сборник для удаления / Пользователь: Псевдо-Ричард / Антисемитские утки, связанные с деньгами, банковским делом и финансами ), я удалил основную статью под вашим пользовательским пространством ( Пользователь: DGG / Еврейские стереотипы в банковском деле и финансах ). Недавно мне сообщили, что есть вторая связанная статья, которую я теперь также отправил вам в User: DGG / History of Jewish in American Banking . Если ты не хочешь этого, дай мне знать, и я сам отменю. Ваше здоровье! ♠ PMC ♠ (разговор) 20:07, 13 августа 2018 (UTC)

Пожалуйста, оставьте их обоих, чтобы я мог поработать над ними. Но сначала я собираюсь рассказать о роли евреев в американской киноиндустрии - потому что эта тема абсолютно искренняя; Евреи действительно доминировали в Голливуде во время студийной системы, тогда как они никогда не доминировали в банковском деле и финансах. То, что антисемиты осуждали еврейское господство в американской киноиндустрии, неоспоримо, но это явление было реальным. Евреи пытались в ответ на антисемитизм несколько скрыть это в 20-30-е годы (и даже немного позже), но это тоже часть реальной истории. Для предрассудков характерно то, что предубежденная группа склонна пренебрегать своими жертвами за их реальные роли и характеристики, а также за воображаемые. DGG ( разговор ) 21:23, 13 августа 2018 (UTC)

Если есть кто-то, кому я доверяю написать сбалансированную статью на такую ​​тему, то это определенно вы. Будет интересно посмотреть, когда это будет сделано. ♠ PMC ♠ (разговор) 00:56, 14 августа 2018 (UTC)

... в художественной литературе [ править ]

• Пока я здесь, обратите внимание, что Список гигантских животных в художественной литературе снова номинирован. В предыдущем обсуждении вы сказали: «Откровенно говоря, я немного раздражен людьми, которые приходят сюда с вещами, которые, по их словам, не могут быть получены, когда они не нашли очевидных даже в Google. РГ: ДОПОЛНИТЕЛЬНО должно быть абсолютным требованием. .. ". Ситуация не улучшилась, поскольку редакторы не только сами не ищут; они не признают хорошие источники, когда они представлены. Для меня это похоже на случай с WP: IDHT ... Эндрю Д. ( выступление ) 08:22, 16 августа 2018 г. (UTC)

Я буду защищать практически любую ... художественную статью, имеющую содержание. Я думаю, что это то, что WP может делать очень хорошо, и что такой контент на самом деле является предметом серьезного изучения. Что касается поиска источников, вы также являетесь библиотекарем, поэтому вы знаете общее правило, согласно которому большинство людей не будут смотреть дальше тех бесплатных источников, которые можно найти на первой странице Google. Я никогда не знал, чтобы кто-нибудь, кроме библиотекаря или патентного поверенного, действительно выполнял всесторонний поиск через Google. Возможно, 10% людей здесь будут использовать ресурсы библиотеки, даже если они смогут получить их бесплатно через свою библиотеку в Интернете. Что касается печатных книг, то здесь ими пользуются в основном энтузиасты-предметники, у которых есть свои коллекции. DGG ( разговорное ) 20:48, 16 августа 2018 (UTC)

Пол и исследования [ править ]

Дэвид, обычно мы воспринимаем включение в Scopus как признак известности. Однако в этом случае Scopus сообщаетчто журнал был проиндексирован «с 2016 по 2017 год» (что я великодушно интерпретировал как «проиндексирован в 2016 и 2017 годах», хотя это вполне может означать, что он был включен с 1 января 2016 года по 1 января 2017 года). Если журнал в настоящее время будет проиндексирован, это будет «с 2016 года по настоящее время». Так что прошло всего 1-2 года, а Scopus с тех пор был исключен из листинга. Он был ПРОДОЛЖЕН сегодня сегодня (не мной), и я предполагаю, что вы захотите отказаться от него, потому что он опубликован Чешской академией наук. Что бы вы ни думали о Scopus? Если бы это был какой-то малоизвестный (но честный) издатель, вы бы восприняли листинг за эти 2 года как признак известности или нет? (У нас нет этой проблемы с ISI, потому что в их главном списке журналов перечислены только журналы, которые в настоящее время проиндексированы,не журналы, которые когда-то были проиндексированы.) Спасибо! Лучший, --Рэндикитти ( разговор ) 14:01, 29 августа 2018 (UTC)

Когда Scopus был впервые опубликован, я подробно рассмотрел его в профессиональной литературе («Сравнительные обзоры Scopus и Web of Science» с Луизой Дейс:

Советник Чарльстона (ноябрь 2005 г.) 7 (2) 5-20; моя текущая ссылка для этого не работает - я найду другую). и дополнял свой обзор примерно два раза в год по мере улучшения. Сознательное намерение Scopus состояло в том, чтобы охватить научную литературу более широко, чем ISI, включая значительно больше материалов по социальным наукам и несколько больше материалов по странам третьего мира. ISI отреагировала на это, расширив свое собственное покрытие, Scopus сделал то же самое, и с тех пор 2 продолжают это делать. Есть разница - ISI расслоила свой продукт, Scopus вела единую базу данных.

Что касается освещения этого журнала, Scopus освещал последний опубликованный выпуск за 2017 год, номер 2. (2 выпуска / год). В нем говорится, что перечислено 16 пунктов, которые из оглавления журнала представляют собой сумму всех существенных статей, опубликованных в этих двух выпусках, так что он охватывает весь год. Если посмотреть на архив журнала, то до 2016 года в нем публиковались почти полностью материалы чешских авторов; в основном посвящены темам, связанным с чешским, и почти полностью написаны на чешском языке, часто даже без аннотации на английском языке. Принимая во внимание критерии охвата Scopus [15] , в те годы он бы им не соответствовал. Журнал теперь явно стремится к более широкой аудитории. Согласно титульному листу Scopus [16], покрытие продолжается. Я не знаю, почему ссылка на предварительный просмотр Scopus говорит об обратном. Их документация не отличается согласованностью. Было бы преждевременно говорить о прекращении выпуска до тех пор, пока не появятся опубликованные проблемы 2018 года, которые Scopus не охватывает, или пока он не появится в (очень интересном) списке прекращенных Scopus: [17] Или, конечно, если через год или около того не будет проблем с 2018 годом. . Поскольку они публикуют каждый выпуск как отдельный тематический выпуск, трудно предсказать даты публикации.

В целом, как вы знаете, я смотрю на известность журнала гораздо шире, чем вы. Этот может быть пограничным. DGG ( разговор ) 21:03, 29 августа 2018 (UTC)

Спасибо, Дэвид, за подробный анализ. Я упустил из виду, что выпуск за 2018 год еще не индексировался. Учитывая, что он проиндексирован Scopus, я собираюсь отменить его. Что касается моей более строгой позиции в отношении известности журналов: я стараюсь придерживаться четких объективных критериев, часто бывает достаточно сложно заставить людей согласиться вести журналы, которые явно соответствуют NJournals ... - Рэндикитти ( выступление ) 04:13, 30 августа 2018 (UTC)

Введение в салон в среду [ править ]

Я очень хотел бы встретиться с вами сегодня вечером. Vyeh ( разговорное ) 20:45, 29 августа 2018 (UTC)

Vyeh , Ditto. Я, вероятно, буду там на встрече в Нью-Йорке примерно к 6:40. DGG ( разговор ) 21:05, 29 августа 2018 (UTC)

биографии медсестер [ править ]

Спасибо за поддержку, DGG. Я медленно работаю над рядом BLP в области сестринского дела, а также в научной дипломатии и в смежных областях. Я ценю ваши правки; Благодарность! Вотли ( разговор ) 05:09, 17 сентября 2018 (UTC) Вотли

Информационный бюллетень NPR № 13 18 сентября 2018 г. [ править ]

АЭС [ править ]

...

Фрам , похоже, мы двое из очень немногих людей, которые используют NPP для проверки автоподтвержденных редакторов. Я использую старый интерфейс списка для быстрого поиска аномалий, но я добираюсь до него только раз в неделю или около того на некоторое время. DGG ( разговор ) 17:07, 20 сентября 2018 (UTC)

То же самое и здесь, я вижу только часть новых страниц, но я смотрю на них без предубеждений относительно автоподтвержденных, проверенных, ... Конечно, есть комбинации редактор + тема, которые я не утруждаю рецензированием (например, Lugnuts создает список- Статьи игрока в крикет, их можно разумно считать фактическими и примечательными (в соответствии с нашими очень свободными критериями)), но в остальном я видел слишком много «принятых» редакторов, создающих проблемные статьи (copyvio, мистификации, ...). А с постоянным внедрением ACTrial у нас есть немного больше времени, чтобы взглянуть на них, а не на бесконечную чушь, которая у нас была раньше! Фрам ( разговор ) 06:44, 21 сентября 2018 (UTC)

биография факультета ... [ править ]

В более общем плане, похоже, что ряд других статей о факультете геронтологии USC был написан публицистами. Я собираюсь предположить, что это были люди, занимавшие должность до вас, но если они все еще активны, пожалуйста, предупредите их о необходимости заявить.

В более общем плане, если посмотреть на категорию преподавателей USC, кажется, что необычное количество из них было написано сотрудниками по связям с общественностью в последовательной манере. Это делают и другие университеты, но доля таких статей из USC необычно высока. Если вы знаете своих коллег, которые этим занимаются, сообщите им о наших требованиях. DGG ( разговор ) 01:28, 21 сентября 2018 (UTC)

РГ: ДО и другие советы АдГ [ править ]

Не забудьте сделать WP: ПЕРЕД предварительным исследованием, прежде чем номинировать статьи на удаление. Я видел, как многие из ваших номинантов из АдГ терпят неудачу - их можно было бы легко избежать, если бы было проведено дополнительное исследование. Я делал похожие ошибки в прошлом, и их легко исправить. Я редко видел, чтобы вы упоминали в своих номинациях, что вы сделали это, в то время как иногда появляется дюжина дополнительных статей на эту тему, которые могут заставить ее пройти WP: GNG или другие рекомендации по известности.

Эта ссылка показывает, что вы номинируете много статей на удаление, и хорошо, что многие из них успешны, но плохо, что так много нет.

Это просто дружеское сообщение с советом ... не беспокойтесь. Я знаю, что вы здесь опытный редактор и пользуетесь уважением сообщества за вашу деятельность здесь, и я очень ценю это, но я видел основные ошибки, которые вы совершали, и я просто указываю на них.

Всегда рады помочь.
Redditaddict69 (обсуждение) (вклад) 23:54, 26 сентября 2018 (UTC)

Я знаю, что не все понимают, каковы мои цели в обсуждениях удаления. Хотя некоторые вопросы, связанные с определением известности или пропаганды, являются банальными, другие аспекты остаются неопределенными. И даже для наших принятых правил границы между приемлемым и неприемлемым почти всегда нечеткие. В течение многих лет я предпочитал общаться с нерешительными и нечеткими. Это обязательно подразумевает, что мои кандидатуры не всегда удается - если бы они всегда были успешными, я бы не смог успешно выявить спорные случаи.

Кроме того, консенсус может измениться, и у меня есть определенные идеи, в каких направлениях я бы хотел, чтобы он изменился. Мой метод работы состоит в том, чтобы внимательно попытаться увидеть и повлиять на взгляды людей здесь. Я стараюсь делать это осторожно и не проявлять чрезмерной настойчивости ни в одном пункте; но я продолжаю защищать их время от времени по мере возможности; и я не слишком концентрируюсь на каком-то одном вопросе, потому что имею в виду несколько из них. Единственный способ увидеть, убедит ли аргумент людей больше, чем раньше, - это попытаться.

Кроме того, у меня есть некоторые основные принципы, которые другие могут не разделять. Например, я считаю, что избегать промоушена гораздо важнее, чем решение о пограничной известности. Мне нравятся простые способы принятия решений, которые не полагаются на вариативное толкование туманных терминов. И, пока мы сохраняем проверяемость, я считаю, что источники гораздо менее важны, чем важность с точки зрения предмета. Как вы должны знать, люди, интересующиеся тем или иным обсуждением, различаются. Если обсуждение должно привлечь людей, которым не нравится мой взгляд на вещи, результат не будет моим. Я считаю это необходимым следствием решения вопросов, как это делает WP, на основе консенсуса тех, кто на данный момент заинтересован.

Я никогда не смотрю на свою статистику AFD, в которых я номинирую или в которых участвую. Любой может получить идеальный результат, только делая очевидное, как это необходимо, когда кандидат в RfA. Я даже не смотрю списки обсуждений. Я отслеживаю те, к которым хочу вернуться - либо через несколько месяцев, когда может появиться более представительный набор участников, либо через год, когда консенсус начинает меняться, либо через 5 лет, когда он изменится. сделано так, или через 10, когда мы созреем и начнем лучше осознавать свои обязанности.

Я не спорю, чтобы побеждать в индивидуальных решениях; Я пытаюсь изменить мнение в более общем плане. (Это означает, что я часто проигрываю, но меня это не беспокоит, пока мы добиваемся прогресса в том, что я считаю правильным, или, в крайнем случае, просто не позволяйте вещам становиться еще более ошибочными) Любая тема это действительно беспокоит меня эмоционально проигрыш, я не занимаюсь в Википедии. И я делаю ошибки. Когда я это сделаю, я так и скажу. Очень немногие люди делают это, и я никогда не мог этого понять.

В частности, поскольку вы упомянули об этом, я иногда действительно гадаю, будут ли источники или нет. Я думаю, что у меня это неплохо получается, но я не идеален. (очень немногие люди, см. АдГ для Джона Дж. Керригана или Ричарда Зисера .) Я не считаю это особенно неправильным, потому что я не даю мнения о том, что я хочу сохранить или удалить, в первую очередь на основе источников, хотя я попробуйте также аргументировать обычным способом для тех, кто на этом настаивает. Никто не вправе ожидать, что я буду спорить так, как они того хотят. Все, чего любой вправе ожидать от меня, - это того, что я буду придерживаться установленного консенсуса при принятии административных решений.

И, чтобы перейти к вопросам, самое последнее наше разногласие - это Кристофер Бергланд . Откровенно говоря, я считаю статью неэнциклопедической, независимо от деталей источника, если только она не представляет действительно общий интерес. Это тот вид покрытия, который мы должны минимизировать. Политика здесь НЕ БЕСКРИМИНАЛЬНАЯ, что является истинной основой всех рекомендаций по включению. DGG ( разговор ) 03:50, 27 сентября 2018 (UTC)

как обычно, аргументированный и убедительный ответ от DGG . Wikikit stalker - мяур! Coolabahapple ( разговор ) 06:20, 27 сентября 2018 (UTC)

• Интересное обсуждение. Иногда мы голосуем в одном и том же АдГ, и я обращаю внимание на то, что вы говорите. Мне интересно, что вы не основываете свои голоса в первую очередь на поиске источников, что является моей основной основой для голосования, за исключением того, что я буду голосовать за WP: TNT по статьям, которые так плохо написаны (или WP: PROMO ), что я не хочу широкая публика, чтобы увидеть их в таком состоянии.

Думаю, я мог бы разделить ваше мнение, которое, как мне кажется, состоит в том, что у нас слишком много статей о незаметных спортсменах. Мне кажется невероятным, что у нас есть правило WP: NOLYMPICS, согласно которому любой, кто когда-либо участвовал в каких-либо Олимпийских играх, автоматически становится заметным. Это кажется вопиющим и необоснованным исключением из наших правил, и я не могу понять, откуда у нас такое правило. У некоторых из этих спортсменов нет вторичных источников, но у нас все еще есть статья? Мне любопытно, есть ли у вас какие-либо мысли по этому поводу и как это правило появилось. - Дэвид Торнхейм ( разговор ) 08:09, 27 сентября 2018 г. (UTC)

1) Я думаю, что это правило возникло, чтобы избежать десятков тысяч дебатов, которые в противном случае произошли бы. Включение малоизвестных людей приносит очень небольшой вред при условии, что то, что мы говорим, можно проверить, и что нет ничего, что могло бы нарушить BLP. Участие в обширных дебатах по вопросам афд, когда это не имеет значения, приносит вред, поскольку снижает нашу способность сосредоточиться на важных вопросах. Хотелось бы, чтобы у нас было больше фиксированных правил того, что мы обычно покрываем / не покрываем. Я бы поддержал их, даже если бы не был полностью согласен с ними, потому что это упрощает наши процедуры. (На самом деле, я обычно поддерживал бы их, даже если бы полностью не соглашался. Консенсус работает только в том случае, если мы миримся друг с другом.)

2) Есть ряд областей, по которым, я думаю, у нас слишком много статей. Я думаю, что у всех есть такое мнение, за исключением того, что области, которые, по их мнению, слишком охватываются, различаются. Это совместное предприятие, и я думаю, что мы можем действовать без конфликтов, только позволяя другим людям иметь безобидный чрезмерный охват в их областях интересов, при условии, что это не мешает тому, что мы индивидуально считаем надлежащим покрытием в наших собственных областях интересов. Например, я с радостью приму спортсмена в обмен на статью о каждом виде организмов. Здесь у всех будут разные примеры. Но единственный способ получить энциклопедию такой, какой я бы хотел, - это сделать ее самому. Поскольку это невозможно, необходим компромисс. Консенсус работает, только если мы миримся друг с другом. DGG ( разговор) 17:55, 27 сентября 2018 г. (UTC)

Спасибо за ответ. Я не могу согласиться с вами, что объявление определенных тем или людей известными просто для того, чтобы сократить время, проведенное в AfD, - это хорошая идея, но я уважаю идею о том, что наличие простых и разумных показателей может упростить сложные решения. (Например, мне нужна база данных, которая упрощает поиск конкретных источников и нашу общую оценку их надежности, включая прошлые обсуждения.) Если у нас будет больше статей, то это означает, что эти статьи будут тщательно поддерживать точность. Когда я попадаю в случайную статью, она слишком часто попадает в адрес какого-нибудь малоизвестного спортсмена, часто кто-то на Олимпийских играх с практически нулевым WP: SECONDARY . Это кажется немного несправедливым по отношению к другим темам и людям, например, к кинозвездам и режиссерам, которые должны достичь гораздо более высокой планки с WP: NARTIST.. Мне кажется, что WP: NOLYMPICS означает, что мы эффективно продвигаем Олимпийские игры, непропорционально отказываясь от правил значимости для олимпийцев, делая противоположное для других областей. Это немного странно, учитывая демографию наших редакторов.

Как инклюзивный сторонник, я стараюсь не беспокоиться о "чрезмерном охвате", пока есть WP: RS , лежащий в основе текста. Но учитывая, что у нас есть давние правила минимальных требований к статье, я считаю, что мы должны применять их единообразно. Если стандарт - это * несколько * независимых вторичных источников, я разочарован тем, что олимпийцы получают бесплатный пропуск, а другие - нет. - Дэвид Торнхейм ( разговор ) 06:29, 28 сентября 2018 г. (UTC)

Если мы говорим о спортсменах, я не вижу, как освещение Олимпийских игр в WP имеет значительный рекламный эффект по сравнению с их уже достигнутым статусом, а также не влияет на карьеру отдельных спортсменов - они либо побеждают, либо не играют. т. В этой связи меня гораздо больше беспокоят некоторые другие области деятельности. DGG ( разговор ) 06:42, 28 сентября 2018 (UTC)

Я не говорю об отдельных спортсменах, я говорю о наших статьях, рекламирующих Олимпийские игры, которые превратились в огромную индустрию. Наличие статей о многих людях просто потому, что они участвовали в этом мероприятии, дает понять, что мероприятие * чрезвычайно * важно. Олимпиада - это бизнес на миллиард долларов. Смотрите их маркетинговые материалы здесь . См. Также [18] [19] [20] [21] . (Я отмечаю, что наша статья « Олимпийские игры», кажется, дает довольно ограниченное освещение прибылей, доходов и рекламы, упомянутых в тех статьях, которые я легко нашел в этом поиске Google .) - Дэвид Торнхейм ( доклад ) 07:42, 28 сентября 2018 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Защита организации [ править ]

Самым простым правилом является то, что похоже, что это сделает веб-страницу на вашем сайте эффективной, здесь этого не будет. Ваша веб-страница говорит то, что вы хотели бы, чтобы люди знали о вашей организации - статья энциклопедии говорит, что обычные люди хотели бы делать. Это включает в себя общие принципы вашей работы, но не то, почему проблемы, с которыми он пытается справиться, важны. Он не должен включать в себя список второстепенных проектов, а для тех проектов, которые стоит упомянуть, он не должен описывать, почему работа важна, просто нужно сказать, что было сделано. (например, раздел 4.1 не должен включать второе предложение.) Он не должен включать незначительные награды; Что касается наград, о которых стоит упомянуть, не следует цитировать расплывчатые термины, используемые в объявлении о награде. Он должен указывать источник каждой ссылки, чтобы людям не приходилось искать его.Он не должен цитировать пресс-релизы, он не должен включать такие материалы, как материалы, полученные только от организации, такие как заявление Guidestar о том, что «« этот отчет представляет собой ответы Direct Relief ». В нем следует исключить прилагательные похвалы или важности. 9792 это ]. Лучший,Barkeep49 ( разговор ) 15:30, 29 сентября 2018 г. (UTC)

Высокие стандарты [ править ]

Я решительно поддерживаю статьи для всех известных ученых. В частности, я с первых лет работы в WP решительно поддерживал статьи для ученых в областях, которые традиционно были теми, где большинство людей составляли женщины. 10 лет назад было четко сформулировано возражение против освещения людей в таких областях - я думаю, что записи более ранних AFD покажут, что я играл ведущую роль в попытках включить их - нам еще предстоит пройти долгий путь в некоторых из этих областей. области - очень много женщин, соответствующих стандартам WP: PROF, нуждаются в написании статей, и я поддерживаю организованные усилия по их написанию.

Но: «стандарты для ученых 21 века и конца 20 века одинаковы для всех полов, этнических групп и национальностей. Я признаю, что в академическом мире все еще существует значительная степень гендерной и другой дискриминации, но энциклопедия должна опираться на достижения, а не на то, что могло бы быть, если бы мир был лучше (в прежние века, когда возможности для женщин были чрезвычайно ограничены, я, безусловно, поддерживаю учет этого в ожидании достижений). Говоря, что мы должны принимать все меньшее, чем тот же стандарт - все равно что сказать достаточно хорошо для женщины, традиционный патриархальный снисходительный образ мышления. Иногда я вижу, что другие до сих пор так думают; это один из коварных последствий предрассудков, на которые повлияло собственное мышление тех, кто подвергается дискриминации, и их сторонников; это часть механизма сохранения предрассудков.

. DGG ( разговор ) 23:51, 29 сентября 2018 (UTC)

Красивые слова. .... Ваши представления и реакции полностью противоречат вашей цветистой прозе. Извините, что не убедили. Спасибо, GerardM ( обсуждение ) 17:44, 30 сентября 2018 (UTC)

как я уже давно сказал, я не настолько нереалистичен, чтобы убеждать своих оппонентов. Я пытаюсь убедить тех, кто может увидеть дискуссию. Есть только два варианта: один - применять одни и те же стандарты, а другой - увековечить предрассудки. DGG ( разговорное ) 21:08, 5 января 2019 (UTC)

Ну, вообще-то я хочу убедиться. К вашему сведению, я связываю статьи с авторами. Я добавляю гендерные данные к информации, чтобы было ясно, насколько далеко гендерный разрыв присутствует в соавторах. GerardM ( разговорное ) 08:03, 3 июня 2019 (UTC)

Глядя на вашу прекрасную недавнюю работу, я не понимаю, из-за чего мы можем спорить. Основное отличие состоит в том, что для ученых я уделяю больше внимания очевидным научным достижениям, измеряемым публикациями, а вы уделяете немного больше внимания освещению в прессе аспектов человеческого интереса. Лично я все еще не доверяю освещению в прессе "человеческих интересов"; Я думаю, что это так же не имеет отношения к известности для ученых, как и в других областях - и если ученый примечателен WP: PROF, попытка добавить человеческий интерес имеет тенденцию умалять его. Я считаю, что это основано на моем ощущении, что человеческий интерес неизбежно ведет к пропаганде; но также можно увидеть в нем несколько хладнокровное или отстраненное отношение к людям или страх перед сентиментальностью. .

Но если вы имеете в виду, что мы все еще не согласны с относительным весом, который следует придавать недопредставленным группам, не должно быть никаких практических споров. Если желающие охватить недостаточно представленные группы поступают так, как я всегда рекомендовал, начните с наиболее заметных по недвусмысленным и принятым критериям. Нужно написать тысячи таких статей; после того, как мы их сделаем, настанет время обсудить средний диапазон, так как средний диапазон, заметная граница, всегда будет пограничной, независимо от того, где мы рисуем границу. DGG ( разговор ) 09:03, 3 июня 2019 (UTC)

Самая большая разница между вами и мной заключается в том, что вы настаиваете на том, чтобы быть арбитром, решающим, кто заслуживает того, чтобы его считали выдающимся ученым. Я не. Когда я начинаю с ученого, который «в новостях / в Твиттере», я ищу данные их авторитетного контроля, и только когда у них есть идентификатор ORCID, они получают полное лечение. То есть я импортирую их статьи, их соавторов и все это связываю. Эти люди тоже могут прийти ко мне как лауреаты наград. Я нахожу людей, которые были удалены, потому что ... на самом деле ничего не понимаю, когда я замечаю таких людей, как этот джентльмен, который был удален, не говоря уже о престижных наградах, которые были ему вручены ранее. Ах да, эти награды были финскими ..

Когда вы настаиваете на том, чтобы сначала заняться самыми престижными учеными, вы ожидаете, что есть список или что-то еще, что позволяет вам легко позволить им существовать. Такого списка не существует и, во всяком случае, он не статичен. Женщина получает Нобелевскую премию, ее алгоритм дает нам возможность взглянуть на черную дыру, нарушающую любую схему, которую мы могли бы придумать. Я отвергаю ваши представления о том, что новости не играют роли в том, кто привлекает внимание. Ваши представления терпят неудачу, потому что мы не занимаемся написанием magnus opum об ученых, мы пишем энциклопедию. Мы пишем его для публики, которая ожидает найти тех ученых, которые заметно фигурируют в новостях. Когда вы правы и нужно немного холодно упомянуть об актуальности ученого, это должно быть в статье, если мы хотим принести пользу. В том, что я делаю, я служу публике.Я понимаю ограниченность того, чего я могу достичь, и разоблачать тысячи ученых, многие из которых имеют сотни и даже тысячи статей, - это не то же самое, что предлагать статьи, например, для профессора Лоуна, который является одним из ведущих экспертов в области неонатологии и оказывает большое влияние на детскую смертность. . Да, у нее есть статья, и я ей благодарен.

Когда я читаю ваши аргументы, они о вас. Что мотивирует тебя. Следовательно, ваши аргументы не переводятся таким образом, чтобы позволить другим последовательно подражать вашим действиям. Ваши аргументы даже не приняты всеми, их многие отвергают. Итак, мой вопрос к вам: как сделать ваш POV объективным и работоспособным. Как бы то ни было, это вызывает споры между вами и вашим мнением. Учитывая ту хорошую работу, которую вы делаете, это не то, чего мы хотим. Спасибо, GerardM ( обсуждение ) 05:23, 4 июня 2019 (UTC)

Вы правы, мои аргументы объясняют мой взгляд на вещи. Это потому, что я рассматриваю наши известные решения как в первую очередь субъективные - решения, основанные на индивидуальных ценностях и понимании того, каким должен быть WP. Понимание того, как люди смотрят на проблему по-разному, - это в таких случаях путь вперед. Лично у меня есть определенное понимание того, что подразумевается под академической известностью в RW, и я думаю, что WP следует этому следовать. Он имеет прямое отношение к достижениям и не имеет ничего общего с внешними источниками. (У меня аналогичные взгляды и в других областях, но я не являюсь экспертом в том, что именно в этой области считает значимостью, поскольку я нахожусь в области, в которой я провел всю свою карьеру, и поэтому я не спорю с ними столь же положительный образ.)

Я полностью понимаю ваше мнение о том, что нам необходимо предоставлять информацию о тех вещах, которые правильно или иначе упоминаются в новостях, и о которых люди будут приходить в WP, чтобы найти информацию. (Это основа моих постоянных усилий по прикрытию псевдонауки). Я думаю, что ваше заявление по этому поводу является одним из самых четких таких утверждений, и я думаю, что то, что вы говорите, является совершенно обоснованным соображением. Покупайте, когда мы так покрываем людей, нам нужно чтобы аккуратно их покрыть. Их точное освещение означает указание на ограниченный характер их реальной научной работы, а в тех статьях, которые я видел, это делается редко. Вместо этого они делают вид, что этот человек известен как ученый, и пытаются убедить читателя в этом. Фактически, это было основанием для моей неудачной попытки написать рациональную статью о Фелпсе. Она никогда не была известна как ученый,а скорее как фигура, которую ORNL хочет предать огласке, чтобы сделать вид, что они предоставляют возможности меньшинствам.

Мы должны охватить мир таким, какой он есть, но мы также должны поддерживать объективные стандарты. Есть некоторые области, где это невозможно, например, некоторые области развлечений, и я просто не работаю там.

Я продолжаю это обсуждение не совсем для того, чтобы убедить друг друга, но в надежде, что мы сможем лучше понять взгляды друг друга на вещи и в некоторой степени принять их во внимание. Другими словами, я полностью убежден, что мой взгляд на эти проблемы в основном правильный, но я знаю, что он не включает в себя все разумные соображения: это в основном правильно, а не полностью. DGG ( разговорное ) 08:49, 4 июня 2019 (UTC)

Опять же, у меня есть несколько моментов. Во-первых, некоторые ученые известны не только своей наукой, но и другими аспектами, помимо опубликованных данных. Даже с учеными, известными своими опубликованными работами, мы не облегчаем жизнь нашей публике. Мы показываем ORCiD в шаблоне системы контроля версий, но не показываем их «Схолию», это более информативно. Прецедентом чего-то подобного является включение Worldcat. Упомянув «лженауку», вы согласитесь, что это не относится к делу, тема в Википедии для ученых - это разнообразие.

Самая большая претензия к твоей точке зрения - это "авторитет". Вы говорите мне, мир, который вы знаете лучше всего и которому следует доверять. Пока это доверие не вызывает сомнений, проблем нет. Тем не менее, ваш авторитет подвергается сомнению, и я считаю, что вы указываете, что это субъективно, вы используете в этом разговоре такие слова, как «псевдонаука», и хотя я знаю, что вы имеете в виду это как обходной путь, это воспринимается как вызов легитимности людей, которые привлекают внимание благодаря усилиям «женщин в красном» и др.

Проблема в том, что ваша опора на авторитет подвергается сомнению, например, в этом финском джентльмене, имеющем существующие награды, который получил награду от американской диабетической организации. О диабете много говорят в новостях из-за возмутительных призов, которые американские компании взимают за инсулин. Нам необходимо тщательно изучить этот вопрос. Это просто очередная статья, удаленная по неправильной причине. Я обнаружил, что много белых американских мужчин с действительно плохими статьями не подвергаются сомнению, и тогда становится слишком легко отклонить вашу точку зрения как предвзятую. Это моя проблема. Я прошу вас сделать ваши критерии более объективными и чтобы эти критерии применялись равномерно. Спасибо, GerardM ( обсуждение ) 05:45, 6 июня 2019 (UTC)

Вопрос об известности / AfD - вторичные источники на основе пресс-релиза [ править ]

Мне хотелось бы узнать ваше мнение о том, считаем ли мы тему или человека заметным, если у них есть несколько независимых WP: SECONDARY WP: RS , но легко увидеть, что вторичные источники (с именами журналистов, работающих в периодических изданиях ) были в основном или почти полностью основаны на одном и том же пресс-релизе. Я вижу аргументы за и против того, чтобы такой человек / тема была примечательной. Я не знаком с какими-либо рекомендациями по этому поводу. Каково твое мнение? - Дэвид Торнхейм ( разговор ) 18:47, 2 октября 2018 г. (UTC)

Если вторичные источники основаны на пресс-релизе, они не имеют отношения к известности. Они никогда не делали этого, и это было прояснено NCORP. Если два или более вторичных источника имеют по существу одно и то же содержание, они либо копируют друг друга, либо копируют один и тот же источник PR, или, по крайней мере, основаны на нем, и даже если оригинал не может быть идентифицирован, это доказательство ненадежности. Я и другие сделали этот аргумент из многих сотен других, и он никогда не был опровергнут.

реальная проблема заключается в том, что в некоторых областях, если предмет не является действительно известным, все доступные источники в некоторой степени основаны на пресс-релизах. Мы еще не полностью осознали это, за исключением самых очевидных примеров, таких как фильмы в некоторых странах. Работа хорошего агента по печати состоит в том, чтобы получить очевидно надежные источники для распространения своих материалов. Я не уверен, что с этим можно справиться с помощью GNG - либо мы должны значительно сократить охват во многих важных областях, либо мы должны основывать известность на каком-то другом критерии. (Иногда говорилось, что тот факт, что вторичные источники предпочитают перепечатывать пресс-релизы одной конкретной организации, показывает, что эта организация известна, но большинство отраслевых источников стараются охватить как можно больше фирм в отрасли, а за ее пределами она в основном базируется по контактам,самая важная часть фона, необходимая для хорошего пресс-агента. Это показывает важность конкретного пресс-агента, и пиарщики используют эти места размещения как свои полномочия, точно так же, как люди, пытающиеся написать платное редактирование для WP, должны давать ссылки на свои другие статьи).DGG ( разговор ) 03:21, 3 октября 2018 (UTC)

Спасибо, что направили меня к WP: NCORP и за полное объяснение. По поводу этого правила в WP: NCORP :

Примеры зависимого покрытия, которого недостаточно для установления известности:

• пресс-релизы, комплекты материалов для печати или аналогичные материалы по связям с общественностью
• любые материалы, которые в значительной степени основаны на таких пресс-релизах, даже если они опубликованы из независимых источников ( churnalism ), ...

Вы говорите, что это относится не только к организациям, но и к людям или темам? - Дэвид Торнхейм ( разговор ) 11:29, 3 октября 2018 г. (UTC)

NCORP - это не новое руководство - все, что там есть, в основном соответствует требованиям к источникам GNG, специально предназначенным для компаний. Стандартным является требование о том, чтобы источниками значимости были источники, обеспечивающие существенное освещение из сторонних независимых надежных источников, а не пресс-релизы или простые объявления. В наши дни компании стали такой проблемой, что пришлось повторить правило с примерами. Люди - это немного другая проблема из-за СНГ. За исключением WP: PROF, который является альтернативой GNG, мы никогда последовательно не определяли отношения между ними и SNG. Моя собственная позиция в большинстве случаев состоит в том, что их тоже следует в целом рассматривать как замену, но на самом деле здесь никогда не было консенсуса. Я предположил, что часто с этим можно справиться, интерпретируя слово «предполагаемый» в его юридическом значении,если он соответствует этим требованиям в SNG, он является заметным, если не может быть ясно показано иное, и его нельзя четко показать иначе без всестороннего поиска во всех разумно вероятных источниках, что выходит за рамки ресурсов большинства людей здесь - и даже при наличии необходимых библиотечных ресурсов smd языков и навыков, это обычно выходит за рамки имеющегося времени.

Но все, что я сказал выше, - это то, как я думаю, что руководящие принципы, которые мы используем, могут лучше всего интерпретироваться, чтобы дать то, что мы считаем разумным результатом. Большую часть времени мы фактически используем их, чтобы оправдать наши взгляды на то, что должна освещать энциклопедия вроде WP, хотя многие люди утверждают, что не осознают этого. Наши решения основаны на эффективных руководящих принципах. Вот почему я обычно говорю что-то вроде: «Это была наша последовательная практика…». Если я спорю об изменении руководства, то это на основании того, что наши решения изменились, и руководство должно идти в ногу с ним. DGG ( разговорное ) 04:04, 4 октября 2018 (UTC)

Спасибо от АЭС [ править ]

Удаление страницы .... [ править ]

1. Вы - очевидный sockpuppet другого редактора, который был заблокирован на неопределенный срок за добавление рекламных материалов с рекламным именем пользователя - с использованием открытого прокси в обоих случаях. , Он вернулся без объяснения связи и продолжил добавлять материалы, которые, по сути, были рекламными; этот аккаунт тоже был заблокирован.

2. Материал был добавлен в основное пространство, несмотря на конфликт интересов, с изменениями, предназначенными для обхода наших правил, требующих использования места черновика для новых статей новыми редакторами.

3. Материал состоял из длинных разделов пропаганды, объясняющих основные проблемы, длинного излишнего личного описания того, как два изобретателя разработали схему и своих личных достоинств, а также прямых рекламных заявлений о безопасности и других преимуществах. Это подходит для веб-страницы фирмы, а не для энциклопедии.

4. Источником его почти полностью был собственный веб-сайт фирмы, PR-сайты, простые списки, простые объявления о финансировании и тому подобное. (Хотя некоторые из них на китайском, онлайн-переводы дают понять, что все скопировано из их собственных пресс-релизов.)

Однако вы совершенно правы в своем заявлении о том, что мы приступаем к удалению материалов такого рода как можно быстрее.

DGG ( разговор ) 04:32, 9 октября 2018 (UTC)

Поразительно подробное объяснение спамера. Они тоже были на моей странице обсуждения, потому что я пометил страницу тегом CSD. Legacypac ( обсуждение ) 17:39, 9 октября 2018 (UTC)

многое из этого очень похоже на то, что я говорил сотни раз, так что это займет всего несколько минут - и это здесь, чтобы другие люди могли это увидеть.

Я считаю, что объяснение того, откуда я знаю, что они спамеры, снижает вероятность того, что они вернутся или попытаются протестовать дальше. .

И из комментариев, сделанных мне здесь и в других местах, я знаю, что объяснение, которое проясняет, что я действительно прочитал статью и проверил ссылки, намного эффективнее как для спамеров, так и для добросовестных, но неопытных редакторов, чем наши обычные уведомления. Я только иногда делаю это, потому что их слишком много, но мы действительно всегда должны это делать. Нам нужно хотя бы создать впечатление, что этим сайтом управляют люди. DGG ( разговор ) 18:10, 9 октября 2018 (UTC)

Информационный бюллетень NPR №14 от 21 октября 2018 г. [ править ]

(почему это считается рекламой?) [ править ]

Есть следующие проблемы:

1. Статья адресована «вам»
2. Излишне личный рассказ об основании компании
3. Обращение к людям только по именам
4. Неоднократное использование прямого рекламного выражения, например, «... делает международные выплаты заработной платы быстрее, дешевле и проще» «менее чем за 24 часа» «помогает сотрудникам, фрилансерам и подрядчикам получать заработную плату по всему миру»,
5. Включение практических деталей о том, как пользоваться услугой - это только на собственной веб-странице фирмы.
6. Включение рутинных функций, как если бы они были чем-то особенным.

Кроме того, есть серьезные проблемы со ссылками:

1. Использование ссылок, в которых просто упоминается компания, как если бы они имели существенный материал. Каждая ссылка из чего-то, что может рассматриваться как главный надежный источник, имеет такую ​​природу:
2. Использование ссылок, которые являются сайтами прямого PR, или основанными на PR, или просто объявлениями.

Единственный вероятный способ получить статью в Википедии - это то, что компания может стать настолько известной, что появятся действительно существенные, независимые и не рекламные источники, и кто-то, не связанный с компанией, захочет написать об этом. DGG ( разговор ) 19:41, 23 октября 2018 (UTC)

CoinSwitch [ править ]

из моих комментариев в Википедии: Сборник для удаления / Черновик: CoinSwitch 27 октября 1018 г.

Один из способов взглянуть на промоушн состоит в том, что если статья подходит для веб-страницы компании, она носит рекламный, а не энциклопедический характер; во-вторых, рекламная статья дает информацию, которую компания хотела бы предоставить, а не информацию, которую читатель может захотеть узнать; еще один - предоставляет информацию, которая не заинтересует никого, кроме настоящих или потенциальных участников или клиентов. соратники. В любом случае, это промо. Возможно, вы не задумывались о том, что это так: природа некоторых тем такова, что вообще трудно написать статью, не имея при этом значительных элементов пропаганды; мир настолько полон рекламных материалов, что люди, естественно, пишут в этом стиле; В частности, в Википедии так много рекламного контента из прошлых лет, когда стандарты были ниже, что люди думают, что это именно то, что здесь нужно.У нас уйдет много времени, чтобы удалить все это, но самое меньшее, что мы можем сделать, - это не добавить к этому.

. К сожалению, эти ссылки высокого качества, похоже, говорят о различных аспектах отрасли, а не конкретно об этой компании. Я считаю, что в рамках наших правил очень сложно писать статьи о компаниях в этой отрасли; их относительно мало, что нельзя в равной степени рассматривать как пропаганду. Единственная вероятная возможность для статей - это лидеры отрасли по размеру, известности или исторической роли - или те, которые стали предметом крупных скандалов или регулирующих действий. Вероятно, по крайней мере, половина наших существующих статей в этой области была принята, когда мы еще не осознали трудности и нуждаются в повторном рассмотрении. Как я уже говорил ранее, эта проблема в некоторой степени характерна для многих отраслей, особенно тех, которые имеют дело с нематериальными объектами.Но общая шумиха в этой конкретной области делает это, пожалуй, самым трудным.

Редакция информационного бюллетеня команды. [ редактировать ]

Последние изменения [ править ]

• Редактор вики-текста 2006 года больше не поддерживается . Если вы использовали эту панель инструментов , вы больше не увидите никаких панелей инструментов. Вы можете выбрать другой инструмент редактирования в настройках редактирования , локальных гаджетах или бета-функциях .
• Редакционная группа описала историю и статус VisualEditor в этой записанной публичной презентации (начиная с 29 минут 30 секунд).
• В прошлом месяце, в Международный день перевода, языковая группа выпустила новую версию Content Translation (CX2) . Он объединяет визуальный редактор для поддержки шаблонов, таблиц и изображений. Он также улучшает вики-текст при публикации переведенной статьи. [22]

Кевин [ править ]

... Что действительно печально, так это то, что он умер так рано; что особенно прискорбно для WP, так это то, что мы потеряли прекрасного редактора и еще более прекрасного организатора и защитника. Насколько я знал его, он был не из тех людей, которые думают, что вся его работа безупречна, как и я думаю, что моя - хотя то, что он сделал в первые дни образовательной программы, было для WP гораздо важнее, чем все, что я сделал. смогли сделать здесь. DGG ( разговорное ) 20:46, 6 ноября 2018 (UTC)

== Запрос от 18:48:22, 11 ноября 2018 г. Робхмаком о помощи по подаче документов в AfC ==

• Robhmac  ( разговор  · вклад )
  • Черновик: Средняя школа Эри (Пенсильвания)  ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы )

Что касается черновика: средняя школа Эри (штат Пенсильвания), я не знаю, что еще вам нужно, чтобы статья была приемлемой. Я включил ТРИ внешних сторонних источника, включая официальный сайт школы, сайт школьного округа, а также статью в местной газете, в которой рассказывается, как и когда школа была образована в результате слияния других средних школ. Я никогда не собирался писать полную статью, достаточно, чтобы обновить все другие страницы средней школы Эри, которые подразумевают, что они все еще существуют как средние школы. Однако, если я не предоставил достаточно источников, не могли бы вы дать мне более подробную информацию, например, что еще нужно добавить? Большое спасибо.

Робмак ( разговор ) 18:48, 11 ноября 2018 (UTC)

Если бы это было на мое усмотрение, это было бы приемлемо. Но цель AfC - оценить, что консенсус сочтет приемлемым. Текущее мнение здесь таково, что неподтвержденные статьи о средних школах будут удалены. Я возражал против этого в течение многих лет и думал, что установил принцип, согласно которому средние школы всегда будут считаться значимыми или целями WP. В прошлом году консенсус был иным, несмотря на огромные усилия по предотвращению этого изменения, которые могли быть предприняты мной и другими, которые согласились со мной. Одна из характеристик того, как здесь все работает, заключается в том, что интерпретация правил не фиксирована, но может меняться. Никто здесь не может указывать другим людям, что они должны делать: такого авторитета нет, и, следовательно, иногда нет большой стабильности.на самом деле нет альтернативы между принятием авторитетного решения сверху вниз и опорой на общее согласие (мы могли бы сделать это путем голосования - мы этого не делаем, мы делаем это на основе своего рода грубого консенсуса). Это было бы безответственно. Я должен сказать вам, что это нормально, хотя я думаю, что это не будет решением.

Однако вопрос о том, сколько источников потребуется, остается открытым. Я предлагаю вам сначала проверить статьи о школе в местных новостных источниках - они должны быть, особенно если был период изменений в организации и консолидации школ в районе. Тогда лучше всего будет написать комбинированную статью «Средние школы в ....». Я обязательно поддержу это, и я надеюсь, что другие тоже. Но природа WP такова, что ни я, ни кто-либо другой не можем давать никаких обещаний. DGG ( разговор ) 05:29, 12 ноября 2018 (UTC)

ArbCom [ править ]

Надеюсь, ты снова сбежишь на ArbCom. Пожалуйста, сделай. - Дэвид Торнхейм ( разговор ) 19:48, 13 ноября 2018 г. (UTC)

В последний момент я решил. Время, необходимое для полезной работы, которую я могу сделать, меньше, чем почти везде на WP, и я смог сделать гораздо меньше, чем мог бы в другом месте, но, возможно, то, что я смог сделать, было чем-то к этому были склонны немногие из других членов комитета. В отличие от некоторых других кандидатов, я заинтересован в конкретных вещах. Если люди поддержат их достаточно, чтобы избрать меня, я буду рад, что комитет может что-то сделать; если люди их не поддержат, тогда я избавлюсь от разочарования, связанного с бесполезными попытками, и смогу перенаправить свое время на другие проекты здесь, где я знаю, что могу быть эффективным. DGG ( разговор ) 22:52, 13 ноября 2018 (UTC) ...

Обзор АЭС [ править ]

Привет, DGG! Я заметил, что вы отметили страницу Google News Lab как патрулированную. Однако когда я наткнулся на него, у него все еще было много проблем, таких как отсутствие ссылки на страницу для Google., не включая проекты на своей странице обсуждения, не включая категории и т. д. Я сейчас исправляю их, но я просто хотел начать разговор с вами, так как я понимаю, что эти вещи необходимы, прежде чем страница должна быть отмечен как патрулированный. Однако вы более опытны на АЭС, чем я, поэтому, если есть причина помечать такие страницы как проверенные, не стесняйтесь, дайте мне знать. Извините, если это прозвучит как обвинение вас в недостаточной тщательности; Я не пытаюсь этого сделать, я просто хочу понять, какие нормы действуют на АЭС, поскольку я новичок в патрулировании. Надеюсь, это имеет смысл, и спасибо за ваши мысли! - Sdkb ( обсуждение ) 09:02, 25 ноября 2018 г. (UTC)

Sdkb, Вы правы, что я не очень адекватно это доделал. И вот почему: основное решение, которое я пытался принять, - нужно ли отправлять его в черновик для дальнейшей работы; Я почти сделал это, но в конце концов решил, что, во-первых, это было не просто примечательно, а довольно важно, и что по теме, представляющей здесь столь же общий интерес, как эта, было бы больше шансов получить необходимое улучшение в основном пространстве. Поэтому я отметил его как рассмотренный, но счел необходимым остановиться на этом. Нет четкой практики того, сколько тегов нужно на АЭС - я обычно решаю только самую важную проблему. Я обычно не добавляю категории, потому что здесь есть много людей, которые специализируются на этом; статьи без категорий помечаются автоматически,и они получат необходимую работу (и поскольку я не согласен с тем, как здесь используются категории, я думаю, что лучше не вмешиваться). Обычно я добавляю основные ссылки - другие обычно добавляются позже. Обычно я стараюсь, чтобы первое предложение было по крайней мере ясным, а общая организация была достаточно стандартной. Но принципиально в NPP я ищу признаки того, что статьи здесь вообще не должно быть из-за пропаганды, отсутствия заметности или копипаста. Это то, что нельзя упускать.Но принципиально в NPP я ищу признаки того, что статьи здесь вообще не должно быть из-за пропаганды, отсутствия заметности или копипаста. Это то, что нельзя упускать.Но принципиально в NPP я ищу признаки того, что статьи здесь вообще не должно быть из-за пропаганды, отсутствия заметности или копипаста. Это то, что нельзя упускать.

Дополнительная работа, которую вы проделали, была правильной и иллюстрирует, как WP удается работать: люди здесь, как правило, компенсируют недостатки друг друга.

Я должен также добавить, что как учитель я нашел очень эффективным использовать мои неизбежные ошибки с целью объяснения того, как я пришел к их совершению, чтобы другие учились. Поэтому я всегда рад, что на них указывают здесь, поэтому у меня есть возможность. DGG ( разговор ) 06:32, 26 ноября 2018 (UTC)

Спасибо, это все полезно знать! Ура, Sdkb ( разговор ) 07:17, 26 ноября 2018 (UTC)

Выдвижение Рэйчел Пэрент на исключение [ править ]

Обсуждается вопрос о том, подходит ли статья Рэйчел Пэрент для включения в Википедию в соответствии с политиками и руководящими принципами Википедии или ее следует удалить .

FWIW, я прокомментирую это afd: «как я сказал в AfD1», возможно, скорейшее удаление G11 в качестве пропаганды. Отчет о серии второстепенных интервью с малоизвестным активистом »« Статья, однако, была сохранена DGG ( разговор ) 05:43, 3 июня 2019 г. (UTC)

(об обучении платных редакторов) [ править ]

...

2. В принципе, мы должны учить людей. Однако это непросто. Я обучал WP сотни людей в классах, и лишь некоторые из них стали постоянными редакторами. Я обучал большое количество пиарщиков и других людей с ИСП, и мне было очень трудно заставить их писать то, что мне нужно, хотя было несколько успехов. Очень сложно убедить кого-то в том, что то, что они хотят писать о себе, здесь неуместно. Даже очень хорошему редактору по связям с общественностью очень сложно получить одобрение клиента на честную не рекламную статью. (Несколько хороших пиарщиков, которые были достаточно хорошими, заявили, что платные редакторы отказались от этого направления своего бизнеса по этой причине). А кто их научит? Если бы я больше ничего не делал, я мог бы попытаться обучать 2 или 3 человека в день,и я ожидаю, что в результате только один из них захочет учиться. (На практике я занимаюсь 1 или 2 в неделю) Я не думаю, что на английском WP есть более 20 человек, которые готовы делать даже так много. Но каждый день мы получаем более 1000 рекламных статей.

3. Что я действительно надеюсь сделать, так это убедить людей писать общие статьи о своей отрасли. Я и несколько других пытались, и с нами сотрудничали некоторые профессиональные ассоциации, и у нас был некоторый индивидуальный успех. (Лучшим примером является медицина, где для этого есть организованные усилия, и это делается достаточно хорошо. Я не участвую в этом - я предпочитаю работать в областях или аспектах, которые еще не идут хорошо. DGG ( разговор ) 04:56, 24 января 2019 (UTC)

Роберт М. Эпштейн [ править ]

Я просматривал WP: REFUND и увидел, что вы превратили Роберта М. Эпштейна в живую статью. Насколько я могу судить, все содержание этой страницы, за исключением некоторых членств в профессиональных ассоциациях, основано на собственных работах и ​​словах Эпштейна. Я хорошо понимаю, что требования к вторичным источникам, скажем так, ослаблены для людей, которые соответствуют WP: PROF, но это кажется чрезмерным. Кроме того, большая часть контента даже не кажется основанной на цитируемых источниках или даже полностью искажает их (таким образом, чтобы продвигать Эпштейна). Вы знали об этих проблемах? В конце концов, это же BLP. Хуон ( разговор ) 18:33, 10 декабря 2018 (UTC)

Да, я сделал это не так хорошо, как должен. Как вы понимаете, членства в Национальной Медицинской Академии достаточно, чтобы пройти WP: PROF, и, на мой взгляд, для mainspace будет достаточно даже заготовки, в которой говорится, что ничего больше, чем это, хотя я никогда не пишу ничего такого редкого. Контент нуждается в надежных источниках, а не обязательно в независимых источниках. Для этого подойдет резюме человека. . Но вы абсолютно правы, есть некоторые предложения, в которых содержатся утверждения, которые не подтверждаются, и я действительно намеревался вернуться к статье. Я удалил их сейчас. Я думаю, тебя можно поддержать, но нужно процитировать, и я отметил его. Я намеревался удалить большую часть материала об университетской службе, как я обычно делаю; Я удалил это сейчас. Там'ведутся дискуссии о том, следует ли вносить улучшения помимо тех, которые необходимы для передачи afd indraftspace или в основном пространстве; Я занимаю промежуточную позицию, что их можно сделать в любом случае. Конечно, опасность делать это в mainspace состоит в том, что можно забыть вернуться или, что более вероятно, со мной, увлечься другими делами, поэтому мне следовало сделать здесь больше. Спасибо за напоминание.DGG ( разговор ) 18:53, 10 декабря 2018 (UTC)

и моя трудность заключается в том, что при просмотре удаленных G13, чтобы увидеть, что не должно было быть удалено, а / я, кажется, единственный, кто это делает, и б / нет одноэтапного процесса для просмотра содержимого, оба из них меня расстраивают каждый раз, когда я это делаю, у меня возникает соблазн сделать это как можно быстрее, что не всегда хорошо. DGG ( разговор ) 19:02, 10 декабря 2018 (UTC)

Помогите с объяснением NAUTHOR / CREATIVE? [ редактировать ]

Привет, DGG, у меня есть кто-то, кто утверждает, что освещение (то есть рецензии) работ автора не засчитывается в пользу известности для этого человека, поскольку это будет означать, что автор унаследует известность работ. Я попытаюсь прояснить свою точку зрения, но мне было интересно, не хотите ли вы также помочь. Я думаю, что, поскольку статья была написана одним из моих студентов, они могут предположить, что я пытаюсь сохранить их работу. (Я немного приукрасил его, добавив обзоры и некоторые настройки, но, конечно, я бы не стал переносить плохую работу вживую.) Я думаю, что услышав это от другого человека, вероятно, поможет их успокоить. Shalor (Wiki Ed) ( обсуждение ) 22:18, 10 декабря 2018 (UTC)

• Конечно, если вы не согласны, я полностью это уважаю. Shalor (Wiki Ed) ( разговор ) 22:19, 10 декабря 2018 (UTC)

Рецензии на их работы - это главное, что дает автору известность. В идеале содержательные критические обзоры из независимых надежных источников. Авторы получают известность от своих работ, так же как спортсмены - от своих выступлений, политики - от офисов, которых они побеждают. Что могло бы сделать автора выдающимся, кроме публикации заметных произведений? Вообще не их личная жизнь, а что там еще? Даже призы обычно присуждаются за конкретную работу, хотя некоторые - за всю карьеру.

Однако вопрос в том, сколько работ и какие обзоры. Я считаю, и тысячи АдГ единообразно подтвердили, что консенсус в том, что двух или более заметных работ достаточно. Обычно проблема возникает из-за того, что автор пишет только не -заметные работы, и здесь я бы очень неохотно рассматривал известность без очень хороших источников об авторе, которые больше, чем пиар. Другая вероятная дилемма - для автора, написавшего одну заметную работу. Можно привести хороший аргумент в пользу того, что статья посвящена книге или автору - я не думаю, что это имеет большое значение, но я обычно предпочитаю автора, потому что авторская статья имеет больше возможностей для расширения, как почти каждый, кто преуспевает в написании. одна известная работа пишет другие, но я всегда возражал против наличия двух статей в таких случаях, если только автор не является действительно известным;было всего несколько реальных случаев.

Однако на практике это зависит от отзывов. Погранично значимые обзоры я не считаю достаточными, имея в виду краткие обзоры в Publishers Weekly и тому подобное. Я рассмотрю этот конкретный случай сегодня вечером.

И будьте уверены, если бы я не согласился с вами, я бы так сказал. DGG ( разговор ) 01:32, 11 декабря 2018 (UTC)

Спасибо за попытку смягчить постановление Джитдога [ править ]

Хотя меня все еще беспокоит ваше мнение о WP: N , спасибо за ваш комментарий . Туда, если бы не благодать Божия, отправляйтесь все мы, кому слишком небезразлична Википедия. Бедная собака. - GRuban ( разговор ) 16:50, 11 декабря 2018 (UTC)

Пользователь: ThoughtNoodle [ править ]

Привет, DGG. Поскольку вы упомянули в разговоре с пользователем Jytdog, что попытаетесь продолжить его усилия в отношении COI / Paid, мне интересно, что вы думаете о ThoughtNoodle . Вклады действительно указывают (по крайней мере, для меня), что может происходить нераскрытое платное редактирование. Редактор ранее отрицал это в своих выступлениях с пользователями, но между статьями, которые они выбирают для редактирования, есть много совпадений и неоспоримая связь. FWIW, это то, о чем я обычно просил Jytdog, чтобы узнать другое мнение, прежде чем на самом деле взаимодействовать с рассматриваемым редактором. Тем не менее, есть дополнительный бонус в том, чтобы спросить вас, поскольку вы также являетесь администратором, и поэтому любое ваше сообщение этому редактору может иметь немного больший вес, чем что-то от меня. - март июль (talk ) 06:57, 13 декабря 2018 (UTC)

Конечно, высока вероятность того, что я буду наемным редактором, но некоторые статьи могут представлять собственные интересы. Я никогда не видел смысла постоянно спрашивать редактора после того, как он это отрицает. Но см. Wikipedia: Miscellany для удаления / Черновик: Safari Industries . DGG ( разговор ) 18:22, 13 декабря 2018 (UTC)

Достаточно честно, и спасибо, что взглянули на это. - Мартиюль ( разговорное ) 22:19, 13 декабря 2018 г. (UTC)

ArbCom [ править ]

Разброс голосов за избранных и двух лучших неизбранных кандидатов был очень небольшим по сравнению с прошлыми выборами. Я буду рассматривать результат как случайное колебание, а не как указание на что-либо. . DGG ( разговор ) 17:16, 14 декабря 2018 (UTC)

Хотя я все еще расстроен некоторыми вещами, но то, что я не вижу вас еще на один семестр, расстраивает больше. Сейчас существует больше учреждений, чем когда-либо, но меньше, если вообще не существует, членов, которые готовы соблюдать условия использования того, чем этот проект был и о чем должен продолжать существовать. Но я полагаю, что более продуктивная работа выполняется в сторонке. Алекс Ши ( разговорное ) 08:25, 14 декабря 2018 (UTC)

Хм. Это отстой. Вы получили мой голос, чего бы он ни стоил. Парень ( Помогите! ) 14:17, 14 декабря 2018 (UTC)

На самом деле грустно, потому что у вас было второе место по количеству саппортов после GorillaWarfare. Тактическое голосование, кажется, сделало это. На самом деле не вижу причин выступать против вас. Фараон волшебников ( разговор ) 16:26, 14 декабря 2018 (UTC)

• То же самое и здесь - у вас тоже был мой голос. ReaderofthePack (ранее Tokyogirl79) (｡◕‿◕｡) 16:40, 14 декабря 2018 г. (UTC)

• Я благодарю вас за повторный запуск и за содействие более строгим действиям по вопросам ИСП, пока вы были на ArbCom. Мне жаль, что на этот раз вы не попали в первую шестерку. Возможно, еще год. Softlavender ( разговор ) 17:33, 14 декабря 2018 (UTC)
• 😞 Я разделяю те же чувства, что и Алекс. ^{Atsme ✍🏻 📧} 03:06, 15 декабря 2018 (UTC)
• то же самое :( Coolabahapple ( обсуждение ) 13:41, 20 декабря 2018 (UTC)

(группа) [ править ]

... как и в случае с другими группами, есть опасения, что освещение, которое кажется второстепенным, на самом деле может быть просто результатом пресс-релиза. Мне кажется, что когда группа гастролирует, на рекламу концертов тратятся огромные деньги, поэтому отличить рекламу от действительно независимого освещения не всегда так просто. Эта статья об использовании группой социальных сетей для саморекламы дает представление о затраченных деньгах и основных корпоративных рекламных связях, необходимых для развития. Просто из-за таланта? Думаю, нет. Я думаю, что в основном речь идет о деньгах и хорошем пиаре , о чем, я думаю, мы оба одинаково обеспокоены в отношении Википедии. - Дэвид Торнхейм ( разговор) 10:09, 26 декабря 2018 г. (UTC)

Есть ряд отраслей, построенных в значительной степени на ажиотажной рекламе. В таких сферах вы совершенно правы, что источники NPOV сложно отличить от PR. В частности, для некоторых музыкальных жанров невозможно провести различие - группа примечательна тем, что она получает, а не самой музыкой. В некоторой степени это верно даже для мира в целом. Пиарщики, которым я доверяю, сказали мне, что я должен был понять сам, что цель лучшего PR - получить подлинные новости и журнальные отчеты, написанные на их тему, и что, по сути, все журнальные статьи или газетные статьи по большинству тем предназначены для некоторых степень, основанная на PR, независимо от качества источника, который ее публикует.

Я думаю, что для WP это означает, что для материалов об организациях и людях, связанных с ними, а также о некоторых областях спорта и развлечений, нет смысла использовать количество и тип источников для известности, но мы должны основывать наши критерии включения на известных или предполагаемую важность для реального мира, и судить об этом наиболее объективными доступными средствами. Для контента мы должны рассматривать все, независимо от того, насколько коммерческий, как возможный источник, но судить о его ценности (например, слова «ведущий» или « знаменитый "ненадежен, где бы он ни был опубликован. Это просто часть шаблона PR, и если авторитетный журналист копирует его, они не несут такой ответственности, как притворяются.

Сложность в том, что это требует суждения, которого нет у многих участников enWP. Первым шагом в этом направлении могло бы стать четкое правило, согласно которому объем и детализация статьи зависят от важности в ее области, что определяется либо объективными критериями, либо истинными экспертами, а не количеством источников. DGG ( разговор ) 02:55, 27 декабря 2018 (UTC)

Я думаю, что есть признанный источник фильмов, даже новый фильм, и даже новый фильм, выходящий за рамки мейнстрима, но для того, чтобы их найти, нужны эксперты в этих поджанрах, а я нет. Это гораздо более актуально, чем 12 лет назад: всевозможная популярная культура - это академическая область, а ученые пишут книги и статьи. У меня не было времени вернуться в отделение NYPL Film, чтобы заняться там реальной работой уже несколько лет, но мы можем использовать критерии признания экспертов даже в этих областях. Я хотел бы призвать любого WPedian, который знает и использует академические источники в этой области, выступить вперед. Но есть еще один фактор, даже для критически незначительного искусства: если оно, тем не менее, достаточно популярно, мы должны его освещать, и здесь нам нужны люди, которые могут судить о различных источниках популярности. Вопреки догме WP, популярностьэто одна из форм известности, равно как и превосходство, заслуги, влияние и признание. Любой из них считается в любом поле. DGG ( разговор ) 04:54, 27 декабря 2018 (UTC)

Я ничего не знаю об отношении YouTube к артистам, которых они записывают. Что касается полей, о которых я знаю, то можно сказать, что существует много случаев существенных различий между опубликованной версией и версией, предпочитаемой авторами. Обсуждая их, мы должны говорить обо всех выпущенных версиях, хотя нам не обязательно ссылаться на них. (для крупных авторов и работ нам также необходимо поговорить об их неопубликованных версиях рукописей). Это то, что мы делаем с фильмами и книгами. Конечно, бывают случаи, когда критически предпочтительная версия является официальной версией авторов, а где ее нет. Искусство, помимо прочего, предназначено для продажи, и версия, которая продается на законных основаниях, обычно считается базовой версией или целью обсуждения. Вопрос об авторском замысле - очень сложный,и я никогда не подписывался под критической теорией, согласно которой произведение означает то, что, по словам создателя, означает, или даже то, что он намеревается означать.

В более общем смысле, статья WP обычно будет иметь как минимум побочный продукт продвижения обсуждаемой темы. Статья о чем-либо хорошем или интересном даже в самых непонятных терминах будет иметь рекламный эффект. Часто это распространяется даже на темы, где точка зрения NPOV не может не иметь негативных последствий - некоторые люди все равно будут думать, как бы плохо это ни было, но может быть интересно. Практически каждая статья о книге, фильме или опубликованной музыке способствует ее продвижению, и финансовую выгоду обычно получают как создатель, так и издатель. DGG ( разговор ) 05:27, 27 декабря 2018 (UTC)

Facto Post - Выпуск 19 - 27 декабря 2018 г. [ править ]

Барнстар для вас! [ редактировать ]

Поездка к могиле Джеронимо [ править ]

Я не понимаю вашего возражения против того, чтобы выбрать мою публикацию и статью о сборнике рассказов, написанных автором, который работает в этой области более 40 лет и за свою долгую карьеру получил множество наград. Возможно, если бы вы немного узнали об этом парне, вы бы не подумали, что его книги не достойны статей в Википедии. Я имею в виду, что ты хочешь, чтобы я сделал? Читать, комментировать и портить каждую новеллу? Нет ничего, что меня бесит больше, чем редактор, который дает двух абзацев синопсис того, что происходит в книге, чтобы испортить всю работу. Я не публикую отчеты о школьных книгах! Если дело дошло до того, что я сделал это только для того, чтобы опубликовать мою статью, то я закончил как редактор.PKDASD 21:39, 7 января 2019 г. (UTC)

• https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_R._Lansdale
• https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_R._Lansdale_bibliography

Если бы вы собирались писать об отдельных историях, да, вам нужно было бы очень кратко описать весь сюжет, включая финал. См. WP: СПОЙЛЕР. К настоящему времени все должны понять, что WP включает в себя законченные сюжеты, и если они не хотят знать концовку, им не следует сюда приходить. Мы энциклопедия, а не место для публикации тизеров. Но я не вижу никаких доказательств того, что эта конкретная коллекция достаточно примечательна, чтобы вообще о ней написать статью в WP.

Примечательны ли отдельные истории? Написали ли люди обширные критические комментарии по поводу любого из них или всех? Кто-нибудь из них выигрывал награду индивидуально? Если так, то у каждого может быть статья. Если эти отдельные рассказы не примечательны, но общая работа в таком формате, что, вероятно, так и есть, была бы причина для сборной статьи о его рассказах, где каждая из них описана в абзаце - это один вариантов на WP: GNG. Примечателен ли этот сборник рассказов как сборник? Есть ли содержательные обзоры именно на эту коллекцию? Получила ли эта конкретная коллекция награду? Если это так, добавьте эту информацию, и может быть статья.

Тот факт, что автор примечателен, не делает примечательными его отдельные работы, не говоря уже о каждой отдельной их репринтной подборке. Если автор очень заметен, то мы можем оправдать отдельную статью о каждом крупном романе, но только если автор действительно известен, что обычно означает уровень Нобелевской премии, тогда у нас, вероятно, могли бы быть статьи о каждой из его отдельных работ, вплоть до каждый рассказ; но даже тогда мы обычно не доходим до этого уровня, за исключением самых известных и наиболее опубликованных рассказов. И даже тогда мы не перечисляем отдельные избранные работы в виде отдельных статей. Мы даже не сделали этого для Шекспира - мы оправдываем статьи для каждой пьесы и каждого сонета, но это потому, что по каждому было опубликовано несколько критических работ.Вероятно, мы могли бы оправдать статьи о некоторых из самых известных сборников, которые обсуждались аналогичным образом. Но мы даже для него не делаем для каждого тома отдельную статью, содержащую подборку его пьес или подборку стихов.

На этом уровне могут быть уже существующие статьи о второстепенных работах Лэнсдейла или собраниях, подобных этой. Когда у меня не будет более высокого приоритета, я, вероятно, брошу им вызов. Я не собираюсь оспаривать статьи о его главных романах - никто не стал бы этого делать. DGG ( разговор ) 23:13, 7 января 2019 (UTC)

Re 'Trans Tryer' [ править ]

Привет, DGG. Недавно вы писали о проекте, который я создал с этим названием. Вкратце: недавно я прочитал новость, в которой говорилось, что WP заключила новое соглашение с Google Translate. Поскольку я читал это и являюсь оптимистом, я надеялся, что WP создал новый автоматизированный «механизм». Снова обманули.

Пока я исследовал это, надеясь расшифровать, где и как это может работать (после того, как в последний раз боролся с ужасной рецензией WP на перевод) ... я создал черновой контейнер. Я дал ему это одноразовое название, чтобы провести эксперимент.

Машинного перевода иногда бывает достаточно, чтобы подготовить приличную статью. Более ценно сделать перевод на видимой странице, тем самым завоевав аудиторию и открыв поле редактирования для людей, которые могут не быть опытными редакторами, но вполне могут быть хорошо знакомы с предметом. Насколько я понял, пресс-релиз был полной ерундой.

Я не хочу иметь ничего общего с использованием Google напрямую. Я считаю их переводы в основном дерьмовыми (например, почему они вообще беспокоят), но они помогают собрать факты, полезные для исследования ... имена, даты, места и т. Д. Я использовал эту тактику несколько раз в прошлом.

Я буду беспокоиться только о том, что: 1) WP примет мой запрос на перевод Google, отправит его в Google и 2) заберет результат и поместит его в мой ящик пользователя. Я возьму это оттуда. Я был бы ОЧЕНЬ рад воспользоваться такой автоматизацией для улучшения многих существующих англоязычных статей о европейцах.

Я не заинтересован в том, чтобы тратить время на процесс (в отличие от многих редакторов) ... Я хочу проводить исследования и создавать качественные рецензии, а не тратить бесконечные чудаки. Итак, раз уж я закончил, если вы хотите перевести статью, это будет здорово. Спасибо, что спросили, и если / когда WP начнет действовать вместе, если я еще жив, я буду в восторге. Тванг ( разговор ) 08:33, 15 января 2019 (UTC)

Большинство людей в английской Википедии полностью разделяют ваш скептицизм. Использование функции перевода WP, как с G Translate, так и без него, на самом деле здесь не разрешено, за исключением опытных пользователей. Как я уже упоминал, я делаю несколько переводов простых статей из frWP и никогда не использую его - я тестирую его время от времени, чтобы увидеть, стало ли что-то лучше, но я попробовал несколько дней назад и выбросил результат и начал заново. Иногда полезно использовать GTranslate в качестве отправной точки. Насколько близко он подходит, зависит от предмета и языка, и я никогда не видел перевода, который не нуждался бы в доработке - обычно существенной доработке. (Я действительно не понимаю, почему машинный перевод не может автоматически подставить ее вместо нее при обращении к неодушевленным предметам на испанском языке, например,или знать, как использовать прошедшее время для прошлых событий) Но иногда это помогает, как словарь. На самом деле сложным фактором при выполнении переводов является не столько языковые навыки, сколько культурные и предметные знания. Упомянутые учреждения необходимо указать, чтобы их можно было понять - термины искусства, используемые должным образом, - исторические события и география, помещенные в контекст.

Здесь много техники, которую большинство людей игнорирует, и лишь немногие специалисты беспокоятся о ней. Как вы понимаете, вам не нужно знать такие вещи, как категории или формат ссылок, чтобы писать статьи. Все, что необходимо, - это правильно составить статью и убедиться, что на нее достаточно четко указаны ссылки в любом формате, чтобы некоторые из многих людей, которые действительно любят проверять такие вещи, могли скорректировать детали. Поэтому я очень настоятельно призываю вас сделать именно это: использовать статью на другом языке для информации и написать эквивалент. это даже не обязательно должен быть перевод, просто эквивалент, с более или менее подробным описанием, и даже начало с того, что делает понятную заглушку, полезно DGG ( обсуждение ) 08:51, 15 января 2019 г. (UTC)

Re: Обсуждение: Линда Готфредсон [ править ]

.... (полное обсуждение см. в моем пользовательском разговоре о предвзятости, нетерпимости и предубеждениях

Я буду комментировать, но я не могу навязать свое мнение о том, какая версия является правильной. Ни один администратор не может этого сделать, хотя один не вовлеченный администратор может резюмировать спор. Тем не менее, я сделаю несколько предложений по дальнейшему продвижению, включая дополнительных людей, которых можно спросить. .

Но, прочитав материал, я больше не являюсь невиновным администратором. Теперь у меня есть определенное мнение по этому поводу, которое заключается в том, что ее опубликованные работы никоим образом не являются расистскими. . Поэтому все, что я могу сделать, это спорить с ним, как и любой другой редактор. Вот почему я не выступаю в качестве администратора в тех областях, которые мне очень важны лично - а в тех областях, которые мне действительно очень дороги, я обычно даже не буду редактировать, потому что я не люблю заниматься обычным делом. WP перекрестный обмен мнениями о том, кто из людей с твердым мнением является наиболее предвзятым. Я мог бы выбрать другой вариант и использовать свои навыки понимания научного материала и построения эффективных аргументов в соответствии с любым произвольным набором правил (даже таких, которые используются в WP), чтобы попытаться представить важные статьи WP, чтобы выразить то, что я считаю справедливым. предмет.Некоторые ранние опыты здесь оставили меня создалось впечатление, что кто-то пытается дать представление справедливого спорного предмета будет предметом злоупотребления с обеих сторон, и вряд ли добиться прогресса.

Поэтому я предпочитаю работать над другими аспектами - спасая плохие, но поддающиеся улучшению статьи в любой области, которую я знаю достаточно для этого, и, наоборот, стараюсь не допускать рекламы и саморекламы в Википедии. Это то, что я могу делать с помощью нужно иметь мнение по этому поводу. То, что я собираюсь участвовать в этом споре, - одно из моих редких исключений. Мне действительно нужно задать вам вопрос о конфликте интересов - вы можете сделать это лучше всего, написав мне по электронной почте. в конфиденциальном порядке. Я все еще связан обязательствами о конфиденциальности, которые я взял на себя как арбитр. DGG ( разговор ) 07:22, 23 января 2019 (UTC)

...... Я держу его в верхней части пользовательского TP под заголовком «Включить его в BLP или нет?»: Биография человека не является подходящим местом для обсуждения научной теории или идеологических убеждений; такие дебаты уместны в статьях, посвященных этим темам. Для BLP достаточно просто указать, каковы их взгляды, и дать ссылку на статьи, которые расширяют эти взгляды. ^{(цитата Зерета, отредактированная для краткости; Джимбо Уэльс согласился .)} Надеюсь, что это поможет. ^{Atsme ✍🏻 📧} 11:48, 26 января 2019 г. (UTC)

Атсме, я очень ценю ответ и согласен с цитированной вами цитатой - именно эта линия мышления побуждает меня помогать страницам биографий, которые были написаны несправедливо из-за идеологической предвзятости.

С учетом сказанного, DGG, собираетесь ли вы внести правку (я) на основе предложенных изменений, или вы бы предпочли, чтобы другой доверенный участник взвесил, прежде чем мы продолжим? Еще раз спасибо, 2601: 42: 800: A9DB: ECC0: 551B: 9183: 5CD6 ( обсуждение ) 04:03, 28 января 2019 г. (UTC)

Я ждал заключения запроса о поправке: раса и интеллект [23] , поскольку вопросы там тесно связаны, я считаю, что результат означает, что большая часть нынешней вилки согласуется с моей точкой зрения на нее, хотя , там тоже хоть одного человека нет. Но вы заметите точку зрения Атсме , что это, вероятно, приведет к формальному RfC, и в этом случае все придется здесь снова оспаривать. Результат будет, как всегда, непредсказуемым. Если это так, я, вероятно, почувствую, что должен прокомментировать это, и это тема, над которой я категорически не хочу работать в Википедии. Я буду делать то, что считаю необходимым минимумом. DGG ( разговор ) 05:37, 28 января 2019 (UTC)

Это имеет смысл. Вы случайно не знаете, когда будет вынесено решение по этому делу? 2601: 42: 800: A9DB: F0B3: BBB1: C14B: 1097 ( разговор ) 23:20, 30 января 2019 г. (UTC)

этот вопрос не будет решаться окончательно еще долго. Как я уже сказал, я не собираюсь следовать этому. DGG ( разговор ) 02:45, 31 января 2019 (UTC)

Я уже не совсем в этом уверен; возможно, то, что я мог бы сделать, было бы полезно DGG ( разговор ) 05:56, 20 января 2021 (UTC) `...

Комментарий о пересмотре рекламных статей из пользовательского выступления с. [ редактировать ]

Но это еще больше объясняет мое недовольство ведением переговоров по статьям с сои редакторами. Я могу редактировать статью до тех пор, пока я не считаю ее приемлемой, справедливой и содержательно описывающей предмет. . Чего я не могу и не буду делать, так это отредактировать статью, чтобы она представляла предмет более эффективно. Эффективное представление объекта в том виде, в котором он хотел бы быть представлен, - это работа PR, и это вполне респектабельное занятие - в другом месте. Я никому не помогу сделать это здесь, и в той мере, в какой я буду редактировать, я сведу статью к документированному информативному материалу: для некоторых релевантных примеров, если книги и награды человека указаны один раз, он предоставляет необходимую информацию, и нет нужно перечислить их дважды. Если цитируются обзоры, нет причин выбирать наиболее подходящие. Если кто-то'профессиональные интересы, не связанные с известностью, упомянуты и связаны с источником дополнительной информации, нет необходимости объяснять их дополнительно.DGG ( разговор ) 03:10, 26 января 2019 (UTC)

Статьи преподавателей Нью-Йоркского университета [ править ]

Здравствуйте, я просмотрел Марису Карраско , изменил "Публикации" на "Ссылки" и удалил теги в комментариях на странице обсуждения. Ссылки на статью, а многих из них не было, достаточно, чтобы показать известность. Как уже отмечалось, если сохраняются опасения по поводу нейтралитета, их можно решить на странице обсуждения. Много раз я помечаю или оставляю комментарии на страницах обсуждения статей, пытаясь не быть «проездным» и планирую вернуться. Это становится проще, когда есть комментарии по существу. Спасибо, Otr500 ( обсуждение ) 21:20, 28 января 2019 (UTC)

Меня не беспокоит ее известность, потому что WP: PROF полагается на влияние, которое в науке измеряется цитатами из ее публикаций, а GNG и его разветвления в стиле барокко обычно не имеют отношения к делу. Ее запись цитирования действительно показывает это, и я добавлю их. (кто-то уже должен был, но это WP). Нет ничего плохого в том, чтобы привлечь внимание к статьям WP: PROF, которые могут подразумевать известность, но не показывают ее. В большинстве случаев те, которые нуждаются в удалении из-за недостаточной заметности WP: PROF, также являются очень рекламными, поэтому разумно тщательно проверять все, что делает рекламный редактор. И, конечно, есть некоторая степень откровенной рекламы там, где применимо TNT, я стараюсь уравновесить этот фактор с известностью, потому что нецелесообразно посвящать время исправлению статей, где известность находится на грани.DGG ( разговор ) 01:19, 1 февраля 2019 (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - февраль 2019 г. [ править ]

Новости директив и политики

• Запрос на комментарий закрыт с консенсусом в пользу протестующий Солнце как допускаемой ссылки, а также создание редактирования фильтра , чтобы предупредить пользователей , которые пытаются привести его.

}}

Публичная библиотека исполнительских искусств Нью-Йорка [ править ]

Привет, DGG. Для распространения: Wikipedian in Residence ваш проект Викимедиан в резиденции в Нью-Йоркской публичной библиотеке исполнительских искусств все еще содержит информацию «в стадии разработки» в качестве страницы проекта. Не могли бы вы дать ссылку на страницу проекта во время разъяснительной работы, чтобы все желающие могли узнать о вашем проекте? Большое вам спасибо, - Гереон К. ( разговор ) 10:14, 8 февраля 2019 г. (UTC)

на самом деле, я не занимаюсь этим уже несколько лет, и я не уверен, смогу ли я вернуться. DGG ( разговор ) 10:16, 8 февраля 2019 (UTC)

Хорошо, да, но я думаю, было бы неплохо, если бы список Wikimedian in Residence по аутрич-работе содержал ссылку на проект (независимо от того, актуален ли он или с 2012 года), чтобы заинтересованные читатели могли узнать о проекте. - Гереон К. ( разговор ) 12:22, 8 февраля 2019 г. (UTC)

"Мониторинг" академического издателя [ править ]

Знаете ли вы, есть ли где-нибудь, например, википроект, где собираются данные об издателях, которые цитируются в Википедии с помощью шаблонов цитирования? Наткнувшись на эту цитату , где Springer Publishing был указан как издатель чего-то из Springer Nature, и сам много раз совершив ту же ошибку (например, потратив время на поиски публикации книг на link.springer.com), мне интересно, есть ли где-нибудь которые можно использовать для поиска вероятных ошибок такого рода. Конечно, компьютер не обрабатывается, но человек может взглянуть на список страниц, цитирующих заголовки Springer Publishing, и определить такие темы, как эта, которые не имеют ничего общего с их полями.

Кроме того, знаете ли вы, есть ли способ найти совпадения между URL-адресами и именами издателей в шаблонах цитирования? Первое различие заставило меня задуматься о том, чтобы найти такие проблемы в других местах, и здесь я сменил издателя с Publishing на Nature. Было бы интересно посмотреть, сколько статей перечисляет Springer Publishing в качестве издателя для элементов на springer.com или Springer Nature в качестве издателя для материалов на springerpub.com.

Спасибо за твою помощь! Ниттенд ( разговорное ) 02:55, 21 февраля 2019 (UTC)

Nyttend , как вы, наверное, догадались, это сложно на нескольких уровнях. .

Во-первых, для журналов обычно нет необходимости указывать имя издателя даже в цитировании печатных изданий. L. Заголовка достаточно в 95% случаев, и обычное различие, если его нет, - это город публикации, а если нужно больше, даты. Есть исключения, например, когда необходимо выделить издателя, чтобы указать степень важности. Обычно в этом нет необходимости, потому что название журнала дает эту информацию тем, кто знает предмет, но это может быть полезно - особенно в наши дни, когда издатели-хищники используют названия, которые намеренно звучат очень похоже на названия крупных журналов.

Это отличается от книг, где имя издателя является ключевым фактором, независимым от надежности, и должно всегда указываться. (Обычно этого места нет, потому что большинство книжных издательств сотрудничают в нескольких странах - это действительно нужно только для тех, которые не будут признаны ... Есть два вопроса - кто на самом деле опубликовал это, и какую форму имени использовать.

Когда кто-то все же называет имя, предполагается, что человек указывает то, что написано на предмете, который он фактически использует; это не обязательно то, что будет в официальном отчете, и оно не обязательно будет соответствовать фактическим фактам производства. В традиционных публикациях редактор нормализует цитирование в соответствии с домашним стилем, и то, что он будет делать с полем издателя, варьируется - у каждой фирмы свои собственные соглашения. Вы предлагаете аналогичным образом нормализовать его. Редактор или мы обязательно зависели бы от каталогизации библиотеки, но каталогизация библиотеки имеет свои собственные правила, и они радикально изменились с течением времени и различаются между странами, и за исключением редких книг, они даже не пытаются быть точными - на практике для книг они копируют то, что написано на предмете перед ними. Для журналов,изменение названия и изменение издателя - обычное дело, и для обоих правила чрезвычайно сложны, предназначены для охвата всех возможных ситуаций, меняются со временем и различаются в зависимости от страны. Например, практика XIX века была противоположностью сегодняшней: всегда отдавать место, но часто не издатель.

В приведенном вами примере исходное издание ed. и вы оба сделали ошибки. Оригинальное изд. не понимал, что это не главный Springer, а отдельная и менее важная компания. Вы допустили ошибку, так как цитируется в 2009 году, а в 2009 году не было такой фирмы, как Springer Nature. В записи OCLC он указан как Springer, поэтому вам нужно изменить его обратно. [24] . OCLC и LXC не делают ничего общего между различными формами корпоративного имени.

И для журналов, и для книг издатели меняют свои названия или названия своих подразделений (обычно называемых выходными данными). Они часто объединяются, а иногда и разделяются; когда это происходит, иногда название меняется на фирму, которая приобрела другую, но иногда нет, а иногда только через несколько лет. Иногда они сливаются частично, когда один издатель продает одно из своих подразделений или тематических областей другому, и то, что происходит с названием на элементе, также меняется. Иногда один издатель перепечатывает работы другого. Иногда ответственность за публикацию распределяется между разными издателями по-разному. Иногда у товара разные издатели в разных странах. Иногда у печатного и онлайн-издания разные издатели. У издателей есть подразделения в разных странах,и иногда это одна и та же компания, а иногда они очень разные, как между OUP и OUP India, и со временем это тоже может измениться. Часто, когда книга переиздается после слияния издателей, имя будет новым издателем, но обычно новое имя просто добавляется вместе с новой датой авторского права.

Проблема с властью. OCLC объединяет записи для разных версий и библиотек. LC каталогизирует то, что они считают версией записи, но многие библиотеки изменяют свою копию записи. Для книг, кроме редких, разные издания разделены, но не разные тиражи. (В практике США новое издание - это когда содержание изменяется либо в основном тексте, либо при добавлении предисловия; печать - это там, где этого не происходит. Практическое различие заключается в том, изменяется ли количество страниц. A новая дата авторского права не обязательно является новым изданием, потому что использование пересмотренной даты для каждой новой печати, если есть хотя бы тривиальная разница, расширяет авторские права, на которые будут претендовать издатели.) Итак, если вы возьмете книгу из библиотеки или купите ее ,издатель элемента может отличаться от издателя записи каталогизации в зависимости от того, когда вы или библиотека купили его. Еще одна сложность заключается в том, что электронная печать обычно представляет собой просто вариант печати, но, поскольку это трудно сказать, некоторые библиотеки перечисляют ее отдельно. OCLC пытается различить, но на практике они смешиваются совершенно иррационально и непредсказуемо.

Иногда автор (WP или обычный) действительно видел статью, иногда он копирует цитату из той, что дана в другой публикации; иногда (особенно в WP) копируют его из базы данных. Иногда они видели одну форму элемента, но копировали ссылку, приведенную в базе данных или каталоге, для другой формы. Иногда версия, которую они видели, представляет собой незаконное переиздание, которое обычно не следует цитировать, но для которого доступна подлинная версия. Иногда они видят перевод и цитируют оригинал или делают прямо противоположное. Часто в WP они неправильно заполняют форму цитирования, указывая издателя в качестве автора или издателя в качестве издателя или опуская то или иное. Иногда правила WP даже требуютчто мы цитируем неаутентичную версию, такую ​​как препринт открытого доступа, а не платную версию записи.

Самая важная вещь, которую нам нужно исправить в WP, - это добавить онлайн или распечатать, когда дан только один, и связать как версию издателя, так и версию с открытым доступом, если таковая имеется. Я считаю, что на самом деле существует проект по добавлению ссылок открытого доступа. Исправление других вариаций затрагивает не отдельные записи, а все различные WP, и я предлагаю оставить это Викиданным. На данный момент, я думаю, они просто работают над журналами, но каждый может добавить или усовершенствовать запись для книги. Я обычно не делаю этого, потому что это будет наиболее эффективно как организованное упражнение. Раньше я лично не работал с Викиданными, потому что считал их стандарты слишком низкими. Теперь их цели по крайней мере выше, и люди из WD теперь ценят библиографические и семантические неоднозначности.Как и WP - долгосрочный проект, так и WD., И хотя я, возможно, теперь смогу с ними сотрудничать, я здесь достаточно занят.DGG ( разговор ) 06:09, 25 февраля 2019 (UTC)

Тег пресс-релиза [ править ]

Уважаемый DGG: Вы поместили тег пресс-релиза на Неда Холстейна.. Не могли бы вы расширить свое обоснование? Как ученый, мои биографические статьи в основном касаются других ученых (людей, которых я никогда не встречал или умерших), описывая их образование, обобщая их исследования, их выступления в СМИ, а также список избранных публикаций; пытаясь сделать это в стимулирующей, дружелюбной и позитивной манере. Речь идет об активисте, поэтому это немного отличается от того, что я обычно делаю. Я попытался описать его образование, его организационную принадлежность, синтез аргументов, которые он использует, и его выступления в СМИ, а также список избранных публикаций. Как я мог сделать это лучше? Я хочу использовать источники, чтобы передать содержание и логику пропаганды, которая составляет основу примечательности и соответствует исследованиям, проведенным ученым. Чтобы просто создать сухой список событий,Действия и личные анекдоты, которые есть в некоторых биографиях Википедии, менее информативны для читателя. Есть какие-нибудь предложения о том, как продвигаться вперед в отношении биографий таких активистов?Martinogk ( разговор ) 07:49, 25 февраля 2019 (UTC)

В том-то и дело. WP - не место для защиты интересов. Это энциклопедия, и вы использовали те же слова, что и я, когда советую людям писать здесь: энциклопедии по своей природе сухие и скучные. Они также могут быть увлекательными, поскольку позволяют немного узнать о очень многих вещах. Чтобы узнать больше, у нас есть ссылки. Но в более позитивном ключе метод обращения с людьми, известными своей пропагандистской деятельностью, состоит в том, чтобы сказать то, что другие говорили об этом, и сказать это кратко, и сделать как можно больше косвенно, давая названия работ и подобное, аналогичное, похожее. (Я также заметил, что по крайней мере половина источников, приведенных для «Интервью в СМИ», просто включают его в небольшую часть длинной общей истории; в том числе это дает рекламный эффект - а также влияет на известность.) Статья не предназначена для строиться из цитат из его произведений, но путем их описания. Цитаты можно использовать там, где есть что-то особенное или где важна точная формулировка. Правило промоушена в целом состоит в том, что мы говорим не то, что человек хотел бы, чтобы о нем узнали другие, а то, что другие могли бы захотеть узнать. Он должен основываться не на его работе, а на том, что говорят о его работе, и есть и неблагоприятные, они должны быть включены. Это не должно быть написано так, чтобы создать впечатление, что все, естественно, согласятся - я заметил, что некоторые из его репортажейа некоторые из мест, где он публиковался, являются публикациями, которые обычно считаются ненадежными источниками, наиболее известным из которых является WorldNet Daily; То, что он выберет публикацию там, означает, что некоторые аспекты его работы могут быть не такими бесспорными, как кажется.

И я не могу не заметить, что отчасти это влияет на некоторые другие ваши статьи, как на те, что посвящены группам защиты общих родителей, так и на ученых, связанных с этим движением. DGG ( разговор ) 22:17, 25 февраля 2019 (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - март 2019 г. [ править ]

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (февраль 2019 г.).

Новости директив и политики

Арбитраж

• Арбитражный комитет объявил две новые очереди OTRS . Оба предназначены исключительно для случаев, связанных с частной информацией; другие дела будут по-прежнему рассматриваться в соответствующих местах (например, WP: COIN или WP: SPI ).
  • pay-en-wp wikipedia.org был создан для получения частных доказательств, связанных с неправомерным платным редактированием .
• * checkuser-en-wp wikipedia.org настроен для получения частных запросов для CheckUser. Например, запросы на исключение блокировки IP-адресов для анонимного редактирования прокси-сервера теперь должны отправляться на этот адрес, а не в список functionaries-en.

-

Информационный бюллетень NPR № 17 [ править ]

- Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 23:18, 15 марта 2019 г. (UTC)

(Индийские источники) [ править ]

... В этом конкретном случае дополнительную озабоченность вызывало то, что индийские женщины, как правило, находят меньше источников из веб-поиска, чем западные темы. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 17:39, 26 марта 2019 (UTC)

Вы правы, что местные газеты можно найти в США, но не в Индии. Однако, когда они получат национальное освещение, этого могло бы быть вполне достаточно, если бы освещение было независимым, а не PR. Проблема для тех, кого мы видим здесь, - это безответственность многих индийских источников. (и, конечно, из многих источников в США и т. д., но, скорее всего, это будет что-то реальное) DGG ( разговор ) 18:04, 26 марта 2019 г. (UTC)

SYSTEMATICBIAS не подает удаленное заявление на имя какого-либо индийского (женского) генерального директора, работающего в престижном деловом районе 21 века. Просто нет . И совершенно неверно, что местные индийские газеты недоступны в Интернете; каждая крупная ежедневная ежедневная газета представлена ​​в Интернете, а их архивы датируются, по крайней мере, 2000-ми годами. Некоторые даже оцифровывали материалы до 1960-х годов.

При этом вы не можете просматривать статьи из местных газет 1800-х годов в Интернете, и это мешает нам судить о значимости персонажей того времени. Сейчас идет крупный проект по оцифровке старых газет (издатели которого давно закрыли свои магазины), но он слишком медленный и требует финансовых средств. Тем не менее, архивы ведущих местных газет прошлого века, таких как Amrita Bazar Patrika , Jugantar и др., Постепенно становятся доступными для бесплатного просмотра и поиска . ∯ ГОВБ беседуем 19:16, 27 марта 2019 (UTC)

Я очень рад слышать, что источники становятся все более доступными. Было бы полезно составить или определить руководство по ним и о том, как их найти. Конечно, есть также проблема перевода - GT не в лучшем виде с хинди, но кажется пограничным; Я понятия не имею, как он работает с другими индийскими языками. DGG ( разговорное ) 06:32, 3 апреля 2019 (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - апрель 2019 г. [ править ]

• Напоминаем, что согласно WP: NOQUORUM , администраторы, желающие закрыть или повторно включить АдГ, должны оценить номинацию, которая получила мало комментариев или не получила никаких комментариев, как если бы это было предложенное удаление (PROD), прежде чем определять, следует ли ее повторно включить.

Барнстар для вас! [ редактировать ]

Сегодняшний Wikipedian 10 лет назад [ править ]

- Герда Арендт ( разговор ) 09:20, 25 апреля 2019 г. (UTC)

Информационный бюллетень NPR № 18 [ править ]

Пиво тебе! [ редактировать ]

+1 Atsme _{Обсуждение} 📧 18:25, 2 июня 2019 (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - июнь 2019 г. [ править ]

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (май 2019 г.).

Новости директив и политики

• RfC стремится выяснить , является ли WP: пикник должен включать информацию только на английской Википедии или любой проект Wikimedia.
• RfC на WT: РФ пришел к выводу , что Просьбы и bureaucratship прав администратора являются дискуссиями , стремящихся добиться консенсуса.
• Предложение RfC сделать процесс шаблонов для обсуждения (TfD) более похожим на процесс запрошенных ходов (RM), то есть «в качестве центра обмена информацией по шаблонам», было закрыто как успешное.

Технические новости

• Функция CSD в Twinkle теперь позволяет администраторам уведомлять создателей страницы об удалении, если страница не была помечена тегами. Поведение по умолчанию совпадает с поведением пометки уведомлений и заменяет возможность открывать страницу обсуждения пользователя при удалении. Вы можете настроить критерии получения уведомлений в настройках Twinkle : ищите создателя страницы уведомлений при удалении по этим критериям .
• Функция d-batch (пакетное удаление) Twinkle теперь поддерживает удаление подстраниц (и связанных перенаправлений и страниц обсуждения) каждой страницы. Страницы будут перечислены первыми, но используйте их с осторожностью! Опция und-batch (пакетное восстановление) теперь также может восстанавливать страницы обсуждения.

Разное

• Обсуждались ранее разблокирование IP - адреса на неопределенный срок блокированных до 2009 года было утверждено и имеет место.
• 2019 страница обсуждения консультации подготовила доклад для Фазы 1 и вступила Фаза 2 .

Прекратить перемещение статей в Draftspace [ править ]

Это бесполезное занятие. Этим вы вредите энциклопедии и раздражаете старых редакторов. Разрешить работу над незавершенными новыми статьями в основном пространстве статей минимально. В некоторых случаях вы нарушали активные ссылки, перемещая существующие статьи из основного пространства в пространство черновиков. Я не знаю, почему эта политика вообще существует - Википедия НЕ БУМАГА. Не имеет значения, есть ли менее заметные статьи, если они в конечном итоге будут удалены или (желательно) улучшены. Пожалуйста, прекратите это делать. Это антисоциальное поведение, препятствующее внесению пожертвований. Я просмотрел историю вашего вклада и (по крайней мере, недавно), похоже, в основном сводится к отмене усилий других редакторов. Это должно прекратиться. - Wclark ( разговор) 05:23, 14 июня 2019 г. (UTC)

РЕДАКТИРОВАТЬ КОНФЛИКТНЫЙ:

Мне очень жаль - это не твоя вина. Вы следуете политике. Здесь виновата политика . На мой взгляд , нет веских причин когда-либо удалять статьи. Они ничему не вредят своим существованием. Кого волнует, что люди пишут излишне позитивные тщеславные статьи о частном бизнесе, если они имеют надлежащий источник и наполовину приличны? Пусть спамеры создают статьи, сколько их душе угодно ... нам просто нужно внимательно относиться к тому, как мы на них ссылаться . Если что-то законно упоминается в какой-то статье, я ожидаю, что об этом будет статья. Беспокойство о том, как факты цитируются в существующих статьях, а не какие простосуществовать. Удаление / переименование / бесполезное добавление статей, над которыми работает кто-то другой, даже если они существуют в основном пространстве имен, просто создает конфликт, которого можно избежать без уважительной причины. Пока ссылки в статьях актуальны, нет реальной проблемы с тем, чтобы позволить существовать даже самым спамовым статьям. Исправьте их (если они действительно начнут получать трафик / ссылки - что само по себе указывает на некоторую известность, кстати), но не проходите через какой-то запутанный процесс утверждения с переименованием в черновик / удаление. - Wclark ( разговор ) 05:53, 14 июня 2019 г. (UTC)

• Я делаю это для спасения и улучшения статей, а не для их удаления. Когда я думаю, что тема, вероятно, примечательна, но ссылок недостаточно, я перемещаю статьи в проекты в качестве альтернативы их номинации на удаление в соответствии с положениями об альтернативах удалению в WP: Политика удаления. Все, что нужно сделать, - это добавить необходимые дополнительные ссылки и отправить их для возврата в основное пространство. (Также возможно добавить ссылки и вернуть их вне процесса черновиков, но это теряет возможность для проверки.) Если ссылок достаточно для заметности, ни я, ни кто-либо другой, скорее всего, не внесем их в список для удаления. Статья будет улучшена, и WP выиграет.

Конечно, технически возможно отменить мои шаги, если вы не согласны, даже без добавления ссылок. Если это будет сделано, я проверю его сам, и если я не считаю, что ссылок достаточно, я, вероятно, внесу его в список для удаления, и сообщество примет решение. Даже после такой номинации ее все равно можно спасти, добавив референсы.

Раньше, до появления Draftspace, эта альтернатива была недоступна, и так много статей удалялось, что в этом не было необходимости. Я очень рад, что эта процедура существует, и использую ее всякий раз, когда это возможно, потому что с тех пор, как я приехал сюда 12 лет назад, моя цель постоянно состояла в том, чтобы сохранить и спасти каждую статью, которую можно сохранить. Я спас тысячи. В идеале было бы лучше, если бы я мог найти их все сам, но это выходит за рамки того, что может сделать один человек; по крайней мере, это запускает процесс их получения.

Вы, наверное, имеете в виду какую-то конкретную статью, так что я посмотрю ее завтра. . DGG ( разговор ) 05:36, 14 июня 2019 (UTC)

Кажется, что мы, вероятно, согласны здесь на более глубоком уровне, но, возможно, не о том, как лучше всего реализовать что-то для достижения этой цели. Справедливо; моя жалоба не на вас. Ура, - Wclark ( разговор ) 05:56, 14 июня 2019 (UTC)

Wclark, проверяю, похоже, существует более крупная и несколько иная проблема, чем я думал. Большая часть того, что я перемещал в последние несколько дней, было группой статей из неправильно организованного класса образовательной программы WP, ученики которого перемещали или копировали свои собственные статьи из черновика в пространство WP, по-видимому, без просмотра инструктором. Это вызвало ряд проблем - это полностью испортило структуру перекрестных ссылок - как вы заметили - создавались повторяющиеся или почти повторяющиеся не удаленные черновики и статьи, и большинство их статей были неэнциклопедическими эссе, а не статьями энциклопедии, с типичное неподтвержденное мнение, подходящее для школьных сочинений. Очистить это будет долго и сложно, и я постараюсь сделать это в эти выходные. Поскольку, как это обычно бывает с классами,маловероятно, что студенты вернутся, чтобы ответить на сообщения после завершения курса, проекты вряд ли будут улучшены. Единственное, что я могу придумать, - это попытаться переписать как можно больше из них как заглушки, а затем правильно переместить их в основное пространство. Snf тогда попробуйте найти все ошибочные ссылки. Такое случалось раньше, но обычно статьи / черновики были настолько плохими, что их можно было просто удалить, но большинство из них можно спасти. Несмотря на годы усилий, нет реального способа убедиться, что люди в классном проекте следуют инструкциям. И так же, как любой может редактировать, любой может иногда запускать класс, даже не сообщая нам об этом.Единственное, что я могу придумать, - это попытаться переписать как можно больше из них как заглушки, а затем правильно переместить их в основное пространство. Snf тогда попробуйте найти все ошибочные ссылки. Такое случалось раньше, но обычно статьи / черновики были настолько плохими, что их можно было просто удалить, но большинство из них можно спасти. Несмотря на годы усилий, нет реального способа убедиться, что люди в классном проекте следуют инструкциям. И так же, как любой может редактировать, любой может иногда запускать класс, даже не сообщая нам об этом.Единственное, что я могу придумать, - это попытаться переписать как можно больше из них как заглушки, а затем правильно переместить их в основное пространство. Snf тогда попробуйте найти все ошибочные ссылки. Такое случалось раньше, но обычно статьи / черновики были настолько плохими, что их можно было просто удалить, но большинство из них можно спасти. Несмотря на годы усилий, нет реального способа убедиться, что люди в классном проекте следуют инструкциям. И так же, как любой может редактировать, любой может иногда запускать класс, даже не сообщая нам об этом.нет реального способа убедиться, что люди в классном проекте следуют инструкциям. И так же, как любой может редактировать, любой может иногда запускать класс, даже не сообщая нам об этом.нет реального способа убедиться, что люди в классном проекте следуют инструкциям. И так же, как любой может редактировать, любой может иногда запускать класс, даже не сообщая нам об этом.DGG ( разговор ) 05:40, 15 июня 2019 (UTC)

Запрос от 17:42:34, 16 июня 2019 года о помощи по предоставлению AfC от RecordAR: Arizona_Center_for_Education_and_Research_on_Therapeutics} [ править ]

• RecordAR  ( обсуждение  · вклад )
  • Черновик: Аризонский центр образования и исследований в области терапии  ( редактировать | обсуждение | история | ссылки | смотреть | журналы )

Привет. Спасибо за помощь. Я хотел бы как следует отредактировать эту статью.

1. Вы правы, что AZCERT фокусируется исключительно на сердечной аритмии, вызванной взаимодействием лекарств; миссия организации - снизить смертность. Это * огромная * медицинская проблема, требующая принятия сотен лекарств, отпускаемых по рецепту. Нужен ли организации более широкий фокус, чтобы считаться актуальной? JDRF занимается исключительно ювенильным диабетом. Просто пытаюсь понять.

2. Помогут ли эти ресурсы укрепить доверие к организации? Большинство из них - медицинские ресурсы, потому что это медицинская проблема. https://www.medscape.org/viewarticle/704202_3 https://secure.medicalletter.org/w1509a https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1767957/ https: // www. uspharmacist.com/article/medication-induced-qt-interval-prolongation-and-torsades-de-pointes https://www.urmc.rochester.edu/medialibraries/urmcmedia/medicine/palliative-care/patientcare/documents/methadoneandqtcprolongation .pdf https://annals.org/aim/fullarticle/744382/qtc-interval-screening-methadone-treatment https://www.medsafe.govt.nz/profs/PUArticles/DrugInducedQTProlongation.htm

Еще раз большое спасибо. Я пытаюсь понять это правильно.

RecordAR ( разговор ) 17:42, 16 июня 2019 (UTC) RecordAR

RecordAR ( разговор ) 17:42, 16 июня 2019 (UTC)

Спасибо за обзор Олесона [ править ]

Были ли у вас какие-либо комментарии к статье? Как это можно улучшить? Что-нибудь, что вас беспокоило? Из вашего профиля я понял, что у вас сильное академическое образование, поэтому приветствую ваши комментарии к биографии ученого. (Надеюсь добавить страницу обсуждения к статье, когда у меня будет немного времени, IRL.) Г-н Сержант Бузфуз ( разговор ) 03:11, 18 июня 2019 г. (UTC)

Добош для Вас! [ редактировать ]

7 и 6 = тринадцать ( ☎ )12:54, 19 июня 2019 г. (UTC)

Черновик: YEET [ править ]

С философской точки зрения, как вы думаете, следует ли солить повторно удаленные черновики? 78,26 _{( вращай меня / оборотов )} 15:57, 21 июня 2019 г. (UTC)

Если ясно, что статья не может быть написана по теме, или если все версии являются рекламными, я обычно полузащищаю через 2 или 3 раза. Но для того, что вы имеете в виду, Draft: History of Yeet , текущий черновик значительно отличается от предыдущих версий, и, если его можно будет найти, он вполне может стать статьей. Одна из удалений была однострочной заглушкой, одна здесь, и в одном или двух вариантах термин использовался как нарушение BLP. Самый последний был похож на настоящий по содержанию, но был написан в формате Викисловаря и принадлежал Викисловарь. Поскольку этот термин широко используется - даже такой, как я, видел его несколько раз - я бы не сказал, что это невозможно. . DGG ( разговор) 16:56, 21 июня 2019 г. (UTC)

Дженни Браун [ править ]

Привет, DGG. Пожалуйста, прочтите мой комментарий для вас на Talk: Jenny Brown (феминистка) - Elindstr ( разговор ) 23:42, 21 июня 2019 г. (UTC)

Отправка отклонена: https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Marina_Anca [ редактировать ]

Привет, DGG,

Вы отклонили статью, которую я отправил: https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Marina_Anca

Я болтал с ToBeFree в чате вики, и он / она подумал, что английский мне понятен.

Я являюсь носителем английского языка, поэтому пытаюсь понять, что мне нужно изменить, чтобы эта статья была принята. Вы могли бы посоветовать. Спасибо.

Мистер Обещание ( выступление ) 22:40, 23 июня 2019 (UTC)

Примечание. Я не являюсь носителем языка и не просматривал источники черновика. Текст кажется понятным, но может быть что-то конкретное, о чем вы говорите. ~ ToBeFree ( обсуждение ) 23:02, 23 июня 2019 г. (UTC)

Я пытаюсь понять, что мне нужно изменить, чтобы статья была принята, поэтому любая помощь будет принята с благодарностью. Спасибо. Мистер Обещание ( выступление ) 23:11, 23 июня 2019 г. (UTC)

Привет, DGG, я все еще жду вашего ответа, поэтому я могу изменить свою статью и принять ее к публикации. Спасибо. Мистер Обещание ( обсуждение ) 11:54, 1 июля 2019 г. (UTC) - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный г-ном Обещанием ( обсуждение • вклад ) 21:58, 30 июня 2019 г. (UTC) Мистер Обещание ( разговор ) 11:54, 1 июля 2019 (UTC)

)

Сегодняшний Wikipedian 10 лет назад [ править ]

- Герда Арендт ( разговорное ) 07:54, 25 июня 2019 г. (UTC)

WP: CEN открыт! [ редактировать ]

Всем заинтересованным сторонам: теперь, когда у него есть соответствующий ярлык , доска объявлений о текущих событиях теперь официально открыта для обсуждения!

Спасибо за ваше участие в RFC, и я надеюсь скоро увидеть вас на WP: CEN ! - MJL  - Обсуждение - ^☖ 17:10, 26 июня 2019 г. (UTC)

Информационный бюллетень New Page Review, июль-август 2019 г. [ править ]

Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 04:38, 30 июня 2019 г. (UTC)

кризис WMF / enWP [ править ]

Обратите внимание, что все ответы, вероятно, будут отложены во время кризиса в Википедии: реакция сообщества на запрет Фонда Викимедиа Фрама . Если не считать некоторых из администраторов, которых я знаю и люблю больше всего, я не ухожу с поста администратора и не ухожу из WP, но я считаю, что это обескураживает работать с глубоким презрением к сообществу со стороны тех, кто считает себя ответственными, в сочетании с их некомпетентностью в работе. что они пытаются сделать. DGG ( разговор ) 06:07, 30 июня 2019 (UTC)

fwiw, я считаю заявления WMF достаточно удовлетворительными, за исключением того, что они все еще считают, что arb com не подходит для полного текста конфиденциального материала. (так что после 3 или 3 дней бездействия я вернулся.) DGG ( разговор ) 08:49, 6 июля 2019 (UTC)

Список стипендиатов IEEE [ править ]

Здравствуйте, DGG,

Надеюсь, у тебя все хорошо. Я пишу вам, потому что увидел, что вы просмотрели мою статью List of IEEE Fellows . Другой редактор предположил, что Википедии на самом деле не нужна такая страница, поскольку у большинства ребят фактически нет своей собственной страницы. Я до некоторой степени согласен с их точкой зрения, но в руководстве для ученых говорится, что все стипендиаты IEEE достойны внимания. Хотя у большинства из них сейчас нет своих отдельных статей, они могут появиться в будущем. Что вы думаете? Следует ли мне продолжить создание списков или мне следует удалить те, которые я сделал? Вы можете увидеть точку зрения другого редактора на моей странице обсуждения. HRShami ( разговор ) 05:04, 8 июля 2019 (UTC)

Я считаю, что, поскольку все участники IEEE могут работать, список также служит для указания множества необходимых статей. Мы сделали аналогичные списки по многим другим предметам, и это принесло хорошие результаты. Такие списки иногда могут быть оспорены в AfD, и результаты разнятся - консенсус в WP всегда немного непредсказуем. Если это будет оспорено, дайте мне знать, и я прокомментирую. Больше всего помогло бы, если бы вы добавили некоторую информацию к элементам в формате списка - рождение и смерть, дату избрания и, возможно, место работы и специальность. DGG ( разговор ) 05:42, 8 июля 2019 (UTC)

Это и моя точка зрения. В списке будут выделены все статьи, которые нам нужно сделать, и мы сможем начать работу над ними. Не могли бы вы взглянуть на этот список членов Общества аэрокосмических и электронных систем IEEE и сообщить мне, что вы думаете? Добавляю год избрания, цитирования и имя. Когда вы говорите дату выборов, вы имеете в виду дату или год? Рождение и смерть найти будет немного сложно. По моему собственному опыту, даже после тщательного исследования предмета я не могу найти дату их рождения. Я постараюсь найти место работы, на котором они работали, когда были номинированы, и добавлю его в список для каждого человека. HRShami ( разговор ) 06:29, 9 июля 2019 (UTC)

Если они выбирают более одного раза в год, и вы можете узнать точную дату, используйте это; если будет сложно, достаточно года - идея состоит в том, чтобы дать некоторое представление о годах наибольшей активности. Со временем мы будем накапливать дату рождения и - в конечном итоге - даты смерти - это важные идентификаторы, которые будут связаны с Викиданными и текущими усилиями по созданию базы данных ссылок на все научные публикации - из тех, что мы в итоге смогу получить краткую биографию. После того, как вы это сделаете, следующий шаг - научиться вводить то, что у вас есть, в Викиданные. У меня, к сожалению, нет времени там поработать, но я могу подсказать вам экспертов в этом вопросе. DGG ( разговор ) 06:55, 9 июля 2019 (UTC)

Я получу более подробную информацию о том, сколько раз в год избираются стипендиаты. Викиданные звучат интересно. Я бы с удовольствием научился там работать. Думаю, будет лучше, если я добавлю данные о датах рождения и смерти в Викиданные каждого конкретного человека, вместо того, чтобы добавлять их на страницу со списком. Пожалуйста, свяжите меня с кем-нибудь, кто может помочь мне с Викиданными. HRShami ( разговор ) 06:21, 10 июля 2019 (UTC)

Котенок для тебя! [ редактировать ]

Да просто так

- EEMIV ( разговор ) 16:15, 9 июля 2019 г. (UTC)

Забанить тему? [ редактировать ]

Мое предположение о том, что nlWP решает эту проблему по-другому, было, возможно, немного ироничным: оно было призвано подчеркнуть то, что я сказал только что, что каким бы способом мы ни поступили, это не имеет абсолютно никакого значения для энциклопедии. Большинство ссор на основе первоначально о содержании, которые это расширенной являются чем-то значительным в некотором роде - обычно, толкование чего-то, что является или может - однако удаленно - быть истолковано каким-либо образом, чтобы быть спорным. Но это никоим образом не вызывает споров. Когда у нас возникает такой продолжительный спор по поводу чего-то несущественного, это почти всегда вопрос стиля (такие ссоры тоже своеобразны, но они кажутся повторяющейся чертой enWP. Обычно они расширяются, потому что есть совершенно веские основания для любой позиции, но по крайней мере там 'вопрос о том, что должно быть лучше.) Я прочитал все обсуждение enWP, озадаченный, потому что я не мог понять, почему кто-то мог подумать, что это имеет значение - я прочитал его второй раз и пришел к выводу, что он не.

Могу только сделать вывод, что спор возник из-за предыдущих разногласий. Однако, как намекалось в ходе обсуждения, они возникли на nlWP. Их основу можно понять только там, и решать их - дело самих людей. (Даже если бы я счел целесообразным рассмотреть это на enWP, мне пришлось бы полагаться на приблизительный перевод, и поэтому я не смог бы понять значение и тон того, что там было сказано - это верно даже для дискуссий в других WP, где я знаю язык - разная манера обсуждений и особые значения терминов, используемых в обсуждениях, делают практически невозможным точное понимание истинного смысла сказанного тем, кто не очень хорошо знаком с этим WP.)

На мой взгляд, в целом бесполезно пытаться установить вину в подобных спорах. Мой опыт работы с arb com: за исключением действительно очевидных случаев, разные непредвзятые люди будут видеть это по-разному - даже когда последовательность событий ясна, обычно все сводится к тому, следует ли винить человека, которого спровоцировали, или человека. кто провоцировал, и ответственность обычно лежит на обоих, потому что любой из них мог предотвратить ссору. Цель ani / i не в том, чтобы наказать или обвинить, а в том, чтобы остановить дальнейшее нарушение. Некоторым админам не нравится принцип безошибочных выводов - я считаю, что они обычно лучшее решение. Я основываю это на своем собственном методе избежания споров - после двух или около того ответов я просто останавливаюсь. Если я прав, другие люди убедятся,но если я не смогу убедить людей после двух попыток, дальнейшие попытки не помогут. Если бы другие люди поступали так же, здесь было бы очень мало ссор. Это определенно верно в данном случае - любая из сторон могла просто остановиться, потому что нет смысла вызывать плохие чувства из-за чего-то столь тривиального, как это. В мире и даже на WP есть вещи, которые действительно имеют значение. Можно возразить, что оттачивание навыков в решении этих тривиальных проблем служит своего рода тренировкой для обсуждения реальных политических или других вопросов, но это использование WP с целью, разрушающей создание энциклопедии 13:46, 12 июля 2019 г. (UTC)потому что нет смысла вызывать плохие чувства из-за такой тривиальной вещи. В мире и даже на WP есть вещи, которые действительно имеют значение. Можно возразить, что оттачивание навыков в решении этих тривиальных проблем служит своего рода тренировкой для обсуждения реальных политических или других вопросов, но это использование WP с целью, разрушающей создание энциклопедии 13:46, 12 июля 2019 г. (UTC)потому что нет смысла вызывать плохие чувства из-за такой тривиальной вещи. В мире и даже на WP есть вещи, которые действительно имеют значение. Можно возразить, что оттачивание навыков в решении этих тривиальных проблем служит своего рода тренировкой для обсуждения реальных политических или других вопросов, но это использование WP с целью, разрушающей создание энциклопедии 13:46, 12 июля 2019 г. (UTC)

еще одно заявление о продвижении [ править ]

Есть две проблемы: контент и источники. Источники должны быть ссылками, обеспечивающими существенное освещение из сторонних независимых надежных источников, а не пресс-релизами или простыми объявлениями. Большинство ваших ссылок - это пресс-релизы, либо prwire, либо перепечатка prwire публикации. Некоторые представляют собой просто справочную информацию. Другие выглядят как газетные статьи, но не являются независимыми, потому что они просто перепечатывают то, что вы им рассказали. Некоторые, такие как Inquirer или NBC, предоставляют общую информацию о проблеме зависимости в сочетании с интервью, где они перепечатывают то, что вы им рассказали. Некоторые - просто объявления об открытии объекта. А fe - это просто списки каталогов. Нет ни одного, полностью отвечающего требованиям.

Большая часть контента - это список отдельных центров и конкретных услуг, которые они предоставляют; это принадлежит вашему веб-сайту, а не энциклопедии. Большая часть остального - это платежная информация, то же самое.

Человеку с прямым ИСП чрезвычайно сложно написать приемлемую статью на WP. Обычно они производят именно то, что вы создали, информацию, которую они хотели бы, чтобы известна общественность, особенно потенциальные клиенты. В этом и состоит PR работа, и в этом нет ничего плохого на своих местах. Объявление о вашем существовании и структуре вознаграждения потенциальным клиентам может быть полезным занятием. Но статья энциклопедии дает то, что может захотеть узнать представитель широкой общественности, слышавший о ваших центрах. Сюда входит количество центров и общие местоположения. Он также включает информацию о росте вашей компании, но, поскольку я вижу, что это частная компания, которая может быть недоступна.

Если вы можете найти подходящие энциклопедические источники, вы можете попробовать еще раз, но без них статья будет невозможна. DGG ( разговорное ) 20:42, 18 июля 2019 (UTC)

 '

Кстати, ссылки на поиск по журналам [ править ]

См. Шаблон: журнал инфобокса # Поиск ссылок, если вы еще этого не сделали. Он добавляет пару полезных ссылок в информационное окно (см. [26], как это выглядит). Они не отображаются для читателей, только люди, которые хотят видеть эти ссылки. Позволяет быстро проверять / определять сокращения, а также просматривать индексирование на MIAR. Headbomb { t · c · p · b } 06:20, 18 июля 2019 г. (UTC)

Барнстар для вас! [ редактировать ]

(из комментария AfC) [ править ]

... Стандарт для принятия заключается не в том, что он, безусловно, проходит afd, а в том, что он, вероятно, пройдет AfD. Интерпретации «вероятно» в этом контексте различаются - ни один рецензент не использует только 51%, большинство использует от 70% до 90%. Очевидно, что это не точные цифры, потому что АдГ непредсказуем - никто не может отбирать статьи, которые всегда будут проходить, потому что даже если рецензент в совершенстве знает стандарты, консенсус АдГ не всегда ему следует. (моя собственная оценка состоит в том, что около 5-10% решений АдГ ошибочны в том смысле, что они противоречат более обычному консенсусу) И очень немногие из моих утверждений когда-либо были удалены, потому что, если есть проблема , Я стараюсь сам улучшить черновик, прежде чем принять его. DGG ( разговор ) 03:30, 3 августа 2019 (UTC)

(ученые и общественные дела) [ править ]

из недавних afds

• Что касается AP: AUTHOR, то совместно отредактированный том имеет гораздо меньшее значение, чем авторская книга, и поэтому существует только одна существенная публикация. Этого недостаточно ни для WP: AUTHOR (я отмечаю, что каждая академическая книга имеет по крайней мере один, а обычно два обзора, независимо от важности - суть академических обзоров академических книг состоит в том, чтобы сообщить ученым, что публикуют другие люди - это гуманитарный эквивалент включения в реферативный сервис), и ее работы недостаточно цитируются для WP: PROF как влиятельного ученого.

• Что касается части WP: PROF, влияющей на общественность (которая, как уже указывалось, по сути то же самое, что и WP: GNG, хотя обычно интерпретируется довольно узко), то здесь нет существенного охвата. Если бы ссылки 4, 7, 8, 9 и 10 были в основном о ней или ее работе, они были бы таковыми, но это не так. Необходимо читать ссылки, а не просто смотреть на заголовки: в каждом из них она всего лишь один из нескольких цитируемых людей, чтобы добавить материал или перспективу к содержанию репортера или комментатора. Ни один из 5 не уделяет ей особого внимания. Мы также не должны доверять репортеру, описывающему кого-то, кого они цитируют, как авторитета - это обычное описание, чтобы оправдать их использование в первую очередь: всемнение которого эссеист или репортер использует автоматически, они называют авторитетом. Возможно, есть место для создания индекса всех, кто когда-либо упоминался в журнале или газете, но это не Википедия. DGG ( разговорное ) 05:41, 3 августа 2019 (UTC)

Барнстар для вас! [ редактировать ]

Banach13 , первым делом нужно найти для них источник. Затем перейдите на страницу, нажмите «Изменить» вверху и добавьте их со ссылками. Попробуйте и дайте мне знать. DGG ( разговорное ) 05:33, 12 августа 2019 (UTC)

Barnstar [ править ]

Относительно проекта: Ишвиндер Мадд [ править ]

Привет. Вы отклонили черновик: Ишвиндер Маддх . Веду проектдля новых редакторов, в основном в немецкоязычной Википедии, где я давно работаю редактором-добровольцем. Автор черновика - одна из них, она также свободно говорит по-английски, так что она также может внести свой вклад в английскую Википедию. Проект сосредоточен на социально значимых темах, и Ишвиндер Мадд - известная фигура в австрийском кинематографе и известный как своего рода «посланник культуры», поэтому он входит в наши рамки. Статья написана в другом стиле, чем я бы использовал (например, немного «чрезмерное» использование ссылок) - но я не могу объяснить новому редактору, что с ней не так. :) В первую очередь, я думаю, что это написано нейтрально, а не в пиар-стиле. Я надеюсь, что вы могли бы пересмотреть свой отказ (я не очень знаком с системой черновиков enwiki) или могли бы объяснить мне некоторые из сокращений, которые вы использовали.(У нас есть аналогичная проблема в немецкоязычной Википедии с новыми редакторами и инсайдерским языком, теперь я могу испытать это на собственном опыте ...) 1. «Это сообщение противоречит цели Википедии. Bio» Что означает «bio» в контекст пяти столпов значит? 2. «WO этого не делает» Что означает WO? 3. «Тема противоречит цели Википедии (AFCH 0.9.1) "(из сводки редактирования). Что такое 0.9.1? Спасибо! - Раймунд Либерт (WMAT) ( доклад ) 12:12, 22 августа 2019 г. (UTC)

Раймунд Либерт (WMAT)  ( обсуждение  · вклад ) - Я дам вам полное объяснение сегодня позже - это займет некоторое время, чтобы правильно объяснить. И я правильно рассмотрю статью. А пока прошу прощения, DGG ( разговор ) 15:45, 23 августа 2019 (UTC)

Здесь задействовано несколько факторов. 1. Хотя все Википедии на разных языках, которые я видел, похоже, имеют проблемы с рекламой, из-за очень разнообразной читательской аудитории английского WP здесь, кажется, существует особое давление. Я не знаю цифр для других мест, но в течение многих лет почти половина заявок на английский WP в конечном итоге отклонялась либо из-за недостаточной известности, либо из-за пропаганды, которые обычно идут рука об руку. Для бизнесменов, особенно тех, кто называет себя предпринимателями, эта цифра, вероятно, больше 80%. Следовательно, у нас очень высокая степень подозрения. Мы неизбежно совершаем ошибки - угадывая цифры, мы, вероятно, не сможем удалить около 10%, и мы, вероятно, необоснованно удаляем около 2%. Это не извиняет наших ошибок, и нам нужно улучшаться в обоих направлениях,но с практической точки зрения я сомневаюсь, что мы когда-нибудь сможем сократить это число более чем наполовину.

Более того, продвижение в мире в целом и в Википедии в частности настолько распространено, что даже люди, не имеющие рекламного намерения, склонны писать в рекламной манере. Иногда они даже копируют стиль рекламных статей в WP, честно говоря, что они думают, что это то, что нужно. С одной стороны, это придает растущую актуальность устранению большого количества рекламных материалов, введенных в предыдущие годы, когда у нас были более низкие стандарты, но также необходимо помнить о том, что не все рекламно-выглядящие статьи здесь являются преднамеренной рекламой. Очень легко упустить это из виду, и я знаю, что я - и другие - поступаю так не в первый раз.

На самом деле нет четкой разницы между промоушеном и случайным промоушеном, который обязательно сопровождает статью о каком-либо известном нынешнем человеке или организации. Информация о чем-то, как правило, поощряет к этому внимание, а информация о хороших вещах или людях, которые делают добрые дела, по сути, по крайней мере, в некоторой степени способствует их продвижению.

Между enWP и deWP есть ряд различий. Я хорошо о них знаю, потому что (хотя я, как типичный американец, на самом деле не владею устной или письменной речи на каком-либо языке, кроме английского), как академический библиотекарь, я достаточно хорошо умею читать на немецком (а также на французском и, пограничном, на английском). Русский), чтобы редактировать статьи, переведенные с этих языков в enWP, и исправлять обычные переводы Google, на которых они обычно основаны.

Большая часть того, над чем я работаю, написано на немецком языке, потому что статьи в deWP более полны, чем в enWP, по широкому кругу академических областей. Как правило, статьи также лучше написаны, поскольку в de (предположительно) меньше не носителей языка, чем в WP WP. У нас есть специальная страница WP: Перевод немецкой Википедии с советами по этому поводу: возможно, ключевое отличие заключается в большее требование к конкретным формальным ссылкам в enWP. (Это не означает, что наш контент более точен - просто мы настаиваем на том, чтобы все было написано, и избегаем общих ссылок, которые можно найти в deWP.

2.Ключевое процедурное отличие заключается в том, что enWP имеет двухэтапный процесс приема статей от новых редакторов: они сначала попадают в область черновиков, а затем оцениваются процессом под названием WP: статьи для создания , где стандарт должен только пройти те, у кого есть разумные шансы быть принятыми. После утверждения новые статьи попадают в наш обычный процесс патрулирования новых страниц. Область черновиков предназначена для того, чтобы дать редакторам возможность отредактировать, а также снизить вероятность ошибочного принятия рекламной статьи. (мы по-прежнему продолжаем работу с подстраницами пользовательского пространства для черновиков). «AFCH 0.9.1» - это текущая версия программы, которая обрабатывает детали. «WO этого не делает» - это моя опечатка, а должно было быть «WP этого не делает».

3.Что касается черновика: причины, по которым я счел его рекламным, включали:

1. Дублированный список кинопродукций,
2. использование расплывчатых формулировок «облегчил», «исследовал», «рискнул», «под его руководством»
3. Характеристики стиля, такие как неправильное использование полужирного шрифта в названиях проектов, неправильное использование заглавных букв в таких терминах, как туризм и кинопроизводство, авиационная промышленность и т. Д.
4. Список посещенных городов
5. Второе изображение и его легенда, которая не информативна и равносильна тому, что имя отбрасывается.
6. Чрезмерное количество цитирований больше, чем необходимо для ссылки на фактическое содержание, - мы называем это WP: CITEKILL
7. И, особенно, характер цитирования: большинство из них - это пресс-релизы, сайты продвижения путешествий, неавторитетные сайты, цитаты по теме, простые упоминания в общих статьях,

и их комбинации.

Я отменил свой предыдущий обзор и пересмотрел заново. Рекламные элементы нужно исправить. Кроме того, я совсем не уверен, что нескольких хороших отзывов достаточно, чтобы поддержать известность (конечно, мы признаем, что почти все ссылки, доступные для индийской киноиндустрии, очень ненадежны, и даже лучшие источники новостей загрязнены ожиданиями продюсеров и другие участники будут платить за освещение новостей, поэтому мы склонны проявлять некоторую гибкость.) DGG ( разговор ) 06:05, 28 августа 2019 г. (UTC)

deWP, enWP и новые редакторы [ править ]

В немецкоязычной Википедии продвижение - это (социальный) вопрос в программе адаптации ( de: Wikipedia: Mentorenprogramm), где многие новые редакторы ищут поддержки у опытных редакторов только потому, что хотят написать о себе или своей компании. Однако любые конфликты интересов или рекламные формулировки не могут использоваться в качестве оправдания для отклонения новых статей; многие удаления новых статей происходят из-за наших пресловутых критериев известности, которые также известны широкой публике: по крайней мере, несколько лет назад я часто слышал: «Если вы хотите написать о себе, лучше обратитесь к английской Википедии». Конкретные формальные ссылки стали важны некоторое время назад, сейчас это больше похоже на английскую Википедию. Однако по-прежнему существует множество статей без строгих ссылок из прошлых лет, что иногда затрудняет объяснение новым редакторам, почему они больше не могут писать свои статьи, как существующие.- Раймунд Либерт (WMAT)( разговор ) 15:11, 28 августа 2019 (UTC)

Последние 10 лет я занимаюсь той же деятельностью, что и вы, на editathonsWP-NYC. Вначале, 8 или 10 лет назад, мы пытались приспособить людей, которые хотели написать автобиографию или имели сильную ИСП. После того, как мы провели с ними чрезмерное количество времени с очень небольшими положительными результатами в статьях, наша практика изменилась. Если известность и доступность источников не действительно превосходны, мы их останавливаем. Следовательно, в отличие от большинства редакторов в США, у нас почти 100% результатов, когда наши статьи не удаляются из Википедии. (Мы не можем помешать им попробовать это за пределами editathon, но мы не хотим, чтобы это было под нашим знаменем. И на практике мы действительно эффективно останавливаем почти всех из них,потому что - Нью-Йорк - это своего рода место - большинство людей в Нью-Йорке, которые пытаются найти статьи о себе, - это музыканты или художники, только начинающие свою карьеру. Эффективным аргументом для них является то, что, если их известность неадекватна, статья будет удалена - после обсуждения, в котором она останется в постоянной записи в WP, почему этот человек не был признан заметным - и что это не поможет. их карьеры.

В более общем плане, в отличие от того, что, по моему мнению, характерно для Европы, WM-NYC не имеет централизованного контроля над editathons - любой человек или группа, которые могут найти место и привлечь людей, могут запустить его, и мы перечисляем их на нашей странице событий, если они по крайней мере, в принципе, открыт для общественности и в остальном соответствует целям WP. Каждый в нашей главе является волонтером в этой главе, хотя иногда является WPedian по месту жительства или сотрудником сотрудничающего учреждения. Среди наших членов много очень опытных специалистов WPedian с различными интересами (около половины из нас, библиотекари или другие преподаватели); всегда приходило достаточно волонтеров, чтобы проводить каждое мероприятие. У нас нет формального способа обеспечить соблюдение стандартов, но мы, волонтеры, к счастью, примерно согласны со стандартами и методами; когда были разногласия, мы разработалиmodus vivendi - который, я думаю, мы делаем лучше из-за отсутствия формальной структуры. (Конечно, существуют также закрытые сеансы редактирования, обычно связанные с образовательными программами, и один или двое из нас также обычно помогают, но мы обычно не указываем их как текущие события - они включены для записи в нашем мероприятии. архив . Обратите внимание, что все вышесказанное является лишь моей личной интерпретацией того, что я думаю, мы делаем. DGG ( разговор ) 04:36, 29 августа 2019 г. (UTC)

Аюб Эль Амлуд [ править ]

Я знаю, что продолжаю гудеть об этом в разных местах, но эта статья является типичной причиной, по которой я совершенно не понимаю, почему академики по умолчанию считаются незначительными, пока они не пройдут через многие, многие обручи, но четверть миллиона биографий о футболистах почти все такие. Что-то нужно делать с этим видом SNG. Может быть, я просто предвзят - я крайне редкий тип британцев, которые не переносят футбол. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор )

Если бы мы начали пытаться явно определить соответствующий относительный охват различных областей, я предвижу бесконечные и ожесточенные споры, которые приведут к нестабильности и сделают невозможным даже наш очень ограниченный подход к рациональному принятию решений по отдельным статьям. (Результат, кроме того, может быть очень неудовлетворительным - любой консенсус действительно будет мерой культурного понимания среднего WPedian, что, в свою очередь, является функцией уровня англоязычного мира в целом.)

Итак, для практических действий эти две проблемы разделены. Для спорта лучший подход - использовать обычно игнорируемое положение в руководстве WP: N для объединения статей на технически значимые темы, о которых мало информации, WP: NOPAGE . (Страница команды может показаться очевидным местом для слияния, когда это уместно. WP: MERGE определяет два метода: обсуждение слияния на отдельных страницах обсуждения и слияния в качестве альтернативы удалению в AfD. Есть положение для централизованного перечисления предложений о слиянии; возможно должно быть центральное место для обсуждения.

Для академиков основная задача - это влияние на их сферу деятельности - я думаю, что это разумный подход. Я много раз предлагал нам принять полную профессуру в крупном исследовательском университете как достаточное доказательство этого на том основании, что они более подготовлены для вынесения суждений, чем мы. (Это может быть даже связано со спортивными критериями - в некотором смысле это похоже на игру в профессиональной команде самого высокого уровня.) Существуют различные хорошие критерии того, какой уровень университета нам может потребоваться. В последнее время увеличивается число случаев, когда доценты обходят AFD (я думаю, это может отражать растущую конкуренцию в академическом мире, которая вызывает повышение стандартов для должностей). Итак, в качестве второго шага мы могли бы иметь двухуровневое правило: полный в исследовательском университете, ассоциированный в крупном исследовательском университете.Отражая различные дискуссии, которые мне известны, решение стать доцентом в крупном университете означает решение о том, что этот человек будет постоянно иметь такое большое влияние, чтобы привлекать других исследователей и преподавателей. Этоочень высокий стандарт, и такие решения экспертов следует уважать. DGG ( разговор ) 11:09, 24 августа 2019 (UTC)

Полезный неологизм? [ редактировать ]

Вы, кажется, (непреднамеренно?) Изобрели новый термин, culturall (или cross-culturall ) [27], и если серьезно, я думаю, что в нем есть приятный оттенок. E Eng 11:34, 4 сентября 2019 г. (UTC)

Случайно, и, как вы предлагаете, я позволю им стоять. . DGG ( разговорное ) 21:32, 4 сентября 2019 (UTC)

08, 9 сентября 2019 (UTC)

Барнстар для вас! [ редактировать ]

промоушн и мода [ править ]

...

(2) Википедия - это энциклопедия, а не место для рекламы. Рекламный контент - это материал, который говорит о том, что предмет статьи хочет, чтобы публика знала; Энциклопедический контент - это то, что может захотеть узнать кто-то из широкой публики, слышавший где-то название вашей компании. Обычный контекст для статей такого рода - что-то вроде «Мэри сказала, что купила что-то у X; мне интересно, кто они такие» или «Я видел рекламу X - я хотел бы увидеть в них что-то объективное». Это обычная публика - кто-то, кто хочет купить мебель, лучше всего обслуживается другими ресурсами, и Интернет делает это довольно хорошо - нам не нужно быть каталогом или руководством по продукту.

Для сравнения, хотя « Аренда взлетно-посадочной полосы» была написана в значительной степени редактором кои, теперь у фирмы есть несколько ссылок из самых надежных крупных неспециализированных источников. У Hims, Inc есть по крайней мере несколько похожих очень хороших источников. Когда у этой фирмы будут аналогичные источники, можно будет написать приемлемую статью.

(3) Раньше WP принимала много таких рекламных статей, но, осознав, что мы стали очень привлекательным местом для попыток рекламы, наши стандарты повысились. Пройдет много лет, прежде чем мы удалим около 50 000 статей, от которых нам нужно избавиться, но самое меньшее, что мы можем сделать, - это не добавлять к ним. Распространенность промоушена в мире настолько велика, что часто новички, действующие совершенно добросовестно, пишут здесь статьи в рекламном стиле, потому что они видят так много существующих рекламных статей, что думают, что это то, что мы хотим; в то же время другие, такие как Hims Inc. , хотя и написаны опытными редакторами, содержат рекламные элементы. DGG ( разговор ) 17:24, 15 октября 2019 (UTC)

Вклады AFC [ править ]

Хотел написать вам небольшую заметку, чтобы отметить вашу обширную работу с AFC, я вижу, что вы много делаете в AFC, и чувствую, что это недооцененная задача, так что спасибо. Стивен Кроссин ^{Помогите разрешить споры!} 11:16, 22 сентября 2019 (UTC)

внутренние и внешние ссылки [ править ]

Да, при ссылке на внутренние руководящие принципы организации обязательно ссылаются на саму организацию. Но чтобы показать организацию заметной, нужны внешние источники. Это основной принцип для включения здесь, WP: N. У вас есть два внешних источника, исх. 2 и 3. Но в каждом случае это печатные книги, и хотя печатные книги вполне подходят для источников, нам действительно нужно иметь некоторое представление о том, насколько обширна дискуссия, потому что это может быть просто упоминание в списке. Для этого нужно указать номера страниц и, если это очень кратко, иногда процитировать то, что там написано.

Однако проблема была не в этом. Проблема заключалась в том, что статья была рекламной, неотличимой от веб-страницы, которую организация могла бы разместить на своем собственном сайте. Настоящий проект ориентирован на то, чтобы показать, зачем нужна организация и насколько она важна. Скорее, он должен быть ориентирован на то, чтобы рассказать, что такое организация и чем она занимается. Он должен быть направлен на то, что могла бы знать широкая общественность, а не на то, что организация хотела бы, чтобы общественность знала. Способ сделать это - найти внешние источники, которые рассказывают о работе организации.

DGG ( разговор ) 18:35, 22 сентября 2019 (UTC)

Запрос от 00:09:57, 24 сентября 2019 г. о помощи по представлению AfC г-ном Калмом [ править ]

: Одно, что вы говорите, безусловно, правильно, и я повторяю это время от времени в течение 12 лет: мы не должны называть это «известностью», потому что тогда, когда мы отклоняем статью, это действительно звучит как оскорбление и не совсем справедливо по отношению к предмет. '

На самом деле мы имеем в виду «не подходит для статьи в энциклопедии», и это правильно возлагает ответственность за принятие решения на нас. ' DGG ( разговор ) 22:37, 24 сентября 2019 (UTC)

NCORP [ править ]

.... Мне кажется, что то, как определенные сегменты отрасли представлены в Википедии, не отражает реальности - выделяются мелкие игроки, игнорируются более крупные и более актуальные. Рзеннер ( разговор ) 13:51, 25 сентября 2019 (UTC)

Подходящим критерием в соответствии с текущими правилами являются ссылки, обеспечивающие существенное освещение из действительно сторонних независимых надежных источников, а не пресс-релизы или простые объявления, а не только о первоначальном финансировании или открытии объектов и т. Д. Это объясняется далее в WP: NCORP. Технически размер и т. Д. Не имеет значения. Я считаю это абсурдом, имеющим лишь слабую корреляцию с любым реальным представлением о значимости, и я говорю об этом все 12 лет, которые я здесь. Тем не менее, существует твердый консенсус относительно использования этого правила. (Хотя на практике то, считаем ли мы эти ссылки адекватными, могут влиять такие факторы, как относительная важность в отрасли). И то, примем ли мы какую-либо статью, может зависеть от того, есть ли у этой области поклонники в WP - мы идем по консенсусу, является ли консенсус правильным или неправильным. Если вы подумаете об этом, то нет другого пути, по которому система, подобная нашей, без какой-либо реальной структуры полномочий по вопросам контента, могла бы работать иначе. DGG ( разговор ) 21:10, 25 сентября 2019 (UTC)

Ловушка промоушена? [ редактировать ]

Помните о различии между написанным с точки зрения того, что предмет может хотеть, чтобы читатель знал, и того, что читатель может захотеть узнать. Для начала попробуйте реорганизовать его в последовательности: биография, образование, должности, исследования, публикации, общественное участие - то есть в значительной степени обратное текущей версии. Затем пингуйте меня сюда еще раз, и я посмотрю. DGG ( разговор ) 01:28, 5 октября 2019 (UTC) 

Ондатра тебе! [ редактировать ]

Барнстар для вас! [ редактировать ]

nts ==

Совсем не RfC, а скорее крошечная группа, медленно, но верно вносящая изменения, которые, вероятно, потребуют большего согласия . Возможно, вы могли бы взглянуть. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 09:53, 25 октября 2019 (UTC)

Слайды перевода содержания [ править ]

Привет, DGG, я размещаю здесь слайды своей презентации, как вы просили. Спасибо за Ваш интерес! https://docs.google.com/presentation/d/1rOyIssDrYehc2i_HE4wt8tDPD36xWbbZNRumVX9IZYU/edit?usp=sharing Doriszhou1224 ( обсуждение ) 19:56, 9 ноября 2019 г. (UTC)

AfC COI [ править ]

Привет, привет! Вы упомянули несколько черновиков шаблонов, над которыми вы работали в отношении AfC и COI. Капитан Ик ^{редактирует Хо, Капитан!} ⚓ 21:13, 9 ноября 2019 (UTC)

немного их пересмотрю /. Я дам вам знать. DGG ( разговор ) 06:15, 18 ноября 2019 г. (UTC).

«Географии» как пространственный маркер «различных» экономических реалий [ править ]

Привет, пользователь: DGG , Было здорово встретить вас на WikiConference в Северной Америке в этом году! Что касается разговора, который у нас был, я решил немного покопаться, чтобы дать немного больше красочной идеи, лежащей в основе идеи географических регионов как пространственного маркера различных экономических реалий, использованной в круглом столе, в котором мы участвовали. Я отметил ваше предпочтение этому термину, а не (часто используемому) несистематическому разделению полушария для дискуссий, касающихся глобальных проблем, связанных с экономикой, человеческим развитием и доступом.

Термин (в данном контексте) представляет собой междисциплинарный подход к выявлению и апелляции к более политически корректному и всеобъемлющему взгляду на различные реальности с прицелом на установление дистанцирования от скрытых политических и расовых предубеждений. Это достигается за счет преднамеренного исключения терминов «Север» и «Юг»; цитируются как источники вышеупомянутых неявных предубеждений. Более того, такие авторы, как Ahlberg et. все говорят о «предубеждениях», возникающих в результате;

... переход от явно расовой системы стратификации, например, основанной на колониализме, сегрегации и апартеиде, к системе расовой гегемонии.- Альберг и др. al, https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fsoc.2019.00061/full

Я бы с удовольствием углубился в эту идею вместе с вами, возможно, в удобное для вас время, в презентации или даже в статье, если хотите.

Давайте продолжим разговор.

JamaicanEditor ( talk ) 23:25, 12 ноября 2019 (UTC) Проверить

Барнстар для вас! [ редактировать ]

Барнстар для вас! [ редактировать ]

Барнстар для вас! [ редактировать ]

WikiConference 2019, Северная Америка: продолжение нашего замечательного разговора. [ редактировать ]

Большое спасибо за время, которое вы провели со мной, рассматривая заявку Лорел Шнайдер. Проект «1000+ женщин в религии» будет работать вместе, чтобы сделать эту статью хорошей моделью для будущих новых статей об ученых, похожих на доктора Шнайдера. Мы только что закончили наши презентации и работаем с проектом «Википедия 1000+ женщин в религии» Американской академии религии и Общества библейской литературы. Мы провели монтажную и женскую панель биографий. Это была успешная попытка. Теперь я могу обратить свое внимание на предложения, которые вы сделали по статье Лорел Шнайдер. Я планирую быть в вашем районе в конце января или начале февраля. Возможно, мне удастся убедить библиотекарей Библиотеки Берка в Колумбии организовать редакцию. Еще раз спасибо за внимание. - Dzingle1 (разговор ) 23:51, 5 декабря 2019 (UTC)

Студенческие проекты [ править ]

• Если я правильно понимаю ситуацию, вы написали черновик статьи ... о воображаемом оркестре для студенческого фильма и сказали в сводке редактирования: "Для любого, кто найдет эту статью, я пишу это для студенческого фильма и не должна восприниматься. серьезно. Скорее всего, когда ты найдешь это, я сделаю достаточно скриншотов, так что не стесняйтесь удалить его, если попадете сюда. " Предположительно, ваша цель заключалась в том, чтобы в фильме были сцены, в которых кто-то редактировал эту статью. Это недопустимое использование Википедии. Соответствующая политика - WP: НЕ раздел 2.5, пункт 5. «Контент для проектов, не связанных с Википедией».

- Я и несколько сотен других редакторов и администраторов посвящаем много часов волонтерской работе тому, чтобы помочь хорошим статьям попасть в энциклопедию и убедиться, что неуместные статьи не попадают в энциклопедию. В частности, несколько десятков очень активных редакторов, просматривающих Draftspace, следуют сложному набору протоколов для проверки материала, следят за тем, чтобы все идет по назначению, советуют добросовестным пользователям, как улучшить их работу, и пытаются убедить и, при необходимости, удалить тех, будет использовать WP для рекламы и редактирования. Мы отстали от тысячи черновиков, представляющих материалы, представленные в некоторых случаях целых 3 месяца назад. - Есть приемлемое место для экспериментов: см. WP: SANDBOX.. Соответственно, я создал для вас страницу, которую вы можете использовать для этой цели. Есть еще один способ создать образцы экранов: запустить страницу, ввести свой контент, но не сохранять его: просто покажите предварительный просмотр. Если вы случайно сохранили его, добавьте вверху строку {{db-self}}.

И есть лучший способ написать статью для фильма: написать настоящую статью на известную тему. DGG ( разговор ) 05:27, 8 декабря 2019 (UTC)

Проект: DC Solar [ править ]

Я видел, что вы переместили эту запись в черновик. Сейчас это весьма примечательно как массовое мошенничество. Большое освещение. Я добавил несколько свежих источников и отметил во вступлении, что все разгадывается. Как мне получить одобрение для mainspace? Должен ли я просто удалить все или большую часть того, что там было? Я думаю, что на самом деле это интересное наследие рекламной кампании, и как только читатель узнает, что это было мошенничество, все остальное читается в этом контексте. Я недостаточно заинтересован в том, чтобы вкладывать много времени в это или переделывать его. Я действительно думаю, что мы должны затронуть эту тему. FloridaArmy ( разговорное ) 02:12, 10 декабря 2019 (UTC)

Я согласен, что теперь это достаточно примечательно, но я думаю, что для этого нужно хотя бы одно предложение, указывающее, что случилось с гонками, которые они спонсировали. И чтобы уточнить, виновными признали не руководители.

Как вы понимаете, это дилемма. Компания или человек, которые в лучшем случае примечательны тем, кем они притворяются, становятся гораздо более заметными, как только их узнают. Это затрудняет балансировку статьи. DGG ( разговор ) 03:20, 10 декабря 2019 (UTC)

анонимный IP в AfD [ править ]

АдГ должен был посмотреть, будет ли он удален. Это может зависеть от других факторов, таких как энциклопедическая пригодность предмета, и я не хочу тратить усилия на статьи, которые следует удалить, но не удастся. DGG ( разговор ) 16:33, 12 декабря 2019 (UTC) 

Академики и WP [ править ]

Википедия - это не место для первичных исследований или публикации исходных документов. Это энциклопедия, и предполагается, что все здесь основано на надежных сторонних источниках. Анализ первоисточников - это оригинальное исследование - см. WP: OR для нашего официального объяснения того, почему это здесь неуместно. Как вы, конечно же, знаете, толкование оригиналов документов требует обучения и опыта. Мы не оцениваем статьи на основе их академического качества и не судим о том, является ли статья, в которой резюмируют первоисточники, справедливым резюме, поскольку мы - собрание любителей и не можем этого сделать .. Все, что мы делаем, - это проверяем, что они взяты надежные опубликованные сторонние вторичные источники, чтобы человек, желающий получить дополнительную информацию, мог проконсультироваться с ними и оценить их самостоятельно.

На самом деле, некоторые из нас действительно квалифицированные специалисты. У меня была академическая карьера в двух областях, и хотя мои знания в области молекулярной биологии сильно устарели, мои знания издательского дела и библиотечного дела актуальны, и я готов делать профессиональные суждения в этой области, как и раньше. Я ушел из Принстона. Но я не делаю здесь таких суждений, хотя я использую свои знания, чтобы судить о том, являются ли источники надежными ... Здесь есть несколько участников, которые имеют аналогичный вам опыт в истории в различных академических учреждениях. Некоторые из них говорят об этом на своих пользовательских страницах; некоторые не знают, но я знаю об этом, потому что знаю их лично, а некоторых я на самом деле не знаю наверняка, но могу сказать по качеству их анализа. Есть и другие в различных областях гуманитарных наук;и есть значительное число специалистов с высокой квалификацией в различных областях науки и техники - некоторые из них фактически являются ведущими специалистами в своей специальности. Опять же, некоторые заявляют о своей квалификации; некоторые нет. И они тоже не публикуют здесь свои исследования или исследования своих студентов, но используют свои знания, чтобы судить, действительно ли статьи в их областях взяты из надежных публикаций.

Подробное обсуждение этого вопроса можно найти в справке: редактирование Википедии для исследователей, ученых и ученых, и особенно в WP: редакторы-эксперты.

И есть связанный проект, также спонсируемый WMF, который открыт для оригинальных исследований: Wikiversity - See Wikiversity: Go to Wikimedia, академики! для ознакомления с возможностями.

и есть новая разработка - что я считаю действительно захватывающей и важной новой разработкой: хотя WP не является местом для публикации оригинальных исследований, основанных на первоисточниках, он всегда был местом для публикации обзоров опубликованных исследований. Нет никакой внутренней причины, по которой обзор исследований не может подходить как для академического журнала, так и для Википедии, хотя, конечно, потребуется значительное изменение формата. Это было разработано в формальную программу: см. WP: Wiki для публикации в журнале . и WP: Journal для публикации в вики .

Я некоторое время колебался, прежде чем решить, что делать с этим черновиком, потому что осознаю важность легкодоступности этого материала. Лично я считаю, что наше правило об оригинальных исследованиях не всегда может быть необходимым, но я также понимаю, что если бы мы действительно начали делать исключения, у нас возникли бы еще большие конфликты по спорным темам, чем сейчас. Мы едва справляемся с разногласиями по таким темам, и поэтому я не желаю использовать здесь нашу доступную политику WP: IAR , позволяющую игнорировать все правила, если это необходимо для улучшения энциклопедии в каждом отдельном случае.

DGG ( разговор ) 23:20, 16 декабря 2019 (UTC)

Рецензии на книги [ править ]

... стандарт, позволяющий избежать чрезмерного веса, - размещать обзоры конкретных книг в разделе книг, а не в первом абзаце. Цитирование из обзоров - это метод, которым злоупотребляют из-за тщательного сбора вишен. (И обзоры даже в рецензируемых академических журналах обычно не рецензируются. Они предназначены как личный комментарий эксперта, а не как дополнение к научной литературе. В редких случаях есть исключения для особенно обширных оценочных обзоров, которые фактически обзоры в определенной области. Но обычно академический журнал контролирует качество просмотров, позволяя автору книги ответить и, если это действительно необходимо в редких случаях, публикует второй обзор. Для этого нужно добавить обзор как сноска к книге, помещая отрывок из одного предложения в качестве цитаты в сноске - см. WP: CITE.

Информационный бюллетень New Page Review, декабрь 2019 г. [ править ]

Обсуждение руководства по исходному тексту

Мы планируем запустить в начале нового года нашу первую дискуссию о New Page Patrol Source Guide . Эти обсуждения предназначены для сбора информации об источниках в местах и ​​тематических областях, которые в противном случае было бы труднее оценить рецензентам. Есть надежда, что это позволит нам повысить точность наших патрулей для статей, использующих эти источники (и / или даст нам места для выполнения WP: BEFORE до номинирования на удаление). Пожалуйста, посмотрите страницу обсуждения New Page Patrol для получения дополнительной информации.

Курс повышения квалификации в этом месяце

Хотя New Page Reviewers - это опытные редакторы, мы все извлекаем пользу из периодического обзора. В этом месяце подумайте о том, чтобы освежиться в Википедии: Известность (географические особенности) . Также подумайте, как мы можем уделить время качеству в этой области. Например, источники для проверки населенных пунктов, которые считаются известными, часто можно найти за секунды. Это позволяет нам избежать (уродливого) тега «Требуется больше ссылок».

компании, основанные после 1990 г. [ править ]

Microsoft была основана в 1975 году. С 1990 по 2019 год исполнилось 29 лет. Исключение компаний, основанных после 1990 года (если ((де)) не составлено), означало бы исключение Microsoft до 2004 года (1975 + 29). Никакой статьи о MS DOS до 2004 года, не говоря уже о Windows, XP или даже Windows 7? Если Википедия станет известна как слишком трудная для поиска что-то там, просто первая остановка будет чем-то другим; speedia, speediac и speedyak .com уже заняты. Этот PS не предназначен для принципиального несогласия, а скорее для того, чтобы отметить, что цель потребует дополнительной работы. Pi314m ( разговорное ) 22:19, 30 декабря 2019 (UTC)

1. Я не спешил, потому что хотел резко привлечь внимание; Я ускорился, потому что думал и продолжаю думать, что нужно начинать с нуля. Я никогда не имел в виду, что статьи не должно быть, но до NPOV предстоит пройти долгий путь. Я не собираюсь обсуждать здесь конкретное содержание - см. Статью Обсуждение на стр. 2. Я никогда не выступал за то, чтобы не освещать новые компании или организации, хотя некоторые люди это сделали - некоторые из-за того, что хотят избежать конфликтов POV, некоторые из-за пропаганды, некоторые из-за большего достоинства энциклопедии. В статьях о старых организациях много пропаганды, и я систематически работал в некоторых областях, например, в юридических школах. Идея сосредоточения внимания на новых организациях состоит в том, чтобы сосредоточить внимание, а не ограничить его.DGG ( разговор) 02:47, 31 декабря 2019 г. (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - январь 2020 г. [ править ]

Новости директив и политики

• Запрос на комментарий спрашивает , может ли частичные блоки должны быть включены на английской Википедии. Если эта функция включена, администраторы могут блокировать пользователям редактирование определенных страниц или пространств имен, а не всего сайта.

• В предложении спрашивается, должны ли администраторы, которые не используют свои инструменты в течение значительного периода времени (например, пять лет), процедурно удалить набор инструментов.

Арбитраж

• Четвёртое дело по статьям Палестина-Израиль был закрыт . В деле все предыдущие средства правовой защиты были объединены под одним заголовком, что должно облегчить их понимание, применение и исполнение. В частности, было разъяснено различие между «основными статьями» и «связанным с ними содержанием», причем первые представляют собой весь набор статей, тема которых касается арабо-израильского конфликта, интерпретируемых скорее широко , чем разумно .

• После выборов Арбитражный комитет 2019 , следующие редакторы были назначены в Арбитражный комитет: Библброкса , Bradv , Casliber , Давид Фукс , DGG , KrakatoaKatie , Максим , Newyorkbrad , SoWhy , Worm Это оказалось , Xeno .

Вы, наверное, не помните меня из монреальской викимании [ править ]

У меня есть мнение, что TW на самом деле является редактором контента высочайшего стандарта, который у нас есть в чудесной стране Оз.

Но тогда, как бесконечный теггер, у меня очень личное мнение, оно может не подходить другим ... JarrahTree 06:58, 11 января 2020 г. (UTC)

Мохамед Требак [ править ]

Привет, DGG. Мне было интересно, есть ли у вас время, чтобы высказать мне быстрое мнение об известности. Чего достаточно, чтобы встретить NPROF1? Имеет ли значение, является ли тема ведущим автором статьи или нет? Спасибо - Левивich 16:38, 12 января 2020 г. (UTC)

Количество зависит от поля. Он занимается биомедициной, для которой наш эффективный стандарт - одна, а лучше две статьи с более чем 100 цитированием каждая. Общее количество цитирований не имеет значения, важно то, сделал ли он очень влиятельную работу, поэтому это показывают самые высокие из них. Казалось бы, он явно соответствует этому: 22 работ более 100, некоторые - около 300.

Теперь некоторые детали, не то, чтобы они здесь действительно нужны, а как руководство к тому, как на них смотреть:

Но это должна быть его работа, а не работа его наставников, в которой он просто принимал участие, или работа его ученика, которой он просто руководил, а это гораздо труднее сказать. Ключевой датой является то, когда он закончил свою докторскую диссертацию (сомнительно, вероятно, около 2003 г.) и свои постдоки (2007 г.), принимая во внимание обычную задержку публикации в 1 год. . Главный автор статьи - либо первый, либо последний - невозможно сказать, не глядя на академические позиции всех авторов и их практики с цитированием, а также на тех, кто получил основной грант, в рамках которого была выполнена работа. Из всего этого есть несколько исключений: иногда действительно важная работа ученого - это работа аспиранта или постдока. Человек, занимающий первую или последнюю позицию, может быть самым высокопоставленным лицом, а не человеком, чья реальная идея это была или которая выполнила основную часть работы.Человек, получивший основной грант (что можно увидеть, только посмотрев на бумагу), является руководителем лаборатории, но, опять же, может не быть тем человеком, чья реальная идея заключалась в этом или который выполнил основную часть работы. Все это делает его настоящим проектом. Это учитывается при продвижении на должность или присуждении премий, но на самом деле нужны люди, которые действительно могут судить о работе - есть предел тому, что можно сделать только с помощью библиометрии.

Здесь есть потенциальная проблема. Его наиболее цитируемые работы были выполнены, когда он был еще студентом или постдоком, и, похоже, он оставался в той же области для своей дальнейшей карьеры. Но это фактор, который не нужно принимать во внимание для наших целей, за исключением случаев, когда кто-то находится на границе, и у него есть 9 статей с> 100 ссылками на 2010+.

DGG ( разговор ) 20:03, 12 января 2020 (UTC)

Спасибо. Эмпирическое правило чисел полезно, а объяснение библиометрии тем более (NPROF сложно!). Я даже не заметил проблемы с copyvio; Я просто сосредоточился на цитировании GS. Спасибо, что изучили это. - Левивich 20:24, 12 января 2020 г. (UTC)

составление [ править ]

хотя я не новый рецензент страниц, я полагаю, что есть новые рецензенты страниц, которые перемещают новые статьи с недостаточным источником в пространство имен Draft :, а затем просто используют тег CSD для удаления перенаправления. Это лучший способ справиться с этим для тех, у кого нет разрешений на перемещение страниц? Дуг Мехус T · C 01:32, 14 января 2020 г. (UTC)

@ Dmehus : Да, если вы хотите написать статью без перемещения страницы, вы это делаете именно так. Часто это воспринимается как более вежливый, чем выдвижение статьи на удаление, поэтому я не номинирую, если я не должен. Я мечтаю о лошадях.  Если вы ответите здесь, пожалуйста, свяжитесь со мной , добавив {{U | Я мечтаю о лошадях}} в свое сообщение  ( поговорите со мной ) ( Мои правки ) @ 01:35, 14 января 2020 г. (UTC)  

Я мечтаю о лошадях , спасибо ... да, я всегда предпочитаю предполагать добросовестность, если это не является абсолютно ясным (например, замена генерального директора на имя не связанной с ним знаменитости или что-то в этом роде). Спасибо, что нашли время прояснить это для меня! Дуг Мехус T · C 01:37, 14 января 2020 г. (UTC)

• Лучший способ составить проект - использовать для этой цели сценарий. См. Документацию на сайте User: Mr. Stradivarius / gadgets / Draftify Он выполняет необходимые действия и оставляет сообщение, а для администратора он выполняет необходимое удаление перенаправления. Неадминистратор все равно должен будет назначить страницу перенаправления для ускорения. Я бы использовал быстрый тег G6 , технические удаления, потому что страница основного пространства не должна перенаправлять на страницу проекта пространства.

Если статья совершенно безнадежна, нет смысла добавлять ее в черновик - критерий состоит в том, кажется ли возможным сделать из нее приемлемую статью. Что касается статей, которые, по сути, являются рекламными, я обычно номинирую в G11 вместо того, чтобы переходить в черновик, но если есть разумная возможность удалить рекламу, тогда ее следует перейти в черновик. (мы удаляем безнадежно рекламные черновики G11, но правила для этого более строгие, чем для статей). Если предмет явно заметен и рекламу легко удалить, то лучше всего удалить ее самостоятельно. (Если только граница заметна или для ее удаления потребуется работа, тогда черновик - лучший выбор.) DGG ( разговор ) 01:52, 14 января 2020 г. (UTC)

Уведомления о праве на участие в G13 от HasteurBot [ править ]

HasteurBot , Ой, интересно. Я должен подписаться на это! Я просматривал черновики AfC по категориям обслуживания по дате. (Или это столь же распространенный способ?) И, да, я понимаю, что разговариваю с ботом. DGG или сталкеры на странице обсуждения, не стесняйтесь отвечать (если хотите). Дуг Мехус T · C 05:44, 14 января 2020 г. (UTC)

Как работает бот, это список тех, которые будут удалены как G13, которые я ранее прокомментировал или отредактировал. Если у вас есть черновики в этих категориях, я думаю, вы получите их автоматически. Есть несколько дополнительных способов просмотра всех черновиков, находящихся под угрозой удаления: Я использую Категория: AfC G13, подходящие скоро . Предполагается, что его нужно согласовать с теми, которые собираются удалить, впереди, но не всегда так получается. Я пытаюсь выделить ученых, организации, исторические здания или события, и все это, как я знаю, некоторые рецензенты AfC не проверяют достаточно внимательно, и авторы часто отказываются.

Альтернативный метод использует Википедию: отчеты базы данных / устаревшие черновики . Он предоставляет больше информации, но ограничен статьями за последний день перед удалением и не достаточно быстр, чтобы отловить большинство из них. DGG ( разговор ) 06:33, 14 января 2020 (UTC)

АдГ контролирует массовые номинации [ править ]

Привет, DGG. Я часто вижу вас в AfD и знаю, что вы много об этом думаете.

За последнюю неделю я видел две «оптовых» статей в AfD (которые вы, вероятно, тоже видели); один из них был из шлейфов GEO Onel5969 в США, а другой из немецких BLP Scope creep времен Второй мировой войны. Оба привели к тому, что каждый автор покинул проект (по крайней мере, на какое-то время). Хотя номы были добросовестными, они были «техническими» статьями, где требовалось нечто большее, чем простой поиск GNG (например, заглушки Onel5969 вызывали некоторую путаницу при чтении списков USGA применительно к GEO, в то время как BLP Scope creep требовали поиска из автономных источников и де-WP). Такие АдГ могут легко накапливать голоса за удаление!, В то время как Keeps охотятся за ссылками и источниками; и некоторые Keeps будут иметь ограниченную временную емкость для количества статей, в которых они могут / будут участвовать.

Мой вопрос заключается в том, должны ли мы иметь какое-то правило, согласно которому один автор может сказать не более 2-3 своих статей, номинированных в AfD в данный момент, - если администратор явно не дает согласия на большее количество, и такое согласие только для вопиющих случаев. PROMO / COI / UPE / SPAM и т. д. Логика состоит в том, что ном не может затопить / сокрушить создателя в AfD и может побудить номинантов получить больше поддержки / обсудить с автором другие варианты (например, объединение статей в другие заголовочные статьи / списки и т. д.). Кроме того, результаты первых АдГ в дальнейшем в значительной степени проинформируют все стороны о вероятной траектории.

Я предлагаю это, потому что потенциальная долгосрочная потеря любого из этих двух вышеупомянутых авторитетных редакторов значительно превосходит любые соображения о том, должны ли их номинированные статьи оставаться или идти в WP (они ни в коем случае не являются вопиющими нарушениями). Нам не нужно было бы программировать это правило в АдГ (хотя, возможно, позже), но, по крайней мере, создатель статьи мог бы «нажать кнопку паники», если бы он увидел много своих статей в АдГ, и дать им время собраться, чтобы посмотреть, может добиться поддержки / консенсуса и т. д., а также поразмышлять о том, как продвигаются первые АдГ.

Это безумная идея? Britishfinance ( разговорное ) 17:10, 18 января 2020 (UTC)

Britishfinance . извинения за задержку с ответом.

Хорошая ли это идея зависит от обстоятельств. Иногда статьи действительно неотличимы по своему характеру и могут быть номинированы вместе в одной АдГ. Опыт показал, что это верно только в особых ситуациях, потому что большинство групп, считающихся неотличимыми, оказываются неверными, если кто-то внимательно присмотрится. - часто есть известность по некоторым из них или по какой-то особой причине,

Их объединение дает преимущество - люди, заинтересованные в одном, скорее всего, будут заинтересованы во всех, и у них больше шансов получить осознанное участие. Проблема в уведомлении: очень немногие люди обращают внимание на каждое АдГ. За эти годы мы постепенно добились определенных успехов в уведомлении активных проектов о АдГ в их области, но для неактивных проектов и неясных тем это случайность. (Верно, однако, что иногда это может иметь парадоксальный эффект, привлекая людей, в целом придерживающихся общих взглядов, в отличие от общих интересов активных википедистов).

Если выполнять их по одному в течение длительного периода, очень вероятно, что будет низкий уровень участия и непоследовательные удаления.

Мой совет и моя практика - провести пробное выдвижение двух или трех репрезентативных статей, чтобы проверить, каков консенсус, или посмотреть, меняется ли консенсус. Такие номинации могут фактически устанавливать руководящие принципы и намного эффективнее, если есть исчерпывающий аргумент, включающий всех вероятных людей. После этого легче понять, что делать с другими. Так что вместо того, чтобы запрещать сгруппированные номинации, возможно, нам нужна система, подобная RfC, для привлечения к ним внимания.

Теперь об этих группах удалений. Похоже, что вопрос о географии был решен разумно. По большей части разумно решились и вопросы Второй мировой войны. Каждая статья в обеих группах обсуждалась подробно и привлекла разумное количество участников, интересовавшихся предметной областью и затронутыми вопросами об известности.

Я считаю их хорошими примерами того, как поступать правильно. DGG ( разговор ) 00:13, 4 февраля 2020 (UTC)

Спасибо за это DGG, и я признателен за то, что вы нашли время всесторонне обдумать и ответить. Теперь это имеет для меня смысл. С уважением, Britishfinance ( обсуждение ) 12:11, 4 февраля 2020 г. (UTC)

общие примечания о массовых действиях [ править ]

В более общем плане наблюдается тенденция к массовым действиям при возникновении проблемы. Это началось с того, что 10 лет назад было принято решение удалить все источники BLP. Не-фанатики смогли добиться этого постепенно, и было потеряно сравнительно немного ценностей. Совсем недавно это произошло с неотредактированными переводами Google, выполненными с помощью инструмента перевода, и здесь это затронуло так много областей, что большинство высокоприоритетных статей были спасены. Это происходит примерно раз в месяц, когда обнаруживается крупная марионетка-носок, особенно платная и та, чья работа началась много лет назад. . Поскольку существует полное согласие, что мы не хотим использовать sockpuppets, мало кто пытается их спасти. Иногда я пишу, особенно потому, что некоторые из неоплачиваемых людей также написали достойные статьи.

В более общем плане WP склонен к моральной панике. Когда возникает проблема, которую мы не видели, но должны были увидеть, тогда даже на основе одного случая люди принимают очень решительные меры. То же самое происходит и в реальной жизни - преступление одного человека однажды изменило ход президентских выборов . DGG ( разговор ) 00:13, 4 февраля 2020 (UTC)

Котенок для тебя! [ редактировать ]

Большое спасибо за одобрение моей статьи! Я много работал над этим!

Флоренс Хансен ( выступление ) 02:30, 20 января 2020 г. (UTC)

Проект: Себби Фрейзер [ править ]

Привет, DGG.

Как вы пришли к рецензированию « Драфта»: Себби Фрейзер . Не было представлено. Вы патрулируете новые страницы в черновиках? Это обычно?

Это касается вопроса о том, зачем делать что-либо с такими вещами. Если бы вы не сделали это, разве он не был бы номинирован на G13 через шесть месяцев с нулевым количеством просмотров? - SmokeyJoe ( разговор ) 23:37, 22 января 2020 г. (UTC)

Конечно, я просматриваю новые страницы в области «Черновики» - это одна из опций в разделе «Особые: новые страницы». Я ищу несколько вещей. 1 / материал, который должен быть удален или даже недооценен 2 / самое худшее из обыгрывания 3 / самая возмутительная реклама, особенно если они выглядят как необъявленные платные редакторы 4 / разумно приемлемые страницы людей, которые их бросают и которые могут войти сразу или после редактирования или двух копий,

Я считаю, что чем раньше, чем лучше будут обработаны верхняя и нижняя части страниц, тем легче будет всем впоследствии. Это особенно верно для тех, кто пытается «внести свой вклад», которых нам нужно очень сильно обескуражить - с ними нужно сразу же разобраться.

Мнения расходятся относительно того, как следует обращаться с черновиками, как и со всем остальным здесь. Мы не знаем, что действительно работает лучше всего, и даже есть ли один способ, который работает лучше всего. Мы не только можем терпеть большое количество вариаций, у нас должно быть много вариаций и экспериментов, если мы не вводим в заблуждение новичков и не делаем противоречивых заявлений о политике. DGG ( разговор ) 01:03, 23 января 2020 (UTC)

до тех пор, пока мы не ... делаем противоречивые заявления о политике.

Мне было интересно, упрекают ли меня в том, что я делаю противоречивые заявления о политике? Эти заявления были в WP: MFD, месте, где мало читателей и даже рядовых редакторов. Я думаю, что эти утверждения возникли из-за разногласий в интерпретациях, и такие разногласия должны быть озвучены на подходящих форумах, вроде этого, а затем это было немедленно возобновлено в связанном обсуждении на WT: CSD (где вы оказались правы). Если вы считаете, что для меня желательно отказаться от старых искажений, пожалуйста, скажите об этом, и я, скорее всего, так и сделаю. - SmokeyJoe ( разговор ) 00:12, 1 февраля 2020 г. (UTC)

SmokeyJoe - извините - это было просто общее заявление для наблюдателей. (и в основном обо мне) DGG ( разговор ) 02:32, 2 февраля 2020 г. (UTC) DGG ( разговор ) 04:38, 2 февраля 2020 г. (UTC)

Все круто, спасибо. - SmokeyJoe ( разговор ) 07:49, 25 февраля 2021 (UTC)

продвижение [ править ]

, Рекламная деятельность чрезвычайно распространена в нашем мире и, к сожалению, в Википедии. (В WP было принято несколько сотен тысяч статей, принятых в более ранние годы, когда стандарты были ниже, что нам нужно либо обновить, либо удалить.) Поэтому добросовестный редактор вполне может писать в таком стиле, даже не осознавая этого. . DGG ( разговор ) 00:50, 9 февраля 2020 (UTC) 

G11 о Ричарде Б. Ланмане [ править ]

Вы, наверное, правы, статья довольно безнадежная. GS предполагает возможную известность, но с медицинскими работами, написанными несколькими авторами, всегда трудно сказать на быстрый обзор. Ура, Espresso Addict ( разговор ) 06:40, 1 февраля 2020 г. (UTC)

Я, вероятно, мог бы переписать его, чтобы показать заметность, сосредоточив внимание только на тех частях, которые здесь важны. Ключ моего решения

I. Несомненно, чрезвычайно примечательна в том смысле, что в WP должна быть статья: независимо от того, насколько рекламной является статья, перепишите ее, даже если это означает WP: TNT.

2. Ясно примечательный, в том смысле, что в WP должна быть статья: если она носит исключительно рекламный характер, удалите ее, если какой-либо авторитетный редактор, не связанный с ИСП, не захочет переписать; но если только небольшая рекламная, исправьте.

3. примечательный, но обычно примечательный только в том смысле, что в WP могла быть статья: если рекламная, удалите. Если нет, очистите и примите.

4. Граница заметна в том смысле, что WP могла бы оправдать статью, если бы мы хотели быть максимально инклюзивной: если она вообще рекламная, или редактор UPE, отклонить. Если все в порядке, примите.

5. Незаметно, отвергнуть.

Ключ также работает в другом направлении:

A. В высшей степени рекламный: если чрезвычайно примечателен, примите и исправьте или перепишите

B. Обычно рекламные: если очень заметные, исправьте, если просто заметные, откажитесь.

C. Пограничная реклама: если явно заметно, исправьте, если нет, позвольте редактору попытаться переписать

D. Не рекламный, за исключением случая: если больше, чем заметно, примите. Если на грани, подумайте. Если нет, откажитесь.

Эта статья - частный случай, когда ученый переходит в промышленность. Обычно это происходит, когда им удается найти что-то, что потенциально может быть коммерциализировано. Если в статье делается упор на академика, я склонен к снисхождению. Если в нем делается упор на коммерцию, а реклама оказывается одним из тех редких случаев, когда коммерческие аспекты действительно важны, то я стараюсь переписать достаточно, чтобы сохранить ее. В обычном случае, как этот, я склонен быть строгим, как если бы не было академической карьеры.

Во всяком случае, это моя склонность или то, что некоторые люди могут назвать предвзятостью, в отношении того, что важно или, по крайней мере, должно быть важным в мире.

Вы, я и некоторые другие здесь знаем, как по-настоящему детально оценить запись публикации. Как вы говорите, это непросто. обычно это выходит за рамки того, что мы можем здесь сделать на практике. Но я бы хотел, чтобы можно было посвятить этому время и силы, потому что это может быть очень интересное упражнение. Это одна из вещей, которой преподаватели надеются научить аспирантов. DGG ( разговор ) 08:25, 1 февраля 2020 г. (UTC).

Спасибо за обдуманный ответ, DGG. Я тоже оцениваю статьи по соотношению «известность» и «продвижение», но, возможно, придаю известности больший вес, чем вы. Я ненавижу удалять материал, который выходит за рамки примечательного, если только не нужно действительно удалять всю статью, чтобы написать приемлемую версию. Я думаю, что мы оба предвзято относимся к академическим исследованиям, а не к коммерческим приложениям. К сожалению, я слишком занят / неопытен и, возможно, слишком ленив, чтобы пытаться исправить все статьи, которые я отказываюсь удалять - но, может быть, в этом и заключается википроцесс? Я надеюсь на это, но иногда я боюсь, что это терпит неудачу.

Я обнаружил, что в арбитражном деле RHaworth обсуждается то, что другие администраторы считают удаляемыми в соответствии с G11 и A7, чтобы дать значительную пищу для размышлений. Ура, Espresso Addict ( разговор ) 23:15, 1 февраля 2020 г. (UTC)

Пожалуйста, не обращайте внимания на это сообщение [ редактировать ]

Черт побери! Твоя страница обсуждения взорвана. В любом случае, я подумал, что этот разговор вам понравится. (Я назвал тебя "воротилой")

Перегрин Фишер, сообщество не так давно дало понять, что добавлять что-нибудь смешное в Указатель - опасное занятие. Я не вижу ничего смешного в новом Arbcom и его работе, у них было несколько трудных дел, которые нужно было решить в самом начале их пребывания в должности, но это будет золотым дном для следующего выпуска журнала. DGG, вероятно, один из немногих действительно хороших «воротил», оставшихся в Википедии. Кудпунг กุด ผึ้ง (разговор) 20:29, Вчера (UTC − 8)

Это меня рассмешило. Я не знаю, в чем состоит шутка, но суть в том, что «DGG, вероятно, одна из немногих действительно хороших« воротил », оставшихся в Википедии». Взбеси меня! Перегрин Фишер (разговор) 20:36, Вчера (UTC − 8) Перегрин Фишер ( разговор ) 09:11, 1 февраля 2020 г. (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - февраль 2020 г. [ править ]

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (январь 2020 г.).

Новости директив и политики

• После запроса на комментарий , частичные блоки теперь включены в английской Википедии. Эта функция позволяет администраторам блокировать пользователям редактирование определенных страниц или пространств имен, а не всего сайта. В Википедии находится проект политики : частичные блоки .

Технические новости

• Twinkle теперь поддерживает частичную блокировку . Есть небольшой флажок, который переключает "частичный" статус как для блоков, так и для шаблонов. В настоящее время существует один шаблон: {{ uw-pblock }}.

Арбитраж

• После недавнего арбитражного разбирательства Арбитражный комитет напомнил администраторам, что блоки контрольных пользователей и надзора не могут быть отменены или изменены без предварительной консультации с контрольным пользователем или надзирателем, разместившим блок, соответствующей функциональной командой или Арбитражным комитетом.

Удаление Äkta Explorer [ править ]

Сначала я должен извиниться - похоже, я нажал не ту кнопку - я хотел только, чтобы она была рассмотрена для удаления. Я никогда не удаляю в одиночку из соображений пропаганды, но либо предлагаю и позволяю другому администратору проверить мое мнение и удалить, либо смотрю на те, которые были назначены другими людьми, а затем удаляю при необходимости. Намерение состоит в том, чтобы избежать подобных ошибок.

Вы совершенно правы - я рассудил слишком быстро - это немного похоже на то, как может выглядеть рекламная статья, но это не реклама по причинам, которые вы указали. (большинство статей о продуктах, представленных здесь , на самом деле предназначены как замаскированная реклама, и слишком легко просто смотреть на новые статьи, как если бы все, что могло быть рекламным, на самом деле является рекламой.) (Я, конечно, восстановил это. )

Так получилось, что я сам молекулярный биолог, я преподавал биохимию, и я легко могу понять, что делает это устройство, хотя 50 лет назад в моей лаборатории все было намного примитивнее. Я не уверен, что вы действительно можете сделать экологически безопасный продукт для этой конкретной марки устройства. Я смотрю нашу статью о быстрой жидкостной хроматографии белков., который написан нейтрально к бренду, но упоминает только Pharmacia. Я думаю, что нашим читателям лучше всего было бы расширить общую статью, чтобы в общих чертах охватить две разные линейки машин. Затем вы могли бы выполнять перенаправления с разных торговых марок. Поскольку для специализированных продуктов, подобных этой, в статьях обязательно должно быть много общего материала, и различия между различными брендами и моделями могут быть кратко объяснены. Я считаю важным упомянуть все модели, потому что, читая научную статью, люди встретят название в разделе методов и будут искать под его названием какое-то объяснение. Если вам понадобится помощь в организации этого мероприятия, дайте мне знать.

Я всегда рад иметь плохой пример того, что происходит, когда я работаю слишком быстро или небрежно, потому что я могу использовать его как обучающий пример, пытаясь направить других рецензентов. DGG ( разговор ) 07:00, 6 февраля 2020 (UTC)

Черновик: Neeyamo [ править ]

Уважаемый DGG,

Мы получили уведомление из Википедии, в котором говорится, что удаленная страница Черновик: Neeyamo (G11: Однозначная реклама или продвижение, заметили, что запрос на удаление был инициирован вами. Мы рассматриваем страницу компании без каких-либо рекламных акций в соответствии с рекомендациями Википедии. Можно вы, пожалуйста, помогите нам вернуть удаленную статью, а также сообщите нам, есть ли что-нибудь, что нужно удалить из любого контента, чтобы получить зеленый сигнал о преобразовании в вики-страницу? Irenejones2009 Irenejones2009 , кто мы и мы  ? Только отдельные лица должны редактировать , поэтому я предполагаю, что вы являетесь представителем компании. Если это так, вы должны сделать соответствующее заявление в соответствии с WP: COI и WP: PAID.. После этого мы можем обсудить это дальше. DGG ( разговор ) 06:47, 13 февраля 2020 (UTC)

Уважаемый DGG,

Прочтите как COI, так и PAID и заявите соответственно. Может ли вики-страница работать?*******

Проект: Airoll (Транспортное средство) [ править ]

Привет, DDG,

Спасибо за обзор - Черновик: Airoll (Автомобиль) . В соответствии с вашими комментариями некоторые разделы были перефразированы, чтобы избежать перефразирования, и был добавлен раздел этимологии для обсуждения наименования транспортного средства. Пожалуйста, дайте мне знать, если необходимы какие-либо другие изменения.*******

== Спасибо! ==

Привет, DGG , большое СПАСИБО за всю твою вики-работу (плюс подумал, что тебе могут понравиться котята ) Coolabahapple ( разговор ) 01:50, 8 февраля 2020 г. (UTC)

Информационный бюллетень New Page Reviewer Февраль 2020 г. [ править ]

Обсуждение руководства по исходному тексту

В настоящее время обсуждается первое руководство по источникам для АЭС . Он охватывает широкий спектр источников в Гане с целью предоставить рецензентам больше рекомендаций об источниках, которые они могут увидеть при просмотре страниц. Будем надеяться, что новые рецензенты страниц присоединятся к другим, интересующимся надежными источниками, и тем, кто разбирается в этих источниках, чтобы обсуждение прошло успешно.

Обсуждения и ресурсы

• Существует продолжается дискуссия вокруг изменения уведомления о новых редакторах , которые пытаются статьи пишут.
• Недавнее обсуждение того, заслуживают ли внимания рестораны , отмеченные звездой Мишлен , было заархивировано без закрытия .
• В этом месяце была создана страница ресурсов со ссылками, подходящими для рецензентов.
• Предложение увеличить объем G5 был снят.

Освежить

Географические регионы, области и места, как правило, не нуждаются в источниках общего руководства по значимости . При оценке того, соответствует ли статья этому руководству по известности, пожалуйста, также подумайте, действительно ли это может быть форма WP: SPAM для девелоперского проекта (например, PR для большого элитного жилого комплекса) и фактически не охвачено руководством.

16:08, 13 февраля 2020 г. (UTC)

Непал [ править ]

Я только что заметил ваш старый заархивированный комментарий RSN о непальской литературе: Википедия: Надежные источники / Доска объявлений / Архив 281 § Britannica.com . Конечно, правда, что британское изучение азиатской литературы было поверхностным, по крайней мере, в то время, но мне было интересно, есть ли у вас конкретные знания по непальскому вопросу? Есть особый интерес к Непалу со стороны полков гуркхов, который, как я всегда думал, привел бы к лучшему охвату этого региона, но я недостаточно знаю об этом, чтобы иметь осознанное представление. Я немного заинтересован в этом, поскольку существует значительная местная непальская община, в основном бывшие гуркхи, а мой сын состоит в британской армии и знает ряд нынешних служащих со времен его пребывания в Сандхерсте. Айо Горхали! Парень ( помогите! )11:59, 17 февраля 2020 г. (UTC)

мои собственные интересы в этой области больше связаны с Тибетом, чем с Непалом, а не в первую очередь с политикой. EB 1913 года ошибочен - в некоторых случаях, особенно в тантре, он явно предвзят. Но я бы не стал называть это поверхностным - они понимали основы лингвистики. Есть также французская и немецкая научная литература, которую я никогда не читал (и, я думаю, русскую, и, с совершенно другой точки зрения, китайскую). знание местности, а освещение обязательно будет отражать их интересы и предубеждения. И я по-прежнему не убежден в том, что нынешняя индийская, тибетская и непальская письменность является скорее объективной, чем националистической реакцией. Для меня это очень периферийное поле. DGG (talk ) 15:30, 17 февраля 2020 г. (UTC)

Я думаю, что вы правы, может быть трудно найти текущие публикации о какой-либо части региона, которые были бы действительно объективными, так как существует так много политических и религиозных осей, которые оспариваются. В прошлый раз, когда я был в Индии, я обнаружил, что переименование Бангалора в Бангалор по-прежнему считается спорным, в основном по кастовому признаку. Это странно, потому что отдельные люди в Индии особенно - по крайней мере, по моему опыту - невероятно терпимы. Я всегда объясняю это влиянием индуизма - когда у вас есть тысяча богов, борьба за одного или другого из них не имеет большого смысла. Но затем Моди выступил против мусульман, что было обломом и действительно бросило вызов моим предубеждениям. Но я люблю Индию. Парень ( помогите! ) 22:47, 17 февраля 2020 г. (UTC)

отрицательный контент в рекламной статье [ править ]

Я что-то упускаю, потому что первые абзацы текста больше похожи на раздел атаки, чем на что-либо еще. -

у людей могут быть различные комбинации, возможно, дружеских оскорблений, и у нас нет возможности сказать ни истинное намерение, ни то, как оно будет воспринято. Люди даже говорят это о себе, чтобы похвастаться.

Отдельным вопросом является традиция недвусмысленного продвижения в таких областях, как самопомощь, которые подчеркивают, насколько грешным был человек в своей ранней жизни, а в искусстве - насколько творчески он все еще плохо себя ведет.

и, что еще более сложно, умные пиарщики иногда намеренно включают это в статьи, чтобы защитить себя от удаления в АдГ, и иногда они добиваются успеха. DGG ( разговор ) 03:20, 18 февраля 2020 (UTC)

причина существования черновика [ править ]

В настоящее время основная трудность для Википедии - это повсеместное распространение пропаганды ... Имея дело с этим, мы пытаемся найти промежуточные решения между пометкой статьи, но без возможности следить за ней, и ее полным удалением. Текущий метод - это использование чернового пространства. Во многих отношениях он оказался весьма успешным - туда попадают все статьи новых редакторов, и мы можем отслеживать, что улучшается, а что нет. Использование чернового пространства также открывает возможность участия в этом процессе для неадминистраторов. Любой может переместить статью в черновик, а не только администраторы, и процесс принятия статей из черновика выполняется теми редакторами, у которых есть разрешение AFCH, а также администраторами. В целом, это более справедливый и эффективный способ решения этой проблемы, чем наши предыдущие способы (у него есть проблемы, такие как задержки,но примерно половина статей сейчас рецензируется практически сразу). Другая проблема, характерная для других областей WP, - это использование шаблонов. Они необходимы для выполнения работы и в качестве руководства для менее опытных рецензентов. но формулировка применима не всегда. DGG

исправление деталей в черновике ... [ править ]

Хорошо, я очень ценю это. Я найду новые ссылки, которые лягут в основу статьи, а затем отправлю их повторно. Очень полезно. Большое спасибо. Djb2183 ( обсуждение ) 13:32, 7 марта 2020 г. (UTC)

AfC and Profs [ править ]

Задача AfC - убедиться, что статья выдержит обсуждение фактического удаления, а не то, что я или вы могли бы подумать, в идеале должно быть в Википедии. В прошлом, до того, как мы достигли нынешнего консенсуса, многие статьи об академиках и исследователях были удалены из AfD, потому что люди, не знакомые с этой областью, не понимали, что составляет академическую известность. Я понимаю, что соответствует нынешнему консенсусу, основываясь на моем опыте нескольких тысяч таких дискуссий, и я всегда советую перестраховаться, а не пытаться увидеть, что может сойти с рук. любой другой совет был бы безответственным с моей стороны.

Обычный консенсус относительно того, что считается известностью согласно WP: PROFэто влияние на профессию. Для ученого влияние обычно измеряется степенью цитирования рецензируемой статьи. Число 5 - это всего лишь приблизительный ориентир - в разумных пределах меньше или больше часто тоже хорошо - я не хотел звучать так предписывающе. - на практике 5 лучших, которые я обнаружил, часто оказываются как раз подходящими, чтобы четко отображать уровень, например 250, 200, 150 125, 90 в отличие от 250, 100, 20, 15, 10. Верхний или два на практике неоднозначны - больше 5 обычно не указывает ни на что другое, потому что влияние ученого - их лучшая работа. цифры действительно не важны, но они помогают предотвратить даже выдвижение статьи на исключение - если статья оспаривается, предоставление таких цифр обычно доказывает, что они достаточно высоки. Конечно, есть и другие методы установления,например, награды национального уровня или президентство в крупном национальном обществе в своей области. Опять же, то, что считается главной наградой, не совсем точно, за исключением того, что награды от организации всегда выглядят рекламными. Даже если этот человек заметен, слабая статья выглядит как пресс-релиз, потому что люди, пишущие пресс-релизы для ученых, на самом деле не знают, что важно. Мы удаляем пресс-релизы и статьи, которые выглядят как пресс-релизы, независимо от известности, потому что основная идея энциклопедии заключается в том, что она отличается от рекламы.слабая статья выглядит как пресс-релиз - потому что люди, пишущие пресс-релизы для ученых, на самом деле не знают, что важно. Мы удаляем пресс-релизы и статьи, которые выглядят как пресс-релизы, независимо от известности, потому что основная идея энциклопедии заключается в том, что она отличается от рекламы.слабая статья выглядит как пресс-релиз - потому что люди, пишущие пресс-релизы для ученых, на самом деле не знают, что важно. Мы удаляем пресс-релизы и статьи, которые выглядят как пресс-релизы, независимо от известности, потому что основная идея энциклопедии заключается в том, что она отличается от рекламы. DGG ( разговор ) 05:54, 10 марта 2020 (UTC)

Проект: дефицит туалетной бумаги в 2020 г. [ править ]

К вашему сведению: изначально это было написано как шутка, когда я отметил это. KylieTastic ( разговорное ) 17:42, 13 марта 2020 (UTC)

да, граница между чем-то слишком смешным, чтобы воспринимать всерьез, и реальным миром, кажется, исчезает. DGG ( обсуждение ) 19:00, 13 марта 2020 г. (UTC)

Барнстар для вас! [ редактировать ]

Барнстар для вас! [ редактировать ]

Пол Эндрюс (ученый) [ править ]

Мне очень жаль, если это показалось каким-либо образом бесчувственным. Вы непреднамеренно спровоцировали нашу чувствительность к серьезной проблеме, затрагивающей Википедию, проблеме, за которую вы не несете никакой ответственности. С растущей известностью Википедии и, в частности, с увеличением использования Википедии в качестве источника для первых поисковых и информационных страниц Google, наблюдается почти неуправляемый рост попыток использования Википедии для пропаганды. (и незаконных) платных редакторов, многие университетские и другие академические сотрудники по связям с общественностью также пытаются вставить рекламные статьи в Википедию, как иногда это делают службы, действующие от имени отдельных ученых или даже самих ученых. (Это еще более распространено в некоторых других областях,но академические статьи - это то, над чем я работаю больше всего) Некоторые делают это наивно, не понимая, что мы не подходящее средство для пиара. Другие продолжают делать это даже после того, как им разъясняют наши требования. Некоторые заявляют о конфликте интересов в соответствии с нашими правилами, но тем не менее пишут статьи, неотличимые от рекламных веб-страниц.

В вашей статье есть одна особенность среди многих подобных статей: утверждение, что работник, занимающийся фундаментальными или прикладными науками, сделал что-то, что может иметь множество потенциальных применений к человеческим болезням. У таких требований есть свое место - они являются основным элементом заявок на гранты и заявки на продвижение по службе. Но они не принадлежат энциклопедии, если они не доказаны, а не только потенциальными; наши требования к ним приведены в WP: MEDRS . Это не совсем та же ситуация, что и обычное заявление в MEDRS, но похоже. Только что предоставленный вами источник поможет, но это не рецензируемая статья. Если вам известны какие-либо сторонние предложения, добавьте их или сообщите мне здесь, и я скорректирую формулировку.

Пожалуйста, поймите, что Википедия так широко используется в рекламных целях, даже учеными. Это представляет настолько большую опасность для объективности энциклопедии, что необходимо задавать такие вопросы - но мы обычно принимаем любые добросовестные заверения - я ценю ваши подробности, но они не являются необходимыми. И мы всегда будем в первую очередь полагаться на людей, работающих в той же области, в написании статей о том, что они знают. DGG ( разговор ) 00:51, 19 марта 2020 (UTC)

Пирог за рецензирование статьи Эккарта Конзе [ править ]

Удаление категории [ править ]

Привет, Дэвид

Мне понравилось читать вашу биографию, тем более что у нас нет ничего общего - я ни в чем не эксперт, но замечательно умею обнаруживать орфографические ошибки! Однако я всегда редактировал под своим настоящим именем, что, впрочем, не особо смело, поскольку я редко ввязываюсь в модные или спорные темы.

Не могли бы вы взглянуть на удаление категории: исполнители Гилберта и Салливана ? Я узнал об этом, когда в одной из статей в моем списке наблюдения эта категория была удалена, поскольку категории больше не существовало. «Гилберт и Салливан» - это четко определенная и уникальная совокупность работ (не одна из тех, которые мне особенно нравятся, но были представлены четыре или пять выступлений в этом жанре), и многие исполнители сделали это специальностью и определяют их как артистов; это не просто случайная ассоциация. Категория: Шекспировские актеры приходят на ум как аналог.

Когда статья отправляется на удаление, пользователи, проявившие интерес, обычно получают пинг, но кто получает уведомление о CfD? Единственное решение - следить за Википедией: Категории для обсуждения на случай, если появится что-то, что меня интересует? Дуг Батлер ( разговорное ) 20:35, 19 марта 2020 г. (UTC)

Совет по ситуации [ править ]

Если вы не возражаете, я мог бы использовать несколько советов или комментариев по ситуации, не уверен, что я слишком остро реагирую, недостаточно реагирую или действую должным образом, поскольку ситуация в некотором роде уникальна. Это началось , когда я поместил шаблон обслуживания значительности в составе АЭС и работали с создателем страницы здесь , чтобы объяснить проблемы. По-видимому, я недостаточно быстро ответил на его последний комментарий и вернулся, чтобы увидеть, что некоторая статья, которую я создал семь лет назад, была вырезана и выпотрошена по собственному признанию пользователя в качестве акта возмездия, дальнейшие комментарии здесь . Я отменил внесенные им правки, так как видел это как WP: WITCHHUNTи попытка быть деструктивным, а не конструктивным, объяснил это и предложил пользователю прокомментировать его опасения на странице обсуждения. Когда пользователь начал с более пассивно-агрессивных заявлений, суждений по поводу моего вклада и пустых извинений, я решил попробовать WP: DISENGAGE и попросить пользователя прекратить то, что я воспринимал как оскорбляющие и продолжающие комментарии. Я в последний раз отказался от правок пользователей, заявив, что мне нужно время, чтобы проверить, что не так со статьей, и их действия нельзя рассматривать как конструктивные. Исходя из этого, пользователь установил для меня еще один пассивно-агрессивный крайний срок в своем последнем комментарии на странице обсуждения Lucky Lou ..

Я буду первым, кто признает, что статья Счастливчика Лу проблематична, требует помощи и, возможно, даже не заслуживает внимания. На самом деле я совершенно забыл об этой статье, которая была написана еще в младенчестве вики. Я хотел бы улучшить статью, но я чувствую, что любые внесенные мной правки будут встречаться с помехами и более нежелательными взаимодействиями с этим пользователем. Меня также беспокоит, совершает ли этот пользователь такие же акты возмездия против других рецензентов / редакторов, критикующих их работу. Я мог бы справиться с ситуацией лучше, если бы, вероятно, не отменял их правки и просто вернулся через несколько дней. Скорее всего, я просто подожду, пока пользователь продолжит работу над WP: DISENGAGE.как можно больше. Просто интересно, есть ли у меня какая-то ответственность за то, чтобы сообщить об этом третьей стороне, чтобы узнать, совершал ли этот пользователь такие действия в прошлом, поскольку, насколько я понимаю, возмездие и неконструктивные правки, подобные этому, очень сильно противоречат довольно многим политикам и я бы не хотел, чтобы других обозревателей / патрульных обескураживали или атаковали. Извините, что привнесу немного драмы в вашу дверь, но я знаю, что вы дадите справедливую оценку ситуации, включая то, что я мог бы сделать по-другому. Если вы хотите, чтобы я перенес все это в другое место, это тоже нормально. Ваше здоровье. Sulfurboy ( разговор ) 21:55, 25 марта 2020 (UTC)

Я посмотрю.

Но чтобы сообщить мне о чем-то подобном, я думаю, лучше просто попросить меня посмотреть историю статьи и ее страницу обсуждения, и тогда я смогу изучить все, что могло происходить, с любыми предубеждениями. DGG ( разговор ) 22:38, 25 марта 2020 (UTC)

взглянув, единственный способ справиться с подобными ситуациями - не беспокоиться о них. Это непросто - я получаю несколько ошибочных откатов в год; на самом деле невозможно выиграть спор о них, но я помню каждого из них и все время пытаюсь представить способ вернуться и сделать это. Каким бы бесстрастным я ни притворялся, мне нравится побеждать в спорах - к счастью. у этого места есть то достоинство, что всегда есть много других проблем. DGG ( разговор ) 03:19, 31 марта 2020 (UTC)

Дом Ропер-Керзона [ править ]

Есть идеи, является ли семья Ропер-Керзон важной темой? Согласно свидетельствам вне вики, он был создан для оплаты, и есть также возможный случай использования sockpuppetry. GSS  💬 02:44, 26 марта 2020 г. (UTC)

такой семьи нет. Актуальную историю см. В последней точной версии статьи о бароне Тейнхэме . [28] . Более поздние версии этой статьи заражены той же образной генеалогией. . DGG ( разговор ) 05:56, 26 марта 2020 (UTC)

В этом случае он должен быть номинирован на удаление. Я вернул самые последние правки в Baron Teynham к версии, отличной от coi, и отправил вам электронное письмо. Похоже, это та же носочная ферма. GSS  💬 06:17, 26 марта 2020 (UTC)

Я удивлен, как эта страница была перемещена на главную пользователем Passengerpigeon всего через четыре минуты после ее создания. В большинстве источников нет упоминания о семье и / или они ненадежны, не могли бы вы взглянуть? GSS  💬 16:38, 26 марта 2020 г. (UTC)

Да, я планировал проверить и этот аспект. Но рецензенту очень легко сделать такую ​​ошибку при работе в незнакомых областях. Существует также фактор специальных знаний: как библиотекарь я знаю неточность обычных источников по британской генеалогии, и я отслеживал предыдущие обсуждения здесь в этой области. Поэтому я внимательно смотрю на любую статью об исторической английской семье, написанную не от известного надежного редактора. Вдобавок многие рецензенты (в том числе и я) пытаются сразу же принять все, что кажется им явно достойным. DGG ( разговор ) 18:02, 26 марта 2020 (UTC)

Насколько отличается текущая статья от статьи в Доме Ропер-Керзона, которая была удалена АдГ пару месяцев назад? Похоже, что у него точно такие же проблемы с известностью / источниками / ИЛИ, которые были подняты в ходе обсуждения. - bonadea вклады говорить 10:00, 27 марта 2020 (UTC)

@ Bonadea : Выглядит почти так же . DGG может угодить G4? GSS  💬 16:21, 27 марта 2020 г. (UTC)

Удалено. DGG ( разговор ) 22:09, 29 марта 2020 г. (UTC) *****

писать о продуктах и ​​компапнисе [ править ]

Если вы хотите писать статьи в Википедии о людях, не пишите их об основателях новых компаний. Если вы хотите писать статьи о продуктах в Википедии, напишите об общем продукте от нескольких производителей и не упомяните ни одного из них. DGG ( разговор ) 17:41, 6 апреля 2020 (UTC)

Барнстар для вас! [ редактировать ]

Киркус [ править ]

Привет, видел ваше заявление о Kirkus в ФАР. Это больше не надежно из-за того, что Саймон купил его? Будет ли обновлена ​​страница надежных источников? Спасибо за любую помощь, которую вы можете предоставить. Caro7200 ( разговор ) 12:59, 9 апреля 2020 (UTC)

Он рассматривает независимо изданные книги, если им за это платят. Но мне нужно убедиться, что это все еще так. Конечно, это было в прошлом. DGG ( разговор ) 17:57, 9 апреля 2020 (UTC)

Проект рабочих материалов AfC Freudenberg [ править ]

Привет, DGG,

Я надеюсь, что с тобой все в порядке! Я видел, что вы редактировали Черновик: материалы для выступления Freudenberg . Интересно, есть ли у вас какие-либо рекомендации о том, следует ли перемещать статью в основное пространство или нет. Если вы считаете, что его следует переместить, я буду рад очень быстро обновить финансовые показатели. Заранее большое спасибо за ваш отзыв. С уважением , Конандкон ( разговор ) 09:19, 10 апреля 2020 г. (UTC)

Я думаю, что лучшим курсом на данный момент было бы включить его в основную статью или в головную фирму, и сделать то же самое с другими подразделениями компании. Похоже, что deWP в значительной степени принимает известность крупных компаний, основанную на здравом смысле, а также на рекомендациях, и соглашается с тем, что большинство ссылок будет исходить от самой компании. Английский WP, из-за того, что его не атакуют рекламные редакторы, больше полагается на строгое соответствие WP: NCORP . Лично я считаю, что для исторических фирм немецкий подход лучше, но здесь трудно привести такой аргумент. DGG ( разговор ) 03:09, 14 апреля 2020 (UTC)

Спасибо Sulfurboy и DGG за ваш отзыв. Возможно два замечания: в текущей немецкой версии статьи используется сочетание литературы, новостей (коммерческой и ежедневной прессы), а также источников компании, таких как годовой отчет. Мы выбрали другие источники для enWP, поскольку все они на немецком языке, и независимым пользователям было бы сложно проверять контент и источники. Что касается подхода deWP к компаниям: у немецкого WP есть четкие и понятные критерии значимости.. Когда дело доходит до компаний, это означает, что компания должна иметь как минимум 1000 сотрудников FTE или более 100 миллионов доходов, или быть зарегистрированной на обычной фондовой бирже, или иметь 20 сайтов в соответствии со статьей 5 ОЭСР-MA DBA, или она должна «иметь доминирующую позицию. положение или инновационный лидерство в соответствующей группе продуктов или услуг (требуется независимый источник) », или он отвечал одному критерию в какой-то момент в прошлом. Как консультант - очевидно - я считаю, что это довольно простой способ справиться с этим - даже несмотря на то, что критерии, касающиеся положения на рынке, оставляют место для интерпретации. Что касается источников, то немецкое сообщество, похоже, принимает отраслевую прессу и (некоторые) источники компаний с большей вероятностью, чем enWP. Однако, как правило, вам нужны независимые и надежные источники для его поддержки. Источники компании, как правило, принимаются, когда дело доходит до фактов (например,количество сотрудников, доход и т. д.).

 Конандкон ( разговор ) 19:33, 21 апреля 2020 (UTC)

( сталкер на странице обсуждения ) Conandcon , Просто чтобы было ясно (так как некоторые из ваших комментариев кажутся неверными), немецкий стандарт известности вики не имеет никакого отношения к тому, будет ли эта компания считаться известной на enWiki. Мы два отдельных проекта. В этой статье мы также беспокоимся о том, как она взята из источника. Подавляющее большинство источников - это либо пресс-релизы, либо ненадежные блоги с нулевым редакционным надзором, либо специализированные специализированные журналы, которые часто являются предметом обеих вышеупомянутых проблем. Нам необходимо использовать надежные вторичные источники.

...

: Я должен упомянуть, что в течение 12 лет в enWP я пытался добиться признания известности на основе рациональных критериев, относящихся к важности предмета для пользователя энциклопедии, а не деталей источников. Консенсус не всегда был против меня. за исключением некоторых особых областей. DGG ( разговор ) 05:56, 20 января 2021 (UTC)

Galerie Chalette [ править ]

Привет, DGG. Я недавно присоединился к Википедии и пишу здесь, потому что увидел вашу запись на странице Wiki-Projects Visual Arts как имеющую «основной интерес - спасение неадекватных или находящихся под угрозой биографий художников». Просматривая все, что вы здесь написали, я думаю, что это основной элемент второстепенного интереса для вас, но ... читая вашу страницу, я чувствую, что вы склоняетесь к некоторым из тех же ветряных мельниц. что меня интересует.

Я начал работать над страницей Galerie Chalette, потому что это было то, о чем я немного знал и что, как я полагал, приведет меня к интересной и ценной группе художников. Сначала я выбрал Леона Полка Смита для серьезной доработки, и с этого момента я работал над этим. Жан Арп и Йозеф Альберс , вероятно, являются двумя наиболее очевидными известными / важными художниками в какой-то мере ... меня действительно шокировало, что учение Альберса не было подробно рассмотрено в первом наброске, который я увидел.

В любом случае, сейчас я борюсь с тем аспектом всех этих страниц / статей, что визуальные элементы важны для понимания большей части чего-либо в этой области. Я очень стараюсь соответствовать политике Википедии в отношении авторских прав / добросовестного использования, но все еще, очевидно, еще не понял их, так как вся галерея была удалена со страницы Galerie Chalette (если только я не воображаю вещи и не сохраняю свои изменения, вполне возможное / правдоподобное объяснение). Если у вас есть время или интерес, не могли бы вы взглянуть на ... страницы Galerie Chalette , Леона Полка Смита , Джейн Дэвис Доггетт и Стефани Скурис ? Я перечисляю четыре, потому что они показывают ... в более широком смысле, что я пытаюсь сделать. ТакжеРоберт Энгман , хотя эта страница действительно нуждается в некоторой сортировке, и я не совсем придумал, какой подход к ней лучше всего подходит.

Это действительно заметная группа художников, оказавших заметное влияние на их работу. Но есть несколько разных уровней сложности в передаче информационного смысла их работы, жизни и воздействия в письменный отчет.

О, и вот общее утверждение, которое я пытаюсь разработать для моих загрузок, не связанных с правом добросовестного использования ...

«Писать о конце ХХ века. Искусство и художники и художественные галереи.

Это непросто, особенно потому, что большая часть визуальных вспомогательных материалов остается под авторским правом. Это привело к общему отказу от разработки качественных статей по этим темам. Невозможно понять эти визуальные темы без иллюстраций к рассматриваемой работе. Уважая права этих престарелых и мертвых художников (если таковые существуют) на сохранение авторских прав, невозможно будет расширить ни оценку, ни понимание без некоторого минимального визуального представления произведения и контекста, в котором это произведение было создано ».

Ничто из этого не является жалобой - я обращаюсь к вам в надежде, что смогу улучшить свою кривую обучения. Мое предпочтение - делать работу в приемлемом формате ... с первого раза.

Всего доброго , Катя Сиклмун ( разговор ) 17:51, 11 апреля 2020 (UTC)

Во-первых, общая часть: вам будет чрезвычайно сложно изменить критерии NFFU: сообщество enWikipedia придерживается очень узкого подхода к этому, и их основной принцип - свести его к абсолютному минимуму. Обоснование состоит в том, чтобы сделать как можно больше контента пригодным для непосредственного использования в тех странах, которые не признают добросовестное использование, а также в тех коммерческих целях, для которых добросовестное использование неприменимо даже в США. Они знают, что в США с юридической точки зрения можно было бы быть намного шире - закон США о добросовестном использовании более либерален, чем в любой другой стране.

Мое личное мнение иное, и я думаю, что мы должны воспользоваться преимуществом добросовестного использования, которое полностью соответствует нынешнему судебному толкованию США. Поскольку некоторые из наших изображений используются добросовестно даже сейчас, люди, повторно использующие их в странах, где запрещено добросовестное использование, уже знают, что они должны быть осторожны, и мы, как и мы, будем маркировать контент добросовестного использования. Моя точка зрения практически не имеет шансов быть когда-либо принятой здесь. Отчасти причина носит исторический характер: на момент запуска WP соблюдение авторских прав в Интернете было хаотичным, и явное пиратство процветало. Поскольку Википедия пыталась сделать что-то, чего раньше никогда не делали, было сочтено необходимым принять очень строгий подход к этому, чтобы отличаться от пиратов - действительно, окончательное решение разрешить добросовестное использование изображений вообще был близок, и многие другие WP решили иначе.

Мой совет - даже не пытаться. Если вы это сделаете, приготовьтесь либо к быстрому отклонению всех ваших аргументов без серьезного рассмотрения, либо к длительному обсуждению с почти всеми противниками вас и, в конечном итоге, подавляющим большинством голосов против вас. DGG ( разговор ) 19:44, 11 апреля 2020 (UTC)

Привет! Мне потребовалось несколько дней, чтобы это увидеть ...

Спасибо за серьезный ответ (и за ваше терпение в ответ на вопрос, который, я уверен, уже задавался ранее). С раздражением отмечаю довольно хорошую работу, проделанную на странице Джона Сингера Сарджента . Думаю, если вы социально успешный и популярный художник и умер с 1925 года, вы в хорошей форме! Страница обсуждения там была интересной. И, да, по многим изображениям определенно возникли разногласия.

Я должен сказать, если подойти к этому с другой стороны ... Мне также интересно, есть ли какое-то бессознательное консервативное предубеждение против нефигуративного современного искусства. Для многих людей Пикассо в их ментальном пейзаже действительно является концом вещей.

И я добавлю - галереи ползут и ползают! - которые, кажется, много пишут здесь, довольно ползают по коже. У меня нет никакого реального желания становиться чемпионом этой тусовки конца 20 века, но ... в базе знаний такой пробел.

Хорошо - я уверен, что у вас есть еще много дел, но я хотел коснуться базы, чтобы сказать, что ваша справочная информация была полезной. Мне будет интересно узнать, что происходит с каталогами выставок Galerie Chalette! И, да, я постараюсь, чтобы фиксация на изображениях не мешала мне еще поработать над художниками конца 20-го века ... всего наилучшего, К. Сиклмун ( разговор ) 18:51, 14 апреля 2020 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Во всяком случае, существует определенное предубеждение против фигуративного современного искусства. Охват Википедии основан на том, что людям интересно писать, и большинство добровольцев здесь, интересующихся изобразительным искусством, с большей вероятностью будут заинтересованы в развитии жанров или еще в истории искусства. Но что абсолютно верно, так это то, что около 90% статей о современных художниках написаны агентами прессы. Как вы, наверное, заметили, стиль самобытный и очень похож на брошюру галереи. Нам потребуется серьезная кампания по их переписыванию, но, по крайней мере, мы стараемся не соглашаться на большее. И статьи о галереях и дилерах представляют собой особую проблему - настолько большую, что очень трудно добиться принятия каких-либо новых. Возможно, вас заинтересуют наши многочисленные WP: MEETUPпосвященные искусству - в районе Нью-Йорка и в других местах, как только они смогут возобновить свои занятия. DGG ( разговор ) 00:01, 15 апреля 2020 (UTC)

Дело принято. Безопасно мертвые или те, кто в настоящее время пытается переместить произведение искусства. Я ... чувствую себя немного наивным из-за того, что прыгнул в бассейн с идеей заполнить ... разрыв, который возникает между этими двумя. После того, как я разместил страницу Стефани Скурис , я отправил ей открытку по адресу, указанному в сети. Ей ... 90? Я никогда не встречал ее, но ничего себе, она была горячей картошкой в ​​1960-х! Вот эта удивительная женщина, которая зарабатывала на жизнь созданием этих огромных, «важных» скульптур из металла, она сделала удобный узелок, она была там с «большими мальчиками», и ... она старая новость, так что не было статья для нее. Если бы она заботилась об Интернете или беспокоила агентов прессы, у нее уже была бы запись здесь!

Я все еще пытаюсь понять, как далеко я могу увлечься этим проектом. Дон Кихот, да?

Как всегда, спасибо за вдумчивый ответ. --K Sicklemoon ( разговор ) 18:53, 15 апреля 2020 г. (UTC)

Драгоценная годовщина [ править ]

- С Пасхой, или: воскрешение любящей доброты, - Герда Арендт ( разговор ) 12:12, 12 апреля 2020 г. (UTC)

== Вопрос по цитированию ==

Итак, у меня вопрос, когда можно сказать, что количества ссылок хватит? Рекомендации, которые я видел по этому поводу, для меня недостаточно ясны, поэтому я обращаюсь за помощью к опытному редактору.

Заранее спасибо! Я буду продолжать работать над этим, но мне бы очень хотелось услышать ваши советы. Owndifiction ( обсуждение ) 15:00, 15 апреля 2020 г. (UTC)

есть несколько разных дополнительных ответов.

1. достаточно ссылок, когда их никто не оспаривает. это может зависеть от того, насколько спорна статья, сколько внимания она привлекает, или просто от кого-то непонятно.
2. . Это зависит от темы: в биографиях живых людей мы обычно ссылаемся на каждый существенный отдельный факт, что является нашим собственным правилом; в медицинских статьях мы обычно ссылаемся на каждое предложение - это принято в профессиональной литературе; для статей по истории мы обычно даем только довольно общие ссылки, хотя профессиональные писатели в этой области обычно ссылаются на каждый отдельный факт, в результате чего книги составляют около 2/3 ссылок, а другие гуманитарные науки, кажется, движутся в том же направлении - но обычно мы не делаем этого здесь, хотя несколько статей в Википедии, написанных учеными в этой области, написаны в некоторой степени в такой манере.
3. . Это отчасти зависит от вероятного знакомства читателя с предметом, и в этом проблема.
4. . Лучше всего процитировать одну или две стандартные работы для большинства частей - вы можете цитировать их неоднократно: если в визуальном редакторе вы цитируете одну, а затем просто копируете ссылочный номер. По конкретным вопросам приводите дополнительные ссылки. Дело не в количестве отзывов, а в их силе. Итак, для книг всегда указывайте издателя; для статей всегда журналы; для веб-сайтов избегайте, если нет ничего лучше. DGG ( разговор ) 00:07, 17 апреля 2020 (UTC)

Черновик: Полин Джонсон [ править ]

Я попросил запретить тему платного редактора. Профессору, вероятно, следует подвергнуть BLP , но не будет до тех пор, пока ее задница будет насмехаться над нами. Роберт МакКленон ( выступление ) 16:40, 16 апреля 2020 г. (UTC)

Мое предложение [ редактировать ]

Спасибо за вашу замечательную идею @ DGG : ! Вы действительно великолепны. Объединим его, как было предложено. Спасибо! MaskedSinger ( разговор ) 04:44, 28 апреля 2020 (UTC)

Котенок для тебя! [ редактировать ]

Спасибо за высокую оценку статьи о профессоре Вильгельме фон дер Эмде!

Хагер Ирен ( разговорное ) 17:01, 28 апреля 2020 г. (UTC)

Обращаюсь к вам за помощью в редактировании этих статей [ править ]

• Проект: Адевале Аладехана
• Драфт: Кола Оенеин

Здравствуйте, DGG, я новый редактор, все еще изучаю правила и рекомендации Википедии.

Кстати, мне понравился этот отрывок из вашей биографии. Хороший совет!

В период после свержения Февральской революции царя, когда большевики составляли очень небольшое меньшинство, лозунг Ленина был «терпеливо объяснен», поскольку он призывал к политике индивидуального общения с рабочими и солдатами, чтобы убедить их в справедливости партийной политики программа. Большинство его коллег хотели либо пойти на компромисс с более умеренными политиками, и в этом случае они были бы быстро поглощены их оппонентами, либо немедленно выйти на улицы, где они были бы немедленно уничтожены. Ленин и его сотрудники продолжали убеждать, пока их не стало большинство в ключевых местах - силах солдат и матросов, которые были бы посланы для их подавления. Вот когда они вышли на улицу, в октябре, и это им сразу удалось. DGG (разговор) 19:50, 30 мая 2008 (UTC)

Чарльз Мерримак ( разговорное ) 15:49, 29 апреля 2020 г. (UTC)

Коза для тебя! [ редактировать ]

Спасибо за то, что "подбросили" меня вместе с отличными предложениями. Они действительно помогли.

WeavingGrace ( разговор ) 18:05, 29 апреля 2020 г. (UTC)

Отсроченный ответ на ваши комментарии к черновику Удай Сингха Павара [ править ]

Уважаемый DGG,

Извинения. Я создал черновик этой страницы ( https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Udai_Singh_Pawar ) в октябре и получил комментарий от Роберта МакКленона. К сожалению, я не ответил вовремя, так как не нашел времени, чтобы понять, как использовать страницы обсуждения. Затем в январе вы просмотрели страницу и, возможно, поскольку ответа не было, вы могли отказаться по этой причине. Если у вас нет других проблем, я с радостью их рассмотрю.

Мне очень жаль, что я не ответил вовремя, но, наконец, я использовал чат, чтобы понять, как использовать страницу обсуждения - я надеюсь, что я сделал это правильно - и поэтому у меня есть ответ ниже.

Я прошу вас взглянуть, когда это будет удобно. С наилучшими пожеланиями и извинениями за то, что не выяснили это раньше. -

Фильм был выпущен как оригинальный фильм, произведенный Netflix (официальная ссылка на netflix: https://www.netflix.com/in/title/80998890 ), и широко обсуждался в средствах массовой информации, особенно в индийских ...

Примеры некоторых из этих статей и некоторые обзоры приведены ниже (в дополнение к статьям, которые находятся в разделе «Ссылки» проекта). При необходимости можно найти другие статьи, пожалуйста, дайте мне знать.

https://rollingstoneindia.com/upstarts-review-unexpectedly-relatable-success-story/ https://www.entrepreneur.com/article/342155 https://www.telegraphindia.com/entertainment/upstarts-a-real -effort-to-depict-the-start-up-world-from-inside-out / cid / 1713515 https://www.outlookindia.com/newsscroll/upstarts-the-story-behind-indias-first-film- on-startups / 1642485 https://www.news18.com/news/movies/upstarts-movie-review-netflix-film-is-a-decent-tale-of-friendship-and-start-up-woes-2351809 .html https://www.freepressjournal.in/entertainment/the-story-behind-upstarts-netflix-indias-first-film-on-startups https://www.commonsensemedia.org/movie-reviews/upstarts https: //entreterse.com.br/resenha-upstarts-original-netflix-39219/amp/?__twitter_impression=true

Это интервью Удаи Павара на канале CNBC, которое транслировалось в прямом эфире по всей стране. https://www.cnbctv18.com/videos/startup/startup-street-check-out-netflix-indias-first-film-on-startups-and-what-is-brewing-at-mygate-cars24-4548531. htm

Фильм также был номинирован на премию RadioCity (ведущая всеиндийская радиостанция) Hitlist за лучший веб-фильм, хотя награждение было отложено из-за covid - https://www.mid-day.com/articles/hitlist-web- награды-go-binge-on-2019-best-desi-show-from-ott-platform-thank-us-later / 22696284

также режиссер Удай Сингх Павар и его личное путешествие также было освещено различными уважаемыми СМИ, такими как ...

https://theprint.in/features/udai-singh-pawars-upstarts-indian-startups-netflix/306817/ Функция Weekender Yourstory.com на Удай Сингх Паваре

Надеюсь, это поможет.

Большое спасибо. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Karan5463 ( обсуждение • вклад ) 14:13, 30 апреля 2020 (UTC) Karan5463 , вероятно, пройдет около недели, прежде чем я доберусь до этого - мои извинения, но WP не является моим текущим приоритетом - делать обычные части жизни стало намного труднее и несколько удручает DGG ( разговор ) 07:33, 3 мая 2020 (UTC)

1. 1. ТРЕБУЕТСЯ ПРОВЕРКА

Удаление Фримена Осонуга [ править ]

Здравствуйте, DGG ; спасибо за отличную работу, которую вы здесь делаете, я действительно большой поклонник. Я понял, что вы удалили страницу Freeman Osonuga из-за ее рекламного тона, в чем вы совершенно правы. У меня всегда был план переформатировать его в нейтральную форму, но у меня не было времени до сегодняшнего дня, а затем я понял, что он был удален. Так что хочу получить ваше согласие и совет, могу ли я воссоздать снова, поскольку он постоянно воссоздавался; спасибо, поскольку я жду ответа от вас. Kaizenify ( разговорное ) 20:11, 1 мая 2020 г. (UTC)

вероятно, пройдет около недели, прежде чем я доберусь до этого - мои извинения, но делать обычные части жизни стало намного труднее и несколько удручающе

Я собираюсь воссоздать страницу. Спасибо и надеюсь, вы тоже поможете с обзором. Kaizenify ( разговор ) 00:26, 13 мая 2020 г. (UTC)

1. 1. ТРЕБУЕТСЯ ПРОВЕРКА

Информационный бюллетень для администраторов - май 2020 г. [ править ]

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (апрель 2020 г.).

]]

Новости директив и политики

• Были разрешены дискреционные санкции для всех страниц и правок, связанных с COVID-19, которые должны регистрироваться на WP: GS / COVID19 .

• Enterprisey создал сценарий, который будет показывать ссылку на соответствующую страницу Special: Undelete при просмотре ревизии, удаленной с момента удаления, см. User: Enterprisey / link-deleted-revs .

Разное

• Запрос на комментарий закрыт с консенсусом , чтобы создать страницу насоса в стиле Village для связи с Викимедиа.

= Пиво! [ редактировать ]

128.91.218.136 , да, удалите, пожалуйста, большую часть документов и все книги, которые не имеют значения. Вот что я имел в виду, DGG ( разговор ) 21:15, 9 мая 2020 г. (UTC)

Поиск рекомендаций для АдГ и оценка источников [ править ]

...

Здесь сложно писать статьи, которые обязательно зависят от источников, специализирующихся в областях, в которых мало кто из WPedian осведомлен или интересуется. Сам я не могу сказать, что когда-либо обращал внимание на эту тему, но всегда рад учиться и расширять свой кругозор. WP отлично подходит для этого. . DGG ( разговор ) 08:41, 22 мая 2020 (UTC)

Спасибо. Это определенно был процесс обучения. Я все еще пытаюсь понять руководящие принципы / политики источника, потому что некоторые вещи, кажется, противоречат другим вещам, и есть много информации, но это не всегда перекликается с вопросом «почему» в моей голове. Так что я определенно ценю ваше объяснение. Написание было сложным и отнимающим много времени, но мне нравится проводить исследования в Интернете, пытаясь что-то раскопать. Я в значительной степени использовал WP только для некоторых случайных небольших правок, но в основном читал и щелкал ссылку за ссылкой и в конечном итоге заходил слишком много кроличьих нор, узнавая обо всех вещах, которые я обычно даже не рассматривал бы. Млеписто ( разговорное ) 19:31, 22 мая 2020 (UTC)

Мармол Радзинер [ править ]

Привет, вы отметили Мармол Радзинер как {{ рекламу }}. Несколько лет назад я провел довольно масштабную переработку страницы, чтобы решить ранее отмеченные проблемы редактирования. Я понимаю, что это кажется положительно склонным к теме, но это просто отражает склонность источников (если бы были какие-либо негативные сообщения, я уверен, что нашел бы их и также включил бы их). Я не уверен, как эту проблему можно «исправить», не удаляя или неточно отражая исходный контент. Ваше здоровье! BD2412 T 00:48, 12 мая 2020 г. (UTC)

В качестве продолжения я совсем не расстроюсь, если вы не согласны с моей оценкой. Я обычно пишу на менее коммерческие темы именно по той причине, что может быть проблематично написать нейтрально звучащую статью о коммерческой организации, которая получает только положительные оценки в источниках. BD2412 T 16:06, 12 мая 2020 г. (UTC)

На то, чтобы добраться туда, у меня уйдет несколько дней. DGG ( разговорное ) 04:48, 13 мая 2020 (UTC)

Эх, крайнего срока нет . Это просто привлекло мое внимание из-за того, что я попал в список наблюдения. BD2412 T 13:53, 13 мая 2020 г. (UTC)

BD2412 . Я вернулся к нему снова и сделал небольшую очистку, но я думаю, что он все еще нуждается в серьезной доработке, чтобы уменьшить количество пропущенных имен. DGG ( разговор ) 22:41, 25 июля 2020 (UTC)

Я понимаю вашу озабоченность, но "упоминание имени" просто отражает освещение темы в источниках и отвечает WP: NOTEWORTHY из-за этого освещения. Если бы статья была основана, например, на списке известных клиентов, размещенном на веб-сайте фирмы, или на PR-релизах, опубликованных в торговых точках без редакционного контроля, это было бы совсем другое дело. Хотя это правда, что некоторые из ее дизайнов для малоизвестных людей также получили освещение, фирма получает определенную известность из- за своих дизайнов для известных знаменитостей. BD2412 T 22:56, 25 июля 2020 г. (UTC)

Я вижу то же самое, но по-разному интерпретирую. Источники - PR, охватывающие архитекторов не с точки зрения их зданий, а их клиентов. Но для архитектурного бюро это не представляет значительного энциклопедического интереса, хотя дома, в которых они живут, могут представлять энциклопедический интерес в статьях о клиентах. Если тот факт, что они работали на звездных клиентов, вообще актуален, следует подчеркивать это не расширенными абзацами, а списком или таблицей. Ссылки и ссылки на них дадут необходимую информацию для тех, кто заинтересован с этой точки зрения. В исключительных случаях архитекторы могут быть известны тем, на кого они работают, но в целом они отличаются своей реальной архитектурной работой. (где я обычно сталкиваюсь, это знаменитые стоматологи и дерматологи,а здесь обычно удаляются все статьи. . Конечно, мы должны предоставить редакторам, не являющимся соавторами, значительную свободу действий в том, как они решают выделить статью, но неизбежно, что цель подключенного редактора состоит в том, чтобы продвигать фирму в тех условиях, в которых она хочет продвигаться.

Но место для этой дискуссии - это статья на стр., Так что пиарщик, написавший статью, может попытаться ее защитить. Я скопирую соответствующие части этого обсуждения туда. DGG ( разговор ) 00:48, 26 июля 2020 (UTC)

Нужен совет [ править ]

.. Я наткнулся на страницу, которая читается как реклама и содержит много материалов без источников. Я не знаю, что делать дальше. Я должен сказать вам страницу? ...

когда вы сталкиваетесь с такой страницей и думаете, что ее вряд ли можно улучшить, внесите ее в список для удаления на WP: AFD и возьмите на себя ответственность за свои собственные номинации. . Кроме того, если вы думаете, что я могу чем-то помочь, тогда спросите меня. Это особенно верно, если это страница, написанная кем-то, с кем вы ранее конфликтовали. DGG ( разговор ) 08:26, 22 мая 2020 (UTC)

Черновик: «Наследие Нью-Йорка» [ править ]

Это где-нибудь подойдет? Я наткнулся на это в Интернете и не знал, что это было. FloridaArmy ( разговорное ) 20:32, 17 мая 2020 (UTC)

Это должно быть расширено до статьи о сети библиотек Эмпайр-стейт. Мегс , не могли бы вы помочь или предложить кого-нибудь? ``

Браво [ править ]

... о материалах R&I. Я такой же фундаменталистский анти-бахрома, как и они, но вы здесь абсолютно на гвозде. Процесс должен быть надежным, справедливым и повторяемым и не должен отдавать предпочтение тем, кто наиболее громко и предан делу. Дело в том, что некоторая чушь пользуется значительной поддержкой меньшинства, и это не наша работа. Парень ( помогите! ) 22:08, 17 мая 2020 г. (UTC)

Я ценю вашу поддержку. Именно люди с такими взглядами, как ваше и мое, должны поддержать включение нестандартных представлений. Лучший способ справиться с невежеством - позволить ему проявиться. Люди склонны проявлять необоснованное сочувствие к тем, кого они считают преследуемыми меньшинствами, DGG ( разговор ) 22:20, 17 мая 2020 г. (UTC)

мой компьютерный совет [ править ]

... Я также использую много окон, в большинстве из которых очень много вкладок. К счастью, я всегда старался не отставать от нового оборудования - мне нравится испытывать ограничения. : по моему опыту, самый надежный браузер для нескольких окон в сафари, по крайней мере, на Mac. Мне особенно нравится функция добавления текстовых ярлыков на системном уровне, которая работает быстрее, чем дополнительные программы. . Когда вы можете получить новую машину, я советую, что ограничивающим фактором является память (для изображений, особенно видео, скорость процессора имеет значение, но я обычно просто работаю с текстом, и это имеет значение только тогда, когда в одном из окон есть видео или постоянное обновление. .). Моя последняя машина - это MacBook Pro с 32 ГБ. Следующим моим будет imac с 64-разрядной версией. Я заменю один на 16. На чем я могу сэкономить, так это на хранилище - почти все, что у меня есть, находится либо в облаке, либо на самом WP,так что 500 ГБ более чем достаточно, но он должен быть твердотельным. Мне сказали, что я могу работать с Linux так же хорошо, и с гораздо меньшим объемом памяти, но, хотя я давно использовал BSD unix, я забыл большую часть этого. Что мне больше всего нравится в текущей Mac OS, так это восстановление после сбоя - если он вылетает из-за слишком большого количества окон, а происходит это примерно раз в неделю, все всегда возвращается снова - раньше этого не было даже 2 или 3 года назад. Удачи, и пусть компьютеры не отстают от вас.все всегда возвращается снова - этого не было еще 2 или 3 года назад. Удачи, и пусть компьютеры не отстают от вас.все всегда возвращается снова - этого не было еще 2 или 3 года назад. Удачи, и пусть компьютеры не отстают от вас.DGG ( разговор ) 09:58, 10 июня 2020 (UTC)

Индивидуальные дискреционные санкции [ править ]

Привет, я просматривал доклад в Википедии: Арбитраж / Запросы / Дело / Американская политика 2 и, похоже, оставил на будущее обсуждение вопрос о «индивидуальных» санкциях, разработанных отдельными администраторами, применяющими дискреционные санкции. Вы и другие вилочники прямо или косвенно прокомментировали такую ​​дискуссию, которую я здесь записал . Просто интересно, будет ли это внесено в список рассылки Arbcom? Вы ждете в первую очередь действий сообщества? ☆ Bri ( разговор ) 18:42, 22 мая 2020 (UTC)

Мне было бы проще для arb com сделать это по собственному внутреннему разрешению, и я не терял на это надежды . Подробнее позже. DGG ( разговор ) 00:17, 23 мая 2020 (UTC)

Внешний вид нейтралитета [ править ]

В вашем заявлении в «Медицине» было предложено решение, что лично, если бы я был в комитете, я бы проголосовал за лекарство 1, возможно, с изменениями, внесенными Колином, и просто сделал бы предупреждения. Я был бы как можно более нейтральным в отношении основного спора - я бы не стал блокировать тему людей, которые, возможно, этого заслужили, из-за страха тем или иным образом повлиять на проблему контента, даже на сторону, которую я мог бы счесть правильной. беспокоит меня. Идея о том, что ArbCom будет терпеть не нейтральные исходы, чтобы сохранить видимостьнейтралитета - это не то, что я хочу от арбитражного комитета. Это также подтверждает идею, часто выдвигаемую сторонниками, о том, что при работе в спорных областях не вовлеченные администраторы должны быть осторожны в том, как они применяют средства правовой защиты, следя за тем, чтобы средства правовой защиты применялись только в равной мере к обеим «сторонам». Я надеюсь, что вы еще больше обдумаете эту идею, прежде чем приступить к такому мышлению в будущем деле, особенно потому, что совсем недавно, на выборах 2019 года, вы были готовы защищать GWE, хотя, похоже, вы не действовали с таким менталитетом. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 23:02, 25 мая 2020 г. (UTC)

Роль комитета заключается не в том, чтобы наказывать людей, а в том, чтобы, как гласит политика удаления, разрешать неразрешимые споры о поведении, которые на самом деле обычно возникают из споров о содержании, как упоминалось во многих решениях RfA. это создает дилемму, и вы правильно об этом упомянули. Мы эффективно не разрешаем споры о поведении путем наказания людей или возложения вины - мы решаем их, предоставляя способ применения политики WP, чтобы позволить сообществу решать второстепенную проблему совместным образом, и очень сложно сделать это способ, позволяющий избежать влияния на контент. Для arb com было бы очень легко, но очень неправильно разрешать споры о поведении, наказывая людей, находящихся на одной стороне спора; способ избежать этого - как можно ближе никого не наказывать.дела обычно не доходят до арбитража, когда только один человек препятствует разрешению спора - в настоящее время сообщество обычно решает их самостоятельно. Вы и, возможно, комитет, кажется, думаете, что одна сторона этого помешала принятию решения NPOV по содержанию, и я не согласен. Я не знаю основы их мышления, так как я еще не знаю внутренних дискуссий, но если это нравится многие предыдущие решения, это определение того, кто вел себя хуже всех, когда все вели себя плохо. Поскольку две стороны спора обычно фактически провоцируют друг друга, пытаться решить это бессмысленно. Чтобы продолжить, нужно найти способ для сообщества решить основную проблему - и я думаю, что комитет сделал это в R1 таким образом, который, я надеюсь, окажется очень успешным, какое бы решение ни было принято.

Вы говорите, что комитет не должен терпеть не нейтральных результатов; если вы имеете в виду основные проблемы, комитет не может решить это за сообщество, он не может напрямую решить, какой результат спора по содержанию является NPOV., и ему следует, по крайней мере, попытаться избежать этого косвенно. Если вы имеете в виду не нейтральные результаты о том, кто виновен в наихудшем поведении, он должен, если возможно, разрешить спор и здесь, не назначая штрафов, и я думаю, что это можно было бы сделать здесь. У меня есть собственное мнение о том, кто вел себя здесь хуже всего, и мне хочется так сказать, но это бесполезно.

Теперь, когда я на самом деле нахожусь в комитете, принимающем решение, вместо того, чтобы говорить, что я сделал бы, если ..., есть еще один фактор: комитет должен принять какое-то решение, и предотвращать формирование какого-либо вида непродуктивно. рабочего консенсуса, даже если он не тот, которого я бы хотел. Поэтому я иногда голосовал за мнения, которые, по моему мнению, не являются лучшим результатом, но могут решить проблему. Обычно я делал это для того, чтобы добиться результата, который, хотя и неудовлетворительный, не был таким неудовлетворительным, как мог бы быть. Я только один или два раза голосовал против в знак протеста, когда считал, что комитет очень сильно ошибается, обычно из-за чрезмерного законничества. Если бы я делал что-то заново, я мог бы делать это чаще. (продолжение следует) DGG ( разговор) 01:48, 26 мая 2020 г. (UTC)

Вы упомянули Обсуждение дела GWE. Я сказал во время обсуждения: «Дело, первоначально представленное как спор о содержании, оказалось, что это продолжающееся преследование главного редактора с одной стороны спора и попытки скоординировать действия против своих оппонентов с помощью Википроекта в качестве кабала ". И я до сих пор думаю, и считаю, что это полностью соответствует моим взглядам здесь. В этом случае использовалась клика для уничтожения NPOV. Arb com знает, как бороться с такими случаями, и так и поступил. Настоящее дело, в основном, состояло из попытки использовать случай arb com для воздействия на контент ". Arb com также нигде не занимался этим. DGG ( обсуждение ) 02:22, 26 мая 2020 г. (UTC)

Я не могу согласовать то, что вы говорите о медицине, с тем, что вы говорите о GWE. В медицине вы говорите, что комитет не должен делать ничего против редакторов из- за боязни тем или иным образом повлиять на проблему содержания . В GWE вы говорите, что этот случай показал использование клики для уничтожения NPOV. Arb com знает, как бороться с такими случаями, и так и поступил. Я согласен с тем, что вы говорите в GWE, и надеюсь, что в будущем, когда вы будете активны в делах, вы будете следовать этой линии мышления до ее логических целей - что иногда будет означать санкции против редакторов, а иногда нет. С уважением , Barkeep49 ( обсуждение ) 18:21, 26 мая 2020 г. (UTC)

В общем, я скорее соглашусь с вами, чем нет; в этом случае энциклопедия выиграет больше от сотрудничества, чем от удаления этих редакторов, независимо от того, что я лично думаю об их относительных ролях. Каждый случай индивидуален, и часто возникает противоречие между действующими общими принципами. Как вы сказали, «иногда, а иногда и нет» DGG ( разговор ) 18:35, 26 мая 2020 г. (UTC)

Статьи для творчества: список рецензентов по темам [ править ]

Недавно был составлен список рецензентов по специальностям . Это уведомление отправляется, чтобы предупредить вас о существовании этого списка и побудить вас добавить в него свое имя. Если вы или другие рецензенты сталкиваетесь со статьями в очереди, принятие / отклонение которых зависит от специальных знаний, этот список должен служить для облегчения контакта с другим рецензентом.

Информационный бюллетень для администраторов - июнь 2020 г. [ править ]

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (май 2020 г.).

Смена администратора

CaptainEek • Creffett • Cwmhiraeth

Анна Фродезяк • SQL

Новости директив и политики

• A request for comment asks whether the Unblock Ticket Request System (UTRS) should allowed any unblock request or just private appeals.

Arbitration

• A motion was passed to enact a 500/30 restriction on articles related to the history of Jews and antisemitism in Poland during World War II (1933–45), including the Holocaust in Poland. Article talk pages where disruption occurs may also be managed with the stated restriction.

A like-minded DS soul[edit]

Hi DGG (No worry if replies take a while, given your TP header!)

But I was just going to say how nice it was to see an arb with as much, if not more, dislike of DS as a system than me. Both generally, but (perhaps with more relevance to what might be changed in the foreseeable future) with particular dislike on how DS somehow defaults to retaining sanctions in the event of a no-consensus!

You ever make or see any steps to change that, let me know, and I'll be right on it.

Cheers, Nosebagbear (talk) 09:34, 4 June 2020 (UTC)

COI editors[edit]

Maybe an acceptable compromise rule would be this: Initially, paid editors can do paid edits, as usual. But, if they violate WP:COI, anyone can issue a warning; or, an admin can bar them from paid editing, temporarily or indefinitely. While they're barred, they can do unpaid edits, like to our Happiness and World peace articles. But, if they violate their bar, they may be completely blocked from editing.

—Unforgettableid (talk) 19:29, 11 June 2020 (UTC)

Books & Bytes – Issue 39, May – June 2020[edit]

• Library Card Platform, New partnerships
  • ProQuest
  • Springer Nature
  • BioOne
  • CEEOL
  • IWA Publishing
  • ICE Publishing
• Bytes in brief

Read the full newsletter

New Page Reviewer newsletter June 2020[edit]

NPP Sorting can be a great way to find pages needing new page patrolling that match your strengths and interests. Using ORES, it divides articles into topics such as Literature or Chemistry and on Geography. Take a look and see if you can find time to patrol a couple pages a day. With over 10,000 pages in the queue, the highest it's been since ACPERM, your help could really make a difference.

Discussions and Resources

• A discussion on handling new article creation by paid editors is ongoing at the Village Pump.
• Also at the Village Pump is a discussion about limiting participation at Articles for Deletion discussion.

Six Month Queue Data: Today – 10271 Low – 4991 High – 10271

Your recent edit to WP:COI[edit]

Last month in the section on "paid editing" you changed "you are strongly discouraged from editing affected articles directly" to "you are strongly discouraged from editing affected articles directly; you are prohibited from making more than trivial updates directly" on the guideline page for conflicts of interest. [29] Banning paid editors from directly making non-trivial edits is a pretty big change (especially considering the weight of guidelines in general); I was wondering if there was any consensus I wasn't aware of to make it. Chess (talk) (please use {{ping|Chess}} on reply) 04:26, 21 June 2020 (UTC)

Chess, It is certainly the practice, because that's the point of the COI edit requests. I do not necessarily support it as a guideline--I am uncomfortable with the entire COI edit request procedure --I find i hopelessly clumsy, and do not use it or help with it. I was trying to adjust to what seems to be the actual rule. What we need is a discussion on how to handle such things (I have a firm opinion on what our policy ought to be on this and other aspects of paid editing, though it may not yet have consensus: paid editing should be banned from enWP, and then these problems would not arise.) If you think I did not state things right or do it right, please do revert and start a discussion. DGG ( talk ) 04:59, 21 June 2020 (UTC)

Thanks for the information. From what I've understood it hasn't been officially banned yet though and I believe the best venue for that would be an RfC. Chess (talk) (please use {{ping|Chess}} on reply) 07:46, 21 June 2020 (UTC)

Chess, if we;re going to go to the trouble of RfC we migh want to see if there are other loopholes we can deal with at the same time, like a/ prohibitions on coi moves or de-merges, or expansion of redirects, or moves from user space,

b/making it explicit that all coi articles must be declared not just on the userpage, but on the arrticle talk p. and paid coi on the article pagw alao, and that paid coi tags never get removed from article pages ever; andthat coi editors may not make GA nominations, or iTN, or nominate competitors for deletion without specifying coi. etc. etc. But then we need a lightwieght procedure for minor updating., and there are so many work aorunds tht this is why I prefer banning paid editing altogether and totally, both after detection and retrospectively. DGG ( talk ) 08:30, 21 June 2020 (UTC)

The problem is that there's a lot of paid editors that we deem acceptable such as Wikimedians in Residence and all the professors in Wiki Ed (plus WMF employees). Banning all paid editors opens a litany of problems unless we can figure out a way to draw a clear line between what's OK and what's not; I don't believe it would be the best idea to give the WMF even more power to adjudicate if the guideline is unclear or expand COI/N to endlessly debate whether someone should be allowed to edit Wikipedia. I personally don't believe a ban is the best solution; we should be incentivizing better and more transparent practices on the parts of companies or individuals who may have legitimate concerns (celebrities with bad photos or obvious vandalism perhaps) but if there is an RfC that ends up with consensus to ban I'll try to help write something that covers those looholes. Chess (talk) (please use {{ping|Chess}} on reply) 02:48, 22 June 2020 (UTC)

i have rarely considered WIRs and faculty and wmf staff advising then to be paid editors. The are normally there to teach people how to write in the general field, and to assist them in using the facilities of the instutions to do so, this will usually make them COi editors to a certain degree but they are not editing specifically to promote the efforts of the foundation or of the universities. This like everything else can be perverted and there have been cases where editors in residence have devoted themselves to writing articles about the staff of the organization that is paying them. This is a mis-use of the position and people who have tried to do it in connection with the Bright Institute at Harvard and elsewhere have been stopped on the same basis that anyone else would be stopped in editing similarly. Do you of student edited we use of student editors to write articles about faculty in their own college is not desirable whether or not they are paid in money for it; it is too much like direct paid, promotional coverage. Those cases I know of here have been stopped and if there are others I would like to be informed. Rather it should be done by writing about people in the same field at other colleges. There have also been misuses of student editing in having them write articles expounding the partivulat theories of one particular professor or advisor-- this is direct promotional editing and is wrong whether paid or unpaid. Instances of this that I know about have been stopped and if there are others I would like to know about them.

The usual problem about college and faculty articles is normally that way have been written by the faculty member themself, their paid staff, or their his universities' PR staff. Much of what I do here are continuing efforts to remove such articles DGG ( talk ) 00:45, 30 June 2020 (UTC)

News and updates for administrators from the past month (June 2020).[edit]

Administrator changes

Creffett → GeneralNotability

DeltaQuad → AmandaNP

Arbitration

• Following the banning of an editor by the WMF last year, the Arbitration Committee resolved to hold an RfC regarding on-wiki harassment. The RfC has been posted at Wikipedia:Arbitration Committee/Anti-harassment RfC and is open to comments from the community.
• The Medicine case was closed, with a remedy authorizing standard discretionary sanctions for all discussions about pharmaceutical drug prices and pricing and for edits adding, changing, or removing pharmaceutical drug prices or pricing from articles.

Please see ....[edit]

User:Smallbones/Proposed commercial editing policy

Smallbones_(smalltalk) 02:14, 13 July 2020 (UTC)

Discussion about WP:PROF[edit]

Hello DGG,

I would like to invite you to take part in a discussion that I have started (If the topic interests you). Thanks

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Notability_(academics)#Quantifiable_metric_for_WP:NACADEMIC Earthianyogi (talk) 23:16, 23 July 2020 (UTC)

I've been there & I will have some more to say tomorrow. There are many more things to be taking account of than I think you may realize; sometimes individual decisions among people who have a common interest are the best way. DGG ( talk ) 06:02, 24 July 2020 (UTC)

re: alternatives to deletion[edit]

Redirects are fine, and I am generally very fond of WP:SOFTDELETE, but there is the problem of people restoring redirects back into the article without any notification. And while I can log speedies, prods and even drafts with Twinkle, I have yet to figure out an easy way to keep a list of redirects, so that I can check in a year or so if it hasn't been 'sneakily' restored with no rationale... There are editors who will randomly deprod stuff with no rationale, but because of the logs, I can at least check this and AfD the article. But a redirect is sneaky both ways: it's a hidden deletion that doesn't generate notifications for others, and when challenged, it often becomes a sneaky restoration. I think how to make redirects more accountable, both ways, is something to discuss. I'll ping User:Aymatth2 who may find this topic interesting enough to start a wider community discussion, just like he recently did for PRODs? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here} 05:26, 24 July 2020 (UTC)

Pietrus, I as well as you have dealing with this for years-- keeping track let nobody messes up some good work is one of the real problems at Wikipedia, and trying to keep a list of everything we do is impractical for anyone who works as much as we do . It is equally impractical to try to keep a list of everything that has been deleted and ought to be restored or rewritten by somebody better able. We have had good number of tools added to keep track of things in the last few years and maybe we can get something some here also. Considering all of the resources that the foundation puts into administrative function, could be enough to do something that will benefit the actual encyclopedia-- which is the reason the foundation is here in the first place; as you say volunteers do seem more likely to do the work that is actually needed. DGG ( talk ) 05:57, 24 July 2020 (UTC)

I often move articles, e.g. E.g. Roan Antelope copper mine, moved a few seconds after it was created. A full article turned into a redirect. Turning a redirect into a full article is also quite normal. I often create a redirect to an article section, then decide the topic really deserves a full article in its own right. I may be wrong, but do not think many articles are converted into redirects as a sort of quiet deletion, with significant coverage of a notable subject lost, and do not think many redirects are expanded into articles as a nefarious way of creating articles on topics that do not deserve them. I suppose it would be easy enough to have a bot maintain reports on articles turned into redirects (other than via moves) and redirects turned into articles. Not sure that anyone would monitor them. Aymatth2 (talk) 14:27, 24 July 2020 (UTC)

in earlier years, it was certainly used as a quiet deletion method by a few particular editors, but I haven't seen anyone doing for at least the last year or two. However, expanding a redirect to an article to avoid scrutiny is something I have seen, usually with articles on businesses where the article is written first, with a redirect from the exec later turned into an article. This sometimes succeeds, because creating articles on both at once from a new editor is very likely to attract notice at NPP. DGG ( talk ) 23:13, 24 July 2020 (UTC)

Sigh. There are so many topics with masses of solid sources, clearly notable but with no Wikipedia article, or just a tiny stub. And there are so many ways to publicize a company, product or person without using Wikipedia ... Aymatth2 (talk) 13:51, 25 July 2020 (UTC)

Draft:Essam al-Emad[edit]

....advice about a series of articles that the community is not accepting[edit]

....I have been here 13 years, 12 as an administrator.(and 5 of them on the Arbitration Committee). That qualifies me to judge whether people are following the behavioral rules; it does not qualify me to be a judge of content. For most of the 13 years I have worked predominantly with the various stages and methods by which we keep or do not keep articles; I've participated in thousands of discussions; I've rescued many hundreds of articles; I've deleted many thousand; I've improved tens of thousands. This does give me a considerable degree of knowledge about what is considered acceptable, but it too does not qualify me to be a final judge of content. No one person is: only the community is the judge, and it decides for the individual articles by the WP:AFD process. A discussion at AfD is closed by someone, usually an administrator, deciding what the consensus is, based on the policy-based arguments of those who participate. These decisions are not always what any one person would consider correct, but aim at a certain degree of consistency. There are similar processes for deciding on fundamental policy and more detailed guidelines. Over time, it becomes clear what the community opinion is regarding various questions of content.

I do not necessarily agree with these opinions. I doubt that any individual who is very active here really agrees with all of our practices, but I have very definite and opinions about what parts of our content policy should be changed. Over the years, I have been able to convince the community in a very few cases to agree with me, or I have been part of a general change in opinion. For many guidelines I disagree with, when I need to make a decision involving them, I have only two choices--stay out of the discussion entirely, or follow what I know to be the community consensus no matter how strongly I disagree. If I tried to do otherwise, I would soon be removed as an administrator; if I made myself a nuisance about it, I might even be removed from the community.

On the question of the articles you propose to write, I cannot finally decide on them, but I think I can accurately predict what the community will do: they will not accept them in their present form based on their present sources. I gave you above some advice about the type of sources that would be needed, and about what alternatives you have to keep the content from being deleted. It's up to you whether to follow them, but if you continue a campaign to get them accepted in their present version, and continue the attitude of other community members that you are expressing above, I can also predict what will happen: you will either leave on your own account when you see you are not getting what you want, or be blocked.

When I came here, a few of the articles I first wrote were deleted, and some of my changes to others rejected. When I looked around further, and saw the opinions of people here generally, I decided not to continue to try to work in some specific fields, but concentrate on others. My opinions about some of them have not changed, but as I do not try to insist on them, I have had a very satisfying and I hope useful time here. DGG ( talk ) 20:52, 29 July 2020 (UTC)

Respected sir, what can I say but I am deeply touched by your response; please accept my gratitude and admiration; I might be wrong but I think I have received your message; and I have changed my mind; I will try to protect the concerned contents from vandalism as best as I can in spite of my severe disadvantages regarding rights/privileges through content enrichment; though I must confess that I am not at all optimistic about the result/effect given the existing circumstances; but after your response it is simply impossible for me personally to give up that easily which otherwise would have been a perfectly cogent and rational course of action. Thanks and regards --AranyaPathak (talk) 18:08, 30 July 2020 (UTC)

Günter Bechly[edit]

(for full discussion, see my archive of Bias, intolerance, and prejudice)

Looking at this a few months later, I continue to think that the result of Wikipedia:Articles for deletion/Günter Bechly was one of the 2 or 3 most disgraceful decisions I have seen at Wikipedia. DGG ( talk ) 05:38, 1 December 2020 (UTC)

Administrators' newsletter – August 2020[edit]

News and updates for administrators from the past month (July 2020).

Guideline and policy news

• There is an open request for comment to decide whether to increase the minimum duration a sanction discussion has to remain open (currently 24 hours).
• Speedy deletion criterion T2 (template that misrepresents established policy) has been repealed following a request for comment.
• Speedy deletion criterion X2 (pages created by the content translation tool) has been repealed following a discussion.
• There is a proposal to restrict proposed deletion to confirmed users.

Response to rejection of ...[edit]

I am not going to help anyone write an article about themselves here. There has proven to be almost nobody who can do so properly, and even if it were in some case done properly, I can not think of any circumstances when it is appropriate to the spirit of Wikipedia . When someone who knows a person's notable work wants to write an article about them, then there can be an article. Since you're clearly notable, I might consider it myself, except I do not really fell intellectually secure in your specialty.

I can not speak to what other people may choose to do, for we all act independently.

As for me, I am considering going somewhat further, and not helping any organization write an article about any of their staff; in the past I have done so if the individual is really important, but I increasingly think this also tends to lead to a breech of our principles. DGG ( talk ) 01:27, 4 August 2020 (UTC)

James Finlay[edit]

Regards Bebington (talk) 09:58, 5 August 2020 (UTC)

given your obvious expertise, I'm going to accept--in fact, I should have accepted. The problems could be addressed in mainspace perfectly well. I attribute my error to the extraordinary frequency of truly promotional articles, the more sophisticated of which do indeed have the pattern I assumed, of having a decent section of the history from real sources, and a section on the present company taken from PR (this is most noticeable in historic houses converted to hotels). My apologies, for I increasing find that the deluge of promotional submissions is contaminating everything here, including my judgment. As advice, do continue writing your articles in mainspace, for other AfC reviewers are likely to make the same errror as I, for the same reason. DGG ( talk ) 00:51, 6 August 2020 (UTC)

Thank you for your generous response. Advice taken. Bebington (talk) 08:14, 6 August 2020 (UTC)

Paid editing[edit]

Most undeclared paid editors when they run into difficulties like this simply go away, and, if they try again, do it quietly under another username. . I have encountered only 2 or 3 who stay and protest, and none of them quite matches this pattern. I have accordingly blocked indefinitely for disruptive editing. DGG ( talk ) 23:15, 5 August 2020 (UTC)

Thank you[edit]

Thank you so much and I will definitely check out the Teahouse page. Regards — Preceding unsigned comment added by Vanitapandey (talk • contribs) 22:45, 5 August 2020 (UTC)

Draft:Christopher Cannon (medievalist)[edit]

I've been cleaning this up a bit. The man is highly notable, but the draft is written up likely by a grad student who was doing a nice thing but doesn't really know what it is we do here. If you have a moment to devote to developing it, that would be great. Writing these biographies seems to be more difficult and tedious every single time. Hope you're well, DGG, in these difficult times. Drmies (talk) 14:22, 9 August 2020 (UTC)

tedious, certainly. They would be a prime candidate for automatic article writing. DGG ( talk ) 02:56, 10 August 2020 (UTC)

DGG after the last attempt at ediiting this on Christopher Cannon i am loath to meddle in case your work gets undone. If you let me know when you are done then i can fix things according to your comments, if needed. Thanks. — Preceding unsigned comment added by Academy-aureus-argent (talk • contribs) 22:27, 12 August 2020 (UTC)

Fantastic work DGG, thanks so much. — Preceding unsigned comment added by Academy-aureus-argent (talk • contribs) 21:16, 14 August 2020 (UTC)

A barnstar for you![edit]

RSN comment[edit]

.... (entire discussion in [[User talk:DGG/Archive 0.11| User talk:DGG/Bias, intolerance and prejudice)

(about AfD:

I basically agree with what you say about AfD. I too think some degree of consistency in AfD is a virtue--not just simplify arguing at AfD, but for the benefit of the readers, who can better predict what they are likely to find here, but for guidance in advising people with new articles and AfC drafts--which is what i do most these days. . Since there will always be special cases, your suggestion of starting with a discussion of what is usual --and why this might be different--seems sensible--and I notice looking back that I often discuss at afD in this comparative way. There remains the question of what to do with borderline case, where they're borderline not because nobody as looked for material, but likely to remain borderline. The usual suggestions are merging, or draftifying--but merging can still lead to surreptitious deletion, and draftifying only works if there's someone to actually improve it. We need to be more willing to accept permastubs.)

...nor ought we to be guiding readers. We must present information to readers: if we personally think something is the right position, we should have confidence that the plain and honest presentation of the facts and arguments of both those supporting and opposing our position will show it. Otherwise, why are we so sure of ourselves in the first place, if we think the facts and arguments of our opponents will convince the reader. Why do we need to protect a reader from making the right judgment on their own? The people who are convinced of absurd ideas do so because in their experience and education they have heard only their side of the argument.That they haven't been taught to distinguish?--very likely so--but if they come here they will ought to find a presentation that will lead to a fair conclusion. How are we to account for their errors--their intrinsic perversity?--if that's the case, protecting them isn't going to help much. No, there is only one reason for hiding or obscuring of minimizing or denigrating one side of the argument--the fear that it might convince people after all. That's the way some politicians do things: having no reasonable views of their own that might convince anyone, they hide, ignore, or mock the views of their opponents. If they pretend to consider the evidence, they present it in such false setting and misleading graphs and statistics--and they certainly don't let their opponents have a fair chance to explain their side without being made fun of.

I'm aware of "teach the controversy--a paradigmatic example of a misleading catchphrase. Those who pretend to teach the controversy do so in a way to avoid presenting the opposing side fairly. Actually presenting objectively the history of evolutionary and anti-evolutionary thought in a neutral but academic way is an excellent way to show the falseness of the anti-evolutionary position. Actually explaining the historical development of current economic and political thought, is the clearest way to show the real motivations of some popular views. Presenting biased history of course leads to biased conclusions. How can the reader know which side is resorting to unsupportable evidence and false logic unless their views are fully presented in detail?

People who might come here to read a controversial topic who are already certain of the rightness of their positions will not be convinced by anything said here. An imaginary reader who has never heard of American politics who should happen to read certain news sources, will recognize at once they have no good case to make, just like someone who might never have heard of some pseudo-medical treatment will be, if they see the typical advertisement for it. But people who come here in order to find out what position they should support, if they find one side is minimally treated in an unbalanced way, they will just conclude we are biased and ignore us.. If the current general opinion is correct that in current politics it is just such voters who will determine the result, we have a special obligation to be scrupulously neutral. DGG ( talk ) 01:56, 14 August 2020 (UTC)

‪Frank Dunn Kern‬[edit]

...

I and other reviewers are making a special effort to try to review the clearly notable unexceptional articles as quickly as possible. The sooner we remove them from the stream of the many that need longer consideration, the better for all the new articles. DGG ( talk ) 19:44, 23 August 2020 (UTC)

ARCA-pseudoscience[edit]

Hi, there's something I wanted to clarify for the Arbitration report for next issue of The Signpost. At ARCA-Pseudoscience, you have posted a somewhat more lengthy rationale for why the community needs to decide what pseudoscience is. It's hard for me to tell if this is agreeing with the other arbs, or if you are trying to take your approach? Or maybe it's all overcome by events by the last post by GW? Can you help with my confusion? ☆ Bri (talk) 21:03, 25 August 2020 (UTC)

in preparation--this is extremely important to me, and I want to check what I have written and post it tomorrow afternoon. DGG ( talk ) 05:26, 26 August 2020 (UTC)

Bri, as may be evident from that page, my views have changed somewhat in the course of discussion; I cannot write the extended essay I had hoped to here without much more time to think, and consideration of the consequences and interrelationships, but my current positions as an arb is that

1. Arb com deals only with behavior. Arb com can not determine which POVs are acceptable, or what POVs are mainstream.

2 I consider that the original pseudoscience discussion was fundamentally erroneous insofar as it attempted to deal with content, and similarly are all subsequent arb com decisions in the area

3. Arb com can determine how we conduct discussions, and when to remove troublemakers, but it can not do so on the basis of the positions they take on content. It can not declare in what fields WP considers certain positions to be correct. For example, it cannot say how WP can treat topics that may be called pseudoscience, except by insisting that people who obstruct discussion in this or any other area must be removed.

4. So in terms of the question asked, we as arbs are not entitled to say this particular field is pseudoscience, and we as arbs were never so entitled to say this about any fields whatsoever.

5 The community itself cannot declare that certain views are pseudoscience. It can only report whether they are called so by reliable sources, and it must take into account all relevant positions. This is the basic principle of NPOV, which neither the committee nor arb com can ignore. The community can determine the details of how NPOV is to be interpreted, but it is a content rule, so arb com cannot.

6. It is my opinion that the effect of declaring how WP can handle certain fields, by using Discretionary sanctions, encourages and perpetuates bias. As it works at present, rather than destroying cliques it facilitates them, by giving an inordinately strong first-mover advantage. There is not now any basis for using DS at all, in this or any other subject. It encourages people to use their bias, and makes it too difficult to stop them. It may not have been completely wrong for arb com to use DS in an earlier stage of WP, as an attempt to deal with "unblockable" editors, but this is not a problem at present, at least not in the same fashion.

7 Arb com can change the rules for conduct in an area under disruption, but only if it does it in a content-neutral way. It can for example make a field subject to 2RR, or 1RR. It can remove specific troublemakers from a discussion, or from a field, or from WP., or warn that the rules for conduct in a given field or a given discussion will be interpreted strictly, and do so in a way that makes it very difficult to appeal. These are dangerous powers, for it could do so in such a way as to selectively help one of two contending sides, and in my opinion it has done just that in some decisions. But at least it requires an agreement of a majority of the individual arbs to do so. Discretionary sanctions allows any of the individual admins to do the same, while making it almost as difficult to appeal as to appeal an arb com decision. This is too dangerous. It is possible that 8 out of 15 arbs may be biased, knowingly or not. It is inevitable that some one of 500 admins will be biased.

8. One of the responsibilities of arb com is the supervision of the actions of arbitrators, and if the committee thinks that they have been making decisions in a way that effectuates bias rather than NPOV, the committee is entitled to take action. This again is a dangerous power, for it might, and in some cases has, been used unfairly. But it remains a necessary function, and the committee must do it until some fairer scheme can be devised.

I have refused on that page to give my personal opinion of Ayurvedic medicine. I do have one. Its current practical application is pseudoscientific, but we must make allowances for cultural bias. It seems unlikely a priori that we are the only civilization on earth that understands the world correctly. Its practitioners think they are using theory based science validated by experience. The same is true for Western European medicine as practiced until about the mid 19th century: physicians thought they were using theory-based science validated by experiment and experience. In both cases, their theories were wrong , their experimental methods crude, and their ability to analyze experience inadequate--and their treatments correspondingly irrational and generally ineffective. In its historical aspect, ayurvedic medicine made no less sense than any other any premodern medical theory,.

In our articles on ayurveda, the historical aspects would in my opinion would more clearly be treated separately from the current practice. In my opinion our repeated emphasis in our articles, especially the lead of the main article, that ayruveda is considered a pseudoscience is excessive, and indicates bias rather than NPOV. A proper statement is appropriate, but the present orientation of the entire article gives the reader the impression we are not actually a NPOV encyclopedia. (And I think we have made the same error in other subjects.) I would say these things in a discussion on the relevant talk page, except that I think that the mere fact that I'm an arb would affect the discussion.. DGG ( talk ) 04:34, 1 September 2020 (UTC)

Draft:Iván Enrique Rodríguez[edit]

Dear DGG, I am buildng a collection of the contemporary Puerto Rican composers to add to Wikipedia. This was my first article. Could you help me make it better?--MahlerLover (talk) 20:45, 26 August 2020 (UTC) — Preceding unsigned comment added by MahlerLover (talk • contribs) 20:43, 26 August 2020 (UTC) ...

MahlerLover, I added a note to the draft. It's better, but there's still no major performance or recording. It may be too early in his career, but I will leave it for others to review. This is a field of interest to me, but not expertise. DGG ( talk ) 01:00, 27 August 2020 (UTC)

Dear DGG Thanks so much for your comment! I truly appreciate your knowledgeable insight a lot! I do believe your opinion in relationship to the WP:Composer: criteria needs to be addressed within the 21st century understanding of the White Frame and systemic discrimination of composers of color in classical music. For a “major orchestra” (whatever that means, as the orchestras mentioned have yearly budgets of over 14M dollras) to consider a composer of color is inherently harder If not almost impossible due to the structure of the white frame and diversity-negating status of the system. So, when considering this article and the national and international achievements (such as the historic Cabrillo Festival of Contemporary Music) of this composer as well as the other composers of color that I intend to write articles about, has to be understood within a place of deep knowledge of race and anti-racism. Thanks again for everything! I’ve learned a lot! MahlerLover (talk) 02:26, 28 August 2020 (UTC)

Yes, MahlerLover, I do understand the situation. The solution within WP is to make sure first that we do have articles on those individuals from other geographies who most clearly meat the conventional criteria, before trying to convince WPedians to include others. I have always been in favor of flexibility here, but the best strategy is to work from the top. If you think I haven't taken this enough into account, the way to proceed is to build up the article as strongly as possible and then resubmit. Let me know. I will do what I can to help you, but remember that I'm not the judge--the community at an AfD is the final judge, and all I can do is predict. DGG ( talk ) 08:19, 1 September 2020 (UTC)

detecting PR[edit]

(re:Draft: Danny Kabakib) ... Sources showing notability must be references providing substantial coverage from third-party independent reliable sources, not press releases or mere announcements. Most of the sources here, 1,2, 3,5, 7, an 8, although they may look like newspapers, aren't. They are PR outlets,. Their stories are entirely based upon what the person chooses to say about themselves. to see this more clearly, look at some of the other stories in the publication. You will find none which are genuine news accounts under editorial control. References 6 and 9 are geneuine news publications. However, their stories about him are exactly the same as the PR in the straightforward PR publications--they're just what he says about himself. News sources in all countries do this: they print press release as well as actual news, and the profession of PR is in large part devoted to placing these stories. One way to see this is to look at the extravagant claims made--if they were genuine, there would be real news accounts in major newspapers about his accomplishments, Another is to compare the accounts--they ar almost identical, including even the headlines. They're all modifications of the same press handout.

In general, taking topics from the list of desired articles needs to be done carefully--anyone may place a topic there. Since PR writers know that if they write the WP articles directly, they will find the articles rejected and be banned as undeclared paid editors, this has become a common trick for inducing good-faith wikipedians to do the work for free. But the results are indistinguishable from paid editing. The best way of finding topics is list prepared for editathons, or based on genuine news accounts that you see yourself. Before you start, make sure you have at least 2, and better 3, excellent reliable independent sources from books by major publishers or major magazines or newspapers with national coverage. You will also find list of desired articles at the various Wikiproject pages. DGG ( talk ) 23:44, 26 August 2020 (UTC)

Cengal may be notable , but the article didn't show it, and neither does your revision.

Notability for an author or reporter[edit]

(re:Katya Cengel ) Notability for a reporter is very difficult to demonstrate unless they win an individual pulitzer or something equally important. Notability for an author is much easier--it depends on the reviews, and the first indication of whether there are likely to be substantial reviews in third-party published independent reliable sources, not press releases, blurbs, blogs, Amazon, or Goodreads The article didn't give it , but I should have looked further. The books are mostly from University of Nebraska Press, or one of its subimprints, which is a very good sign. I shall now add this information to the article. The place to find the information is WorldCat. Of the places where you took the reviews. none is a major publication, such as the NYT book review. Pacific Standard is an online environmental magazine, and is the best of them--see our article on it--not that despite what our article says, it is still active--I shall have to update it . NY Journal of books is of undetermined reliability(--it is not New York Review of Books, a magazine of very high prestige. ). Judging by its Web site [30]. we need an article on it. The article needs to focus on her as an author, not a journalist. To some degree, the number of copies of books in worldcat libraries can indicate significance, tho its not a formal criterion for notability . I made a start at that, and accepted it. You will find listings for additional reviews of her books in Worldcat, and there is some material to find a reference for. And check the exact name of the field in which she received a degree. DGG ( talk ) 00:49, 27 August 2020 (UTC)

The basic skill for you to acquire is to be careful and skeptical about results found on Google. You need to read them, and find out about the publication they are coming from. DGG ( talk ) 00:49, 27 August 2020 (UTC)

Thank you very much for your response. You gave me exactly the information I was looking for and I am sure I can improve both articles. I really appreciate your time. . Again, thanks so much for your answer, it helped a lot! I am very new, so I have no doubt I have plenty to learn here. — Preceding unsigned comment added by WikiJSPN (talk • contribs) 03:03, 27 August 2020 (UTC)

A barnstar for you![edit]

Robert Peckham (historian)[edit]

Hello. I'm curious as to why you moved Robert Peckham (historian) to article space. It had, and still has, zero independent sources, albeit a plausible claim to baseline notability. Books written by the subject aside, the personal biographical details are completely unsourced, and the article creator's edit history seems to be nearly entirely based on the Peckham family. --Animalparty! (talk) 19:39, 28 August 2020 (UTC)

He has written 3 books published by respectable academic presses, one of them being Cambridge University Press.That makes him notable as an academic.The publications are independent sources. They are not given in standard format, but I never decline an article for that. His key achievements as such as adequately sourced. The routine facts of his education are not, but probably could be easily enough from a CV, which we accept as sourcing for such unexceptional material. I will accept or write an article about anyone who publishes a book by CUP. The time to do the remainder of the fixing is in mainspace. DGG ( talk ) 22:27, 28 August 2020 (UTC)

requests for review[edit]

the draft will be reviewed in the ordinary course of events within the next month or two . If I reviewed on request, it would be unfair to everyone else. DGG ( talk ) 20:57, 30 August 2020 (UTC)

Admin and Policy news September 2020[edit]

Guideline and policy news

• Following a request for comment, the minimum length for site ban discussions was increased to 72 hours, up from 24.
• A request for comment is ongoing to determine whether paid editors must or should use the articles for creation process.
• A request for comment is open to resolve inconsistencies between the draftification and alternative to deletion processes.

A barnstar for you![edit]

Role of a revieweer[edit]

The role of a reviewer is not to decide if a article is acceptable, but to decide whether the community is likely to find it acceptable at an AfD discussion. We do this by results of AfD discussions, and knowing the effective guidelines as they are applied, and can therefore predict what is likely to happen. My prediction is that it has less than a 50% chance of passing AfD with the current sourcing. How would it help if I approved the article and it then, as expected , got deleted.? It would be much better to try to improve it first. Of course I, like any individual, might be wrong. That's why I do not make the final decision. You can try to improve it and submit it again; someone else will review. DGG ( talk ) 17:13, 9 September 2020 (UTC)

OK, Thank you, I'll work on it. It seems that the Ukrainian Wikipedia lags behind WP-EN by 12 years :) --Perohanych (talk) 17:28, 9 September 2020 (UTC)

Books & Bytes – Issue 40[edit]

• New partnerships
  • Al Manhal
  • Ancestry
  • RILM
• #1Lib1Ref May 2020 report
• AfLIA hires a Wikipedian-in-Residence

Read the full newsletter

A brownie for you![edit]

A question - conflict with admin Awilley[edit]

Hello David. I am in a rather unusual situation, and the admin that I'm in a conversation with recommended that I seek your opinion on it. I recently was part of a brief back-and-forth on Tucker Carlson, in which a different editor added some material (sourced), a user named Springee deleted it, and as I felt the reversion was without cause, I re-added the material. Springee continued to delete the material - I never violated 3RR, but when I researched Springee's past, I noticed that every single time anyone added anything that could be construed as negative about Tucker Carlson, he would delete it - often citing WP:BLP, even if material was well-sourced. I pointed this out on the talk page, which was the improper place to do it (I know that now) but I really didn't think it was that crazy at the time. Nonetheless, after Springee was reported for his behavior (by a different editor, I might add), the admin reviewing it, User:Awilley, decided to give Springee a "voluntary" self-1RR sanction - ie, Springee would promise to limit themselves to 1 revert per day for the next 6 months on articles related to American Politics (it turns out Springee has been deleting things on right-wing figures' and organizations' articles for a while and with great frequency). If Springee refused, Awilley would give him a formal 1RR anyway. Seems odd to me but okay, I'm not that invested in it.

Here's the problem: Awilley also decided to "offer" me the same deal, which strikes me a little like saying, "Hey I'm letting you quit this job, but if you refuse, I'm firing you". Keep in mind these things: nobody reported me for any bad behavior, I never violated 3RR, I'm the one who finally started an RfC on the issue to try and resolve the edit war, and this is really the only American Politics page I have edited in any substantial capacity recently - I was previously involved in an edit war with a sock-puppet (now blocked) on the same article. Meantime, Springee has been indiscriminately removing negative-light info from numerous right-wing articles for a while. One of the things Awilley didn't like was my calling attention to Springee's behavior on the article talk page, and while I see now that I was wrong to put it in that forum, I also believe that may have led to, or at least contributed to, someone else reporting his behavior in the first place, which is why Awilley even noticed it.

My issue with Awilley is that I feel I'm being handed the same sanction as a user whose conduct was an order of magnitude worse than my mistakes, which I assure you were born of not being that familiar with policy and the edit wars that seem to accompany American Politics pages. Springee is clearly far more experienced, but all I have learned from him is that apparently one can skirt 3RR right up to the limit and get away with it, just by quoting lots and lots of Wikipedia policies that may or may not be relevant to the situation at hand, exhausting other users until they give up. I now regret ever lifting my head up enough to point it out, because now I have Awilley looking to sanction me. As I told him, I don't necessarily feel this 1RR sanction is that big a deal - but to give me the same exact punishment as the guy who's causing all of the problems, and not looking to make Wikipedia better (he's clearly here just to defend right-wingers), is not fair. The vast majority of my editing has nothing to do with politics.

Anyway, when I voiced my concerns about this, he basically said "You'll find I can do whatever I want" but suggested you as a possible third-party to look at it. I hope you have time for this. Thank you. JimKaatFan (talk) 19:17, 17 September 2020 (UTC)

JimKaatFan:

The advice he gave you was, more exactly "The admin who I think is most likely to tell you what you want to hear is User:DGG, who has been most critical of my methods in the past." He gave honest advice: that sentence accurately describes the situation. I have no way as an individual of dealing with this, and based on long experience I see no reason to think any advice I might give directly is likely to be helpful. The only way of proceeding is to go to AE, and in the very likely event you get no satisfaction at AE, to arb com.

If you go to AE, I will support your position, and a few others will also, but it will be an unpleasant battle and as you recognise yourself, disproportionate to any possible likely gain. If it ends up at arbcom while I am still there I shall have to recuse myself, and the result will be similar. It's only fair for me to warn you that, before I joined arbcom, I always advised people never to go there, for I had never seen anyone come out the better for it. Now that I have been on that committee for 5 of the last 6 years, I am all the more convinced of my earlier advice.

What is necessary is not to deal with any particular admin as an individual, but to end completely the use of Discretionary sanctions. DS is not arb policy, but an arb com procedure, and we at arb com could end it with a simple motion. (the community could also change arb com policy to disallow it, but that is a very complicated and lengthy matter indeed) I've been urging the committee to do this for some time. (see WP: Wikipedia:Arbitration/Requests/Clarification and Amendment#Clarification request: Pseudoscience} ) Discretionary Sanctions gives any one of the 500 active admins who cares to act, quite inordinate power, and it's only to be expected that some, out of that 500, will be inclined to misuse it. The purpose of arb com is supposed to be to settle disputes, but the use of DS exacerbates them.

There is however some effective practical advice I can certainly give you--advice I have given others, and a few WPedians have actually taken it. Get out of the topic field of American Politics, at least until 2021. Feelings of the majority of WPedians are so strong about the immediate situation in real life, that there's been a loss of perspective. By now, reasonable judgement cannot be expected. WP is not suited for advocacy. If it's advocacy you want, and I find that a perfectly rational desire, there are more suitable places. If it's true encyclopedic coverage you want, it's too early. If it's the immediate provision of accurate information for the benefit of the public., WP should be capable of it, but experience has made it quite clear that our method of working can not hold up in the middle of an emergency. DGG ( talk ) 04:06, 18 September 2020 (UTC)

Redsense Medical[edit]

Maybe I wasn't clear. I meant that, with a draft and an article, either the draft should be redirected to the article, or the article should be deleted and the draft left standing. If you think that the article should be deleted, because of conflict of interest and other reasons, then I will support the deletion. I expect however that if you also nominate the draft for deletion, some of the MFD regulars will want to Keep it. I know that DES will say that it might be notable, and will oppose deletion of drafts in general. What SmokeyJoe will say will vary from week to week. Robert McClenon (talk) 03:51, 19 September 2020 (UTC)

what I think might not be clear is our procedures . If the article gets deleted first, your reason for decline no longer holds, & that was my reason for listing both. I nominate for MfD if I think it should be deleted, unless I think no one else will support deletion. The question of how bad a draft should be before it gets deleted, just as you say, is much disputed among the few of us who are interested in this. Since it's a judgement call, and I can imagine no explicit guidelines that would make the decision easier, I know no way to resolve it except to continue to send drafts to MfD in the hope that a pattern will develop. DGG ( talk ) 05:22, 21 September 2020 (UTC)

==Draft:Eran Elinav==

.....

It is permitted to edit for pay. But when you do, you should not expect volunteer editors to have to copyedit for style, or deal with missing sources. Learn the detailed rules--asking money for writing for a publication for which you do not know its style is not reasonable. Speaking for myself, I very much resent doing work on articles for which someone else is receiving money. And for paid work, asking any particular reviewer to review an article is not a good idea--my feeling is it makes us complicit in aiding your coi editing. Wait your turn in the queue. DGG ( talk ) 18:50, 24 September 2020 (UTC)

g11 and biographies[edit]

I like to message users when I delete their creations, and I use User:Deepfriedokra/g11 where needed. But I'm seeing more biographies G11 tagged, and I feel I need a fresh message or an adjustment of the current one. Would you mind commenting at User talk:Deepfriedokra/g11#Adjusting for biographies to help me help them? --Deepfriedokra (talk) 18:14, 28 September 2020 (UTC)

I have commented there, and will comment again. DGG ( talk ) 08:33, 29 September 2020 (UTC)

You talk a lot of sense about DS, but I have concerns about how you see us managing intractable long-term disputes without them. What would you do with, say, a chiropractor who constantly demands that we change the page on chiropractic to state that innate is real? Would you just send this to ANI as tendentious editing?

AE started out well but has become one of the most capricious processes we have. My personal view is that this is largely an artifact of the underlying weakness of Wikipedia: we have no robust mechanism for definitely resolving content disputes, so any substantial content dispute will escalate and roll around the various drama boards until the first person loses their temper and gets banned. DS was designed to stop this, which it kind of does, but in a distinctly heavy-handed way. Ten or fifteen years ago we wasted a lot more time with disruptive editors, but also dealt out a lot less summary justice to people with half a dozen edits (leaving aside obvious vandals).

In particular, I think dispute resolution practice hasn't yet taken on board the more nuanced approach we can take using partial blocks. Anyway. I can't make up my mind whether DS is fundamentally a shit-show or just an example of, as per Churchill, "the worst system apart from all those others which have from time to time been tried". Do you have an essay on "if not DS then what", as it were? Thanks. Guy (help! - typo?) 11:05, 30 September 2020 (UTC)

Reply in process, but two preliminary points: I agree with you that the capability for partial blocks may provide the solution. But second, how to handle areas like parascience adds the additional complication that you and I represent-- a persisting disagreement between how we ought to deal with the topic area, although we both have the same view of the underlying reality. This is a difference that amounts to what I see as a challenge to the concept of NPOV, and in my mind , therefore to the entire basis of the encyclopedia. There can indeed be disruption that must be dealt with, but it can be hard to distinguish here between disruption and the fair presentation of a minority viewpoint. It will be easier here to deal with disruption in areas where there is no right or wrong, and good faith editors of knowledge and experience disagree and always will disagree about the actual facts and the interpretation, such as ethnic conflicts, and there is not and will never be a majority viewpoint. The possible justification for the use of DS I think always was here. Please wait a few days. because this is the sort of thing I do not like to formulate in one go at it. DGG ( talk ) 05:31, 1 October 2020 (UTC)

• @JzG:: Per your comments above, it is my opinion that DS has evolved into exactly what it was not intended to be. It is a combination of a "shit-show" and "the worst system apart from all those others which have from time to time been tried". While the intention was commendable, and possibly needed in some cases, the current system ends up harming Wikipedia more than it helps. I do not, and I will surmise many others, edit pages that are under DS except maybe some grammar corrections. Those that know how the system works can use it to their advantage. Other editors that do edit often end up in a losing battle (an example "might" be User:JimKaatFan in the above mentioned Tucker Carlson article) where the logical (and prudently wise) advice is to "Get out of the topic field of American Politics, at least until 2021". The really wise advice would be "stop editing articles under any DS because the powers-that-be will go the direction they choose". As part of dispute resolution how sad is it that the directive to "stop misconduct and damage to the encyclopedia" is replaced with "punish all involved to easily solve the issue". Just the threat of possible ArbCom intervention means --- "run" or likely be sanctioned. I commend DGG (and others) that continually look for ways to possibly "straighten out the mess" but like the U.S. Electoral College, that has been deemed flawed, there does not appear to be a better system. I hope at some point we will not have to advise editors to leave a project or area because impending sanctions will likely result. Our "feelings", one way or the other, should not even be a consideration when we put on the Wikipedia editing hat. In my opinion, if there is no "disruption" or "misconduct" then long term general sanctions imposed on articles are more of a hindrance than help. Otr500 (talk) 16:55, 18 October 2020 (UTC)

Otr500, I'm not going to disagree, but there are so many potential downsides to wholesale removal that I think we would need to be very careful about it. I do think that we should be more willing to introduce more granular sanctions - for example, people who routinely add badly-sourced content can now be blocked from mainspace, but still propose changes on Talk.

We should also make more use of escalating blocks, and be quicker to reject rambling complaints and we should use interim sanctions while other options are explored. Guy (help! - typo?) 20:51, 18 October 2020 (UTC)

Administrators' newsletter – September 2020[edit]

Guideline and policy news

• A request for comment found consensus that incubation as an alternative to deletion should generally only be recommended when draftification is appropriate, namely 1) if the result of a deletion discussion is to draftify; or 2) if the article is newly created.

Technical news

• The filter log now provides links to view diffs of deleted revisions (phab:T261630).

Miscellaneous

• Office actions may now be appealed to the Interim Trust & Safety Case Review Committee.

Wikipedia:Articles for deletion/Pretty Nose (2nd nomination)[edit]

I noticed at Wikipedia:Articles for deletion/Pretty Nose (2nd nomination) you wrote: "I have a non-specialist awareness of the general situation, and am very aware of the policy implications". What is the "general situation", and what are the policy implications? Thanks! Magnolia677 (talk) 16:52, 4 October 2020 (UTC)

the general situation is the manner in which we can use oral and non traditional sources in WP. The policy questions are cultural bias, NPOV, and , especially, WP:V,. An additional consideration is whether the nature of the discussion requires starting over. As for any assumption about which way I am thinking, I have, as usual, written rationales for several different conclusions to see what is best. As I consider this a test case, . I am equally concerned with trying to give my view about how articles such as this should be handled. DGG ( talk ) 00:34, 5 October 2020 (UTC)

Thank you for your response. I nominated a few similar articles and had two editors question my motivations here. There was absolutely no ill intentions to my AFDs, and before nominating these articles (I withdrew one), I searched WT:BIO for any previous discussions about the notability of American Indians, and looked online for sources to support notability and improve the article. If you have a moment, please look through the edit history at Lake Ontario Ordnance Works, where you will see I spent much time improving the article and then working towards its "good article" status. Please also have a look at this satellite image of Pletcher Road, which leads to the former LOOW site, and see how at one time it appears to have been a two-lane road. In fact, it was a two-lane road, and the reason for this was because they didn't want trucks carrying radioactive waste to smash head-on into each other on the way to and from the dump. How do I know this? Someone who used to work there told me. Unfortunately, I could not find any source to support this likely fact, so I could not add that to the article, because like many editors, I follow the rules that have been agreed upon by consensus so the quality and reliability of Wikipedia remains high for its readers. I don't always like that, and it is unfortunate some histories have a plethora of detail while others have little, but that is a reality I cannot change. Magnolia677 (talk) 10:57, 5 October 2020 (UTC)

We need to recognize the degree of reliability in oral sources. In the example you gave just above, had it not been merely "a person who works there" but "the engineer in charge", I'd say to possibly use it, certainly if we had name and date, especially if it is congruent with the spatial data. We normally use a person's account of his childhood in a university oral history; it may well contain significant omissions, especially if released during their lifetime, but I think readers realize it. What a person says his grandmother told him, is much less likely to be reliable. In the passage through generations, things tend to get amplified --or forgotten. "My father, your grandfather, ran for congress" may mean that he often talked about how he would like to have run for congress. Formal oral records of non-literate groups recited by specialists are a special case; they often match written and archeological data to some degree, but not completely. The bestcurrent is to say in the text where the accounts come from, assume people with common sense will draw reasonable conclsions, and never state possibly disputable facts in the lead or in WP's voice.

The people questioning motivations reflect more on them than on you. But to avoid such problems , when I wish to nominate a groups of closely related articles, I nominate the weakest, and judge from the result how to handle the others. DGG ( talk ) 16:41, 5 October 2020 (UTC)

Thank you for your thoughtful response. Most of my AFDs are to garage bands and rap musicians, where the response is quite different. All the best. Magnolia677 (talk) 17:36, 5 October 2020 (UTC)

Saving G13 stale drafts[edit]

Hi, DGG,

I've been on G13 patrol for a little over a week and have noticed quite a few drafts you have rescued from deletion as stale drafts. I think that is awesome! But I also noticed the large number of editors listed as participants at AFC and I think that you shouldn't be shouldering this burden alone.

Do you think you might convince a few of the AfC regulars to glance over User:SDZeroBot/G13 soon or User:SDZeroBot/G13 soon sorting once a day and pull out any promising drafts? There is also Category:AfC G13 eligible soon submissions for drafts closest to G13 status but there are thousands of drafts in this category which can be overwhelming while the SDZeroBot pages are moderately sized and G13 soon sorting is arranged by topic which can be handy.

I think that editors who regularly evaluate submitted drafts for their quality would be better judges of article potential than myself. Just a thought. Thanks. Liz ^{Read! Talk!} 00:45, 13 October 2020 (UTC)

I I have no effective way of persuading people except by example. (and sometimes giving problems a little publicity, as you are helping me do now)

It's a problem designing the best strategy. Having several different way & people reviewing the same material is in principle good. Whether something is worth saving is a matter of judgment, and we all differ in this, which is desirable. Often, it is impossible to predict without actually working on an article whether it can in fact be rescued, and nobody has ever been able to accurately predict what will pass AfD. Experience is of limited usefulness when confronting a chaotic process . But all the methods are especially inefficient because half of the material is absolutely hopeless and should have been removed long before the 6 months. We have no mechanism for doing that except MfD, but a few reviewers inist on keeping because they think its better to let everything simply wait the 6 months--they may not be realizing how much it clogs up the system. BTW, Category:AfC G13 eligible soon submissions is not as overwhelming as it looks, because they're arranged in chronological order. The ones closest to the month's end come first, about 2 days per page of 200.

There are also a few other devices, like deleting more liberally as G1, G2, G3, and deleting duplicates by G6. We're both admins; I almost always nominate and let another admin delete, but I'll do it myself if it's truly obvious, especially in draft. . DGG ( talk ) 06:20, 13 October 2020 (UTC)

Awards for Academics?[edit]

Hi DGG.

I usually write Wikipedia pages about Professors and Academics. You have been helping me around here and there. So I thought of brining this query to you. What are some of the most important academic awards that do not have a Wikipedia page? For instance, the IEEE Medal of Honor is an important academic award, but it already has a page. Does a list exist somewhere on Wikipedia where I can find the awards that we really should have articles about? What is a good structure for the page of an award?HRShami (talk) 05:16, 20 October 2020 (UTC)

The general practice is that if the award has been established for more than a few years, and if most (or, even better, almost all,) of the people who have received it are notable enough to have WP bios, thenthe award should have a page. It is often very difficult to find true substantial third party sources, but it is always possible to find the web page forthe award, and the mentions of it it articles about it being awarded, so in practice it can be an exception to GNG. The logic is a little circular, for once we have the article on the award, it can act as at least an indication of probable notability , but normally only the highest level national award in a profession is enough to prove notability by WP:PROF. Challenged articles on awards can be brought to AfD--some are kept, some deleted. The use of anaward to show notability is idscussed in the individuall afds, or sometimes at WT:NPROF, of the talk pages for the various wikiprojects.

As you have noticed, the award you mentioned is, (1) the highest level award of the major international society in a very broad field, and (b) there are pages for everyone who has been awarded it. DGG ( talk ) 06:51, 20 October 2020 (UTC)

Hmm. Is there some list where I can find the awards that should have a Wikipedia page? Or do you have some Awards you would like to see pages of? I only want to write about Awards in Academics.HRShami (talk)

Also, can you please take a look at this. On this page, the members are listed according to alphabetical order, but if we list them alphabetically, there is not difference between a list page and a category page? Should I organize them based on year the membership was awarded?HRShami (talk) 10:30, 20 October 2020 (UTC)

AfC & G13 eligible soon category question[edit]

Like I said, I've been working in this area for about six weeks and each night, User:SDZeroBot/G13 soon has consistently listed around 250 drafts coming to G13 status in 7 days. That number can fluctuate between about 200 and 350 drafts and out of that total number you, and a few other AfC editors, remove about 20-25 drafts from each day's list that you see as having potential. y. Liz ^{Read! Talk!} 23:40, 27 October 2020 (UTC)

So, DGG, Category:AfC G13 eligible soon submissions is up to 3,300 drafts! Some related discussion about this is at User talk:MusikAnimal#G13 database report with help from ProcrastinatingReader. Liz ^{Read! Talk!} 00:53, 6 November 2020 (UTC)

Count is now up to 4,800+ drafts and that is considered a backlog! So, looks like things are back to normal. Liz ^{Read! Talk!} 17:22, 6 November 2020 (UTC) TC)

Looking for advice[edit]

I am newcomer here. I have read the general set of rules in Wikipedia but I am not sure what should be my next step. It would be helpful if you could assess my short number of edits so far and give some feedback. My ultimate goal is to improve articles within my expertise. Since I have other things to do in real life, I would like to know how to contribute as efficiently as possible so that I don't waste valuable time and energy. I have no interest to be in this platform except my altruistic mind says otherwise. Red Society 01 (talk) 23:47, 29 October 2020 (UTC)

Red Society 01, if DGG is willing to help you will be in good hands. (talk page watcher) -- Emir of Wikipedia (talk) 23:51, 29 October 2020 (UTC)

Red Society 01, you have started out well, by learning the syntax by making small improvements in articles; the usual advice is to now move on to adding whole sections, but I suggest you also try rewriting poorly written articles. When you come to write new articles from scratch, you may encounter difficulties in finding find new subjects in cricket, but there is an immense range to work on in socialism. You'll find it much easier in that field to start with biographies of already deceased people--writing articles on movements and general topics can be complicated, and bios of living people require finding very good sourcing, which sometimes can be difficult--in choosing a topic, first find references before you start writing, and go where the available sources take you. I don't know your background or education, but regardless of how great it is, you can expect to learn a good deal more by working here. Try to avoid current politics, or nationalistic movements, until you have much more experience--if you encounter a disputed area, go somewhere else. You can expect some of your articles to not be accepted--it happened to be at the beginning also; success here requires patience. It's not easy here to be efficient--the only suggestion I can give you is to find a good source or group of sources, and use it as the basis for several articles. I unfortunately won't really be able to keep up with your work, but if you encounter some real difficulty beyond the ordinary, ask me. As long as you're not quarrelsome, people will help you. DGG ( talk ) 04:05, 30 October 2020 (UTC)

NOT TABLOID[edit]

I said, as a direct quote from the redirect to the basic policy WP:Wikipedia:What Wikipedia is not, NOTTABLOID. I was referring to the inclusion criteria for wikipedia, what it does and does not cover. It's a frequent abbreviation in AfD debates when an editor wants to say that the material over-personal or an appeal to the emotions. My complete rationale for deletion was "essentially advocacy." The usual personal story., with the usual promotional coverage. WP is not a tabloid]] . There is no way to read "tabloid" as referring to the charity--it refers to a style of publication. Calling a charity's fund raising appeals an appeal to the emotions is not an insult either. It is appropriate & expected for any charity to publish appeals to the emotions. It's the basic way they raise funds--even the most notable national and international organisations. . It's what I respond to when I give money, and I give to both national and local organizations--even those as local as my own neighborhood; including one as local as a few blocks of my own street. There's nothing wrong with local charities, and calling a charity local is not an insult. It's appropriate to use tabloid-style material when appealing for money; but an encyclopedia does not contain appeals for money. DGG ( talk ) 16:51, 30 October 2020 (UTC)...

But, just for the record, and intended as guidance:

There are many reasons for deletion besides notability. The basic rule for inclusion in WP is the policy WP:NOT, and this applies both to whether we should have an article, and what an article should say. Material which is essentially advertising or advocacy does not belong in the encyclopedia regardless of how notable the subject is, or we'd end up being a medium for publicity for notable subjects. We don't do advocacy, but provide information, though admittedly this sometimes is not a clear-cut line. We have no formal definition of advocacy in our rules because of its many forms: it's a matter of judgment, not of strict definition. I think of it like this: Advocacy provides the readers with what the organization would like to tell them, and is typically addressed to prospective customers/investors/donors/students/applicants/ etc. In contrast, an encyclopedia article is addressed to the general reader who may have heard of the organization, and wants to know what it is and something about what it does. I find a useful rule of thumb is if it reads like an organization's web site, it isn't suitable for an encyclopedia . This can be applied dispassionately, and equally so to what one approves or or disapproves, equally so to the horrible or the laudable. .

AfD does not explicitly clean up an article. AfD can do so nonetheless, because a clean articles is more likely to be accepted by the community. In actual practice, the most effective way to force an article to be clean, at least in relatively simple cases, can be to nominate it for deletion. This often works with articles on organizations, though it works even better for biographies.

As for the GNG, whether a subject meets GNG depends on how one interprets the key words, significant, independent , and reliable. It's not a matter of strict or literal reading--these are not qualities that can be defined strictly or literally. For example, local news is not truly independent because local news sources generally feel obliged to cover everything in their area. And here again, it's a matter of degree, and many cases could be argued either way. (And I've generally chosen which way to argue on a holistic view of suitability for the encyclopedia) DGG ( talk ) 05:30, 31 October 2020 (UTC)

Appian Corporation[edit]

Hello, I'm reaching out because you added a {{Cleanup-PR}} flag to Appian Corporation but you did not note why. For full transparency, I have a declared COI and have been working with other editors to update the page through talk page requests. Can you elaborate on the part(s) of the article you are mainly concerned about in relation to the flag? I'd love to help cleanup any concerning language or content. Thank you! JMGAppian (talk) 20:14, 30 October 2020 (UTC)

The template's wording is a little unfortunate, because it's the one we use for too many things. It basically means, in this case, that the article resembles a company web page, but not to the extent of being downright advertising. The following changes would help:

1. What we need are substantial 3rd party indepedent reliable published sources, not blogs or postings or mere notices, especially notices of sales or of funding--see WP:NCORP for the current rules. About half the references are mere notices, and a numberof other promotional . 4 or 5 strong references are better than 42 weak ones.
2. Try not to sound like a list of products,
3. Don't use references like #20 where the article, though in PCWeek, is actually the head of the company giving a walk-through about his product, rather than being a product review written by an independent reviewer. Reference 2 rather surprised me. I didn't expect to see such blatant PR is the Washington Post--now I know better. But the WaPo is still basically honest--it says it's just quoting the company. That does not count as independent. Be careful with Forbes: ref 40 is written by a "contributor", not by their staff. It's not subject to their usual editorial supervision, and therefore not reliable.
4. try not to write as a list of one-sentence paragraphs.
5. Try not to use the company name as much. Generally "it" works very well.
6. Remove poorly sourced claims or puffery--the "leader" in the first paragraph turns out to mean only one of 11. The term should usually be limited to mean 1st or possible top 2 or 3. DGG ( talk ) 04:19, 1 November 2020 (UTC)

I really appreciate you taking the time to break this down, and I do agree that these are all clear areas for improvement. These are issues that were already on the page prior to my involvement and there's only so much I feel I can reasonably ask at a time through talk page requests so these issues fell to the wayside. I'll draft up these changes and see about getting those implemented. Again, thank you for taking the time to share your feedback! JMGAppian (talk) 23:51, 6 November 2020 (UTC)

I pinged you on the article's talk page, but wanted to follow up here as well. If you have the time, I'd really appreciate you taking a look at the changes I've suggested to address your concerns above. Happy to discuss anything that you feel still needs to be addressed. Otherwise, if you feel that the issue has been addressed sufficiently, feel free to paste from the sandbox. Thank you! JMGAppian (talk) 15:26, 19 November 2020 (UTC)

Hello, just wanted to reach out again to see if you'd have the time to review the changes I mocked up in response to your concerns and the {{Cleanup-PR}} flag you had added. You can see the changes here. Please feel free reach out if you have additional concerns or requests. Thank you! JMGAppian (talk) 17:17, 3 December 2020 (UTC)

:I will take a look today or tomorrow. Thanks for the reminder. DGG ( talk ) 17:55, 3 December 2020 (UTC)

Hello, I'm reaching out to see if you had any questions or concerns about the sandbox mockup. Thank you. JMGAppian (talk) 15:04, 11 January 2021 (UTC)

########

Hi DGG, I just wanted to touch base about this. Do you have any concerns about the sandbox mockup? Thank you. JMGAppian (talk) 14:00, 16 February 2021 (UTC)

*(check and delete from this p.)

Administrators' newsletter – November 2020[edit]

News and updates for administrators from the past month (October 2020).

• Community sanctions now authorize administrators to place under indefinite semiprotection any article on a beauty pageant, or biography of a person known as a beauty pageant contestant, which has been edited by a sockpuppet account or logged-out sockpuppet, to be logged at WP:GS/PAGEANT.

AFC[edit]

I tend to not clear the duplicates in Draft space if the article doesn't meet the guidelines to be accepted, mainly because, so if the person in working on the article wants to add to the article, they can do that, and remove the duplicate section themselves when they resubmit their articles. But either way, it's just sitting in draft space, and It's not fatal for the article to be doubled. But it doesn't really matter either way. --Thegooduser Life Begins With a Smile :) 🍁 22:30, 1 November 2020 (UTC)

Oh and is EN wiki loading slow for you too? Or is it just me? --Thegooduser Life Begins With a Smile :) 🍁 22:31, 1 November 2020 (UTC)

yes, it doesn't matter much, but I have a tendency to do fixes that affect the basic structure myself, if only so I can understand what I'm reviewing. This was a simple one, but if it looks notable and would take more complex reorganization, I do it. I k now I do this more than most reviewers--it wasnt meant as blame, but as explanation to the contributor . ,

enWP is fast as usual for me here. NYC, FIOS, recent iMac, Safari. The AFCH macro, on the other hand, is almost always too slow. DGG ( talk ) 22:50, 1 November 2020 (UTC)

I have been spending most of my time on the Simple English Wikipedia, I'm always shocked by the size and complex language EN wiki uses everytime I come and visit! --Thegooduser Life Begins With a Smile :) 🍁 22:54, 1 November 2020 (UTC)

Think of it as trying to lift a set of the printed Brittanica with one hand. DGG ( talk ) 23:15, 1 November 2020 (UTC)

A pie for you![edit]

New York Poetry Forum[edit]

I'm not in favor of moving this to draft, as that leaves a gap in the listing of a national structure of poetry societies affiliated with the National Federation of State Poetry Societies. The notability is not invested in the individual affiliates, but with the national structure. This particular entry has very little to no online presence and it may remain only a stub, but it's still part of the overall structure and removing it has left red links. I've emailed the listed officer to request further information, but there may not be a response, so this may not be incubated any further. Please move it back to stub status. Thank you. Pkeets (talk) 17:23, 5 November 2020 (UTC)

P.S. I'm autoconfirmed so I can move it myself, but I'd rather not get in an edit war with you. Pkeets (talk) 22:51, 5 November 2020 (UTC)

PKeets, it is possible, but very unusual to restore a draft to mainspace other than through the AfC process. Were you to do that, I would not revert you, but I would nominate the article for deletion. The best thing you can do, as I know you realize, is to add third party references. As for gaps in the structure, I checked a few of the others and also found no third party references. I have great respect for your project in adding articles on notable women, but it is quite rare here for us to have articles for state branches of any national association: I looked at the most important one I could think of, the NAACP, and we do not seem to have articles on any of its branches. Nor do we have articles on any of the branches of National Organization of Women. Of course it might happen that a particular branch will have sufficient substantial 3rd party reliable published sources, not blogs or postings or mere notices to be notable, DGG ( talk ) 02:30, 6 November 2020 (UTC)

So now you're going to criticize the whole body of work? Every little town in the US has an article, right? - third party sources or no. Plus, I see above you have a record of doing this to experienced editors. These are only stubs, and I'm sure the individual chapters can add a lot to them - literary organizations are seldom at a loss for words. Some chapters look to be very active and other like NY, not so much, but still this looks to be an important resource for poets in the US, and Wikipedia has apparently been totally unresponsive to it until now. I'll check around for more sources. I've already added a couple to NY. Pkeets (talk) 02:57, 6 November 2020 (UTC)

It is not I who do this. If I nominate for deletion, I leave it to the community to decide. Normally after I nominate an afd, I respond at most once more in the discussion, unless there's a particular special point. Sometimes they agree with me, sometimes they don't. All of my experience can't convince the community when they disagree. I managed 12 years ago to change consensus to accept articles on all high schools, and then 2 years ago the community decided differently, and I argued both the RfC and its interpretation for a few months, and then accepted it had changed, and articles on which I along with a few others had spent years working for have been getting deleted. For that matter, on the very example you give, I did indeed try to keep the policy that every inhabited or formerly inhabited populated place, should have an article, but the consensus again has changed against me, and I no longer argue ones I know I'll probably lose.

I think in general in the last few years the general feeling here has changed to avoid very small articles. Good encyclopedias have been made with them, and also by combining into large articles. Either way can work, and I can work with either. But nobody can work effectively without some kind of consistency.

What you see above is not my fighting against stubs. What you find in my talk is my fighting against promotionalism . That is something which matters. Whatever the notability standards , this would still be an encyclopedia. If we included promotionalism, then we're just another version of the googles. That's something I care about.

Similarly, I care about NPOV. With articles biased towards one side of an issue, we won't be an honest encyclopedia, and there's no reason for anyone who wants to learn the actual facts about the world to come here.

But article size and similar things, they can be done in many different ways without our losing our purpose. DGG ( talk ) 07:14, 6 November 2020 (UTC)

How about Wikipedia being a resources where people can quickly find information? I personally don't read long articles. If it's really long, I just check the lede. Pkeets (talk) 14:10, 6 November 2020 (UTC)

"Quickly find information" is the opposite of "encyclopedic" it's the difference between an Encyclopedic dictionary. such a the one-volume Columbia Encyclopedia. and printed works like the Brittanica.The practical place online to quickly find information is not Wikipedia , but Google.

But in an encyclopedia , there are multiple equally valid ways of arranging the material: related short articles, a few long articles, WP:Summary style, a mix depending on the amount of information available, a mix depending upon the perceived importance, a mix determined by the people working on each broad topic area, or (at the low end of validity), a mix depending on the preferences of the people doing the writing for each individual article,. My. own preference is WP:Summary style for substantial topics, and Annotated lists for others, but that's just me.

In any case, as I said a little above, I'm much more concerned about questions Reliable sourcing, NPOV, and avoiding promotionalism DGG ( talk ) 05:53, 7 November 2020 (UTC)

(stillin draft, Dec. 11) ###

AfD on ...[edit]

... When two people get into an angry dispute like the one I have just removed from my talk p., there's no point in trying to apportion the blame, or accusing each other of harassment. This is one of the difficulties of the way arb com and AE and ANI work--they try to find the most party who has behaved the worst, and sanction them. That's not the way I work. I try to prevent personal disputes from occurring, or at least from continuing, or at the very least, escalating. The place to discuss notability is the afd. The place for the rest of this is nowhere. I can't affect the world outside WP, but I can try to prevent this from happening on-wiki, or , at the very least, on this page. DGG ( talk ) 20:48, 16 November 2020 (UTC)

A barnstar for you![edit]

ld not pass afd, but if fixed, it might. DGG ( talk ) 01:48, 30 November 2020 (UTC)

Rejected drafts[edit]

Hi, DGG,

I have had little involvement with AFC over the years but I am taking care of hundreds of stale drafts these days. Plenty of them have been rejected by AfC reviewers but, to my untrained eyes, even though they don't have 4 or 5 reliable sources, they would definitely make decent stub articles. I'm just wondering if AfC reviewers have high standards, looking for every claim to have verification, and declining articles that, are not in great shape now but if given time & attention, might make decent articles in the future. Or are reviewers discouraged from accepting submissions that would just be stubs? Just wondering. Liz ^{Read! Talk!} 02:53, 30 November 2020 (UTC)

The basic standard is that the draft will be likely to pass AfD, but as usual at Wikipedia, every reviewer uses their own interpretation. The key word is "likely". Remembering the discussions from 4 or 5 years ago, it was established that it does not mean 51%, but also not 99%. Most reviewers say they interpret it at between 60 and 80 %, but in practice the actual range in 80 to 90%. However, most reviewers probably think more globally than numerically. There will always be disagreement about what ought to pas AfD, and many us tend to judge by what we think ought to pass, more than what we think will in the current state of things pass.

I do not try to judge what the community will do at afd for drafts not in my fields of interest, for I do not review them. In practice very few of my approved drafts have ever been rejected, but that's because if they're borderline I will if necessary fix them myself. A relatively small number of other people also do that.

There is considerable pressure to keep the level high--nobody wants to be called out for passing something that the community rejects, nobody wants to have a long discussion getting an article improved and then seeing it rejected, and there's even a warning message at various places about listing for deletion or changing the status to unpatrolled for something that passed AfC--whereas reviewers rarely get blamed for declining a draft.

For the 6 month old drafts now appearing for G13, some of them are by notably over-demanding reviewers. For the ones that are declined for clearly incorrect reasons, I will say so in a comment, which postpones them. An article does not need 3 or 4 reliable sources showing notability to pass; one is enough if it's good enough, like being in a standard encyclopedia. But I will often decline them and ask for more, in order to increase the chance that it will actually pass. I take into consideration whether further sources are likely. I also at least nowadays, carem ore about promotionalism than notability. I will not pass a basically promotional article regardless of notability -- although if it is extremely notable, i will once in a while remove the worst of the promotionalism and pass it.

What concerns me even more than the mis-reviewed drafts are the ones that are good enough, or almost good enough, but never got submitted. If I think they might be good enough, I will always at least fix them a little and postpoen them, or even just submit and accept them.

My advice is to follow your instincts about what belongs in Wikipedia. I tend to check deleted G13s a little as well as ones not yet at 6 months. I do not check something if its obvious from the title that its hopeless or not in my field. I see many that you've deleted, and I restore about 1/10 of them, I consider 90% agreement between two reviewers as good as can be expected.

There are not merely 2 classes of articles at AfC--the passes and the fails. There are 3: the hopeless, the improvable, and the adequate. I'd say the proportion as they arrive in draft is 40-50-10. As formally submitted, it's 20-60-20. Dealing with the ones in the middle takes more work than the available people can do. That's the basic problem. It's mot the fault of draft and afc, before we had it, there was the same proportion at New Page Patrol. We tended to accept everything that was possible, about 50%, which is how the early junk got into WP, and, if not of great interest to people, never got improved. Unsatisfactory as it is, the current way is better. DGG ( talk ) 04:48, 30 November 2020 (UTC)

RE: Articles for creation: Sun and Moon Pagodas has been accepted[edit]

I guess responding to a new message notification is a force of habit—even as an IP address rather than a username. Thank you for reviewing and accepting Sun and Moon Pagodas for article creation. Your username sounds familiar, I used to be a Wikipedian but it looks like I was leaving just as you were arriving. I know the notice is boilerplate, nevertheless I thank you for the invitation to sign up. However, I will not be rejoing Wikipedia as I am still unsure this is a community that I would find welcoming as most of the concerns I had when I stepped away seem to have gotten worse over the years. Even so, I am glad to see Wikipedians like you serving on committees, defending obscure—but notable—subjects from deletion, and investing in their creation. I hope you have continued success. Cheers! -24.35.158.128 (talk) 13:20, 8 December 2020 (UTC)

as before, there are more contentious corners and less contentious. The general attitude is considerably more bureaucratic, as we are better at devising new rules than removing obsolete ones. But it is also more predictable, and in most fields the personalities don't matter as much as in 2006: there's nobody who has the same kind of influence some people had then. In general, the article content is better, and as long as one stays away from fields like American politics reasonable people can do thing without trouble. So please try a few more. DGG ( talk ) 16:58, 8 December 2020 (UTC)

Draft:Dean Lomax[edit]

Hi DGG, I'm a bit confused by these comments:[31]

That draft is just a recreation of what was brought to AfD which was closed as delete. Maybe you weren't aware of that AfD when you made the comment the subject was notable and removed the speedy deletion. We're basically in the same position as when the draft was speedy deleted back in 2019, so I'm curious why the tag was removed without deletion this time? Kingofaces43 (talk) 16:03, 10 December 2020 (UTC)

I consider the original deletion closing an error: "detailed discussion of sourcing is that what is there is not about the subject but their discoveries." is in complete opposition to WP. :PROF. The problems listed there can be fixed, which I intend to do. This is a lot simple than DelRev, because it can lead dieectly to a decent article.Naturally, this puts the burden on me , but it is my field. (there is, you ay be aware, a little wiki-politics involved in trying to avoid recognzing notability of entomologists; there have been more important inequities, which I intend to work on . but this will be a start) ). If you don't like what I do, when I put it in mainspace, there;\'s afd 2, but I hope it will get more careful attention this time. DGG ( talk ) 09:18, 11 December 2020 (UTC)

I must have been cross-eyed when I read the draft comment because I thought it was part of the speedy deletion template for a second, so ignore that last bit of reverts on my part there. Not to nitpick, but given your statement above without really editing the draft and removing the deletion tag, it does come across a little WP:SUPERVOTEy as the closest way to describe it. The better option like you mention is to work on the burden aspect by editing content, and there are a few months for that now that the clock technically restarted.

I'd disagree about WP:PROF since part of that is the "average professor test" that I alluded to at the AfD (i.e., naming/discovering species is kind of normal among taxonomists). If sources start commenting that he stands out due to sheer volume/quality of work, that'll pass the threshold for me. I actually asked our resident taxonomist down the hall about that article and their thoughts were similar to mine (but kinda cool on the local popular science/education side of things). My vote then was more of a notability TOOSOON issue though, so obviously my opinion can change.

As for entomologists, maybe I've been missing out on some AfDs this year, but where has some of this politiking been going on? I'd definitely chime in if I thought an entomologist was notable (and it'd be easier for me to dig up more sources), though I'd put a lot of scrutiny on it too like I do above in terms of what a "normal" professor tends to do. Kingofaces43 (talk) 01:10, 15 December 2020 (UTC)

• Supervote refers to my over-riding the community consensus in a afd or afc. That's not what's in question here. In trying to restore an article, if the community disagrees with what i do , the consensus will correct me. But none of that is what happened here either. No admin action is in question. Anyone can remove a speedy tag. Anyone can stop a G13 deletion, and any admin's G13 deletion will normally be restored on request. That's all I did. I haven't even restored the article yet. as I said, there are two acceptable ways to restore an article that's deleted at afd: Del Rev, or making a new one, where it it should be improved enough to have a reasonable chance.. If it wasn't protected anyone can do that. But I didn't even do that yet. I just put it into Draft, which is being as cautious and conservative as I would advise anyone. I think the consensus for AfCs is that a prior deletion is no bar to making an AfC, unless the AfC is also protected, which is very rare.

In carrying out admin actions, I follow the community consensus rather closely, particularly because I am quite aware that some of my opinions about what that consensus ought to be are not (yet) accepted. In editing, however, I have the same right as anyone to be BOLD, because the community can & sometimes does correct me. In giving someone advice about policy, I try to be very safe and conservative, and I never advise people to see what they can perhaps get away with. . In expressing my opinion about what guidelines are, when in a discussion, I use my judgment, keeping in mind the full range of permissible interpretations, and that the effective deletion policy anad notability guidelines are what happens at AfD, which can be quite variable.

The "average professor test" reads " When judged against the average impact of a researcher in a given field, does this researcher stand out as clearly more notable or more accomplished?". In my opinion, this as written is not helpful, because it depends 1/on the definition of "a researcher in the field" which could mean anyone from a grad student who has published a paper on up, but probably means anyone who is making a profession out of research in a subject which to my understanding is someone on a tenure track position or the equivalent. and 2/ "stand out clearly", which is totally vague and can only have an operational meaning of anyone who stands out clearly in the consensus of the community at any particular AfD. It also uses a word that isn't in any other of the other guidelines "accomplished"--which is about as indefinite as one can get. Considering the great flexibility of the guidelines here, it's remarkable that about 95% of the individuals submitted are clear one way or another--and even 80 or 90% of those challenged at AfD!

As applied to taxonomists, the standard is not clear as to how many species--it obviously depends on what sort of organisms one is working with. I think that although the consensus at afd in the past has sometimes been that a single species is enough, this is no longer the case & more is required. I agree that even in the broadest interpretation a single species would be much too wide for those working on, say, coleoptera. (as for the political examples, I meant wiki-politics, not RW politics. I need to look--the story is a little complicated) DGG ( talk ) 05:47, 15 December 2020 (UTC)

deWP-enWP[edit]

I hope that I'm correct in replying here to the comment you made on Olaf Kosinsky's talk page concerning the translation from German to English Wikipedia. I have read your comment and I must admit, I hadn't noticed the differences until you pointed them out specifically, like the example on Rudolf Pichlmayr. Thank you for that and I'll take it into consideration when working on future articles. — Preceding unsigned comment added by MMike94 (talk • contribs) 10:16, 17 December 2020 (UTC)

The New York Experience[edit]

I wrote The New York Experience article, then decided not to publish it on Wikipedia. It appears that you published it on Wikipedia without my permission. How do I take it down?Milst1 (talk) 23:55, 18 December 2020 (UTC)

as a courtesy, I have replied only on your user talk page, not here. DGG ( talk ) 02:21, 19 December 2020 (UTC)

Charles R. Cutler[edit]

Me again, hopefully less controversially :D Curious if you think WP:PROF standards have changed since 2012 when you thought he met the notability bar due to his membership in NAE. If so, happy to remove the tag but I wasn't able to find any sourcing which was what had led me to possible PROD before I saw your comment. Thanks, as always. StarM 18:41, 20 December 2020 (UTC)

NAE is one of the things considered an absolute pass. This applies to the United States National Academy of Sciences and the National Academy of Engineering and the National Academy of Medicine. They're not subordinate bodies of lower status, but co-equal parallel parts of the National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine . It's useful, because it is otherwise difficult to sort out the most notable for some of the career paths in the NAM, and it can be very hard to decide otherwise for people in specialties that don't publish in the usual way in the NAE. I am aware of no contradictory decisions ever. If you know of any, please tell me , because I intend to challenge them and expect to be successful.

The article you mention is a good illustration of the value of the standard. I'm sure a great deal more could be written, but it wouldn't be easy for most of us to do it. DGG ( talk ) 00:27, 21 December 2020 (UTC)

Thanks, as always, and for getting to the removal of the notability tag before I got back to the article. I don't know of any deleted, I just wasn't sure whether standards might have changed or not. My red flag was his re linked work, but I can understand why that might not apply in his case. My main goal with these tremendous backlogs is to get some attention to these mostly-forgotten articles. For some that might be deletion in some form, in others hopefully a project or other tag gets the right eyes on them. I'll see if I can find a good home to "adopt" this one who might have access to sources needed to shore it up. Thanks again. StarM 00:39, 21 December 2020 (UTC)

I will help rescue (or , when necessary delete) as much as I can--don't be reluctant to ask. I'm very willing to be directed to where I am needed. As you say, the problem is in how to appropriately distribute the work. Usually I like it that we are an anarchy, but it has its limitations. DGG ( talk ) 06:26, 21 December 2020 (UTC)

Thank you![edit]

Thanks for your help! Eli185 (talk) 16:27, 21 December 2020 (UTC)

Draft:Jiliang Tang[edit]

Hi DGG -- Could you possibly take a look at stale draft Draft:Jiliang Tang -- a computer scientist with apparently high citations in GS. The draft appears to have been created by a student with permission from the subject. It's been declined twice, the subject is fairly early career (assistant prof, PhD 2015)[32]. I postponed the G13 based on the GS profile [33]. Thanks, Espresso Addict (talk) 06:02, 22 December 2020 (UTC)

I think I missed spotting this one, so thanks! I'll deal with it. it may take some analysis of the actual citations to decide, and computer science has its own peculiar publication patterns.. It is discouraging when new eds or classes write inadequate articles on notable people, and I wish we had a way of catching them earlier than the six months. DGG ( talk ) 06:53, 22 December 2020 (UTC)

Excellent, thanks. I've improved it a touch and the creator has re-engaged and submitted it for review. Even if Tang isn't quite over the threshold now, I think he will be soon, especially as he appears to have a book in press with Cambridge University Press. I never know what to do with such articles; deleting plausible drafts G13 every 6 months is such a waste of everyone's energy. Cheers, Espresso Addict (talk) 07:29, 22 December 2020 (UTC)

there are several routes to a solution--mostdesirable, fixing them when submitted, but if not getting them before 6 months, or if not at least getting them at 6 motnhs, or, at worst, deleting htem longer. But I intend to try something in Janaury, now that I'll be free from the arb com prison: making a list of everything I postpone, and trying to distribute it. .

and there's another dilemma--when we fix it enough to go itnto main space, how much do we fix it--just enough, enough so it would pass afd without our needing to defend it, or into an actually decent article. I know the first is more efficient, but if I am going to work on something, I want to do it in a respectable fashion. DGG ( talk ) 07:38, 22 December 2020 (UTC)

I've been wondering for a while if a wikiproject or the like might be the way to go. I try to pick up expired drafts when I can, but I rarely do more than postpone these days -- there's just too much, one always feels to be drowning in it. Often I find that the drafts I pick up (independently) have been postponed by you 6 mths or 12 mths ago. Might a joint list of postponed items from established editors be useful?

Women in Red is a great resource if the subject happens to be female, but I often feel like proposing Men in Red for the academics/writers/historical figures/non-Anglophone people &c&c that aren't sportspeople or American/British politicians. No doubt that would make me very popular :) Cheers, Espresso Addict (talk) 08:07, 22 December 2020 (UTC)

We already have the AfC project, and it does fairly well. If I were going to find a slogan, it would be pople in red, possibly divided up by subject. Women in red had done splendidly, once hey realized they needed to be selective. I'fd not be opposed to other subgroup or national projects, iif they can get enthusiasts, but dividing people in these ways is not an ideal way to build a truly npov WP. I think we could do academics sucessfully on a university by university basis, with optional participation of the students in the schools involved. If we don't do something like this, the college pr people will do it for us, smd it makes even more work trying to get them to do it right. But the more specific the better. I would start with the subject lists in List of members of the National Academy of Sciences. first making a a list of everyone who has every been in the groups involved, and working on the redlinks. --the NAS has the advanrage of bios on deceased members available., but we haven't used them except sporadically. Other ideas welcome. We should take advage of the fact that for certain honors, everyone it is is notable, and we could start with the most basic stubs. This is a suitable place for wikidata to help us with a list, tho I wouldn't want to write even stubs on the basis of the information there. If we have 1 or 2 more people, we could start tomorrow. DGG ( talk ) 10:34, 22 December 2020 (UTC)

I'd be interested in joining a group that wanted to build up the coverage of academics, though my preferred focus would probably be Brits. (I'm much less familiar with the American education system, and they tend to have better coverage.) Last I looked there were still some redlinks in the Fellows of the Royal Society lists, which confers bullet-proof notability (and also has bios for deceased fellows, although as I recall they're not currently free), and moreover the bulk of the articles that exist are extremely poor. It would also be extremely useful to get some community discussion on precisely what honours/similar constitute bullet-proof notability, to the point it's worth going through lists indiscriminately. I tend to be very conservative, and in consequence I don't think I've ever had an article I created deleted, but it's meant I tend to investigate people in detail and then NOT start the article because I'm not certain whether they are quite there yet... Not so much FRS-type awards, but (off the top of my head) presidents of national but specialist bodies, professorships at less-prestigious universities, invited autobios in various Annual Reviews (I did some of these a while ago and got pushback that they weren't independent), citations in disciplines off the mainstream, and -- broadening to writers -- precisely which writing awards count. Every time one brings this kind of issue up at general noticeboards, one hits variants of "just meet the GNG" or "three good sources" arguments, that ... aren't really helpful.

What would be excellent would be a single talk page where one could bring bios -- or ideas for bios -- not relating to women and get the kind of enthusiastic, positive but not uncritical support, advice and collaboration that the Women in Red project routinely offers on bios of women. For example, I recall encountering an apparently good-faith editor who was trying to build articles on civil engineers who'd served as president of a society of which the editor was also a past-president, and had been meeting storms of deletion requests on the grounds that the society didn't provide an independent source for its presidents. I know nothing about civil engineering, and most of the people were in commercial companies rather than universities, and of course they were all male, so I had to leave the creator to flounder. Architects are another discipline where apparently good-faith contributions tend to get rejected, in my experience.

I don't know about creating microstubs; they tend to put me off contributing sometimes because someone's "stolen" the creator rights, but it might make it easier for new editors to contribute (which could be positive or negative, given the quality of the average newbie edits). I worry that an autopatrolled editor could start a microstub and then a student expand it into a promotional wreck, without going through Articles for Creation or New Page Patrol.

Anyway, just a few jumbled thoughts to mull over the solsticial period! Cheers, and festive greetings if they're appropriate, Espresso Addict (talk) 04:18, 23 December 2020 (UTC)

Ideally, in a borderline situation the thing to do is to do the article, and see if it gets accepted, but of course nobody want to spend effort on things that won't be accepted, so it is always a balance. Beginners I advise to start at the top; experienced people like us can take chances. Similarly, microstubs can be argued both ways--I personally create them, because I know my own inclination is to edit an existing article rather than start a new one. But I'm overall not all that concerned with people in mainstream fields as for some other topics, such as the practical side of life in general. It's very hard to go out and specifically look for sources--the technique has to be to find a good encyclopedic source, and work from it. Architects I think have a usable standard: notable buildings, and monographs about the person.

An excellent technique for all of this is editathons. It simply doesn't work online, and least not for me or for any I've seen, but in a place like NYC we've done very well with both small and large groups. The very best have been the ones at the Museum of Modern Art and the Metropolitan Museum. Maybe next fall... DGG ( talk ) 01:39, 24 December 2020 (UTC)

Thanks for your opinion on K D Krori by the way. I haven't stepped into AfD for a while, and was surprised at how many people whose notability seems to me fairly clear are currently being debated just in the Academics & educators list -- deletionists clearly don't take time off at Christmas/New Year...

I've not lived in/near a city since the foundation of the 'pedia, so I've never attended an in-person editathon. I've never succeeded in helping/encouraging a person to edit offline, despite trying many, many times with my online/offline acquaintance. There seems to be an enormous barrier to surmount before people make even one successful edit, even among people who are fluent in English, highly educated, used to professional or academic writing, and highly computer literate. In terms of online ones, I can't imagine it working with beginners but the British stub expansion that was held in March 2020 worked quite well, with established editors competing for prizes and improving ~thousand articles in the month. So looking forward to autumn, already! I'm trying to reconcile myself to the fact that I will have to shield till then, when I haven't been out in public since the beginning of March.

The new free sources in the Wikipedia Library need to be more widely publicised; I only worked out what was newly available without application the other week, and there must be a lot of qualifying editors who've never heard of it. The OUP collection is particularly useful; I've been working on a music theorist based on Grove's, and on a spotcheck there must be thousands of Grove's bio entries without articles. Resolution for 2021 to write more articles and get less drawn into fractious venues that make me walk away for 6 months; we will see how well that goes. Espresso Addict (talk) 07:25, 4 January 2021 (UTC)

WP:MOSFAQ2[edit]

I adapted the top half of your close at WP:BIRDCON into a new lead section at Wikipedia:Manual of Style extended FAQ, though this took some juggling of text around, and some massaging to replace redundant phrasing, plus some tweaks for clarity, and some links.  — SMcCandlish ☏ ¢ 😼  04:18, 3 January 2021 (UTC)

Administrators' newsletter – January 2021[edit]

News and updates for administrators from the past month (December 2020).

Guideline and policy news

• Speedy deletion criterion T3 (duplication and hardcoded instances) has been repealed following a request for comment.

Technical news

• You can now put pages on your watchlist for a limited period of time.

Arbitration

• By motion, standard discretionary sanctions have been temporarily authorized for all pages relating to the Horn of Africa (defined as including Ethiopia, Somalia, Eritrea, Djibouti, and adjoining areas if involved in related disputes). The effectiveness of the discretionary sanctions can be evaluated on the request by any editor after March 1, 2021 (or sooner if for a good reason).
• Following the 2020 Arbitration Committee elections, the following editors have been appointed to the Arbitration Committee: Barkeep49, BDD, Bradv, CaptainEek, L235, Maxim, Primefac.

Robin Callan - Draft[edit]

....

sometimes the work done in trying to save something turns out to not be worthwhile; I try to judge this before I start, but my judgment is not always correct. I am always trying to improve my skill at rescuing articles, and I have learnt from this one that I should have insisted on much more drastic revisions from the beginning I know it matters to you, and if I encouraged you unduly, I apologize. This is s why it is difficult to edit with any degree of coi: success here requires a considerable degree of detachment. DGG ( talk ) 05:50, 8 January 2021 (UTC)

Draft-Frank J.Manheim[edit]

...

the purpose of an encyclopedia is to be a place where people in the general public can go to find basic information about people and things that are sufficiently notable that they will have heard of them. Just as we're not here to make someone notable initially, we're not hereto provide everything that might be interesting about a person to those who already know about him. That's the purpose of biographies, amnnd there are plenty of places to publish this material. I like full biographies of people I care about; I read them on the internet, I get them from libraries, I sometimes buy them, and I've a few times even watch a film or video about a person I particularly care about. But for people I just want to know something about, the amount of material I want to know typically reflect the importanceo f the person, and will very rarely indeed extend to anecdotes about their hobbies or personal life or early interests. See WP:EINSTEIN.

And this is exactly why it is difficult to write about people with whom there is a conflict of interest. I'll give an example. I wrote a short bio of my thesis advisor, because it was asked for by the relevant work group dealing with members of the national academy of sciences. I didn't include everything I knew, either personally, or from department gossip, or what he said about himsel fin the books he had written (including an autobiography), Those who are interested enough will red the autobiography, and his other books, and interviews. Perhaps someone will write a full biography. Now, if he had been very famous to the general public, like Pauling or Feynman, I would have included considerably mrore, basedon the many books and other published avvoutns that have been written by and about them.

As for the article, I shall deal with it. Nobody owns an article, and the editor you mention has as much right to edit it as you or I. I've worked with that editor many times before, and we fdo not always agree about what ought to be in an article, but we'll work something out. The one person who should stay away at this point is you, because there's a conflict of interest. DGG' ( talk ) 02:09, 8 January 2021 (UTC)

Request Edit Template[edit]

Hi DGG, I read your comments at User talk:MarioGom#Appian Corporation about the request edit template, and finding alternatives. I'm posting here to avoid derailing JMG's request and going off-topic.

It was stated in the discussion promotionalism & sourcing & notability can best be evaluated in the context of the whole article . I know "request edit" doesn't work that way. I think this argument says request edits are usually posted in sections by COI editors, instead of the COI editor proposing all of an article's edits in one ticket, and causes the backlog that we see in the queue today. If I misinterpreted this argument, I am sorry and hope it will be clarified.

I agree that promotional language, source and notability need to be evaluated together when fulfilling request edits. However, I actually think the template has a different problem: many "quick" proposals (changing a paragraph, removing a sentence or updating the company's revenue) are completed quickly because it takes a short time to assess. Article rewrites (where promotionalism, sourcing and notability are evaluated together) linger in the queue for months because those request take a long time to assess. For example, I think if you did not volunteer to assess JMG's request it would have stayed in the queue for at least three more months because of the work required.

The backlog at request edit needs to be reduced because COI editors don't want their edits to sit in a queue for five months. If edits aren't completed COI editors will ignore the process and implement the edits themselves, causing worse problems for Wikipedia. I don't know how to speed up this process, but here's some options: AfC has a structure for reviewing articles, even though it has a backlog, too. Updating and simplifying the template's reviewer instructions might encourage other editors to join this area. Perhaps having a new user right like pending changes reviewers or rollbackers will encourage wiki hat collectors to give the area a try (and I don't consider hat collecting to necessarily be a bad thing, as long as editors use the roles they apply to).

I'm just throwing some ideas out there to try to fix the process. Thanks for reading this long message.

I think we agree--for fixing quick updates, we need something quick. For revising for promotionalism it's much better to work with the whole article. There are a few other processes split this way. But even for working with the whole article, I personally prefer they either suggest an alternative version, or make the changes they want and I will then revise. What I try to avoid is bargaining back and forth. The coi editor should make their case, and then let the reviewer handle it. DGG ( talk ) 23:28, 5 January 2021 (UTC)

I like splitting the process, but will it create another bureaucratic process for COI editors to mess up? Rather than split the process, we need to encourage editors to tackle the larger requests.

I hate the bargaining, but I don't know how to eliminate it. The bargaining is good because editors make mistakes or sometimes the COI finds better sources. One change could be the AfC process: the whole request gets denied and the author has to fix the problem parts and resubmit their preferred version. The problem with this is the second reviewer might be duplicating work by checking sources and what-not. Also, AfC is also backlogged.

If I was king of Wikipedia I would survey editors to find out why they are not participating in this process, especially editors who have participated in the past or regularly participate in COIN. My hypothesis for the lack of participation is: people want to work on their own favourite articles, don't want to help companies promote themselves, are put-off by the volume of work and just aren't interested in this aspect of Wikipedia. Z1720 (talk) 23:55, 5 January 2021 (UTC)

Enlabs draft[edit]

Hello DGG,

Thank you for reviewing Enlabs draft page couple of months ago. I have now made changes to the draft, removed low-quality and industry-related references and added new references from Reuters, MSN.com and others.

I already talked about the draft to Cerebellum who also reviewed the draft and seemed to be happy with the changes, but wanted another reviewer to take a look at it for the final call. If you have time, could you please take a look at the draft?

Randomhero77 (talk) 10:36, 8 January 2021 (UTC)

I might get there by Monday. DGG ( talk ) 01:52, 9 January 2021 (UTC)

OK, Randomhero77, I've taken a look at the current version. First thing to do is to combine sentences into paragraphs, and try to use "it" or "the firm" instead of the company name whenever possible. . Second, it is still the the case that all the information seems to refer to financing, some of it in perhaps more detail than necessary. Try to find something else to add, if you can find sources. DGG ( talk ) 10:59, 16 January 2021 (UTC)

Thanks for checking it out DGG. I have now combined sentences into paragraphs where it made sense in my opinion, mostly in the history subheading. Removed company name where possible. Also added new Brands heading so there would be more than just acquisitions related references. Hope I didn't make the Brands sections look too promotional. Let me know what you think if you have time.Cheers. Randomhero77 (talk) 11:55, 19 January 2021 (UTC)

DGG I fixed that one confusing sentence which appeared to be just a typo. I did reply, but not sure if I did it in the correct place as I'm still bit of a Wikipedia amateur. Thought I'll give a quick update here as well. Cheers. Randomhero77 (talk) 09:53, 25 January 2021 (UTC)

Hi DGG, hope you're well. I don't mean to be pushy, but is there anything else I can do to polish the draft? Thanks.Randomhero77 (talk) 12:59, 15 February 2021 (UTC)

I still itnend to get there. DGG ( talk ) 04:30, 22 February 2021 (UTC)

Thanks for Arbitration Service[edit]

Thanks for your service on the Arbitration committee. A thankless but so important job! ---- Michael Scott Cuthbert (talk) 21:08, 8 January 2021 (UTC)

username[edit]

User:David Goodman is not taken, so you could change your username ..... 0mtwb9gd5wx (talk) 18:39, 9 January 2021 (UTC)

I have been here so long that I now think of my actual identity as DGG. DGG ( talk ) 18:54, 9 January 2021 (UTC)

Draft Sosnovskiy Leonid[edit]

Dear DGG, I ask for help in finalizing the draft article https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Leonid_Adamovich_Sosnovskiy. I corrected most of the comments, in particular, I deleted unnecessary and superfluous details in Professional employment and Scientific activities, awards, etc. But the article was again rejected. Please help bring it up to the standards of the English Wikipedia so that the article will be accepted. Barejsha02 (talk) 06:30, 20 January 2021 (UTC)

I have consulted the Physics wikiproject on this one. I am not going to approve it unless the consensus there is that he is notable, and even then it would probably need very major rewriting. DGG ( talk ) 07:36, 20 January 2021 (UTC)

The consensus there is that it t someone should take it and related articles to AfD or MfD, but nobody had done so yet. DGG ( talk ) 02:10, 16 February 2021 (UTC)

Editing news 2021 #1[edit]

Read this in another language • Subscription list for this newsletter

The Reply tool is available at most other Wikipedias, including simple.

• The Reply tool... is also available as a Beta Feature at almost all Wikipedias except for the English, Russian, and German-language Wikipedias.

A large A/B test will start soon.[34] This is part of the process to offer the Reply tool to everyone. During this test, half of all editors at 24 Wikipedias (not including the English Wikipedia) will have the Reply tool automatically enabled, and half will not. Editors at those Wikipeedias can still turn it on or off for their own accounts in Special:Preferences.

The new tool for starting new discussions (new sections) will join the Discussion tools in Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures at the end of January. You can try the tool for yourself.[35] You can leave feedback in this thread or on the talk page.

–Whatamidoing (WMF) (talk) 01:02, 23 January 2021 (UTC)

Books & Bytes - Issue 42[edit]

• New EBSCO collections now available
• 1Lib1Ref 2021 underway
• Library Card input requested
• Libraries love Wikimedia, too!

Read the full newsletter Sent by MediaWiki message delivery on behalf of The Wikipedia Library team --14:00, 25 January 2021 (UTC)

Administrators' newsletter – February 2021[edit]

News and updates for administrators from the past month (January 2021).

Administrator changes

Hog Farm

Mattflaschen • Nandesuka • Savidan • Wangi

Arbitration

• The standard discretionary sanctions authorized for American Politics were amended by motion to cover post-1992 politics of United States and closely related people, replacing the 1932 cutoff.

Isaija II and the AFC script[edit]

I noticed this in main space with afc aretacts, yet you accepted it using the sript. My memory suggests this has happened to you before, but I cannot recall the circumstances. There's nothing wrong. I just felt you might wish to examine the history and consider what, if anything, to report about the script Fiddle Faddle 16:24, 5 February 2021 (UTC)

I sometimes work too fast for it=it sometimes works too slow for me. The response time of the script varies, and I don't know why; but my impatience also varies so its had to separate out the factors. But the script isn't anywhere as bad as in previous years--at the beginning, I did it manually instead because manually was easier and faster. DGG ( talk ) 23:29, 5 February 2021 (UTC)

I remember the days of manual acceptance. The script was a lovely surprise when it arrived Fiddle Faddle 08:30, 6 February 2021 (UTC)

Andre Waismann[edit]

Hello, DGG! Thanks for reviewing the page I created! The page had been under many discussions and consensus had been reached with 3 other reviwers (scope_creep, chicdat and Timtrent) regarding its contents and tone. They believed the text was neutral after a series of edits and that was the reason for me to re-submit it. However, I'd be glad to work on its tone of neutrality if you can detail. The text mostly cites the facts that happened without any emotional characteristics added, so I'd be glad to hear from you what triggered your attention as "advertorial content". We can discuss it on the Talk Page of the article and I'd like to invite all the editors who contributed for a more constructive discussion. אור פ (talk) 08:08, 6 February 2021 (UTC)

אור פ, I am simply an editor, as is DGG. Their opinion and mine differ from time to time. That is as it should be. My job in this case was to accept it since I believe it has a better that 60% chance if surviving an immediate deletion process. Now it is an article it is subject to the same rigour that all other articles are (eventually) subject to.

My usual advice to any editor who creates an article is to be its father not its mother. If you can improve it to meet a critique then do so, but if you cannot see an issue then ignore the article and let others take over the work. When we create an article we often stand too close to see its faults. And every article, even one stated to be a good article has faults. Fiddle Faddle 08:29, 6 February 2021 (UTC)

{u|אור פ}}, I agree with Fiddle that the article would probably pass AfD, at least if revised. And I agree with them also about the advisability of not becoming over-committed to the particular text of an article--I follow that advice myself. A key thing you could do to strengthen the article is to make sure his most referenced publications are listed, and give the no. of citations from Google scholar or equivalent, Then, remove minor work, such as conference talks--including them is part of what makes the tone sound like a personal web page or CV rather than an encyclopedia article. And make sure there is are references to support his method of treatment that will meet the ]WP:MEDRS criteria. (another excellent editor has just removed so newspaper articles that very decidedly are not reliable sources in the subject).The reader needs to know from 3rd party reliable sources the degree to which his methods are generally accepted in scientific medicine, DGG ( talk ) 12:20, 6 February 2021 (UTC)

Hi, DGG! I believe I contributed enough to the article about Dr. Waismann and I don’t want to be deemed «over-committed». Therefore, I prefer to abstain from editing the article and contribute to other projects. אור פ (talk) 06:28, 10 February 2021 (UTC)

OK, I will if I have time do some checking on this myself, . DGG ( talk ) 07:25, 10 February 2021 (UTC)

Draft:Ako Akhalaia[edit]

Hello Dear @DGG:, I am writing as the author of an article - Draft:Ako Akhalaia. I, myself, am One of the contributors and editors of Georgian Wikipedia. It’s been a while since my submitted article is in the drafts section. You say that person - Ako Akhalaia does not meet the recognition criteria, and the article needs additional resources. Fifteen certified links accompany the article. Here are the leading media agencies of Georgia, the Public Broadcaster, etc. He is Also the official Representative of the Cannes Lions Festival in Georgia + Publisher of Harvard Business Review. This person is the founder of the most popular Marketing magazine in Georgia. His awareness in this area is very high. You can quickly check and verify this. We want to make sure that he can be found in the English Wikipedia as well, so if you do not mind, please, review the article again and help us as colleagues publish the article. I really appreciate any help you can provide.--გიორგი ჩუბინიძე (talk) 23:01, 9 February 2021 (UTC)

Each encyclopedia has its own standards. Our current standards for this sort of a career ar e gradually becoming increasing stringent. All that AfC is supposed to do if to say whether or not a draft is likely to be kept as an article. In its current state, based on my considerable experienmce at AfD, it is not likely to be kept. The question of whether I personally feel it should or should not be kept is irrelevant..

The problem with the article is the nature of the sources. The references that are in English are either just notes that he is a member of something, or his own basic bio, or an interview in which he says whatever he wants to, or him speaking about himself at a forum. For the Georgian ones, tho I did not attempt to translate them, they seem similar, especially with respect to what he says ata forum or interview. We no longer consider such interviews or talks as independent references.

Possibly the Georgian WP jiudges notability by whether someone is intrinsically important. The enWP probably should do that, but it does not. It judges only by whether there are multiple substantial independent sources.. DGG ( talk ) 01:07, 10 February 2021 (UTC) =

AE comment[edit]

Hi, David. I've just read your treatise in full (long but worth it!) and I wanted to thank you for pretty much providing the best piece of insight in that entire sorry ordeal. Thank you for making me think deep. Best, El_C 16:18, 10 February 2021 (UTC)

El C, but it's wrong. DGG wrote: "The fundamental fault is that of arb com" for having passed the sourcing remedy. But the sourcing remedy was the one good thing to have come out of that case. Look at the sourcing in The Holocaust in Poland in January 2018. Citations not written clearly. Some good scholarly sources, but also museum websites, Basic Books, Stackpole Books, Jewish Virtual Library, Aish.com, American Jewish Committee, jewishgen.org, thoughtco.com, h-net.org, internationalresearchcenter.org, polacyizydzi.com, and so on. And really, this was one of the better articles in the area. SarahSV ^(talk) 19:43, 10 February 2021 (UTC)

Sarah, yes, I agree with you that the sourcing requirement is indeed paramount, for all the wikivoice stuff. I think that David was making perhaps a more nuanced point (unless I misread) about also expressing the popular views of both sides, as opposed to just the straight-up social scientific end of things (which is the alpha and omega, of course). And, also, what about the so-called peer review works coming out of Poland? The whitewashing that has been furiously pushed by successive Polish governments on their academia is clearly grossly out-of-step with scholarly standards — what do we do with those? Just can't really trust anything coming from Poland these days on the APL front, obviously. Maybe I missed it, but did WP:APL even address that critical problem? As always, I bow in deference to your superior knowledge about Holocaust historiography, overall. El_C 20:56, 10 February 2021 (UTC)

The popular views are all over the place. Wikipedians aren't Holocaust historians; we can't use all the sources historians would use. There is a vast, English-language, mainstream Holocaust scholarship, and there's no reason not to base our articles on it ("English-language" includes translated works). The historians deal with the whitewashing. It may mean that we're a bit behind, but it's like MEDRS; we wait for review articles, rather than using clinical trials. The biggest problem is that people don't want to do the reading. It's much easier to grab something from a website. SarahSV ^(talk) 22:16, 10 February 2021 (UTC)

Right, no "preprints" at APL, either, please. Imagine if we could get someone like a Yehuda Bauer to contribute even 30 minutes a week. How things would look. What, I can dream! El_C 22:40, 10 February 2021 (UTC)

That is something the WMF might pay for: a fund to pay subject-matter experts to review certain articles. Someone would have to apply for a grant and so on. I don't have the energy, but I think it's a great idea. There was a plan to do it for FACs a few years ago, but I can't remember what came of it. Some academics will review without payment if you ask them. SarahSV ^(talk) 00:30, 11 February 2021 (UTC)

There was a proposal long ago by arb com to do something of the sort. The community rejected it furiously. The idea behind WP is that it's an amateur, non-authoritative work. I think that's worth holding on to. There's a need for expert encyclopedias also; I like the idea myself, , and was one of the original subject editors of Citizendium--it didn't work, and one of the reasons was bitter disagreement about the quality of the experts. When some medical editors ore recently wanted to do that, they formed a separate but affiliated organization. ) DGG ( talk ) 00:54, 11 February 2021 (UTC)

But, Sarah, the reason for using English language sources is accessibility to readers on the enWP, not intellectual superiority. DGG ( talk ) 00:59, 11 February 2021 (UTC)

I didn't say anything about "intellectual superiority" (not even sure what you mean by that). DGG and El C, the problem is that none of the dedicated articles we host related to the Holocaust in Poland (that I have seen) reflect the scholarship. Today I was reading about Zegota, a Polish group set up to help Jews (lots of problems, antisemitism, poorly supported, underfunded, and so on), then I go to the Wikipedia article and the problems are missing or only slightly alluded to. We could use the ArbCom sourcing requirements to change the article, but it would be a battle and it's just not worth it. SarahSV ^(talk) 01:49, 11 February 2021 (UTC)

I don’t know what Wikipedia article on Zegota you read, but the one on en wiki has an entire section entitled “Financial difficulties” based on works of prominent Holocaust scholars (Polonsky, Winstone, Kermish etc) That’s a bit more than “slightly alluded”. Volunteer Marek 03:40, 11 February 2021 (UTC)

(edit conflict) David, because this is such a key subject, I think what she's saying is that much of the preeminent scholarship has already been translated to English. I always prefer reading anything in Hebrew over English (just because I find it easier), but, for example, I've probably read twice more Yehuda Bauer works in English than in Hebrew. By virtue of, as you say, their accessibility alone. [After edit conflict:] Sarah, there's few subjects where truly representing WP:V is more worthy of a struggle, I would challenge! El_C 01:57, 11 February 2021 (UTC)

The subjects that are a challenge to NPOV are those where we are convinced rationally we are correct, and feel emotionally very sure that our being correct is important. The treatment of the Jews in postwar Poland is one of them, as a sign of our rejection of bigotry. The two most critical others here in the past year or so have been climate change and American politics. In all these I agree with the great majority of people here: I am positive we are right, and I find it extremely difficult to imagine how anyone of good will could possibly think otherwise. In all these I (and we) very much want our view to prevail, and we want people who read WP to agree. I've said, and I think we agree, that a key purpose of WP is to represent information that can be used for practical action to support the side which must prevail. The only fair and effective way to do this is to present what each side had to say, even the most evil or most idiotic, and to give readers the opportunity to judge for themselves. It is wrong to pretend the opponents do not exist, or to label their views in such a way that readers will reject them without listening.

The proof of that is to observe who characteristically and necessarily argues to suppress or label their opponents: Nazis and Stalinists and fascists and supporters of dictatorial regimes more generally, racial or religious or nationalist bigots, or people or firms or nations obtaining advantage from the adoption of their views. They all cannot risk anyone saying otherwise and actually finding the truth. For us, whom I assume are none of these things, to adopt their methods is to tacitly admit that we might possibly lose the argument if we give others a fair hearing. As I said long ago on my talk page, I follow J.S. Mill in this: the answer to bad argument is good argument. Anywhere I read only one side, or where one side is labelled from the start as being wrong, I know that people are trying to manipulate me.

This is especially true for an encyclopedia. To the extent we are trusted, it will not be because we are right, but because we are honest. The only way to show we are honest to to present the facts and arguments that go against us as carefully as the ones we think correct. The reader will judge. Any compromise with this is a sign that we distrust the reader's intelligence and judgment so much that we are afraid to disclose that there are those who disagree. DGG ( talk ) 06:04, 11 February 2021 (UTC)

I don't feel or think any of the things you've described. What I want to do is summarize current, mainstream Holocaust historiography, whatever it says. SarahSV ^(talk) 06:17, 11 February 2021 (UTC)

exactly. You want to summarize only the mainstream. And it's curious that what we personally believe is always the mainstream. DGG ( talk )

and the page is closed for the night. DGG ( talk ) 06:26, 11 February 2021 (UTC)

just for the night. It was 1:30 AM here, and my concentration was reaching a limit. Can be continued. DGG ( talk ) 02:10, 16 February 2021 (UTC)

Just noticed this. I'm 100% behind everything Sarah wrote, and want to add yet again that the core problems here are structural, and WP:APLRS was just a half-thought attempt at a solution (thanks for the shortcut, by the way). We can improve the situation in a number of ways that do not change the basic characteristics of Wikipedia, for example by employing expert advisory boards and dedicated TA admins.

The only fair and effective way to do this is to present what each side had to say, even the most evil or most idiotic Everyone along the chain have to make determinations regarding the validity of an idea: the sources, us, and the readers. You're assuming that we can't overcome our disagreements to accurately reflect sources' determination; but if we can't, what gives you the certainty that the reader can? And at any rate, that's not what encyclopedias are for - they are for the gist; the full argument can be had elsewhere. We curate; the only question is how.

The proof of that is to observe who characteristically and necessarily argues to suppress or label their opponents That is affirming the consequent. One could accurately characterize so-and-so as a "structuralist", "post modernist" or "nationalist" without any ill or political intent.

Regarding Żegota - whatever little is there is only there because either I or Icewhiz insisted that it be included. The archives of Talk:Żegota would tell you a lot about who supported what in this argument, as well as who labeled who as what. François Robere (talk) 15:16, 19 February 2021 (UTC)

Robere, Yes, you have pointed out one of the ambiguities of NPOV. When we say that we do not tell the reader what to think we realy mean that we do not tell the reader explicitly. No matter how neutral we may be in presenting the facts, to a certain degree we cannot help expressing our view of the facts. No matter how carefully we select references to express all views, we select them as humans with our human biases. There are professions which teach people how to minimize it, such as my librarianship (or Atsme's journalism). I can certainly teach people how to minimize bias. I cannot teach them how to eliminate it. The best that can be done is to become aware of one's biases, and aware that they are indeed biases--this is usually called cultural relativism or implicit bias.

The basic principle behind the possibility of a NPOV encyclopedia is not that we as individual writers can avoid bias; it's that on all important questions we will attract contributors with a range of backgrounds and assumptions, but this depends on our welcoming those who have nonconventional background, and not chasing them away, which we now do all too often. It is certainly easier to write an article cooperatively when everyone there agrees on how it should be written, but it is much harder to write a NPOV article/. Thus I am dismayed by the current tendency to call the expression of minority views disruptive editing. The back and forth of ideas, and the recognition of the possibility. that one might not be altogether in the right, can indeed be disruptive, but what it disrupts is prejudices. And the encouragement of the participation of people with views that most of us here disagree with, facilitates the best technique for learning about one's biases--open discussion with people who hold different biases.

There's another technique-- the deliberate exercise of writing for the enemy--if for example I want to show that the previous president of the US meant well in all his actions, how would I go about it? A background helpful for this is competitive debate--one must understand one's opponents argument in order to refute it. (And, come to think of it, lawyers too must acquire this skill.)

The role of an encyclopedia is to provide basic information that is as free from this as possible--to show people what the arguments and positions and agreed and disputed facts are, so they can think about it, and if they wish follow up the details later. This requires that we make every possible effort to give the full range of opinions. It means we must constantly keep it in mind, because everyone's inherent tendency is to not even listen to one's opponent's argument. I get my news from the NYT, and my opinions about US politics tend to be based on the Washington Post, but if I want to see what's going on, it's helpful to look at what Fox thinks is going on. DGG ( talk ) 07:43, 20 February 2021 (UTC)

From what I've gleaned from this discussion, the issue isn't about using quality sources; rather, it is about who will be grading the sources as quality or subpar? My position about WP:RSP grading entire sources is no secret; I have issues with it. NPOV is a core content policy that cannot be superseded by consensus, so when I see activity that is noncompliant with policy and based more on POV, I'm going to contribute my POV. Keep in mind that academics are also expressing their POV based on the material they've read and had access to, and there will be differences in how historians view the past. I'm not judging which POV is right or wrong - that isn't our job. Our job is laid out very clearly in NPOV. We have to consider WP:WIKIVOICE and WP:WEIGHT, but again, who is making these determinations? It would be different if we were talking about computational science, or medicine but we're talking about atrocities and the horrifics of politics during an era in human history that most find to be beyond belief. It's a topic area that is highly volatile and often interspersed with sprinklings of emotion - how could it not be? Our admins and arbcom are not supposed to get involved in content issues, not even obliquely - it is not within their purview to judge the quality of sources (not to mention area of expertise), and that includes admins at AE. There must be another way to get these highly controversial articles right with the least amount of disruption while still being able to present opposing views per NPOV. And remember WP:CONTEXTMATTERS. Several years ago, I proposed WP:Project Accuracy which incorporated an Editorial Review Committee, but the end result was that WMF turned it down. I still believe it would have worked perfectly, especially in situations like this. Atsme 💬 📧 18:43, 19 February 2021 (UTC)

Good morning. Requested changes from NowMedical[edit]

Hi DGG. I was hoping you might be willing to take a look here and provide any feedback. Thank you. MarthaLuke (talk) 18:34, 11 February 2021 (UTC)

I started commenting; if nobody else does, I'll make what changes I think best in a few days. DGG ( talk ) 02:10, 16 February 2021 (UTC)

Hi DGG. No rush but just wanted to check-in on this. MarthaLuke (talk) 15:04, 27 February 2021 (UTC)

Sources for review[edit]

...

Have any good sources for reviews? I found this, Google Scholar, but am having difficulty weeding through all of it. Philly jawn (talk) 21:49, 23 February 2021 (UTC)

Philly jawn Another good source for book reviews is WorldCat. If you search for an author, first come the author's written , edited, and coedited books, than their chapters in books, their journal articles, the book reviews they have written, and, often, at the end are reviews about their books that have been published in JStor and MUSE journals, and sometimes in some other places. It's incomplete, but convenient. It's what I usually check first, because I've been familiar with the tricks and inadequacies of OCLC/Worldcat since its beginnings in the 1970s, DGG ( talk ) 12:02, 28 February 2021 (UTC)

I've added more references, from reviews of his work. I think this is ready to be moved to the mainspace. Philly jawn (talk) 18:14, 4 March 2021 (UTC)

Wikipedia mirror Wikitia[edit]

Hey DGG,

First, I would like to thank you for all of the work that you do on Wikipedia. Second, I was looking through some AFC drafts and found a couple comments of yours that were concerning. On the pages Draft:Julia Ivanova (filmmaker) and Draft:Daniel Primetzhofer you state that the drafts have been copied from the site Wikitia. However, that is incorrect. Wikitia is a mirror site that copies pages from Wikipedia (such as Articles for creation submissions) and then charges people to edit them. You can read more about it at User:Gobonobo/Wikitia, User:SamHolt6/SEO wiki mirrors, and Wikipedia:Mirrors and forks/VWXYZ. MarkZusab (talk) 21:50, 20 February 2021 (UTC)

. thanks for alerting me about this--I shall have to check the drafts. If what is copied is changed material from there, then using it here is a copyvio. Otherwise it raises questions about coi editing, but I also gather that sometimes they reprint articles without a request from the author. DGG ( talk ) 22:23, 20 February 2021 (UTC)

Larry Lawton[edit]

You nominated the page for deletion in 2016, and I've taken to re-writing it. The article was largely unchanged from its creation in 2010 and it really read like a bloody ad. He's covered extensively in print newspaper sources which I've clipped and collected. Any help expanding or writing the page is welcome. Harizotoh9 (talk) 05:43, 21 February 2021 (UTC)

It still needs work. I moved it to Draft space as Draft:Larry Lawton. . After you fix it, let me know. DGG ( talk ) 16:19, 21 February 2021 (UTC)

It still cites his own book which is a big no-no and will have to be fixed. I haven't touched most of the newspaper articles and I'm really looking for more newspaper reporting that covers the actual investigation and arrest. I've found Philly and Florida papers covering that. A lot of them refer to him as "Lawrence R. Lawton" or "Lawrence Robert Lawton" which makes finding sources a bit harder to find. For sources about him, they mostly end at 2013, with the last in 2017. His Reality Check program got a lot of attention in 2013. Most of his media appearances after that is mostly just him commenting on some heist and not really talking about him so it's not that useful for a Wikipedia article. He also has a business advising companies how to avoid being robbed, but I haven't seen any newspapers cover any of that. And funny enough, despite having a Youtube channel with 1 million subs I haven't seen any reliable sources actually discuss that. Harizotoh9 (talk) 22:49, 21 February 2021 (UTC)

If you aren't able to improve it, it will be routinely deleted in 6 months. DGG ( talk ) 00:24, 22 February 2021 (UTC).

Just that it's gonna look a tad bit odd, because he has 1 million subs on youtube, but no reliable sources have talked about his Youtube career. But most people are likely to check his page due to seeing one of his videos. The robberies, the reality check program, the mentoring program, and book, seem to be what has been reported. Likely another media appearance will mention it one day. Harizotoh9 (talk) 02:16, 22 February 2021 (UTC)

Article has been completely re-written, submitted, and given a C rating. Harizotoh9 (talk) 19:46, 22 February 2021 (UTC)

Related, but Larry Lawton (talk · contribs) appears to be Larry Lawton himself, and has made edits to his own page and his userpage reads like an advertisement. He hasn't edited since 2010 though. There's also Larryfl2007 (talk · contribs) who's only made edits to the page in 2017 who could also be larry (name, lives in Florida, released in 2007). I suspect other users editing the page have a connection to Larry as well which is why the page read like an advertisement until I re-wrote it. Harizotoh9 (talk) 02:25, 23 February 2021 (UTC)

yes, I noticed the user page. It might well fit under the speedy criterion U5. Blatant misuse of Wikipedia as a web host. I am undecided between editing the article further, or sending it to AfD. DGG ( talk ) 05:43, 23 February 2021 (UTC)

I'm not too keen on people using Wikipedia for advertisement. Those two accounts seem to be Lawton himself (one admits it, and the other edits only his page and the page for the city he lives in), and others were also writing very similar promotional style material could either be more Lawton accounts or one of his associates. And that user page violates rules on self-promotion. Even curiouser, a user banned for sock accounts, Jeremy112233 (talk · contribs), made several edits to the page and voted keep in the deletion debate. No idea if it's related in any way. And the writers misused sources, where they buried valid criticism of the program by a school administrator that was quoted at length and only used the source to say positive things about it. I'm really not keen on that either.

Well, regardless of why the article was made it's been cleaned up now into a proper page using third party reliable sources (22 so far, with 14 in depth about Lawton). If you have any suggestions on how to improve I'm open. Harizotoh9 (talk) 07:57, 23 February 2021 (UTC)

List of all the suspicious users for the page:

• Effex100 (talk · contribs) - promo language, only edits Larry's page and the city he lives
• Jeremy112233 (talk · contribs) - banned sockpuppet user, could be unrelated
• Larry Lawton (talk · contribs) - promo language, admits to being Larry Lawton
• Larryfl2007 (talk · contribs) - Promo language, edits only Larry's page

Harizotoh9 (talk) 22:00, 23 February 2021 (UTC)

Gave a COI warning to all the users, expanded the article to 1300 words, and sources are at 32 so far. Austrian paper Der Standard did a profile on his youtube channel so I can finally mention he has one.Harizotoh9 (talk) 13:03, 27 February 2021 (UTC)

I will look again tomorrow DGG ( talk ) 08:07, 28 February 2021 (UTC)

Message mention[edit]

I also got a notification that I was mentioned by you - but am unable find it -can you point me in the right direction as well? Gaw54 (talk) 17:05, 25 February 2021 (UTC)

I inadvertently overrode the previous message from a different user on this same matter. I can't figure out how to get it back. Sorry.Gaw54 (talk) 17:15, 25 February 2021 (UTC)

Gaw54, The message was :

I declined Noma Copley (February 13): Notable, but this draft is overly personal and informal.}}. (and I restored the other message) DGG ( talk ) 19:01, 25 February 2021 (UTC)

Mares (historian)[edit]

Hi! https://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Mares_(historian) I just want to want to warn you that this page is totally fake. The wiki article is based entirely off references from websites that Mareš clearly made himself, his books by "academic publishers" are self-published theses, and he misrepresents at least one popular science article he wrote as an academic article. He also claims to have written an article for Past & Present, which is basically the most famous history journal in the world, even though that's clearly not true https://academic.oup.com/past/issue/240/1 this is the issue referenced in the Wiki article, he just posted an article on ResearchGate and wrote there that it's been published in Past & Present.

It might look as a very serious, well-referenced page. But if you check the details, most - if not all of it - it's pure fantasy.

--95.252.80.190 (talk) 23:07, 25 February 2021 (UTC)

it was rather different when I accepted it But I should have notice the rather odd mix of fields even in that version, . and I do feel rather embarrassed.. I will first check if the English Historical Review articles and the Classical Review article are real. And GRIN verlag seems to warrant some investigation--ck his uk.amazon p. and the publishers p. on. us amazon., and I suppose elsewhere. DGG ( talk ) 07:31, 26 February 2021 (UTC)

Administrators' newsletter – March 2021[edit]

News and updates for administrators from the past month (February 2021).

• A request for comment asks if sysops may place the General sanctions/Coronavirus disease 2019 editnotice template on pages in scope that do not have page-specific sanctions?

Arbitration

• By motion, the discretionary sanctions originally authorized under the GamerGate case are now authorized under a new Gender and sexuality case, with sanctions authorized for all edits about, and all pages related to, any gender-related dispute or controversy and associated people. Sanctions issued under GamerGate are now considered Gender and sexuality sanctions.

• The Kurds and Kurdistan case was closed, authorizing standard discretionary sanctions for the topics of Kurds and Kurdistan, broadly construed.

Sat Mar 6: Met Women's History Month Virtual Edit Meet-up[edit]

(You can subscribe/unsubscribe from future notifications for NYC-area events by adding or removing your name from this list.)

--Wikimedia New York City Team 01:54, 5 March 2021 (UTC)

Your comments on the proposed deletion of Richard Moorhead[edit]

Hello DGG,

I'm not sure if you saw my response to your note on Rlmoorhead69's user talk page, but in case you didn't, please see the below. I would appreciate your comments! Thank you! Harriett Potter (talk) 16:42, 5 March 2021 (UTC)

It seems the page Richard Moorhead was flagged for deletion quite a few years ago, but in accordance with the advice note above, would not be deleted if amended. However, I believe this page contravenes the Wikipedia notability guidelines and conflict of interest guidelines, given that the page seems to have been created and most recently edited by the page's subject. Please could Richard Moorhead page be re-visited for proposed deletion, and please could it be explained why it wasn't deleted once deletion was originally proposed. (Note: this message is by no means intended to detract from the subject's contributions and achievements, it merely suggests that the page contradicts Wikipedia's guidelines and should therefore be deleted]. Thank you. Harriett Potter (talk) 21:02, 4 March 2021 (UTC)

I note that the individual has published a second book, which I added. It is not obvious to me whether or not he would be considered to meet the requirements of WP:PROF, or whether sources could be found that would meet the WP:GNG It would need to be considered at an AfD. If there is an AfD, I might participate in it, but I cannot say in advance what would be my !vote. The community would decide. DGG ( talk ) 02:46, 6 March 2021 (UTC)