Статьи по биологии
Привет - см. Википедию: WikiProject Biology и Wikipedia: WikiProject Tree of Life . - mav 12:18, 12 сентября 2006 г. (UTC)
ТСЖ
Я действительно наткнулся на статью во время патрулирования новой статьи. Мне очень нравится этот конкретный патруль, потому что он дает возможность внести те виды дополнений, которые я внес в эту статью в самом начале ее существования. У меня не очень большой опыт по таким темам, но я был счастлив провести небольшое онлайн-исследование и немного поработать по форматированию, чтобы помочь в этом. Удачи в вашем проекте - я постараюсь не забыть проверить, что вы добавляете. Эрехтей 04:15, 14 сентября 2006 г. (UTC) == Добро пожаловать == Я пришел сюда, чтобы посмотреть, кто работает над импакт-фактором, и посмотреть некоторые другие статьи, которые я смотрю. Хех. Похоже, приветственной бригады здесь еще не было, так что вперед: Добро пожаловать! Здравствуйте, DGG, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад. Надеюсь, вам понравится это место, и вы решите остаться. Вот несколько страниц, которые могут быть вам полезны: * Пять столпов Википедии
- Как редактировать страницу
- Справочные страницы
- Руководство
- Как написать отличную статью
- Руководство по стилю
Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подпишите свое имя на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); автоматически появятся ваше имя и дата. Если вам нужна помощь, загляните в Википедию: вопросы , задайте мне на моей странице обсуждения или разместите {{helpme}}
на своей странице обсуждения, и кто-нибудь скоро появится, чтобы ответить на ваши вопросы. И снова добро пожаловать! Рл 06:58, 14 сентября 2006 г. (UTC) / x
табулирование общедоступных данных не является плагиатом
занесение в таблицу общедоступных данных с веб-сайта каждого журнала вручную не является плагиатом. агрегирование IF по различным научным дисциплинам добавляет новый ракурс анализа данных. точно так же, как если бы я преобразовал / преобразовал данные из таблицы в фигуру - это не плагиат. -The предшествующего знака комментарий был добавлен Epiding ( ток • вклад ) 07:33, 19 сентября 2006.
Я не согласен: вот почему
a / вы восстанавливаете таблицу из собственных данных ISI; в рекламе используются фрагменты, поэтому JCR справедливо используется. Известно, что они получили это от JCR, потому что они приписывают это. Вы не можете просматривать объявления, восстанавливать собственные данные JCR и публиковать их. Если вы хотите сделать это для своей лаборатории, то это будет справедливо. (конечно, вы можете сделать это напрямую из JCR, потому что у Гарварда есть лицензия, и она покрывает такое внутреннее повторное использование.) b / Перетабуляция данных по субъекту тривиальна. Я делал это для внутреннего использования сотни раз. На выполнение каждого из предметов путем вставки данных в Excel потребуется около 15 минут. Это не творческая деятельность. Если вы хотите просто объединить тематические категории в общую, вам даже не понадобится Excel. Вы можете выбрать их все сразу в JCR, и он выполнит сортировку. c / Один из факторов допустимости этого зависит от суммы. Вопрос о том, допустима ли у вас сумма, может быть спорным. Возможно, вам следует отправить их юридическому отделу ссылку на ваш блог и спросить, все ли в порядке; тогда вы можете так сказать. Я сужу, что это не так, потому что ни одно традиционное издание никогда не использовало столько их материала. г / Я пишу как человек, который многие годы разочаровывался невозможностью повторно использовать большие объемы своих данных в моих собственных проектах.
Авторские права находятся на компиляции, что является гораздо более творческим подходом, чем стандарт «телефонного справочника», который в США является примером того, что не является творчеством. По крайней мере, в США вполне допустимо собирать количество цитирований из журнальных статей и сравнивать список конкурентов. (Вы должны делать это из журналов, а не из WoK - существуют ограничения на крупномасштабное повторное использование данных WoK, как предупреждает экран с лицензией.) Возможно, некоторые данные должны быть доступны бесплатно. Я сам попрошу у ISI разрешения опубликовать некоторые цифры за предыдущий год, чтобы указать на полезность материала - пора им сказать «да». Если вы хотите обсудить это в автономном режиме, пришлите мне электронное письмо. кстати, его стандартная практика - добавить 4 тильды в качестве подписи, даже если это очевидно, чтобы другие знали. . DGG 06:18, 19 сентября 2006 г. (UTC)
== новичок в Wiki и обсуждение адаптации данных == Спасибо за совет, DGG. Я приму твой совет. И поскольку я новичок в WIKI, прошу прощения, что я еще знаю все стандартные протоколы ко всему.
Но в качестве дополнительного обсуждения: в прошлом, когда я публиковался в JAMA (3 раза), я заметил, что некоторые другие журналы, такие как BMJ, воспроизводили мои цифры из моей статьи в JAMA (ТАКИЕ ТОЧНЫЕ ДАННЫЕ!) И повторно публиковали их в BMJ с только стилистические правки. Тем не менее, это технически законно, потому что информация представлена в несколько ином формате - даже если это та же самая информация. Таким образом, может показаться, что изменение расположения информации, даже если это те же самые данные, не является нарушением авторских прав - по крайней мере, так это интерпретируется BMJ и Британской медицинской ассоциацией. Если вы хотите понять, что я имею в виду, я могу послать вам по электронной почте мою статью в JAMA, а также репродукцию BMJ (в которой упоминается только «адаптировано из», но не говорится «разрешение из»).
В любом случае это интересное обсуждение. Спасибо за вашу помощь, DGG! Epiding 06:58, 19 сентября 2006 г. (UTC) == рады, что мы сотрудничаем == Что касается журналов, дайте мне ссылки, и я посмотрю. Я не уверен, что вы имеете в виду. Это, вероятно, подпадает под одну из двух категорий r a /, что справедливо для критики или оценки новостей. BMJ делает это хорошо, как и Nature. В нашей ситуации, если вы хотите объяснить, почему IF лучше или хуже, чем метод X, было бы уместно опубликовать список сравнений. На странице «Импакт-фактор» есть отличный пример, раздел 3.2 b. Я почти уверен, что в этой ситуации BMJ действительно спросит разрешение и, вероятно, заплатит за него. Но пришлите мне реф. Если вы являетесь автором, вы могли бы уместно спросить JAMA. Я только что добавил кое-что об этом на страницу научного журнала , но для начала
Повсюду наблюдается серьезное несоблюдение авторских прав. Причина, по которой я чувствую, что должен быть особенно осторожным, - это работа, которую я выполняю для OA. Издатели хотели бы поймать нас, а все сотрудники открытого доступа стараются быть безупречными. Причина, по которой следует проявлять осторожность, заключается в том, что WP приобрел плохую репутацию из-за этого. Правила строгие, но широко игнорируются. Это одна из тех вещей, которые могут очень легко навредить WP.
Я также прошу ваших извинений за любой тон, который я мог использовать. - У меня было ощущение, что несколько человек идут на меня из-за одного и того же с разных сторон, и, вероятно, вы чувствовали то же самое. Возможно, время WP слишком быстро. Я почти никогда не отвечаю на публикацию в списке раньше, чем через несколько часов, и это так же общедоступно.
Напишите мне по ссылке, и давайте поговорим по телефону. Как и в случае с электронной почтой, электронное общение имеет тенденцию злить людей друг на друга. DGG 07:19, 19 сентября 2006 г. (UTC)
Re: Спасибо - импакт-фактор
Если бы вы читали комментарий, который я оставил на домашней странице Epiding, вы бы знали, что я указал, что добавление ссылок на собственный веб-сайт / блог обычно не одобряется (но я также стараюсь придерживаться WP: BITE ). И я был вовлечен в борьбу с копивио больше, чем кто-либо другой, так что не думайте, что я бесцеремонно отношусь к копивио. Однако запрашивать разрешение у источников, когда оно нам не нужно, часто бывает проблематично; Например, существует множество музеев, которые с радостью заявят о своих правах на картины, которым сотни лет, и не дадут разрешения, которое они никогда не давали изначально. Я хорошо осведомлен о продолжающемся расширении IPR, но я не знаю прецедента, который давал бы ISI опору, если бы они жаловались на кого-то, публикующего несколько избранных номеров из тысяч, как это делал блог, о котором идет речь. Однако может быть интересно посмотреть, как отреагирует ISI. - Еще одна вещь: я не собираюсь добавлять ссылку, о которой идет речь, но, пожалуйста , не объявляйте о своем намерении вернуться на основе ваших знаний; всегда предполагайте, что есть другие, столь же знающие, как вы; правильный способ добиться своего - аргументировать свою точку зрения на странице обсуждения. Я знаю, что иногда неприятно обучать невежественных людей, когда вы знаете лучше, но обучение и объяснение - наша миссия как ученых, так и редакторов WP. - Давайте возьмем импакт-фактор (и связанные с ним обсуждения авторских прав) в Talk: Impact factor , сейчас слишком много обсуждений. Рл 07:21, 19 сентября 2006 г. (UTC)
Ваш комментарий на странице вероятностного проекта
Статьи о вероятности несколько сложны для человека, не имеющего опыта в области высшей математики и теории вероятностей (эта последняя область сильно различается, поэтому это редкое знание даже среди математиков), но они должны найти баланс между пониманием читателем-любителем. и энциклопедический контент для профессионального читателя (вроде меня).
В любом случае, если у вас (или у кого-либо из ваших клиентов в библиотеке) есть сомнения относительно вероятности, а ответов Википедии недостаточно, вы можете попробовать Викиверситет. Последние несколько дней я пытался перемещать туда вещи. - Лукас Галлиндо, 19:08, 19 сентября 2006 г. (UTC)
Добавить их все?
Конечно, нет, но я люблю окаменелости. Ваше здоровье. Артур Уизли 05:23, 5 октября 2006 г. (UTC)
Мне известно об огромном количестве живых или вымерших видов, и я никогда не собирался добавлять их всех! Число энтузиастов-энтузиастов, желающих внести свой вклад, растет с каждым днем, и я уверен, что через несколько лет у нас может быть очень обширная база данных известных животных и растений. К тому времени, вероятно, будет даже полная база данных по млекопитающим, птицам, рептилиям и амфибиям. Моя цель на данный момент ограничивается только хоботками. Ваше здоровье. Артур Уизли 20:10, 5 октября 2006 г. (UTC)
Что же, может быть.....
Мой интерес к доисторической жизни идет дальше динозавров, поэтому я также редактирую страницы о других доисторических животных. Кстати, сегодняшний животный мир меня тоже интересует. Жерков 14:45, 5 октября 2006 г. (UTC)
числа
Я считаю, что по обычной оценке известно около 250 000 окаменелостей; ты их все делаешь или только роды? Если бы вы делали только роды, что было бы? 50 000? Думаю, 50 000 - это практическое число. По 10 человек в день - это примерно 15 лет - быстрее, если вы поделитесь работой, как кажется. Гораздо меньше, если вы будете заниматься только позвоночными.
- Если вы добавляете все виды, оценка известных живых видов составляет около 2 миллионов. Мэй подсчитал, что истинное количество живых существ будет в 10 или 20 раз больше.
(сюда входят все Королевства. Из-за огромного количества насекомых доля животных в каждом случае может составлять ~ 80% от каждого числа.) DGG 16:53, 5 октября 2006 г. (UTC)
- Что ж, я не считаю своей миссией добавлять все роды, известные науке (я не знаю всех идентифицированных родов), просто когда я вижу в одной из моих книг что-то, чего нет на сайте, я добавить это. Жерков 19:52, 5 октября 2006 г. (UTC)
Твой счастливый день
Вроде, как бы, что-то вроде!
Не вижу, что вы сделали в электронных книгах или при слиянии, что-то нужно от меня, но я хотел бы поблагодарить вас за ваш пост в ответ на вашу любезность на хедз-ап. Я был бы склонен оставить абзац Баен, но я, по общему признанию, пристрастен - я добавил его в первую очередь, когда впервые узнал о различиях в философии издателей электронных книг. Единственный, кто зарабатывает на этом значительные деньги, - это Баен, как вы можете прочитать в архивах Prime Palaver (больше не активная функция) бесплатной библиотеки Баен. Постарайтесь помнить, что будучи цифровыми, мёртвые стандарты неповторения информации НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ к нашей среде ... а повторение - мать обучения . (Спросите любого учителя!)
Возможно, вы захотите представиться своему коллеге Пегшипу, чтобы проверить это. Текст длительных дебатов о сравнении электронных книг и именования электронных книг в значительной степени должен предлагать стандарт для всего электронного материала, по крайней мере, я бы так полагал ... этот вопрос был поднят во время дискуссии, и была предпринята попытка привлекает много сторонних материалов из сообщений на различных тематических страницах обсуждений, поэтому он получил хорошие отзывы от широкого круга редакторов. С уважением // Fra nkB 15:58, 13 октября 2006 г. (UTC) (кашель, кашель!)
- Вы правы насчет стандарта мертвого дерева в одном смысле: за повторение штрафа нет. Я не думаю, что вы совершенно правы: менее релевантный материал в длинной статье делает ее длиннее и с меньшей вероятностью будет прочитан. Возможность изложить его по отдельности была одним из ключевых достоинств гипертекста.
- Я не выступал за общую политику, но отмечал, что некоторые, похоже, думают, что минимизация вещей, которые рассматриваются в других местах, как важная первоочередная задача, возможно, как побочный эффект того, как их обучали, тогда как в моей инженерной работе это имело Был мой негативный опыт такой краткости, что заставило меня убедиться, что некоторые важные вещи, по крайней мере, упоминаются более одного раза, если того требует контекст. Я также узнал, будучи в первую очередь тренером в USNR в течение тридцати лет, что уровни понимания прочитанного сильно различаются, и что я должен освещать основы попутно в качестве введения к дополнительным материалам.
- Итак, в общем, для меня хорошая статья делает несколько предположений и использует гиперссылки для подключения, если читатель хочет более подробную информацию, а не полагается на нее, чтобы передать смысл основного обсуждения. Если кто-то должен перейти по ссылке, чтобы понять смысл предложения, абзаца или статьи, на мой взгляд, это явно ошибочная статья.
- Приятно познакомиться, рад, что ты уже знал Ее привязанность. Она хорошие люди! Кстати, когда она сделала это предложение, я обсудил его с ней во время ее выступления, iirc, и оставил ее реализовать или нет. Так что, в любом случае, NBD, может быть, за исключением того, что мы согласились не согласиться? Но тогда, если бы я не хотел редактировать, я бы не стал писать - ничего, не говоря уже о какой-либо вики! Ваше здоровье! Смотрите, чтобы увидеть меня еще через месяц или около того! // Fra nkB 18:45, 15 октября 2006 г. (UTC)
Сотрудничество по истории биологии
DGG, возможно, вас заинтересует история научного сотрудничества в этом месяце - История биологии . Cheers - ragesoss 21:22, 15 октября 2006 г. (UTC)
Личная заинтересованность?
Привет :)
Возможно, вы захотите заглянуть в список художественных книг, который есть в AfD. Ваше здоровье! // Fra nkB 13:26, 17 октября 2006 г. (UTC)
- Я так и сделал - и я рад, что вы мне об этом сказали.
До того, как я добавил свое, голосование было Strong Keep: 6, Keep: 2, Delete: 2
И я нашел From WP: List - Information
«Список может быть ценным источником информации. Это особенно верно для структурированного списка. . Примеры могут включать списки, организованные в хронологическом порядке, сгруппированные по темам или аннотированные списки ".
- Если вы имеете в виду, что я испытываю чрезмерную любовь к спискам, я нахожу их чрезвычайно полезными, особенно когда я пытаюсь отслеживать вещи, которые повсюду. Без них я бы не смогла здесь сориентироваться. DGG 00:56, 18 октября 2006 г. (UTC)
Еще один голос за координатора Википроекта по молекулярной и клеточной биологии.
Поскольку два из трех редакторов, назначенных на должность координатора MCB Wikiproject, отклонили свои кандидатуры , было проведено еще одно голосование: следует ли назначить оставшегося кандидата, ClockworkSoul, в качестве координатора или кандидатуры следует возобновить? Каждое мнение имеет значение, поэтому, пожалуйста, проголосуйте ! - Clockwork Soul 17:46, 17 октября 2006 г. (UTC)
Проблемы с Гутенбергом
репост из Обсуждение пользователей: Джеймс Арбогаст :
На странице обсуждения я сделал несколько предложений по "печати". Я не собираюсь возиться с типографикой, хотя они мне интересны, но я хочу немного поработать над историей печати. Среди разных страниц он немного неорганизован. DGG 04:59, 19 октября 2006 г. (UTC)
- Привет, DGG. Я осведомлен о беспорядке и с нетерпением жду возможности выровнять с точки зрения точки зрения все, что связано с Гутенбергом и ранней печатью подвижных шрифтов , но слишком занят завершением « Типографики» и « Истории типографики», чтобы прямо сейчас заняться этой проблемой. В следующем году, возможно, я смогу вмешаться и помочь.
- А пока ваши предложения на Talk: Johannes Gutenberg # вопросы и другие моменты. выглядят как лучший курс:
- «Возможно, некоторые из постоянных дискуссий на этой и связанных страницах будут связаны со статьей« Печать в Китае и Корее ». Этого достаточно для статьи, и это вилка темы, а не вилка точки обзора, и разделение будет соответствовать большинству людей интерес к одному или другому. Очевидно, существуют две разные традиции, хотя могут быть связи. Само несогласие редакторов здесь свидетельствует о том, что существует более одной точки зрения ».
- "Споры о том, был ли Г. настоящим изобретателем, ведутся с 15 века. Строгое утверждение, что существует только одна оправданная позиция, не является доказательством. На самом деле это противоречие является настолько важным предметом интеллектуальной истории, что оно могло заслуживает отдельной статьи (кстати, насколько я знаю, я действительно думаю, что ключевой фигурой был Гутенберг. Глагол в последнем предложении был «думать» ».
- Да, безусловно, это ответ. Вот что, я думаю, нам следует делать:
- напишите 2 новые статьи [[Печать в Китае и Корее]], [[спор Гутенберга (или лучший заголовок)]] в частной песочнице, где не будет никаких конфликтов редактирования .
- используйте единый POV, основанный на Истории типографики, дополненной всеми источниками, которые вы опубликовали до сих пор, а также источниками, использованными в Истории типографики # Ссылки (Burke, Man, Nesbitt) и правильными встроенными цитатами.
- сделайте [[Печать в Китае и Корее]], [[спор Гутенберга (или лучше название)]] и [[История типографики]] избранными статьями и защитите их от анонимного редактирования.
- ретро-активный POV-align Типография , Печатный станок , Иоганнес Гутенберг , Библия Гутенберга и т. д.
- Для этого нужен мандат от Джимбо Уэльса, чтобы очистить палубы типографии , печатного станка , Гутенберга и Библии Гутенберга , прекратить всякое продвижение POV и обеспечить механизмы и ресурсы, необходимые для выполнения задачи. Я посмотрю, сможет ли Райан Фрейслинг помочь с этим.
- Следуя шаблонам, опубликованным на Talk: Johannes Gutenberg, немало редакторов возлагают свои надежды на Иоганна Гутенберга . Интересно, многие ли из них знают, что картина Дж. Даже не подлинная, а всего лишь очередной вымышленный исторический портрет. Больше людей должны читать Джона Мэна и Джеймса Берка.
- Сначала мне нужно закончить Историю типографики, потому что она должна стать популярной статьей, но не стесняйтесь оставлять вопросы и отчеты на моей странице обсуждения, и я постараюсь ответить. У меня есть EB 1968 года. Может ли кто-нибудь опубликовать или указать мне на стенограмму типографики EB 1911 года и материал Гутенберга?
- Arbo talk 18:40, 19 октября 2006 г. (UTC)
обсуждение
Я использовал версию 1911 года на http://www.1911encyclopedia.org/Typography,
есть также версия на http://encyclopedia.jrank.org/TUM_VAN/TYPOGRAPHY_ie_writing_by_types_.html,
еще менее читабельная. (и более короткая статья о Гутенберге, написанная тем же автором - Джоном Хенри Хесселсом. По крайней мере, эти две статьи не противоречат друг другу) (у меня также есть бумажная копия американской печати уменьшенного размера и хорошее увеличительное стекло)
- Я только что предварительно пропустил статью "Гутенберг" и сделаю еще одну, чтобы, по крайней мере, получить более точную формулировку того, что там написано. Ожидаются дальнейшие изменения.
- Следующий шаг, Библия Гутенберга - снова предварительный.
- Ключевой вопрос перед реорганизацией в целом: какая статья должна быть основной? Наверное, полиграфия. Вы, очевидно, предпочитаете Историю типографики. Что вы думаете о нынешнем состоянии этой страницы: я могу видеть, что там. (Мое первое впечатление - слишком много включено.) Я поместил туда несколько комментариев, соответствующих этой странице. Вы сравнивали его с подвижным типом страницы ?
- Я почти уверен, что мы хотим пойти в одно и то же место, но не уверен в методах. Правильно отредактированная страница должна быть относительно устойчивой к последующим неправильным изменениям.
Для дальнейшего обсуждения я предлагаю написать мне письмо с этой страницы. --- Пользователь: DGG
- Какая-то конкретная причина для электронной почты? Я думаю, что это противоречит модели открытости и добросовестности Википедии, и по этой причине я буду сотрудничать только на страницах обсуждения в WP.
«Ключевой вопрос перед реорганизацией в целом: какая статья должна быть основной? Вероятно, полиграфия. Вы, очевидно, предпочитаете Историю типографики ...»
- «... использовать единый POV на основе истории типографики, дополненной ...»
- Извините, если это было неясно, у меня было мало времени. Основная статья должна быть «Печать», и основывать ее на хронологии, приведенной в «Истории типографики» - в качестве отправной точки - ее можно дополнять и расширять в соответствии с требованиями печати.
«Как вы оцениваете нынешнее состояние этой страницы: я вижу, что там (мое первое впечатление - слишком много включено)».
- Это еще не закончено. Недавно я добавил разделы, посвященные курсиву и французской типографике 16 века. 17, 18, 19 и 20 века получат одинаковую глубину словесности. Планируем закончить все это к концу октября. Я не буду доступен в WP в ноябре и декабре 2006 года.
- Каких частей, по вашему мнению, "слишком много"? Трудно решить, что включить, потому что печать и письмо так тесно связаны с типографикой. Возможно, раздел «Подвижный шрифт» может быть передан компании «Печать», но его место должно занять краткое содержание, чтобы сохранить целостность повествования. Краткое описание процесса литья типа в истории книгопечатания можно заменить ссылкой на новую статью типа основания , текст , для которого будет расширение Обсуждение: История книгопечатания # Rewrite .
"Вы сравнивали его с подвижным шрифтом страницы ?"
- Да, и я не думаю, что здесь слишком много совпадений. Печатный станок ( подвижный тип ) охватывает весь набор шрифтов + пресса, а также эффекты, результаты и т. Д. В мире изобретения. История типографики касается исключительно подвижного шрифта по отношению к развитию (-ям) типографики, и без него было бы меньше смысла.
«Я почти уверен, что мы хотим пойти туда же, но я не уверен в методах. Правильно отредактированная страница должна быть относительно устойчивой к последующим неправильным изменениям».
- В каком аспекте методов вы не уверены? Если готовые статьи получат оценку «А», мы сможем защитить их, без проблем.
- Спасибо за источник 1911 EB :)
- Arbo Talk 20:47, 23 октября 2006 г. (UTC)
Информационный бюллетень Википроекта по молекулярной и клеточной биологии
Главная страница проекта получила подтяжку лица! |
---|
Когда люди посещают проект, первое, что они видят, - это, как правило, главная страница проекта , и с учетом этого главная страница была полностью переработана. Для повышения удобочитаемости были объединены различные разделы «Цели» и добавлен подробный раздел «Как вы можете помочь». Чтобы повысить доступность для более авторитетных участников, ссылки на любые ресурсы, которые были в основном тексте, были перемещены на панель навигации справа. Наконец, вся страница была красиво оформлена и приобрела красивый привлекательный вид. |
Новая функция проекта: экспертная оценка |
Я с гордостью объявляю о добавлении нашей новейшей функции: экспертной оценки ! Функция рецензирования MCB служит отправной точкой для улучшения статей в статусе избранных статей , позволяя редакторам запрашивать мнения других участников о статьях, которые они в противном случае не могли бы увидеть или внести свой вклад. |
Прогресс проекта |
Рабочий список статей |
За последний месяц мы добились значительного прогресса в работе над статьей о рабочем списке . Мало того, что сам список почти удвоился в размере с 143 до 365, но и три удивительных статьи были переведены в статус FA, во многом благодаря усилиям наших собственных TimVickers ! Помните, что состояние рабочего списка - это самое близкое к количественной оценке прогресс проекта, поэтому, если у вас есть возможность, пожалуйста, взгляните на список, выберите любимую статью и улучшите ее! |
Сотрудничество месяца |
Сотрудничество месяца в прошлом месяце , ядро клетки , имело потрясающий успех! За один месяц статья превратилась из мрачной статьи в статью высшего класса. Большое спасибо всем сотрудникам, которые внесли свой вклад, особенно ShaiM , который взял на себя большую часть бремени. Сотрудничество месяца в этом месяце, аденозинтрифосфат , почти не привлекает внимания своего предшественника, поэтому, если вы можете, пожалуйста, протяните руку помощи! |
Ну наконец то... |
У проекта новый координатор - Clockwork Soul ! Роль - моя роль - координатора будет заключаться в согласовании общих усилий проекта, отчасти путем организации различных задач, необходимых для обеспечения максимально гладкого и полного выполнения проекта. Большое спасибо тем, кто поддерживал меня и тем, кто участвовал в процессе отбора. |
Clockwork Soul , координатор проекта 18:16, 21 октября 2006 г. (UTC) |
Если вы хотите отказаться от размещения информационного бюллетеня на вашей странице обсуждения в будущем, вы можете добавить себя в список отказа. Концепция и макет информационного бюллетеня явно «заимствованы» из информационного бюллетеня Esperanza . |
Re: барабанный сканер
Пожалуйста, объясните мне, почему подпись и несколько бессмысленных символов «полностью подходят» к любой статье. Вы бы предпочли, чтобы я оставил это, а не исправлял пользователя? → DancingPenguin 00:46, 25 октября 2006 г. (UTC)
Разногласия во мнениях
Привет, спасибо за комментарии на моей странице. Я просто хотел написать вам еще раз и подчеркнуть свое мнение о том, что разнообразие точек зрения при сохранении хладнокровия - вот что делает WIKI сильным. Мы с тобой поспорим по поводу распределения, и это нормально. Моя беседа с вами на моей странице обсуждения была просто обсуждением того, что вы упомянули на моей странице обсуждения. Что касается редактирования конкретных статей, все дело в цитировании и хранении моей собственной точки зрения вместо точки зрения известных экспертов. В любом случае я рад, что вы здесь, и с нетерпением жду сотрудничества. Мир. - Домашний компьютер ∴ Peace 14:20, 26 октября 2006 г. (UTC)
извинения предоставлены
спасибо за извинения. все в порядке. пожалуйста, не будьте в hruy. Юсуф465
Беспорядок печати
Получено из User_talk: Джеймс_Арбогаст :
«Возможно, пора что-то сделать со страницей« печати », и я хотел бы получить ваш совет - попробуйте исправить это, переписать с нуля или объединить. Все они кажутся прологическими, учитывая характер некоторых из предыдущих редакции. DGG 02:38, 28 октября 2006 г. (UTC) "
- Я отправлю свой отчет, как только смогу. Я оставил комментарии к Обсуждению: История типографики . Приносим извинения за задержку с ответом. Хорошего дня!
- Arbo talk 13:35, 30 октября 2006 г. (UTC)
- Я попросил помощи у главного администратора MONGO, чтобы избавиться от Gun Powder Ma и защитить все статьи, над которыми мы работаем. См .: Обсуждение пользователей: MONGO # Фестский диск, Gun Powder Ma, проблемы с Гутенбергом .
- Arbo Talk 09:44, 31 октября 2006 г. (UTC)
Библиотечное дело против библиотечного дела
Привет, Дэвид. Вы должны простить меня за то, что я не помню, где я видел, как обсуждали этот вопрос. Я думаю, вы говорили, что библиотечное дело и библиотечное дело - это одно и то же, и задавались вопросом, есть ли у кого-нибудь различие. Я не могу сослаться на авторитетные источники для этого, но, на мой взгляд, различие в том, что библиотечное дело - это практика, а библиотечное дело - теоретическая база знаний, лежащая в основе этой практики. В библиотечную практику заложены знания, но библиотечное дело более теоретически обосновано и не предполагает знаний, полученных из опыта. Библиотечное дело - это строго теория, в то время как библиотечное дело - это практика, включающая знания, полученные из опыта, а также опирающаяся на библиотечное дело. Я так на это смотрю, но не знаю, как я сформировал эту идею.
Я несколько потерял интерес к википедии; вот почему я не участвовал ни в одной из страниц библиографических баз данных. Я рад, что вы пришли и взяли на себя эту работу. Я думаю, ты хорошо справляешься. Рлитвин 14:04, 30 октября 2006 г. (UTC)
== История типографики ==
Привет, DGG. Я доделал текст до конца 18 века и удалил разделы, посвященные прототипографии, подвижному шрифту, слепку руки Гутенберга и 19–21 векам.
Дайте мне несколько дней, чтобы создать новые статьи и привести их в форму. Затем мы должны сравнить записи, чтобы согласовать вашу работу с моей. Отлично!
Могу я что-нибудь для вас сделать?
С уважением, выступление Арбо 18:11, 2 ноября 2006 г. (UTC)
- Re: замораживание статей. Я бы спросил, но я не думаю, что администратор сделает это за короткий промежуток времени, несколько дней. Они защитят страницу только в том случае, если она подвергнется серьезному нападению вандалов.
- Arbo talk 00:53, 3 ноября 2006 г. (UTC)
Энтропия - мера рассеивания энергии / T
[Желаю, чтобы ваш адрес электронной почты был доступен. Ссылка теперь ведет к уведомлению «Плохая страница».] Я впервые увидел страницу «Обсуждение: энтропия (рассеяние энергии)» несколько минут назад. Во-первых, позвольте мне немного избавиться от раздражения! Назвать этот взгляд на энтропию и второй закон термодинамики (просто!) «Методом обучения» для меня все равно, что называть ваше занятие «грудой книг на полках».
Хорошо, с моими эмоциями, позвольте мне серьезно и искренне попытаться решить вашу проблему представления энтропии новичкам. Я ЗНАЮ, как это можно сделать, но, по общему признанию, это конец семестра для полного успеха. Во-первых, я бы посоветовал вам прочитать - чтобы посмотреть, считаете ли вы, что это будет хорошим началом для ваших студентов - «Шекспир и термодинамика. Dam [sic] Второй закон!» Это то, что К.П. Сноу должен был сказать своей аудитории литераторов в Оксбридже и других местах, но, возможно, был слишком высокомерен, чтобы сделать это. Он доступен на сайте www.shakespeare2ndlaw.com. Это лучший мост от гуманитарных наук к химии и второму закону, который я знаю - и он старательно избегает любого упоминания об энтропии!
Тогда, хотя это более низкий уровень написания QandA для начинающих студентов (после игнорируемой домашней страницы «стимулятора»), www.secondlaw.com представляет собой очень удобочитаемое (как мне сказали) медленное и размеренное введение в энтропию и второй закон. . Он достигает кульминации на последней странице, как shakespeare2ndlaw.com, но намного сильнее, потому что теперь второй закон имеет более твердую основу в измеряемой энтропии - хотя на страницах не требуется математики.
У этих двух сайтов около 22 000 читателей (из более чем 100 000 «посещений») в зимние месяцы - и комментарии молодых и зрелых читателей, как в области науки, так и вне его, вселяют в меня уверенность в том, что они вполне могут удовлетворить ваши потребности в классе. .
«Метод обучения» QandA может быть испорченным, но СОДЕРЖАНИЕ, описание энтропии на этих страницах, предназначено не только для новичков. Это далеко не просто «метод обучения». Это концептуальный подход, который станет общим взглядом на всю науку в будущем - как это было абсурдным `` беспорядком '' на протяжении столетия - потому что он ведет непосредственно к количественной оценке микросостояний из четкого представления о функции энергии. в измерении энтропии. Франк Ламберт 23:57, 3 ноября 2006 г. (UTC)
вступления / Мэри-Клэр Кинг
Привет, DGG. Мы говорили о критериях академической известности, и я сослался на Мэри-Клэр Кинг . Сейчас есть статья в википедии о ее б / к. Я ее завел. Однако для работы над этим нужно больше людей. ... кстати, я тоже библиотекарь. - LQ 20:08, 4 ноября 2006 г. (UTC)
AD / CE
Спасибо; Я рад, что с тобой согласились. Я думаю, вы не уделили должного внимания гипотезе здесь: что любой, кто редактировал предложение иначе, изменил любую форму, если возражал против нее, что действительно покрывает большинство систематических предубеждений, которые вы предлагаете; К сожалению, как вы заметили, здесь все не так. Некоторые из других, я думаю, незначительно влияют на проблему; другие (например, эффект ограничения редакторов в этом английском WP для тех, кто читает по-английски) являются особенностями, а не ошибками. Я подумаю об остальном. Septentrionalis 17:12, 5 ноября 2006 г. (UTC)
базы данных
Я добавил быстрый комментарий к Talk: List_of_academic_journal_search_engines , но в основном - все, что можно сделать, чтобы прояснить эту тему и, надеюсь, переместить ее в лучшее название, было бы замечательно. Разумеется, нам нужен только один список библиографических баз данных (поисковые системы журналов?) - я думаю, что различие между этими двумя вещами слишком тонкое, чтобы иметь два или более списков. Также есть категория: онлайн-базы данных , просто для дополнительного удовольствия. Какой бардак! - Фиби 05:17, 13 ноября 2006 г. (UTC)
- См. Комментарий на этой странице. Я согласен, никаких различий между dbs и поисковыми системами в целом, но я намерен разделить по форме на несколько небольших статей. DGG 07:01, 13 ноября 2006 г. (UTC)
- и чуть не забыл, это будут не чистые списки, а статьи со списками. DGG 07:04, 13 ноября 2006 г. (UTC)
История печати?
Я думаю, если раздел истории вырастет в подвижный шрифт, нам может понадобиться статья под названием история подвижного типа (или история печати) или что-то еще.
Я не могу понять, как любая статья под названием «История X» может исключить самую раннюю историю X. Попытки описать самую раннюю историю в какой-нибудь статье вроде «История X в геоге: Y», на мой взгляд, могут быть (возможно, подсознательными ) попытка прославить определенные не-Y традиции.
- Есть разница между историей и предысторией. История - это та часть, где есть письменные записи. Есть записи как по китайскому изобретению, так и по европейскому. Для передачи нет. Рассмотрим разницу с бумагой, где изобретение известно, и многие отдельные этапы передачи изобретения из Китая на запад документированы как артефактами, так и документами. История X в Y не потому, что он раньше или позже в Y, а потому, что он отдельный. Для китайского WP было бы очень уместно иметь статьи,
история печати и история печати в европе.
- В любом случае история и техника блочной печати не такие же, как для подвижного шрифта, и подвижный шрифт не такой же, как тиснение. Предположительно одно из них развилось на основе другого, как на Востоке, так и на Западе, но единственный случай, когда это может быть задокументировано, касается Гутенберга и некоторых его современников, которые, как известно, работали в блочной печати, а также в печати с подвижным шрифтом.
DGG 02:22, 18 ноября 2006 г. (UTC)
Пожалуйста, внесите свой вклад в текущую дискуссию в деревне Pump (политика). Как только пыль уляжется в отношении того, как следует назвать эту статью, я был бы более чем счастлив внести свой небольшой вклад. Мукерджи ( разговор ) 06:34, 17 ноября 2006 (UTC)
- Было бы легче говорить о вещах там, если бы вы дали мне и другим знать раньше, что вы подняли вопрос там, но я полагаю, что это очевидно. DGG 05:51, 18 ноября 2006 г. (UTC)
Обучение библиотечному делу
Я заметил, что вы только что прочитали эту статью. Вы в курсе, что уже есть статья для Библиотечной школы ? Каждая заслуживает отдельной статьи или должно быть слияние? LarryQ 20:34, 17 ноября 2006 г. (UTC)
- Не видел - спасибо - стоит ли добавить его в новую статью или наоборот? 05:56, 18 ноября 2006 г. (UTC)
- Я разместил вопрос о слиянии на странице школы библиотеки . Нам следует подождать несколько недель и посмотреть, есть ли мнение по этому поводу у других Википедистов, а затем продолжить или нет слияние. Спасибо. LarryQ 12:22, 18 ноября 2006 г. (UTC)
Развитие искусства и ремесел vs техническое развитие
- репост из Talk: History of western typography :
История западной типографики сосредоточена почти исключительно на типографском стиле и практике как искусстве и ремесле, почти не имея информации о технических разработках. Вот что такое типографика , по большей части - искусство и ремесло, включающее в себя стиль шрифта и дизайн. Отлично .
Подвижный шрифт и набор шрифтов подробно описаны как отдельная тема в Movable type (спасибо за ваши дополнения, ребята!). Он охватывает предысторию набора текста и технических разработок на Востоке, но мало что касается развития типографского стиля как искусства. и ремесло - как и следовало ожидать. Отлично .
История типографики в Восточной Азии почти такая же, как и у подвижного шрифта, но с гораздо меньшим содержанием. Он чисто технический и почти ничего не говорит о разработках в типографском стиле, таких как искусство и ремесло, использование, эффекты страницы и т. Д., Без названий шрифтов или дизайнеров. Не все так идеально . Есть совершенно новый проект для редакторов, заинтересованных в заполнении этого пробела в Истории типографики в Восточной Азии . Спасибо!
Помните, что он не обязательно должен быть идеальным, и вам предлагается игнорировать все правила и руководствоваться здравым смыслом, если это приведет к созданию лучшей энциклопедии :) С
уважением, выступление Арбо 12:27, 19 ноября 2006 г. (UTC)
Типология
Спасибо за ваши комментарии! Я не знаю, сможете ли вы найти ссылку на H Типологии Джулио Кампаньолы - см. Бит Мануция - (совершенно новая моя статья). Я ничего не знаю намного больше, чем указано в статье, но он, возможно, был самым крупным художником в области дизайна шрифта в первые годы Джонбод 22:11, 19 ноября 2006 г. (UTC)
Спасибо
Спасибо!! Heavenhelllord 19:06, 21 ноября 2006 г. (UTC)
Ссылка на NPOV и науку
Привет,
ссылка, которую вы только что оставили на моей странице обсуждения, никуда не ведет. Мне бы очень хотелось посмотреть, как пойдет это обсуждение, поэтому было бы здорово, если бы вы могли это исправить.
Спасибо, Роланд Дешейн.
- Я только что пришел из Evolution, чтобы сказать то же самое. Мне это очень интересно, но на упомянутую вами страницу есть красная ссылка. Пожалуйста, поясните, когда сможете, это звучит многообещающе. - Сообщение Doc Tropics в бутылке, 05:56, 22 ноября 2006 г. (UTC)
Спасибо от эмбриологии
Здравствуйте, DGG, я обратил внимание на ваш список генетиков. Какая непростая задача поставлена перед таким количеством исследователей, которые используют в своих исследованиях молекулярную биологию и генетику (так много животных моделей). Думаю, у вас есть конкретное определение настоящих генетиков. В любом случае, я ценю ваши комментарии к Обсуждению эмбриологии. Это предмет, требующий особого внимания. Буду признателен за любую помощь, которую вы можете предложить, и за любой ценный совет. GetAgrippa 19:05, 22 ноября 2006 г. (UTC)
- Люди, занимающиеся генетикой, были добавлены пользователем: TBHecht , а не мной. Я могу только надеяться, что преуспею в аналогичных списках по родственным предметам. Я бы согласился с первичной классификацией около 90% людей, особенно потому, что молекулярный биолог - это чрезвычайно общий термин, а более конкретная генетика или клеточная биология или [], вероятно, лучше, когда это возможно. В аспирантуру я подал документы на кафедру вирусологии, и к тому времени, когда я приехал, она превратилась в кафедру молекулярной биологии. DGG 03:46, 24 ноября 2006 г. (UTC)
Степень уверенности
Ратсо, вам будет довольно сложно доказать, что никто не был сброшен с земли вращением, как вы говорите на странице RD. Вы считаете это общеизвестным, но достаточно ли лично вы знаете физику мира в целом, чтобы это доказать? В частности, сможете ли вы доказать это кому-то, кто действительно обладал докторскими знаниями по физике и по какой-то причине был полон решимости доказать, что вы неправы? Я знаю, что эволюция происходила по аналогичным причинам. Я не знаю никаких доказательств обратного, это согласуется со структурой и поведением живых организмов в том виде, в каком мы их находим, и укладывается в удовлетворительное общее мировоззрение. (Я признаю, что у вас есть преимущество - я вполне готов доказать это на исследовательском уровне, но достаточно хороших ученых из WP уже сделали это.)
Нет, они не доказали, что вся жизнь произошла от общего предка; они также не могут доказать, что эволюция вызывает изменения в сторону более сложных. Как вы думаете, все меняется в сторону более сложного? Это окончательное доказательство вашей неправоты .
Доказательством научной теории является то, что она делает прогнозы относительно того, что будет найдено путем наблюдения и эксперимента, и не обнаружено ничего, что противоречит ей или не может быть объяснено совместимыми процессами. Дарвин сделал конкретные прогнозы относительно того, какие еще не обнаруженные окаменелости будут найдены, и так оно и было, хотя не было найдено ни одного необъяснимого. Он делает прогнозы относительно того, что произойдет в лабораторной и полевой генетике, и когда различные аспекты генетики станут достаточно хорошо известны, результаты прогнозов подтверждают это. В частности, он делает предсказания об общем происхождении жизни, и когда молекулярная биология, наконец, столетие спустя расшифровывает генетический код очевидно неродственных организмов, обнаруживается, что последовательности генов их основных функций очень похожи. Он предсказывает, что различия будут меньше для млекопитающих, чем для позвоночных в целом, и для сотен генов, так и есть. Вначале у него нет объяснения возникновения новых функций, но когда генетика развития известна в достаточной степени, объяснение находят.
Родственные функции генов указывают на общий дизайн. Вы совершенно не можете использовать это как доказательство наличия «общего предка».
Все могло быть иначе: мы могли бы найти странную ископаемую рыбу, но ни одну из них не было похоже на промежуточное звено между земноводными. Мы нашли доисторический череп, который не вписывался ни в одну действительно разумную схему эволюционного развития, и 40 лет спустя мы нашли доказательства того, что это была преднамеренная подделка. Мы могли бы обнаружить, что гены цитохрома у разных животных были совершенно разными по последовательности. Мы могли бы обнаружить, что у очень своеобразных видов бактерий, неизвестных Дарвину, их клетки были организованы совершенно в отличие от всего остального, но мы обнаружили, что их клетки имеют ДНК, РНК и белки, как и мы, но достаточно разные в деталях, чтобы объяснить, почему они были своеобразными.
Теория Дарвина ничего не говорит о первопричинах. В нем говорится, что с момента возникновения жизни не происходило никаких явлений, требующих для своего объяснения божественного вмешательства. Происхождение жизни остается открытым, но даже эта проблема кажется разрешимой с помощью научных методов, а площадь, оставшаяся неизвестной, со времен Дарвина постоянно сокращалась.
Как видите, эволюция не может объяснить происхождение жизни, не сказав, что она произошла от неживых химических веществ. Никто еще не смог создать жизнь в лаборатории, но когда-нибудь они могут это сделать, и это только предоставит более веские доказательства того, что для создания жизни требуется интеллект.
Этого достаточно, чтобы быть доказательством. Истинная аналогия - это не земля, а динамика атмосферы. Мы еще не знаем этого объекта, чтобы можно было детально предсказать погоду на следующие двадцать лет или даже на следующий месяц. Но теперь никто не предполагает, что погода каждый день является божественным чудом, потому что мы знаем, как закономерности одного дня порождают закономерности следующего дня. Мы знаем, что лучше не пытаться решить проблему выбросов углекислого газа, ожидая чуда, которое уничтожит за нас 90% этого углекислого газа. DGG 05:50, 23 ноября 2006 г. (UTC)
Погода действительно исходит из предыдущих моделей, но кто поддерживает эти модели? Бог конечно. Никто не ждет чуда, которое уничтожит за нас 90% выбросов углекислого газа; Мы должны использовать наши ресурсы с умом, в конце концов, Бог сказал, что мы должны заботиться о Земле, а не разрушать ее. Ратсо 16:59, 23 ноября 2006 г. (UTC)
- Я ценю ваши комментарии, особенно последний из них, поскольку они хорошо иллюстрируют мою точку зрения. Как я цитирую со своей страницы пользователя
Я не пытаюсь преобразовать своих оппонентов - я стремлюсь преобразовать их аудиторию. DGG 03:31, 24 ноября 2006 г. (UTC)
Обсуждение пользователей: DGG / evolution
Экспертная оценка бактерий
Всем привет. Буду признателен за ваш вклад в эту статью. Спасибо. TimVickers 05:31, 25 ноября 2006 г. (UTC)
- Хорошо, вы поймали важную ошибку, спасибо. TimVickers 16:57, 29 ноября 2006 г. (UTC)
Электронная статья
Статья, которую вы редактировали, Электронная статья , была указана в Википедии: Статьи для удаления / Электронная статья . Посмотрите, почему это так, если вас интересует, следует ли его удалять. Спасибо. - Охконфуций 10:36, 26 ноября 2006 г. (UTC)
Первичные взносы и политика «исправлений»
Я был бы признателен, если бы мог воздержаться от отслеживания моих вкладов и их постоянных исправлений. Я знаю, что Wiki есть для всех, но мне потребовалось несколько часов, чтобы проработать литературу по истории компаса, которая довольно сложна (к тому же написана на чертовском французском!). Я попытался дать ссылки на каждое конкретное заявление, которое я сделал, как вы, возможно, видели. В связи с этим мне кажется довольно оскорбительным, как вы быстро изменили мою формулировку И обвинили меня в «этноцентризме», в то время как термин «настоящий морской компас» можно найти в одном из моих рецензируемых источников (Technology and Culture ), которую вы не читали, а я прочитал. Но это неудивительно, учитывая, что вы в основном работаете только красной ручкой в Wiki, с небольшими собственными усилиями, или, по крайней мере, это впечатление, которое вы производите. С уважением, Gun Powder Ma 05:13, 27 ноября 2006 г. (UTC)
- не спускайтесь в личности. Это было бы действительно абсурдно, ведь мы все-таки в основном согласны со всем важным. У меня было бы больше времени для добавления положительного материала, если бы мне не нужно было исправлять ошибки так часто. Место для обсуждения содержания находится в статьях, и я буду продолжать это делать, и я буду продолжать исправлять все обнаруженные мной ошибки. Я не претендую на владение чем-либо или основной вклад в нее. Я не хочу раздражать вас или кого-либо еще - я решил никогда не делать критических замечаний ни о каком человеке, а только о работе. Некоторые статьи требуют небольших технических знаний, что оценят те, кто знает о компасах или печати больше, чем, вероятно, любой из нас. Любой может казаться этноцентриком случайно из-за формулировки или из-за непризнанных предположений, и я включаю себя. Если бы я сделал это, я бы обратил внимание на свою формулировку, чтобы я мог лучше усвоить ее. DGG 05:25, 27 ноября 2006 г. (UTC)
- Хорошо. Неважно. Я стал немного обидчивым, потому что сразу после того, как я закончил свой вклад, материал, на сбор и осмысление которого мне потребовалось некоторое время, он уже пересматривается на том основании, что я не мог уследить. Думаю, если бы вы писали чаще сами, то могли бы понять это лучше. С уважением, Порох Ма 11:28, 27 ноября 2006 г. (UTC)
Проект высшего интеллекта
Я пометил это для удаления. На сайте пока нет даже гугл PR.
Эволюция
Re [1] : где? Я не могу найти ничего, приближающегося к консенсусу, что это изменение вообще необходимо. Я написал большую часть этого раздела, и я уверяю вас, что он несколько раз прошел очень тщательный обзор разговоров . Пожалуйста, не меняйте его без единого мнения . Ми кк эр (...) 20:29, 28 ноября 2006 г. (UTC)
- Извините ... Я СКОЛЬКО запутался. Не обращайте внимания на то, что я только что сказал ... :) Mi kk er (...) 20:32, 28 ноября 2006 г. (UTC)
"слова" в разговоре с подвижным шрифтом
Привет, Дэвид.
«Я не был здесь так долго, как некоторые другие, но, просматривая истории и страницы, я никогда не видел ничего конструктивного, сделанного с использованием таких слов, как« обвинить »,« толкание точки зрения »,« этноцентризм »...»
Вы правы насчет "обвинения". Я не буду использовать его в будущем. Спасибо, что указали на это.
"POV pushing" - это стандартный вики-сайт, приемлемый в большинстве случаев. Это первый раз, когда кто-то сказал мне, что они думают, что это проблематично (воспалительно?). Я не буду говорить «Толчок от первого лица» в будущем, если вы думаете, что это воспаление.
Я не писал «этноцентрический» . Внимательно посмотрите текст моего поста, где я написал «евроцентрический» . Мукерджи с самого начала ввел «евроцентризм», и это никого не обидело.
Gun Powder Ma представил этноцентризм . Я отразил его личную атаку, отразив ее. Широко распространена практика полного прекращения подобных личных нападок. См. Википедию: никаких личных нападок . Вычеркнуть их - более мягкая мера, чтобы дать понять эйдтору, что они нарушили кодекс вежливости и никаких личных нападок. Я также реорганизовал свои сообщения, отредактировав свой плохой этикет и невежливость.
Обратите внимание на язвительные слова Gun Powder в отношении меня: «У вас нет подсказки, часть 1», «У вас нет подсказки, часть 2» и т. Д. Все, что я сделал, это попросил его предоставить надежные ссылки на сделанные им утверждения.
«Причина в том, что я не могу найти ни одного случая в редактировании вики или RW, где даже оправданные оскорбления привели бы к чему-либо, кроме ухудшения ситуации. DGG 07:05, 23 ноября 2006 г. (UTC)»
Я не собирался делать оправданные оскорбления. Я человек и временами становлюсь эмоциональным. Я знаю, что вы тоже эмоциональны и возмущены, и о негативном влиянии этого на других редакторов, но я не жалуюсь на это. Жизнь слишком коротка.
Arbo talk 14:44, 29 ноября 2006 г. (UTC)
Подвижный тип
Это твое последнее сообщение - должно ли оно быть главным (а не почтовым)? Также обратите внимание, что блочная печать исчезла - она объединена с ксилографией Johnbod 19:39, 30 ноября 2006 г. (UTC)
Сэмюэл Джонсон Пейдж Предложение о перемещении
Думаю, ваш ответ был несколько неточным. Если у вас есть возможность, пожалуйста, измените свое заявление для большей ясности. PS Если предложение будет успешным, я не верю, что эта страница будет удалена с этим изменением. Вместо этого это будет либо перенаправление на Сэмюэля Джонсона, либо наоборот. TonyTheTiger 06:28, 1 декабря 2006 г. (UTC)
- Надеюсь, я не раздражаю вас, но я добавил на страницу краткое пояснение к опросу, которое служит напоминанием о надлежащем рассмотрении. Это выше ваших ответов. Если это изменит ваш ответ, репост. Если нет, то мне очень жаль, что я приставал. Однако я надеюсь, что это изменит ваш ответ. TonyTheTiger 06:57, 1 декабря 2006 г. (UTC)
[ссылка на сайт возможной атаки удалена]
Привет,
[имя удалено] содержат электронные книги eBay, которые нужны многим и обычно продаются на eBay за 5 долларов или больше. Это ценный ресурс, который многие ценят. Я верю, что это будет хороший ресурс для многих. - Y Dude 20:11, 1 декабря 2006 г. (UTC)
- Одним словом, нет.
- На странице перечислены только брошюры по самопомощи, да и то не так много, и поэтому она не подходит для этого списка.
Как бы мне ни нравился E-Bay, это совершенно неуместно, и, пожалуйста, не пытайтесь добавить его снова, если на сайте нет более реального книжного содержания. Примеры: 101 ежедневный совет для похудения на 10 фунтов, 65 проверенных и проверенных рецептов амишей и т. д. Кроме того, многие из них не в формате PDF, а в формате EXE. Скачивание таких файлов из такого источника опасно. Сайт, который так легко может быть использован для атак, неприемлем и должен быть неприемлемым где бы то ни было. DGG 01:06, 2 декабря 2006 г. (UTC)
Карлос Бустаманте
Я согласен с вами, что членства в Национальной академии наук должно быть достаточно, чтобы показать, что он выдающийся ученый, но почему его запись в журнале Time должна быть полностью удалена? Это потому, что это не строго научный журнал, или есть какая-то другая причина? Я уверен, что есть много других статей в Википедии, которые ссылаются на журнал Time аналогичным образом (например, Человек или год и т. Д.) С уважением, - RockyRaccoon 22:29, 3 декабря 2006 г. (UTC)
Пожалуйста, примите добросовестность
Я огорчен тем, что вы неоднократно называли мои правки вандализмом, а мое перенаправление - удалением страницы. И вы, и я хотим улучшить WP. Лично я считаю, что Википедия: смело, вернусь, обсуди цикл - это очень естественный способ сотрудничества. Я понимаю, что это отличается от ваших личных предпочтений (которые, кажется, заключаются в обсуждении, а затем редактировании), но я не думаю, что мой процесс является необычным или разрушительным. Я был бы очень признателен, если бы вы:
- Не воспринимал мои правки как некую личную атаку
- Перестанет считать, что они вредны.
- Карнески , 04:08 , 4 декабря 2006 г. (UTC) Прошу прощения за то, что назвал их вандализмом. Я не должен был говорить это даже в пользовательском пространстве. Полагаю, я слишком переоценил скорость и количество. что немного затрудняет возврат, если он в конечном итоге будет возвращен. Мне очень жаль, если это началось с плохой позиции, и, пожалуйста, простите меня. DGG 04:13, 4 декабря 2006 г. (UTC)
- Все прощено. Еще раз спасибо. --16: 58, 4 декабря 2006 г. (UTC)
- И повторно. Возврат: я обычно работаю небольшими кусками не только для того, чтобы «фиксировать рано / часто фиксировать», но и потому, что какое-то расширение в моем браузере, похоже, любит обрезать хвостик для длинных статей. Я думаю, что будет достаточно легко отменить некоторые или все мои изменения, если другие люди сочтут, что им следует это сделать, и сам отменит их, если никто другой не сможет. - Карнески 17:50, 4 декабря 2006 г. (UTC)
Статьи, которые вы можете редактировать, от SuggestBot
SuggestBot предсказывает, что вам понравится редактировать некоторые из этих статей. Повеселись!
|
|
SuggestBot выбирает статьи несколькими способами на основе других статей, которые вы редактировали, включая схожесть простого текста, подписку по вики-ссылкам и сопоставление ваших шаблонов редактирования с шаблонами других Википедистов. Он пытается рекомендовать только те статьи, которые другие авторы Википедии отметили как нуждающиеся в доработке. Ваш вклад делает Википедию лучше - спасибо за помощь.
Если у вас есть отзывы о том, как улучшить SuggestBot, сообщите мне об этом на странице обсуждения SuggestBot . Спасибо ForteTuba , смотрителю SuggestBot.
PS Вы получили эти предложения, потому что ваше имя было указано на странице запроса SuggestBot . Если это была ошибка, извините за недоразумение. - SuggestBot 05:14, 4 декабря 2006 г. (UTC)
- Привет, DGG - Вы разместили это на моей странице обсуждения в конце моего списка предложений от SuggestBot: Спасибо. Я ожидал более близких совпадений, но это был интересный эксперимент. DGG 02:32, 6 декабря 2006 г. (UTC) Может быть, вы хотели разместить это на своей собственной странице или на странице SuggestBot? Похоже, вы также отредактировали список статей, которые мне предоставили. Пожалуйста, дайте мне знать ... и тогда я думаю, что смогу просто отменить ваши изменения. Я просто хочу быть уверенным, что мне здесь не хватает понимания. Спасибо! Keesiewonder 10:08, 6 декабря 2006 г. (UTC)
- Не волнуйтесь! Небольшой откат на моей странице обсуждения сработал хорошо. Спасибо, что дали мне знать. Keesiewonder 00:56, 7 декабря 2006 г. (UTC)
Спасибо за отзыв! Однако, пожалуйста, напомните мне, что вы видели. В последнее время я опубликовал изрядное количество сообщений и сбился с пути. Я имею в виду нейтральное голосование, которое я где-то сделал. Спасибо и извините за мою амнезию ... Keesiewonder 12:14, 4 декабря 2006 г. (UTC)
- очень полезное предложение, которое вы сделали, и оно станет хорошим прецедентом на будущее. DGG 05:44, 4 декабря 2006 г. (UTC)
- Ах, я понял это; принадлежит Джону Брукфилду (генетику) . Отлично; рад, что теперь вы в курсе и участвуете! :-) Keesiewonder 12:34, 4 декабря 2006 г. (UTC)
- Я заметил, что эта статья помечена из-за неизвестного года рождения. Есть ли у вас способ получить это? Я не могу найти его в Интернете ... Keesiewonder 00:09, 12 декабря 2006 г. (UTC)
- Отлично! Он будет более склонен ответить на это, чем если бы я сделал это из одного из двух своих аккаунтов. Keesiewonder 11:05, 12 декабря 2006 г. (UTC)
- Я получил сегодня,
Уважаемый Дэвид, Спасибо за ваше сообщение. Я родился в 1955 году. С наилучшими пожеланиями, Джон Брукфилд. Я уже писал об этом в статье.
- Спасибо, что позаботились об этом. Может быть, просто сохраните копию электронной переписки на случай восстания. Или заметку на странице обсуждения статьи о том, как была получена информация. Keesiewonder 10:57, 14 декабря 2006 г. (UTC)
Средняя школа Mission Viejo
Пожалуйста, посмотрите мой комментарий к вам в АдГ. Иисуса Навина, 02:25, 5 декабря 2006 г. (UTC)
Википедия: Deletion_review / Log / 2006_Detersburg_5 # E-Sword
Поскольку вы участвовали в АдГ, я подумал, что должен сообщить вам об удалении. - Карнески 17:27, 5 декабря 2006 г. (UTC)
Привет, библиотекарь
Я очень признателен за то, что вы разместили сообщение на странице обсуждения удаления Дэвида Берта ... Я хочу, чтобы мои студенты получили диплом википедистов, будь они более или менее активными, и мне могла бы понадобиться некоторая помощь, направив их к навыкам или стилю википедии. вплоть до короткого диалога с моим классом включительно, если вы готовы. мы в Чикаго, но можем работать дистанционно. или есть ли у нас местные википедисты-библиотекари, с которыми вы можете меня связать? это тоже было бы здорово. Благодарю. и любой другой может ответить на этот вопрос. Кейтвилл 22:26, 7 декабря 2006 г. (UTC)
Это E121, и я работаю со страницей / ученым, с которым я познакомился. Пожалуйста, прекратите удаление / редактирование (если вы должны это делать), пока я не завершу страницу. Я буду очень признателен за ваше сотрудничество. Любые / все предложения приветствуются.
ELAC добро пожаловать
Привет, спасибо за то, что присоединились к WP: комитету по сверхдлинным статьям . Сегодня мало времени; вы обычно будете видеть, как я выполняю большую часть своей вики-работы примерно с понедельника по среду (а иногда и в субботу и воскресенье). Я предлагаю составить конституцию или хартию ELAC (т. Е. Руководящие принципы), с которыми мы все можем согласиться. Примером может служить предоставление страницам подробного уведомления в неделях о том, когда конкретная страница запланирована для участия комитета. Больше идей по этому поводу позже, скоро поговорим: - Сади Карно 05:12, 8 декабря 2006 г. (UTC)
Лагерь Робин Гуд
Я понимаю вашу точку зрения, и она хорошая. Не стесняйтесь удалить его, но я до сих пор не знаю, зачем вам или кому-либо еще, если в Википедии есть статья, на которую смотрят лишь несколько человек. Я новичок в Википедии, поэтому я не знал о теге строительства, поэтому спасибо. Кроме того, как вы, возможно, заметили, и что я не осознавал до сих пор, ссылка newcomb идет к семейству Newcomb. Однако я имел в виду вид спорта, которым занимался в лагере Робин Гуд . В нее играют младшие туристы (Лучник / Лук / дети 11 лет и младше); это похоже на волейбол, но вы можете поймать волейбол, чтобы маленькие дети могли поиграть. У вас может быть только три человека с каждой стороны, а когда вам девять лет, может быть сложно перебросить мяч через сетку и / или поймать его, так что игра будет увлекательной. В любом случае, я надеюсь, что вы не удалите статью, но если по какой-то причине вы или кто-то другой считает, что она должна быть удалена, продолжайте. О, и если можете, пожалуйста, сообщите мне заранее, собираетесь ли вы его удалить. Спасибо! -The предшествующего знака комментарий был добавлен Rggwiki ( ток • вклад ) 06:46, 8 декабря 2006 (UTC).
Спасибо от Rggwiki
Спасибо за информацию о WP так много, что я бы никогда не узнал в течение очень долгого времени! Я подумал о статье о лагере Робин Гуд и решил добавить к ней подтекст. Если вам интересно, я все равно хожу в лагерь, а мой двоюродный брат работает вожатым. Кроме того, я знаю Джона Кляйна по разным причинам, и именно так я попал в лагерь с 9 лет. В любом случае, я думаю, что прислушусь к вашему совету и напишу статью о Newcomb. Еще раз спасибо за вашу огромную помощь! Rggwiki 03:19, 9 декабря 2006 г. (UTC)
Печать на дереве
Касательно: ваши комментарии к ксилографии : «« Инструмент для печати текстов и изображений ... с 14 камнями для печати », что, вероятно, еще слишком рано для того, чтобы быть типографским станком типа Гутенберга в этом месте. [1] »
Я ничего не знаю об этом конкретном случае, но, исходя из контекста, я мог бы предположить, что упомянутые «камни» - это печатные блоки, то есть с вырезанными на них буквами или символами, а не веса. LordAmeth 10:04, 10 декабря 2006 г. (UTC)
- Л.А. Изначально это была моя цитата. Я рассматривал блоки, и это возможно, но из моего не очень хорошего латинского «lapideis» определенно должно означать «камни» (как в гранильном и т. Д.), И ни камень, ни даже глиняные блоки, похоже, никогда не использовались в Европе. К сожалению, это не переведено в моем источнике, возможно, из-за той же неопределенности - и он не комментирует, что это может быть. Вы знаете кого-нибудь с хорошей средневековой латынью? Как я думаю, я мог сказать на странице обсуждения, на данный момент я подозреваю, что вес правильный, хотя винты были очень знакомой технологией.
- PS ваша японская "типография" вчера провалилась в Истории книгопечатания в Восточной Азии . Вот они и «полиграфическое оборудование»!
Johnbod 13:56, 10 декабря 2006 г. (UTC)
- Это действительно забавно. Я люблю разжигать дискуссии (но не обязательно споры). Тем не менее, оборудование, используемое для печати в Японии, особенно после 1765 года, с уверенностью можно отнести к печатным машинам, не так ли? Тот факт , что он не использует подвижный шрифт, не означает, что он не использует сложный механизм для обеспечения постоянного давления и точного выравнивания блока по странице ... LordAmeth 14:16, 10 декабря 2006 г. (UTC)
- Так что я спорил на странице обсуждения, но «пресса» в этом контексте - деликатное слово. В ожидании выяснения того, как они выглядели, мы сейчас находимся в «печатном оборудовании». Извините за разговоры на вашей странице, DGG! Johnbod 01:46, 12 декабря 2006 г. (UTC)
- Я ни в коей мере не возражаю, чтобы все было под рукой (улыбается), но я предлагаю вам скопировать это обсуждение на страницу (страницы) обсуждения для статьи (статей), так как было довольно много обсуждений, и люди, которые смотрят при обсуждении статьи запутается еще больше, если там нет непрерывной последовательности (для комментария о двух страницах, я не знаю, что это за обычай, но я бы предложил скопировать его на каждой. Четкость важнее, чем место на диске). DGG 01:51, 12 декабря 2006 г. (UTC)
- Так что я спорил на странице обсуждения, но «пресса» в этом контексте - деликатное слово. В ожидании выяснения того, как они выглядели, мы сейчас находимся в «печатном оборудовании». Извините за разговоры на вашей странице, DGG! Johnbod 01:46, 12 декабря 2006 г. (UTC)
Википедия: Статьи для удаления / Джо Сомар
- Упс, случайно удалил свой голос. Извините за это ^ _ ^ Дэнни Лилитборн 01:36, 11 декабря 2006 г. (UTC)
Ошибка категорий журнала природы
Спасибо за ответ. Мне всегда приятно знать, когда я промахнулся. Я вернусь к ним и убеждаюсь, что исправил свои ошибки. Я работал над списком малонаселенных категорий и многому учусь по ходу дела. Я очень признателен за ваше предложение помощи и приму вас. С уважением, CRKingston 01:58, 11 декабря 2006 г. (UTC)
Спасибо
Спасибо за добрые слова; большая часть моей страницы обсуждения занята людьми, говорящими: «Как вы посмели удалить МОЮ статью!» :-) Я стараюсь удалять только те вещи, которые, как мне кажется, точно пройдут AFD; Несмотря на это, я бы сказал, что мой рекорд в AFD не лучше 75-80%, но это в основном из-за того, что статьи улучшаются в процессе. Я, конечно, ценю поддержку, хотя я не «астротурфирую» свои AFD - если они не выдерживают случайного набора мнений, они этого не делают. - Брианьюманс, 02:53, 11 декабря 2006 г. (UTC)
Википедия: Статьи для удаления / Хилал Хашан
Ваши комментарии - ерунда по трем пунктам. Во-первых, дискуссия касалась статьи в том виде, в каком она стояла, когда я удалил то, что выглядело как оптовый дамп резюме, а не цитат из книг. Во-вторых, положение о телефонной книге явно не применимо к резюме, поскольку резюме требует от автора значительного творческого вклада в решение, что включить и как его представить. Они также обычно считаются объектами авторского права, что вы можете почерпнуть из положений об авторских правах любого сайта поиска работы, такого как monster.com. Это не мешает вам составлять список книг для автора, но ставит работы по копированию и вставке вне рамок добросовестного использования. ~ trialsanderrors 21:36, 11 декабря 2006 г. (UTC)
- В некоторых случаях вы правы. Нельзя скопировать все резюме. Как вы и сказали, резюме демонстрирует творческий подход. И в остальном я прав. Списки фактов, включающие только компиляцию, даже если они составлены, не могут быть защищены авторским правом в США. И иногда это кажется открытым для вопросов, например, копирование такого списка из произведения, которое защищено авторским правом в целом. Но список статей - это лишь небольшая часть резюме, и это, безусловно, небольшая часть статьи в журнале (откуда, я думаю, она может быть взята: я изучил его онлайн-резюме, и в нем нет ссылок и ссылок. к полному списку публикаций. Изучая историю страницы, книги добавлялись индивидуально - об этом позже).
- Поэтому мы возвращаемся к общим положениям США о добросовестном использовании, которые применяются ко всему: 1 / Характер материала: серьезная научно-техническая литература 2 / Цель использования: некоммерческое использование. 3 / степень использования - этого списка нет в его резюме, но если и было, то это несущественная часть. Если это из библиографии в публикации, даже менее существенной. 4 / влияние на рынок работы, защищенной авторским правом: ни в коем случае. 4/4.
- Что касается побочных вопросов, то нарушение авторских прав одинаково неверно, если оно сделано полуавтоматическим вырезанием и вставкой или если оно записано вручную пером. Здесь не имеет значения, поскольку это не нарушение.
- Что касается базы данных, то копирование записи базы данных, дающей небольшое количество списков книг одного автора, не является нарушением авторских прав в США, хотя и в некоторых других странах. Другое дело - подготовить библиографию для всех биографических статей в WP. Но он даже не копировал: эти вставки - просто ссылки, что всегда законно в США, если только они не используются для обмана.
- Как я уже сказал, изучите закон об авторском праве. Резюме находится в разделе Общая информация об авторском праве , и вы можете перейти по ссылкам для получения подробной информации, а также прочитать историю законодательства и соответствующие судебные решения, как и я. (Хотя я не юрист.) DGG 00:06, 12 декабря 2006 г. (UTC)
- Поэтому мы возвращаемся к общим положениям США о добросовестном использовании, которые применяются ко всему: 1 / Характер материала: серьезная научно-техническая литература 2 / Цель использования: некоммерческое использование. 3 / степень использования - этого списка нет в его резюме, но если и было, то это несущественная часть. Если это из библиографии в публикации, даже менее существенной. 4 / влияние на рынок работы, защищенной авторским правом: ни в коем случае. 4/4.
Имею докторскую степень. в бизнесе, и большая часть (или, по крайней мере, приличная часть) моей работы связана с экономикой интеллектуальной собственности, поэтому ваше неоднократное замечание производит впечатление несколько покровительственного отношения. Как я писал в обсуждении AfD, статья в то время, когда я закрыл часть CV, содержала 10% контекста, 90% предполагаемого копирования и вставки, что явно выходит за рамки добросовестного использования, и, более того, за пределами WP: FU которые сами по себе являются (соответственно) консервативным толкованием добросовестного использования. У меня нет проблем с bsnowball, возвращающим цитаты из книги, хотя я бы предпочел, чтобы тот, кто заинтересован в сохранении статьи, действительно создавал приемлемый энциклопедический контекст. Но смесь 90% / 10%, которую я удалил, явно выходила за рамки WP: FU и не соответствовала вашему критерию 3 (§ 107 (3)). Статьи также не добавлялись по отдельности: [2] , поэтому я придерживаюсь своего решения, что отсутствие удаления атрибуции как потенциального копирования вполне оправдано. ~ trialsanderrors 01:10, 12 декабря 2006 г.
Дорогой коллега-редактор, я дал анализ и ссылку в первую очередь для тех, кто, возможно, следил за этим обсуждением, и не имел в виду обратного. Напоминаю им, что не обязательно выполнять все четыре критерия. В отличие от некоторых таких правил в WP, это правило интерпретируется судами как проверка баланса. 3/4 вполне достаточно, а там, где обычно попадают юристы, это 2/4. Но я не юрист и в целом не люблю выносить решения по содержанию произвольным или числовым методом. Поскольку они в настоящее время интерпретируются, между copyvio и OR / V очень узкий промежуток, и большинство статей WP не будут работать. DGG 01:41, 12 декабря 2006 г. (UTC)
Википедия: Статьи на удаление / Список священных городов
Я ответил на ваш комментарий и ожидаю обратной связи. - Ghirla -трёп- 08:12, 14 декабря 2006 г. (UTC)
Предстоит слияние библиотек Огайо ...
Здравствуйте, это стандартное сообщение, адресованное некоторым активным участникам Википедии: Статьи для удаления / Публичная библиотека округа Адамс . Дебаты закрыты, и результатом было объединение всех их соответствующих регионов. Вам предлагается помочь в проведении слияний; см. инструкции в заключительной записке АдГ. Сандштейн 21:06, 14 декабря 2006 г. (UTC)
ТЫ ЖЖЕШЬ!!!
Спасибо за помощь новичку ... Я очень ценю, что вы редактировали мою статью о Whip Jones . Ваш совет по поводу пионеров Эдисона. У меня есть просьба в музее Генри Форда помочь мне получить полный список пионеров Эдисона. Ты жжешь! Не могли бы вы помочь с комментарием KEEP в АдГ для Whip Jones ?
- 66.82.9.55 07:20, 15 декабря 2006 г. (UTC) Брюс Джонс
- Люди могут проголосовать только один раз, а я уже проголосовал. Но другие люди могут изменить свои голоса. Предложение 1) скопируйте этот запрос на страницу обсуждения статьи EP. 2) Зарегистрируйтесь, получите реальную страницу пользователя и расскажите что-нибудь о себе. Тем более, что вы сказали, кем вы являетесь, в одном из обсуждений АдГ и включили электронную почту. Выглядит проще. DGG 07:26, 15 декабря 2006 г. (UTC)
- Этот компьютер не позволяет мне использовать мой идентификатор пользователя, брандмауэр. Но я понимаю вашу точку зрения. - Предыдущий комментарий без знака был добавлен 66.82.9.55 ( обсуждение ) 07:36, 15 декабря 2006 г. (UTC).
- Да, я вижу, что его используют другие в вашей школе, и есть еще одна проблема - если через него добавляется слишком много мусора, URL-адрес блокируется - попробуйте использовать чисто числовой идентификатор, который не похож на URL-адрес,
- Этот компьютер не позволяет мне использовать мой идентификатор пользователя, брандмауэр. Но я понимаю вашу точку зрения. - Предыдущий комментарий без знака был добавлен 66.82.9.55 ( обсуждение ) 07:36, 15 декабря 2006 г. (UTC).
некоторые фильтры могут пропускать это - в этом случае вы можете изменить свои предпочтения, чтобы ваше настоящее имя отображалось в качестве подписи. В противном случае, я вижу, вы добавили свое имя в конце публикации, что поможет. DGG 21:08, 15 декабря 2006 г. (UTC)
- Еще раз спасибо, я использую идентификатор пользователя: -BMcCJ приходи, чтобы увидеть мою страницу.
- все еще пытаясь передать мою статью о Whip Jones, Артур Рубин
- Означает ли ПОВТОРНЫЙ ИССЛЕДОВАНИЕ СОХРАНИТЬ ??? - BMcCJ
- Так обидно ...
- Еще раз спасибо, я использую идентификатор пользователя: -BMcCJ приходи, чтобы увидеть мою страницу.
Белый Крейн
Ух ты! Посмотрите: Категория: Википедия sockpuppets of Snle. Его правки казались мне в высшей степени безобидными.
Я переведу азиатский разговор о pp сейчас
Johnbod 01:26, 17 декабря 2006 г. (UTC)
MUGEN
Привет, спасибо за ваше сообщение и вашу поддержку. Я создал новую страницу, посвященную MUGEN http://en.wikipedia.org/wiki/MUGEN_Mutant_Mice_Database , пожалуйста, проверьте ее, ваши комментарии более чем приветствуются. С уважением Афантитис
WP: LOMJ
Привет, что касается вашего интереса к созданию статей для журналов, мы уже работаем над достижением этой цели в Википедии: Список отсутствующих журналов и WP: LOMJ / Queue . В свете твоего су
Выбор категорий в Template talk: Infobox_Journal. Чтобы «вознаградить» настоящие журналы OA, я хотел бы создать WP: LOMJ / OA, в котором перечислено все в DOAJ , чтобы мы могли создавать статьи для них первыми. Скрининг списков DOAJ выглядит легко, но если есть другой способ получить доступ к их базе данных, это будет лучше. Джон Ванденберг, 20:06, 17 декабря 2006 г. (UTC)
первоначальные решения
Есть два основных способа сделать это. большой и маленький.
- Вы (и другие редакторы, занимающиеся этим), очевидно, выбрали большой. Между вашим списком и DOAJ, по моим оценкам, будет 13 000 заголовков - это уже опубликованные заголовки - если вы добавите измененные и прекращенные заголовки, их количество увеличится более чем вдвое. Гарвард получает около 100 000 текущих журналов.
- Мне нравится начинать с малого.
На мой взгляд, было бы гораздо полезнее делать хорошие статьи с точной информацией для важных журналов, вне зависимости от того, нет ли или нет, чем писать все основные и второстепенные журналы. Среди наиболее значимых я бы начал с открытого доступа, что я и предложил.
- В дополнение к вашим спискам у нас есть Category: Open_access_journals на данный момент жалкий и неполный список, как и ранее запущенная страница List_of_journals_available_free_online . У нас также есть различные тематические списки в WP, некоторые из них содержат в основном черные ссылки, многие в основном красные.
- Сейчас есть несколько источников информации, которых не было полгода назад. Один из них - CrossRef [3]. Я только что обновил эту статью вчера. Другой - ISI, у которого есть общедоступный главный список журналов. [4] В PubMed [5] также есть список журналов, который дает следующее
- Название: Comptes rendus biologies
$ ISSN: 1631-0691 (для печати)
- Аббревиатура названия: CR Biol
- Аббревиатура ISO: CR Biol.
- Год начала публикации: 2002
- Издатель: Elsevier
- Примечания к продолжению: Продолжение: Comptes rendus de l'Académie des Sciences. Серия III, Науки о жизни.
- Язык: английский, французский
- Страна: Франция
- Предметный термин (-а): Биология
- Идентификатор NLM: 101140040
- Очевидно, мы имеем в виду немного разные вещи, но было бы разумно объединить идеи проекта. В проекте, как и в большинстве крупных проектов, может быть несколько треков.
- У тебя есть название проекта? Вчера я не смог найти ни одного в списке проектов. но, может быть, я пропустил. Это. Было бы разумнее использовать существующую настройку.
- Я бы предложил начать с одного пути: взять эту категорию открытого доступа и убедиться, что все другие журналы открытого доступа, в которых есть статьи в WP, перечислены в ней. и убедитесь, что они также есть в списке журналов открытого доступа. Нам нужен список и категория, потому что большинство заголовков будут в списке очень долго. На 15 декабря в DOAJ находится 3200 журналов. Честно говоря, я не вижу смысла составлять список всех из них, пусть даже незначительных - DOAJ делает это нормально (или, точнее, разумно). WP - это не список ссылок или веб-каталог, по крайней мере, мне так сказали. Google очень хорошо умеет находить названия научных журналов.
- Чего я больше всего хочу избежать, так это дублирования работы.
- Прежде чем писать какие-либо другие страницы журнала, я предлагаю продолжить обсуждение информационного окна журнала - где обсуждался этот бенг - я уже потерял счет. :)
(см. мою страницу пользователя, чтобы получить некоторое представление о моем опыте. Я думаю, что у некоторых людей, делающих это, есть то же самое? Я знаю, что неважно, чьи слова идут, но я сделаю все, что могу, чтобы помочь с тем, что я знаю . Я уже начал участвовать в Comptes rendus. DGG 22:19, 17 декабря 2006 г. (UTC)
- РГ: LOMJ был задуман как список , где каждая запись вычеркнуты, однако DOAJ , WorldCat и другие списки будут всегда намного превышают то , что мы можем достичь здесь , в Википедии, по крайней мере , в моей жизни, так что я начал WP: LOMJ / Очередь, чтобы упорядочить и обсудить процесс определения приоритетов статей, которые должны быть созданы. Как вы, возможно, заметили, я создал новый список WP: LOMJ / DOAJ, чтобы мы могли видеть, в каких журналах открытого доступа уже созданы статьи, чтобы мы могли добавить или расширить информационное поле для статьи. Этот список в настоящее время содержит ложные срабатывания, потому что имя журнала уже может использоваться в качестве общего названия темы, но я намерен улучшить свои скрипты, чтобы исправить это. Я также учту ваше предложение найти эти статьи и убедиться, что они относятся к категории открытого доступа. Я продолжу автоматизировать этот сценарий с любыми предложениями людей.
Кстати, спасибо, что указал мне на [6] ; Вот уже около месяца ищу такой дамп сырых данных! Джон Ванденберг, 23:29, 17 декабря 2006 г. (UTC)
Консервативная галаха
Не могли бы вы опровергнуть мои аргументы в отношении удаления этой статьи, чтобы дело можно было закрыть на данный момент. Моя точка зрения сводилась к следующему - нет никаких вариаций Галахи (освещено: путь), в то время как неортодоксальные потоки по существу ставят под угрозу непоколебимость веры в Б-г , Тору и руководство гедолим , они не подписываются на Галаху и поэтому не стремятся создать свою вариацию. Единственная проблема, с которой сталкивается консервативная Галаха, - это внутренняя проблема принятия раввинов-гомосексуалистов. Если бы у нас была консервативная галаха, пришлось бы создавать такие статьи, как консервативный бог . Надеюсь, вы понимаете. Спасибо frummer 07:02, 18 декабря 2006 г. (UTC) Готово, хотя вам не понравится то, что я сказал. Но у меня, по крайней мере, есть то преимущество, что некоторые участники на самом деле читали Консервативную (и реформаторскую) Галаху в форме Респонсы. Я с нетерпением жду лет дискуссий по более конкретным темам. DGG 23:44, 18 декабря 2006 г. (UTC)
Отто Биб
Я думаю, что ваше предположение о том, что OttoBib является всего лишь программным обеспечением для управления ссылками, неверно. На самом деле он ищет номер ISBN в нескольких базах данных, где RMS требует, чтобы пользователь ввел данные, и просто сохраняет их. Его функция похожа на ISBNdb.com, поэтому я думаю, что они оба должны быть вместе, или они оба должны быть удалены из библиографической базы данных. Дхалуса, 04:16, 19 декабря 2006 г. (UTC)
- Я только что ответил на твоей странице обсуждения. DGG 05:13, 19 декабря 2006 г. (UTC)
- Я провел несколько тестов с книгами, которые использовал, и у меня не было никаких проблем. На самом деле, он работал намного лучше с непонятными названиями, чем World Cat и LOC! Например, см. Эту постоянную ссылку: http://www.ottobib.com/45152 . Так что я был очень впечатлен. Кстати, у меня нет связи с разработчиком, я нашел это случайно и был очень удивлен, что WP не нашел лучшего освещения. Теперь я вижу, что раньше он был удален. Я добавил к статье еще 3 внешних источника - не самые надежные (блоги), но независимые. Цените совет, но все же твердо убежден, что это важный и полезный инструмент. Похоже, что он делает то же самое, что и ISBNdb.com, за исключением того, что вывод оформляется как цитата. Так что я до сих пор не понимаю различий в отношении BD. Дхалужа, 19 декабря 2006 г.
- PS Я провел дополнительное тестирование OttoBib и без проблем создал более подробную библио для другой статьи. См .: http://www.ottobib.com/45335 Dhaluza 23:25, 19 декабря 2006 г. (UTC)
- Я только что ответил на твоей странице обсуждения. DGG 05:13, 19 декабря 2006 г. (UTC)
- Ottobib был удален из системы управления ссылками, потому что кто-то еще думает, что ему здесь не место. Я хотел бы вернуть его на ISBNdb.com в библиографическую базу данных. Если вы все еще возражаете, дайте мне знать, почему. Спасибо. Дхалуса, 02:08, 24 декабря 2006 г. (UTC)
- Как насчет раздела под названием «Библиографический метапоиск», я думаю, он более информативен и более инклюзивен. Думаю, туда подойдут ISBNdb.com, Delicious Library , OttoBib и mybibpro. Дхалуса, 15:32, 25 декабря 2006 г. (UTC)
если тебе не все равно ...
Вы сказали « начало полета », а не «они начинают летать». Исправьте, если вам это нравится. Здравствуйте, Tom e r talk 06:59, 19 декабря 2006 г. (UTC)
- :-) Том е р разговор 7:30, 19 декабря 2006 (UTC)
Обсуждение: Офорт - поддержка предлагается для предложения
Привет !, Ваша поддержка приглашена на Talk: Etching, чтобы отменить новую и ненужную страницу значений неоднозначности, которая появилась без консультации. Спасибо и приятных праздников! Johnbod 23:40, 20 декабря 2006 г. (UTC)
Уот Тайлер
Гггг-дедушка моей жены ...
смотрите также:
- Уот Тайлер Клювериус II (адмирал)
- Уот Тайлер Клювериус IV (посол)
А вы?
- Может быть еще несколько g, но да, я могу
- нет, там настоящие, а не шутки.
BMcCJ
Степень биографической глубины
Я по-прежнему считаю, что в хорошей биографии всегда должны упоминаться родители, братья, сестры и дети. Упоминание имен для меня является обязательным , но другие подробности могут представлять меньший интерес для большинства читателей. Для меня это то, что поддается проверке, и это зависит от того, интересовался ли кто-то написанием биографии в прошлом. Если меня интересует неизвестный человек, я хочу знать о нем все, но эта информация может быть недоступна, потому что никто не нашел времени, чтобы записать информацию, когда она была доступна. В прошлом это зависело от конкурентоспособности собранной информации, поскольку ее публикация была очень дорогой. Теперь дешевле записывать больше информации о несовершеннолетних. Итак, как продвигаются ваши биографии? - Ричард Артур Нортон (1958-) 00:35, 23 декабря 2006 г. (UTC)
Мастер игральных карт
Привет, я начал его с двухстрочного заглушки, потому что я видел, как официантные боты разъединяют красные ссылки, и ему было бы жаль потерять некоторые из них. Я не планирую делать больше в настоящее время, если вы все еще заинтересованы в том, чтобы заниматься им какое-то время. Счастливых праздников! Johnbod 23:10, 23 декабря 2006 г. (UTC)
- Привет, я загрузил DVD-Printings в сообщество, надеюсь, вы сможете его использовать, см. Commons: Meister der Spielkarten , и я не уверен в английских именах, так что не стесняйтесь поправлять меня. Я также создал сообщество: Категория: Гигантская Библия Майнца . С Новым Годом! - Керубино, 15:45, 1 января 2007 г. (UTC)
Двусторонняя трансвикинг
Я связал друг с другом записи в Википедии и Викисловаре о «соблазнении петуха». Кроме того, запись в Викисловаре не имела ничего метафорического значения. Надеясь, что вы и Джокестресс не будете возражать, я добавил это использование, процитировав как ваши примеры, так и ссылки. - SAJordan ток вклад 03:03, 25 декабря 2006 (UTC).
- ОБНОВЛЕНИЕ: даже первоначальный кандидат от АдГ изменил свой голос на Keep. Поклонись. - SAJordan ток вклад 19:04, 25 декабря 2006 (UTC).
Список людей, которые стали известными благодаря неизлечимой болезни
Привет, я видел, как вы депродировали эту статью. Я все еще думаю, что этой статье нет в Википедии (ИМХО, конечно), поэтому я разместил ее здесь на afd . Думал, что дам тебе знать. Гарион96 (разговор) 03:14, 25 декабря 2006 (UTC)
Подпись
Привет,
Вы недавно меняли форматирование подписи? Я заметил, что теперь он ссылается на Немецкое геофизическое общество ( DGG ), а не на вашу страницу пользователя, User: DGG . - David Schaich Talk / Cont 00:05, 29 декабря 2006 г. (UTC)
- Я думаю, вам нужно перейти в Special: Preferences и убедиться, что в поле «Signature:» у вас есть User: DGG вместо DGG . Ваши подписи до 22 декабря или около того не имеют этой проблемы, поэтому я подозреваю, что вы изменили свою подпись примерно неделю назад, чтобы выделить ее жирным шрифтом, и случайно заменили User: DGG на простой старый DGG. - David Schaich Talk / Cont 18:59, 29 декабря 2006 г. (UTC)
- Проверяю сейчас DGG 08:34, 1 января 2007 г. (UTC)
Может понадобиться помощь в защите религиозного шаблона
Недавний запрос VfD от редакторов antiMessianic: Википедия: шаблоны для удаления # Шаблон: мессианский иудаизм . Я ценю ваш вклад и любое объединение друзей ради дела, которое вы можете найти. Спасибо! inigmatus 19:46, 31 декабря 2006 г. (UTC)
- ^ Ошибка цитирования: Именованная ссылка
Hind
была вызвана, но не была определена (см. Страницу справки ).