Обсуждение пользователей: DGG / Архив 0.2

эта страница представляет собой архив разговоров о быстрых удалениях и предлагаемых удалениях , которые стоит поддерживать. См. также архив New Page Patrol                                        ARCHIVES

НЕ ЗАПУСКАЙТЕ НОВЫЕ ПРЕДМЕТЫ ЗДЕСЬ - используйте Обсуждение с пользователем: DGG

Barnstars, Awards и т. Д.

Напоминания

Тематические архивы:
Deletion & AfD ,      Speedy & prod ,         NPP & AfC ,       COI и платные редакторы ,      BLP ,                              двусторонние отношения
Notability ,               университеты и академические люди ,       школы ,                       академические журналы ,       книги и другие публикации
Sourcing ,                Fiction ,                                               In Popular Culture      Educational Program
Bias , нетерпимость и предрассудки

Общие архивы:
2006 г .: сентябрь-декабрь
2007 г .: январь-февраль , март-апрель , май , июнь , июль , август , сентябрь , октябрь , ноябрь , декабрь  
2008 г .: январь , февраль , март , апр , май , июнь , июль , август , Сентябрь , октябрь , ноябрь , декабрь
2009 г .: янв , фев, Мар , апр , май , июнь , июль , авг , сен , октябрь , ноябрь , декабрь
2010 г .: янв , фев , мар , апр , май , июн , июль , авг , сентябрь , октябрь , ноябрь , декабрь
2011 г .: янв , фев. , Март , апр ,Май , июнь , июль , авг , сентябрь , октябрь , ноябрь , декабрь
2012 г .: январь , фев , мар , апр , май , июнь , июль , авг , сен , октябрь , ноябрь , декабрь
2013 г .: янв , фев , март , апр , Май , июн , июл , Август , сентябрь , октябрь , ноябрь , декабрь
2014 г .: янв , фев , мар , апр , май , июнь , июль , авг , сентябрь , октябрь , ноябрь , декабрь
2015 г .: янв , фев , мар , апр , май , июн , июль , Август , Сентябрь , Октябрь , Ноябрь , декабрь
2016 г .: январь , февраль , март , апр , май , июнь , июль , август , сентябрь , октябрь , ноябрь , декабрь
2017 г .: янв , фев , мар , апр , май , июн , июль , авг , сентябрь , октябрь , Ноябрь , декабрь
2018: Ян ,Фев , мар , апр , май , июнь , июль , авг , сен , октябрь , ноябрь , декабрь
2019 г .: янв , фев , мар , апр , май , июн , июль , авг , сентябрь , октябрь , ноябрь , декабрь
2020 г .: янв , Фев , мар , апр ,Май , июнь , июль , авг , сентябрь , октябрь , ноябрь , декабрь
2021 г .: январь , февраль , март , апр , май , июнь , июль , авг , сентябрь , октябрь , ноябрь , декабрь

           НЕ ЗАПУСКАЙТЕ НОВЫЕ ПРЕДМЕТЫ ЗДЕСЬ - используйте Обсуждение с пользователем: DGG

СКОРОСТИ и ПРОДЫ [ править ]

2007 [ править ]

ответ, критерии удаления [ редактировать ]

(повторно размещено здесь для удобства - ответил на беседе с Forsfrom.) Я перепроверил критерий скорости, и я, конечно, нахожу его, как вы говорите, и, на мой взгляд, несовместимым с каждым утверждением о известности повсюду в WP. И я действительно проверяю ускорение, и для вещей, которые я считаю примечательными и которые, как мне кажется, могут быть четко продемонстрированы как примечательные, я беру на себя труд написать соответствующее заявление на том языке, который кажется ожидаемым, и часто редактирую статью как ну (я не пытаюсь делать это систематически, если я что-то не узнаю и не думаю, что это можно защитить, что составляет примерно 1 раз в день).

У меня не всегда все получается правильно, но я стараюсь. Я заметил, что некоторые из участников дискуссии также не были знакомы с этим положением. Возможно, те, кто очень долго редактировал, научатся принимать странные части и даже несовместимости как часть жизни WP. Надеюсь, вы рады, что новые люди становятся активными. Если вы посмотрите на мои правки, вы увидите, что они склонны к компромиссу. Мне не нравится интенсивность многих ссор здесь, и я не собираюсь вмешиваться в них, если не смогу помочь найти решение.

Я признаю полезность быстрого в очевидных случаях, но я вижу, что он также применяется к неочевидным случаям, и я, возможно, сделаю несколько комментариев по этому поводу. Я также планирую собрать и проанализировать некоторые данные о последовательности практики удаления, но не в течение месяца или двух, когда у меня будет время. Я знаю, что некоторые другие также смотрят на то, насколько хорошо работают различные процедуры, с разных сторон. У меня есть некоторый опыт в подобном анализе. Это, конечно, будет ИЛИ и будет рассматриваться как таковое.

Я предполагаю, что это начало дружеского обсуждения, и если у вас есть какие-либо предложения, мне будет интересно, и я даже надеюсь, что, возможно, вы захотите присоединиться к анализу. Два суждения лучше, чем одно, особенно от людей разного происхождения. Мне нравится делать такие вещи в группе ... и это одна из причин, по которой я здесь. На какой странице обсуждения мы должны продолжить? DGG 16:15, 4 января 2007 г. (UTC)

DGG, кстати мастер из игральных карт был быстро удален, примерно через 5 минут, от чрезмерного энтузиазма в пользователе: Firefoxman , который в той же сессии также удался S-удаление Rede Лекции по Пользователь: Чарльз Мэтьюз , который уже находился в довольно продвинутая форма. Как ни странно, КМ получил извинения; Я не! Некоторым из его SD в то время так или иначе помешали Джонбод 17:23, 4 января 2007 г. (UTC)

Привет, DGG!

Спасибо за заметку. Я согласен, что существует множество политик и руководств Википедии, которые, кажется, полностью противоречат другим политикам и руководствам. Что касается вашего вопроса, конечно, я рад, что активизировались новые люди. Даже с 6 000 000 учетных записей пользователей большую часть работы выполняют несколько тысяч человек. По мере того, как пользователи переходят на Wikibreak или страдают от выгорания, если бы этих пользователей быстро не заменить, Википедия вскоре превратилась бы в беспорядок.

Я согласен, что SPEEDY часто применяется к статьям, которые на самом деле не подходят. В то же время я быстро удалил сотни статей, которые, как мне казалось, не соответствовали критериям assert значимости ; большинство из них было просто мусором. У нас есть много людей, которые добавляют «статьи» о себе, например: «Триша Смит - девочка из старшей школы Джонса, и она оооочень сексуальна!» или «MySpace.com/ThatOneDude - отличный веб-сайт. Вам стоит зайти туда». Подобные статьи не только о второстепенных предметах, они даже не заявляют об известности и, таким образом, соответствуют требованиям для (A7). Я не уверен, что когда дело доходит до удаления, существует большая последовательность, потому что WikiPhilosophy варьируется от редактора к редактору. Я не уверен, что у меня есть время поработать над анализом данных,но был бы заинтересован в результатах. Фирсфрон из Рончестера 20:27, 4 января 2007 г. (UTC)

Спиди [ править ]

Быстрое удаление означает именно это - его можно удалить в любой момент. Статьи всегда можно восстановить, если произошла ошибка, или создатель может переработать текст, чтобы решить проблему, если это возможно (проблемы со значимостью могут быть неразрешимыми по очевидным причинам) jimfbleak 18:20, 4 января 2007 г. (UTC)

Большинство быстрых сообщений являются очевидным мусором / нарушением авторских прав / бессмыслицей, а настоящие возражения, как правило, исходят от создателей, которые, очевидно, знакомы с содержанием. Я не знаю, доступен ли список удаленных правок не администраторам. Есть в виду какая-нибудь статья? jimfbleak 18:27, 4 января 2007 г. (UTC)

Я понимаю, о чем вы говорите - оборотная сторона заключается в том, что даже в нынешней ситуации список статей, помеченных для быстрого удаления, обычно составляет 200 элементов. Установите ограничение по времени, даже если оно ограничено разумными статьями (и помните, что многие нежелательные статьи удаляются до того, как их помечают), и я боюсь, что администраторы будут перегружены. Jimfbleak 20:14, 4 января 2007 г. (UTC)

Re: превышение скорости [ править ]

Я полностью согласен, DGG. Быстрое удаление должно происходить в течение 24 часов, а не минут или часа (поскольку AFD - это неделя или две недели, я думаю). Политика Википедии становится слишком серьезной и сумасшедшей, и это буквально разрушает это место. - Wackymacs 18:32, 4 января 2007 г. (UTC)

Возможно, стоит упомянуть Джимбо Уэльса. - Wackymacs 19:05, 4 января 2007 г. (UTC)

Я не уверен, что у меня есть время собрать кучу вещей вместе - я думаю, что, если честно, я трачу слишком много времени на WP ... - Wackymacs 19:16, 4 января 2007 (UTC)

удаление в целом [ править ]

В общем (и спасибо, что побудили меня написать это полностью)

1. Когда я знаю или твердо верю, что что-то примечательное (точнее, достойная энциклопедия в целом), я не добавляю тег для удаления, а если есть у кого-то еще, я удаляю этот тег вообще. Если кто-то действительно не согласен, они обращаются в АдГ.
2. Когда я точно знаю, что что-то незаметно и подходит для быстрого, я быстро. Если кто-то не согласен, он может удалить метку или «удержание», если они достаточно быстрые, или перейти в AfD или Deletion Review. Я не делаю этого много, потому что я редко выполняю патрулирование новых страниц, поэтому очевидные вещи уже были удалены другими.
3. Когда я не знаю наверняка, что бывает довольно часто, я обычно ставлю это для продакшена, чтобы другие люди могли убедиться в этом сами. Если никто не считает, что его стоит сохранить, он удаляется, и суеты не возникает. Если кто-то хочет сохранить, они удаляют метку, если не написали ее, когда им приходится просить кого-то удалить ее. Я вижу это в моем списке наблюдения, и в зависимости от того, что они сказали, я обычно им подчиняюсь, но иногда отправляю в АдГ.
4. Что касается торговых центров и школ, я никогда не тороплюсь, потому что я знаю, что все они будут оспорены, и я не люблю торопиться в надежде избежать обсуждения. Когда речь идет о нескольких торговых центрах или школах, я вполне могу подтолкнуть их ко всем и позволить другим людям решать, что стоит экономить.

• • Но что касается Country Club Plaza (Арден-Аркад, Калифорния), я подумал, что это почти пустая статья и, вероятно, не примечательная, но возможно, вы или другой редактор знаете, что сказать еще. Я надеялся, что вы либо добавите достаточно, чтобы сделать ее заметной, либо позволили статье удалить. Вот для чего нужен прод. Но, конечно, если вы думаете, что это примечательно в нынешнем виде, просто номинируйте его в соответствии с WP: AFD, и я, как всегда, буду придерживаться консенсуса. Я назначу его вам, если хотите. Так что решать вам. (Некоторые редакторы. Я знаю, что просто ускорили бы и даже не уведомили бы вас, но я не люблю так поступать.) Дальнейшее обсуждение приветствуется. DGG 05:03, 17 апреля 2007 г. (UTC)

Speedys и DRV [ править ]

Вы можете быть правы. Я несколько раз обсуждал чрезмерное использование быстрого удаления (и, в частности, A7) на странице обсуждения CSD, о чем вы, возможно, узнаете, подписавшись на эту страницу. В прошлом такие жалобы нередко отклонялись как теоретические из-за отсутствия достаточных примеров, и когда я указывал на конкретный пример, мне говорили: «Это то, для чего предназначена DRV». Я надеюсь составить список из нескольких примеров, по которым существует явный консенсус в отношении того, что быстрое использование не было оправдано, а затем использовать их вместе в обсуждении на странице обсуждения CSD или, возможно, на насосе. Как вы думаете, этот план стоит того?

Но также верно и то, что я не считаю правильным (за исключением экстренных случаев) отменять действия другого администратора без какой-либо формы обсуждения, и FRV является санкционированным местом для этой конкретной темы. DES (разговор) 03:31, 28 апреля 2007 (UTC)

2-х пользователей [ править ]

Да, лично я бы поддержал политику, согласно которой администраторы не должны ускорять публикацию статьи, если ее не пометил кто-то другой . Проверки и противовесы и все такое. За разумными исключениями, возможно, для G10 и G12, поскольку само существование этих статей наносит ущерб. -  Корен  ^{(разговор)} 16:58, 5 июля 2007 г. (UTC)

Спиди и ПРОФ [ править ]

Вы совершенно правы, что сводка редактирования граничила с WP: BITE . Однако разрешение статьи не рассматриваться как подлежащая скорейшему удалению, если она нарушает WP: RS , WP: V , WP: NOR (я продолжу?), Вызывает недоумение. Сам по себе профессор университета ничем не примечателен. Пожалуйста, уважайте процесс и позвольте сообществу решать. С Уважением. Netkinetic ^{(t / c / @)} 04:03, 1 июля 2007 г. (UTC)

пожалуйста, прочтите WP: SPEEDY, в настоящее время RS, V и NOR не являются причинами для ускорения. Я не устанавливал эту политику, но, конечно же, как администратор, я ей следую. Если вы хотите изменить политику, WP: VP - самое подходящее место. DGG 00:13, 2 июля 2007 г. (UTC)

Согласно WP: SPEEDY , критерии существуют, например: «Откровенная реклама. Страницы, которые рекламируют исключительно компанию, продукт, группу, услугу или человека и которые необходимо будет коренным образом переписать, чтобы они стали энциклопедическими». Вы утверждаете, что данная статья была энциклопедической? Потому что согласно руководящим принципам Википедии, которые вам хорошо известны (или должны быть), статья, нарушающая WP: NOR , WP: V и WP: RS , не является энциклопедической. Если у нас нет других критериев для университетских профессоров, возможно, WP: UP ? И даже администратор DGG заявляет о статье, помеченной для скорейшего удаления: «Нужна была некоторая энциклопедическая информация и источники». В конце концов, рад, что мы оба согласны. :)Netkinetic ^{(t / c / @)} 05:00, 2 июля 2007 г. (UTC)

мы полностью согласны с тем, что многие статьи должны быть удалены, и я делаю свою долю. Статья для этого комментария была о продукте, где в одном предложении говорилось, где он сделан, а в другом - где он был продан. Четкая реклама. Тот пред. Обсуждение дало трезвое описание карьеры и основных достижений и просто требовало надлежащих ссылок и добавления вспомогательного содержания. Чистый не A7 или G11, и unref не спид. Неэнциклопедические статьи следует удалять, но не все сразу.Назначение этой страницы для PROD или Afd было бы совершенно уместным - я обычно сам номинирую такие страницы для prod. . Пожалуйста, проверьте еще раз WP: DELETE. И прежде, чем цитировать правила, прочтите их: WP: UP это не р. о профессорах университетов. WP: PROF есть, и утверждалось, что он разработал примечательную теорию. Но здесь нет смысла спорить об отдельных статьях - слишком много ожидающих статей, которые нужно удалить. DGG является собственностью Википедии. Это все. Удачного администрирования! : D Tdmg 08:00, 5 июля 2007 г. (UTC)

CSD A3 [ править ]

Что касается вашего комментария при удалении тега быстрого удаления, «списки внутренних ссылок не входят в число вещей, к которым применяется A3»: На самом деле, вики-ссылки не исключаются и, таким образом, включены в CSD A3. Вот текст: «Никакого содержания. Любая статья, состоящая только из ссылок в другом месте (включая гиперссылки, теги категорий и разделы« см. Также »), перефразирование заголовка и / или попытки переписаться с человеком или группой, названной его название. Это не включает страницы значений ". Обратите внимание, что в тексте необходимо явно упоминать гиперссылки, потому что вики-ссылки являются основным видом «ссылок в другом месте» и неявно связаны с определением. Ху 23:52, 22 июля 2007 г. (UTC)

Я придерживаюсь своей интерпретации, согласно которой критерий CSD не предназначен для исключения статьи, которая представляет собой список, состоящий из людей или вещей, каждая из которых связана с их отдельными страницами WP. Такие списки являются стандартной и общепринятой частью WP, и использование CSD для удаления списков на этом основании нецелесообразно. В самом деле, страницы списков часто противопоставляются на противоположном основании - они включают элементы, которые не имеют статьи WP и поэтому не являются примечательными. Вы можете предложить вице-президенту полностью исключить такие статьи из WP, если считаете, что это то, чего хочет сообщество. DGG ( разговор ) 00:00, 23 июля 2007 г. (UTC)

Пояснение к знатности [ править ]

Примерно неделю назад я отправил дополнительный вопрос по обсуждению АдГ, которое вы прокомментировали. Если вы его пропустили, меня все еще интересуют любые разъяснения или уточнения, которые могут у вас возникнуть. С другой стороны, если вы видели это и решили не отвечать, я прошу прощения за повторное открытие проблемы, и я брошу это. - MarcoTolo 02:55, 8 августа 2007 г. (UTC) Поскольку это, скорее всего, подпадет под комментарий вашей пользовательской страницы, что у вас «очень сильная неприязнь к решению вопросов по техническим причинам, а не по существу» (и, оглядываясь назад, мой вопрос, вероятно, падает в первое), я снимаю вопрос. Спасибо. - MarcoTolo, 02:59, 8 августа 2007 г. (UTC)

Эй, не снимайте вопрос, я сейчас отвечаю на него: как вы уже догадались, я считаю, что это зависит не от формулировки, а от смысла. Это зависит от того, что утверждается. Я думаю об этом так, что если это что-то, что автор страницы мог разумно счесть примечательным, то это быстро ускользнет. Что касается данной статьи, то человек, разместивший статью, мог и действительно считал, что позиция декана этой школы примечательна. Это не так, но это было другое дело. В любом случае, этот вопрос время от времени поднимается на конференции WP: CSD. Мое объяснение того, почему так лучше, состоит в том, что, если есть возможность, лучше, чтобы сообщество выглядело более последовательным, и это экономит время на быстрое удаление мусора без необходимости его обсуждения или рассмотрения апелляций.DGG (разговор ) 03:24, 8 августа 2007 г. (UTC)

Большое спасибо за разъяснения - очень признателен. - MarcoTolo, 03:36, 8 августа 2007 г. (UTC)

A7 [ править ]

Я понимаю, о чем вы говорите, но не думаю, что это соответствует языку A7. Я думаю, что довольно сложно утверждать, что Курт Хеллмер объяснил, насколько эта тема была важной или значимой. Я действительно думаю, что сам факт того, что К. Х. был связан с известным автором в течение неустановленного периода времени, этого не делает. Был бы адвокат известного автора автоматически значимым? Все ли работы автора важны? А как насчет его семьи? В любом случае, если A7 будет усовершенствован или упразднен, это поставит под вопрос все эти забавные дебаты! Заботиться! - Но | серьезно | народ 16:14, 30 августа 2007 г. (UTC)  

Моя идея приемлемого утверждения - это то, что разумный новичок в WP мог бы сделать добросовестно, полагая, что это могло бы быть сочтено здесь важным. Сказать, что кто-то является сыном известного человека, - это не так - по крайней мере, для кого-то вне семьи, хотя здесь есть хорошие редакторы, которые так думают. достаточно, и я открыт для споров. То есть сказать, что кто-то является известным писательским агентом. Большинство вещей, подходящих для A7 speedy, намного ниже категории сына известного человека. Никто не может разумно думать, что создание группы, которая еще ничего не записала, примечательно ни по каким стандартам. DGG ( разговор ) 18:02, 30 августа 2007 г. (UTC)

Re: CSD [ править ]

Спасибо за информацию. Вскоре после этого я просмотрел некритерии для быстрого удаления . Кроме того, я натолкнул еще одну статью того же пользователя, Hellsing Death Nether , которая является более или менее копией вышеупомянутой статьи с другим названием. Не могли бы вы просто удалить это, или нам стоит подождать, пока закончится прод? Очень признателен. Сефирот BCR ^{( Converse )} 06:48, 5 сентября 2007 г. (UTC)

Быстрый Удалить страницу обсуждения? [ редактировать ]

Статья, связанная с этой страницей обсуждения ( Обсуждение: Эйдан Бейкер ), была быстро удалена несколько дней назад, но страница обсуждения все еще существует - и с тех пор была изменена ботом. Если статьи нет, можно ли удалить страницу обсуждения? Если да, то какой тег идет к нему? Или совсем не беспокойтесь об этом? Джауэрбак 13:17, 5 сентября 2007 г. (UTC)

Тег будет {{db-talk}}; иногда эти страницы намеренно сохраняются, чтобы предоставить информацию о том, почему была удалена статья - в данном случае этого не было, поэтому я только что удалил ее. DGG ( разговор ) 13:40, 5 сентября 2007 г. (UTC)

Сообщение CSD [ редактировать ]

Вы оставили на моей странице уведомление о ЦД. Какую статью вы имеете в виду? Обычно, если я вижу какую-то ссылку или цитату или что-то, что можно считать примечательным, я либо помечаю его для очистки, либо prod, если я считаю, что это наиболее вероятное удаление, либо игнорирую его. обычно я резервирую тег CSD для чего-то вопиющего или чего-то кричащего для пиара (к сожалению, одно из моих предубеждений ...). Spryde 19:10, 10 сентября 2007 г. (UTC)

Хорошо, теперь я вижу пересекающиеся правки Пиркла ​​Джонса . Информация о докторской степени была добавлена ​​после того, как я увидел страницу. Это примечательно. Spryde 19:13, 10 сентября 2007 г. (UTC) (наши сообщения только что пересеклись - DGG)

Обман и CSD [ править ]

Всем привет. В отклонив Speedy на Фахд Ahmed вы сказали , что мистификации не могут быть speedied. Однако у меня всегда было впечатление, что особенно откровенные мистификации квалифицируются как чистый вандализм, а в WP: CSD # G1 говорится: «(Патентная чепуха) не включает плохой текст, партизанские скрины ... или мистификации любого рода; некоторые из они, однако, могут быть исключены как вандализм в вопиющих случаях ". Конечно, то, что считается вопиющим, открыто для интерпретации, но я бы подумал, что статья Стивена Хокинга и Пола Дирака, в основном вырезанная и вставленная из статей Стивена Хокинга и Пола Дирака с измененными именами, будет чем-то, что никто не сможет принять всерьез. Я не особо беспокоюсь о конкретном случае - просто интересно, не могли бы вы прояснить политику. Лучший,Iain99^{Балдердаш и Пиффл} 22:42, 12 сентября 2007 г. (UTC)

ну, я тоже это заметил, и я признаю, что ты прав в этом. (Я также вижу из АдГ, что страница создателя о себе была удалена через несколько дней как nn). Но статья уже была в AfD, и, как только статья будет опубликована, я думаю, что гораздо лучше позволить AfD продолжить работу (за исключением copyvio и BLP), и статья скоро исчезнет - я просто пошел туда и предложил РГ: СНЕГ. И у AfD есть еще одно преимущество, позволяющее G4 предотвращать повторное создание. Глядя на историю удаленных правок, предлагаю солить. Избавиться от чего-либо до АдГ - это другое дело, так как это значительно экономит работу людей. DGG ( разговор ) 22:55, 12 сентября 2007 г. (UTC)

Спасибо. Как только Томьякобсен заметил, что это была подделка фрагментов, я подумал, что лучше перестать беспокоить AfD, особенно в тот день, когда он уже был завален более чем 50 списками этнических типов, но вы правы, что снежный ком, вероятно, был лучший вариант, чем простой скоростной - и я вижу, что Майк Рософт пошел вперед и сделал это. Iain99 ^{Balderdash and piffle} 09:29, 13 сентября 2007 г. (UTC)

Speedies [ править ]

Спасибо за комментарии. Во-первых, я поместил этот ускоритель на обычную страницу статьи, однако впоследствии администратор переместил его на свою страницу пользователя, взяв с собой мой ускоритель. Потом снял. Я действительно знал, что вы не можете ускорить страницу пользователя; это было бы довольно глупо, поскольку это * их страница пользователя. Но тем не менее спасибо за внимание. Фгао, 14:08, 15 сентября 2007 г. (UTC)

Хорошо, я учту ваш второй момент, я только начал добавлять теги, поэтому моя ошибка, и да, я действительно думал, что они должны были показать WP: Notability. Кроме того, могу я предложить вам небольшое предложение? Ваш пользовательский доклад становится очень длинным, и было бы неплохо, если бы вы могли его заархивировать. Фгао 14:11, 15 сентября 2007 г. (UTC)

Вот поднятый спиди. http://en.wikipedia.org/wiki/When_was_meclenburg_founded Phgao 14:15, 15 сентября 2007 г. (UTC)

Понятно! С этого момента я оставлю профессоров в покое. * записывает под рукой * ^ _ ^ Phgao 14:19, 15 сентября 2007 г. (UTC)

Еще одна случайная статья, не имеющая смысла. http://en.wikipedia.org/wiki/Nathan_Bazley Phgao 14:20, 15 сентября 2007 г. (UTC)

И другой. http://en.wikipedia.org/wiki/Harrison_Land Phgao 14:22, 15 сентября 2007 г. (UTC)

Объяснение; Что касается ускорения на userp, я как раз собирался поместить его на Стивена Лесли (статья), когда Сэм Блэкетер (администратор) переместил его. (Стивен Лесли переместился в User: Steve45: Принудительная юзерфакция личной страницы.) И поэтому моя скорость попала на страницу пользователя. Фгао 14:26, 15 сентября 2007 г. (UTC)

РГ: Общие результаты кажутся мне красной ссылкой. Фгао 15:38, 15 сентября 2007 г. (UTC)

Re: Мекленбург; эта статья на самом деле не была статьей о городе / поселке / месте, это была тестовая правка / ерунда, как .. Но я буду иметь в виду, что все населенные места примечательны. Постараюсь ПРОДАТЬ почаще! Фгао 15:41, 15 сентября 2007 г. (UTC)

Эндрю Хенкельман [ править ]

Была ли причина, по которой вы заменили идеальный тег Speedy на этой странице на ProD с «правильным тегом» в качестве единственного объяснения? Это кажется немного странным, поскольку статья не претендовала на известность, нет никаких других доказательств того, что этот человек имеет какую-либо известность, а тег, который был на статье, был совершенно "правильным" ... О, и, возможно, вы могли бы заархивируйте свою страницу обсуждения, загрузка займет довольно много времени (почти 300 КБ!) Фрам 10:04, 4 декабря 2007 г. (UTC)

В качестве причины было указано «неэнциклопедическое школьное сочинение», и это не повод для быстрого, хотя и для прод. Статья могла быть названа Эндрю Хенкельманом, который, очевидно, написал ее, но содержание статьи было не о нем, а его эссе о стихотворении Лонгфелло. Вы решили удалить его, как если бы он был на самом деле от Хенкельмана, указав причину, по которой CSD A7 не является примечательным - это разумная интерпретация, и я сам рассматривал возможность изменения тега на A7, но тег, который на самом деле был в статье не было поводом для поспешности, и я хотел отправить сообщение в редакцию. кто его пометил. Если бы у меня былопоменял тег, кстати, я бы позволил кому-нибудь другому удалить статью. За исключением явного вандализма, чуши и G10, я не удаляю статьи, помеченные мной. Это можно делать, но я считаю, что этого не должно быть. Я бы точно не стал этого делать после того, как другой администратор удалил тег по какой-либо причине. Если вы не согласны с тем, что я сделал, вам следовало спросить меня, а не просто отказаться. Но поскольку статью все-таки нужно было удалить так или иначе, никакого вреда не было нанесено ни с какой точки зрения, и я не жалуюсь. . DGG ( разговор ) 17:41, 4 декабря 2007 г. (UTC)

Спасибо (кстати, за архивирование). На самом деле я не понимаю, что вы имеете в виду. Mentifisto добавил только тег db-bio без комментариев [1], поэтому "неэнциклопедическое школьное эссе" не было причиной, указанной вами (это была причина, указанная вами, но не оригинальным теггером). Если вы видите это как эссе, вам следовало либо удалить его как A1 (нет контекста для понимания заголовка статьи), либо переместить страницу. Во всяком случае, это не так уж важно, я просто не мог понять, почему можно отказаться от такой очевидной скорости. Что касается других ваших замечаний: я часто удаляю статьи без тегов, но это был тот случай, когда он уже был помечен кем-то другим ... Что касается возврата другого администратора: по серьезным несрочным вопросам (спорные длины блоков или около того) я сначала обсуждаю . Для довольно неважных вещей (метод удаления, поскольку мы оба все равно хотели его удалить) вреда я не вижу. Я бы не удалил его повторно, если вы его восстановили, например,с тех пор я бы начал довольно бессмысленную войну за возврат.Фрам ( разговор ) 08:40, 6 декабря 2007 (UTC)

согласно текущему консенсусу в WP: CSD, школьные эссе - или что-то еще - могут быть удалены только как неконтекстные, когда их так мало, что невозможно сказать, о чем статья, и их нельзя использовать для неэнциклопедических материалов такого рода. Я не собираюсь восстанавливать удаление, так как в любом случае он будет удален рано или поздно. DGG ( разговор ) 13:04, 6 декабря 2007 г. (UTC)

re: CSD [ править ]

Я уже давно помогаю с патрулем вандализма. Сейчас пытаюсь помочь с патрулированием новых страниц. Я прочитал политику, но некоторые вещи требуют суждения, на разработку которого нужно время. Как относительный новичок на этой работе, я буду делать ошибки и стараюсь на них учиться. Итак, чтобы помочь мне узнать, не могли бы вы ответить на два вопроса: 1) Согласны ли вы с тем, что A7 включает в себя «группу людей» или «организацию», а не только компанию, и, следовательно, мое назначение на Спелеологическое исследование Кинтана-Роо было уместным? 2) Где в WP: CSD сказано, что редактор не должен восстанавливать запрос CSD, который был ошибочно удален?

Основываясь на вашем отчете о редактировании, я подумал, что вы удалили мой CSD просто потому, что это не компания. Я знал, что это не компания, думал, что это организация, поэтому решил, что ваше удаление было неправильным. Теперь я думаю, что статья о том, что создала организация, а не организация. Если бы в вашем сводке редактирования было указано, что субъект не является группой людей, компанией или организацией, тогда я бы понял ваше возражение и не был бы повторно предложен для удаления.

Пожалуйста, поймите, что в отношении патрулирования новых страниц я относительно новичок и предлагаю применить WP: BITE . Тон вашей записки для меня подразумевал, что я знал, что поступаю неправильно. Но я не знал, что было неправильно восстанавливать CSD, который, как мне казалось, был удален по ошибке. Например, если бы создатель удалил его или вандал удалил его, я бы правильно его восстановил. Я до сих пор не вижу ничего в WP: CSD или шаблоне CSD, чтобы сказать, что редактор не должен восстанавливать CSD, который, по его мнению, был удален по ошибке. Поэтому я не думал, что то, что я делаю, было неправильным. Я научился лучше и не буду этого делать в будущем.

Я предполагаю, что ваш тон по отношению ко мне мог быть более мягким. Послушайте, я просто пытаюсь помочь - улучшить энциклопедию. Прежде чем добавить {{ db-bio }}, я внес небольшие правки в эту статью, чтобы улучшить ее на тот случай, если будет сочтено, что ее стоит сохранить. Я знаю, что вы очень заняты как администратор, но лишняя минутка на написание нежной записки для пользователя, который пытается быть полезным, поможет избежать потери полезного редактора. Честно говоря, мне просто не нужны хлопоты, которые иногда вызывает Википедия. Sbowers3 ( разговор ) 17:42, 11 декабря 2007 (UTC)

SD [ править ]

Ответил на моей странице обсуждения. Не могли бы вы заархивировать свою страницу обсуждения, она безумно длинная, а время загрузки не уступает статье о Советском Союзе . Не говоря уже о медленном наборе текста. Благодаря знания из Я | обсуждение 22:57, 15 декабря 2007 г. (UTC)

PS Вы хоть раз исследовали половину сделанных мной "сомнительных" удалений? вы мне говорите, что это не спам? Возможно, вам стоит просмотреть эту страницу . Удачного редактирования. Знание Из Я | обсуждение 17:48, 17 декабря 2007 г. (UTC)

все еще работаю над этим. Я хочу внимательно рассмотреть и отдать должное вашим аргументам. Имейте в виду различие между СПАМом и критерием для ускорения, которым является «Откровенная реклама. Страницы, которые рекламируют исключительно какую-либо сущность и которые должны быть существенно переписаны, чтобы стать энциклопедическими». Если их можно исправить, а не быстро. DGG ( разговор ) 19:02, 17 декабря 2007 (UTC)

Гандикап "Золотые ворота" [ править ]

Я отправил это человеку, который добавил «быстрое удаление» к старой статье, на которую вы ответили. Я думал, тебе будет интересно.

"Я не понимаю. Я не создавал новую статью. Статья о скачках существует уже некоторое время. Все, что я сделал сегодня, это зашел на страницу обсуждения существующей статьи и добавил тег чистокровных лошадей, чтобы указать, что это была часть чистокровной лошади. topin в Википедии и тег Калифорнии, чтобы указать, что это часть того, что интересует калифорнийцев. Информация на странице гонки - это столько, сколько можно найти на многих страницах гонок. Я трачу немало времени, пытаясь найти победителей и выигравшие жокеи на некоторых страницах гонок, но когда я это делаю, я добавляю их. Или, если я нахожу немного истории, имеющей отношение к этой гонке, например: очень известная скаковая лошадь сделала свой первый старт в этой гонке. Кроме этого, статья есть и добавляется по мере поступления. Это не новая статья, и раньше она никогда не рассматривалась для быстрого удаления.Я думаю, здесь есть некоторая путаница в отношении самой статьи и ее страницы обсуждения, на которой есть только два тега, которые я добавил сегодня ».JiggeryPokery ( обсуждение ) 01:43, 27 декабря 2007 (UTC)

Спасибо ... и прости вышеупомянутые идиотские ошибки. Я писал слишком быстро. JiggeryPokery ( обсуждение ) 02:04, 27 декабря 2007 (UTC)

Ранее сегодня я посетил несколько скачек, чтобы добавить на их страницы обсуждения тег, указывающий, что они были частью темы о чистокровных скаковых лошадях здесь, в Википедии. В то время существовала статья под названием «Гандикап« Голден Гейт Филдс »». Он был создан довольно давно. Я щелкнул страницу обсуждения, чтобы добавить свой тег чистокровной скаковой лошади, и для хорошей меры добавил тег wikiproject California. Следующее, что я знаю, это то, что гандикап «Голден Гейт Филдс» должен быть быстро удален. И теперь, когда мы прошли несколько раз, я вернулся, чтобы посмотреть, и исходная статья исчезла, но страница обсуждения есть. Как странно. Но это объясняет, почему в него попал тег быстрого удаления. Это всего лишь своего рода задняя страница без какой-либо статьи. Если я что-то сделал, то виноват. Но я понятия не имею, что сделал. JiggeryPokery ( обсуждение ) 02:13, 27 декабря 2007 (UTC)

я буду работать над этим. Мы его найдем. Но если у вас есть локальная копия, просто добавьте ее обратно - это быстрее. DGG ( разговор ) 02:54, 27 декабря 2007 (UTC)

Спасибо за ваш постоянный интерес. Теперь статья полностью исчезла. Полагаю, я мог бы исследовать его еще раз и заменить его, но лучше, пожалуй, оставить все в руках тех, кто может найти его где-то спрятавшимся, например, вас. Возможно, все это было «быстро» удалено человеком, первым пометившим его. Тем временем, чтобы успокоить вспыльчивого редактора / соавтора? Я прошел через все чистокровные скачки, которые сохранились в Википедии, и добавил тег на их страницы обсуждений. Ни один из них, слава блоту, не исчез. JiggeryPokery ( обсуждение ) 18:01, 29 декабря 2007 г. (UTC)

2008 [ править ]

Быстрые теги [ править ]

Привет, вспомнив это и недавно увидев это и это, меня поразило, что нам, возможно, суждено навсегда не соглашаться! Поверьте, я не пытаюсь подчеркнуть суть дела, но мои быстрые метки довольно редко бывают отвергнуты, и меня пощекотало, что это был ваш путь и снова мой переход! gb ^{( t , c )} 20:24, 6 февраля 2008 г. (UTC)

Часто я что-то ускоряю, но мне тоже бросают вызов. Чуть выше есть два человека, которых я предлагал восстановить, если они хотят что-то написать, но я думаю, что скорость была, тем не менее, оправдана правилами. Это удовлетворительное удаление мусора и спасение хорошего - оно не удовлетворяет ни удаление, ни сохранение границы. В любом случае я не люблю принимать эти решения. Я знаю, что, с одной стороны, я сохраняю то, что на самом деле никогда не будет удовлетворительным, или удаляю то, что могло бы быть удовлетворительным. Меня особенно беспокоит db-corp - по ним действительно нет четкой разделительной линии. Мы не принимаем большинство министров в АдГ, но большинство из них имеют смутные претензии, по крайней мере, на какую-то известность - в его случае, если он сможет задокументировать больницу, она пройдет - но мы оба прекрасно знаем, что никто, скорее всего, на самом деле не пойдет. выполнять работу,& Гана по большому счету все еще является культурой печати. Я был бы очень удивлен, если бы продукт действительно подвергся сомнению. Я бы подумал, что запись Anthology похожа - такому переиздателю очень сложно доказать свою известность. Но я только что заглянул на их веб-сайт, и они а / работают с 91 года, б / имеют историю NPR о них и в / имеют гораздо больший список, чем указано в статье. Я говорю им добавить все это. Так что для одного вы, вероятно, правы в отношении окончательной судьбы, а для одного, вероятно, прав. (Я сделал и сделаю еще раз предложение о том, что любое лицо, которому бросили вызов, явно добросовестно и по любой веской причине, должно обращаться в АдГ.) В последнее время появилось еще несколько администраторов, которые, кажется, поступают так же, как я, или даже в буквальном смысле. .Я был бы очень удивлен, если бы продукт действительно подвергся сомнению. Я бы подумал, что запись Anthology похожа - такому переиздателю очень сложно доказать свою известность. Но я только что заглянул на их веб-сайт, и они а / работают с 91 года, б / имеют историю NPR о них и в / имеют гораздо больший список, чем указано в статье. Я говорю им добавить все это. Так что для одного вы, вероятно, правы в отношении окончательной судьбы, а для одного, вероятно, прав. (Я сделал и сделаю еще раз предложение о том, что любое лицо, которому бросили вызов, явно добросовестно и по любой веской причине, должно обращаться в АдГ.) В последнее время появилось еще несколько администраторов, которые, кажется, поступают так же, как я, или даже в буквальном смысле. .Я был бы очень удивлен, если бы продукт действительно подвергся сомнению. Я бы подумал, что запись Anthology похожа - такому переиздателю очень сложно доказать свою известность. Но я только что заглянул на их веб-сайт, и они а / работают с 91 года, б / имеют историю NPR о них и в / имеют гораздо больший список, чем указано в статье. Я говорю им добавить все это. Так что для одного вы, вероятно, правы в отношении окончательной судьбы, а для одного, вероятно, прав. (Я сделал и сделаю еще раз предложение о том, что любое лицо, которому бросили вызов, явно добросовестно и по любой веской причине, должно обращаться в АдГ.) В последнее время появилось еще несколько администраторов, которые, кажется, поступают так же, как я, или даже в буквальном смысле. .и они действуют с 91 года, б / имеют о них рассказ NPR и в / имеют гораздо больший список, чем указано в статье. Я говорю им добавить все это. Так что для одного вы, вероятно, правы в отношении окончательной судьбы, а для одного, вероятно, прав. (Я сделал и сделаю еще раз предложение о том, что любое лицо, которому бросили вызов, явно добросовестно и по любой веской причине, должно обращаться в АдГ.) В последнее время появилось еще несколько администраторов, которые, кажется, поступают так же, как я, или даже в буквальном смысле. .и они действуют с 91 года, б / имеют о них рассказ NPR и в / имеют гораздо больший список, чем указано в статье. Я говорю им добавить все это. Так что для одного вы, вероятно, правы в отношении окончательной судьбы, а для одного, вероятно, прав. (Я сделал и сделаю еще раз предложение о том, что любое лицо, которому бросили вызов, явно добросовестно и по любой веской причине, должно обращаться в АдГ.) В последнее время появилось еще несколько администраторов, которые, кажется, поступают так же, как я, или даже в буквальном смысле. .снова предложит, чтобы любой человек, которому бросили вызов, явно добросовестно и по любой веской причине, должен обращаться в АдГ.) В последнее время появилось еще несколько администраторов, которые, кажется, поступают так же, как я, или даже более буквально.снова предложит, чтобы любой человек, которому бросили вызов, явно добросовестно и по любой веской причине, должен обращаться в АдГ.) В последнее время появилось еще несколько администраторов, которые, кажется, поступают так же, как я, или даже более буквально.DGG ( разговор ) 23:21, 6 февраля 2008 г. (UTC)

Re: Speedy [ править ]

Ой, моя плохая. Единственная причина, по которой я добавил тег csd, заключалась в том, что статья выглядела так, будто кто-то писал о себе. Только причина. Но в следующий раз я буду осторожен и спасибо за предупреждение. -  ThinkBlue  (Hit BLUE ) 22:47, 22 февраля 2008 г. (UTC)

на самом деле их было несколько, некоторые весьма сомнительные, и я ожидаю интересного обсуждения в АдГ. Я бы совсем не удивился, если бы они были удалены, но, похоже, продолжаются разногласия по поводу того, какие команды считаются важными. DGG ( разговор ) 23:03, 22 февраля 2008 (UTC)

CSD против AfD [ править ]

Рассматриваемые статьи не подпадают под «местные главы» - это был немного другой, но связанный предмет. Соответствующие статьи состояли из двух строк (имя и адрес) и внешней ссылки на страницу, где имя фигурирует в списке связанных групп, и / или ссылки на мертвую или неинформативную домашнюю страницу. Это действительно не указывает на важность (нет источников), если только что-то, называемое «грандиозным», не подразумевает важность (чего не должно быть). Я уверен, что мне пришлось создать 4 АдГ, которые мне действительно не понадобились из-за необоснованных заявлений о предполагаемой известности «из-за имени» или «из-за чего-то другого (у которого также не было независимых источников и, следовательно, не утверждалось его известность) была важна ".

Я также обнаружил, что некоторые статьи содержали неверную информацию и относились к совершенно другим группам, нежели те, на которые указывали источники. И все же я тот, кто предположительно «играет с системой» и придерживается «личной предвзятости», потому что я не думаю, что у нас должны быть статьи, для которых не было бы источников в течение нескольких месяцев, без редакционных изменений и без надежных источников. MSJapan ( обсуждение ) 17:31, 16 августа 2008 г. (UTC)

MSJ - система CSD не предназначена для сомнительных случаев, чем вы и занимались. Дж. Аспенсер ( разговор ) 18:02, 16 августа 2008 г. (UTC)

Если статья неправильная, исправьте.

Если это явный вандализм, и вандализм был бы бесспорно очевиден для всех, даже если бы они ничего не знали о предмете, отметьте это как быстрое

Если это явный вандализм, но этот вандализм не будет сразу очевиден никому, кто не знаком с предметом, укажите его в Prod или AfD.

если источник статьи не получен, попробуйте найти его. Предложение о том, что статьи, для которых не предоставлен источник, могут быть удалены только по этой причине, даже в AfD, неоднократно и решительно отвергалось сообществом. Если вы хотите бросить ему вызов, попробуйте Village Pump. Если вы выдвигаете кандидатуру «за срочность» по этой причине, это подрывно, потому что вы сознательно идете против установленной политики и вместо этого следуете тому, что, по вашему мнению, должно быть.

Если для конкретной статьи вы считаете, что факты или известность не могут быть получены, номинированы на Prod или AfD. Полезно иметь вескую причину, например, результат поиска, потому что, если другие могут найти его, они, вероятно, сочтут, что вы сделали неосторожное назначение.

Минимальные требования для сохранения неполной статьи см. В WP: STUB. Опять же, по неоднократному решению сообщества, источник не требуется.

Считается неподходящим и нарушением WP: BITE выдвигать кандидатуру в течение нескольких минут после написания неполной статьи из-за отсутствия указания на благородство - вместо этого поместите тег значимости. Если по прошествии нескольких дней он вообще не указывает на значимость, поместите быстрый тег. Если он указывает на что-то, что, по мнению любого разумного человека, может указывать на известность, используйте Prod или AfD - см. Ниже о преимуществах этого.

Однако, если в нем слишком мало содержания, чтобы сказать, о чем идет речь, он может быть номинирован на быстрое рассмотрение как пустой.

Объем работы, связанной с попытками восстановления после неправильного удаления или споров о сомнительной скорости, даже хуже, чем утомительный механизм Afd. Поэтому, если вы думаете, что будет какое-либо противодействие, используйте АдГ. Дополнительное преимущество состоит в том, что можно предотвратить повторное создание статьи. Это особенно ценно, если кто-то намеренно создает плохие статьи. DGG ( разговор ) 19:53, 16 августа 2008 (UTC)

(Это не подразумевает мое мнение о каких-либо статьях или теме. Я! Голосую за удаление многих вещей в AfD, и я вполне могу! Проголосовать за удаление рассматриваемых статей. И я делаю много Нам нужна скорость, и я без колебаний использую ее, когда это бесспорно.) Но нет смысла спорить об удалении отдельных статей на личных страницах обсуждения. для этого и существует Afd. DGG ( разговор ) 20:18, 16 августа 2008 (UTC)

да, я понял это. DGG ( разговорное ) 20:55, 16 августа 2008 (UTC)

Вопрос по поводу вашего комментария на странице обсуждения JASpencer ... что "Если есть какие-либо основания полагать, что удаление статьи будет оспорено, даже по неподходящим причинам, необходимо использовать AfD." ... разве это не отрицает вся концепция быстрого удаления? Ваш подход позволит одному деструктивному редактору «освободить» целую область темы от быстрого удаления ... все потому, что он считает, что все, что связано с темой, примечательно. Blueboar ( разговор ) 21:52, 16 августа 2008 (UTC)

Я изменил его там и исправил даже по причинам, которые не сохраняли статью в AfD . Возражения, которые явно нарушают порядок, следует, конечно, игнорировать, возражения, основанные на добросовестности, - совсем другое дело. Когда я сталкиваюсь с неприятным добавлением статей, я без колебаний предупреждаю или даже блокирую этого человека. Но некоторые критерии afd являются предметом суждения, и если есть какие-либо разумные сомнения, я предпочитаю суждение сообщества моему собственному. DGG ( разговор ) 22:02, 16 августа 2008 г. (UTC)

Спасибо ... это многое проясняет. Blueboar ( разговор ) 23:32, 16 августа 2008 (UTC)

И спасибо, я всегда благодарен, когда люди указывают на то, что я что-то не так понял или сформулировал это слишком широко. Я знаю, что буду делать ошибки, и я должен полагаться на других, чтобы исправить их .. DGG ( разговор ) 04:30, 17 августа 2008 г. (UTC)

Майкл Биравер [ править ]

Мы редактируем конфликт при этом быстром удалении, говоря одно и то же (оба отклоняем быстрое). Приятно знать, что время от времени я все еще согласен с вашим мнением :-). Я свяжусь с автором статьи в ближайшее время и посмотрю, смогу ли я ему помочь. Хранитель | 76 21:43, 18 августа 2008 (UTC)

Я думаю, что мы согласны друг с другом в 95% случаев, почти все остальные вопросы, которые мы оба сочли бы двусмысленными. Очевидно, что оставшиеся немногие - это те, которые выделяются. Все, что мы можем здесь сделать, это оставаться вежливыми и позволить другим судить. Если я слишком сильно подтолкнул вас к любому из них, я прошу прощения, и я, конечно, никогда не собираюсь позволять спору по одному вопросу переноситься на другой. Возможно, вас заинтересуют некоторые из моих недавних комментариев на WT: CSD. DGG ( разговор ) 22:05, 18 августа 2008 г. (UTC)

Я надеялся, что мы соглашаемся в 99% случаев :-). Я прочитал ваши комментарии на wt: csd, очень хорошо сформулированные. Я их поддерживаю. Лично я, во всяком случае, за редким исключением, никогда не «быстро удалял» то, что не было помечено. Вероятно, потому что я не занимаюсь «патрулированием новой страницы» и полагаюсь на то, что другие будут патрулировать должным образом. Хотелось бы, чтобы у меня был простой инструмент для просмотра моего соотношения «согласен с патрульным» и «удалить отметку». Я думаю, что я примерно 1 из 5, от которых я «отказываюсь» по той или иной причине, может быть, но, надеюсь, не больше, как 1 из 10 (я провожу много времени в C: CSD). Я думаю, что за последние несколько месяцев "быстрые тегеры" стали более осторожными и менее смелыми, и это хорошо. Я объясняю это следующим: многие «быстрые маркировщики» занимаются NPP, потому что они предвидят RFA в ближайшем будущем.Хорошо известно (и уместно), что если редактор неаккуратен в качестве быстрого теггера, он будет неаккуратным в качестве средства быстрого удаления, поэтому тегеры с «стремлением» «завершить работу», а это, кажется, все они, не хотят помечать пограничные статьи. Обнадеживающе в ироническом смысле слова. В любом случае, я не занимаюсь созданием статей, никогда не притворялся им, у меня это плохо получается. Я спросилдругой редактор , который, как я знаю, отличный спасатель статей, взглянет на эту конкретную статью, и мы с вами согласны, что это не ускоряет работу. Учитывая, что этот конкретный художник живет (предположительно) примерно в 5 милях от моего дома, я не совсем чувствую себя вправе делать что-то большее, чем копирование самого себя. Спасибо за ваш вклад и понимание. До встречи, Keeper ǀ 76 22:19, 18 августа 2008 г. (UTC)

Экклезиаст 12:12 [ править ]

«Утверждение, что кто-то написал книгу по любому предмету, не изданную самостоятельно, - это явное утверждение важности» - о, дорогой Господь, мое сердце разбивается от одного чтения! Я автор, рецензент, продавец книг и давний член Национального союза писателей ; Вы хоть представляете, сколько новых книг выходит каждый год, даже если вы отсеиваете самих издателей? Большинство из нас, безобидных хакеров Grub Street , никогда не заметят; и, конечно же, большинство моих друзей, читающих одну-три книги, не им и не будут заявлять о себе. Если эта концепция будет принята, откроются врата для бесконечных потоков спама! Я не могу удовлетворить вашу просьбу. - Апельсин Майк | Говорить 17:54, 21 августа 2008 г. (UTC) (да, Дэйв, я знаю, что вы библиотекарь [разве вы не были вомбатом когда-то?], Но библиотекари не подвергаются такому мелочному концу спектр, как книготорговцы и рецензенты, и видят меньше шлака и больше вещества)

Я никогда не говорил, что этого достаточно, чтобы быть заметным, просто избегайте быстрых действий, по крайней мере, в случае явно важной книги и, конечно, в этом случае, когда это подкреплено также опубликованными статьями. «Спиди» намеренно сформулирован очень свободно, чтобы позволить любому добросовестному утверждению о своей известности пройти и оценить его сообществом. Я согласен с тем, что большинство людей, написавших одну книгу, не прошли бы известность, но дело в том, что это большинство людей- некоторые будут, и никто из администраторов не сможет судить о том, что по той же причине мы сами не ускоряем книги в afd. у кого-то в этой области должна быть, по крайней мере, возможность проверять обзоры, цитаты и фонды библиотеки и определять по распознаванию вещи, которые нуждаются в дальнейшей проверке. Что касается библиотекарей, то барахла у нас достаточно, но другого сорта. Не уверен, что уловил упоминание о вомбатах? Я предлагаю вам найти подходящую формулировку того, что считается быстрым, но в этом случае, поскольку помимо книги был материал, я, вероятно, собираюсь использовать Deletion Review, не для того, чтобы особо поддержать статью, а для того, чтобы установить, что ваш стандарт "указание важности" слишком велико. DGG ( разговор ) 18:10, 21 августа 2008 (UTC)

Очевидно, мы не согласны. Ах хорошо; конечно не в первый раз! (Что касается вомбатов, это ссылка на Stumpers-L .) - Оранжевый Майк | Обсуждение 18:52, 21 августа 2008 г. (UTC)

DGG - Полностью поддерживаю вашу позицию. Дело здесь не в том, чтобы упражняться в использовании риторики, а в том, чтобы действовать на основе свидетельств и отзывов сообщества, чтобы убедиться, что Википедия остается верной своей цели по предоставлению полезной информации, написанной на основе открытого и прозрачного консенсуса [2] . Я разочарован тем, что Orange Mike продолжает игнорировать отзывы сообщества. Я надеюсь, что это не относится к другим статьям, которые он просматривает. Удалось ли вам выполнить указанное вами действие «Проверка удаления»?

Алексей Омельченко ( разговор ) 04:55, 12 сентября 2008 (UTC)

Крейтон Кретинский [ править ]

Просто чтобы уточнить ... Крейтон Кретин был помечен как SD, потому что не было утверждения о известности, которое, похоже, покрывается WP: CSD . Я что-то пропустил? Спасибо. Трутанадо ( разговор ) 23:32, 27 сентября 2008 г. (UTC)

Прочтите WP: CSD A7 - такое удаление может быть выполнено только для указанных здесь типов статей - реальных людей, реальных групп, компаний и веб-контента - а не для книг, какими бы тривиальными они ни были. Используйте WP: PROD или, если это оспаривается, WP: AFD. Причина в том, что кто-то может признать это значимым, поэтому на него нужно обратить внимание. Сначала проверьте, нет ли обзоров книг, которые могли бы показать важность, хотя это кажется маловероятным. DGG ( разговор ) 23:37, 27 сентября 2008 г. (UTC)

Быстрое удаление [ править ]

В статьях должны четко и объективно указываться их значимость и проверяемость. Если кто-то создает статью, то так же достаточно написать первый абзац того, что может стать статьей из десяти абзацев, так же как создать статью, содержащую не что иное, как повторение ее названия, а затем отклонить утверждения о том, что тема не примечательный. Редакторы, которые не могут или не будут создавать статьи с обосновывающими ссылками с самого начала, должны быть готовы к тому, чтобы эти статьи были удалены, или они должны создавать их как статьи с пользовательскими ссылками. От патрульных страниц новых статей нельзя ожидать, что они будут проверять HTML-код всех бессмысленных статей, которые они видят, чтобы убедиться, действительно ли ссылки были размещены, и только отсутствие разметки списка ссылок удерживает их от раскрытия. Хотя ваши намерения могут быть прекрасными,ваша позиция по сути беззащитна. Поэтому я с уважением отклоняю ваши комментарии и прошу вас вместо этого направить свои усилия на информирование новых редакторов о том, что новые статьи должны определять свои достоинства до того, как они выяснят, как использовать Википедию, или они рискуют быстро удалить то, что кажется бессмысленным, непроверенным незначительный мусор, мистификации и вандализм.Д.Розенбах ^{( Обсуждение | Вклад )}13:58, 28 сентября 2008 (UTC)

Да, статьи должны четко и объективно указывать свою значимость и проверяемость, чтобы их можно было сохранить, но они просто должны давать некоторые указания на это, чтобы они могли быть приняты быстро. Пожалуйста, перечитайте WP: CSD и WP: STUB. Первое правило, которое вы предлагаете, состоит в том, что в статье должны быть ссылки для быстрого сохранения. время от времени предлагалось, но неоднократно отвергалось. Если вы хотите предложить это, попробуйте страницу WT: CSD. Но сначала прочтите ее очень длинные архивы. То, что статья должна быть законченной или даже обоснованной при первом редактировании, также не является политикой, хотя я действительно предупреждаю людей, что им лучше не начинать слишком фрагментарно, потому что некоторые администраторы немного радуются. То, что я сказал на вашей странице обсуждения, что неуместно ускорять публикацию статьи в первые несколько минут ее существования, является стандартной практикой.В настоящее время вам не запрещено размещать такой тег, но если вы это сделаете, имейте в виду, что я и другие будут критиковать вас за это. То, что я говорю, не является моим эксцентричным способом делать что-то, а здесь стандартно. Пожалуйста, прочтите или перечитайте WP: BITE и WP: Deletion Policy. Если статью можно улучшить обычным редактированием, она не является кандидатом на ускорение.

Тем не менее, у нас есть способ решить проблему, связанную с задуманной вами статьей. Это процесс WP: PROD. Возможно, вы захотите рассмотреть это в случае явно неполных статей.

Я знаю, что вы здесь примерно на год дольше, чем я, но я не думаю, что то, что вы предлагали, когда-либо было политикой. И я заметил ваш главный пользовательский ящик, так что я думаю, что у нас все-таки есть точки соприкосновения. У нас есть общие интересы. Возможно, мы встретимся на одной из встреч в Нью-Йорке. DGG ( разговор ) 16:36, 28 сентября 2008 г. (UTC)

2009 [ править ]

Настоящий опрос CSD [ править ]

Что ж, я прошел через несколько номинаций CSD за последний месяц и нашел около 40, которые, как я думал, могут поставить интересные вопросы о том, как люди выполняют CSD. По сути, я прошу людей просмотреть рассматриваемую статью и ответить на вопрос «как бы вы с этим справились» одним из четырех вариантов:

1. Согласитесь с критериями удаления. 2. Не согласен с критериями удаления, но удалит статью по другим критериям. 3. Не согласен с критериями удаления, но это ситуация, когда применяется IAR. 4. Не согласен с быстрым удалением статьи.

(кем??)

2010 [ править ]

2011 [ править ]

Сандаски (автомобильная компания) [ править ]

Хотя я обычно ценю вашу работу в CSD, я должен поднять несколько вопросов с Sandusky (автомобильная компания) , в частности, резюме редактирования, которое вы использовали.

• «вероятно, примечательный» - известность! = значимость. Ты знаешь это. Если вы имели в виду «вероятно значительный», это не то же самое, что «действительно значительный». Если вы имели в виду «вероятно, примечательный», у вас должны быть некоторые источники , которые, возможно, было бы полезно предоставить Fluffernutter.
• «Сначала поищите источники, а если не найдены, то только затем выдвиньте кандидатуру для удаления» - Флаффернаттер - опытный участник - ей не обязательно бросать подобные вещи.
• «См. WP: BEFORE» - опять же, ей не нужно бросать это в нее, но, что более важно, это необязательно. Если вы пытаетесь дать совет, достаточно справедливо; если вы используете это как часть своего обоснования, вам, вероятно, следует взглянуть на страницы с рекомендациями / политиками по этому вопросу.

Как уже было сказано, я ценю вашу хорошую работу. Но если вы основываете это на «я думаю», известность - не тест. Если бы вы основывали это на том, что «я нашел некоторые доказательства того, что это так», вам следовало бы предоставить источники. Несоблюдение необязательных руководящих принципов должной осмотрительности не освобождает человека, стремящегося к тому, чтобы другие следовали им, от выполнения этого сам. Ironholds ( выступление ) 00:58, 18 мая 2011 г. (UTC)

Один из них был предложен как скорейшее удаление. Speedy предназначен для безусловно необходимых удалений. Любые сомнения, которые могут возникнуть у кого-либо (кроме, конечно, участника) в отношении целесообразности быстрого удаления, являются причиной для удаления быстрого удаления, хотя это следует объяснить, хотя бы для направления дальнейших действий. (Но удаление действительно, даже если не объяснено должным образом или вообще не объяснено). Я удаляю быстрые теги на основе размышлений, предположений или чего-то еще. Чего я не делаю на основе простого предположения, так это удаления (или восстановления удаления, или любых других действий администратора). Удаление тега не является действием администратора: это может сделать кто угодно. Я бы не стал закрывать «крепость» в АдГ по той причине, которую я привел здесь. Из моих отказавшихся скоростных машин, вероятно, одна треть была удалена. Это совершенно разумно - быстрый - не единственный процесс удаления. DGG (разговор ) 02:52, 18 мая 2011 (UTC)

Двое из первых производителей автомобилей, возможно, примечательны, и это достаточная причина, чтобы смотреть дальше. Не обязательно сохранять, но обязательно смотреть дальше. Если нужно поискать дальше, это не скорейший.

Три WP: BEFORE - это просто повторение и расширение WP: Deletion Policy, в котором недвусмысленно говорится, что удаление - это последнее средство. Это предложение попробовать, но не все из них подойдут для каждого случая.

Четыре. Относительно сложно найти формулировки, чтобы отделить рекомендацию от требований в пространстве редакционного резюме. Я постараюсь немного перефразировать это, так как это сообщение я часто использую. Вы правы, что, наверное, я мог бы быть яснее.

Пять. Я объясняю, что делаю, даже опытным участникам. Википедия: «Не используйте шаблоны для постоянных клиентов» - это эссе, с которым я, по большому счету, не согласен. Я отношусь ко всем редакторам одинаково, так как хочу, чтобы ко мне относились. (И сводка редактирования, кроме того, предназначена как информация для всех, кто может взглянуть.) Если я думаю, что кто-то разместил тег явно неверным способом, я оставляю ему личное сообщение, адаптированное для этого человека. Это не была такая грубая ошибка, и не было необходимости в наставлениях или возражениях. DGG ( разговор ) 02:52, 18 мая 2011 (UTC)

DGG, проблема, которую я вижу здесь сейчас, заключается в том, что вы удалили тег быстрого доступа, но оставили статью в состоянии, в котором она все еще очень четко не заявляет о какой-либо важности. Я имею в виду, что я нахожу A7 чрезвычайно расплывчатым и очень редко осмеливаюсь использовать его по этой причине. И даже мне это ясночто эта статья не придает значения. Если есть необходимость заявить о важности, которая вполне может иметь место, было ли правильным действием с вашей стороны не утверждать ее, вместо того, чтобы удалить действительный тег и оставить статью в состоянии, в котором, если только кто-то в вашей голове не увидит, что Вы знаете о важности, она не имеет силы в качестве статьи в соответствии с нашими правилами включения? Я имею в виду, что АЭС может завтра наткнуться на это, увидеть, что оно не имеет никакого значения, и снова пометить его. Не могли бы вы затем повторно удалить тег, снова заявив, что он «вероятно» важен? Как долго статья должна оставаться в состоянии «не соответствует критериям включения», прежде чем вы разрешите ее удаление? Пушистый орех - это бутерброд! ( разговор ) 15:55, 18 мая 2011 (UTC)

A Удаление скорости не является обязательным, за исключением таких вещей, как copyvio и нарушение BLP. . ЛЮБОЙ может остановить процесс. Speedy и Prod - это процессы, специально разработанные таким образом, чтобы любой человек мог возразить. В противном случае они слишком опасны. Вот почему я не делаю удаления одной рукой, если только это не что-то действительно опасное и совершенно очевидное (или, должен признать, если я становлюсь действительно нетерпеливым).

B В любом случае, я считаю любую историческую компанию, находящуюся в развитии отрасли, примечательной. Я считаю такое заявление и наличие доказательств не просто утверждением о известности, а доказательством этого.

C Если NPPatroller или кто-либо заменил или изменил теги любого удаленного быстрого доступа по той же причине, я бы удалил этот тег и предупредил их, потому что это запрещено, согласно WP: CSD. Если бы администратор сделал это намеренно, это было бы похоже на предупреждение колеса. Право обращения - AfD.

D Одним из хороших моментов здесь является то, что просмотр любой статьи может привести к долгому обходу. Я потратил несколько забавных часов на поиск различных источников старой автомобильной рекламы и устранение некоторых несоответствий. Я еще не закончил, но хороший журнал выбрал одну из своих машин в число 50, перечисленных в 1904 году. Я работал над статьей. Я просто не сделал это сразу, DGG ( разговор ) 02:27, 19 мая 2011 (UTC)

• «В любом случае, я считаю любую историческую компанию, находящуюся в процессе развития отрасли, примечательной. Я считаю, что такое высказывание и наличие доказательств для этого - не просто утверждение о известности, но и доказательство этого». - три балла:

1. Что свидетельствует о заметности статьи в том виде, в котором она была отмечена тегами?
2. Что позволяет тому, что вы «считаете» выдающимся, без ссылки на какую-либо политику или директиву, быть правилом?
3. Можете ли вы объяснить, как компания, которая существовала в течение двух лет, статья о которой ссылалась на единственный источник сомнительной надежности, может считаться имеющей доказательства известности по отношению к нашим действующим руководящим принципам? Ironholds ( разговор ) 13:34, 19 мая 2011 (UTC)

Вы не понимаете? Вам не нужна причина для удаления номинации CSD или PROD. Достаточно собственных идиосинкразических представлений любого редактора. Если вы считаете, что тема не заслуживает внимания, есть способ проверить это, учитывается мнение каждого редактора - это называется AfD. Так получилось, что взгляды DGG здесь, вероятно, являются общепринятыми, но кого это волнует? Если вам не нравится статья, используйте процесс и заставьте редакторов, которые считают, что ее следует сохранить, оправдать свои взгляды - то, что они не обязаны делать при удалении шаблонов PROD или CSD. ^Bongo _matic 15:06, 19 мая 2011 г. (UTC)

Я не могу говорить от имени Айронхолда (и я совершенно уверен, что не знаю в данном случае, потому что он знает, что делает гораздо больше, чем я), но я полагаю, что я (как человек, не являющийся обычным сотрудником АЭС или CSD). tagger - я как бы наткнулся на эту статью в ходе своего обычного редактирования, не связанного с удалением), решил, что, поскольку CSD имеет строгие критерии, статья, которая постоянно соответствует критериям (в отличие от находящейся в стадии разработки и т. д.), будет удалена . Не думаю, что я знал, что теги CSD работают как PROD и могут быть удалены по любой причине или без нее. Итак, чтобы убедиться, что я понимаю это сейчас, кто-то может с таким же успехом удалить тег CSD в бессмысленной статье или в любой другой статье о соответствии критериям CSD, даже если они не внесли никаких улучшений, и тогда эта статья должна будет пройти через AfD удалить? Что'как этот процесс работает?Пушистый орех - это бутерброд! ( разговор ) 17:03, 19 мая 2011 (UTC)

Все действия Википедии действительны только в том случае, если они выполняются добросовестно. Удаление тега CSD как нарушающего работу может быть отменено, но иногда даже они передаются в AfD для получения окончательного суждения, поскольку мнение сообщества всегда сильнее, чем мнение любого отдельного администратора, и лучше служит для предотвращения дальнейшего срыв. Однако, если тег был связан с неподтвержденным негативным BLP, клеветой, вандализмом или несомненным copyvio, он почти наверняка будет напрямую отменен, но такой материал будет немедленно удален, даже если не отмечен тегом. Я видел теги AfD как бессмыслицу, неправильно размещенные в статьях, это не ерунда, но если бы это была настоящая тарабарщина и не было предыдущей версии, ее также можно было бы просто удалить.Я не знаю, чтобы кто-либо из добросовестных людей когда-либо действительно удалял тег CSD, размещенный за несомненную чушь. (Некоторые теги для мистификаций время от времени оспариваются.) Человек, постоянно выполняющий деструктивную маркировку или снятие тегов для процессов удаления (или чего-либо еще), вероятно, обнаружит, что их действия обсуждаются вWP: AN / I , и если продолжить после предупреждения, вероятно, приведет к блокировке. Несколько таких случаев, возможно, разрушительного характера, обсуждались там в последние месяцы и разрешались различными способами, но часто не было четкого консенсуса по поводу того, что является подрывным, и массовое несоответствующее тегирование или удаление тегов с большей вероятностью будет считаться проблемой.

Да, у CSD есть строгие критерии, но любой критерий требует суждения и интерпретации, а строгость критериев CSD означает, что они интерпретируются узко.

Если вы считаете, что мое удаление меток мешает работе, обсудите это там, но я думаю, что свидетельство того, что я смог улучшить статью, поскольку люди там знают, что я довольно часто это делаю, продемонстрирует мою добросовестность. Если вы хотите изменить правила, обсудите это на WT: CSD, но я думаю, что мои улучшения и частые улучшения, которые многие редакторы смогли внести в такие же слабые статьи, покажут, почему эту и подобные статьи не следует удалять, и почему достаточно любого добросовестного возражения. Если вы сомневаетесь только в этой статье, используйте AfD. AfD непредсказуем, но, по моим оценкам, вероятность того, что он будет удален, составляет всего 30%, даже если он не будет улучшен. Или, возможно, вы подумаете, что сейчас он достаточно силен. DGG ( разговор ) 18:56, 19 мая 2011 (UTC)

DGG, я не собираюсь говорить, что ваше удаление меток было ни в малейшей степени разрушительным; Мне очень жаль, если это так. Я просто пытаюсь понять, почему то, как я думал, что процесс работает, на самом деле не так, как он работает. Да, мне это кажется нелогичным, но если все так работает, значит, все работает именно так. Я все еще немного скептически отношусь к тому, что компания будет соответствовать требованиям к известности, но я совершенно готов подождать и посмотреть, что вы найдете в своем расширении, прежде чем я сделаю этот призыв. Моя основная проблема заключалась в удалении тега без одновременной работы над статьей, и это возражение сейчас не обсуждается, поскольку вы работаете над этим. Пушистый орех - это бутерброд! ( разговор ) 19:49, 19 мая 2011 (UTC)

Я наблюдаю более широкое использование скоростного режима, когда ссылки «недостаточно хороши». хотя намерение не может заключаться в том, чтобы обойти процесс консенсуса АдГ, это результат. приставать к пользователям, которые снимают спиди, - это язвительно. кажется, что здесь много повторений позиций и мотивации посредством удаления, вместо того, чтобы работать с добросовестными редакторами. у нас есть список сотен прекративших свое существование производителей автомобилей, не намного лучше, чем этот: будем ли мы сейчас быстро или массово удалить их всех? Slowking4 ( разговор ) 18:12, 19 мая 2011 (UTC)

( редактировать конфликт ) Я возражаю против того, чтобы мои вопросы здесь были охарактеризованы как «дразня» или «укус», замедление. DGG предпринял действие, которое я не понял, я попросил его объяснить это, его объяснение вызвало у меня еще один вопрос, и я задал его. Считается ли сейчас грубым пытаться попросить объяснений, когда происходит что-то, чего я не понимаю? Я не нападал ни на кого, я не утверждал, что действия DGG были неконструктивными, и не имел в виду, что кто-то действовал недобросовестно. Буду признателен, если вы сделаете то же самое. Пушистый орех - это бутерброд! ( разговор ) 19:49, 19 мая 2011 (UTC)

Я определенно не считаю ни один из заданных мне вопросов неправильным и ценю комментарии Флуффернаттера. Мне нравится иметь возможность объяснить, как я вижу вещи, и если люди не согласны, полезно попытаться сузить область разногласий. DGG ( разговор ) 19:56, 19 мая 2011 (UTC)

Прошу прощения, если мои комментарии были восприняты как резкие, меня меньше интересует настоящее дело, чем тенденция: улучшение статьи за счет ускорения. Slowking4 ( разговорное ) 21:24, 19 мая 2011 г. (UTC)

A7 Speedies для ссылки на проблемы можно и нужно передать в Deletion Review, но в этом нет особого смысла, если нет некоторого шанса написать статью. Единственный раз, когда могут быть допустимы быстрые ссылки на проблемы, это отрицательный BLP и повторное создание статьи afd'd, если проблемы со ссылками были причиной удаления в AfD. Настоятельно не рекомендуется массовое выдвижение кандидатур от АдГ. Лучше всего проверить воду с помощью одного или двух самых слабых предметов. Но на самом деле необходимо найти хорошие источники для этого материала. Должны быть книги, а реклама и статьи в журналах того времени все чаще доступны в Hathi Trust и Google Книгах. Для всего, что было в США до 1920 года, эти источники PD - действительно замечательный способ увеличить как широту, так и глубину содержания здесь.Если бы люди тратили столько же времени на улучшение, сколько на удаление, мы бы чего-то добились. Во-первых, мы могли бы сосредоточиться на том, чтобы быстро избавиться от настоящего мусора. У нас должно быть несколько тысяч статей, некоторые из которых находятся здесь довольно долго, которые можно было бы квалифицировать как скорейшие. Другая вещь, которую нужно сделать, - это как можно больше людей следить за скоростью и продуктивностью - не обязательно быть администратором, чтобы удалить тег, и, по сути, это отличная подготовка к администрированию.Другая вещь, которую нужно сделать, - это как можно больше людей следить за скоростью и продуктивностью - не обязательно быть администратором, чтобы удалить тег, и, по сути, это отличная подготовка к администрированию.Другая вещь, которую нужно сделать, - это как можно больше людей следить за скоростью и продуктивностью - не обязательно быть администратором, чтобы удалить тег, и, по сути, это отличная подготовка к администрированию. DGG ( разговор ) 19:41, 19 мая 2011 (UTC)

Avaya [ править ]

• Требуется мнение: поскольку вы были вовлечены в беспорядочную работу Avaya MfD, как вы думаете, есть ли лучший способ справиться с ними? Как заморозить похожие MfD и связать их с одним генералом? Я не знаю. Я просто догадываюсь, ИЛИ дело в том, что каждый продукт нужно рассматривать отдельно, чтобы увидеть его индивидуальную известность? Спасибо заранее ... ~ AdvertAdam talk 20:04, 17 августа 2011 (UTC

Re blp prod at Sulev Kannike [ править ]

Привет, DGG. Прочитав ваше заявление выше, я хотел бы указать, что, во-первых, я не вижу ничего плохого в том, чтобы подталкивать к статьям BLP без источников и, таким образом, информировать автора о соответствующей политике WP - даже если я мог бы сам поискать источники. Таким образом, авторам таких статей, которые чаще всего являются новичками в Википедии, в дружеской, но последовательной форме сообщают, что существуют определенные стандарты, которым следует подчиняться. Если я сам вставляю недостающие источники и потом сообщая автору, что такой поиск действительно необходим, всегда есть риск, что новые редакторы сочтут это бесплатной услугой и не будут слишком заботиться о написании содержательных статей. Более того, мне нравится думать, что я достаточно опытен как редактор WP, чтобы решать, что делать, а что принимать без комментариев при патрулировании новых страниц.

Настоящая проблема в этом вопросе - это автоматизированные скрипты, такие как Twinkle или Huggle, в которых регулярно пропускаются нестандартные разделы, такие как «Источники» или «Внешние ссылки» в статьях BLP, и которые указывают на них, даже если такие статьи могут иметь действительные источники. С уважением, De728631 ( обсуждение ) 13:22, 10 сентября 2011 г. (UTC)

Ответ [ править ]

1 Я абсолютно не вижу ничего плохого в статьях без источников BLP Prodding, когдаэтот человек указан как общественный деятель, достаточно важный, чтобы у него были легко обнаруживаемые источники. (Этот человек является послом Латвии в НАТО, и под его именем были десятки отличных источников на английском языке в Архиве новостей Google, что так же легко, как и найти источники) Это особенно верно, потому что некоторые администраторы считают, что они также не обязаны проверять перед удалением. Это сокращает человеческую работу над продуктом BLP до размеров двух особо глупых ботов, проверяющих статью на наличие формальных элементов, не читая ее, не говоря уже о ее понимании. Это нормально для размещения уведомления; это не подходит для удаления. РГ: Политика удаления применяется ко всем процедурам удаления: удаление - это последнее средство. Самая лучшая альтернатива удалению для статей без источника - это их источник, ивсеРаботающие здесь обязаны помогать в этом, по крайней мере, немного, когда они видят статью, а также насколько позволяют ресурсы и время. Я не считаю, что у всех есть какие-либо обязательства делать это так, как я: это главное, что я делаю здесь, и важной одной из целей, ради которой я присоединился, в первую очередь было улучшение ссылок WP; У меня есть доступ к немного большему количеству ресурсов, чем у некоторых людей; Я могу работать хотя бы минимально на нескольких языках; У меня больше навыков в использовании даже элементарных ресурсов, чем у большинства, и, конечно, у меня больше терпения в их использовании; и у меня есть способность библиотекаря сделать точное предположение, вероятны ли источники.Соответствующие минимальные усилия, которые может сделать каждый, - это поискать в Архиве новостей Google или в любой другой подобной поисковой системе, которая может быть подходящей под указанным именем - она ​​даже встроена в автоматическое уведомление. Как я работаю над проблемными BLP:

В некоторых областях я больше не пытаюсь найти источники для некоторых областей, потому что они меня меньше интересуют, и очень большой процент статей без источников в этих областях на самом деле является неустойчивым, даже если источником является: популярные развлечения и спорт. В начале BLPO prod я пытался сделать их все, но обнаружил, что у меня нет времени делать что-либо еще.

Люди, пишущие биографию без источника, часто приходят сюда, чтобы добавить одну статью, не намереваясь делать что-либо еще. Они даже вряд ли увидят уведомление, и если этот человек важен, но не очень важен, это дает нам единственный практический шанс получить статью. Если кто-то выглядит так, как будто он собирается продолжить, или его история изменений указывает, что он намеревается продолжить, ему нужны инструкции. Обучение лучше всего проводить в дружеской, но твердой манере, а не угрожая людям. Автоматический шаблон выполняет в целом неправильную работу - хотя он пытается быть неформальным и позитивным, очевидно, что это автоматическое уведомление с ожидаемыми негативными коннотациями, и люди научились игнорировать их, не понимая общей важности. -Я сомневаюсь, что кто-нибудь когда-нибудь это прочитает. Если я думаю, что это будет иметь реальную ценность,Я оставляю сообщение, объясняющее, что, хотя я это делал, они должны делать это должным образом в будущем, говоря им, что необходимо, в терминах сосредоточения внимания на их конкретной статье, чтобы показать, что я действительно прочитал ее лично, и поясняя, что в противном случае статьи в противном случае существует значительный риск удаления - кажется, что примерно половину времени он правильно передает информацию, что неплохо для любого вида уведомления. Для тяжелых случаев у меня есть что-то покрепче, например:Для тяжелых случаев у меня есть что-то покрепче, например:Для тяжелых случаев у меня есть что-то покрепче, например:

Совет и предупреждение

Как администратор, проверяющий эти удаления, мне нужно дать вам несколько советов. Мы очень рады статьям о футболистах из всех стран, но в них ДОЛЖНЫ быть ссылки. Если они появлялись в играх высшей национальной лиги - что является основным требованием для них - иметь статьи в Википедии - всегда должны быть ссылки в соответствующих национальных газетах - обычно их легко найти в Новостях Google и Новостях Google. Архив. Также должно быть обсуждение или, по крайней мере, их список на веб-сайте их команды и список на общих футбольных веб-сайтах. Эти ссылки нужно добавлять, и их нужно добавлять в самом начале.

Иногда мне удавалось проверить подобные статьи перед удалением и добавить хотя бы одну необходимую ссылку, но я не могу обещать, что у меня всегда будет на это время - а футбол не является одной из тем, которые меня интересуют больше всего. . Это не моя ответственность и ответственность за это ни на кого, кроме вас самих. Если вы в первую очередь можете написать статью, у вас наверняка будут ссылки перед вами, когда вы это сделаете, чтобы получить правильные названия и добавить ключевую статистику. Вот когда это делать! Несправедливо ожидать, что другие воспользуются тем, что вы так легко можете сделать. Я ожидаю, что вы начнете это делать, иначе вы можете обнаружить, что зря тратите свои усилия, потому что статьи будут удалены. У меня другие обязанности,и я занимаю здесь слишком много свободного времени, чтобы делать вашу работу за вас, в то время как есть так много других вещей, которые нужно исправить.В частности, я не собираюсь дальше работать над номинированными на данный момент статьями. Если вы хотите сохранить их, поработайте над ними самостоятельно.

Иногда не получается, и они продолжают. Затем я дам формальное предупреждение 4-го уровня, которое обычно их останавливает. Если нет, я заблокировал, если они добавят так много, что это приведет к сбою.

2. Я также заинтересован в привлечении новых редакторов и устранении препятствий для расширения участия. Одним из приоритетов фонда в этом году, по общему запросу, является увеличение количества редакторов. Критически важно не отговаривать их при первом входе - исследования фонда, а также индивидуальные жалобы показали, что отклонение статьи весьма вероятно. чтобы предотвратить дальнейшие попытки, независимо от того, какие успокаивающие сообщения отправляются. Неразумно ожидать, что большинство новых редакторов поначалу все сделают правильно. Следовательно, их нужно обучать, но обучать таким образом, чтобы было сделано все практическое, чтобы их статьи были улучшены, если улучшение возможно - а в тех случаях, когда это не так, это личноедается неугрожающий, на самом деле полезный совет. Существующий процесс BLP Prod и все другие процессы удаления не являются ни дружественными, ни полезными. В тех случаях, когда кажется, что статья возможна, новому редактору требуется помощь, чтобы сделать это правильно, а не просто предупреждение. В тех случаях, когда кажется, что статья безнадежна, редактору нужно объяснение, почему - в отношении этой конкретной статьи, а не в общих чертах - и руководство по поиску более полезной работы, которую можно сделать здесь,

Как и большинство учителей, я считаю, что хороший способ помочь - это подать пример. В случае статей без источника это означает добавление хотя бы одной ссылки и объяснение того, что необходимо больше, и где их найти. Никто не может изначально ожидать понимания ни для чего нам нужны источники, ни того, что мы считаем приемлемыми источниками, особенно для биографий. Те из нас, у кого есть опыт, должны поделиться им. Это общественный проект.

Проблема здесь прежде всего в людях. Мы можем ожидать, что боты будут глупыми. DGG ( разговор ) 18:45, 10 сентября 2011 (UTC)

Комментарий [ править ]

Большое спасибо за объяснение своих мыслей о процессе BLP. Похоже, здесь у нас есть два противоположных взгляда на преимущества шаблонов. Позвольте мне отметить, что, на мой взгляд, текущее сообщение шаблона BLP prod ни в коем случае не является угрожающим «предупреждением», как стандартные сообщения о вандализме («пожалуйста, остановитесь, или вы столкнетесь с последствиями»). Вместо этого сообщение BLP prod представляет собой нейтральное уведомление, в которое даже включен отказ от ответственности, чтобы не принимать ничего личного, а чтобы улучшить рассматриваемую статью и то, как это сделать. У него также есть значок, который делает его более заметным, чем текстовое сообщение, написанное редактором. Поэтому я считаю, что это абсолютно подходящее средство для улучшения навыков новых редакторов. Конечно, мы можем обратиться к кому угодно без шаблонных сообщений, но, как вы выразились, в основном я "у меня нет времени делать что-то еще ». Мой подход состоит в том, чтобы отмечать проблемные новые статьи, просматривая список новых страниц, а затем оставлять остальную работу экспертам и / или автору. Конечно, не без совета новым редакторы, но в основном в форме стандартного сообщения шаблона. И я фактически получил отзывы на различные сообщения шаблона, в которых люди просили дальнейших указаний. Это обычный момент, когда я начинаю "личное" общение. С другой стороны, сообщения о быстром удалении - это что-то еще. Например, для незначительных групп или записей я обычно добавляю пояснение к шаблонному сообщению в строке «WP имеет определенные правила относительно важности музыкантов и альбомов. Пожалуйста, посмотриМой подход состоит в том, чтобы отмечать проблемные новые статьи, просматривая список новых страниц, а затем оставлять остальную работу экспертам и / или автору. Конечно, не без советов новым редакторам, но в основном в виде стандартного сообщения шаблона. И я действительно получил отзывы на различные шаблоны сообщений, в которых люди просили дальнейших указаний. Это обычный момент, когда я начинаю «личное» общение. С другой стороны, сообщения о быстром удалении - это нечто другое. Например, для незначительных групп или записей я обычно добавляю пояснение к шаблонному сообщению в строке «WP имеет определенные правила относительно важности музыкантов и альбомов. Пожалуйста, см.Мой подход состоит в том, чтобы отмечать проблемные новые статьи, просматривая список новых страниц, а затем оставлять остальную работу экспертам и / или автору. Конечно, не без советов новым редакторам, но в основном в виде стандартного сообщения шаблона. И я действительно получил отзывы на различные шаблоны сообщений, в которых люди просили дальнейших указаний. Это обычный момент, когда я начинаю «личное» общение. С другой стороны, сообщения о быстром удалении - это нечто другое. Например, для незначительных групп или записей я обычно добавляю пояснение к шаблонному сообщению в строке «WP имеет определенные правила относительно важности музыкантов и альбомов. Пожалуйста, см.Конечно, не без советов новым редакторам, но в основном в виде стандартного сообщения шаблона. И я действительно получил отзывы на различные шаблоны сообщений, в которых люди просили дальнейших указаний. Это обычный момент, когда я начинаю «личное» общение. С другой стороны, сообщения о быстром удалении - это нечто другое. Например, для незначительных групп или записей я обычно добавляю пояснение к шаблонному сообщению в строке «WP имеет определенные правила относительно важности музыкантов и альбомов. Пожалуйста, см.Конечно, не без советов новым редакторам, но в основном в виде стандартного сообщения шаблона. И я действительно получил отзывы на различные шаблоны сообщений, в которых люди просили дальнейших указаний. Это обычный момент, когда я начинаю «личное» общение. С другой стороны, сообщения о быстром удалении - это нечто другое. Например, для незначительных групп или записей я обычно добавляю пояснение к шаблонному сообщению в строке «WP имеет определенные правила относительно важности музыкантов и альбомов. Пожалуйста, см.для незначительных групп или записей я обычно добавляю пояснение к шаблонному сообщению в строке «WP имеет определенные правила относительно важности музыкантов и альбомов. См.для незначительных групп или записей я обычно добавляю пояснение к шаблонному сообщению в строке «WP имеет определенные правила относительно важности музыкантов и альбомов. См.WP: Музыка "и т. Д. И по моему опыту, это либо понимают, и люди действительно придумывают источники (любого качества), либо предпочитают игнорировать каждое сообщение. De728631 ( разговор ) 17:35, 11 сентября 2011 (UTC)

Во многих отношениях мы оба пытаемся делать одно и то же. & часто используют одни и те же методы. Мы оба часто персонализируем существующие сообщения, что во многих случаях является разумным решением; Я хочу, чтобы больше людей делали это, и то, что вы говорите, побуждает меня пытаться персонализировать их чаще - и делать это, сокращая их - чем длиннее сообщение, тем меньше его читают люди. Усовершенствованные способы общения очень важны, но это не то, о чем в основном идет речь.

Я сказал, что у меня нет времени делать, так это лично искать все новые статьи BLP без источников - это совершенно другой порядок величин. Все мы согласны с тем, что единственное хорошее решение - это использовать собственные источники информации. Помимо ответственности, у них обычно есть источник перед собой во время написания, поскольку они обычно добавляют конкретные детали, которые никто не запоминает, кроме тех случаев, когда они делают бесстыдные автобио. Никто другой не сможет сравниться с этим позже - то, что кому-то еще понадобится время, чтобы найти, они получают немедленно. И даже если у них есть только неадекватный источник, это, по крайней мере, хорошая отправная точка. Я отличаюсь от вас в двух аспектах:

Первый, нам нужно не отклонять статьи о действительно важных людях, даже если они не указаны, а искать их. Я обычно патрулирую от 24 до 48 часов до времени окончания. Изд. у меня было 8 или 9 дней, и если к тому времени они этого не сделали, я решаю, стоит ли пробовать - это зависит от заявленной важности. Таким образом, у вас может быть смысл сначала предоставить им окно - но это будет так только в том случае, если все администраторы действительно проверит и найдут там, где это важно или необходимо, в конце; однако из тех, кто патрулирует BLP prod, большинство нет - они работают механически. используя такие оправдания, как ваше. Есть уровень важности, на котором я не рискую, что это произойдет - когда, если я нахожу статью о ком-то достаточно важном в любой момент, я добавляю хотя бы один достойный источник, чтобы сохранить статью. Я не хочу скучать по таким людям: они 'слишком важен для наших пользователей. Вчера я добавил статью об исключительно выдающемся члене Национальной академии наук, который получил важное назначение, но о котором никто не писал статьи. Меня это уже не удивляет, но сразу после этого я увидел на BLP Prod статью о другом члене NAS, достигшем 8-го дня.

' ВторойПункт еще более важен: более важным, чем иметь или не иметь статьи, является удержание автора. Даже более элементарным, чем их обучение, является удержание их достаточно долго, чтобы они могли получить образование. Опросы показали, что большинство людей, получивших отрицательное уведомление, никогда больше не вернутся, и я думаю, что было бы почти так же плохо, если бы у нас были самые вежливые отрицательные уведомления. Это ведет нас к катастрофе - по крайней мере, к катастрофе стагнации, хотя у нас должно быть достаточно людей, чтобы избежать полного исчезновения. Действительно, необходимо удалить мусор, но гораздо проще удалить мусор, чем сохранить участника. Я удалил 12000 статей за 4 года работы администратором и сохранил только около 10% из них, в то время как за все это время мне удалось спасти не более 100 (около 1% от этого числа) участников,участники, которых отговаривали другие редакторы и администраторы. Я также работаю в сфере аутрич-работы, но моя глава рада, когда мы можем достичь цели - один новый активный участник на каждое собрание. И только несколько процентов из тех, кто посещает занятия по программе Ambassador, продолжают, и это при том, что большинство учителей пишут в своем классе в автономном режиме, чтобы избежать негатива. Это не метод коллективного письма, и он не учит вики-методам работы, где цель совместного написания - каждый, кто видит, что статья делает что-то для ее улучшения, а не просто говорит кому-то еще улучшить ее.s с большинством учителей, которые пишут в классе в автономном режиме, чтобы избежать негатива. Это не метод коллективного письма, и он не учит вики-методам работы, где цель совместного написания - каждый, кто видит, что статья делает что-то для ее улучшения, а не просто говорит кому-то еще улучшить ее.s с большинством учителей, которые пишут в классе в автономном режиме, чтобы избежать негатива. Это не метод коллективного письма, и он не учит вики-методам работы, где цель совместного написания - каждый, кто видит, что статья делает что-то для ее улучшения, а не просто говорит кому-то еще улучшить ее.

Мой приоритет - это люди: во-первых, люди, которые уже здесь, потому что, находясь здесь, мы должны сотрудничать, а во-вторых, новички, и только потом статьи и содержание статей. Я думаю, что для слишком многих людей все наоборот, они думают, что терпимость пограничных статей к держите участников, чтобы они оставались с нами и писали статьи лучше, чтобы они не соответствовали требованиям. Я должен жить с ними здесь, потому что их, к сожалению, большинство, какими бы деструктивными я их ни считал. Есть надежда, что новые люди будут все больше осознавать это и разбавлять их. мы не сможем устранить.

Я согласен с тем, что существует более одного действительного способа сделать энциклопедию и просмотреть статьи. Никто не должен соглашаться с моим путем, и я думаю, тем не менее, с ними. Но я не приемлю работу таким образом, чтобы не поощрять новичков ради качества, что оставит нам красивое чистое ископаемое, и тех, кто будет это делать, я не могу согласиться, и я буду изо всех сил стараться, чтобы уменьшить свое влияние. DGG ( разговор ) 13:24, 12 сентября 2011 (UTC)

Быстрое удаление тегов удаления [ править ]

Привет, DGG ... возможно, я слишком чувствителен, но

1. «Я и другие администраторы» должны быть неправдой, поскольку это предполагает три или более удаления, когда я разместил только два тега быстрого удаления.
2. Я читал WP: CSD несколько раз и перечитал его сейчас. Хотя в нем упоминаются критерии быстрого удаления, в нем не упоминаются критерии для маркировки чего-либо как SD. Существует краткое описание того, что помечать как таковое на WP: NPP, но не упоминаются какие-либо конкретные процедуры. В частности, это делает не государство, это необходимое « что , когда вы размещаете Speedy или другое удаление тега вы указать это в аннотации статьи.» Однако я сделаю это в будущем.
3. «президент крупной компании» - статьи об этой компании на WP нет, и мне также не удалось найти ссылку на нее в крупной поисковой системе.

С другой стороны, я согласен с тем, что быть главой крупного бюро крупной газеты - это явный признак важности, и я поспешил пометить эту статью для скорейшего удаления.

Патрулирование новых страниц - не самая интересная часть редактирования в WP, хотя иногда я узнаю что-то интересное из новых статей, но это абсолютно необходимо. Тон вашей заметки немного резок, как будто я пытаюсь повредить ваш сайт. Возможно, небольшая поддержка людей, выполняющих неблагодарные дела, не помешает.

Между прочим, я никогда не уверен, отвечать ли на комментарий на моей странице обсуждения сразу после комментария или на собственное выступление комментатора. Что лучше?

FunkyCanute ( разговор ) 13:45, 23 сентября 2011 (UTC)

WP: CSD, раздел 1, 2-й абзац.

"Сразу после каждого критерия ниже приводится список шаблонов, используемых для отметки страниц или медиафайлов для быстрого удаления в соответствии с используемым критерием. Чтобы предупредить администраторов номинации, поместите соответствующий шаблон быстрого удаления вверху страницы или носителя. файл, который вы назначаете (внутри, <noinclude>…</noinclude>если вы назначаете Template: page). Обязательно предоставьте сводку редактирования, в которой упоминается, что страница номинирована для быстрого удаления. Все шаблоны быстрого удаления названы как "db-X" с " db "означает" удалить, потому что ". Список шаблонов" db-X "можно найти в Википедии: Критерии для быстрого удаления / Шаблоны удаления ".

Я добавил полужирный шрифт., Возможно, нам следует сделать его более заметным в тексте и указать это в Политике удаления в другом месте. Я понимаю, что "обязательно" означает "это необходимо". При необходимости эту формулировку можно уточнить. И да, поиск процедур и политик является проблемой для всей Википедии, потому что они разбросаны по разным местам.

Я не владею быстрым. Ни один администратор не делает большую часть этого. Обсуждение этого идет на WT: Speedy, где вы увидите, что общая тенденция заключается в сужении требований, с чем я полностью согласен. Статью, ошибочно удаленную в кратчайшие сроки, в принципе можно восстановить, но это почти всегда стоит нам как статьи, так и редактора. Кто-то другой может в конечном итоге написать статью, но редактор, у которого здесь плохой опыт, отговорит других даже начать. Статья, не удаленная сразу с помощью speedy, будет удалена или исправлена ​​с помощью prod или AfD, и, если она будет сохранена этими процессами случайно или по ошибке, привлечет достаточно внимания, чтобы кто-то к ней вернется.

АЭС - это интересно, но сложно. Задача NPP - не просто удалить мусор, но и удалить безнадежный мусор, назначить сомнительное для продления или АдГ, пометить все, что нужно исправить позже, и четко и лично объяснить новым редакторам, которые демонстрируют любые признаки того, что они могут стать полезными, то, что им следует делать - а не просто публиковать стандартные сообщения, которые чрезмерно подробны и не конкретны. Насколько быстро можно двигаться, зависит от того, над чем вы работаете. Я могу сделать одну минуту, если мне не нужно писать персонализированные сообщения, тщательно проверять историю взносов или подтверждать в Google, но все остальное занимает больше времени. Иногда я делаю немного в конце дня, чтобы поддерживать связь с входящим потоком, и я научился делать только несколько штук за раз, потому что в противном случае количество мусора побуждает меня начать удалять слишком много.Обычно я помечаю, а не сразу удаляю, и я думаю, что это должно быть правилом для администраторов, но, поскольку это все еще не так, я иногда просто удаляю. Но обычно я обнаруживаю проблемы в патрулировании, улавливая неправильные теги удаления. Я стал администратором специально для этого, чтобы я мог проверить, что было удалено, а также быстро избавиться от чего-то.

Я думаю, что мое сообщение было кратким, но не грубым и не снисходительным. Частично краткость объяснялась как раз тем эффектом, который я упомянул выше при патрулировании - раньше я имел дело с человеком, делающим значительно больше ошибок, и это повлияло на то, как я думал. И на меня повлияла неприятность, связанная с необходимостью проверять все, что вы редактировали, чтобы увидеть те, которые были тегами удаления, из-за отсутствия сводок редактирования. Любой, кто это видит, может проверить и исправить меня по этому поводу.

Что касается статей, то я, наверное, должен был сказать, глава, возможно, крупной компании, судя по заявленным размерам. «возможно» достаточно, чтобы быстро победить. И правда, надо было сказать мне и еще одному админу. Обычно, когда я комментирую его с помощью> 2, я просто обычно набираю его. Это не заранее подготовленное сообщение, но мой мозг может слишком много работать над внутренним автопилотом без внешних устройств, чтобы подчеркнуть его.

Я, вероятно, должен регулярно говорить «ответить» на моей странице обсуждения. Как и у многих, кто был здесь некоторое время, мой список наблюдения слишком длинный, чтобы быть полезным. DGG ( разговор ) 18:08, 23 сентября 2011 (UTC)

Спасибо за ответ. Оцените разъяснения. FunkyCanute ( разговор ) 16:48, 26 сентября 2011 (UTC)

2012 [ править ]

Жду вашего совета: Срочно / удаление по запросу [ править ]

Привет, DGG. Я наткнулся на ярлык A7 speedy у Джеймса Э. Уайза-младшего и отклонил его, так как при беглом взгляде эта тема выглядела примечательной. A7 не упоминает о примечательности, и я не понимаю, почему. Должны ли мы игнорировать известность, если выполняются другие условия A7? Возможно, я упускаю из виду что-то базовое, но я не вижу полезности в удалении статей на важные темы, потому что создатель запрашивает удаление. (В данном конкретном случае это была не столько просьба, сколько согласие ). В любом случае, спасибо за ваше время ... Надеюсь, у вас все хорошо. Tide катится 5:23, 13 января 2012 (UTC)Я подумал о том, чтобы опубликовать это на WT: CSD, но был уверен, что тема обсуждалась там ранее, и мне было лень искать в архивах. Моя вина.

1. Правило для ускорения состоит в том, что статья будет удалена в теме, не указывающей на важность важности, что, как я думаю, означает, что никто из добросовестных, понимающих цель Википедии, не подумает, что статья должна быть. Известность - это нечто большее. Любая важная тема, безусловно, будет важной или значимой, в то время как многие вещи, которые могут иметь некоторую добросовестную важность, по-прежнему не будут заметными. Когда я впервые приехал сюда, я задал тот же вопрос, который задаете вы, и предложил пояснить его, сказав важность, значимость или известность. Ответ, который мне дали более опытные люди, заключается в том, что лучше избегать использования слова «значительный» полностью при определении A7, потому что это неизбежно приведет к тому, что люди попросят удалить статью из-за отсутствия демонстрации заметности,что требует слишком многого - только сообщество может решить, насколько заметным является пассивное участие в WP: PROD или активное участие в AfD. У администраторов есть слишком разные взгляды на это, чтобы им можно было доверять, а известность во многих случаях может быть довольно туманной. Но если что-то совершенно незначительное, мы почти все согласны, и поэтому быстрый A7 ограничен типами вещей, с которыми мы все обычно согласны.
2. Лично я считаю, что нам никогда не следовало употреблять слово «известность». С практической точки зрения он имеет специфическое для нас значение, так называемый «термин искусства», означающий только вопрос, должна ли быть отдельная статья в Википедии; Я думаю, что мы должны решить, насколько широко освещать темы, имеющие разную степень важности: от полного отсутствия до сложного набора связанных статей. Но людям здесь нравится то, что может показаться простым делением «да-нет», - но затем они обнаруживают, что бесконечно ссорятся из-за всего, что, по их мнению, было четкой границей.
3. Что касается удаления по просьбе автора статьи, несмотря на то , что материалы Википедии имеют безвозвратную лицензию, иногда люди меняют свое мнение, и это хорошая практика - проявить понимание. Если причина мне не очевидна, я игнорирую такие запросы или спрашиваю причину. Хотя очень часто это имеет смысл, и мы не хотим ставить людей в неловкое положение публичным обсуждением. Иногда это происходит потому, что автор понимает, насколько сложно написать адекватную статью, и не хочет, чтобы неадекватная статья оставалась неизменной. Иногда автор не уверен, что это подействует на АдГ, и предпочел бы избежать публичного обсуждения этого вопроса - наш процесс АдГ может превратить гору в муху слона. (В данном случае, исходя из выступления автора стр., Я думаю, применимы обе причины.)
4. Что касается статьи, о которой идет речь, он является автором нескольких книг, которые были опубликованы авторитетным издателем и довольно широко хранятся в библиотеках - см. WorldCat Identities ; если у них есть существенные отзывы, он встречает WP: AUTHOR. Однако, в зависимости от объема рецензий, книги кажутся довольно обычными, и это издательство, часто публикуя книги очень высокого качества и значимости, также иногда публикует произведения весьма незначительной важности. Если бы кто-то принес его в АдГ, я бы подумал, что есть другие вещи, на защиту которых стоит затраченных усилий. DGG ( разговор ) 06:38, 13 января 2012 (UTC)

Вопрос о быстром удалении Illwinter Game Design [ править ]

Привет, DGG,

Я только что предложил свои первые два быстрых удаления сегодня вечером и боюсь, что неправильно понял критерии. Я думал, что известность созданных работ не обязательно придает известность компании, которая их создала, и что, поскольку не было никаких надежных источников, описывающих компанию (в отличие от их продуктов), статья была готова для удаление. Будет ли wp: prod более подходящим выбором, или статьи достаточно как есть?

Спасибо большое,

Гарамонд Лета 03:53, 29 июня 2012 г. (UTC)

Объяснение этого находится в WP: Политика удаления .

Критерии ускоренного хранения статьи намеренно установлены как очень нетребовательные. Это «указание важности или значимости», которое гораздо менее строго, чем WP: N. Идея заключается в том , что все , что может , возможно ,быть заметным - даже если сама статья не дает в этом особого значения - должна оцениваться не отдельным администратором, а сообществом. Единственные статьи, которые администратор может удалить с помощью speedy, - это те, которые, несомненно, не могут считаться принадлежащими энциклопедии. В отсутствие производства игр я обычно считал, что такая очень маленькая компания не указала на возможную важность, и быстро удалил ее. Имея эту информацию, ее необходимо должным образом рассмотреть, чтобы увидеть, можно ли найти ссылки, которые более четко покажут известность. Я напоминаю вам об общем стандарте значимости, WP: GNG, который является широко принятым руководством, в соответствии с которым он будет зависеть от того, какие источники можно найти.Степень, в которой источники пишут о компании, а не об играх, является предметом обсуждения - решения здесь часто являются очень спорными интерпретациями.

Что касается того, действительно ли компания известна, решит сообщество. На практике, исходя из опыта, я думаю, что это, вероятно, будет зависеть как от источников, так и от важности игр. В конце концов, чем выделяется компания, кроме производства заметной продукции? Авторы примечательны тем, что они пишут, музыканты - тем, что исполняют, компании - тем, что они создают. Наша практика для авторов и художников довольно ясна: две заметные работы = известность; одна работа, даже если она достаточно важна. На практике мы стремимся к более строгим ограничениям для компаний. Для компаний такого рода, производящих интеллектуальные продукты, это в некоторой степени вопрос суждения. Я не сужу. Ни один админ не имеет права. Только если мы уверены сообщество удалило бы это, мы можем действовать для них.

Если что-то указывает на возможную добросовестную значимость, и вы считаете это незначительным, назначьте это на рассмотрение, если вы думаете, что никто не будет не согласен. Если предложение оспаривается или если существует вероятность разногласий, то АдГ - лучший вариант. Для этого я бы использовал AfD-- после поиска дополнительных ссылок. DGG ( разговор ) 04:27, 29 июня 2012 (UTC)

Я очень благодарен за то, что нашел время дать мне такой полный ответ. Я особенно понимаю ваше мнение о том, что суждение остается за сообществом. Есть некоторые нюансы в практике редактирования, которые я собираюсь уловить, только совершая ошибки, и теперь у меня есть гораздо лучшее представление о том, где находится эта конкретная линия.

Спасибо за нежное отношение к новичку.

Лучший,

Гарамонд Лета 05:33, 29 июня 2012 г. (UTC)

Ваш комментарий на WT: RFA [ править ]

Я скопился на работе, и только сейчас уловил отличную дискуссию на WT: RFA - намного лучше, чем обычное «небо падает, что нам делать».

Я действительно хотел поспорить с одним вашим наблюдением; Я сделаю это здесь, потому что, кажется, никто не расширяет вашу мысль, поэтому я не вижу особой необходимости вставлять ее в поток. Кроме того, я использую его как отправную точку, чтобы высказать еще одно соображение, которое я могу добавить в цепочку после того, как закончу его читать.

Вы заметили: «Я обычно отклоняю около 1/3 быстрых удалений, которые я вижу, но некоторые администраторы закрывают практически все, либо я, либо они, должно быть, делаю это неправильно». Я говорю «не обязательно». В качестве крайнего примера предположим, что существует 1000 xSD, причем 100 из них плохо помечены. Если какие-то новые администраторы ковыряются и удаляют 700 «легких», то остается 300, из которых 1/3 следует отклонить. Так что, возможно, оба могут быть правы. Я не говорю, что 100% доводчики всегда правы, но нам нужно проверить некоторые из списков закрытия, чтобы быть уверенным. Это подводит меня к другому вопросу. Когда я был новым администратором, я наполовину ожидал, что кто-то будет сопровождать меня в течение некоторого времени, просто чтобы убедиться, что я правильно понимаю правила. Либо этого не произошло, либо они вели себя очень-очень тихо. (Я'Меня еще больше удивило то, что в OTRS нет СОП, но это уже другая проблема.) Я думаю, нам следует иметь более формальную систему проверки для новых администраторов. Я знаю, что есть возможность поговорить с кем-нибудь еще, но мне бы хотелось увидеть что-нибудь более формальное.

Высказав свою точку зрения, я не уверен, что она принадлежит к теме в настоящее время, потому что мое предложение не поможет решить проблемы, которые обсуждаются в данный момент, поэтому, возможно, я подумаю еще немного об этом, и оформить предложение позже. Может быть, услышав какие-то мысли от таких, как вы, - SPhilbrick (Talk) 22:26, ​​25 июня 2012 г. (UTC)

Вы совершенно правы - я слишком упрощал. Разумные новые администраторы делают только те, которые совершенно очевидны, пока они только начинают - должно быть, очень обескураживает, когда люди отменяют ваши первые действия администратора, и я видел, что это произошло. И это правда, что я обязательно буду проверять быстрые кандидатуры, которые другие сочли целесообразным пройти мимо, и АдГ, которые люди, похоже, не хотят закрывать; Я знаю, что некоторые другие поступают точно так же, и именно поэтому мы избегаем длительных лагов в развитии. Но я имел в виду также нескольких постоянных администраторов, которые действительно решают почти все сомнительные случаи как удаление. Чтобы расширить то, что вы сказали, в моем собственном направлении,

Я время от времени проверял удаление новых администраторов, если я думаю, что из RfA могут быть какие-то проблемы, и я полагаю, что другие делают то же самое. Но я не знаю, просматривает ли кто-нибудь журналы администратора систематически, как люди делают новые страницы - если кто-то это делает, я не заметил никаких признаков этого. Единственное, что я видел систематически проверяемым, - это очень давняя защита страниц. Это могло бы быть хорошим делом. Закрытия АдГ очень заметны, запросы были проверены несколькими людьми, прежде чем они попали в верхнюю часть списка, но быстрые и блокирующие и разблокирующие, а также защиты и снятия защиты не просматриваются, если только кто-то не подозревает о проблеме. Иногда я думал об этом, но всегда останавливался, потому что, честно говоря, я не хочу видеть ошибки. Я не могу пропустить явную ошибку, которую вижу,и я полностью осознаю, что некоторые администраторы используют инструменты сверх установленных ограничений. Некоторые из них - мои друзья, и я могу время от времени спокойно рассказывать им об этом. Но по очевидным причинам большинство из тех, с кем я не согласен, - это люди, с которыми я часто не согласен, с которыми отношения часто не такие уж дружеские. Я не хочу тратить все свое время на ссоры и ориентироваться в неприятных ситуациях; хотя я могу исправить ошибки, вряд ли это улучшит взаимоотношения. (Я также знаю, что тоже делаю и ошибки, и пограничные интерпретации, и я полагаю, что даже иногда интерпретирую вещи так, как мне бы хотелось, и если у меня здесь есть враги, я действительно не хочу побуждать их к аудиту. с максимально возможной жесткостью. Я надеюсь, что смогу очень хорошо поддержать свои интерпретации,но, как выразился Сэмюэл Джонсон, никто, хотя и осознающий свою невиновность, не хочет каждый день защищаться перед судом присяжных по обвинению в высшей мере наказания.

Когда я начинал здесь, я задавался вопросом, как вообще может существовать система с тысячей одинаково влиятельных администраторов, которые могут восстанавливать друг друга. Вскоре я узнал тонкости борьбы с колесами - в течение моего первого года здесь было несколько серьезных случаев использования вилочных комманд, которые в значительной степени определили пределы. Но что более важно, я также узнал, что даже самые сварливые духи здесь понимают достоинства взаимного терпения - и что даже самые самодостаточные люди на самом деле не хотят выглядеть публично глупыми. Я думаю, что наш баланс слишком склонен к защите виновных, если они достаточно популярны, но это не так плохо, как могло бы быть, или как это часто бывает в человеческих обществах. DGG ( разговор ) 03:25, 26 июня 2012 (UTC)

Я улыбнулся твоему заключительному комментарию. У меня было то же самое, подумал, но для проекта в целом, а не только для админки. Я совсем недавно присоединился к проекту, потому что, когда я впервые услышал о нем, за несколько лет до того, как фактически присоединился, я подумал о модели и решил, что она не может работать. Как ни странно, интеллектуально я все еще так считаю. Если бы не существовало такой вещи, как Википедия, и я услышал бы предложение о создании, мой инстинкт подсказывал, что это с треском провалится. На самом деле я не могу понять, почему это не провалилось. SPhilbrick (Обсуждение) 12:52, 26 июня 2012 (UTC)

2013 [ править ]

2014 [ править ]

2015 [ править ]

2016 [ править ]

Лион Смит [ править ]

Простите, но похоже, вы удалили Лайона Смита. Я собирался добавить источник, что его номинировали на премию. Объясните, пожалуйста, почему? Спасибо. Martinc1994 ( разговор ) 20:10, 4 декабря 2017 (UTC)