Это руководство Дэвида Фукса по написанию того, что я назвал «проверенным» контентом - хорошими и избранными статьями (GA и FA). Это лишь одна из многих статей, посвященных теме написания качественного контента в Википедии, ссылки на которые будут приведены ниже для дальнейшего чтения. Первоначальная версия этого совета датируется более чем двенадцатью годами, но в конце 2020 года я решил переписать его, чтобы удалить некоторые из моих плохих шуток и дополнить его более полученной мудростью и практическими советами. Я думаю, что любой может написать хорошую или избранную статью, но навыки у всех разные, и это может быть проще или сложнее. Вот мои советы на каждом этапе.
Начиная
Вам нужно начать с выбора статьи. Статья вообще не имеет значения. Это может быть создание новой темы с нуля, поиск заброшенной заготовки или статья, которая уже имеет приличное качество, но требует дополнительной работы. Вы можете «летать в одиночку» и работать над чем-то почти полностью самостоятельно или наладить активное сотрудничество с несколькими другими редакторами или WikiProject. Просто помните на каждом шагу, что статья вам не принадлежит . Процессы проверенного контента на определенном этапе станут совместными , и вам следует сосредоточиться на том, чтобы научиться изящно воспринимать обратную связь. Внешние редакторы критически важны для выявления ошибок в прозе, которых вы не видели, исправления этих ошибок и предложения свежих мнений относительно качества и формата статьи. Иногда вы получаете глупую обратную связь, но я редко встречал совет, который требовался от полезности.
Просто помните - в Википедии нет призов, даже если они возглавляют Список Википедистов по номинациям избранных статей . Нет никаких особых соображений, если только кто-то не ударит вас звездой . И хотя это, безусловно, признание, дело не в деньгах. Это бесплатная энциклопедия без имени автора на странице; относиться к нему как к чему-то большему может привести к неприятностям.
Несколько общих советов по выбору статьи, особенно для новичка:
- Выберите то, о чем вы знаете. Это часто проще начать исследования по теме , если вы знаете , примерно то , что вы смотрите и что вы ищете для улучшить статью.
- Поймите, что не каждая статья может быть представлена. В процессе обновления статьи вы можете обнаружить, что она не заслуживает достаточного освещения, чтобы соответствовать критериям хорошей или избранной статьи. Может лучше слить в другую тему. Возможно, это не совсем примечательно, и, возможно, его необходимо удалить (критерии GA и FA, в частности , не касаются заметности).
- Не пишите о друге, семье, компании или о чем-то, о чем вы заботитесь больше всего. Конфликт интересов может быть серьезным и открыть больше банок червей, чем вы действительно хотите иметь дело.
Письмо
Я обычно работаю над статьями по частям в пространстве для статей. Некоторым редакторам нравится формировать черновик в пользовательском пространстве, что позволяет вам возиться и быть настолько беспорядочным, насколько вы хотите, не беспокоясь о том, чтобы сломать шаблоны или оставить незавершенные мысли или предложения. Если вы заключите текст в теги комментариев (), вы можете скрыть его из обычного просмотра; Я часто использую их, чтобы выгрузить голые URL-адреса в качестве возможных ссылок в заголовках разделов.
Я обычно считаю, что при написании лучше сосредоточиться на самом высоком возможном критерии, а именно на критериях избранной статьи . Вот они:
- Он хорошо написан, исчерпывающий, хорошо изученный, нейтральный и стабильный.
- Это касается огромного количества статей, и это критерии, которые часто будут самыми жесткими для пользователей. Даже по сей день у меня, как и у всех остальных, есть свои писательские недостатки. Написание энциклопедии - это не то же самое, что писать для блога, форума, курсовой работы или даже обсуждения в Википедии. Есть множество ресурсов, которые вы можете найти как в Википедии, так и за ее пределами, чтобы улучшить свое письмо. Основными из них являются Пользователь: Tony1 / Как выполнить критерий 1а и Пользователь: AndyZ / Предложения .
- Когда вы сосредотачиваетесь на прозе, вам, вероятно, следует беспокоиться о ясности . Сможет ли случайный человек, прочитавший вашу статью, понять ее тему? Это чрезвычайно сложно, когда вы обсуждаете технические или научные области, но каждая тема имеет свой объем полученных знаний и жаргон, с которым вам придется столкнуться. В целом, краткость и напор помогает ясности. Только не переусердствуйте.
- Если вас беспокоит полнота, лучший способ узнать, что вам нужно сделать, - это просмотреть похожие избранные статьи. Как они организовывают свои разделы? Каким условностям они следуют? Статьи о фильмах имеют определенную структуру, видеоигры - другую и т. Д. Ознакомьтесь с общим Руководством по стилю или руководствами для конкретных проектов Wiki.
- Если вы сомневаетесь в том, что нужно цитировать, прочтите Википедию: когда цитировать . В принципе, если что-то не общеизвестно, найдите это. Чтобы получить хорошее представление о том, что будет считаться надежным источником, см. Пользователь: Ealdgyth / FAC, Источники и Вы . Обратите внимание, что критерии для избранных статей делают упор не только на использование надежных источников, но и на высококачественные источники. Это означает меньше блогов или второстепенных источников и больше научных или академических или основных источников новостей.
- Руководство стиля - заноза в заднице. Никто не разбирается в руководстве по стилю, и главное, что нужно помнить в вашей статье, - это последовательность в ней (будь то разновидности английского языка, то, как вы располагаете предметы, тире вместо дефисов и т. Д.). вещи, так что не переживайте - в то время как руководство по изменению стиля раздражает и утомительно, очень часто это незначительные вещи, которые не сильно влияют на контент.
- В нем есть изображения и другие материалы, где это необходимо, с краткими подписями и приемлемым статусом авторских прав. ...
- В зависимости от предмета у вас может быть нехватка пригодных для использования изображений или рог изобилия. Только не переусердствуйте - одно хорошее изображение намного дороже, чем несколько плохих, особенно если они нарушают текст.
- Он по-прежнему сосредоточен на основной теме, не вдаваясь в ненужные детали, и использует стиль резюме .
- Если есть сомнения, лучше отрезать, чем добавить. О таких крупных предметах, как Закон или Эволюция , будет сложно писать кратко, и они потребуют множества подстатей; случайная книга или небольшой город будут иметь разные уровни соответствующего освещения. В общем, я бы рекомендовал вам хранить статьи где-то между 1500 и 10 000 слов - слишком короткие, и это вызывает вопросы полноты или значимости, слишком длинные, и их становится трудно читать / вряд ли вообще будут читать (прочтите некоторую статистику на веб-странице взгляды когда-нибудь и быть подавленным.)
Процесс обзора
Как только вы решите, что ваша статья находится в достаточно хорошем состоянии, самое время перейти к «проверенной» части процесса, когда вы подвергаете статью более широкому внешнему рецензированию. Лучший способ улучшить свои собственные статьи и описанные процессы - это участвовать в них самостоятельно . Если вы являетесь активным рецензентом, вы найдете множество людей, которые с большей вероятностью будут работать над вашими собственными статьями. Я стараюсь делать по крайней мере два или три обзора для каждой статьи, которую я отправляю в один из процессов, описанных ниже.
Peer Review, или "если другой бот предложит изменить стиль дома, я сойду с ума"
Первая остановка - экспертная оценка ; Как и все процессы создания контента, которые мы обсудим, рецензирование страдает нехваткой рецензентов. Если вы хотите получить хорошую обратную связь, вам нужно принять участие в наборе редакторов. Найдите активных редакторов на Википроектах или на страницах обсуждений. Почешите кому-нибудь спину, и они могут поцарапать вашу, и пока вы царапаете спину для улучшения энциклопедии, ни у кого не должно возникнуть проблем с этим. Единственное, что расстраивает больше, чем плохая обратная связь, - это отсутствие обратной связи.
Номинации на хорошие статьи, или "Большое отставание"
В номинации «Хорошая статья» ( GAN ) вы номинируете статью на статус «Хорошая статья» . В хороших критериях статей являются менее строгими , чем FA, так что вы можете иметь более легкое время получить статью в ГА , чем FA. Но это также может служить полезной проверкой перед тем, как перейти к статусу избранной статьи. Основное отличие состоит в том, что (обычно) вашу статью рецензирует только один редактор, а это означает, что качество обзора зависит от качества рецензента . Таким образом, некоторые обзоры будут плохими, некоторые - хорошими, некоторые - избыточными. Если у вас есть вопросы, обратитесь к рецензенту. Я часто думаю, что у рецензента есть несколько плохих идей, но вы всегда можете спросить второе мнение, но сначала попробуйте объяснить свои собственные мысли по теме, а также посмотрите их точку зрения.
Кандидаты на избранные статьи, или "О подкупе участников Википедии"
Если вы считаете, что ваша статья соответствует указанным критериям, вы можете внести ее в список кандидатов на избранные статьи . Статистические данные подтверждают, что кандидатам, впервые номинировавшимся в первый раз, нужно очистить очень высокую планку, чтобы их статья прошла успешно. Это не удивительно! Как часто вам удавалось что-либо, что вы пробовали впервые? Некоторые указатели:
- Все может стать вспыльчивым - особенно, если в статье много проблем, некоторые редакторы могут испугаться и деморализовать оппонентов. Рецензенты проверяют вашу статью на соответствие строгим критериям, но лучше иметь резкие, конструктивные комментарии, чем слабые, лишенные содержания. В идеале редакторы были бы очень любезны с их отзывами, но иногда они этого не делают. Просто помните, что критика вашей статьи - это не критика вас .
- Ваша статья может потерпеть неудачу - смотрите ниже, что с этим делать, но мой первый FAC закончился неудачей, и время от времени даже один из моих может. Я дам вам советы по минимизации этого случая, но если вы новичок, все, что я могу сказать, это извлечь уроки из процесса, чтобы вы были готовы к следующему разу.
- Ваша статья может снова потерпеть неудачу - такое случается. И даже если ваша первая FA пройдет успешно, следующая статья, которую вы разместите в FAC, может быть отвергнута.
Я не собираюсь углубляться в этот процесс, потому что другие написали об этом лучше меня. Но, как и в случае экспертных обзоров, поиск википроектов для обзоров или чего-то подобного имеет решающее значение для привлечения внимания к вашей статье. В наши дни, намного больше, чем десять с лишним лет назад, многие номинации терпят поражение не из-за возражений, а из-за отсутствия участия и поддержки. Я рекомендую, чтобы перед тем, как вы номинируете свою статью , вы попробуете просмотреть работы других редакторов. Вам не нужно поддерживать или возражать, но прочувствовать процесс до того, как ваша статья окажется в центре внимания, вам очень поможет.
Обратите внимание, что иногда редакторы будут оспаривать: «Какого черта вы назначили это, для начала X, Y и Z ошиблись в статье. Сильные противники». Разберитесь с этим, будьте вежливы, если возможно; Я знаю по опыту, что злиться никогда не помогает. Просто поработайте над устранением их проблем, поместите заметку на странице FAC, которую, как вы думаете, вы устранили их проблемы, а затем {{ ping }} или (что еще лучше) оставьте заметку на их странице обсуждения, вежливо попросив их посмотреть еще раз. Это ключ к тому, чтобы заставить людей пересмотреть свое мнение. Они могут никогда не вернуться, чтобы взглянуть на статью после того, как выступили против, если вы не исправите их (вежливо). Если редакторы по-прежнему не отвечают после того, как тыкают или около того, отметьте, что «Такой-то не ответил, но я полагаю, что адресовал их комментарии». Тогда вы сделали все, что могли. Шоу-раннеры FAC приходят и определяют консенсус, и тогда ваша статья либо продвигается, либо проваливается.
Иногда статья терпит неудачу. Это неизбежно. Но не просто переименовывать его. Пройдите экспертную оценку, доработайте ее и обратите внимание на то, что говорят оппоненты. Другими словами, сделайте это лучше . Иногда я прошу всех рецензентов, проверявших мой неудавшийся FAC, проверить новую страницу, но некоторые редакторы могут не одобрить это. Только не пишите только сторонникам, хорошо? Это плохой тон, и, кроме того, вы не можете гарантировать, что получите тот же отзыв при следующем прохождении FAC.
Что дальше
Ждать? Вы это сделали? У тебя есть первая / еще одна блестящая звезда? Итак, как только чувство самодовольства уйдет, что дальше? Читайте, ветеран избранной статьи!
Главная, или Уродливая правда
О том, как разместить статью на главной странице как «Сегодняшнюю избранную статью», можно узнать на WP: TFA . Просто имейте в виду, что если ваша статья попадет на первую полосу, 24 часа теплого сияния будут затмены постоянной необходимостью бороться с вандализмом каждую чертову минуту. Надеюсь, слава того стоила.
Государственная бухгалтерия, или "Ваша статья - отстой ... и вы тоже!"
Стандарты FA резко выросли с периода примерно 2007–2010 гг. Они вполне могут продолжать расти. Как опытный писатель, много времени тратит на обновление и очистку старых избранных статей. Выходят новые исследования или ретроспективы, и вашу статью нужно изменить; контент на других страницах может каскадно переходить на вашу. Вполне возможно, что в конечном итоге вы достигнете точки, когда статья, над которой вы работаете, попадет в список рекомендуемых статей (FAR). FAR - это сохранение избранного контента, и вы должны подходить к нему как к возможности получить больше отзывов по вопросам, которые мешают ему соответствовать критериям FA. Лучший способ предотвратить спешку по поводу улучшения статьи - это проявлять инициативу и постоянно искать способы обновления и улучшения ваших статей. Не пренебрегайте ими!
Постскриптум 1: на художественные темы
Художественная литература, с которой я сталкиваюсь довольно часто, - хитрый зверь. Для исторической статьи или биографии вы просто излагаете факты как можно яснее и прямо. Видеоигры или романы в некоторой степени вызывают схожие проблемы, но вы также не должны слишком глубоко вникать в сюжет. Однако для вымышленных предметов в этих произведениях вам предстоит еще более сложная задача, поскольку все в рамках статьи основано на художественной литературе, но оправдание ее существования должно исходить из реального мира. Как мы с этим справляемся? Вот несколько указателей на избранную статью о вымышленном аспекте вселенной (например, персонаж из видеоигры или комикса и т. Д.):
- Стиль и макет - персонажи видеоигр и персонажи комиксов, а также персонажи и фракции между ними имеют стили, впервые разработанные более храбрыми FA в прошлом. Попробуйте использовать их в качестве шаблона для того, что вы должны включить в свои статьи.
- Вторичные источники - они доказывают значимость элемента художественной литературы, так что не экономьте! Ищите критические комментарии в обзорах игры, например, если ищете, как ваша тема была воспринята критиками. Поищите в функциях или интервью информацию о том, как дизайнеры придумали этот элемент, что повлияло на дизайн и т. Д. Как правило, чтобы стать хорошей художественной статьей, статьи нуждаются как в восприятии, так и в развитии.
- Дон ' т стесняйтесь merge- Ok, может быть , статья достигает порог известности, но после того, как исчерпаны все примечательные источники у вас есть только 3KB прозы. Возможно, пришло время укусить пулю и слить статью где-нибудь еще; например, фанатская адаптация, которая вызвала критический интерес к статье основного сериала, или персонаж из второй игры серии в список главных героев.
- Изображения: не переусердствуйте - прочтите WP: NFCC , и пусть это будет вашей библией, когда дело доходит до изображений. Конечно, есть тенденция делать снимки каждого персонажа в большом разрешении, но мы юридически не можем этого сделать. Это так просто. Расставьте приоритеты в том, что, по вашему мнению, является абсолютно необходимым для обсуждения предмета (изображение персонажа, снимок экрана из фильма), и какие аудиовизуальные аспекты имеют критический комментарий в статье (дизайн реквизита, прием музыкального отрывка.) Это несвободные средства массовой информации, которые стоит попытаться оправдать в том числе.
- Мы не мировая игровая вики - Somethings никогда не попадут в Wikipedia, как бы хорошо они ни были написаны. Миграция контента часто является хорошим способом улучшить другие вики и Википедию без потери контента.
Постскриптум 2: Обзоры источников
По какой-то причине многие FAC в конечном итоге получают поддержку, но не имеют обзоров изображений или источников, что задерживает работу. Обзоры изображений относительно проще, учитывая относительное количество изображений в любой заданной теме, но особенно обзоры источников могут быть немного пугающими. Ниже приведены мои советы о том, как можно проявить усердие и провести адекватную проверку источников.
- Проверьте форматирование - все ли правильно отформатировано? Последовательна ли схема цитирования? Заполнены ли в книгах и веб-сайтах сведения об издателе или веб-сайте? Есть ли архивы интернет-ссылок для защиты от линкрота ?
- Оцените источники - кажутся ли используемые источники наилучшими из имеющихся? Это одна из тех вещей, которые вы улучшаете, проводя больше времени в определенной области. Лучшие источники для видеоигры или статьи о поп-культуре будут выглядеть совсем иначе, чем на историческую или научную тему. Обратитесь к Википроектам для получения рекомендаций (в Википроекте видеоигр есть страница надежных источников, где, например, определяется консенсус по торговым точкам, чтобы вы могли легко проверить и увидеть, является ли источник по крайней мере надежным, если вы незнакомы, и работать оттуда).
- Выборочно проверяйте цитаты - по сравнению с оценкой источников, на это уходит больше времени, но на самом деле это может сделать каждый. Я обычно просматриваю статью и пытаюсь выбрать не менее 10% источников и провожу выборочную проверку утверждений, приписываемых этим источникам. Я пытаюсь подобрать сочетание утверждений; проверка, чтобы убедиться, что прямые цитаты правильно приписаны и расшифрованы, например, вместе с более длинными резюме. Вы ищете проблемы с перефразированием и плагаризмом, где формулировка в Википедии слишком близка к цитируемому материалу. Иногда вы обнаруживаете, что цитируемое содержание на самом деле отсутствует в данной ссылке или что оно не охватывает все, что текст использует цитату для поддержки. В общем, это не огромные проблемы; особенно в FAC, цитата легко «сползает» и отделяется от того, что она поддерживает, или ссылки объединяются для удобства чтения, в то же время неясно, какая цитата что поддерживает, но если в выборочная проверка или проблемы кажутся более важными, чем просто перемещение цитаты назад или вперед по предложению, я обычно провожу еще одну проверку дополнительных цитат. Если там есть больше проблем, стоит возразить против проблем с источниками. Веб-сайты - самый простой источник для проверки, потому что вы можете искать по ключевым словам и быстро находить материал, но в наши дни многие книги могут предоставить вам фрагменты в Google Книгах, чтобы дважды проверить цитату, не владея материалом, или иным образом доступны в архиве .org или через исследовательские базы данных. Любой обзор лучше, чем ничего, поэтому, если у вас нет доступа к источникам, сделайте пометку в своем обзоре и сделайте все, что в ваших силах. В конечном счете, следует ожидать, что избранные статьи, по крайней мере, должны в целом соответствовать исследованиям, так что это жизненно важная часть процесса FA.
Прочие чтения
- Пользователь: Jengod / Некоторые распространенные возражения против избранного статуса и способы их избежать
- Пользователь: Yomangan / Ублюдочное руководство по написанию избранной статьи
- Дополнительные материалы для чтения, содержащие вышеуказанные эссе и многое другое, можно найти по адресу User: Juliancolton / FA Writing Links