Контент все еще создается. Статьи все еще пишутся, но в целом число активных редакторов осталось на прежнем уровне и имеет тенденцию к снижению, как видно здесь и здесь . Однако проблем становится все больше.
Википедия по своей модели и дизайну беззуба и без лидеров. Джимбо Уэйлс , соучредитель Википедии, не является нашим лидером в этой английской энциклопедии Википедии. Он является бывшим номинальным главой и занимает почетное место в Попечительском совете Викимедиа, но не имеет фактических полномочий в этом проекте больше, чем любой другой администратор из тысячи. Его роль в основном консультативная, как говорящая голова, продвигающая идею проекта типа Wiki (включая его коммерческую корпорацию Wikia.com) и добивающаяся финансирования в рамках нашей ежегодной программы по сбору средств. Любой, кто говорит вам обратное, в том числе и он сам, просто неправ. Он получил свою власть благодаря бесплатному сообществу — редакторам Википедии — и не более того. Он не является законным владельцем чего-либо в Википедии и не был им уже некоторое время; у него чрезвычайно ограниченный «ящик» полномочий, который плохо определен, но он не может сделать ничего серьезного. Возможно, много лет назад он мог бы это сделать, но не сегодня.
Следующее, что у нас есть ближе к лидерству, — это Арбитражный комитет , как единственный крупный выборный орган на этом сайте. Однако многие пользователи непреклонны в том, что эта группа живет в очень маленькой, очень узко определенной сфере реактивного осуждения «споров» между пользователями поведенческого типа. Один или несколько пользователей ведут себя неправильно? Тогда дело попадает в компетенцию Арбитражного комитета. Что-нибудь еще? Нет – и многие пользователи в этом непреклонны.
Википедия утверждает, что это охлократия или правление мафии, но это не так. Это ленивый бунт эгоистичных единомышленников или иногда небольшие группы ленивцев-единомышленников. Каждый движется своим путем и имеет возможность полностью блокировать движение транспорта, поскольку никто не имеет законных полномочий указывать им, когда переходить пресловутую улицу.
Идеал «консенсуса» пользователей, определяющего образ действий на этом веб-сайте, ранее был номинальным способом принятия решений. Раньше это работало — до тех пор, пока объем и масштаб сайта резко не выросли вместе с числом его пользователей, и когда многие пользователи не поняли, что, просто упорно упираясь в пятки, они могут взять под контроль эту глубоко порочную систему и получить все, что захотят. разыскивается по политическим, социальным, личным или другим причинам. Другая серьезная проблема с «консенсусом» заключается в том, что многие пользователи во многих случаях категорически отказываются устанавливать планку того, что «является» консенсусом.
Пользователь 1: «Сколько людей нужно, чтобы мы пришли к консенсусу?»
Пользователь 2: «Столько, сколько потребуется».
Пользователь 1: «Сколько это?»
Пользователь 2: «Столько, сколько потребуется».