График просмотров страниц. По состоянию на 31 августа 2017 эта страница была просмотрена 6824 раза. |
---|
Слова
Мудрые слова:
RfA - ужасный и сломанный процесс
- Джимбо Уэльс , Обсуждение пользователей: My76Strat, 18 марта 2011 г.
... во всяком случае, устранение одной проблемы нарушит традицию, согласно которой на RFA ничего не меняется, и упростит решение других проблем.
- WereSpielChequers , обсуждения RfA 29 января 2011 г.
Это может звучать как клише, но, возможно, они обескуражены, потому что RfA превратилась в кровавую баню.
- Ютараптор , обсуждения RfA, 25 января 2011 г.
И это как раз проблема с наличием широкого открытого пространства для вопросов - они продвигают заездное голосование, а не фактическое рассмотрение кандидата. Простое ограничение, что все вопросы должны касаться чего-то в их истории редактирования, будет иметь большое значение для улучшения тона RfA.
- Джим Миллер- младший , обсуждения RfA , 25 января 2011 г.
... именно люди, которые выбирают одну ошибку у квалифицированного кандидата и выступают против нее, отпугивают потенциальных кандидатов. Чаще всего эти нелепые голоса «против!» Создают нагромождение, которое в конечном итоге приводит к провалу RfA. .
- Ютараптор , обсуждения RfA, 25 января 2011 г.
То, что делает исправление RFA таким сложным, - это, да, сообщество ... То, что нам мешает исправить RFA, - это мы сами.
- Tofutwitch11 , Попытка улучшить RfA, 1 февраля 2011 г.
Люди в RfA любят нагружать один конкретный недостаток. Это одна из причин, по которой почти никто больше не ходит за шваброй: они просто загружают одну вещь и считают, что она стоит столько же, сколько и все остальное.
- Resident Mario , 28 февраля 2011 г.
Люди поддерживают на основе хорошей репутации, без «плохих» инцидентов. То есть они думают, что кто-то хороший администратор, из-за отсутствия доказательств того, что этот человек плохой. Поэтому, когда их спрашивают, почему они думают, что кто-то будет хорошим администратором, им не на что указать (просто отсутствие плохого поведения). С другой стороны, выступая против кого-либо, они, как правило, выступают против одного или нескольких инцидентов, в результате которых суждение кандидатов становится сомнительным, то есть у них есть небольшой набор инцидентов, на которые они могут указать утвердительно и сказать: « вот почему я выступаю против ". В результате голоса противников гораздо легче объяснить, чем голоса за поддержку.
- - Пользователь: 10 -й закон Википедии Raul654
- Просто слова
- Существует «приставание» (чтобы постоянно беспокоить или раздражать - Мерриам Вебстер ) и искреннее выражение обеспокоенности тем, что голосование может не соответствовать нашим Викисоциальным нормам. Применение сомнительно высоких критериев, постановка уловок или нерелевантных вопросов - это проблемы, которые, возможно, лучше было бы решить на собственной странице обсуждения избирателя, где редактор должен выглядеть и чувствовать себя дураком чуть менее публично. На чисто лицемерное, подрывное или ложное голосование, вероятно, следует отвечать непосредственно в RfA.
- В любом случае, количество мини-дискуссий, перемещаемых на страницу обсуждения RfA, становится все более частым. Это не из-за более последовательного клерка, а в результате неуклонной деградации среды процесса, удвоения числа участников после реформ в декабре 2015 года и классической склонности интернет-форумов к тому, что каждый добавляет свои два пенса. - Кудпунг сентябрь 2019 г.
- Чем занимаются админы
Смотрите также:
- Ветер ушел из-под парусов админшипа?
- Что на самом деле делают админы?
- Последний этап текущего круиза админского корабля
Если вы не пытаетесь удалить кошек и избегать спорных областей, таких как ANI и RfC / U, грязную работу должен делать кто-то, поэтому, если вы думаете, что быть администратором - это крутая работа, подумайте еще раз. Я не могу говорить от имени других админов, но не могу сказать, что мне действительно нравится быть админом. Это помогает мне оставаться в Википедии в то время, когда у меня заканчиваются идеи для создания контента и когда мне быстро надоедают рутинные задачи, такие как редактирование, завершение статей для ленивых редакторов или перевод статей с других языков. Тем не менее, я полагаю, мне нравится криминалистика, которая сопровождается инструментами администратора и хорошим знанием политик, таких как поиск носков и платных редакторов.
Пройдут ли кандидаты RfA или нет, очень зависит от них. Те, кто торопится получить бит, вероятно, не должны его получать, и обычно они этого не делают. Те, кто присоединился к Википедии с намерением стать администраторами, однажды присоединились к ней по неправильной причине. Как правило, к лучшему или к худшему, подавляющее большинство RfA завершается соответствующим закрытием, поэтому ни один серьезный кандидат не должен действительно бояться бросать вызов в течение 168 часов.
Что думают другие
Это недавнее заявление от 2021 года - один из самых проницательных комментариев, когда-либо сделанных об административном управлении (любой акцент я делаю). |
---|
Много лет назад я сказал, что у нас слишком много администраторов. Я не уверен, но не думаю, что у нас будет слишком мало. Во-первых, как я уже говорил, большая часть работы администратора - это действия без регистрации, включая решение не быстро удалять страницу (или, если на то пошло, закрытие AfD как сохранение или отсутствие консенсуса), и ( пытаясь) разрядить конфликт, объясняя вещи. […] Администраторы также являются редакторами и волонтерами, и иногда они более активны, а иногда менее активны. Тем не менее, мы потеряли несколько хороших администраторов из-за отставки, несколько из-за того, что я также сожалею. (Я думаю, что мы также потеряли некоторых хороших администраторов из-за триггерного счастья ArbCom и из-за правила бездействия: не все будут просить их обратно […]) Меня очень беспокоит, что фраза «Нам нужно больше администраторов» легко превращается в «Нам нужен этот человек» на «Нам нужно что-то сделать - это что-то - поэтому нам нужно это сделать». Нам не нужны более агрессивные администраторы. Нам их нужно меньше. (И я не обязательно имею в виду отрубить им головы, чтобы избавиться от них; для их друзей и коллег-админов лучше было бы поработать, чтобы обратить вспять трансформацию, когда пова ударит им по головам или когда они выгорят от всего дерьма, которое они увидеть или от полного подавления. Я давно говорил о том, что администраторы закрывают ряды на доске объявлений, как о проблеме, […] Конечно, редакторы сильно расходятся во мнениях относительно того, какие из администраторов злоупотребляют; одна из причин состоит в том, что существует группа редакторов, для которых вежливость означает отказ от "грязных слов" или на самом деле называть кого-то идиотом, а сарказм и издевательства над их глупостью - вот как вы выигрываете спор, а еще есть группа редакторов, таких как я, которые считают прописывание «рабочего языка» классизмом и отсутствием международного опыта, а ехидство и другие тактики «криминалистических дебатов» по своей сути полем битвы. Возможно, и другие :-) ... Эти различия, вероятно, связаны с тем, как разные кандидаты чувствуют себя в RfA. Как бы то ни было, я знаю, что многие кандидаты чувствуют себя атакованными. Я этого не сделал, но потом я вошел с отношением: «Вот дерьмо, меня номинировали на должность администратора, ну, этот процесс может действительно быть забавным»; помогло то, что первый нейтралитет поднял интересную проблему, поэтому я ответил, и человек сразу же поддержал. (Мой RfA не следует обобщать; я думаю, что большинству из нас нравилось, когда я был очень мудрым и глупым, и все такое.) У людей разные личности; а некоторые кандидаты никогда не сталкивались с серьезным сопротивлением тому, что они делают в вики, или никогда не воспринимали критику серьезно, поэтому они, вероятно, ощущают внезапное извержение из-за деревянных конструкций. Я думаю, что кандидатам нужно много работать, чтобы выявить такие проблемы и заставить кандидата понять, что они, вероятно, возникнут в RfA, а не пытаться защитить кандидата после того, как ракеты начнут летать; люди действительно меняются, и я хочу, чтобы кандидат продемонстрировал соответствующую реакцию (включая защиту своего выбора, что я и сделал с тем первым нейтральным голосом!). […] Ничто не может подготовить вас к тому, насколько неприятным может быть быть администратором (в моем случае это было не столько атак из-за того, что я был админом, сколько того, что я видел, потому что был админом, но это будет по-разному), и RfA - это первая попытка этого для многих кандидатов, которые, возможно, были даже более не готовы к этому аспекту, чем я. […] Мне очень жаль кандидатов, которые считают RfA ужасным опытом, но я думаю, что это, по крайней мере, частично, вопрос личности, и для меня важнее, чтобы сообщество могло выяснить, доверяем ли мы кандидату. - Ингвадоттир [1] |
Что я думаю
Если вы пришли сюда со страницы советов, которую я написал, или из ORCP , то это естественное ее продолжение. Я лично видел все аспекты RfA, администрирования и отказа от употребления алкоголя.
Я проявляю активный интерес к RfA, потому что как относительно новый пользователь, быстро обучающийся и неукоснительно придерживающийся правил, меня взяли на себя пара действительно злобных подростков-администраторов, помечающих команды, поэтому я хотел узнать, кто и что являются сисопами и как такие злоумышленники (теперь уже давно ушедшие и / или лишенные допинга) могут стать администраторами, поэтому я обнаружил страницу обсуждения RfA и сделал свое первое изменение в ней в начале 2010 года. См. действие на этой странице обсуждения ; когда-то самый загруженный форум в Википедии, он уменьшился пропорционально общему интересу к RfA с переломного 2007 года.
Затем я начал эту страницу задолго до того, как сам когда-либо мечтал стать администратором. Я никогда не хотел им быть, но меня так много раз просили, что я подумал, что наконец-то проверю это, поэтому я позволил себе быть номинированным. Как выяснилось, моя собственная RfA была довольно спорной, но, несмотря на высокую явку до реформ до 2015 года, она прошла с честью. Я не уверен, что нынешняя система отвечает интересам проекта, как сейчас. Возможно, были представлены лучшие и наиболее важные энциклопедические статьи социального, научного, географического и биографического содержания; беглый взгляд на любой текущий список на NPP (кстати, система, в разработке и усовершенствовании которой я в значительной степени способствовал) ясно продемонстрирует, что большинство новых представлений - это спортсмены, спам, копировальные действия, анонсы, вандализм, новости таблоидов, политические кандидаты и т. д. группы и компании сомнительной известности. [1] Что не менее важно, для этого нужны люди, которые могут иметь доступ к некоторым частям программного обеспечения для выполнения неконфликтной офисной работы. Все это требует редакторов, которым можно доверять с некоторыми специальными инструментами и которые будут использовать их разумно, с разумной точностью и в интересах энциклопедии, а не в собственных целях. Предполагается также, что такие люди будут образцом для подражания и подавать пример. К сожалению, слишком много администраторов этого не делают, и они вызывают столько же неприятностей, сколько другие пытаются бороться. Тем не менее, будучи админом будет наживать врагов, и для занятого администратора , это может произойти в том случае, достаточно мстительные редакторы, и те , с укоренившейся антипатии, иногда может крутить вещи в «доказательства» , что может привести к desysoping на «спусковой крючок -счастливого Арбкома.
Результаты RfA иногда бывают лотереями: помимо горстки постоянных клиентов, которые обычно (но не всегда) знают, что делают, голосование! Находится в руках постоянных комментаторов, фанатов, недоброжелателей и новичков. . В некоторых случаях активная агитация явно проходит за кулисами, некоторые основывают свои комментарии якобы на том, как другие прокомментировали, а некоторые избиратели явно не полностью понимают процесс. Другие участники будут делать все возможное, чтобы поддержать свои голоса, часто извлекая старые и больше не актуальные различия из архивов. Я внимательно слежу за каждым RfA и вообще голосую за все.
Когда я комментирую или голосую, я делаю это после полного изучения истории кандидата и принимаю решение еще до того, как читаю какие-либо голоса, которые уже были поданы. Если после этого мои выводы действительно будут похожи на уже сделанные, я добавлю «согласно» для экономии слов. Иногда я обнаруживаю, что мне нечего сказать, что добавит веса дискуссии, и в этом случае я могу иногда полностью воздерживаться, даже не оставляя комментария в «нейтральном» разделе. Я никогда не голосую за аннулирование большинства, с которым я не согласен. Я только четыре раза задавал вопросы пользователям в RfA и обычно игнорирую эти «необязательные» вопросы и ответы, которые кандидаты вынуждены давать при принятии моего решения.
Если я голосовал за вас , будьте счастливы и сделайте хорошую работу, если вы прошли, а если вы проиграли при закрытии конкурса, я уверен, что вы сдадите в следующий раз. Если я проголосовал за вас, и вы прошли, но вы не оправдаете ожиданий, в которых вы убедили меня поддерживать вас, я разочарован в себе больше, чем в вас, потому что я явно ошибся в своих суждениях.
Если я выступал против вашего RfA , не принимайте это на свой счет , скорее всего, я действительно выступал против системы, позволяющей вам подвергнуться тому, к чему вы не были готовы. Если вы по-прежнему серьезно относитесь к действительно нужным инструментам и будете работать над этим, моя страница обсуждения находится здесь , я тоже на электронной почте, и я очень хороший слушатель.
Если вы ! Проголосовали только один или два раза в RfA и если вы опытный редактор, подумайте, почему и почему вы не делаете это чаще. Если вы один из тех людей, которые тратят свое время, задавая глупые или несвязанные вопросы, или вопросы, на которые вы лично даже не знаете ответов, или создаете драму из-за своей невежливости, считайте, что ваше участие может быть контрпродуктивным. Нам нужны администраторы, и ваши усилия, какими бы невинными и добросовестными они ни были, неуместны и могут в конечном итоге привести к снижению шансов на продвижение по службе того, кто оказал бы проекту хорошие услуги. Если вы новичок в Википедии, попытайтесь получить больше опыта в различных областях, выполните небольшое патрулирование новых страниц (осторожно), отредактируйте несколько статей и вернитесь! Проголосуйте за RfA, когда вы лучше поймете роль администраторов, и почему так много хороших редакторов не хотят проходить процедуру RfA.
Я почти никогда не придерживаюсь приведенных ниже критериев , потому что из моих правил всегда есть исключения. Например, редактор, который сделал 150 000 отчетов об AIV через Huggle с лишь 2% ложных срабатываний, и который хочет работать только в этой области, явно может доверять этим инструментам, но не продемонстрировал никаких навыков суждения для закрытия AfD, добавление контента или понимание моделей поведения пользователей. Кандидаты, которые хвастаются созданием сотен новых страниц, которые оказываются однострочными заглушками или WP: DAB , или кандидаты, у которых десятки GA и FA представляют собой не более 20-30 мелких правок страниц, на которые серьезные авторы потратили часы. способствуя, не хватает элементарной честности. Кандидаты, которые редко участвовали в разработке политик, справочных страницах, WP: RfC , WP: AfD и других мета-обсуждениях и дебатах, могут быть плохо подготовлены к администрированию, даже если у них в активе много зеленых пятен и бронзовых звезд . Точно так же кандидат, чьи собственные творения все еще приправлены тегами обслуживания, вряд ли может считаться ответственным за охрану страниц других редакторов - мы не патрулируем автомагистрали с гаишниками, у которых все еще подтверждены права на опасное вождение.
Случайные незначительные ошибки, требующие технической корректировки, не являются причиной дисквалификации кандидата, равно как и 2% ошибок при добавлении тегов на новые страницы. Неспособность правильно ответить на хитрый вопрос, который был намеренно сформулирован для того, чтобы сбить с толку кандидата, также не является причиной для дисквалификации, как и никакие другие попытки сорвать RfA кандидата, который, очевидно, должен пройти. Укусы новых авторов - это несправедливое занятие, но использование случайных формальных или грубых, но социально приемлемых формулировок или редкая и мягкая ехидная ругань, когда к ним обращаются и к опытным редакторам обращаются, не являются нарушением правил вежливости и, конечно же, не являются личными нападками. , и также не являются поводом для дисквалификации - некоторые редакторы, даже админы, используют гораздо худшие формулировки в обсуждениях RfA!
Редакторы, будь то администраторы или нет, не имеют никаких оснований подвергать кандидатов процессу, который содержит функции, которыми они сами не были, не могли быть или не подвергались. Нередки случаи, когда в RfA безнаказанно совершаются крайние случаи личных нападок, которые не избежали бы замечаний в других дискуссионных пространствах. Некоторые администраторы, которые участвуют в сегодняшних RfA, не соответствуют сегодняшним критериям. Я не верю, что стиль запроса RfA способствует созданию приятной обстановки для кандидата.
На более легкой ноте , прочтите эту трилогию статей в The Signpost за 2018 год и узнайте, что другие администраторы сказали об администрировании:
- Ветер ушел из-под парусов админшипа?
- Что на самом деле делают админы?
- Последний этап текущего круиза админского корабля
Как я голосую
- См. Также: Мое эссе в Википедии: Советы кандидатам RfA
Голосование «Мои!» Всегда комментируется и сопровождается четким выражением « Поддерживаю» , « Против» или « Нейтрально» . Я очень редко использую дополнительные квантификаторы на семантическом уровне, такие как сильный , слабый и т. Д., Поскольку они субъективны, и я действительно не понимаю, как закрывающий ящик может их точно проанализировать. Я всегда трачу не менее часа на изучение вопроса перед голосованием.
По состоянию на 16 октября 2016 года мои голоса совпали с результатом в 90,06% случаев. Я прокомментировал более 400 RFA.
Посмотрите, как я проголосовал в RfA, нажав здесь
Я больше не буду поддерживать четвертую (или более) попытку администрирования, а также не буду поддерживать раскрытую WP: RTV, которая была результатом санкций Arbcom или любого вида запрета сообщества. Я совершил серьезную ошибку в своем суждении, поддержав это RfA , отвергнутое 13 августа 2013 г. «По делу».
Мои критерии
Это мой «список для стирки», как его называют некоторые пользователи, которые в любом случае никогда бы не прошли RfA (или не прошли бы, если бы работали по каким-либо критериям, опубликованным в 2007 году). Список длинный, но в целом это не что иное, как только что изложенный минимум. Обратите внимание, что я также смутно отношусь к легкомысленным запросам в Википедии: Запросы на администрирование / Дополнительный опрос кандидатов от RfA . В идеале кандидат должен иметь или быть:
- Уровень зрелости ответственного взрослого (18+) - оценка зрелости очень критична, но субъективна, и я считаю, что несовершеннолетние, которые являются администраторами, должны демонстрировать исключительный уровень зрелости, превышающий средний для их реального возраста. Это также означает, что у кандидата должна быть хотя бы базовая пользовательская страница, но не та, которая похожа на стену спальни 14-летнего подростка.
- Способность общаться на правильном стандартном английском языке (не родные и / или креольские пользователи, обратите внимание), понимание того, что WP не создан подростками для подростков или для мобильных SMS.
- 12 месяцев автоматически подтвержденного пользователя или не менее 6000 неавтоматических правок за предыдущие 6 месяцев.
- Желательно> 30% правок в Talk и Wikipedia.
- Желательно создать как минимум 4 статьи объемом не менее 500 слов (около 3500 байт), не включая источники, с идеальным исходным кодом и форматированием - никаких невыполненных тегов обслуживания для любых творений, где кандидат по-прежнему является основным участником. FA, GA или DYK не являются предварительными условиями, но минимум создания статьи и / или эквивалентное количество нового контента должны продемонстрировать, что мы здесь в первую очередь для создания энциклопедии, а не WP: MMORPG . См. Также Почему администраторы должны создавать контент .
- Никакого массового создания очень коротких заглушек.
- Желательно> 100 патрулей новой страницы .
- Никаких предупреждений или комментариев о неправильной маркировке АЭС за предыдущие 6 месяцев.
- <5% отказались от CSD при патрулировании новой страницы.
- > 10 советов, отредактированных в службу поддержки, которые демонстрируют знание политик / руководств.
- > 50 правок АдГ с адекватным обоснованием, демонстрирующих знание политики (процент попаданий более 75% по инструменту Скоттивонга)
- > 5 правок в RfA (хотя это количество может быть трудно достичь новым пользователям) с адекватным обоснованием, которое демонстрирует знание процесса.
- 95% редактируют аннотации в основном пространстве.
- Никаких предупреждений за вандализм .
- Предупреждений о спаме нет .
- Нет sockpuppetry (несанкционированное использование нескольких учетных записей).
- Нет предупреждений о L3, L4 или одиночных проблемах.
- Чистый журнал блоков продолжительностью не менее 12 месяцев, но этот срок может быть больше в зависимости от серьезности проблемы и продолжительности блока (ов).
- На доску объявлений не сообщалось о подтвержденных личных нападениях .
- У пользователей очень разные мнения о том, что считать невежливостью - я сужу об этом по себе и не очень терплю. Учтите, однако, что есть большая разница между явной грубостью и отсутствием преувеличения в словах .
- Только 1 3-е предупреждение и старше 6 месяцев.
- Никаких предупреждений за 3 месяца до RfA.
- Нет уведомлений CSD, PROD или AfD для собственных творений за 6 месяцев до RfA.
- Нет отмененных закрытий любых типов дебатов без участия администратора.
- Никаких лишних «клерков» админки - таких как, например, WP: PERM .
- 2-й или последующий RfA не ранее, чем через 3 месяца.
- 2-е или последующие RfA не менее 1500 новых руководств, основные правки.
- Никаких возможных признаков того, что кандидат присоединился к Википедии с явным намерением работать над администрированием (включая сбор шляп и чрезмерное участие в админ-досках).
- Запрещается агитация на или вне Wiki (обсуждение вне Wiki с вашим номинантом в порядке).
- Наконец, что наиболее важно , люди не идут в армию только потому, что хотят стрелять из оружия, и они не присоединяются к полиции только потому, что они хотят водить быструю машину с синим светом и сиреной и раздавать скорость. штрафы. Это означает, что для тех, кто не понимает метафор, пользователи, которые присоединяются к Википедии с единственным намерением продвигаться к администрированию, не получают моей поддержки, что также означает, что я хочу когда-нибудь стать администратором .
Примечание : я часто делаю исключения из этих критериев, беря совокупные результаты работы кандидата.
Кандидатам в сисопы необходимо (и они должны практиковаться и уметь объяснять другим):
- Отличное понимание пяти столпов Википедии .
- Хорошее понимание макета страницы и написания .
- Хорошее понимание использования и формата страницы обсуждения .
- Хорошее понимание формата страницы дебатов и других форматов досок объявлений.
- Хорошее понимание процессов удаления и последствий.
- Понимание подстановки и включения .
- Понимание значений неоднозначности , сноски и перенаправлений .
- Понимание переименования (перемещения) страниц и объединения страниц.
- Понимание предупреждений пользователей и их последствий .
- Базовое понимание sockpuppetry и его значения.
- Базовое понимание использования изображений и лицензирования .
- Базовое понимание руководства по конфликту интересов и политики в отношении имен пользователей .
- Запоминаются основные критерии быстрого удаления .
- Необходимость общаться вежливо, избегая сленга, «подростковых разговоров» или «классных разговоров» - Википедия должна поддерживать имидж серьезного проекта.
- СУТЬ
На мой взгляд, планка не слишком высока, все в порядке. Если вы установите все флажки выше, скорее всего, вы пройдете с честью. Однако фактическая планка устанавливается заново участниками в каждом RfA в зависимости от того, кто приходит на голосование! Моя текущая проблема заключается в том, что качество голосования и явка ответственных избирателей слишком низки.
Посмотрите, как вы проголосовали
(Введите свое имя и скопируйте URL-адрес в адресную строку браузера)
- http://toolserver.org/~tparis/rfap/index.php?name= ВАШЕ ИМЯ ЗДЕСЬ & rfa = on
- http://toolserver.org/~snottywong/cgi-bin/rfastats.cgi?name= ЗДЕСЬ ВАШЕ ИМЯ & max = & startdate = & altname =
Обсуждение участников в Википедии: запросы на администрирование
2450+ человек смотрят главную страницу RfA. Он получает примерно 230 обращений в день. 2450+ человек смотрят страницу обсуждения RfA. Он получает примерно 347 просмотров в день.
Многолетние проблемы
(Взято из многолетних предложений )
Все проблемы, которые постоянно обновляются, перечислены в Википедии: Многолетние предложения # Adminship
- Хотя RFA - наш наиболее обсуждаемый процесс, и почти все, кажется, думают, что с ним что-то не так, буквально годы обсуждений не привели к единому мнению ни о том, что именно с ним не так, ни о том, что с этим делать.
Слишком много вопросов в RfA
- Дополнительные вопросы, которые нужно задать, или запретить шаблонные вопросы.
- Причина предыдущего отказа: RfA - это обсуждение, и людям может потребоваться возможность задать вопросы, которые они сочтут уместными для принятия решения. Люди должны иметь возможность задавать вопросы, которые они хотят / должны задать, чтобы сделать оценку, основанную на их индивидуальных критериях.
- Примечание. Хотя единого мнения о запрете шаблонных вопросов достигнуто не было, они регулярно подвергались критике как неэффективные или не добавляющие особой ценности процессу.
Разделение задач
Невозможно сделать: это сбивает с толку; если мы не можем доверять людям разумное использование своих инструментов, они не станут администраторами. Период. Процесс «частичного администрирования» по крайней мере удвоит и без того значительные усилия, затрачиваемые на WP: RFA, поскольку пользователи спорят, кто получает полные полномочия сисопа, а кто - только частичные.
Предпосылки для администрирования
Причины предыдущего отклонения: хотя кандидаты с небольшим количеством правок и / или отсутствием вклада в проект часто терпят неудачу в WP: SNOW или WP: NOTNOW, всегда есть исключения. Энциклопедия не должна проигрывать хорошему кандидату только потому, что он или она не выполнили произвольное количество редакций или не часто посещают определенную область энциклопедии. Кроме того, количество редактирований не является надежным показателем опыта или компетентности редактора. Лучше оценивать кандидатов по качеству их статей, а не по количеству их правок. Наконец, никто не согласен с тем, какие предпосылки должны быть.
В RFC в октябре 2015 года я сказал: В общем и целом, те, кто голосует в RfA регулярно, разумно и объективно, применяют код критериев, который огромное количество редакторов подходящего уровня для администрирования легко превосходит. Однако мы должны опасаться тех, кто применяет нелепые препятствия к управлению, голосует против системы, а не против кандидата, а также тех, кто, кажется, никогда не понимает ее правильно. Некоторые относительно недавние новые регулярные избиратели RfA, похоже, принесли с собой смехотворно высокие требования к количеству редакций. Даже если какая-то произвольная статистика могла бы показать, что у наиболее успешных кандидатов есть 33000 правок или что-то еще, кандидат правильного калибра может продемонстрировать при правильном разбросе 6000 или около того правок, что они действительно понимают, что от них требуется. админы. Другие новые избиратели настаивают на GA и даже FA. Одним из недостатков этого является то, что это делает администрирование меритократическим процессом - трофеем за хорошую работу или просто заставляет кандидатов без энтузиазма работать над высококачественным контентом, в то время как они уже могут более чем удовлетворительно помогать нам в создании этой энциклопедии .. Естественно, горстка безупречных творений среднего размера было бы плюсом, потому что я приписываю теорию о том, что «любой, кто хочет контролировать страницы, должен знать, как их создавать», является качеством для потенциального администратора. КСТАТИ, НЕ ТОЛЬКО сбои не имеют к этому никакого отношения; они обычно являются результатом того, что люди просто отказываются читать все советы перед включением RfA или странным образом полагают, что это к ним не относится. Такие RfA - наименьшая из наших проблем.
Ничего особенного не изменилось. Этот RFC оставил вопрос открытым.
Резюме недавних участников обсуждения
Это требует обновления |
---|
(«Первое редактирование» означает первое редактирование WT: RfA . Обратите внимание, что к сентябрю 2014 года эти цифры могут быть уже устаревшими)
23 прокомментировали более 20 раз:
|
Предложения, которые они делают
- Каждому редактору разрешается только один вопрос на странице кандидата.
- Вопросы ограничены по длине, что не позволяет «одному вопросу» быть монстром, состоящим из нескольких частей.
- Вопросы должны касаться конкретного кандидата, а не повторять вопросы, задаваемые каждому кандидату.
- Вопросы не могут быть лишними по сравнению с уже заданными другими.
- Вопросы, не соответствующие этим критериям, могут быть заданы на странице обсуждения, если кандидат пожелает.
- Вопросы не проверяются заранее, но могут быть изменены или удалены, если не соответствуют правилам.
Я думаю, что это могут быть более полезные идеи для RFA, чем любое из вышеперечисленных предложений. Пользователь: RL0919, 3 января 2011 г. (UTC)
- Почему ты хочешь быть админом?
Вопросы, которые задают RfA
В декабре 2015 года в RFC для реформы раздела вопросов RfA я сказал следующее: в соответствии с этим каталогом неуместных вопросов нам все еще нужно остерегаться нелепого количества задаваемых вопросов. Однако установка лимита может быть WP: BEANS, поскольку некоторые RfA успешно справляются только с тремя или четырьмя вопросами. Многие вопросы задают люди, которые ищут техническую, информационную или политическую информацию, которую они сами не знают, но RfA не является WP: EAR и не может им быть. Некоторые вопросы задают новички, которые просто пытаются быть умными и быть замеченными. Радужный сделал несколько важных замечаний по этому поводу в отношении вопросов, заданных на выборах в Arbcom. Также необходимо четко указать, что вопросы пользователей на самом деле являются необязательными и что кандидаты могут игнорировать их, не опасаясь взаимных обвинений, таких как «возражать, потому что он / она не ответил на мой вопрос». (Этакая Миранда правильно).
После публикации этого списка для исследовательского проекта WP: RFA2011 вопросы пользователей сначала стали меньше, умнее и уместнее. Однако количество вопросов снова растет вместе с их сомнительной актуальностью.
Возможно, самый глупый вопрос был задан в августе 2015 года . Редактор был осужден админом как тролль.
Самые последние, но безобидные вопросы авторитетного пользователя, которые совершенно не связаны с оценкой кандидата, были:
- 26. Как вы относитесь к WP: Wikipe-tan?
- 27. Как администратор, использовали бы вы вариант с коричневым значком?
Такие вопросы не добавляют в RfA ничего объективного. Все, что они делают, как в этом случае, - это добавление к и без того неуместно большому количеству вопросов. Этот список субъективен , составлен Кудпунгом в конце 2010 года. Были добавлены некоторые вопросы (Примечание рабочей группы) . Изначально это были комментарии Кудпунга. К наиболее бесполезным приемам относятся: умышленное задание вопросов по тем областям административной работы, в которых кандидат уже четко заявил, что у него нет опыта и особого интереса, и в которых он не намерен особо участвовать; использование вопросов, которые были придуманы предыдущими опрашивающими; спрашивать мнения о том, хороши или плохи политики Wiki - любой вопрос, который начинается с «Вы верите…?»; и использование RfA для получения ответов на вопросы, о которых они сами не знают. Некоторые из них представляют собой нагруженные вопросы - это означает, что нет правильного ответа, и каким бы способом ни ответил кандидат, в результате задающий сможет проголосовать «против», что обычно и является намерением. Наиболее распространенный из них, который на первый взгляд кажется безобидным, но, тем не менее, не имеет отношения к пригодности кандидата для использования инструментов, это: «Если этот RfA будет успешным, будете ли вы открыты для необязательного WP: RECALL, добавив себя в Category: Администраторы Википедии готовы отозвать? Если да, то по каким критериям? Если нет, то почему? .
На одном RfA, который незначительно потерпел неудачу из-за вопроса с подвохом, на основе этого вопроса был задан еще один вопрос, участники отказались признать, что одна из основных давних обличений была высказана подтвержденной, заблокированной марионеткой из носка, основанной на этом вопросе. Не менее 18 Противников впоследствии были полностью или частично основаны на этом вопросе, который был раскрыт в обличительной речи заблокированного носка марионетки.
На одном RfA участник спросил: «Действительно ли эти вопросы необходимы, или это просто вопросы, чтобы задать вопросы?» Ответ был таков: «Они помогают повысить квалификацию кандидата, если на него правильно дан ответ, и, конечно, любой, кто желает подвергнуться запросу о жестоком обращении / административном правлении, будет готов ответить на несколько вопросов». Я думаю, что этот ответ был дан просто для того, чтобы успокоить вопрошающего. Другой участник также спросил о другом RfA: «Не думаете ли вы, что наш текущий процесс RfA ставит кандидатам слишком много вопросов?»
Приведенные ниже образцы 156 вопросов взяты из в общей сложности примерно 772 вопросов по всем экзаменам, и все не прошли полный курс в 2010 году. Они не являются исчерпывающими, и для многих вопросов может быть приведен только один пример. Некоторые из них, особенно несколько вопросов, объединенных под видом одного, могут не находиться строго в соответствующем разделе, потому что они попадают в несколько категорий. Они перечислены ниже в разделе:
- Обычная глупость (22)
- Уловка (7)
- Умышленно вводящие в заблуждение (5)
- Напрасная трата времени / рыбалка за советом (19)
- Слишком широкий (9)
- Неуместное или любопытство в частном личном мнении (68)
- Сознательно отрицательный (3)
- Несколько вопросов под предлогом одного (1)
- Вопрос не знает (1)
- Опрашивающий не дает подсказки о количестве оставшихся голосов. (3)
- Вопросник не понимает четких ответов (1)
- Опрашивающий, ищущий отзывы о своей работе (3)
- Умышленное продление агонии (1)
- Участники не выполняют требуемое домашнее задание (7)
- Разное (5)
- Закрыть Перефразированные повторы заданных вопросов (1)
Вопросы
Вопросы |
---|
Просто глупо
Обманывать
Умышленно вводящий в заблуждение
Напрасная трата времени / рыбалка за советом
Слишком широкий
Неуместное или любопытство в частном личном мнении
Сознательно отрицательный
Несколько вопросов под видом одного
Спрашивающий не знает
Опрашивающий не дает подсказки о количестве сохраненных голосов
Вопросник не понимает четких ответов
Опрашивающий, ищущий отзывы о своей работе
Сознательно продлевая агонию
Участники не выполняют требуемую домашнюю работу
Разнообразный
Близко перефразированные повторения заданных вопросов
|
Рекомендации
- ^ (16 февраля 2011 г.), Пропавшие без вести Википедисты, последнее посещение - 31 декабря 2017 г.